sábado, 1 de mayo de 2010

CNN PINTA A COLOMBIA COMO ALGO PARECIDO A UN PARAÍSO TERRENAL, DOLARES DEL ESTADO SALEN PARA FABRICAR ESTA FALSA IMAGEN.

Sindicalista, dirigente político, refugiado en Asturias en el 2003
Asesinado a tiros Henry Ramírez Daza, ex presidente del Sindicato de la Industria de Bebidas Alcohólicas


De 64 personas acogidas al programa asturiano de protección temporal de sindicalistas, Henry es la segunda asesinada a su regreso a Colombia, tras Luciano Romero.


Henry, quien estuvo refugiado en Asturias en el segundo semestre del 2003 acogido por el Programa Asturiano de Atención a Víctimas de la Violencia en Colombia, fue asesinado a balazos en su casa de la ciudad de Ibagué, delante de su familia, el 11 de abril del presente.

Henry fue presidente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Bebidas Alcohólicas, SINTRABECOLICAS-CUT, y en el momento del asesinato era concejal por el partido Liberal en el municipio de Ambalema/Tolima, donde venía denunciando la corrupción de la administración local.

Repudiamos este crimen infame y expresamos a su familia, a la CUT, al partido Liberal y a sus amigos/as nuestras condolencias.

Exigimos que en nuestro país cese la impunidad y la guerra sucia desatada contra los trabajadores, los dirigentes sociales y de oposición y los defensores de los derechos humanos, por parte de un sector de la patronal y por los fascistas criollos empotrados en el gobierno y en el congreso de la República.

Llamamos al pueblo asturiano, a sus instituciones y en particular a los sindicatos y a los/as defensores de los derechos humanos, a expresar su solidaridad en el acto en memoria de Henry y de los miles de compañeros/as sindicalistas asesinados en Colombia, como LUCIANO ROMERO MOLINA , refugiado en Asturias y asesinado el 11 de septiembre de 2005.

Invitamos a cada una de las organizaciones que asistan al acto solidario a tomar la palabra y expresar sus razones y sentimientos frente al exterminio de los sindicalistas y opositores de la pseudodemocracia colombiana.

Colectivo de Colombianos Refugiados en Asturias.

Javier Orozco Peñaranda, Isabel Pardo, Manuel Jaimes, Luis Morales

Xixón, 30 de abril de 2010

El Colectivo Luciano Romero está invitando a compartir la mala noticia en las actividades del Primero de Mayo y a participar en una Concentración unitaria el jueves 6 de mayo a las 20 hrs, en la Plaza del Ayto de Gijón.



El sindicalista Henry Ramírez durante un acto público en la ciudad de Xixón, 2003.

EL GOBIERNO DE COLOMBIA CELEBRA EL DIA DEL TRABAJADOR ASESINANDO SINDICALISTAS EN COMPLICIDAD CON LAS TRANSNACIONALES.

Terror de Estado: 2.742 sindicalistas asesinados desde 1986
Colombia, país más peligroso del mundo para sindicalistas ¡Los trabajadores exigimos la verdad!

Central Unitaria de Trabajadores...01/05/2010


El 11 de abril de 2010, fue asesinado Henry Ramírez Daza, ex presidente del Sindicato de Trabajadores de Bebidas Alcohólicas Sintrabecólicas. Un sicario le propinó un disparo en la cabeza cuando veía televisión junto a su hijo menor de edad, en su residencia de la Ciudadela Comfenalco de la capital del Tolima. El criminal huyó a pie y posteriormente abordó un vehículo, según información suministrada por directivos del sindicato de Sintrabecólicas. Henry Ramírez fue un destacado líder sindical, social y político, el último cargo que ejerció fue de concejal del municipio de Ambalema, en el Tolima y aspiraba a la alcaldía de esta misma ciudad.

Este nuevo hecho se suma a los 2742 sindicalistas asesinados en Colombia desde el año 1986, genocidio que el gobierno busca desvirtuar y lo que logra es revictimizar a los compañeros, al señalar que los móviles de los crímenes no se relacionan con la labor sindical y social de los compañeros asesinados; lo que busca el gobierno es desmentir que en Colombia existe violencia antisindical. Cómo explicar entonces, que en lo corrido de 2010, doce compañeros y compañeras han ofrendado su vida, entre los cuales mencionaremos al compañero Henry Moya, asesinado en el Tolima, organizador del Sindicato ASTRACATOL, de FENSUAGRO, Javier Cárdenas Gil de la Asociación de Areneros del Quindio, Miyer Garcés de ASOINCA, e Israel Verona de ACA Arauca, entre otros. Debemos denunciar que la crisis humanitaria es creciente en medio de una impunidad del 98% y con vinculación de agentes de alto nivel del Estado en la victimización y violación a los derechos humanos de los trabajadores y sindicalistas colombianos.

En los múltiples escándalos que se vienen conociendo, y que vinculan al gobierno de Álvaro Uribe Vélez, resaltamos lo denunciado el 15 de abril por el diario El Espectador, en donde informa como "el DAS husmeó en las oficinas de los sindicalistas".

Los hechos son narrados en los testimonios que serán presentados en el juicio contra Jorge Noguera, donde se revela una siniestra estrategia de espías. El diario señala: "uno de los detectives que tuvo a cargo el seguimiento a sindicalistas le manifestó a la Fiscalía que en dos o tres oportunidades le encargaron que sustrajera clandestinamente documentos de oficinas de sindicatos que contenían información sobre sus actividades…dijo que esa labor la había cumplido de manera eficiente mediante la colaboración de escoltas contratistas…Pero otro de los detectives fue más allá y le contó a la Fiscalía que en la Subdirección de Análisis de la Dirección General del DAS, en los años 2004-2005, se almacenaban las hojas de vida de reconocidos sindicalistas y opositores del Ejecutivo. Uno de ellos era precisamente Correa de Andreis, unos los "blancos de trabajo" del DAS. Un tercer testimonio de un detective adscrito a la Dirección de Inteligencia, detalla que cuando formaba parte de uno de los grupos especiales de inteligencia, que estaban bajo la coordinación del fallecido coordinador del G-3, Jaime Fernando Ovalle Olaz, en 2004, se adelantaron actividades de guerra política en contra de varias ONG. A esas organizaciones les fueron interceptados correos electrónicos y se los monitoreaban líneas telefónicas cuyos reportes se entregaban directamente al director del organismo, Jorge Aurelio Noguera Cotes."

Entendemos ahora por qué el gobierno no ofrece resultados en el tema de justicia y verdad, sobre los autores intelectuales de las violaciones a los derechos humanos contra el movimiento sindical, como se ve a todas luces en lo que se conoce en el juicio a los ex directores del DAS, las acciones ilegales, beneficiaban a los inmediatos superiores de estos funcionarios del Estado. En este marco, Juan Gossaín acaba de denunciar las diferentes operaciones criminales desarrolladas contra magistrados, sindicalistas y opositores, adelantadas por el Estado colombiano, las cuales, en documentos conocidos que provienen del DAS, llevan por nombre “operación Amazonas, Risaralda, Europa, Internet, Imprenta, Arauca, Intercambio, Hallowen, y operación Transmilenio”, y este periodista en su denuncia reclama que se conozca la verdad de quién ordenó esta conspiración y acción terrorista del Estado.

La profunda descomposición del régimen que busca perpetuarse a toda costa, ha encontrado un obstáculo en la medida en que se asoma la verdad, Uribe ha empezado a transitar la terminación de su periodo el próximo 7 de agosto, con un claro desgaste, aislamiento y desprestigio y cada día será más fuerte el reclamo de las víctimas y las organizaciones victimizadas en exigir verdad, justicia y reparación a los crímenes de lesa humanidad cometidos a nombre de la fascista “Seguridad Democrática”.

Este escenario se acrecienta con los múltiples informes de la comunidad internacional que vienen denunciando lo ocurrido durante los últimos ocho años. El reciente informe “Herederos de los Paramilitares” de Human Right Watch, enfatiza el fracaso de la llamada “Ley de justicia y paz” cuando manifiesta el crecimiento del número de víctimas en medio de la crisis que vive Colombia, en contra vía de los informes que elabora el gobierno, en donde afirma que Colombia es un país en progreso. La realidad muestra todo lo contrario, y el informe señala cómo crece el desplazamiento, el narcotráfico, los homicidios a sindicalistas, la revictimización de las víctimas de las AUC, y se oculta la verdad de los autores intelectuales de los crímenes y los vínculos y financiadores del paramilitarismo, así mismo, señala cómo el Estado delegó en la Policía de Carabineros el control de los nuevos grupos y que por el contrario las estructuras paramilitares vienen reorganizándose y reclutando nuevos miembros, convirtiéndose esta realidad en la herencia que deja Uribe después de legalizar y otorgar la impunidad a los victimarios.

Igualmente la CIDH, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, presentó un informe en el 2009. Frente al caso colombiano menciona los homicidios extrajudiciales, reconoce que se continúa violando el derecho a la vida de los sindicalistas y entre otros aspectos, en sus conclusiones recomienda al Estado colombiano, en el numeral 8, adoptar las medidas necesarias para proteger el trabajo de los defensores de derechos humanos, líderes sindicales, sociales y periodistas; prevenir la estigmatización y el indebido uso de mecanismos de inteligencia en su contra; y, remover los factores de riesgo que afectan el esclarecimiento de los actos de violencia, hostigamiento y amenazas. Esta breve reseña ejemplifica las preocupaciones del informe de la CIDH frente a la persistencia de la violación a los derechos humanos en Colombia.

Es en medio de esta crítica realidad donde desarrollamos nuestra labor sindical, en un debate desigual, porque nuestros victimarios no reparan en utilizar la mentira de la mano de la violencia. La CUT, que ofrenda el 87% de las víctimas del movimiento sindical, se prepara en unión con la CTC y la CTG a asistir a la 99 Conferencia anual de la OIT en el mes de junio, donde exigiremos que el gobierno y los empresarios colombianos, sean nuevamente sancionados por ser Colombia uno de los mayores violadores de los derechos laborales y de los derechos humanos de los trabajadores en el mundo.

Esto significa derrotar la labor de zapa que desarrolló el ex dirigente sindical Angelino Garzón, mientras representó al gobierno de Uribe ante la OIT, quien en una clara actuación de esquirolaje a la causa de los trabajadores colombianos, buscó en estos escenarios diplomáticos disfrazar y ocultar el drama que vive el sindicalismo colombiano.

Con nuestra asistencia buscamos denunciar cómo en Colombia ha existido un plan sistemático de persecución y arrasamiento a las organizaciones y a los dirigentes sindicales por parte de los empresarios, con la acción permisiva, y en muchos casos criminal, de agentes del gobierno en representación del Estado.


(*) Luis Alberto Vanegas es Director del Departamento de Derechos Humanos y Solidaridad y miembro del Comité Ejecutivo de la Central Unitaria de Trabajadores de Colombia (CUT).

NOTA:

Más información en la edición de abril del periódico de la CUT: http://www.cut.org.co/images/stories/file/61-informativo-cut%20nacional.pdf


http://www.cut.org.co/index.php?option=com_content&view=article&id=92:-ilos-trabajadores-exigimos-la-verdad&catid=48:departamento-derechos-humanos-y-solidaridad&Itemid=55


viernes, 30 de abril de 2010

VERDADES OCULTAS QUE AHORA SALEN AL AIRE....INTERESANTES.....

Se destapan las conversaciones Gobierno - AUC
Así se fraguó el acuerdo de paz con los paramilitares

Verdad Abierta...30/04/2010

En noviembre de 2002 el Comisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, y jefes de las Auc se reunieron en secreto para pactar un cese de hostilidades. VerdadAbierta.com publica la transcripción de esa reveladora reunión, hasta ahora desconocida.


El 12 de noviembre de 2002, dos semanas antes de que las Autodefensas Unidas de Colombia le anunciaran al país su cese al fuego y empezaran a negociar con el gobierno las condiciones para desmovilizar a sus tropas, el ex comisionado de paz Luis Carlos Restrepo se reunió en secreto con la plana mayor de ese grupo armado en un finca en Córdoba. A esta reunión fueron Carlos Castaño,Salvatore Mancuso, quien era entonces el jefe del Bloque Catatumbo; Ramón Isaza de las Autodefensas Campesinas del Magdalena Medio y algunos paramilitares más.

También asistieron los sacerdotes Julio César Vidal, obispo de Montería, y Germán García, de la Diócesis de Apartadó, quienes junto a varios representantes de la Iglesia Católica, buscando frenar el terror paramilitar que estaba dejando un reguero de víctimas, ya habían establecido contactos con los paramilitares antes de que asumiera el gobierno Uribe. Esta reunión, en la que se cocinó el primer borrador de acuerdo de cómo sería el desmonte del aparato militar de las Auc, fue grabada por los jefes 'paras'. VerdadAbierta.com encontró una transcripción de esta grabación en un expediente judicial y revela en exclusiva su contenido, que arroja muchas luces acerca de qué y cómo se negoció. (Ver transcripición de la reunión de los 'paras' y el comisionado).

El documento, una transcripción que los paramilitares hicieron de la reunión después de haberla grabado, fue hallada en una caleta de Rodrigo Tovar Pupo, alias ‘Jorge 40’ y reposa en varias investigaciones judiciales sobre parapolítica.

“Hay una diferenciación de dos tipos de zonas, unas zonas que ustedes tienen control, donde no tendrían mayor dificultad para el cese de hostilidades y otras zonas de frontera podríamos decir”, dijo Restrepo.

“Como es un cese unilateral y como todavía no hemos tenido supuestamente contactos con el gobierno, todas las agresiones que suframos de la subversión estamos en pleno derecho de responderlas, en caso de que nos ataque, que con seguridad nos van a seguir atacando”, advirtió Mancuso.

A lo que Restrepo les respondió: “Ese es un derecho que no les podemos quitar. Lo dejo claro. Yo como representante del gobierno no puedo quitarles a ustedes ese derecho”.

Y tanto el comisionado Restrepo como el paramilitar Mancuso estuvieron de acuerdo en que en estas “zonas de frontera”, el gobierno dejaría a los paramilitares "operar defensivamente" allí, mientras llegaba la Seguridad Democrática, que el Comisionado definió allí como redes de informantes, soldados campesinos, aumento de la Fuerza Pública y el retorno de la institucionalidad.

Así, dijo el Comisionado de Paz, el gobierno garantizaría que la guerrilla no se fuera a aprovechar del cese al fuego para volver a tomarse "las zonas controladas por las Auc", que era una preocupación mayor que los jefes ‘paras’ negociadores dijeron tener.

El proceso, según Restrepo, se haría en tres etapas. Primero el cese de hostilidades, segundo la entrada de la fuerza pública a las zonas controladas por los ‘paras’, y tercero, la desmovilización y el desarme de las Auc. También propuso delimitar zonas para concentrar las tropas paramilitares.

Se ve que las conversaciones entre gobierno y paramilitarismo ya venían de tiempo atrás, pues los paramilitares llevaron a la reunión un borrador del comunicado que iban a emitir para anunciar su cese al fuego. El primer punto del borrador era reconocer las Auc como un actor armado del conflicto político y social, y que fueran tratados como tal (ver documento borrador). Y aunque el gobierno no reconoció el estatus político que pedían las Auc, cómo se deduce de las conversaciones, les reconoció ser el Estado de facto en varias regiones y les permitió mantenerlo como una salvaguarda con el posible regreso de la guerrilla.

Al no admitir el gobierno que se les daría estatus político, acordaron que era necesario buscar un mecanismo jurídico alternativo que les permitiera negociar con las Auc.

El Comisionado habló de reformar la Ley 418, con la que el gobierno podía iniciar conversaciones con un grupo armado ilegal, si tenía voluntad de negociar la paz. Así, el Gobierno podía suspender las órdenes de capturan en contra de los voceros del grupo y pactar unos territorios de negociación. Dos semanas después, en efecto, el Congreso aprobó la reforma a esta Ley que presentó el gobierno.

El e mail del día anterior
Un día antes de esta reunión secreta,
Carlos Castaño, forjador de la alianza de diferentes grupos de autodefensa del país bajo la sombrilla de las Auc, le había enviado un correo electrónico a los jefes de todos los diferentes bloques de la organización ilegal. VerdadAbierta.com hace su contenido público, pues contribuye a poner en contexto en qué estaban pensando los paramilitares en la víspera de ese día clave de negociación.

El correo fue encontrado en una memoria Usb que entregó Hebert Veloza, alias ‘HH’, antes de su extradición. (Ver el correo de Carlos Castaño a los jefes 'paras').

“La salida deberá ser política”, dijo Castaño, aconsejó presionar para que el gobierno los considerara un actor político del conflicto y esforzarse para "no despolitizar la negociación”.

Pero el correo electrónico de Castaño muestra que su mayor preocupación para enfrentar las negociaciones con el gobierno era la infiltración del narcotráfico en las Auc. Con pragmatismo expuso que “el tema de la extradición, es inconveniente incluirlo en la agenda de trabajo con el gobierno. Debemos (…) prepararnos para hacer nuestra defensa individual ante los EU”. Dos meses antes el Departamento de Estado de Estados Unidos había solicitado en extradición a Carlos Castaño, Salvatore Mancuso y Juan Carlos Sierra Ramírez, alias ‘El Tuso’ para ser juzgados por narcotráfico en ese país.

Castaño reiteró que “el gobierno y la comunidad internacional estarán atentos de quienes en las AUC impulsen la lucha contra la extradición; yo a esto no le caminaré jamás, por ahí van los capos y yo al lado de ellos no voy; ya sabemos que ‘Los narcos sólo se unen para matar o traicionar a un amigo’”.

“A decir verdad, yo creo que a los Gringos les importa un carajo lo que pase en el futuro con Mancuso o Castaño (…); tal vez seamos considerados por ellos, como instrumentos desechables. Ellos le apuntan a intereses grandes; Petróleo, capos narcos y territorio estratégico en Colombia (Sic)”, dijo Castaño en el correo.

Castaño estaba en contra de que grandes narcotraficantes se camuflaran de paramilitares para ser cobijados con los acuerdos de la negociación política con las Auc. A pesar de la oposición del menor de la poderosa familia fundadora del paramilitarismo en Córdoba y Urabá, varios narcotraficantes ya habían "comprado" bloques de las Auc y habían adquirido mucho peso en la organización paramilitar. Así que lograron quedar incluidos en los tratos de paz de Santa Fe de Ralito, entre ellos, Francisco Javier Lindo, alias 'Gordolindo', ‘Los Mellizos’ Mejía Múnera yMiguel Arroyave.

Es más, los contactos de Carlos Castaño con la DEA en 2004 para comenzar a negociar directamente la colaboración con la justicia estadounidense, puso a los narcotraficantes "purasangre" a sospechar que éste tejía una traición contra ellos. Así que presionaron a su hermano Vicente, para que les probara su lealtad, enviando a sus hombres a matar a su hermano menor. Y así fue, en abril de 2004, Castaño cayó abaleado por los hombres de su hermano.

Luis Carlos Restrepo era consciente del problema que representaba firmar un acuerdo de paz con una organización permeada por el negocio ilícito de traficar narcóticos. En la reunión en la finca de Córdoba el ex Comisionado de Paz dijo que “lo que se busca es que el Ejecutivo no negocie con el narcotráfico...(...)... hay temor de que se use la ley nueva para negociar con narcotraficantes y delincuentes comunes”.

Lo que salió de la reunión
Después de la reunión del 12 de noviembre, el ex comisionado Restrepo consiguió que los paramilitares salieran de la reunión a anunciar cese de hostilidades, la entrega de menores combatientes y a colaborar en el retorno de los desplazados. El compromiso del gobierno de dejarlos "defenderse" en zonas que aún no controlaban del todo, no se hizo explícito al país, y hubiera sido difícil de explicarle.

El gobierno además se comprometió con los paramilitares a darles todas las garantías para la desmovilización. Y dar un “debate más profundo, dentro del Congreso o una nueva reforma constitucional, o una constituyente” para negociar la descentralización del Estado, uno de los puntos que los ‘paras’ pidieron antes de firmar un pacto.

Restrepo logró que los ‘paras’ confiaran en él y en las promesas de Uribe. Dijo que no llevaban un plan predeterminado y explicó que el Presidente era “un amansador de caballos, él va sobre el potro, él va ir ajustando las cosas en detalle”.

Al final de la reunión, Mancuso reconoció que el grupo de jefes de las Auc llegó “con cara de incertidumbre, de preocupación”, pero después de la reunión dijo: “Ahora veo caras de felicidad, los veo muy sonrientes, la verdad es que es muy bueno”.¨

Al final de la reunión los ‘paras’ se comprometieron a decretar un cese al fuego unilateral el primero de diciembre de 2002 y emitir un comunicado donde dejarían claro que su compromiso es a largo plazo.

Los e mail del día después
Pocos días después de la cumbre entre jefes de las Auc y el gobierno, Carlos Castaño empezó a redactar el comunicado final, donde las Auc iban a anunciar el cese al fuego unilateral. Así se deduce de un segundo correo electrónico al que tuvo acceso VerdadAbierta.com, que también hace parte del material de la Usb de alias ‘HH’.

Se trata de un e mail que le envió Carlos a su hermano Vicente, en el que le informó que “la reunión con el Comisionado de Paz fue muy satisfactoria” (Ver el correo de Carlos a Vicente Castaño).

Según Castaño, el principal logro del encuentro fue que Restrepo les hizo “un claro reconocimiento político”. Castaño le comentó a su hermano que parte del compromiso era decretar a partir del primero de diciembre el cese de hostilidades y que sólo lo iban a anunciar hasta el 29 de noviembre “pues hacerlo desde ahora sería alertar a las Farc para que preparen su arremetida a nuestras zonas”. En efecto el 29 de noviembre las Auc anunciaron el cese de hostilidades.

Sin embargo, en el correo a su hermano, Carlos Castaño se refierió a apartes de la reunión que no fueron transcritas en el documento al que VerdadAbierta.com tuvo acceso. Dijo que Mancuso y Hernán
(alias ‘HH’)denunciaron el Frente Talibán y sus dueños y que se enfrentaron a Alfonso (Diego Murillo Bejarano, alias ‘Don Berna’), que “se mueve en dos aguas -el narcotráfico y las autodefensas-”.

Según Castaño el Frente Talibán era un intento de los narcotraficantes para infiltrar las autodefensas. ‘Don Berna’ fue un gran narcotraficante, que luego de traicionar a Pablo Escobar, consiguió dominar su tenebroso imperio de sicariato y crimen organizado en Medellín, y convertirse en aliado principal del paramilitarismo.

Y existe además un tercer correo que pone en contexto esta reunión clave. Días después, el 18 de noviembre de 2002, Carlos Castaño recibió un correo de Ernesto Yamhure, columnista, ex primer secretario de la embajada de Colombia en Suecia. (Ver correo de Ernesto Yamhure a Carlos Castaño).

En su correo, también salido de la memoria Usb de alias ‘HH’, titulado “Consideraciones sobre el primero de diciembre” Yamhure le dice a Castaño que “es recomendable que el comunicado vaya acompañado por manifiesto de buena voluntad de todos y cada uno de los comandantes de los diferentes bloques”, también aconsejó que los ‘paras’ tenían que explicar que el cese al fuego “no se trata de un gesto político de corto plazo” y que "hay que hacer énfasis en el tema del acompañamiento y la veeduría internacional".

El comunicado final de las Auc


Finalmente, el 29 de noviembre de 2002, es decir dos semanas después de la reunión, el país conoció un comunicado de las Autodefensas Unidas de Colombia en la que decretaban unilateralmente a partir del primero de diciembre un cese de hostilidades contra la guerrilla. El texto de este comunicado tendría varias diferencias con el borrador discutido el 12 de noviembre (Ver comunicado final de las AUC).

Días después, los bloques Central Bolívar y Vencedores de Arauca, que habían estado al margen de estas reuniones con la Casa Castaño, hicieron público su anuncio de cese de hostilidades y su intención de iniciar un proceso de paz con el gobierno
(ver documento).

Así mismo el 23 de diciembre de 2002 el presidente Uribe firmó la Ley 782
(ver), con la cual se prorrogaba y se hacían cambios a la Ley 418 de 1997, el más importante de ellos era que no era necesario reconocer el estatus político a los grupos armados ilegales, y de esa forma quedaba abierto el camino para una negociación con las Auc. Ese mismo día, con la Resolución 185 de 2002 (ver) el Presidente de la República ordenó “integrar una Comisión Exploratoria de Paz para propiciar acercamientos y establecer contactos con los Grupos de Autodefensas”.


http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/2388-documentos-exclusivos-asi-se-fraguo-el-acuerdo-de-paz-con-los-paras

Y TODAVÍA HOY, ESTOS DELINCUENTES PIENSAN QUE EL PUEBLO NO TIENE MEMORIA.....


Golpistas del 2002 habían pedido ayuda a paramilitares colombianos

Patria Grande...30/04/2010


Los paramilitares colombianos rechazaron unirse a un plan de un grupo de militares venezolanos para dar un golpe de Estado al presidente Hugo Chávez en el año 2002, aseguró este jueves el ex jefe de esos escuadrones, Salvatore Mancuso, en una audiencia judicial.

Mancuso, preso en Estados Unidos a donde fue extraditado en 2008, aseveró que un grupo de militares venezolanos lo contactó para intentar un golpe entre 2002 y 2003, y ante su negativa acudieron al posteriormente asesinado jefe paramilitar Carlos Castaño, quien también rechazó participar, informó AFP.

Los militares "llegaron donde mí. Me hicieron la propuesta (de derrocar a Chávez) y les dije 'miren, eso me parece la locura más grande del universo'", refirió Mancuso, quien desde Estados Unidos rinde declaraciones ante la Corte Suprema de Justicia de Colombia mediante teleconferencia.

Chávez sufrió un fallido golpe de Estado en abril de 2002, organizado por militares activos, grupos oligárquicos locales y políticos de derecha, mucho de los cuales hoy aspiran a ganar un curul en la Asamblea Nacional (María Corina Machado, Julio Borges, Alfonso Marquina, Ivan Simonovis, Manuel Rosales, Henry Vivas, Lázaro Forero, por mencionar algunos). El pueblo venezolano revirtió en 47 horas la asonada, restituyendo al Presidente democráticamente electo en el poder. Posteriormente, la máxima instancia judicial, dejó en libertad a los miliatres golpistas aseverando que 'estaban preñados de buenas intenciones'.

En mayo de 2004, las autoridades detuvieron a un centenar paramilitares colombianos en una finca cercana a Caracas. Según ellos mismos confesaron, planificaban un magnicidio contra Chávez. En 2007, los supuestos paramilitares fueron indultados por el propio mandatario venezolano, como gesto de buena voluntad con el gobierno del Presidente Uribe.

Fuente: http://periodicopg.com.ve/?q=node/30040

jueves, 29 de abril de 2010

EN ARIZONA TODO EXTRANJERO ES SOSPECHOSO DE LO QUE SE LE OCURRA A LAS AUTORIDADES....

Ley de Arizona, la ley del racismo
Arizona
Activación legislativa de racismo institucional

http://clavero.derechosindigenas.org/...29/04/2010


El domingo 25 de abril fue una jornada de movilización y manifestaciones en Arizona, Estado de fuerte impronta mexicana de los Estados Unidos de América. La movilización se da precisamente entre gentes de origen o descendencia mexicana. La jornada se inauguró con una ceremonia indígena en Phoenix, la capital del Estado, pues las gentes indígenas de procedencia mexicana figuran entre quienes sufren el ataque racista de una ley promulgada este viernes pasado en Arizona. Se trata en efecto de una ley que responde a presunciones racistas y que sólo puede funcionar sobre presupuestos racistas.

La ley pretende salir al paso de la inmigración que califica de ilegal, la que llega en busca de trabajo respondiendo a su demanda, sin atenerse a las previsiones del derecho estadounidense de inmigración. A dicho efecto criminaliza no sólo el ingreso por la frontera con México sin pasar por el control de migración, sino también toda una serie de conductas que coadyuvan a este movimiento de población, y dota a la policía del Estado con poderes que se tienen normalmente por inconstitucionales en los Estados Unidos, como el de proceder a detenciones arbitrarias sin existir indicios, salvo la mera sospecha, y sin requerimiento de mandato judicial.

La ley repite que ha de ser razonable lo que por definición no puede serlo: “Cuando exista la sospecha que la persona es extranjera ilegalmente presente en los Estados Unidos, se emprenderán diligencias razonables, de ser practicables, para la comprobación del status migratorio de la misma”; “el agente de la ley puede arrestar sin mandato judicial a una persona si cuenta con causa probable para creer que la misma ha cometido algún ilícito que permita su expulsión de los Estados Unidos”. La ley también compromete al Estado de Arizona en el respaldo, incluso económico, de los agentes que, por actuar conforme a una ley de tan débil, si es que alguna, consistencia constitucional, pudieran verse abocados a arrostrar exigencias de responsabilidades. ¿Dónde radica el racismo? Pues en el hecho bastante patente de que categorías tan indeterminadas como lasospecha razonable y la causa probable sólo se pueden concretar y activar sobre supuestos de racismo, de un racismo contra gentes de procedencia mexicana. La ley está redactada, por supuesto, con cuidado para disimularlo al máximo.

Arizona fue un Territorio y es un Estado de los Estados Unidos no sólo de una fuerte impronta mexicana, sino también de una fortísima tradición antimexicana como tal Estado. Baste un indicio entre tantos. Estableció su capital en la ciudad más caucásica, digámoslo así, de Phoenix por evitar que se ubicara en la más mexicana y entonces más importante de Tucson. En el presente Tucson es ciudad anglosajona, por así también decirlo, pero está contigua a la de South Tucson, que mantiene su carácter mexicano y donde hay barrios indígenas de procedencia igualmente mexicana como el del pueblo yaqui. Aunque la frontera fue recientemente alambrada y amurallada, dividiendo de paso no sólo a gentes mexicanas, sino también a pueblos indígenas como el o’odham o pápago, la misma artificialidad de su trazado impide que el tránsito humano resulte controlable ni siquiera por medios tan drásticos. Ahora se recurre a la nueva legislación que pone bajo sospecha a quienes no tienen la tez caucásica, la que en Estados Unidos se identifica con quienes no son ni indígenas ni latinos ni afrodescendientes ni de procedencia asiática o incluso europea meridional. Somos legión quienes en Estados Unidos hemos tenido la experiencia de no responder a la condición caucásica, a una categoría racista que no ha desaparecido por no ser ya legal y haber reducido con ello bastante su juego. Hay quienes la siguen sufriendo.

La nueva ley de Arizona viene a reactivarla. A nadie se le oculta, aunque quienes la han promocionado lo nieguen, que sospecha razonable o causa probable sólo puede en la práctica serlo una sospecha o una causa de índole racista, la de apariencia no caucásica o más en concreto, para el caso de Arizona, mexicana o indígena de tal misma procedencia. Por ello, la gobernadora que fuera democráticamente elegida en los últimos comicios se oponía y opone a medidas de tal género. Es Janet Napolitano, hoy Secretaria de Seguridad Nacional de la Administración Obama. Conforme a las previsiones de la Constitución de Arizona (art. 5, sec. 6), le ha sucedido, sin pasar por las urnas a este efecto, la anterior Secretaria de Estado, persona de otras posiciones, coyuntura que se ha aprovechado para hacer pasar la ley. Napolitano, la última gobernadora elegida como tal democráticamente, la hubiera vetado con toda seguridad. Nadie sabe hacer en Arizona previsión de cómo funcionará la ley si no es bajo los prejuicios del racismo. La nueva norma está redactada también con sumo cuidado para no chocar con el derecho federal de inmigración, pero el choque en todo caso se produce con el derecho federal de derechos civiles o constitucionales o con derechos más sencillamente humanos así asaltados por el racismo.

El actual Relator Especial de Naciones Unidas sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya, es ciudadano de Arizona y además, por descendiente de ambos lados de la frontera y también por indígena, apache y purépecha en concreto, tiene al perfil racial al que apunta la nueva ley. Podríamos recomendarle que no deambule desde ahora por Arizona sin documento de identificación y con vestimenta al estilo bracero de T-shirt, jeans y huaraches. Cabría incluso otra recomendación, la que responda a un precedente sentado por el anterior Relator Especial de Naciones Unidas sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, Rodolfo Stavenhaguen, ciudadano mexicano que rindió una visita oficial a México para levantar acta crítica del estado de los derechos de las personas y los pueblos indígenas. También cabe que el Relator Especial remita comunicados a un Estado, como Arizona en el caso, expresando preocupación por el impulso oficial a un racismo atentatorio contra derechos especialmente de indígenas.

La visita a Arizona o un informe sobre este Estado podría ser interesante por algo más, desde luego. En su condición oficial de Relator Especial de Naciones Unidas sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya podría visitar a los pueblos indígenas, como el navajo y el hopi, para analizar su situación desde la perspectiva que corresponde a su mandato, la del derecho internacional de los derechos humanos, lo cual puede resultar realmente oportuno para el caso de los Estados Unidos. Con el gobierno anterior esto hubiera sido ciertamente difícil, pero ya no lo resulta tanto con el de Obama.

El embajador de los Estados Unidos de América ante las Naciones Unidas en Nueva York, con ocasión del presente periodo de sesiones del Foro Permanente, ha anunciado que su país está revisando la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas para considerar la cancelación formal del voto en contra emitido cuando la Asamblea General del organismo internacional la adoptó. En el periodo anterior de sesiones, hace un año, la misión de Estados Unidos manifestó que no se esperase ninguna novedad del nuevo gobierno en la oposición a la Declaración. Algo está evolucionando.

Este año los Estados Unidos han aceptado también participar en una sesión del Foro Permanente dedicada a la Norteamérica anglosajona, entablando así un diálogo con las respectivas organizaciones indígenas en el ámbito de las Naciones Unidas. Algo en efecto evoluciona. ¿No se está abriendo en casa al Relator Especial sobre los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas todo un horizonte? ¿No le plantea un reto la activación legislativa de un racismo institucional en su propio Estado?

Una última pregunta a otra banda. ¿Qué tiene México que decir ante el tratamiento racista de los mexicanos en Arizona? ¿Qué dirían los Estados Unidos si fuera una ley del Estado mexicano de Sonora la que deparara a los gringos semejante trato?

Bartolomé Clavero es Vicepresidente del Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas.

Fuente original: http://clavero.derechosindigenas.org/?p=5986

ESTE ES EL PAÍS EN QUE MUCHOS SUEÑAN VIVIR EL RESTO DE SU EXISTENCIA.... ASÍ TENGAN QUE PERMANECER OCULTOS POR SOSPECHOSOS..

De Arizona al mundo
Miedo, ira y frustración

IPS Noticias...29/04/2010

Rabia, impotencia y temor se sienten en los múltiples escenarios afectados por una ley contra la inmigración aprobada por un estado de Estados Unidos: la SB 1070 de Arizona.


El territorio del Gran Cañón, en el sudoeste estadounidense, tiene en vigor desde el día 23 la norma SB 1070 (Senate Bill 1070), que considera delito la permanencia de extranjeros sin permiso y faculta a la policía estadual a detenerlos ante la "sospecha razonable" de que no tengan autorización de residencia.

La "sospecha razonable" en Arizona, gobernada por la republicana Jan Brewer, se configura fácilmente con una tez oscura y un aspecto latinoamericano.

Sería el caso de Shirley, de 31 años y originaria del estado mexicano de Guerrero. Lleva más de 12 años en Estados Unidos, pero ahora tiene que explicar a su hija que quizás deban irse.

"Mamá, si nos vamos a México no tenemos nada, de chiquita me trajiste y yo no conozco", contesta la niña.

Ella "es nuestra principal preocupación, queremos que vaya a la universidad y sea una profesional, pero si nos tenemos que ir, no sabemos qué va a pasar", dice Shirley a IPS.

El gobierno de México tampoco sabe qué va a pasar. De hecho, lleva una década sin saberlo, a pesar de que hay al menos 10 millones de sus connacionales viviendo y trabajando en el país vecino, de los cuales 6,5 millones serían indocumentados, según estimaciones del estadounidense Departamento de Seguridad Interior.

"Vamos a actuar, estamos actuando y actuaremos más", dijo el presidente mexicano Felipe Calderón, aunque no está claro cuáles fueron sus acciones ante la ofensiva legal de Arizona.

Se necesita "un trabajo de mucha más calidad e incidencia y una mejor diplomacia. Se trata de entender la dinámica en la cual podríamos incidir en las políticas públicas en Estados Unidos", dijo a IPS la coordinadora de migración de la Iniciativa Ciudadana para la Promoción de la Cultura del Diálogo, Amanda González.

En su semanario Desde la Fe, la Iglesia Católica mexicana increpó especialmente a la Secretaría (ministerio) de Relaciones Exteriores por desentenderse de lo que pasaba en Arizona y reclamó "un trabajo más intenso y eficaz" para frenar los "atropellos" cometidos en el vecino país.

Al menos desde 2000, cuando fue investido presidente Vicente Fox, México está colgado de promesas de un debate migratorio amplio y profundo con Washington. Mientras, se multiplicaron muros fronterizos, deportaciones, recortes de servicios sociales y políticas cada vez más restrictivas.

Inclusive si el Congreso legislativo de Estados Unidos discutiera este año una reforma migratoria, México no estaría libre de la peor pesadilla: que la legislación de Arizona marque una tónica nacional.

La postura de Calderón "es la de ‘no queremos molestarlos’. Tendría que haber medidas bilaterales, pero con acuerdos serios", dijo a IPS la activista María García, del no gubernamental Movimiento Binacional por la Esperanza, con sede en la norteña ciudad estadounidense de Chicago.

Calderón tendrá una oportunidad de demostrar cómo piensa actuar cuando se reúna en mayo con su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama.

También hay mucha gente pensando cómo actuar en Phoenix, capital de Arizona, pero para sobrevivir sin ser apresada y condenada.

Para empezar, "ya no vamos a llamar a la policía" aunque la necesitemos, dijo Griselda, de 38 años, a IPS. "Con esta ley todo será miedo".

Otros piensan simplemente en irse.

"En nuestra comunidad mucha gente está pensando en salir", describió Antonio Velázquez, de 35 años y oriundo del pueblo de Ixchiguán, en el sudoeste de Guatemala.

Velázquez no dejó de atender el teléfono durante todo el lunes. "Una de las principales preguntas es, ¿puedo transportar a gente para ir a trabajar?", dijo este representante de Maya Chapín, organización comunitaria integrada por más de 20.000 guatemaltecos.

Es que la SB 1070 también penaliza a quienes transporten a residentes no autorizados.

Para otros "es mejor irse porque aquí no nos quieren y nos están cerrando las puertas".

"Es triste que los republicanos estén haciendo estas cosas, y no piensen que la gente inmigrante sudó para que ellos comieran", agregó.

El total de la riqueza económica producida por trabajadores inmigrantes sumó 44.000 millones de dólares en 2004 en ese estado, según la Universidad de Arizona.

Más de 35.000 empresas de Arizona cuyos propietarios son latinoamericanos facturaron unos 4.300 millones de dólares y emplearon a 39.363 personas en 2002, último año con datos disponibles, informa el American Immigration Council.

Pero no se trata de dinero, ¿o sí? Para Velázquez, las autoridades estaduales "simplemente ven al inmigrante como extraterrestre".

En Guatemala la indignación sube por las gargantas, y se organizan marchas y otras protestas. "Xenófoba" y "racista" son los epítetos más escuchados para definir la norma.

"Criminaliza la migración, fomenta la xenofobia, la discriminación, el odio, el racismo y la persecución de inmigrantes", dijo a IPS la secretaria ejecutiva de la Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala, Marila de Prinz.

La activista anunció acciones para coordinar una primera protesta masiva contra la ley este sábado 1 de Mayo, cuando se celebre en casi todo el mundo --excepto en Estados Unidos-- el Día Internacional del los Trabajadores.

"Esta señora gobernadora no se pone la mano en la conciencia", dijo a IPS en la capital guatemalteca Víctor Hugo Herrera, uno de los tantos deportados.

"La gente lo único que está haciendo allá es luchando y trabajando honradamente", agregó.

Eso era lo que él hacía en el matadero de la empresa Agriprocessors en Postville, una pequeña ciudad de Iowa en el norte de Estados Unidos. Detenido con otros 388 inmigrantes acusados de poseer documentación falsa, pasó cuatro meses tras las rejas y el 14 de octubre de 2008 fue deportado.

Dos semanas atrás se empleó como peón agrícola en Guatemala por un jornal de cuatro dólares. "Está muy dura la situación aquí", se quejó, pero sólo para agregar que "ilegalmente no regresaría a Estados Unidos".

Este año y hasta el 23 de abril, 7.433 guatemaltecos fueron deportados por avión desde Estados Unidos. El año pasado las deportaciones sumaron 27.222, de acuerdo con la Dirección General de Migración.

La ley de Arizona afecta a todo extranjero cuyo aspecto constituya "sospecha razonable". "Por ser morena ya te consideran un criminal", sintetizó María Alanis, una ciudadana estadounidense de 41 años, nacida en México.

Por eso "este día es el peor en la historia de nosotros los inmigrantes", dijo Alanis el viernes 23.

"Yo no sé si se les ha olvidado la historia, pero este estado es de inmigrantes", añadió. De casi seis millones de habitantes, 1,3 millones son extranjeros.

Ella también tiene en la boca la palabra "impotencia", pero también "coraje para seguir adelante, para seguir luchando porque esto lo tenemos que vencer. Lo que no te mata te fortalece", concluyó.

* Con aportes de Danilo Valladares (Guatemala), Emilio Godoy (México) y Valeria Fernández (Phoenix, Arizona).


http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95262


miércoles, 28 de abril de 2010

EL EXPEDIENTE DE URIBE COMO EL INDESEABLE DE SURAMÉRICA ES BASTANTE VOLUMINOSO.

Comentarios del sociólogo norteamericano, James Petras
"Uribe es el presidente que ha ganado más apoyo político de congresistas financiados por el narcotráfico"

Cx36 Radio Centenario...28/04/2010


Chury: James Petras buen día, ¿cómo estás? Bienvenido

Petras: Estamos bien Chury, ¿y tú cómo andas?

Chury: Muy bien, gracias. Aquí estamos trabajando y aguardando tus análisis desde allí con la pregunta clásica ya, que es preguntarte qué temas te ocupan en este momento.

Petras: Para decir la verdad estoy trabajando en un ensayo para un Congreso en Colombia sobre derechos humanos el 13 y 14 de mayo, sobre un tema que quiero destacar que es el de los premios mundiales que ha conseguido el presidente Álvaro Uribe.

Por ejemplo, el señor Uribe es el presidente que ha ganado más apoyo político de congresistas financiados por el narcotráfico que cualquier otro presidente del mundo, incluyendo Afganistán.

Es el presidente que ha conseguido la mayor expulsión de campesinos y refugiados que cualquier otro país del mundo: cuatro millones. Es el presidente que ha permitido más bases militares que cualquier otro presidente en las Américas.

En este caso, entonces, ha conseguido récords mundiales y hay que calcular más que cualquier otro presidente, en favor del autoritarismo y el entreguismo. Eso es parte del proyecto.

Y la segunda parte es analizar la forma en que el lenguaje está corrompido en este proceso de defender gobiernos como el de Uribe que violan todos los derechos humanos, sociales y políticos.

El lenguaje que utiliza por ejemplo como el concepto de seguridad democrática, que en vez de crear seguridad crea inseguridad porque a cualquiera que cuestiona es de práctica que puede perder la vida o recibir una visita en la madrugada y desaparece la persona que abre la puerta. ¿Y qué significa la palabra democracia cuando hay militarización del país, ocupación de terrenos de productores y la constante persecución de todos los movimientos sociales? En otras palabras, hay una tremenda corrupción del lenguaje para servir a los intereses del poder imperialista y oligárquico. Esto forma parte del trabajo que estoy haciendo ahora.

Chury: Ante eso que tú analizas, uno se pregunta, ¿en manos de quién está el tema de calificación o no de los derechos humanos en el mundo? Porque uno no sabe ya qué opinar sobre estos temas, es bastante difícil.

Petras: Sí. Bueno, en el caso del gobierno estadounidense el calificar a un violador o no violador de derechos humanos tiene que ver con su subordinación a la política de Estados Unidos. Cuando un gobierno apoya la política represiva de Estados Unidos, las guerras imperialistas, el gobierno estadounidense no lo incluye en la lista de violadores de derechos humanos. Por ejemplo Israel ha expulsado a millones de palestinos, constantemente está encarcelando civiles, pero nunca sale en la lista de violadores de derechos humanos.

Mientras que cuando hay un país crítico de los Estados Unidos, como Venezuela, cualquier medida que toma el gobierno contra opositores, automáticamente se califica como una violación de derechos humanos. En este caso entonces está muy claro que los criterios que utiliza el departamento de Estado están influidos por la política imperialista.

Hay otros grupos con mayor autonomía del gobierno estadounidense que tienen criterios más universales y consistentes, que aplican los mismos criterios a todos los países en relación con la violación de los derechos humanos y no tratan de imponer el criterio político antes de considerar la condición humana. Esta situación normalmente podríamos decir que se aplica a organizaciones como Amnistía Internacional y otros, con algunas excepciones porque incluso éstos grupos como Amnistía están financiados por las grandes fundaciones occidentales y no siempre cumplen con las declaraciones que ellos emiten. En este sentido yo creo que la mejor forma de tratar el problema los derechos humanos es que uno mismo haga su propia investigación para determinar qué es y dónde está y cuál es la amplitud de las violaciones a los derechos humanos.

En este sentido debemos aplicar los criterios de la amplitud y profundidad de una violación de derechos humanos. Por ejemplo, los Estados Unidos cometen enormes violaciones matando a más de un millón de iraquíes, mientras en China han reprimido algunas protestas en el Tíbet, que han costado tal vez una docena o dos docenas de víctimas entre heridos y muertos. Y no es lo mismo condenar alguna violación de China contra los del Tíbet como el genocidio que está cometiendo Estados Unidos en Iraq y Afganistán. Es como confundir un mayorista de crímenes con un minorista.

Chury: Relativo a la economía, ¿lo de Grecia es un hecho aislado en esa crisis económica o es un alerta de lo que puede ocurrir también en otros países de Europa?

Petras: Yo creo que por lo menos desde hace años hay una gran desigualdad en las economías y poderes entre los países de Europa del norte y los países de Europa del sur. Grecia, Portugal, España e incluso el sur de Italia, forman una periferia que está siempre endeudada con los países del norte por una razón: porque hay desigualdad, desigualdad de poder y desarrollo económico.

El sur estaba clasificado como un lugar de turismo, de segundas casas, de recreación; sin desarrollar profundamente las fuerzas productivas industriales y agrícolas. Es decir, tenían economías totalmente desequilibradas, dependientes de lo que son los flujos de turistas del norte y las inversiones del norte, particularmente en inmobiliaria. Y cuando la crisis aparece, estas deudas y estas dependencias tienen un impacto mucho más profundo en los países vulnerables del sur que en los países del norte. Y ahora la hipocresía es que los del norte acusan a los gobernantes del sur de toda la responsabilidad por la crisis, mientras es una crisis compartida entre las clases dominantes del norte y sus gobernantes en el sur dependientes de sus poderes en el norte.

El problema es que los pueblos en ambos lados van a pagar el precio. Los trabajadores del norte van a pagar más impuestos para subvencionar la deuda de las clases dominantes en el sur y las clases dominantes en el sur de Europa van a exigir enormes sacrificios a los trabajadores del sur y esa es la gran injusticia de Europa, de la Unión Europea, que está construida sobre fundaciones débiles, vulnerables, desiguales, injustas. No se puede esperar que la existencia de estas desigualdades no tenga consecuencias. El drama ahora es si pueden imponer estas medidas draconianas a los trabajadores del sur porque hay enorme descontento.

Fíjate Chury, si habláramos en Uruguay de que un gobierno declara que va a bajar los salarios un 30%, extender los años para la jubilación en cinco años más y se van a reducir las jubilaciones un 40%. Podríamos decir que es un retroceso de 40 años y eso obviamente en cualquier país va a provocar un descontento, una rebeldía, huelgas generales y lo que sea. Es lo que está pasando en Grecia, el pueblo no quiere sufrir un retroceso a los años 50 donde sufrieron todos los problemas de salir de una guerra civil.

Chury: Volviendo a América Latina, las últimas reuniones mantenidas por Lula con autoridades estadounidenses, hablan de la compra de armamento; de los F18, de la Boeing, en fin, armamento de primera generación a los Estados Unidos. ¿Eso qué supone en la actitud que ha querido jugar permanentemente Lula desde aquí, el continente, al mundo?

Petras: Hay dos cosas. Lula, y todos los gobiernos brasileños últimamente, quieren ser socios, patrones compartiendo el poder en América Latina. O mejor dicho, Brasil quiere ser reconocido por la Casa Blanca como el principal poder hegemónico y vocero para América Latina, para que los Estados Unidos traten a Brasil como un imperio socio de Estados Unidos en América Latina tanto en el nivel económico como en el nivel militar. Y hasta ahora y por muchos años los gobernantes estadounidenses no querían compartir el poder con Brasil pero últimamente por las debilidades del imperio por la guerra con Afganistán e Iraq están más dispuestos a negociar diferentes puntos de coincidencia con las aspiraciones hegemónicas de Brasil.

Segundo, Brasil tiene ambiciones mundiales para proyectar el poder, más que nada en la parte de África y últimamente en Asia, incluso en Medio Oriente. Obviamente no está en condiciones de establecerse como un poder de nivel mundial, pero tiene las aspiraciones y a partir de eso Lula particularmente quiere ser miembro del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas, entre los grandes poderes, tanto como China incluida India y Brasil como un nuevo poder emergente a escala mundial.

Por estas razones hay una política complicada de Brasil. Primero para tomar medidas independientes como reconocer a Irán, como mediar entre Venezuela y Estados Unidos, mostrar una independencia para negociar mejor algunos acuerdos. Es como decirle a Washington "nosotros somos independientes, tomamos medidas con más autonomía y si vosotros queréis ser un poder aquí tienen que tratar con nosotros". En este sentido estos pasos de independencia son medidas diseñadas para compartir poderes, en vez de declararse independientes. Por esta razón tenemos el doble juego de Brasil. Por un lado la independencia y por otro lado pactar con los Estados Unidos sobre las bases militares y otras medidas que aumentan la presencia estadounidense en el suir del continente.

Chury: Entiendo lo tuyo. Por eso será que José Mujica fue y dijo que Brasil debe ser el líder de América del Sur, el país hegemónico. Lo dijo hace poco, cuando estuvo por allí.

Petras: Sí, ahora hay una complicación. Una cadena que si es cierto que Estados Unidos está a la cabeza, Brasil quiere ser el socio de la cabeza y después Mujica quiere ser el privilegiado país dependiente. Es decir, quiere afirmar la hegemonía de Brasil y tal vez recibir algunas concesiones como el país dependiente favorecido entre Bolivia, Paraguay, etc., los otros pequeños países en la frontera con Brasil. Es una forma de decir nos sometemos a Brasil pero trátanos bien patrón porque somos fieles a tus intereses.

Chury: ¿Se ha notado alguna diferencia en el tiempo de Piñera en Chile? Porque hay pocas noticias.

Petras: Hay algunas indicaciones de que el gobierno de Piñera primero en grandes líneas es igual que los gobiernos supuestamente de centro izquierda. No va a cambiar nada de las estructuras actuales de clase, porque ya son bastante desiguales. No va a cambiar nada en relación con las grandes concentraciones de capitales banqueros porque ya están bastante concentradas. Pero sí va a aumentar tal vez algunas privatizaciones porque quedan todavía algunas empresas públicas, por ejemplo en minería y sectores de las telecomunicaciones. En este sentido va a profundizar o seguir pasos para extender y profundizar las privatizaciones del gobierno anterior. Otra cosa que podríamos ver es la forma en que está aumentando la presencia de los carabineros, la policía, para controlar el descontento de la gente damnificada por el terremoto que sobrevive pero todavía no tiene satisfechas las necesidades básicas. Entonces hay dos cosas: una es la profundización de la parte reaccionaria de los gobiernos anteriores y otra es la continuación de las grandes líneas del poder económico. Las dos cosas no son en ningún sentido una mejora. Hay un empeoramiento de algunas cosas pero en gran parte es un gobierno que está continuando lo que hicieron los socialistas democristianos del pasado, incluso atrayendo a algunos sectores de los democristianos para formar una alianza en el Congreso para aprobar algunas medidas y creando tentaciones para algunos sectores más reaccionarios del Partido Socialista para entrar en esta colaboración, lo que llaman una gran alianza nacional.

Pero por el momento podríamos señalar que sí es cierto que hay un giro hacia la derecha pero no tan grande como la gente predicaba en la campaña electoral.

Chury: Bien Petras, magnífico el análisis, te agradecemos muchísimo todo esto y la promesa de encontrarnos el próximo lunes, siempre que tú puedas, en las ondas de radio Centenario.

Petras: Muy bien, muchas gracias Chury

Chury: Un abrazo grande. Chau

Fuente: www.radio36.com.uy

Goebbels:"UNA MENTIRA REPETIDA MIL VECES SE CONVIERTE EN UNA VERDAD"

La CIDH como estrategia para una acción violenta contra Venezuela

Aporrea...28/04/2010


Joseph Goebbels, el ministro encargado de la propaganda de Hitler, solía decir que “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad” o “más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosímil”. La oposición golpista venezolana, defensora del neoliberalismo, ha mantenido una feroz campaña en contra de Hugo Chávez Frías y con miras a sacarlo de la Presidencia de la República y sin importarle los grados de violencia que ello pueda generar. Lo importante es cumplir los designios del imperio, ávido de las riquezas naturales del país que ahora detenta las mayores reservas de petróleo del mundo.

Desde el primer período del gobierno de Hugo Chávez, ha sido objeto de la más encarnizada y grotesca campaña en su contra y junto a él su equipo de gobierno y el mismo pueblo que ha sido tratado irrespetuosamente por los medios, calificándolos de hordas, peleles, adoctrinados e incapaces de entender que el país, “es conducido a una tiranía semejante a la dictadura cubana”. Ya en ese sentido, se entiende la fuente ideológica, tendiente a evitar que la población pueda asimilar en toda su plenitud, el goce que significan, las políticas dirigidas a transformar el estado burgués capitalista en un estado social, de derecho y justicia que conduce a la suma felicidad de todos sus habitantes tal como lo ha hecho, evidenciado en las evaluaciones de la ONU, en cuanto al cumplimiento de las Metas del Milenio, destacándose Venezuela como uno de los países que ha logrado disminuir la pobreza y ha aumentado la calidad de vida de la población.

Los planes desestabilizadores de la revolución bolivariana, han sido develados en la campaña mediática continua de los medios privados de comunicación serviles al imperio. Constitucionalistas reconocidos, desde los llamados “personajes notables” o “expertos” de la política, artistas, escritores, historiadores lacayos, algunos de ellos militantes de izquierda en algún tiempo, se unieron en la funesta acción de mentir y ha sido el arma más poderosa para confundir a una buena parte de la población que ya desde hacía muchos años había sido invadida desde lo más íntimo de su vida por mensajes del mundo consumista que orientaba a que la felicidad la obtendrían mediante la adquisición de riquezas, que le darían un nivel de vida.

¿Que las primeras víctimas de esta conducta fueron la verdad, la objetividad y el sentido común? Por supuesto, qué duda cabe. Pero qué importan la verdad, la objetividad y el sentido común cuando de defender intereses económicos se trata. Y así se “montaron” los medios a desarrollar la mas descabellada campaña hasta lograr su propósito de concentrar el mayor número de personas el día 11 de abril de 2002 para arrastrarlas como rebaño, al sacrificio final: la salida de Hugo Chávez de Miraflores. La mentira, las medias verdades, las verdades sesgadas o el silencio, fueron los mecanismos empleados para desacreditar, difamar, confundir. Las medidas tomadas por el Ejecutivo Nacional en defensa de la soberanía energética del país a través de la nacionalización de la industria petrolera y la independencia del centro del poder hegemónico de los Estados Unidos, fueron decisivas para toda una campaña de odio, mentiras y violencia. Globovisión, RCTV, Venevisión, cadenas de radio pertenecientes a los dueños de estos mismos medios, se convirtieron en verdaderos especialistas de la desinformación, transmitiendo de manera sistemática el mensaje golpistas para convertirlo en una supuesta verdad, repetida por el sector económico empresarial, militar, la llamada “sociedad civil” e integrantes de algunas organizaciones de derechos humanos, éstas últimas, pieza clave para convencer que efectivamente, derechos humanos fundamentales de la población, estaban siendo vulnerados en un país que para ellos, se aparta de la democracia y del estado de derecho al punto, que existían las condiciones para que fuera aplicada la Carta Democrática y es por ello que trataron y aún persisten en la visita de la CIDH a Venezuela para constatar las “masiva violación de derechos humanos” por el gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías.

Esa derecha extrema no cesa en sus acciones, han profundizado sus intenciones golpistas por la vía del “golpe suave” orientado por las acciones secretas que llevan adelante las transnacionales y el Departamento de Estado, a través de los medios de comunicación y a través de la resistencia que llevan adelante sectores de la oposición aún incrustados en las instituciones, que traban el ejercicio de derechos constitucionales, ocupándose así, de agredir y contrarrestar la acción del gobierno, hablando sólo de defectos de Chávez y de su gobierno, sin resaltar, comentar o siquiera informar a la colectividad más que lo malo, y por tanto, descaradamente mienten. Eso ya de por sí, denota la manipulación dirigida a la población. Ha sido constante y la han perfeccionado a través de la desinformación.

También es la estrategia más moderna utilizada vía Internet, siendo los foros, las redes sociales, You Tube y blogs anónimos, las fuentes para esparcir como pólvora, el rumor, la mentira, desembocando en un odio irrefrenable contra Hugo Chávez, contra símbolos de la revolución. Para ello, han comprado la opinión de “expertos”, que como en el caso de Oswaldo Álvarez Paz, sin ningún empache afirmó que Chávez estaba vinculado a las guerrillas y el narcotráfico, convertido ahora en punta de lanza para demostrar que en el país, se castiga la disidencia por haber iniciado la Fiscalía General de la República procedimiento penal en su contra donde tendrá que ver como demuestra ahora su “desinformación” pero que desde ya aparece en informe urgente de la CIDH contra Venezuela como un caso de violación de derechos humanos.

Esta campaña internacionalmente ha surtido su efecto y es lo que está plasmado en el Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 2009 de la OEA contra Venezuela y que con mucho orgullo presenta el hoy juzgado por tres causas en España, el inmoral juez español Baltazar Garzón, que en su vida, jamás han censurado al Rey, por no condenar nunca los asesinatos y genocidio cometidos en nombre de Franco, el que siempre ve la paja en el ojo ajeno y lo que sus bolsillos llenos de ignominia le permite alimentar su ambición de poder. Se atreve a través de este Informe declarar en nombre de “las víctimas de violaciones de derechos humanos”, que Venezuela se sitúa entre los países más débiles del continente americano en la garantía de los derechos humanos.

Es el camino trazado por la oposición valido de algunas organizaciones de derechos humanos, subvencionadas por la USAID a través de la NED en Venezuela, que se encargan de nutrir los informes que anualmente presenta Estados Unidos en su papel de policía del mundo y ahora la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), valida de toda esa sistematicidad de mentiras, de falsas verdades en contra de Venezuela y que descaradamente, en dicho Informe a pesar de haber demostrado con resultados efectivos, reconocidos por los mismos organismos internaciones de protección de derechos humanos que ha cumplido, que ha garantizado los derechos humanos de la población, muy especialmente los derechos económicos, sociales, culturales, políticos, ambientales, de los grupos vulnerables de la población así como ha avanzado en la protección y garantía de los derechos civiles y políticos como no lo ha hecho ningún otro país, muy a pesar de ello, cumple con los designios de los Estados Unidos que pretende tener una justificación en sus manos para cualquier acción violenta contra Venezuela comenzando por el magnicidio y su intervención ante lo que podría desatar un evento de esta naturaleza.

A los Estados Unidos no le queda otra opción frente a un pueblo que día a día se organiza y lucha, que cada día ejerce su poder soberano, frente a un pueblo que cada día adquiere conciencia de lo que ha alcanzado en un gobierno revolucionario, socialista, que trazarse la agenda de la intervención. Honduras, como tanto se ha dicho, fue su globo de ensayo y el mensaje a la oposición golpista de cómo puede salirse de un gobierno que cada día declara su independencia de cualquier dominio extranjero. Las bases militares en Colombia y el apoyo al candidato Santos, que dirige su campaña electoral contra Hugo Chávez ya configuran los signos de la violencia contra la revolución bolivariana.

Está en nosotros, tener claro la Agenda ahora en manos de la CIDH. No basta que lo diga el digno representante de Venezuela en la OEA, Roy Chardetton. Es necesario que respondamos ante la amenaza visible en el Informe de la CIDH. Ya vemos grupos de supuestos constitucionalistas y defensores de derechos humanos preparando los argumentos para el enjuiciamiento del Presidente de la República ante los organismos internacionales bajo el supuesto de violaciones de derechos humanos. La mesa está servida para ellos.

Comprendamos entonces si realmente vale la pena seguir siendo parte de un “sistema de protección”, del que descaradamente se burla Estados Unidos cuando a la presente fecha, no ha suscrito ni ratificado ninguno de los documentos que le dieron nacimiento ni los que han surgido posteriormente, pues no le interesa rendirle cuentas a sus miembros, ni ser sancionados ya que no ha reconocido su existencia. Ello nos hace comprender como a través de la OEA, se sujeta a los países que la conforman pero a favor de los intereses del Norte y cómo avanzan los planes en contra del Presidente Hugo Chávez y contra el pueblo de Venezuela. Por ello, a la Asamblea Nacional sólo llegarán quienes respondan a esta Agenda, ya lo veremos en los próximos días donde no serán las elecciones primarias las que definirán los escogidos sino los que sirvan a los designios del imperio. Ante ello, conciencia y más conciencia es lo que los revolucionarios debemos llevar a nuestro pueblo desenmascarando la mentira una y mil veces contada.

saramyt@gmail.com

Fuente: http://www.aporrea.org/tiburon/a99577.html