Una de las muchas cosas que no te contarán de Venezuela

Igor Urrutikoetxea

Gara...15/08/2012

No son nuevas las campañas mediáticas de desprestigio acerca de la República Bolivariana de Venezuela. Campañas más o menos burdas, pero basadas en la ocultación de los logros habidos en Venezuela en los últimos años. Igor Urrutikoetxea cita varios de ellos y posteriormente se centra en la nueva Ley Orgánica de Trabajo, la cual «demuestra que se puede legislar para la mayoría social trabajadora de un país al margen de los dictados del FMI, del BM y de otros piratas encorbatados».Uno de esos países sobre los que los grandes medios de comunicación del Estado español desinforman (por tanto, mienten) cada vez que hablan es la República Bolivariana de Venezuela. Los logros obtenidos en el periodo de gobierno de Hugo Chávez en estos 13 años, desde el punto de vista político, económico, social, cultural y laboral son inmensos, numerosos e indiscutibles. Así, cabe destacar la eliminación del analfabetismo, el descenso del nivel de pobreza, el acceso al sistema público y universal, al sistema de salud primaria por la mayoría de las y los venezolanos con la Misión Barrio Adentro, el establecimiento del salario mínimo más alto de Latinoamérica, la reducción en 10 puntos del desempleo, y el impulso a la democracia participativa mediante la Ley de Consejos Comunales aprobada en 2006. Por eso, no es casualidad que Chávez sea el dirigente de un Estado que a nivel mundial más elecciones ha ganado en tan breve periodo de tiempo. Evidentemente, no todo ha sido perfecto y también ha habido dificultades y errores, pero la valoración general de las políticas realizadas por los diferentes gobiernos de Hugo Chávez es sumamente positiva.
Pero el objetivo de este artículo es centrarnos en otro gran logro del Gobierno Bolivariano de Venezuela: La nueva Ley Orgánica del Trabajo. Esta ley está elaborada de forma concienzuda y con un objetivo muy claro, ya que demuestra que se puede legislar para la mayoría social trabajadora de un país al margen de los dictados del FMI, del BM y de otros piratas encorbatados.
Nada es casual en esta LOTTT: ni su título (Ley Orgánica del Trabajo, las trabajadoras y los trabajadores -LOTTT-), ni el hecho de que fuese firmada por Hugo Chávez el 1 de mayo (aunque entró en vigor el 7 de mayo), ni que sea la síntesis de un total de 19.000 propuestas que llegaron de todo el país, después de un amplio debate en los centros de trabajo, en los consejos comunales y en diferentes ámbitos de la sociedad.
Su artículo 1 toma ya partido por la defensa de la clase trabajadora al señalar que «esta Ley tiene por objeto proteger al trabajo como hecho social y garantizar los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras (...)». Dice igualmente que «el trabajo es un hecho social y goza de protección fundamental para alcanzar los fines del Estado, la satisfacción de las necesidades materiales morales e intelectuales del pueblo y la justa distribución de la riqueza» (art. 18), así como que «el proceso social de trabajo tiene como objetivo esencial, superar las formas de explotación capitalista» (art.25). Se reafirman como principios básicos la «justicia social y la solidaridad» y «la justa distribución de la riqueza».
Se consagra, además, el derecho al trabajo y el deber de trabajar de las personas de acuerdo a sus capacidades y aptitudes, lo cual incluye expresamente a las personas con algún tipo de discapadidad.
Como toda ley, a la hora de valorar si supone una mejora hay que compararla con la anterior Ley del Trabajo de Venezuela, y es ahí donde vemos las ventajas que supone esta LOTTT. Así, por ejemplo, la jornada de trabajo, que en la anterior Ley se establecía en 44 horas semanales, pasa ahora a 40 horas semanales, pero en el caso de la jornada nocturna se mantiene el tope en 35 horas semanales, establecido por la Constitución venezolana de 1999. Se establece un permiso pre y posnatal que llega a las 26 semanas (seis meses) y la licencia de paternidad será de 14 días, además de establecer la inamovilidad permanente de los padres en sus puestos de trabajo cuando tengan algún hijo con discapacidad. Todos estos puntos, y muchos más, mejoran sustancialmente la Ley precedente.
Pero la LOTTT es más garantista en muchos aspectos que las propias recomendaciones de la OIT, y establece cláusulas mucho más progresistas que otros códigos laborales, incluso europeos. Así, se prohíbe la tercerización o subcontratación (arts. 47 y 48), se establece que en caso de despidos injustificados (es decir, improcedentes), estos devienen nulos, debiendo la empresa readmitir al trabajador o trabajadora (art. 89). Se igualan los derechos de las trabajadoras y los trabajadores del hogar con los del resto de trabajadores y trabajadoras. Las reclamaciones por prestaciones sociales que puede realizar un trabajador o trabajadora tienen un plazo de prescripción de 10 años y las salariales un plazo de cinco años.
El artículo 14 incorpora como oficiales los idiomas indígenas a la relación de trabajo y se establece la obligación por parte de la empresa de comunicar en dichos idiomas toda clase de disposiciones a los trabajadores que los hablen. Está claro que, si hay voluntad política, se puede garantizar que las lenguas minoritarias de un estado sean oficiales también en el mundo laboral.
Además, se incluye la posibilidad de detención del empresario o empresaria que desacate la sentencia de readmisión de un trabajador o trabajadora despedida injustificadamente, que viole el derecho de huelga, o que incumpla las órdenes de las autoridades administrativas del trabajo o para el empresario que cierre una empresa o centro de trabajo de forma ilegal e injustificada (arts. 538 y 539).
Una vez vistos los grandes avances que esta ley supone para la clase trabajadora venezolana (y, debido a su referencialidad, para la clase trabajadora mundial), está claro por qué los medios de comunicación al servicio (y en muchos casos, propiedad) de la patronal, de la banca y de las clases gobernantes en el Estado español y en la UE, no han informado sobre los contenidos de esta ley del Gobierno de Chávez. Supondría reconocer que Chávez gobierna para la mayoría del pueblo venezolano que lo ha elegido en reiteradas ocasiones, mientras que los gobiernos de la UE y los del Estado español, estatales y autonómicos, imponen los dictados de una minoría, de una oligarquía que solo tiene como objetivo recortar derechos laborales, sociales y sindicales. Precisamente, esos mismos derechos que desde mayo de este año están mejor protegidos en Venezuela gracias a la LOTTT aprobada por el Gobierno bolivariano de Chávez. Supondría reconocer, en definitiva, que si hay voluntad política, se pueden hacer otras políticas laborales y sociales.
El triunfo de Chávez en las próximas elecciones del 7 de octubre será un triunfo del pueblo trabajador y las clases populares venezolanas, que centenares de miles de personas trabajadoras y luchadoras en todo el mundo también celebraremos.
* Igor Urrutikoetxea es Secretario de Relaciones Internacionales de LAB
Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20120813/357005/es/Una-muchas-cosas-que-no-contaran-Venezuela

         
EE.UU. y sus compañeros de armas de al Qaida

Y otras historias de un imperio enloquecido

William Blum

Global Research...14/08/2012

Afganistán en los años ochenta y noventa…

Bosnia y Kosovo en los años noventa… Libia 2011… Siria 2012…

En conflictos militares de cada uno de estos países EE.UU. y al Qaida (o uno de sus asociados) han estado en el mismo lado.

¿Qué nos dice esto de la “Guerra contra el Terrorismo” de EE.UU.?

Un cambio de régimen ha sido el objetivo estadounidense en cada ocasión: derrocar comunistas o a los "comunistas" serbios, Slobodan Milosevic, Muamar Gadafi, Bashar al-Asad... todos herejes o infieles, todos no creyentes en el imperio, todos inconvenientes para el imperio.

¿Por qué, si el enemigo es el terrorismo islámico, ha EE.UU. invertido tanta sangre y dinero contra la OLP, Irak, Libia y ahora Siria, todos gobiernos seculares en Medio Oriente?

¿Por qué los aliados árabes más cercanos de Washington en Medio Oriente son los gobiernos islámicos de Arabia Saudí, Catar, Kuwait, Jordania, y Bahréin? Bahréin alberga una base naval estadounidense; Arabia Saudí y Catar son conductos para trasferir armas a los rebeldes sirios.

¿Por qué, si la democracia significa algo para EE.UU. todos esos cercanos aliados de Medio Oriente son monarquías?

¿Por qué, si el enemigo es el terrorismo islámico, condujo EE.UU. a Kosovo –en un 90% islamista y tal vez el gobierno más gansteril del mundo– a declarar unilateralmente su independencia de Serbia en 2008, una independencia tan ilegítima y artificial que la mayor parte de las naciones del mundo todavía no la han reconocido?

¿Por qué –ya que el gobernante Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) ha sido conocido por su tráfico de mujeres, heroína, y partes de cuerpos humanos (sic)– ha estado presionando a EE.UU. a favor de su calidad de miembro en la OTAN y la Unión Europea? (Precisamente lo que necesita la UE: otro caso perdido en economía.) Entre 1998 y 2002, el ELK figuró en la lista de terroristas del Departamento de Estado y permaneció allí hasta que EE.UU. decidió convertirlo en aliado, debido en gran parte a la existencia de una importante base militar estadounidense en Kosovo, Camp Bondsteel, bien ubicada en relación con los gasoductos y oleoductos internacionales planificados provenientes de la vasta área del Mar Caspio a Europa. En noviembre de 2005, después de una visita a Bondsteel, Alvaro Gil-Robles, enviado de derechos humanos del Consejo de Europa, describió el campo como una “versión más pequeña de Guantánamo”.

¿Por qué, si el enemigo es el terrorismo islámico, allanó EE.UU. el camino a los rebeldes islámicos libios, que ahora mismo están matando a otros libios a fin de imponer un Estado islámico más fundamentalista?

¿Por qué hablan sin parar de derechos humanos los funcionarios estadounidenses, pero apoyan plenamente a los rebeldes islámicos libios a pesar de que Médicos Sin Fronteras suspendió su trabajo en las prisiones en la ciudad islámica rebelde de Misrata porque la tortura era tan incontrolada que a algunos detenidos los llevaban para ser atendidos solo para poder seguir interrogándolos?

¿Por qué apoya EE.UU. a terroristas islámicos en Libia y Siria que persiguen a cristianos?

¿Y por qué, si el enemigo es el terrorismo islámico, no condenó la embajadora de EE.UU. en las Naciones Unidas, Susan Rice –que ataca a diario al gobierno sirio por motivos morales– el asesinato de cuatro altos funcionarios sirios el 18 de julio, realizado muy probablemente por sujetos de al Qaida? RT, el canal de televisión ruso en varias partes de EE.UU., destacó su silencio al respecto. ¿Hay quién sepa de algún medio estadounidense que haya hecho lo mismo?

Por lo tanto, si se quiere comprender lo que llaman política exterior de EE.UU… hay que olvidar la Guerra contra el Terrorismo, olvidar el 11-S, olvidar la democracia, olvidar la libertad, olvidar los derechos humanos, olvidar la religión, olvidar a los pueblos de Libia y Siria… fijar los ojos en la recompensa… Todo lo que ayude a la presencia global de EE.UU. Todo lo que se ajuste a sus objetivos inmediatos. El ADN de la política exterior de EE.UU. no incluye ningún factor moral.

Que vuelva la guillotina
En julio, la corporación canadiense Enbridge Inc. anunció que uno de sus oleoductos había derramado lo que se calcula fueron 1.200 barriles de petróleo crudo en un campo en Wisconsin. Hace dos años, un oleoducto de Enbridge derramó más de 19.000 barriles en Michigan. El derrame de Michigan afectó a más de 50 kilómetros de vías fluviales y zonas húmedas y unas 320 personas informaron de síntomas médicos por exposición al petróleo crudo. La Junta Nacional de Seguridad del Transporte de EE.UU. [NTSB] dijo que con 800 millones de dólares fue la limpieza más costosa de un derrame en tierra en la historia de la nación. La NTSB estableció que Enbridge supo de un defecto en el oleoducto cinco años antes de que estallara. Según los propios informes de Enbridge, la compañía tuvo 800 derrames entre 1999 y 2010, en los que se filtraron cerca de 26 millones de litros de petróleo crudo.

Ningún otro ejecutivo u otro empleado de Enbridge ha sido acusado por algún tipo de crimen. ¿Cuántos asesinos medioambientales de nuestra época han sido castigados?

Durante un período de unos años que comenzó cerca de 2007, varios miles de empleados de corredores de Bolsa, bancos, compañías hipotecarias, compañías de seguros, agencias de calificación crediticia y otras instituciones financieras, sobre todo en Nueva York, se volvieron obscenamente ricos mientras creaban y jugaban con trozos de papel conocidos por nombres como derivados, obligaciones de deudas colateralizadas, fondos indexados, seguros contra impago, vehículos de inversiones estructuradas, hipotecas de alto riesgo y otros términos exóticos para los cuales, hay que recordar, no había existido ninguna necesidad o demanda pública. El resultado fue una severa depresión que afectó a cientos de millones de vidas en EE.UU. y en el extranjero.

Ningún empleado de alguna de esas compañías ha estado en prisión por jugar con nuestro bienestar.

Durante más de medio siglo los miembros de los establishment de política exterior y militar de EE.UU. han compilado un historial de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad que serían la envidia de las más infames bestias y carniceros de la historia.

Ni uno solo de esos funcionarios estadounidenses ha estado más cerca de un juicio adecuado que presenciar la película “Juicio en Núremberg”.

Sin embargo, vivimos en el EE.UU. del castigo para muchos otros criminales; más de dos millones de personas se pudren actualmente en las cárceles. Ninguna otra sociedad llega a aproximarse a algo semejante, no importa cómo se calculen las estadísticas. Y muchos de los que están en las prisiones estadounidenses están en ellas por crímenes en los que no ha habido víctimas.

Por otra parte, vemos a los chinos que sentencian a sus ciudadanos a largas penas en prisión, incluso a la ejecución, por crímenes contra el medio ambiente.

Recientemente un tribunal iraní procesó a 39 personas por la malversación de un préstamo bancario por 2.600 millones de dólares realizado por individuos cercanos a la elite política o con su asentimiento. De las 39 personas procesadas, cuatro fueron condenadas a la horca, dos a pena perpetua y otros recibieron penas de hasta 25 años; aparte del encarcelamiento, algunos fueron sentenciados a flagelación, tuvieron que pagar multas, y fueron excluidos de puestos gubernamentales.

Y en Argentina, a principios de julio, en el último de una larga serie de procesos contra antiguos funcionarios argentinos, el exdictador Jorge Rafael Videla fue condenado y sentenciado a 50 años por un plan sistemático para robar bebés de prisioneras que fueron secuestradas, torturadas y asesinadas durante la guerra de la junta militar contra los disidentes izquierdistas, la “guerra sucia” de 1976-1983 que causó 13.000 víctimas. Muchas de las mujeres habían “desaparecido” poco después de dar a luz. El último dictador de Argentina, Reynaldo Bignone, también fue condenado y sentenciado a 15 años. Frente al tribunal una multitud jubilosa miró una pantalla gigante y vitoreó cada sentencia.

Como estadounidense, cómo envidio a los argentinos. Preparad la pantalla gigante para The Mall en Washington. Proyectaremos escenas de los juicios de los Bush, Cheney, Rumsfeld y Obama. Y de Henry Kissinger, gran partidario de la junta argentina entre sus muchas contribuciones a que el mundo sea un sitio mejor. Y no olvidemos a los ejecutivos de Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America y Enbridge, Inc. Multarlos económicamente no tiene sentido. Hay que multarlos con muchos, muchos años.
Sin encarcelar a esa gente, no habrá ningún cambio. Se ha convertido en un cliché, pero vemos perfectamente lo que sigue ocurriendo sin encarcelamiento. Y se pone peor todo el tiempo, financiera e imperialmente.

Ítems de interés de un diario que he mantenido durante 40 años, parte VII

- Separan en bantustanes a los aborígenes en todo el mundo: Los indios en EE.UU., los aborígenes en Australia, los negros en Sudáfrica, y los palestinos en Palestina.
- De la grabación de 1966 del presidente Lyndon Johnson: “Sé que no deberíamos estar allí [en Vietnam], pero no podemos irnos”. Y nunca lo hizo. Y miles de soldados más murieron antes que Johnson dejara el poder. (Washington Post, 12 de marzo de 2006)
- Los alemanes tenían Lebensraum, los estadounidenses tenían Destino Manifiesto. Chinks, gooks, wogs, cabezas de toalla, cabezas de trapo, algunos de los encantadores términos utilizados por soldados estadounidenses para describir a sus enemigos en Asia y Medio Oriente.
- En junio de 2005, el congresista Duncan Hunter (Republicano de California) pronunció una conferencia de prensa sobre Guantánamo. Mostrando algunas sabrosas comidas tradicionales dijo que el gobierno gasta 12 dólares por día en comida para cada prisionero. “O sea que el punto es que los reclusos en Guantánamo no han comido nunca mejor, nunca han sido mejor tratados y nunca han estado más cómodos en sus vidas que en esta situación.” (Scripps Howard News Service, 28 de junio de 2005, artículo de Reg Henry)
- El vicepresidente Dick Cheney: Los prisioneros en Guantánamo son bien tratados. “Viven en el trópico. Están bien alimentados. Tienen todo lo que posiblemente podrían querer.” (CNN.com, 23 de junio de 2005)
- [El secretario de Defensa Donald] Rumsfeld dijo que las operaciones en Guantánamo han estado más abiertas al escrutinio que cualquier instalación militar de detención en la historia”. (Associated Press, 14 de junio de 2005)
- “Su ‘coalición de los dispuestos’ en Iraq significó EE.UU., Gran Bretaña y el equivalente de los amigos imaginarios de un niño”. Paul Loeb,Truthout, 16 de junio de 2005.
- Nadie ha sugerido alguna vez que Serbia haya atacado o se estuviera preparando para atacar a un miembro de la OTAN, y ése es el único evento que justifica una reacción militar según el tratado de la OTAN, como los 78 días de bombardeo de Serbia en 1999.
- Rumsfeld refiriéndose al fortalecimiento militar chino: “Ya que ninguna nación amenaza a China, uno se pregunta: ¿A qué viene esta creciente inversión?” (New York Times, 6 de junio de 2005.
- Rumsfeld refiriéndose al considerable fortalecimiento del armamento venezolano: “No sé de nadie que amenace a Venezuela, nadie en este hemisferio”. (Washington Post, 3 de octubre de 2006) [¿Es posible que la respuesta a ambos puntos sea la misma? ¿Un país en Norteamérica, con frontera con México?]
- El que las Naciones Unidas –como institución y sus miembros individuales– no se hayan opuesto e impedido inequívocamente la invasión de Irak por parte de EE.UU. en 2003 puede ser calificado de “apaciguamiento”.
- Los kurdos iraquíes en general se pusieron de parte de Irán durante la guerra Irak-Irán 1981-1988; ayudaron a EE.UU. antes y durante su bombardeo de Irak en 2003 y durante su ocupación. Y la mayoría de los kurdos no se identifica como iraquí según los sondeos.
- Uno de los jueces militares de Guantánamo dijo: “No me importa el derecho internacional. No quiero volver a oír las palabras ‘derecho internacional’. No nos preocupamos por el derecho internacional.” (Democracy Now, 12 de abril de 2005).
- George W. Bush, refiriéndose a sujetos de al Qaida: “los iraquíes están hartos de que los extranjeros lleguen a su país y traten de desestabilizarlo. Y les ayudaremos a liberar a Irak de esos asesinos.” (Baltimore Sun, 6 de mayo de 2004).
- “Pienso que todos los extranjeros deberían de dejar de interferir en los asuntos internos de Irak. Los que quieren llegar y ayudar son bienvenidos. Los que llegan para interferir y destruir no lo son.” Paul Wolfowitz, secretario adjunto de Defensa y criminal de guerra no formalizado (Chicago Tribune, 22 de julio de 2003).
- Timothy McVeigh, veterano de la Guerra del Golfo que atentó con bombas contra un edificio gubernamental en Oklahoma City en 1995, matando a 168 personas: “Lo que ocurrió en Oklahoma City no fue diferente de lo que los estadounidenses hacen llover sobre las cabezas de otros todo el tiempo… El atentado contra el edificio Murrah no fue más personal que cuando miembros de la Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada o los Marines bombardean o lanzan misiles crucero contra instalaciones gubernamentales y su personal… Muchas naciones y pueblos extranjeros odian a los estadounidenses por las mismas razones por las que la mayoría de los estadounidenses me detestan. Pensad en eso.” (Carta de McVeigh y entrevista con Rita Cosby, corresponsal de Fox News, 27 de abril de 2001).
- Douglas Feith, secretario adjunto de Defensa para Política y criminal de guerra no formalizado: “Los funcionarios del Departamento de Defensa no mienten al público… El Departamento de Defensa no realiza acciones clandestinas, punto final.” (Washington Post, 21 de febrero de 2002).
- EE.UU. “encarará rápida y adecuadamente los terribles abusos” de prisioneros iraquíes por soldados estadounidenses. “Ningún país del mundo respalda con más firmeza las Convenciones de Ginebra sobre las leyes del conflicto armado que EE.UU.” Douglas Feith, Boston Globe, 5 de mayo de 2004.
- El Departamento de Estado planifica la demora en la publicación de un informe de derechos humanos que debería haber aparecido hoy, en parte debido a las susceptibilidades por el escándalo del abuso en la prisión en Irak, dijeron funcionarios estadounidenses. Un funcionario que solicitó que no fuera identificado dijo que la publicación del informe, que describe acciones emprendidas por el gobierno de EE.UU. para alentar el respeto por los derechos humanos por otras naciones, podría ‘hacer que pareciéramos hipócritas’.” (Los Angeles Times, 5 de mayo de 2004).
- En las décadas posteriores a 1945, a medida que las posesiones coloniales se convertían en Estados independientes, se creía ampliamente que el imperialismo como fenómeno histórico llegaba a su fin. Sin embargo, se conformaba una nueva forma de imperialismo, un imperialismo no definido por el régimen colonial sino por el mercado capitalista global. Desde el principio, el poder dominante de este imperialismo sin colonias fue EE.UU.
- Francis Boyle refiriéndose a la captura y a la exhibición pública de Sadam Hussein: “Es el equivalente en el Siglo XXI al alarde del Emperador Romano al presentar al rey bárbaro derrotado ante las masas reunidas para que todas pudieran grita al unísono ¡Salve César!”
- Los libros de texto suministrados por EE.UU. en Nicaragua después de la derrota de los sandinistas en 1990, instigada por EE.UU., excluían cuidadosamente toda mención a César Augustino Sandino como héroe nacional. (Z magazine, noviembre de 1991)
- “El coronel David Hogg, comandante de la 2ª Brigada de la 4ª División de Infantería, dijo que métodos más duros están siendo utilizados para reunir inteligencia. El miércoles por la noche, dijo que sus soldados detuvieron a la mujer y a la hija de un teniente general iraquí. Dejaron una nota: ‘Si desea que liberemos a su familia, entréguese’. Semejantes tácticas son justificadas, dijo, porque. ‘es una operación de inteligencia con detenidos, y esta gente tiene información’. Habrían sido liberados si correspondiera, agregó. La táctica funcionó. El viernes, dijo Hogg, el teniente general apareció frente a la base de EE.UU. y se rindió.” (Washington Post, 28 de julio de 2003) [Esto es ilegal según el derecho internacional; en lenguaje ordinario lo calificaríamos de secuestro con rescate; en la guerra, es castigo colectivo de civiles y está prohibido por la Convención de Ginebra]
- “No olvidéis jamás que todo lo que Hitler hizo en Alemania era legal”, Martin Luther King, Jr.
- “Los estadounidenses, quienes hasta ahora han sido tan apreciados por su pragmatismo, se han convertido en ideólogos, ‘bolcheviques’ de derecha, cómo Daniel Cohn-Bendit los describió una vez.” (Jean-Marcel Bouguereau, respecto a Iraq, Le Nouvel Observateur, 8 de septiembre de 2003)
- 8 meses después de su invasión de Irak el gobierno de Bush defendió su política sobre la base de la apertura de escuelas y hospitales y de progresos en el suministro de agua y electricidad. (Washington Post, 25 de septiembre de 2003), todo ello destruido durante 12 años de bombardeos y sanciones de EE.UU.

Notas

Para un resumen de gran parte de este material, vea: Peter Dale Scott, "Bosnia, Kosovo, and Now Libya: The Human Costs of Washington's Ongoing Collusion With Terrorists", The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 7 de agosto de 2011 ↩
Camp Bondsteel en Wikipedia ↩
Washington Post, 27 de enero de 2012 ↩
Enbridge en Wikipedia; Washington Post, 29 de julio de 2012 ↩
Reuters, 31 de julio de 2012 ↩
Associated Press , 6 de julio de 2012 ↩



William Blum es autor de:

Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War 2
Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower
West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir
Freeing the World to Death: Essays on the American Empire
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=32300

 

La gaveta voraz

Luis Britto García

Rebelión...13/08/2012

1 
El Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1942/2003, decide sobre la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que nos supedita a la Comisión y la Corte de Derechos Humanos: “se solicita al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar esta Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha ocurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos con el fallo objeto de la presente decisión; y el hecho de que tal actuación se fundamenta institucional y competencialmente en el aludido Tratado. Así se decide”. En noviembre de 2012, Chávez sostuvo en Consejo de Ministros de 17 de septiembre de 2011, ante Evo Morales, que la Comisión Interamericana “no vale nada y forma parte del pasado”. El 10 de mayo de 2012 la Asamblea Nacional decide denunciar la Convención Interamericana. Los tres supremos poderes del Estado coinciden para evitar que cortes dependientes de una OEA que a su vez depende de Estados Unidos sentencien sobre nuestra soberanía y orden interno, como por ejemplo, sobre quién puede ser candidato o no para las elecciones, y el resultado de éstas, o quién puede poner bombas impunemente. A principios de agosto nos enteramos de que la decisión soberana de nuestros tres poderes supremos no se había cumplido, porque alguien engavetó el oficio mediante el cual notificamos a la OEA que Venezuela es independiente. Gaveta mata soberanía.

2 

Durante cuatro décadas la Cuarta República reprimió, exilió, torturó, asesinó y desapareció opositores, cerró medios, confiscó ediciones, allanó liceos, universidades y hogares, ejecutó masacres. Las víctimas y sus familiares lograron que la Asamblea Nacional sancionara el 25 de noviembre de 2011 la Ley contra el Olvido, que prevé una Comisión de la Verdad para investigar esos crímenes, integrada por miembros a ser designados por Fiscalía, Cancillería, Ejecutivo y Asamblea Nacional. Pero alguien engaveta la Ley, pasa casi un año y todavía no se designan los miembros indispensables para que la Ley se ejecute. Gaveta mata memoria.

3 

Durante la Feria del Libro de la Habana 2004 di conferencias a centenares de muchachos venezolanos graduados en ciencias sociales que estaban instruyéndose en trabajo de masas. Me saltó el corazón de alegría. Aquello parecía lo más próximo a la indispensable escuela de cuadros, sin la cual ninguna revolución perdura. Años después fui encontrando en los sitios más disímiles a aquellos muchachos, vagando como ánimas en pena. Nadie hizo nada con ellos. El proyecto cayó en alguna gaveta. Gaveta mata porvenir. 

4 

Escribo en computadoras con programas comerciales. Cuando a Venezuela la agredan, todos colapsarán. También fallarán los correos electrónicos internacionales, y poderosos virus disolverán nuestros discos duros, así como Intesa, la firma poseída por SAIC, a su vez filial del Departamento de Estado, borró las memorias informáticas de PDVSA. El año 2004 el Decreto N° 3.390 impuso a la administración el uso y aplicación prioritaria del Software Libre, que las transnacionales hostiles no pueden vetar ni contaminar. El proyecto avanzó algunos meses. Después lo devoró una gaveta. Hoy nuestra administración sólo recibe peticiones mediante programas comerciales en páginas web que nunca abren, y las engaveta en memorias que podrían desaparecer o volverse contra nosotros. Gaveta mata informática.

5 

A las autoridades que toman decisiones convenientes, oportunas e indispensables todo el mundo las conoce y las elige. A quienes abren y cierran gavetas no. Los poderes responden ante el pueblo; la gaveta, ante nadie. Entre el pensamiento y la acción, cae la sombra, decía T.S. Elliot. Entre el proceso y la Revolución, se abre la gaveta. En su profunda garganta fallecen iniciativas, obras de arte, soluciones, movimientos políticos, países. En la administración se deberían prohibir las gavetas. Pero esa decisión será seguramente engavetada, y volveremos a empezar, o a terminar. 

      

Un Chávez descafeinado y bajo en grasas

Reinaldo Iturriza López

Rebelión...12/08/2012

Que si a Obama, que si a Lula. Nada de eso. El ex gobernador Capriles copia es a Chávez. Y lo hace mal.
Evidentemente, sus propagandistas hacen lo posible por vendernos una buena copia: una que reuniría sólo las virtudes de Chávez y carecería de todos sus defectos. Pero eso sólo funciona en el papel. Y el papel aguanta todo.

El problema con la realidad es que suele ser tozuda. ¿Quién dice que eso que la oligarquía pinta como terribles e impresentables defectos del Chávez de carne y hueso no es lo que la mayoría de la población identifica como sus principales virtudes?

El ex gobernador Capriles copia es a Chávez, y eso está claro. Ahora bien, ¿por qué lo hace tan mal? Porque este Chávez descafeinado y bajo en grasas está hecho a la imagen y semejanza de sus enemigos históricos.

Esta mala versión de Chávez que es Capriles es lo que resulta cuando, parada frente al espejo, la oligarquía comienza a sentir todo el peso de la mala conciencia. Flácida, decrépita, le da por ir al gimnasio, es decir, por la filantropía.

Como todo es cuestión de imagen, de visitar lugares para ver y dejarse ver, comienza a alardear de su figura recién adquirida. De allí todo el cuento del Capriles-flaco que compite con un Chávez-gordo que se alejó de las calles para siempre, según repite incansable el ex gobernador.

A primera vista, el simple hecho de que la oligarquía se inclinara por un candidato que imita de tal forma a Chávez, que lo tiene como punto de referencia para todo o casi todo, podría traducirse como un reconocimiento de la fortaleza de su enemigo. Se dice rápido, pero no ha sido tan sencillo.

Ensoberbecida, enceguecida y envilecida por todo el tiempo que transcurrió sin antagonistas que pusieran en serio riesgo su predominio, la primera reacción de la oligarquía fue subestimar a un Chávez que juzgaban como un ídolo con pies de barro.

Fue necesario que, en episodios sucesivos, la fuerza que acompaña a Chávez mostrara rostro y le propinara memorables derrotas, para que la oligarquía comenzara a poner atención.

De hecho, el afán por copiar a Chávez ha llegado a tal extremo que ya se invierten los roles: ahora es Capriles el subestimado, según se desprende de uno de sus publicistas más pertinaces: Roberto Giusti.

Según escribe Giusti, en el chavismo impera una "visión superficial y adocenada" sobre Capriles, y éste sería su principal error. "En principio parecía fácil proyectar el contraste entre el hijo del pueblo… y el hijo de la burguesía… Era un tiro al piso, no podía fallar, el titán de los llanos resultaría invencible ante un impresentable burguesito… que perseguía la destrucción de una Arcadia igualitaria, pacífica, segura y próspera donde todos somos felices".

Esto es, Capriles, ese Chávez light que, con todo, es más chavista que ese "almibarado Chávez (cuando no lo descompone el odio) de la camisa azul" que nos retrata Giusti, es un candidato que se nos cuela por los intersticios de la realidad que nos impuso el régimen.

Hablando de mundos paralelos, es indudable que Giusti reúne méritos como escritor de ciencia-ficción. Sólo basta leer las siguientes líneas: "Por muy férreo que sea el control estatal de la mayoría de los medios y pese al uso indiscriminado del aparato propagandístico, la realidad se impone sobre la ilusión mediática…".

En este punto es donde resulta inevitable comenzar a relativizar aquello del Chávez que dejó de ser subestimado por la oligarquía, a tal punto que le dedican halagos del tipo "titán de los llanos" y cosas por el estilo.

Antes que nada, nunca se ha tratado simplemente de Chávez, como por cierto lo viene repitiendo constantemente el comandante desde que inició la campaña. Se trata, fundamentalmente, de la fuerza que lo mueve y lo acompaña. Una fuerza que no lo trascenderá, sino que lo trasciende desde siempre, que es condición de posibilidad de su irrupción en tanto líder que ha sabido ser, además, portavoz de sus más profundos anhelos.

Esa fuerza se llama chavismo, y seguirá estando cuando Chávez ya no esté, aunque se llame de otra forma.

Esa fuerza que hoy personifica Chávez, pero también millones de nosotros, en Venezuela y en todo el mundo, sabe perfectamente que estamos lejos de vivir en "una Arcadia igualitaria, pacífica, segura y próspera donde todos somos felices".

Sabemos también que nuestra realidad no es "la antítesis" de la realidad de la que habla Chávez, por la sencilla razón de que el hombre jamás nos ha vendido el espejismo del "todos somos felices". Al contrario, Chávez significa la lucha colectiva por construir esa sociedad, que no nos caerá del cielo.

Pero sobre todo sabemos que la realidad es muy distinta del cuento de hadas que nos escribe Giusti, para quien no se trata "del origen social de un candidato, sino de su sensibilidad, de su honestidad, de su sentido de la justicia, de su entrega a los pobres", lo que bien puede ser cierto, pero jamás aplicable a Capriles, por más que la oligarquía haya redescubierto su vocación por la filantropía.

Sólo sugerir, como lo hace Giusti, que somos incapaces de discernir entre la realidad y la fantasía, entre lo evidente y la vulgar propaganda, es una clara expresión de que siguen considerándonos como idiotas a los que, en caso de urgencia, es preciso tratar con condescendencia.

Recientemente el ex gobernador Capriles ha manifestado su intención de sustituir el símbolo del puño golpeando la palma de la otra mano, propia del chavismo, por el de la mano extendida, que representaría la inclusión, la reconciliación, en contraste con el odio y la violencia.

El detalle es que el puño chavista jamás simbolizó el odio, sino la lucha popular, y fue siempre mano extendida para quien decidiera incorporarse a la causa del pueblo. Es el puño de los invisibilizados históricos, de los explotados, de los menospreciados por las elites, esas que ya quisieran que el chavismo deje de luchar.

Porque la oligarquía necesita un pueblo que deje de luchar, es decir, un pueblo que sea una mala copia de sí mismo. Y cree que puede lograrlo con un candidato como Capriles, una pésima copia de Chávez.