sábado, 15 de octubre de 2011

Irán rechaza enfáticamente las acusaciones
Obama insistió con la teoría del complot

Página 12...15/10/2011

El presidente norteamericano dijo que no existían dudas sobre la responsabilidad de Irán en el supuesto atentado fallido al embajador saudita en Washington. Sin embargo, no dio los nombres de quienes estarían implicados.


El presidente de Estados Unidos dijo ayer que no existían dudas sobre la responsabilidad de Irán en el supuesto atentado fallido al embajador saudita en Washington. “No sacaríamos adelante este caso si no supiéramos exactamente cómo sostener todos los datos contenidos en la acusación”, dijo Barack Obama en una conferencia de prensa, secundado por el presidente de Corea del Sur, Li Myung-Bak. “Lo primero que debemos hacer es asegurarnos de procesar a los individuos mencionados en el informe”, afirmó el mandatario. Obama describió el plan para atentar contra la vida de Adel al Jubeir como un patrón de comportamiento “peligroso y temerario” del gobierno iraní. Sin embargo, el presidente no quiso dar nombres de los que supuestamente estarían implicados.

En Estados Unidos algunos expertos cuestionaron la veracidad de la versión oficial. Como Gary Sick, analista en temas de Medio Oriente de la Universidad de Columbia, citado por el diario The New York Times. “La supuesta cospiración suena a guión cinematográfico. Me cuesta creer, por ejemplo, que los iraníes confiaran en un criminal no islámico vinculado al narco para realizar una de sus misiones más sensibles”, señaló Sick.

La administración Obama insistió con su verdad. “No estamos preparados en este momento para dar detalles acerca de quién habló con quién y dónde, sólo confirmar que tuvimos contacto directo con Irán”, dijo Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. Desde esa cartera se afirmó que el contacto se produjo inmediatamente después de revelarse el supuesto plan de asesinato.

Por su parte, en Irán el gobierno volvió a rechazar de modo enfático las acusaciones estadounidenses. El ayatolá Ali Jamenei dijo que el supuesto complot fue urdido en Washington para distraer a los estadounidenses de sus propios problemas económicos traumáticos.

Durante una reunión con autoridades religiosas en la provincia occidental de Kermanshah, Jamenei pidió a los clérigos musulmanes que eviten caer en un plan estadounidense para dividir a chiítas y sunnitas. “La repetición de métodos ineficientes y estúpidos por parte de los políticos occidentales para esparcir la ‘iranofobia’ no tendrá resultado”, advirtió el ayatolá. Las palabras de Jamenei se produjeron en momentos en que el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Ali Akbar Salehi, calificó como nueva campaña de propaganda las acusaciones estadounidenses. “La economía norteamericana está hecha trizas y los estadounidenses tomaron las calles para protestar contra las políticas de su gobierno, por lo que ellos necesitan una forma de escape y eso es exactamente lo que hacen ahora”, dijo el alto funcionario.

Por su parte, Arabia Saudita dijo que hacía responsable a Irán por cualquier daño que pudiera sufrir. “Cualquier acción en nuestra contra tendrá una respuesta acorde”, dijo desde Viena el ministro de Relaciones Exteriores saudita, Saud al Faisal.

La Liga Arabe condenó ayer el supuesto atentado planeado por Irán en un comunicado. “Estos actos que violan los valores religiosos y los principios humanos, minan los esfuerzos para promocionar la paz y la seguridad internacionales y la estabilidad en Medio Oriente”, decía la circular difundida en El Cairo. En Londres, el secretario de Asuntos Exteriores, William Hague, dijo a la Cámara de los Comunes que el supuesto complot constituye una importante escalada en el patrocinio de Irán al terrorismo fuera de sus fronteras. “Inglaterra está en estrecho contacto con las autoridades estadounidenses para acordar una respuesta internacional junto a Washington, el resto de la Unión Europea y Arabia Saudita”, aseguró Hague. En ese sentido, el subsecretario del Tesoro norteamericano, David Cohen, dijo que Estados Unidos seguirá buscando nuevas formas de desgastar la economía iraní. En un informe al comité bancario del Senado, dijo que las medidas contra Teherán podrían incluir la imposición de costos adicionales y restricción del comercio.

Estados Unidos ya impuso sanciones a Irán por su programa nuclear que, según Cohen, aísla financiera y comercialmente al régimen de Ahmadinejad. Cohen dijo que las sanciones impuestas le dificultan la atracción de inversores a Irán, y que le provocarán pérdidas por 14 mil millones de dólares en contratos petroleros para 2016.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-178863-2011-10-14.html

viernes, 14 de octubre de 2011

Obama y la corrupción de las grandes petroleras
¿Dónde quedó el atractivo del presidente?


Tom Dispatch...14/10/2011
Introducción del editor de Tom Dispatch

    En los campamentos de Ocupad Wall Street en el sur de Manhattan, se puede encontrar casi cualquier cosa. Como el cartel alzado por un veterano marine con una camiseta “No me pisotees” (con una pegatina “Prohibid ahora la fracturación” en una manga) y pantalones militares: “He combatido por mi país por segunda vez, es la primera vez que he conocido a mi enemigo”. Podría darte escalofríos. Y luego estaban las mujeres ya mayores que me arrinconaron en una visita al campamento. Se destacaban en parte porque Zuccotti Park es sobre todo un operativo para jóvenes y en parte porque insistían en mostrarme una petición. Era un llamado a detener la fracturación –la práctica de inyectar agua y productos químicos potencialmente peligrosos en formaciones de roca para liberar gas natural- que puede envenenar el agua potable local. (Lo firmé.)

    Ese veterano y esas mujeres fueron recuerdos vivientes de que, junto a las quejas económicas del nuevo movimiento concentradas en Wall Street, hay otras cosas “demasiado grandes para fracasar” en este país que amenazan con derribarnos a todos. Si también se incorporan a este movimiento, puede llevar a un movimiento que habrá que tener en cuenta. Después de todo nuestras guerras, incluida la que ya tiene diez años en Afganistán, y la guerra global contra el terror alimentada por drones (así como por los especuladores del complejo militar-industrial-de seguridad nacional que los acompañan) han resultado un cenagal de corrupción y fracaso, así como un gasto innecesario del tesoro nacional.

    Al mismo tiempo, la demencial búsqueda de las grandes petroleras de hasta la última gota de combustible fósil en las Américas o en la Tierra, no importa cuán sucio o destructivo del medio ambiente sea, amenaza –como lo puede indicar nuestro último año de mal tiempo– con desestabilizar el propio planeta y degradar aún más nuestras vidas. En el caso del entorno ya existe una especie de movimiento “ocupad” en formación, en particular para protestar contra el oleoducto Keystone XL de 2.750 kilómetros que va a transportar el “petróleo crudo” de las arenas bituminosas canadienses al Golfo de México. Para que comience su construcción, sin embargo, tienen que considerar su “impacto ecológico” y luego el presidente debe dar su aprobación.

    Como en Wall Street, como en nuestras guerras, también en este caso la corrupción resulta demasiado profunda para penetrar en ella. The New York Times informó recientemente de que el Departamento de Estado solicitó un estudio presuntamente imparcial del impacto ecológico a “una compañía con vínculos financieros con el operador de oldeoductos [TransCanada]... Por recomendación de TransCanada, el Departamento contrató a Cardno Entrix, un contratista medioambiental basado en Houston, a pesar de que había trabajado anteriormente en proyectos con TransCanada y describe a la compañía de oleoductos como ‘cliente importante’ en sus materiales de mercadeo”.

    Cuesta ser más sórdido que eso. Bill McKibben, colaborador regular de TomDispatch, quien escribió recientemente un artículo de opinión en elTimes sobre otro aspecto de la corrupción del gobierno en los oleoductos, ha estado en la primera línea del movimiento “ocupad” medioambiental, e informa al respecto para TomDispatch. Lo que sigue es su última misiva desde el frente de batalla. Tom

¿Dónde quedó el atractivo del presidente?

Obama y la corrupción de las grandes petroleras

Bill McKibben

Para los conocedores, los correos electrónicos de recolección de fondos de Barack Obama para la campaña electoral de 2012 parecen algo desesperados, recuerdos algo flojos de la última vuelta.

Hace cuatro años por estas fechas, los usuarios precoces entre nosotros comenzábamos a acostumbrarnos al flujo regular de correos electrónicos de la campaña de Obama. En realidad eran misivas interesantes, porque se parecían menos a solicitudes de dinero que a una posibilidad de unirse a un movimiento.

A veces llegaban vídeos inspiradores de Camp Obama, especialmente las sesiones de entrenamiento de voluntarios celebradas por el gurú de la organización, Marshall Ganz. El siguiente es un favorito mío: una mujer invoca a Bobby Kennedy y César Chávez y dice que, mientras pasaba el fin de semana, “sentía que su corazón se ablandaba”, que su cinismo “se fundía”, y su determinación crecía. Recuerdo ese sentimiento, y recuerdo haber hecho clic una y otra vez a fin de enviar otros 50 dólares para financiar esa misión empoderada por el pueblo. (Y recuerdo que también golpeé muchas puertas en Nuevo Hampshire, con mi hija de 14 años.)

No es sorprendente, por lo tanto, que todavía esté en la lista de correo. Pero esta vez no he hecho clic. Ni siquiera cuando el propio Barack Obama me pidió que “donara hoy 75 dólares para participar automáticamente en una posibilitad de cenar conmigo”. Ni siquiera cuando el gerente de la campaña, Jim Messina, señaló que, aunque “el presidente tiene muy poco tiempo para cualquier cosa que tenga que ver con la campaña… prefiere usarlo como sigue, teniendo conversaciones reales, sustantivas, con gente como usted” durante la cena que usted podría ganar. (Y si usted gana, lo pondremos en un avión a “Washington, o Chicago, o dondequiera que él se encuentre ese día”.)

Ni siquiera cuando el gerente adjunto de la campaña, Jen O’Malley Dillon, me ofreció que “me hiciera dueño de esta campaña” al donar y, como “un bonus adicional”, posiblemente me encontraría “al otro lado de la mesa con el presidente”. Ni siquiera cuando Michelle rebajó el precio del ingreso de 75 a 25 dólares y ofreció un poco de tranquilidad: “Simplemente descanse, Barack quiere que esa cena sea divertida, y realmente le encanta conocer a partidarios como usted”. Ni siquiera cuando, horas antes del “plazo” a finales de septiembre de la recolección de fondos, el propio Barack bajó el precio a tres dólares. ¡Dios mío, respétese un poco! ¿Tres dólares?

Comienzo a pensar que lo que Obama nunca comprendió fue que sí, que para la mayoría de nosotros la campaña de 2008 tuvo que ver en parte con él, pero más con la campaña en sí, con el repentino sentimiento de poder que se había apoderado de una población acostumbrada a Internet, que se sintió capaz de tener una verdadera esperanza. Esperando que tal vez había encontrado un candidato que escaparía de la consagrada corrupción monetaria de Washington.

Ninguno de nosotros dio 50 dólares a la espera de un favor. Todo lo contrario. Uno daba 50 dólares esperando que, por primera vez en mucho tiempo en la política estadounidense, nadie recibiera un favor. Y el candidato, hay que decirlo, nos motivó. Sus vuelos retóricos eran despampanantes, a los ecologistas como yo, les prometió “liberar a esta nación de la tiranía del petróleo de una vez por todas” y prometió que su gobierno marcaría el momento en el cual “el ascenso de los océanos comenzó a ralentizarse y nuestro planeta empezó a curarse.”

Una vez que estuvo en el cargo, era inevitable que nos desilusionara hasta cierto punto. De hecho, sabíamos que llegaría la desilusión y nos preparamos para ella. Después de todo, nuestro movimiento se enfrentaba al asombroso poder de los intereses creados corporativos y financieros. Cuesta derrotar al gran capital. A pesar de todo, no nos importaba pensar: Sí podemos. Trabajaremos duro. Tenemos vuestro apoyo. ¡Adelante!

Lo que no comprendimos es que Obama no quería nuestro apoyo, que en cuanto terminase la campaña nos lanzaría a la deriva, descartaría el movimiento que lo había llevado al poder. En lugar de utilizar a esos millones de personas para imponer ambiciosas propuestas de atención sanitaria o una legislación climática seria o [poned vosotros lo que queráis], gobernó como lo contrario de un candidato del movimiento.

Evidentemente no tenía el menor interés en mantener activa y comprometida esa red. Aunque lo habíamos llevado a la fiesta, fue como si en realidad no quisiera bailar con nosotros. En vez de eso –por dolorosa que pueda ser la imagen– quería bailar con Larry Summers. (Idea para juntar fondos: Yo pagaría 75 dólares a fin de estar seguro de no cenar nunca jamás con Summers.)

A medida que los meses de su gobierno se convertían en años, cada vez parecía interesarse menos por movimientos de cualquier tipo. Sin que pasase mucho tiempo, gente como Tom Donahue, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de EE.UU. estaba en cabeza de la lista de los visitantes más frecuentes de la Casa Blanca. Y eso fue antes del invierno cuando –después que habían sido los mayores donantes para los candidatos al Congreso del Partido Republicano– Obama fue de rodillas a la central de la Cámara, pidiendo disculpas por no haber llevado un pastel de frutas de regalo. (¿Qué le pasa a este sujeto con la comida? En todo caso pronto les dio un regalo mucho mejor, al contratar al conocedor de la Cámara, Bill Daley, como su jefe de gabinete.)

Ahora, mientras cae su popularidad, Obama y sus consejeros hablan de “virar a la izquierda” para la elección. Hermoso pensamiento, pero tal vez sea un poco tarde.

Me parece que aquellos de nosotros que estuvimos dispuestos a acompañarlo hace cuatro años vamos a abandonar los canales normales y a buscar otras formas de acción. Un ejemplo: a finales del año pasado el presidente dijo que tomará una decisión sobre el oleoducto Keystone XL, que llevaría petróleo crudo de las arenas bituminosas del norte de Alberta al Golfo de México. Los principales climatólogos de la nación enviaron una carta al gobierno indicando que una acción semejante sería desastrosa para el clima. James Hansen de la NASA, máximo investigador del clima del gobierno, dijo que la fuerte explotación del petróleo de las arenas bituminosas, una forma particularmente “sucia” de combustible fósil, significaría “el fin del juego para el clima”. Nueve Premios Nobel de la Paz señalaron en una carta al presidente que el bloqueo del oleoducto planeado le presentaría un verdadero momento de liderazgo, una “tremenda oportunidad para iniciar la transición de alejarnos de nuestra dependencia del petróleo, el carbón y el gas”.

Pero todos los indicios de su gobierno sugieren que está dispuesto a otorgar el permiso necesario para un proyecto que tiene el respaldo entusiasta de la Cámara de Comercio, en el cual los Hermanos Koch tienen un “interés directo y sustancial”. Y no solo el respaldo. Para usar las palabras de un reciente artículo del New York Times, están dispuestos a “pasar por alto la intención de la ley federal” para hacerlo. También hay que estudiar lo siguiente: el Departamento de Estado, por recomendación de TransCanada, constructor del oleoducto Keystone XL contrató a una segunda compañía para realizar el estudio ecológico. Esa compañía ya se consideraba “cliente importante” de TransCanada. Es simplemente corrupto, potencialmente el mayor escándalo de los años de Obama. Y lo importante es que es un crimen que todavía está en progreso. Es una depresión interminable ver que el presidente no hace nada para detenerlo.

Para muchos de nosotros ha sido una tardía llamada de atención, un fuerte recuerdo de a quién escucha realmente el presidente. A mediados del verano, varios dirigentes del movimiento ecológico, incluido yo mismo, llamamos a acción civil no violenta de desobediencia ante la Casa Blanca por la próxima decisión sobre el oleoducto Keystone. Y más personas que en los últimos 40 años –1.253 en total– se presentaron para que las arrestasen. (Un motivo por el cual los correos de Obama hieden ahora: el que solía escribir muchos de ellos, Elijah Zarlin, no solo ya no trabaja para la campaña, sino se lo llevaron en un furgón policial.)

Apenas han pasado unos meses y ese récord de arrestos ya está amenazado, gracias a Dios, por las fuerzas de Ocupad Wall Street, un movimiento que incluye a muchas más personas de las que se sumaron con tanto entusiasmo para apoyar a Obama en 2008.

Obama tuvo atractivo cuando sabía que no se trataba de él, sino del cambio. Pero cuando uno promete cambio tiene que cumplir. Su última oportunidad puede ser la decisión del oleoducto Keystone, que puede tomar enteramente solo, sin que nuestro inútil Congreso pueda ponerse en su camino. Por lo tanto el 6 de noviembre, exactamente un año antes de la elección, queremos rodear de gente la Casa Blanca. Y los letreros que llevaremos serán simplemente citas de su última campaña, todo eso que dijo sobre la tiranía de las grandes petroleras y la salud del planeta.

Nuestro mensaje será simple. Si no quería decir eso, no debería haberlo dicho. Si lo quería, ahora tiene la oportunidad de probarlo. Rechace el oleoducto.

No queremos cena. Queremos acción.

Bill McKibben es organizador en tarsandsaction.org, colaborador regular de TomDispatch, y académico distinguido Schumann en Middlebury College. Su libro más reciente es: Eaarth: Making a Life on a Tough New Planet.

Copyright 2011 Bill McKibben

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

jueves, 13 de octubre de 2011

EEUU dispuesto a derrocar a Chávez


Strategic Culture Foundation...13/10/2011

Todos los informes en los medios de prensa norteamericanos de manera persistente insisten en el mensaje de Washington en el sentido que el tiempo de Chávez se acabó. El verano pasado el ex embajador norteamericano ante la Organización de Estados Americanos, OEA, Roger Noriega, publicó un artículo titulado “Estados Unidos debe prepararse para un mundo sin Chávez,” señalando que “Chávez, enfermo de cáncer” ha perdido el control sobre Venezuela, que el actual régimen venezolano está condenado y que la lucha por la Venezuela pos-Chávez ya está ardiendo. Por lo tanto, Noriega urge a la oposición venezolana a ser más asertiva en la conformación de un programa para el período de transición en Venezuela, “de la dictadura a la democracia.”

La actual oposición venezolana encuadrada dentro de la Mesa de la Unidad Democrática, MUD, tiene la esperanza que el electorado haya tenido tiempo suficiente para olvidar la antecesora del bloque, la Coordinadora Democrática, la cual durante el lapso 2001-2004 bajo la supervisión de la CIA la Agencia de Norteamericana de Inteligencia para la Defensa y el Departamento de Estado realizó varios atentados contra Chávez y con regularidad instigó golpes de estado en Venezuela. No obstante, el pasado extremista y terrorista no puede ser borrado de la memoria nacional venezolana a pesar de todas las promesas de adhesión a la democracia que los líderes del MUD hacen hoy en día. Por el momento, la oposición tendrá que estar hiperactiva por cuanto las elecciones en Venezuela están programadas para el 7 de octubre del 2012.

Con las últimas encuestas que le dan a Chávez entre 55 y 60 por ciento de las preferencias, resulta altamente improbable que Chávez tenga que enfrentar un desafío serio de parte de sus rivales que son numerosos: la lista incluye al gobernador de Miranda, Enrique Capriles Radonski, a María Corina Machado, miembro de la Asamblea Nacional, al gobernador del Estado Zulia, Pablo Pérez, al Alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, etc. No será fácil para la MUD nominar un candidato de consenso para febrero del 2012 ya que todos los nombrados son figuras poco colaboradoras, son autoritarios y egoístas. En los informes que envían a Washington los diplomáticos y espías norteamericanos, rutinariamente mencionan la incapacidad de la oposición para actuar de conjunto como la principal razón detrás su crónica ineficiencia en sus propios esfuerzos.

La embajada norteamericana en Caracas se afana en implementar un plan amplio que se supone ayudará a la oposición alcanzar el poder en Venezuela. Actualmente hay dos planes en el tapete. El primero incluye un importante componente “cosmético” ya que el bloque de oposición a Chávez debe promoverse como una fuerza política incluyente que represente a toda la población venezolana, en parte asumiendo las consignas y la agenda del actual gobierno y convenciendo a la población que en cambio mantendrá los mismos programas sociales al tiempo que empleará los ingresos petroleros con mayor eficiencia. Indudablemente que esas promesas no tienen nada que ver con la realidad por cuanto son expresadas por una coalición como la MUD que es dirigida por un grupo de neoliberales.

Ir hacia el público con opiniones neoliberales durante una campaña electoral, que de hecho ya se inició en Venezuela, sería perjudicial para su propio bando, mientras que por otro lado, las promesas vacías tienen cierta resonancia en parte del público venezolano que está cansado de la permanente confrontación política en el país.

El profesor Ramón Guillermo Aveledo, es especialista en política exterior y miembro de la dirección política de Copei, partido Social Cristiano de Venezuela y está a cargo de la organización de la campaña de la oposición.

Aveledo ha sido elegido tres veces como parlamentario, sirvió como secretario del presidente Luis Herrera Campins y ha escrito una docena de libros, incluso uno sobre los dictadores del siglo XX entre los cuales menciona a Fidel Castro junto con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, José Stalin, Francisco Franco y Mao Zedong

Aveledo y sus más estrechos asociados asisten a los patrocinantes norteamericanos en la inducción de fondos para MUD y manteniendo vínculos permanentes con la mañosa y activa quinta columna –grupo encubierto de opositores que mantienen cargos en el gobierno venezolano, en los servicios de seguridad y las fuerzas armadas.

Los venezolanos lo saben por experiencia propia que en la práctica las reformas neoliberales exponen a la nación a infinitos dolores y penurias. Lo qué le espera a Venezuela si gana la oposición es una dictadura depredadora ejercida por un grupo de oligarcas, se cancelaría la industrialización y el programa de modernización de la agricultura y paso a paso se recortaría el apoyo del gobierno a la educación gratuita y a los planes habitacionales. Del mismo modo que en el pasado, la plutocracia se introduciría en la administración y tomaría el control de los niveles de toma de decisiones del presidente.

Bajo este potencial escenario, el país montaría la resistencia contra el cierre de los programas sociales a los cuales el pueblo ya está acostumbrado y la MUD en el poder utilizaría al ejército y a la policía para sostener al régimen por medios represivos. Con toda certeza la MUD someterá al ejército y a la policía a purgas ideológicas y expulsará a todos aquellos sospechosos de preferencias comunistas o populistas.

Noriega informa a sus iguales que el “régimen corrupto de Chávez”, los generales “entrenados por los cubanos” y los ideólogos no se darán por vencidos sin resistir, lo cual podría ser a través de impedir las elecciones programadas. En realidad, este conjunto de ideas, demuestra qué argumentos presentaría la oposición cuando en algún momento le implorara a Estados Unidos que intervenga, ostensiblemente para restablecer la democracia.

En este momento es demasiado pronto como para predecir si la oposición prevalecería sin una revuelta en las elecciones de Octubre del 2012 pero está claro que a menos que Chávez alcance un triunfo contundente, sus opositores podrían echar mano a un plan B. Dentro de ese marco, habría un clamor de fraude eleccionario en los medios controlados por la oposición y entre los grupos radicales entrenados en la agitación callejera quienes junto a ex guerrilleros de las AUC, algunas organizaciones estudiantiles y de oficiales retirados, desestabilizarían la situación a través de todo el país.

Chávez está ciertamente al tanto de los planes de la oposición para provocar conflictos en toda Venezuela y provocar a su vez la intervención internacional. Él se refiere con frecuencia al mes de abril del 2002 cuando la Casa Blanca, el Pentágono y la extrema derecha de Estados Unidos y Europa sufrieron una espectacular derrota cuando la nación se alzó contra el golpe de estado y brindó su apoyo al legítimo presidente de Venezuela y además sostiene que otro ataque podría venir después de una década de esos acontecimientos.

Ansiosa de ver reventar una crisis la dirección política de la MUD presentó al congreso norteamericano una solicitud de asistencia financiera y de todo tipo para la “transición” en Venezuela. Chávez condenó la movida como lo máximo del servilismo y una violación desembozada de la Constitución venezolana y advirtió que el escenario libio no se repetiría en Venezuela.

Siguiendo las instrucciones de Noriega, un grupo de expertos de la MUD redactó un proyecto de “ley para el período de transición” definiendo las obligaciones y la autoridad del presidente electo durante el interregno entre la finalización del recuento de votos y su inauguración. Los parlamentarios pro-Chávez de la Asamblea Nacional criticaron el proyecto legislativo como un intento de la MUD por tratar de interferir con el desarrollo político de Venezuela en vísperas de la inauguración, pero la MUD interpretó la disposición de los chavistas para la polémica como una evidencia de que ellos no tenían confianza en la reelección del presidente en ejercicio.

La victoria de un candidato de la MUD marcaría el regreso del neoliberalismo en Venezuela y se convertiría en el prólogo para el desmantelamiento de los avances socioeconómicos que ha registrado régimen de Chávez. El impacto en la política exterior de Venezuela sería igualmente alarmante, el país regresaría a su asociación con Estados Unidos, se retiraría del ALBA y posiblemente revisaría el acuerdo de Petrocaribe y cancelaría los ambiciosos planes de asistencia financiera internacional. Venezuela cambiaría las transacciones en la esfera energética con Cuba hacia un modo ideológicamente neutral y estrictamente comercial y por lo tanto aplicaría un severo golpe a la economía de esta última. Así mismo, Caracas suspendería la colaboración técnico-militar con Rusia.

Algunos dirigentes de la MUD están por un compromiso con China aunque de proporciones limitadas de manera de no acarrear las iras de Washington. La cooperación con Brasil continuaría puesto que cultivar las economías de los estados Bolívar y Amazonas sencillamente es una de las prioridades de Venezuela. La privatización de las reservas petroleras de la nación sería nuevamente puesta en la agenda de la economía nacional.

Chávez ha señalado que espera estar totalmente recuperado para retomar su activo rol en la política en el mes de diciembre. Tiene nueve meses para acometer la más importante elección de toda su vida.

Nota.- Sus comentarios y opiniones sobre este artículo serán bienvenidos en

editorial@strategic-culture.org

http://strategic-culture.org

Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona

miércoles, 12 de octubre de 2011

12 de octubre de 2011
519 años de genocidio y explotación


En Lucha...12/10/2011


Como cada 12 de octubre se celebrará en el Estado español la denominada Fiesta Nacional de España o Día de la Hispanidad, en conmemoración del “descubrimiento” de América. Ni que decir tiene que intencionadamente y como muestra de una preponderancia colonial y opresora se omite que ni siquiera los procedentes de la Península Ibérica fueron los primeros seres humanos que pusieron un pie en América, ya que los primeros habitantes del continente llegaron a él a través del Estrecho de Bering procedentes de Siberia hace como mínimo unos 14.000 años y que ni siquiera fueron Colón y su tripulación los primeros hombre blancos que llegaron a esta tierra, pues alrededor del siglo X gentes procedentes del norte de Europa realizaron incursiones en este territorio.

Pero de nuevo lo anterior se omitirá y se rendirá pleitesía por numerosas calles del Estado al ejército español, al Rey y a las altas autoridades del Estado, y los medios de comunicación harán su papel de hacer creer a la clase trabajadora que tenemos todos y todas los mismos intereses independientemente de la clase social a la pertenezcamos.

Basta mirar los orígenes de esta “fiesta” para percatarnos de su verdadero carácter. Cierto es que desde el año 1918 alcanzó el rango de fiesta “nacional”, pero el auténtico ideólogo de la misma fue Ramiro de Maeztu, cuyas obras fueron fuente de inspiración para los falangistas, en la idea de su “España” únicamente católica y que había civilizado a los que ellos consideraban salvajes indígenas americanos. Durante el régimen fascista de Franco se siguió celebrando con entusiasmo esta fiesta chovinista y militarista. Después de la muerte del dictador y de la Transición, como tantas cosas del régimen anterior, su celebración se mantiene hasta nuestros días.

Detrás de tanto entusiasmo “nacional” se ha querido ocultar todo el genocidio étnico, cultural y lingüístico que las orgullosas clases dominantes españolas han venido realizando desde el siglo XV hasta nuestros días. Entre 10 y 15 millones de seres humanos fueron transportados desde África al continente americano, sin contar las muertes durante las “cacerías” de personas y su transporte, en un proceso que acabó con la convivencia y fue el principio del subdesarrollo del continente negro.

Asimismo, de los más de 20 millones (estimaciones a la baja) de nativos americanos anteriores a la llegada de los españoles y demás ocupantes coloniales del continente, se estima que en pocos siglos y debido la brutalidad de los ocupantes y la trasmisión de enfermedades desconocidas para la población nativa, la misma descendió al 3% de la original. Sólo en los últimos años, gobiernos progresistas como el de Bolivia o Venezuela han denunciado el racismo y la exclusión que sufrieron los primeros habitantes del continente y que dura hasta nuestros días y el colonialismo de la antigua metrópoli, perdurable en la actualidad a través de las actuación del grupo PRISA, Telefónica o el Banco Santander en diferentes países.

Todo lo anterior fue absolutamente necesario para la génesis del sistema capitalista. El proceso denominado por Marx como “acumulación primitiva” que en los siglos XVI, XVII y XVIII permitió a través de la “liberación” del vasallaje de los campesinos, la Ruta de las Indias o colonización asiática o el genocidio americano mencionado anteriormente, fueron los cimientos (a través de la sangre y el sufrimiento de millones de seres humanos) para la edificación del capitalismo.

Por otra parte se trata de ratificar y afirmar que existe un único país (su “España”) donde no hay cabida a que las naciones que componen el Estado español puedan decidir democráticamente si quieren seguir unidas a este Estado, como bien queda expuesto en la represión existente en Euskal Herria o los Països Catalans. Tras la victoria de Bildu en las últimas elecciones municipales en el País Vasco y el irremediable compromiso de la izquierda abertzale y ETA con mecanismos de participación política absolutamente pacíficos y democráticos, a pesar de la represión del Estado contra líderes históricos de la izquierda abertzale como Otegui o Usabiaga o contra la juventud independentista vasca; de nuevo este 12 de octubre las fuerzas políticas y mediáticas españolistas tratarán a través de su discurso único y excluyente de reafirmar el carácter antidemocrático del Estado español para las distintas naciones de su seno.

Asimismo no podemos olvidar las convocatorias fascistas en diversas zonas de estado, “disfrazándose” en muchos casos (como la convocatoria en Sevilla) de actos en memoria de las víctimas del terrorismo (para ellos sólo existen las víctimas de la acciones de ETA), que no ocultan otra cosa que la exaltación racista e imperialista de su nación. Y hablando de disfraces, la lucha contra el fascismo se hace más necesaria que nunca en esta época de crisis, sobre todo en lugares como Catalunya, dónde Plataforma per Catalunya de Anglada con su discurso antiinmigrantes aspira a obtener representación parlamentaria en las elecciones generales que se celebrarán en el día del aniversario de la muerte de sus admirados Franco y Primo de Rivera, pretendiendo que el espíritu racista, militarista y excluyente del 12 de octubre (presente en el ADN de toda organización ultraderechista) llegue al Parlamento del Estado.

Y por si fuera poco lo expuesto, la celebración apuesta y apoya gastos parasitarios, represivos y antidemocráticos como el ejército (teniendo en algunas ciudades como Jaén homenajes los días 7 y 8 de octubre a cuerpos como el de la Legión, famoso por su compromiso histórico con el régimen franquista y con los intereses de la clase dominante), la monarquía (mientras miles de profesores quedan despedidos en Madrid y en otros lugares de nuestro Estado o se expulsa a la gente de su casa porque no puede pagar el vampirismo de los bancos con un bien básico) y por unas élites dominantes que sostienen y apuestan por este sistema económico sometido periódicamente a crisis como la actual y una democracia incluso limitada para cualquier país capitalista. Por tanto para las clases populares del Estado español y de Latinoamérica no hay nada que celebrar y desde estas líneas animamos a todo el que pueda a sumarse a las marchas, concentraciones u actos contra este infame aniversario.

Fuente: http://enlucha.org/site/?q=node/16433

martes, 11 de octubre de 2011

Los anticastristas se quedan vestidos para el baile


Rebelión...11/10/2011

Todo se había previsto con gran pompa y con un colosal derroche del dinero del contribuyente estadounidense. La Sección de intereses de los Estados Unidos en La Habana, los congresistas cubanoestadounidenses de la Florida y todo el resto de la fauna anticubana -en la cual se incluían dos anticastristas radicados en Cuba que habían sido nominados para el premio Nobel de la paz 2011- quedaron, sin embargo, vestidos para la fiesta cuando el pasado viernes el comité noruego emitió su veredicto (1).

En efecto, confiado en que los dos anticastristas obtendrían el galardón de este año, el gobierno de Estados Unidos, a través de la USAID (2), destinó la suma de 250.000 dólares para financiar desde los gastos de una gran recepción que tendría lugar en la residencia del jefe de la SINA (3) en La Habana; el pago de la propaganda inicial dirigida a dar visibilidad a los premiados, incluyendo a los llamados periodistas independientes que participarían en esta "cobertura noticiosa especial"; la confección de 100.000 camisetas con el rostro de "los premiados" sobre un fondo con las banderas de EE.UU. y Cuba y debajo la frase "Para Cuba llegó la hora", y una variada bisutería de globos, banderitas, relojes, llaveros, pulsos y cuanto se les pueda ocurrir; hasta el pago de los trajes que lucirían en la ceremonia los supuestos galardonados y sus familiares. No hay dudas de que a los funcionarios estadounidenses y a sus asalariados no les faltan imaginación, dinero, ni fantasía.

Sin embargo, como les ha pasado a los gobernantes nestadounidenses a lo largo de la historia cada vez que han subestimado la inteligencia del pueblo cubano y sus dirigentes, llegó el otro Comandante y mandó a parar. En efecto, el presidente Raúl Castro (4), quien posiblemente desconociera que él mismo figuraba también en la lista de los 241 candidatos al Premio Nobel de la Paz 2011, virtualmente cerró el paso a los dos anticastristas nominados para ese galardón cuando una vez elegido como presidente decidió emprender un inédito proceso de cambios en Cuba -dirigido a actualizar el modelo económico y social de la Isla-, que apunta a mayores oportunidades, libertad y democracia para su pueblo e incluyó un diálogo franco con la iglesia católica y la liberación de los llamados presos de conciencia.

Algunos observadores de la situación cubana, con quienes intercambié mensajes electrónicos con posterioridad al veredicto de este premio, coinciden en señalar que un eventual premio a cualquier anticastrista en el actual escenario cubano habría sido contraproducente y un colosal error de cálculo. Apuntan que el premio al disidente chino Liu Xiaobo (5) en 2010 ha traído en el corto plazo más influencias negativas que positivas y ha provocado "un fortalecimiento de las fuerzas más conservadoras y ortodoxas dentro de China".

No son pocos los que plantean que el Comité noruego del Nobel de la Paz -cuya imparcialidad y verdadera independencia han sido altamente cuestionadas desde que en el 2009 ocupara su presidencia el ex primer ministro noruego y actual presidente del Consejo de Europa, Thorbjorn Jagland- no podía darse el lujo de tropezar tres veces con la misma piedra, luego de haberle regalado el Nobel al presidente Obama en 2009 y haber provocado el escándalo y una silla vacía con el otorgamiento al activista chino en 2010.

En cualquier caso, caben ahora las preguntas: ¿Quiénes fueron los dos anticastristas nominados y de quiénes se trata? Sus nombres son Oswaldo José Payá Sardiñas y Oscar Elías Biscet González.

En el caso de Oswaldo Payá Sardiñas, si nos atenemos a lo que plantea una síntesis biográfica "no autorizada" que me hicieron llegar desde Cuba y a las opiniones que a lo largo de los años he podido obtener de otros disidentes u opositores dentro y fuera de Cuba, su perfil estaría más cercano al de un disidente que al de un opositor. Sin dudas, Payá clasificaría mejor para un premio Guinness "al mayor número de firmas recogidas" que para un premio Nobel de la Paz; pues está adecuadamente documentado que ha dedicado más de las tres cuartas partes de su vida adulta a coleccionar firmas (una adicción que parece haber adquirido durante la niñez, cuando se dedicaba a pedir la firma a todos los clientes que acudían a un pequeño negocio que tenía su padre en la Calzada del Cerro en La Habana). Quizás esto pueda explicar, al menos en parte, el porqué de su comportamiento obsesivo que lo lleva a desenterrar cada cierto tiempo un viejo y agotado proyecto anticastrista del siglo pasado, a cambiarle la fecha, el nombre y el orden de los párrafos, y lanzarse de manera compulsiva a coleccionar nuevas firmas. La versión cuadragésimo primera del mencionado documento sus detractores la han bautizado como "El trillo del pueblo".

Oswaldo Payá es un hombre aparentemente pacífico, aunque colérico; voluntarioso, persistente y un egocéntrico de libro de texto, característica esta última que siempre lo ha inhabilitado para formar consensos y alianzas efectivas o duraderas con otros anticastristas, como sucedió con el proyecto "Todos unidos" y otros proyectos unitarios a los que ha dado la espalda cuando ha tenido que compartir el protagonismo. Es el clásico "Yoíto", capaz de utilizar a otros para el trabajo duro y capitalizar para sí los reconocimientos y los aplausos. Arropándolo en torno "Al trillo..." aparecen algunos camajanes históricos de la disidencia anticastrista, como Elizardo Sánchez Santa Cruz-Pacheco, que sólo estarían a su lado por el dinero de Estados Unidos o por indicaciones de la Seguridad del Estado cubano.

A pesar de su dilatada trayectoria anticastrista nunca ha sido encarcelado; esto es algo que despierta suspicacias entre propios y extraños y representa una carencia significativa en el imaginario machista de la disidencia cubana dentro y fuera de la Isla, donde ocupan un lugar preponderante los ex presos. Sus críticos más acérrimos, como la destacada opositora Martha Beatriz Roque y un ex oficial de la contrainteligencia cubana que una vez tuve la oportunidad de entrevistar, dicen que esto se debe a que "Payá no se atreve a cruzar la raya, porque le teme a la cárcel como el diablo a la cruz".

Cuentan, no me crean, que su hermano Carlos Payá, residente en Madrid, está muy preocupado; pues Oswaldo, quien parece haber tomado prestada una de las citas más surrealistas del cómico estadounidense Steven Wright (6), le dijo por teléfono, totalmente descontrolado y entre sollozos, apenas un minuto después de que se dieran a conocer a las galardonadas con el Premio Nobel del 2011: "Tú sabes muy bien que yo no puedo ni torcerle el pescuezo a un pollo; pero siento que está pasando mi cuarto de hora y te juro que "mataría por conseguir el Premio Nobel de la Paz".

El otro nominado, Óscar Elías Biscet González, parece estar en las antípodas. Es el clásico provocador; alguien que ha recibido financiamiento de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) (7) para apoyar sus acciones provocadoras y de quien puede esperarse cualquier comportamiento violento o confrontación en el futuro, pues vive convencido de que "su premio Nobel de la Paz" sólo podrá obtenerlo si al momento del veredicto se encuentra en prisión; algo que esta vez le había frustrado el presidente cubano Raúl Castro.

Desde noviembre de 1999 Biscet es conocido en algunos círculos de la oposición anticastrista y del pueblo cubano como "el Nutricionista". Resulta que unos meses antes de que tuviera lugar en La Habana la IX Cumbre de Jefes de Estado de Iberoamérica -en coordinación con los congresistas cubanoestadounidenses de la Florida, Ileana Ros-Lehtinen y Lincoln Díaz-Balart, y la Sección de intereses de los Estados Unidos en Cuba- Biscet se inventó un supuesto "ayuno" en el que los "ayunantes", en vez de tomar solamente agua, consumían diariamente más de 4.000 kilocalorías (8).

Migdalia Rosado, la dueña de la casa donde tuvo lugar el famoso "ayuno" de Tamarindo 34, a quien entrevisté en La Habana unos meses después, me aseguró que "aquello fue una farsa a la que ella se prestó porque Victor Vockerodt (9) pagaba muy bien por cada día de arrendamiento de su casa"; pero que fue una experiencia que "le permitió conocer en carne propia la naturaleza violenta y el egocentrismo de Elías Biscet, de quien no quiso saber nunca más".

Biscet parece haber interiorizado muy bien los aspectos principales del guión cinematográfico que recientemente confeccionaron para él en Miami los hermanos Diaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen, el cual contempla: "en todo momento debes vestir de traje y corbata y hablar un inglés fluído" (...) y la otra perla: "debes estar preso en las mazmorras de la dictadura castrista en el momento en que llegue la libertad y la democracia a Cuba, de donde serás sacado en hombros por nuestros seguidores, para que ocupes la vicepresidencia de la República junto a Lincoln Díaz-Balart". No puedo soportar la tentación de recordarle a los lectores ese refrán español que dice: "dime con quién andas y te diré quién eres".

Con este pedigrí, no es para nada casual que el pasado 4 de octubre, a 72 horas de que se decidieran los galardonados con el premio Nobel de la Paz de 2011, Óscar Elías Biscet, alentado por sus patrocinadores, decidiera meterse en la piel de su personaje y diera a conocer un documento que tituló "la declaración del Roble" -que su adversario Oswaldo Payá bautizó como "la declaración del marabú"- en el que retoma los pronunciamientos abiertamente provocativos y desafiantes de una conferencia de prensa que, por orientación de la SINA, dio el 14 de junio de 1999 como parte de los planes para obstaculizar y deslucir la IX Cumbre Iberoamericana que tendría lugar meses después en La Habana. Esta vez encaminada a provocar que lo vuelvan a arrestar.

Hay un refrán español que reza que "Perro no come perro" y que refleja fehacientemente como son las relaciones entre estos dos ilustres nominados, quienes entre las pocas cosas que tienen en común, está el que ambos reciben cuantiosas sumas de dinero del gobierno de Estados Unidos -canalizadas a través de la National Endowment for Democracy (NED), la USAID y otras instituciones- para la subversión en Cuba. No es casual que Biscet diga que el proyecto "El trillo del pueblo" de Payá es "socialista y colaboracionista con la dictadura"; y este último diga que Biscet "teme al pueblo de Cuba".

Nada, que si la CIA no tuviera esa vocación de fracaso que suele acompañar su accionar subversivo contra Cuba, bien podría haber ahorrado a los contribuyentes estadounidenses los 250.000 dólares y a sus asalariados el bochorno de quedarse vestidos para la fiesta.

Referencias:

(1) Las galardonadas con el Premio Nobel de la Paz 2011 son Ellen Johnson-Sirleaf, presidenta de Liberia; Leywah Gbowee, liberiana, responsable de la ONG Women Peace and Security Network Africa y la activista yemenita Tawakkel Karmen.

(2) USAID es la agencia del gobierno de los Estados Unidos para la ayuda internacional. En estos momentos es una agencia dependiente del Departamento de Estado y se utiliza ampliamente para canalizar financiamiento hacia organizaciones, instituciones y personas dedicadas a subvertir otros gobiernos, como es el caso de Cuba.

(3) SINA: sigla utilizada por los cubanos para nombrar a la Sección de Intereses de Cuba en La Habana.

(4) Raúl Castro es el actual presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de Cuba; sucedió provisionalmente a su hermano Fidel en 2006 y fue elegido a sus actuales cargos el 24de febrero de 2008.

(5) Liu XiaoBo es un opositor al gobierno chino al que le concedieron el Premio Nobel de la Paz en 2010. Su premio fue muy controvertido y varios países decidieron no asistir a la ceremonia.

(6) Steven Wright es uno de los cómicos estadounidenses más surrealistas y brillantes de los últimos tiempos, a quien pertenecen citas como "pide dinero prestado a gente pesimista, porque no esperan que se lo devuelvas".

(7)La FNCA es una organización terrorista que tiene su sede principal en Miami, Florida. Entre otras acciones contra Cuba financió la colocación de bombas en hoteles de La Habana y Varadero en 1997 en las que resultó muerto el turista italiano Fabio Dicelmo.

(8) Puede ver una detallada información de lo que consumían diariamente los famosos "ayunantes" en la dirección http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1999/esp/f011199e.html

(9) Victor Vockerodt, ocupaba el cargo de segundo secretario en la oficina de asuntos políticos y económicos de la SINA en 1999. Fue denunciado posteriormente como oficial de la CIA.