sábado, 14 de agosto de 2010

EL EMBAJADOR CHACUMBELE NO TIENE BENEPLÁCITO EN VENEZUELA Y EL IMPERIO YANQUI INSISTE EN ENVIARLO COMO SU PROCÓNSUL. ¿SEREMOS HONDURAS?

The Washington Post sugiere a Estados Unidos no tener embajador en Caracas

Agencia Venezolana de Noticias...14/08/2010


La campaña mediática orquestada por empresas privadas de comunicación dentro y fuera del país contra el gobierno de Venezuela sumó este viernes un editorial del diario The Washington Post que, al referirse a la injerencia del aspirante a embajador Larry Palmer, declara que “si ignorar las verdades sobre el Sr. Chávez es un requisito para enviar un embajador a Caracas, entonces será mejor no tener ninguno”.

Palmer violó principios diplomáticos y de no injerencia en asuntos internos de otros países a atacar a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) a la que acusó de tener una "baja moral" y llegó incluso a cuestionar el nombramiento de un jefe militar venezolano. Ante ese irrespeto a la soberanía el presidente de la República, Hugo Chávez, advirtió que el aspirante a embajador se auto inhabilitó para el cargo.

Para justificar su posición de que Estados Unidos considere no tener embajador en Caracas, The Washington Post reincide en acusaciones sin fundamento contra el Jefe de Estado venezolano, al señalar que “intenta ocultar la verdad sobre su gobierno” y como soporte de esa temeraria afirmación se refiere a los mapas tomados de un buscador de internet y otras fotografías y videos presentados por el embajador del ex presidente colombiano Álvaro Uribe en la Organización de Estados Americanos.

El diario estadounidense da por ciertas las acusaciones y asume la vocería continental al respecto, al decir "el Sr. Chávez se ha dedicado el mismo a bravuconear e intimidar a aquellos que se atrevan a hablar públicamente sobre lo que todos en el hemisferio occidental sabemos que es verdad”.

En contraposición a la resonancia de los ataques dirigidos por Uribe contra Venezuela, The Washington Post no dedica espacio a las fosas comunes encontradas recientemente en Colombia, una de ellas en la Macarena, en la que se estima haya más de dos mil cadávares, y que fue verificada por parlamentarios colombianos y una misión de diputados europeos.

Fuente: http://www.avn.info.ve/node/11240

ESTE DELINCUENTE MISERABLE QUE ACABA DE DEJAR LA PRESIDENCIA ENGROSO LA LISTA DE LOS TERRORISTAS PROTEGIDOS POR EL IMPERIO.

Uribe y la desestabilización en Venezuela

La Jornada...14/08/2010


Cuando se busca derribar gobiernos de izquierda la primera tarea consiste en deslegitimar y destruir sus bases sociales de apoyo, punto de inflexión para llamar al golpe de Estado o el magnicidio. La estrategia posee dos flancos, el internacional y el interno. Ambos buscan estrangular la economía, provocar descontento, crear desánimo y promover una ruptura institucional. Los movimientos se dibujan en un tablero donde cada pieza tiene un valor estratégico. Nada se deja al azar.

El actual flanco externo lo integran Estados Unidos, sus aliados de Europa Occidental, organismos internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Parlamento Europeo, la OEA, los partidos de derecha mundial, los servicios de inteligencia, delegaciones diplomáticas y mercenarios. Hoy, en este grupo, hay que sumar, tras la guerra fría, un nuevo aliado entre las fuerzas desestabilizadoras, se trata de los partidos socialdemócratas y la internacional socialista. Ellos se unen en lanzar torpedos para hundir la línea de flotación de los gobiernos populares. Así, constituyen un aliado inesperado. Autoproclamados defensores del libre mercado y protectores de las libertades individuales, son las más beligerantes. Todo lo que rebase sus convicciones, dentro de la globalización neoliberal, lo consideran un peligro para la paz mundial y la alianza de civilizaciones. Por consiguiente, no dudan en arremeter contra el actual gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, la República Bolivariana de Venezuela, Ecuador y Cuba. Sus portavoces forman la avanzadilla, el supuesto fuego amigo. En el pasado reciente, nadie hubiese comprendido un comportamiento similar si los socialdemócratas hubiesen participado de la campaña desestabilizadora para derrocar el gobierno chileno de la Unidad Popular y Salvador Allende en 1973. Hoy, sin duda, sin temor a equivocarme, estarían conspirando. Es en esta dimensión internacional donde se explica la acción del ex presidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez. Su quehacer forma parte de esta urdida trama en la cual se utilizan todos los argumentos, desde adjetivar el régimen como una dictadura, a su presidente como un déspota y a su territorio como un edén para el terrorismo internacional, las FARC y el ELN. Hechos suficientes para emprender y justificar sanciones. En este marco, tampoco podemos dejar fuera de juego a España. Su gobierno progresista también juega un rol desestabilizador, cuando asegura que el gobierno bolivariano presta su apoyo a ETA. Un granito más de arena para que Venezuela entre a formar parte de los denominados Estados terroristas.

Por otro lado, el flanco interno, lo integran políticos, académicos, periodistas, empresarios, comunicadores, movimientos sociales gremialistas, instituciones como la Iglesia católica y las organizaciones no gubernamentales son la mano que mece la cuna. Portavoces y sujetos de la conspiración, su función consiste en paralizar las actividades productivas, desgastar al gobierno y boicotear cualquier política social en las áreas de salud, educación, vivienda popular o cultura. Para tal fin se valen de la política del rumor. Nada más eficiente que propagar mentiras para desacreditar. Así, se ponen en circulación noticias que hablan de enfrentamientos internos, división en las fuerzas armadas o la posible desaparición de productos de primera necesidad: azúcar, leche, harina, medicamentos; es decir, todo cuanto afecte el normal funcionamiento de la vida diaria. Es la estrategia del caos y la ingobernabilidad. Con ellas también se fortalece el campo ideológico de los conspiradores. Así, la sicosis colectiva de sectores dubitativos caen en la espiral del miedo. Asustados se dan a la tarea compulsiva de acaparar y vaciar los supermercados sin ton ni son. Esta actitud es la base del mercado negro y el desabastecimiento.

En este escenario, los medios de comunicación social, en manos de los monopolios de la información, se convierten en pieza clave. Con sus múltiples tentáculos, llegan a los lugares más apartados de la geografía nacional, acrecentando su capacidad para configurar una opinión pública adversa al gobierno popular. Son los responsables de expandir los rumores y hacerlos creíbles. Prensa, radio, televisión, agencias de noticias unen sus fuerzas. En muchos casos, la batalla para contrarrestar la avalancha, es desigual. Los empresarios de la comunicación son parte de la oligarquía dueña de la mayoría de radios, periódicos, semanarios, revistas políticas, prensa amarilla, sensacionalista y canales de televisión por cable y en abierto. Sin descanso, sus estrategas trabajan con un alto nivel de sofisticación. Producen editoriales, tribunas de opinión, encuestas y entrevistas. Y en el lado oscuro, presentan videos, conversaciones telefónicas, fotocopias, cartas y documentos ad hoc. Pocos cuestionan su veracidad. Un ejemplo para demostrar lo dicho lo representa el caso Uribe. Las pruebas aportadas son parte del paquete entregado por el Pentágono, la CIA y los servicios de inteligencia militar estadunidenses. Con ellas Álvaro Uribe emprende su cruzada y acusa al presidente Hugo Chávez de violar los derechos humanos y patrocinar el terrorismo internacional. Para hacer aún más creíble esta imputación, la estrategia hace uso de personajes que hablan de persecución política, ataques a la libertad de prensa y represión a los partidos opositores. Especialistas e intelectuales construyen un relato que reafirme las acusaciones de Uribe. Es el momento para que entren en escena los disidentes. Bien retribuidos, se les pasea por las cadenas de televisión privadas, las radios y los periódicos. Sus palabras buscan caricaturizar a Hugo Chávez de corrupto, megalómano y que no falte el adjetivo de caudillo populista.

Con todo el arsenal desplegado, el paso siguiente es llamar al país a luchar contra el tirano y su régimen autocrático. En este esfuerzo hay que armarse de valor, el noble objetivo de salvar a la patria impone un sacrificio, no importa que para ello se derrame un poco de sangre. Todo con tal de impedir el establecimiento del comunismo. Así se cierra la estrategia de la desestabilización, se legitima un golpe de Estado y se llama al magnicidio. Y si no funciona, siempre queda una bala en la recámara, el frente externo dará su visto bueno para una invasión preventiva.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/08/13/index.php?section=opinion&article=022a1mun


viernes, 13 de agosto de 2010

EL RECIENTE ATENTADO CONTRA RADIO CARACOL TIENE SELLO Y FACTURA DE LA ULTRADERECHA DIRIGIDA POR ESA OLIGARQUÍA ASQUEROSA ENEMIGA DE VENEZUELA.

Colombia y Venezuela, relación conflictiva

La Jornada...13/08/2010


La relación entre Colombia y Venezuela descansa en un sustrato de conflictividad pues mientras en el primer país existe el régimen oligárquico más represivo y cercano a Estados Unidos y sus políticas neoliberales en América Latina, el de Venezuela es un gobierno popular con un líder promotor del socialismo y de la independencia de nuestra región respecto a Washington. Precisamente la razón principal para la instalación de sus bases en Colombia es mantener en jaque a la revolución bolivariana. Encima, en su última etapa el gobierno de Álvaro Uribe exacerbó todo lo que podía envenenar los nexos bilaterales hasta provocar la ruptura de las relaciones diplomáticas, actividad en la que contó con el apoyo estadunidense. Pero por más profundas que sean las diferencias ideológicas entre países hermanos de América Latina y el Caribe, cualquier asunto que deteriore sus relaciones interestatales perjudica en primer lugar a sus pueblos y sólo favorece los intereses imperialistas.

Por eso el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas entre Caracas y Bogotá y el ambiente franco y cordial en que se logró el acuerdo adoptado por los presidentes Hugo Chávez y Juan Manuel Santos es una excelente noticia para los pueblos de los dos países y para todos los de nuestra región. El escenario del acuerdo, San Pedro Alejandrino, donde Simón Bolívar, libertador y fundador de las dos patrias, expiró y pasó sus últimos días, no pudo estar mejor escogido. La distancia ideológica entre los gobiernos de Venezuela y Colombia no disminuye la gravitación de este símbolo ni el hecho ya señalado de que es el imperio el que fomenta y se beneficia de las desavenencias entre los países de nuestra región ni que existen una gran cantidad de cuestiones en las que ambos Estados pueden cooperar para beneficio de sus pueblos. Además del alto volumen del comercio bilateral que hizo de Caracas el segundo socio comercial de Bogotá hasta que la crisis diplomática se acentuó el pasado año –con grave daño para ambas partes, sobre todo para Colombia–, las dos naciones comparten una frontera de 2.219 kilómetros, donde existen vastas franjas de selva apenas poblada y núcleos urbanos en que colombianos y venezolanos están unidos por lazos de la vida cotidiana y hay sensibles necesidades sociales y de infraestructura que los dos presidentes se comprometieron a atender. En la consolidación del paso que se ha dado puede resultar muy útil el acuerdo de crear comisiones permanentes que se ocupen de estos temas; en particular, la de seguridad, puesto que el desbordamiento al lado venezolano del conflicto armado en Colombia hace necesario un mecanismo ágil y eficaz de consultas y cooperación que evite malos entendidos y eventuales conflictos, como los que pretende avivar CNN con el notable incremento de su feroz campaña antivenezolana, también con los ojos puestos en las elecciones del 16 de septiembre.

A diferencia de Uribe, salido de la lumpenburguesía ligada al narcotráfico y al paramilitarismo, Juan Manuel Santos es un hombre de la más rancia oligarquía colombiana, contra cuyos intereses llegó a actuar en más de una ocasión el primero con tal de complacer a Estados Unidos. Es imposible desligar a Santos de los desmanes cometidos por el gobierno anterior, del que fue ministro de Defensa en el momento de la agresión a Ecuador, y de los famosos falsos positivos, pero por otro lado los colaboradores que ha escogido y los pasos que ha dado en sus primeros días de gestión evidencian un deseo de alejarse del uribismo en política exterior, lo cual es lógico puesto que la oligarquía necesita reparar la situación de aislamiento internacional del país. En este terreno, los hechos corroboran sus reiteradas declaraciones de que la prioridad es restablecer las relaciones con Quito y Caracas. Preguntado sobre el discurso de toma de posesión del flamante mandatario, el ex presidente Samper –reconocido adversario político de Uribe y de Santos– declaró que había hecho girar la agenda política exterior y doméstica de Colombia 180 grados.

Aunque Santos tenga, como parece, la voluntad política de normalizar las relaciones con Venezuela, no le será fácil. Tiene tres obstáculos visibles y beligerantes en los sectores más agresivos de la oligarquía colombiana y del imperio y en la contrarrevolución venezolana.

P. D. Mientras, sigue la cuenta regresiva hasta el 7 de septiembre, cuando Obama tendrá que decidir si tira o no del gatillo contra Irán.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/08/12/index.php?section=opinion&article=020a1mun

LA MANIPULACIÓN DEL TROGLODITA UROSA ES UNA VIEJA COSTUMBRE DEL ALTO CLERO PARA DEFENDER LOS INTERESES DE LAS OLIGARQUÍAS CONTRA LOS POBRES.



Carta al Cardenal Jorge Liberato Urosa Savino, Arzobispo de Caracas
Ciudadano Urosa

Rebelión...13/08/2010


Deseo felicitarlo por la manera en que usted asumió su rol de ciudadano de un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, aunque lamentablemente en su carta, cuando apeló a la fórmula constitucional, omitió (presupongo sin intención) el calificativo “democrático”. Así mismo, sobre las opiniones vertidas acerca de su sistema de creencias, fe religiosa y deberes que se desprenden de ellas, simplemente son respetables y tolerables. Pero para fines de la esencia del debate que usted plantea, son francamente innecesarias. Basta con que usted se declare ciudadano venezolano, que luche por la carta de derechos fundamentales que reconoce la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela, que desee manifestar su opinión libremente para defender el funcionamiento efectivo de una democracia social y participativa, que reconozca el pluralismo político.

Ante la Ley ( Art. 21, num. 1), todas las personas somos iguales, y el ordenamiento jurídico no contempla discriminaciones (ni positivas ni negativas) fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona. Sólo para garantizar la igualdad ante la Ley, la Constitución contempla la garantía de condiciones jurídicas y administrativas que permitan adoptar medidas positivas a favor de personas y grupos que puedan ser discriminados, marginados o vulnerables. Este mismo artículo dice claramente: no se reconocen títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias. Permítame detenerme en este aparte.

En nuestra Constitución, aquellos privilegios otorgados por pertenecer a aquel orden propio de la nobleza feudal y sus estamentos, son simplemente nulos . El sistema feudal y sus derivaciones coloniales, sus bases económicas, políticas como ideológicas, han perdido completa legalidad y legitimidad. Esto es así, producto de revoluciones políticas y de transformaciones económicas sociales y socioculturales, que permitieron construir un Estado laico. La dialéctica de la ilustración y la modernidad europea, colocaron en lugar de privilegios feudales, una ciudadanía igual y libre. La influencia de la ideología de la modernidad política europea sobre la constitución de los Estados en Nuestra América es innegable.

Me llamó la atención que entre todos los artículos que usted citó de nuestra Constitución Nacional no haga mención al siguiente: “ Artículo 59. El Estado garantizará la libertad de religión y de culto. Toda persona tiene derecho a profesar su fe religiosa y cultos y a manifestar sus creencias en privado o en público, mediante la enseñanza u otras prácticas, siempre que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres y al orden público . Se garantiza, así mismo, la independencia y la autonomía de las iglesias y confesiones religiosas, sin más limitaciones que las derivadas de esta Constitución y de la ley . El padre y la madre tienen derecho a que sus hijos o hijas reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones. Nadie podrá invocar creencias o disciplinas religiosas para eludir el cumplimiento de la ley ni para impedir a otro u otra el ejercicio de sus derechos .”

En este artículo se comprende no solo una noción de libertad de religión y culto, sino que se aborda el asunto del pluralismo religioso y de cultos, así como la prohibición manifiesta de que cualquier religión o culto pueda impedir a los ciudadanos y ciudadanas el ejercicio de sus derechos. Nuestra Constitución no sólo habla de pluralismo político, cuando establece la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político. También aborda el asunto de la diversidad de pensamientos, creencias, opiniones, fe religiosa y cultos.

El asunto del pluralismo político y de la igualdad política tiene una base firme en la comunicación plural, así como en el reconocimiento de unasociedad multiétnica y pluricultural. Usted ha afirmado en sus opiniones, entre otras cosas, que cualquier concepción de socialismo, inspirada en el pensamiento de Marx, es totalitaria, porque quiebra el pluralismo. Su opinión confunde los términos y además maneja definiciones sin rigor histórico y conceptual. Habla de un marxismo imaginario, homogéneo, sin diversidad interna, que es precisamente lo que no ha existido históricamente. Además confunde niveles y planos del análisis: el análisis de la concepción socialista, el análisis del “marxismo”, del régimen político o del Estado en las experiencias del llamado “Socialismo real”, confundiendo deliberadamente (como lo ha hecho la derecha cavernaria) a Marx con Stalin.

Si usted quiere abordar el totalitarismo de izquierda diríjase directamente a la experiencia del Gulag estalinista. Pero no confunda planos y niveles. Usted sabrá que no es lo mismo Pio x II que Juan xx III. En fin, esta amalgama de nociones muestra una gran confusión y carencia de rigor en el manejo del debate sobre los socialismos históricos y sobre la teoría crítica inspirada en Marx.

Sin embargo, hay acuerdos mínimos en algunas áreas, sobre todo en la defensa de los valores mínimos para el funcionamiento efectivo de una democracia social, participativa, pluralista, de igualdad e inclusión social, necesaria en la construcción de una sociedad justa.

Las concepciones socialistas y el pensamiento de Marx, han contribuido significativamente en la puesta en agenda y en diversas políticas sobre la cuestión obrera y la cuestión social, para superar históricamente el capitalismo como sistema socioeconómico que bloquea la construcción de una sociedad justa y de convivencia pacífica. El poder democrático del pueblo trabajador es fundamental en semejante transformación.

Si usted prefiere precisiones, aborde conceptualmente el debate sobre el totalitarismo en su propia riqueza interna, abordando espinosos asuntos que comprometen a destacados miembros de la propia jerarquía católica, en el apuntalamiento político e ideológico de regímenes como el de Hitler, Mussolini y Franco, y más cercano a Nuestra América, a las terribles experiencias de los regímenes autoritarios que aplicaron la Doctrina de Seguridad Nacional de cuño norteamericano en el Continente. Tanto Ignacio Martín-Baró, Ignacio Ellacuria, Monseñor Romero, tantos otros y otras, quedaron sembrados por el Terrorismo de Estado y los paramilitares que se sustentaron en un guión anticomunista, que utiliza similares confusiones conceptuales.

Estimado ciudadano Urosa, una concepción socialista, democrática y pluralista es parte de los movimientos sociales y populares que recorren las entrañas de Nuestra América. Opino que una democracia social y participativa es el camino para crear las condiciones para avanzar en una agenda contra la miseria y la exclusión social, fortalecida por la organización democrática del poder popular.

El uso político de los miedos, prejuicios y estereotipos es parte del arsenal de las más patéticas campañas anticomunistas. Usted sabrá mejor que yo, si el mensaje de Jesús habla de justicia, comunidad, amor fraterno y bien común. Lo que yo puedo afirmar es que el socialismo y Marx tienen que decir mucho sobre estos mismos términos. Totalitarismo es silenciar estas relaciones de mutua fecundación.

Si se trata de anti-marxismo, no será útil una hermenéutica sobre las sagradas escrituras o sobre la escolástica medieval, sino dirigirse directamente al Mein Kampf de Hitler.

Muchos saludos ciudadano Urosa.

jueves, 12 de agosto de 2010

¿COMO UN ESTADO QUE CONVIVE CON LA GUERRILLA HACE MAS DE 40 AÑOS, ATRIBUYE AL PAÍS VECINO LA RESPONSABILIDAD POR NO SOLUCIONAR SU PROPIO CONFLICTO?


La fábrica de hechos políticos a través del conflicto mediático entre Colombia y Venezuela

Barómetro Internacional...12/08/2010


En este artículo desarrollamos la idea de que la creación de un hecho político de mayor tensión en las relaciones entre Colombia y Venezuela, deriva del hecho mediático promovido por Uribe, con la intención de reforzar la posición imperial en nuestro continente. En las próximas líneas presentamos el argumento, debatiendo la producción de sentido de los medios comerciales y los posibles efectos de sentido en la masa de consumidores de información, basada en premisas falsas y en la falsedad de los hechos.

Recordando la fabricación de la obviedad

El último acto de gobierno del presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez fue una bomba mediática latinoamericana. Como se sabe, a través de un mapa de Google cómo cortina de humo (para limpiar la imagen original de satélite suministrada por los EUA), el hombre de confianza de las fuerzas paramilitares conocidas como Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) acusó el gobierno venezolano de Hugo Rafael Chávez Frías de suministrar abrigo, guarida y apoyo a dos fuerzas guerrilleras, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP) y el Ejército de Liberación Nacional – Unión Camilista (ELN-UC). Esta afirmación del mandatario del Estado aliado al Imperio en nuestro Continente, declaró la protesta de un país soberano contra lo que su gabinete entiende como atentado a su autodeterminación. La afirmación en sí ya es absurda. Era de esperarse que los dichos escandalosos de los uribistas cayeran entonces en descrédito. Finalmente, la protesta esperable sería contra la presencia de tropas terrestres estadounidenses en su país. Ese es la contradicción que los medios corporativos, los agentes líderes de los oligopolios en cada uno de nuestros países ni siquiera meditan antes de levantar. La insurgencia colombiana hasta puede transitar en áreas de frontera, pero son las tropas del Imperio que tienen bases físicas, establecidas no sólo en Colombia, sino también en otros de nuestros países, tal es el ejemplo de Paraguay. O sea, el presidente que tiene en su currículum haber sido el responsable de la aviación civil colombiana durante al periodo de mayor crecimiento de la presencia de aeronaves del Cartel de Medellín, vio en el tráfico de columnas guerrilleras en zonas de selva una amenaza “a su país”.

Esta vez, Uribe exagera en los absurdos declarativos. En toda la Amazonía, en todos los países de la Amazonía Legal, las zonas de fronteras son calientes y con poco o ningún control de los territorios por los Estados soberanos. No sólo no existe control de esas regiones sino que, siendo zona de selva, tampoco hay cómo controlar. No hace mucho el Ejército Brasileño reconoció en red nacional de televisión, el tráfico diario de más de 200 mil extranjeros en la Amazonía Brasileña. Particularmente, tuvimos la oportunidad de al menos por tres veces, haber conversado con gente aún activa y con hoja de servicio en regiones duras como en la franja de Tabatinga-Letícia, frontera re caliente del Brasil con Colombia. Comentaron en confianza estos militares profesionales que la presencia de columnas de la insurgencia es algo trivial, así como operaciones en la región contra redes de narcotráfico y contrabando. Hablamos de empleo real, con uso de fuerza letal, aeronaves de apoyo, patrullas de aviones Tucano con armamento completo e infiltración por detrás de líneas (¿serían fronteras?) de operadores. Y, como se sabe, no hay insurgencia en el Brasil. Por lo tanto, la cuestión que se debería presentar a los editores del mundo o América Latina de periódicos y portales es: ¿Cuál es la novedad?

De ahí a acusar formalmente al gobierno Hugo Chávez de dar guarida a la insurgencia colombiana hay un gran foso. El equipo de Uribe hasta innovó, acusando la presencia de las columnas insurgentes en el estado Zulia, siendo que lo convencional es denunciar la presencia insurgente en el estado Táchira. Los medios de comunicación, operadores políticos masivos de la política externa de Hillary Clinton, nada comentaron ni repercutieron el hecho (irrefutable) de la presencia de para-militares colombianos (paracos), no sólo en zonas de frontera, sino también ingresados en terrenos, chácras, quintas y haciendas pertenecientes a “respetables líderes” de la oposición “democrática” venezolana. Aunque el Palacio de Miraflores (sede de gobierno de Venezuela) contara con un aparato de propaganda brillante y coherente para la manipulación de verdades en los hechos, sería imposible producir tantos falsos paracos asentados en territorio venezolano. Aún así, ninguno de los asociados del Grupo Diarios de América (cartel de los medios de ellos) asume esta presencia de tropas irregulares, generalmente encarceladas cuando están en propiedades de golpistas.

Tres enunciados obvios que los medios corporativos no recuerdan

El primer enunciado que nadie dijo es que en Colombia es más seguro para el militante ser guerrillero que organizador de base. Y, más allá de la verborragia de Uribe, pocos se acuerdan que tal vez la única oportunidad de victoria militar de la insurgencia sea la internacionalización del conflicto. Hay un impasse en la tierra de Gabriel García Márquez. Por más que estén enflaquecidas, las dos guerrillas no están ni cerca de ser derrotadas por la fuerza de las armas. Y, por su parte, las fuerzas guerrilleras están aún más distantes de la victoria bélica, más si tenemos en cuenta que los estilos de hacer política y las formas de relación con las estructuras sociales entre las FARC y ELN son discrepantes, cuando no confrontadas.

El segundo es la participación capilar del narcotráfico en la conformación de clases y en las estructuras societarias colombianas De tan atravesado por la industria de refinamiento de la coca, el país ve en sus élites dirigentes, militares y económicas los verdaderos representantes del comercio ilegal de substancias psicotrópicas ilegalizadas. La alternativa propuesta por los gobiernos en general y con mayor énfasis por el gobierno Uribe, fue el aumento de la monocultura – más allá de la coca, la palma africana (para el biocombustible extraído del aceite de esta planta) y las zonas bananeras – y la financiación del Estado a través del Plan Colombia. El absurdo final fue conceder el derecho inalienable de la propia soberanía, aceptando la presencia de tropas terrestres del Imperio en el suelo de Colombia.

Y el tercer enunciado es la culpabilización del otro. La analogía es responsabilizar al vecino que vive al lado por los males que ocurren en su hogar. Bueno -como dice un gran amigo que lee diariamente la prensa internacional– ¿cómo un Estado que convive con la guerrilla hace más de 40 años, atribuye al país vecino la responsabilidad por no solucionar su propio conflicto?

El legado político de Uribe y la conclusión que los medios corporativos no consiguen ver

Entendemos que la intención del presidente Uribe Vélez fue emparedar al ex-ministro de Comercio Exterior de Cesar Gaviria y su ex-ministro de Defensa, el político de trayectoria liberal Juan Manuel Santos Calderón. Santos también es uno de los fundadores y su correligionario en el Partido de La U (Partido Social de Unidad Nacional, creado en 2005, y pro-Uribe). Aún siendo visto por el electorado como su heredero político, el presidente electo apunta hacia una mayor flexibilidad en la política externa en general y en la relación con Venezuela en particular, pudiendo ir más allá del belicismo mediático. La esencia de las propuestas de Santos y Uribe es la misma, pero la opción táctica en el cortísimo plazo puede apuntar a la búsqueda de una solución negociada, o al menos a la postergación de un conflicto inminente. El nuevo gabinete tiene en cuenta la posibilidad de que los ataques verbales resulten en algo factual, en vista a la operación conjunta con el Imperio, que resultara en el ataque a territorio ecuatoriano, en marzo de 2008.

En este sentido, Uribe consiguió proclamar públicamente su lealtad a los EUA, para con la política externa del gobierno Clinton-Obama. Con eso se elevó a operador-llave de las acciones pro-imperialistas en América Latina, siendo desde ahora una alternativa reaccionaria de retorno a la presidencia de su país. Santos es un neoliberal con formación de economista, y tal vez sea un poco más pragmático y menos belicista que su antecesor. Si esto llega a ocurrir, enflaquece las posiciones a favor del Plan Colombia y de la solución bélica para el conflicto interno. Y, sólo con meditar esta posibilidad ya deja en pánico todo un modo de dominación que necesita del estado de guerra para seguir funcionando y teniendo el aporte de recursos billonarios del Imperio.

Por fin, si por casualidad llegara a haber un conflicto directo de tropas colombianas con fuerzas regulares venezolanas y esta escalada lleva a la intervención de los militares profesionales o mercenarios pro-EUA estacionados en Colombia, está dada la situación límite donde se encuentra la única oportunidad de victoria de la propia guerrilla. Ya derrumbar al gobierno de Chávez por la fuerza militar a través de intervención externa, es simplemente casi imposible. Este es un tema aparte, pero lo mínimo que se puede decir es que Caracas y su Región Metropolitana son incontrolables en un estado de guerra de liberación. Por lo tanto, aunque el Imperio desee un enfrentamiento directo, y todo lleva a creer que esta es la meta de la administración Clinton-Obama, elevar este hipotético conflicto más allá de escaramuzas de frontera es apostar a una escalada incontrolable, hirviendo los ánimos políticos latino-americanos. Esto puede venir a radicalizar no sólo la guerra civil en Colombia, sino también profundizar el proceso de cambios bolivariano en Venezuela.

* Bruno Lima Rocha es politólogo (phd), periodista profesional y docente universitario.

* Rafael Cavalcanti es estudiante de periodismo y es miembro del portal Estratégia & Análise

Fuente: http://tercerainformacion.es/spip.php?article17533

LOS EMPRESARIOS MEDIÁTICOS BURGUESES DEVENIDOS EN GOBERNANTES, SON EJEMPLARES DE UNA MORAL MERCENARIA ABSOLUTAMENTE OBSCENA Y CÍNICA.




El neoliberalismo y sus empresarios gobernantes
Santos y el huevo de la serpiente mass media

Rebelión/Correo del Orinoco...12/08/2010


Nada expresa mejor las ambiciones de poder, incubadas por los monopolios mediáticos burgueses, que “acomodar” en los cargos públicos a sus cachorros. Es ya un lugar común, en las ensoñaciones de protagonismo que abrazan los empresarios mediáticos, convertirse en “políticos” capaces de reunir en sus oficinas (y rentablemente) lo que ellos entienden por gerencia de lo político y gerencia de la farándula. Anhelan gobernar una pasarela del poder que borre las fronteras entre lo público y lo privado para que todo sea negocio. Esa lógica gerencial neoliberal es, por ejemplo, la que reina en la empresa Editorial El Tiempo de Colombia (CEET) en la que sus dueños estarán de plácemes porque antes eran parte del gobierno y ahora el gobierno es parte de ellos.

Juan Manuel Santos es miembro de un grupo mediático que ha aumentado su fortuna varias veces gracias a sus vínculos con el gobierno de Colombia y ahora aumenta su poder político gracias a ser miembro de una empresa mediática servil a los negociados mutuos. El paraíso terrenal neoliberal. Eso implica un negociado de dominación impune en la generación de opinión y la información involucrado en más de un episodio de autoritarismo, manipulación y engaño… usando medios y humillando a trabajadores… ahora su tendencia acelerada será la consolidación de un solo discurso que le sirva como negocio personal para reproducir la voz de sus jefes en Washington.

Es el feudalismo gerencial para quien los electores dejan de ser voluntad política para reducirse a “rating” que paga impuestos, aplaude, se resigna y adora su destino de esclavo. Juan Manuel Santos estará feliz con la "mediatización" de la política, entre reflectores y micrófonos, y la lógica de la democracia como montaje espectacular de sueños bélicos. Ese anhelo de matrimonio mediático-gubernamental no es exclusivo de Santos, ya hemos conocido especímenes similares, como ejemplo concreto Santos y sus “falsos positivos”, defendidos por la pandilla mediática colombiana que los mira como su sueño realizado, comienza ahora a gerenciar su propia doble imagen como representante de una voluntad política y como comerciante de la guerra mediática. El “Plan Colombia” que es muchísimo dinero en juego.

No es casualidad el ascenso de la mancuerna mediático-política burguesa en Colombia por cuanto expresa con claridad el modo de comerciar con votos y conciencias al servicio del sometimiento perpetuo de los pueblos. Y toda esta maquinaria operará ahora como ejército “encubierto” contra Venezuela porque detrás del conflicto colombiano-venezolano, agudizado por la irresponsabilidad financiada por Uribe, está el plan yanqui de dominación de América Latina. Se trata de una codicia infernal por los hidrocarburos, los recursos naturales y la mano de obra barata… que quiere la oligarquía colombiana apropiarse, no importa si para eso deba ser útil a una carrera bélica permanente por el control de la región y si eso implique muerte y desolación de millones de inocentes en todo el continente.

Los empresarios mediáticos burgueses devenidos en gobernantes son ejemplares de una moral mercenaria absolutamente obscena y cínica que suelen ser esclavos del terrorismo y el narcotráfico y del sistema financiero del que también son cómplices. Santos profesa una amistad entrañable con el capitalismo más servil. Pondrá sus servicios gerenciales a disposición del mejor postor dispuesto a avanzar contra Venezuela y nadie puede ni debe ignorar que ése es el fin supremo de su mandato y que para eso, detrás de Santos, se agrupa una lista larga de mafias y odios dispuestos a ir contra Venezuela a toda costa y exhibiéndose en los medios como salvadores del mundo contra el comunismo. Macartismo a la vista.

Veremos cómo las pandillas mediáticas cómplices de Santos avanzaran con la provocación lanzada por Álvaro Uribe y la oligarquía y veremos cómo Santos hace lo imposible para un aumento de la tensión, se disfrace de lo que se disfrace. Son los planes contrarrevolucionarios de las oligarquías de Venezuela y de Colombia, alimentadas por el imperialismo, que hoy no tienen condiciones favorables para lanzar una ofensiva frontal contra la revolución de Venezuela y no obstante han lanzado ya una ofensiva preparatoria como el sabotaje económico y la siembra el pánico decidido por los intereses pro imperialistas y reaccionarios de USA-Colombia para introducir dudas y miedo a un posible conflicto militar que impida que la revolución se extienda. Santos y su pandilla mediática tienen planes para una intervención contra la revolución venezolana desde Colombia, esos planes del ejército y la oligarquía colombianos usan como pretexto los dichos de Uribe como elemento desestabilizador y para ampliar la presencia de grupos paramilitares.

No debemos dejarnos engañar, quieren ensuciar las elecciones del 26 de septiembre

Pero el interés de fondo es, también, ensuciar las elecciones del 26 de septiembre, provocar el miedo, el escepticismo y el desencanto. Tratan de transferir a Venezuela la crisis política colombiana utilizando elementos fascistas, asesinatos de luchadores obreros y populares e imponiendo la impunidad de los paramilitares, quieren imponer en Venezuela un parlamento servil a los intereses yanquis y servil al golpe de Estado y al magnicidio. La escalada iniciada por la burguesía colombiana vendepatria, que se entrega a las siete bases militares del imperialismo, nos exige que preparemos nuestra mejor defensa del país y nos obliga a reforzar el poder militar pacifista. Especialmente nos obliga a fortalecer la lucha política que se expresará en las elecciones del 26 de septiembre y que constituirá una de las mejores defensas contra toda agresión venga de donde venga. Los votos serán uno de los mejores escudos.

miércoles, 11 de agosto de 2010

ASÍ TERMINAN LOS PERROS DE PRESA DEL IMPERIO YANQUI, DESPUÉS QUE SON UTILIZADOS PARA SUS INTERESES SON APARTADOS A UN LADO. ATENCIÓN AL NARCO URIBE.

ENTREVISTA ENTRE SADDAM HUSSEIN Y DONALD RUMSFELD

11/08/2010

El 2 de mayo de 2005 la revista egipcia al-Usbu publicó el texto de una conversación entre el Presidente Iraquí, Saddam Hussein, y el entonces Ministro de la Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld.

La trascendental reunión fue ocultada por toda la prensa occidental y, desde luego, de la Argentina.- Las excepciones fueron el folleto dado a conocer por "Resumen Latinoamericano" y varias emisiones del Programa "La voz del País", que con la Dirección Periodística de Carlos O. Suárez, se difunde por AM 1010 - Radio Onda Latina. Después de la farsa de juicio a Saddam Hussein, que culminó a fines de 2006 con su asesinato a manos del ejército de ocupación norteamericano y los colaboracionistas iraquíes, la Edición Digital de "La Voz del País" da a conocer esta primicia periodística y política a través de la Agencia Latina de Información Alternativa.

Al -usbu informó que la reunión tuvo lugar después de un alza de los ataques de la Resistencia iraquí contra las fuerzas de la ocupación norteamericana, sus aliados y lacayos de Irak. Las fuentes indicaron que EEUU ha perdido más de 1600 hombres, muertos o heridos, en los últimos tres meses. Sólo una fracción de ellos han sido admitidos oficialmente.

La información disponible indica que el Presidente George W. Bush celebró una reunión con su equipo de trabajo en la que discutieron las formas de detener la violencia de los resistentes iraquíes. En orden de salvar vidas norteamericanas y detener el creciente deterioro de las relaciones entre EEUU, sus aliados y otros países que enviaron fuerzas al Irak ocupado, la dirección norteamericana llegó a una decisión: OFRECER LA LIBERACIÓN DEL PRESIDENTE DE IRAK, SADDAM HUSSEIN, Y LLEVARLO A UN LUGAR DE EXILIO A SU ELECCIÓN, A CAMBIO DE APARECER EN LA TELEVISIÓN DEMANDANDO QUE LA RESISTENCIA DETENGA SUS OPERACIONES ARMADAS Y FORME UN PARTIDO POLÍTICO ORGANIZADO POR LAS FUERZAS DE OCUPACIÓN .

SIN DUDA ALGUNA LA DIGNA ACTITUD DE SADDAM HUSSEIN, AL RECHAZAR LAS DEMANDAS Y PETICIONES DEL RÉGIMEN DE GEORGE BUSH, RESULTÓ DETERMINANTE PARA APRESURAR EL CRIMEN QUE CASI DOS AÑOS MÁS TARDE SE CONSUMÓ EN BAGDAD. DE ALLÍ QUE SEA FUNDAMENTAL PASAR SIN MÁS AL DIÁLOGO SOSTENIDO POR EL PATRIOTA IRAQUÍ Y EL DELEGADO DEL IMPERIO.

Rumsfeld: "He venido a reunirme con usted para hablar acerca de la situación en Irak. Nosotros hemos estado en comunicación con algunos de sus partidarios dentro y fuera de Irak y ellos nos aconsejaron que lo escucháramos.

Saddam Hussein: ¿Y qué es lo que usted quiere? Sus fuerzas han ocupado al noble territorio de Irak; usted derrumbó el régimen gobernante sin ninguna base legal; usted atacó la soberanía de un país independiente, libre, soberano. Y usted cometió crímenes que la historia recordará como testimonio contra su ensangrentada civilización ¿Así que más quiere después de todo esto?

Rumsfeld (intentando ocultar su enojo): No es una invitación para tocar el pasado. He venido especialmente a presentarle una oferta clara y específica y quiero escuchar de usted una respuesta clara y específica.

Saddam Hussein (burlonamente): Supongo que ha venido a disculparse y a devolver la autoridad a los iraquíes.

Rumsfeld: No tenemos nada de que disculparnos. Usted era un peligro para sus vecinos. Usted estaba intentando adquirir armas de destrucción masiva y usted practicó una dictadura sobre su pueblo. Así que fue natural para nosotros extender nuestras manos para ayudar que el pueblo de Irak se librase de los peligros que ellos enfrentaron por más de treinta años.

Saddam Hussein: Sé que usted es ignorante de la historia y sé que su presidente no es menos ignorante. Pero parece que ustedes han estado contando mentiras por tanto tiempo que han comenzado a creerlas vosotros mismos. Si quiere decir por "nuestros vecinos" la Entidad Sionista (Israel), entonces sí, nosotros significábamos un peligro para ellos y estábamos preparando liberar nuestra tierra usurpada en Palestina. Esta es la verdad de cada persona árabe, no solo iraquí, ya que esa tierra es árabe y su pueblo es árabe y los sionistas no han hecho nada más que ocupar el país. Ellos vinieron hacia nosotros desde cada esquina del mundo con vuestra ayuda y aquella de los viejos poderes coloniales. Pero si usted quiere decir Kuwait, me gustaría preguntarle: ¿Se han retirado ustedes de Kuwait o no?

Rumsfeld: Estos son asuntos de seguridad. Además, entre nosotros y Kuwait y otros Estados del Golfo hay acuerdos de seguridad. Ingresamos basados en demandas de defenderlos de sus amenazas.

Saddam Hussein: ¿No es cómico confiar al lobo el cuidado de las ovejas? El pueblo de Kuwait son personas árabes y Kuwait es territorio iraquí. Así que le pediría ir y leer bien la historia, sólo que estoy seguro que usted nunca podrá llegar a entenderla.

Rumsfeld: Suficiente de esta charla. Yo estoy ofreciéndole...

Saddam Hussein: Antes de que usted me haga sus podridas ofertas, yo quiero peguntarle: ¿Encontró algún arma de destrucción masiva o no?

Rumsfeld (desconcertado): No hemos encontrado ninguna hasta ahora. Pero definitivamente las encontraremos algún día ¿Niega que usted tenía la intención de fabricar un arma nuclear?

Saddam Hussein: No teníamos ninguna arma de destrucción masiva desde 1991. Fuimos honestos cuando hablamos con el Equipo de Inspección Internacional y fuimos sinceros en nuestras cartas a Kofi Annan. Y usted supo de esos hechos, pero usted estaba buscando cualquier falsa excusa para ocupar Irak y derrocar las autoridades legales.

Rumsfeld: Los iraquíes nos saludaron alegremente y nos dieron la bienvenida y la razón fueron las sangrientas prácticas de su régimen durante todos los años en que usted gobernó Irak.

Saddam Hussein: Sr. Rumsfeld (bastante mentiroso) Ustedes son los que han vertido cascadas de sangre en la tierra de Irak. Usted complotó contra nosotros y usted vino con algunos traidores a tomar control de gran parte de la gran tierra de Irak.

Rumsfeld: Aquellos que usted llama traidores fueron elegidos como sus líderes por el pueblo iraquí por medios democráticos y elecciones limpias, como nunca tuvieron lugar mientras usted gobernó al país.

Saddam Hussein: Supe que vino con una banda de traidores, con (Jalal) a-Talibani en la front line (se ríe burlonamente). El gran Irak gobernado por a-Talibani y al-Jafari ¿No es eso ridículo? Y sobre qué tipo de elecciones está usted hablando. ¿Es posible sostener elecciones libres, como usted las llama, cuando nuestro país está ocupado? Sr. Rumsfeld, nosotros hemos aprendido de la historia que los ocupantes solo vienen con sus lacayos y agentes ¿Quiere entonces, después de todo, convencerme que el pueblo de Irak está disfrutando libertad y democracia? Usted debe realmente ser un delirante.

Rumsfeld (intentando difícilmente controlar su enojo): Usted está en aislamiento y no sabe los hechos que están pasando afuera. El pueblo iraquí se ha librado de su opresión ¡Si ellos le vieran o a cualquiera de sus hombres en la calle, ellos lo destruirían!

Saddam Hussein: Y yo le apuesto que si usted fuese capaz de anunciar dónde está en Irak, si la Resistencia iraquí supiese donde usted se encuentra, no podría conseguir salir vivo. Yo quiero darle un consejo que usted debe llevar a su tonto presidente: usted debe decirle que salve el resto de sus tropas. La muerte las está acechando furtivamente en cada lugar y la historia no los perdonará.

Rumsfeld: Voy a hablar con usted sobre las operaciones "terroristas" que sus hombres están incitando y están llevando a cabo. Sus hombres llevaron a cabo un sucio ataque recientemente contra la prisión Abu Ghrayb en dónde más de 50 norteamericanos cayeron muertos o heridos, y ellos mataron también a varios de aquellos que estaban en custodia por diferentes cargos. Sus hombres están recibiendo ayuda de los terroristas de cada esquina del mundo y ellos están amenazando el experimento democrático en Irak.

Saddam Hussein: ¿Qué es exactamente lo que usted quiere?

Rumsfeld: ESTOY HACIÉNDOLE UNA OFERTA Y ESA ES QUE USTED SERÁ LIBERADO Y PODRÁ LIBREMENTE ESCOGER UN LUGAR DE EXILIO, EN CUALQUIER PAÍS QUE USTED DESEE, CON LA CONDICIÓN DE QUE SALGA EN TELEVISIÓN Y EMITA UNA CONDENA AL TERRORISMO Y LE PIDA A SUS HOMBRES QUE DETENGAN ESTOS ACTOS.

Saddam Hussein: ¿Ha obtenido usted la anuencia de su presidente para hacer esta oferta?

Rumsfeld: SÍ, ESTA OFERTA HA SIDO CONVENIDA EN UNA REUNIÓN EN QUE EL PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE, MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES Y EL JEFE DE LA INTELIGENCIA TOMARON PARTE. Y HE SIDO AUTORIZADO PARA INFORMARLE DE ESTA OFERTA.

Saddam Hussein: ES UNA OFERTA FÚTIL.

Rumsfeld: También estamos listos para integrar elementos cercanos a usted en el gobierno.

Saddam Hussein: ¿Y qué otra cosa?

Rumsfeld: SE LE DARÁ UNA GENEROSA AYUDA FINANCIERA Y PROTECCIÓN DE SEGURIDAD PARA USTED Y SU FAMILIA EN EL PAÍS DE SU OPCIÓN.

Saddam Hussein: ¿Quiere usted oír mis condiciones?

Rumsfeld: Con gusto.

Saddam Hussein: PRIMERO: QUIERO QUE USTED PONGA SOBRE LA MESA EL CRONOGRAMA PARA SU RETIRO DE IRAK Y QUE SU GOBIERNO SE COMPROMETA ANTE EL MUNDO ESTE CRONOGRAMA Y QUE EL RETIRO COMIENCE DE INMEDIATO.

SEGUNDO: LE PIDO QUE LIBERE A TODOS LOS PRISIONEROS IRAQUÍES Y ÁRABES INMEDIATAMENTE DE LAS PRISIONES QUE USTED HA PREPARADO, EN LAS QUE USTED HA ARREBATADO LA LIBERTAD A DECENAS DE MILES DE PERSONAS HONORABLES DE IRAK.

EN TERCER LUGAR, PIDO QUE EMPEÑE SU PALABRA PARA CONCEDER TOTAL COMPENSACIÓN POR LAS PÉRDIDAS MATERIALES QUE AFLIGEN A LAS PERSONAS IRAQUÍES COMO RESULTADO DE SU AGRESIÓN CONTRA NUESTRO PAÍS DESDE LA MADRE DE LAS BATALLAS EN 1991 HASTA HOY. Y ACEPTO LA AYUDA DE UN COMITÉ INTERNACIONAL Y ÁRABE PARA ESTIMAR LA MAGNITUD DE ESAS PÉRDIDAS.

CUARTO: PIDO QUE DEVUELVAN EL DINERO QUE USTED Y SUS HOMBRES ROBARON DE LAS ARCAS DEL TESORO DE IRAK Y DE SU PETRÓLEO; EN PARTICULAR ESE CRIMINAL PAUL BREMER Y SU BANDA DE TRAIDORES Y RENEGADOS.

QUINTO: EL RETORNO DE LOS OBJETOS QUE USTEDES ROBARON Y ENTREGARON A LA MAFIA DE OBJETOS ARQUEOLÓGICOS, ESTOS SON TESOROS QUE ESTÁN MÁS ALLÁ DE TODO VALOR MONETARIO EN EL MUNDO, PORQUE ELLOS LLEVAN LA HISTORIA DE IRAK Y SU CIVILIZACIÓN. ES VERDAD QUE USTEDES NO TIENEN SIQUIERA CIVILIZACIÓN O HISTORIA Y QUE EL TIEMPO DE EXISTENCIA DE VUESTRO PAÍS NO ES MÁS QUE DE UNOS CIENTOS DE AÑOS, PERO TODO AQUELLO NO DEBE SERVIR PARA JUSTIFICAR SU ROBO Y SU ODIO POR LA CIVILIZACIÓN Y LA RIQUEZA DE IRAK.

SEXTO: USTED DEBE DEVOLVER TODAS LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, SI USTED HA ENCONTRADO ALGUNA, Y DEVOLVERNOS LA VIDA DE TODOS LOS MÁRTIRES CUYAS VIDAS USTEDES TOMARON Y DEVOLVER EL HONOR DE LAS NOBLES MUJERES DE IRAK A QUIENES USTEDES DESHONRARON.

Rumsfeld: ¿Es esto algún tipo de broma?

Saddam Hussein: ¡No! Esta es la amarga realidad... la cual usted conoce. Sr. Rumsfeld: USTEDES HAN COMETIDO EL CRIMEN MÁS GRANDE EN LA HISTORIA CONTRA UN PAÍS ÁRABE PACÍFICO. Nosotros nos reunimos en los años ochenta ¿Recuerda usted esas ofertas?

Rumsfeld: Suficiente del pasado. Estamos reconsiderando nuestras posiciones hacia usted y hacia varios poderes que han sido hostiles a nosotros en el pasado. Hemos decidido

mantener el diálogo con islamitas moderados y no tenemos objeción a su llegada al poder a través de las urnas y los votos. Más importante que eso es que hemos decidido abrir cauces para el diálogo con organizaciones terroristas como Hamas, Jihad Islámica e Hizb Alah , que es iraní y también con otras organizaciones fundamentalistas en el mundo entero. Tenemos incluso un plan para tomar contacto con el movimiento Taliban en Afganistán para estudiar la posibilidad de su participación en el poder, a cambio de dejar las armas.

Saddam Hussein: ¿Así que usted ha comenzado a repensar su erróneo curso?

Rumsfeld: Es un desarrollo natural de los eventos. Estamos forzándonos en extender la democracia en todos los países y movimientos sujetos a la tiranía.

Saddam Hussein: Podría prosperar si fuera sincero. Sin embargo, conozco vuestros reales objetivos. Si ustedes fueran sinceros, entonces ustedes y sus aliados deberían comenzar inmediatamente retirándose de Irak. Y también tendrían que dejar su posición de apoyo a Israel. Pero yo sé que su presidente es terco y arrogante y no está diciendo la verdad.

Rumsfeld: Él es un presidente democráticamente elegido, no un gobernante sangriento como usted.

Saddam Hussein: EL TERROR ES VUESTRO PRODUCTO Y MENTIR ES VUESTRO MÉTODO.

Rumsfeld: Esta es una oportunidad histórica para usted. Usted será liberado y nosotros consultaremos con usted en todo lo relacionado con el funcionamiento de Irak. Si usted se niega a esta oferta, la oportunidad no se cumplirá.

Saddam Hussein: YO NO ESTOY BUSCANDO OPORTUNIDADES. NO ESTOY BUSCANDO UNA FORMA DE SALVAR MI CUELLO DEL PATÍBULO QUE USTEDES HAN PREPARADO PARA TODOS EN IRAK. SI YO LO HUBIESE QUERIDO, HABRIÁ ACEPTADO LA OFERTA RUSA Y HABRÍA SALVADO A MIS HIJOS Y NIETOS DEL MARTIRIO. NO SÉ QUE HA SUCEDIDO CON MI FAMILIA, MIS HIJAS Y NIETOS. PERO, CRÉAME, ESTOY MÁS PREOCUPADO POR CADA CIUDADANO IRAQUÍ Y EL FUTURO DEL GRAN IRAK QUE DE MI FAMILIA Y DE MÍ MISMO.

A TRAVÉS DE SUS HOMBRES USTED ME HIZO UNA OFERTA PREVIAMENTE: QUE SI YO DECLARABA QUE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA FUERON PASADAS DE CONTRABANDO A SIRIA, DIJO QUE A CAMBIO ME SOLTARÍA. RECHACÉ ESO ENTONCES Y LO RECHAZO NUEVAMENTE AHORA.

Rumsfeld: No quiero un rechazo de usted. Quiero que usted piense sobre él. Nosotros continuaremos nuestra reevaluación de nuestras posiciones de actualidad. Deseamos detener el derramamiento de sangre en ambos lados. Y por consiguiente hemos extendido esta oferta desde la lógica del poder y no desde la lógica de la debilidad.

Le solicitamos a Jalal a- Talibani declarar que negaba cualquier intención de ejecutarlo como señal de buenas intenciones de nuestra parte. Estamos listos a reconsiderar nuestra posición total en conjunto en un acuerdo político con Irak y discutir estas materias con usted y sus hombres.

Saddam Hussein: ¿Están ustedes listos para retirarse o no?

Rumsfeld: Podemos posiblemente discutir la retirada. Nuestras fuerzas han preparado las bases para una larga estancia. Posiblemente nos podríamos retirar de las calles y de las ciudades, pero permaneceremos en las bases algún tiempo.

Saddam Hussein: ENTONCES, LO QUE USTEDES QUIEREN ES UN NUEVO LACAYO PARA AGREGARLO A ESA LÍNEA DE LACAYOS. NO, SEÑOR RUMSFELD. NO SE OLVIDE QUE USTED ESTÁ HABLANDO CON SADDAM HUSSEIN, EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE IRAK.

Rumsfeld: Pero usted perdió el poder.

Saddam Hussein: NO TENGO NADA, EXCEPTO EL HONOR Y EL HONOR NO PUEDE COMPRARSE O VENDERSE.

Rumsfeld: Pero la vida no tiene precio.

Saddam Hussein: NO HAY VALOR EN LA VIDA SIN HONOR. USTED ROBÓ A IRAK SU HONOR CUANDO USTED PISOTEÓ SU TIERRA Y NOSOTROS RECOBRAREMOS NUESTRO HONOR TANTO SI SADDAM HUSSSEIN ESTÁ O MUERE COMO UN MÁRTIR.

Rumsfeld: sus partidarios con quienes nosotros hemos estado discutiendo nos dijeron que usted era el primero y último en la toma de decisiones ¿Estaban ellos esperando esta reacción de usted?

Saddam Hussein: DEFINITIVAMENTE, ELLOS SABEN QUE SADDAM HUSSEIN NO PUEDE RETROCEDER A EXPENSAS DE SU PATRIA Y SU HONOR.

Rumsfeld: La historia lo hará responsable por la sangre que se está vertiendo en Irak.

Saddam Hussein: MÁS BIEN LA HISTORIA LO JUZGARÁ POR VUESTROS CRÍMENES. LE ADVERTÍ ANTES, DICIÉNDOLE QUE USTEDES PODRÍAN COMETER UN SUICIDIO EN LAS MURALLAS DE BAGDAD. Y AQUÍ ESTÁ USTED PAGANDO EL PRECIO. DESEO QUE SE VAYA A LONDRES Y LEA LOS ARCHIVOS DE LA OFICINA DE EXTRANJERÍA Y APRENDA ALGO SOBRE LA LUCHA DEL PUEBLO IRAQUÍ CONTRA SUS AMIGOS BRITÁNICOS QUE ESTÁN AHORA REPITIENDO SU ERROR Y LUCHANDO JUNTO A USTEDES. EL PUEBLO IRAQUÍ ES UN PUEBLO TENAZ QUE NO TEME A LA MUERTE. LA RESISTENCIA ES MÁS FUERTE DE LO QUE USTED IMAGINA. ASÍ QUE YO LE PROMETO QUE USTEDES TENDRÁN AÚN MÁS.

Buenos Aires, enero de 2007.-

LAS GARRAS DEL IMPERIALISMO YANQUI SE AFIANZAN CADA VEZ MAS EN AMERICA LATINA.

El porqué debiéramos convencernos de que EEUU agredirá militarmente a Venezuela
EEUU: Recuperando el "Patio Trasero"

stolpkin.net...11/08/2010


Introducción

Desde la Doctrina Monroe (1823), bajo el lema “América para los americanos”, los EEUU vienen ejercitando su conducta Imperialista sobre América Latina y el Caribe. Presentada “inocentemente” dizque en defensa de los procesos independentistas latinoamericanos y contra el colonialismo, viene a ser en la práctica el aseguramiento de sus intereses dentro del hemisferio y la confrontación directa frente a potencias colonialistas europeas que para el siglo XIX su poder de influencia venía en profundo declive dentro de la región, al contrario de EEUU que venía emergiendo dentro del escenario internacional y posicionándose como una potencia para ser tomada en consideración frente a las demás potencias.

Dicha doctrina venía a representar de cierta forma lo que habría de caracterizar su política exterior a futuro, manteniéndolo como política de Estado hasta nuestras fechas.

La misma doctrina se habría de complementar con la Doctrina del Destino Manifiesto (XIX-XX), el cual, ésta última, le daría la base ideológica de la expansión imperialista de los EEUU y con la cual habría de consolidar su expansión territorial, ocupando territorios a través de la vía militar o bien a través de la compra de territorios o tratados de mutuo acuerdo.

Es así como la naciente nación de México ve perder territorios que en la actualidad conocemos como California, Colorado, Arizona, Nevada, Utah, Oklahoma, Texas y Nuevo México (1848); Inglaterra comparte el territorio de Oregón con EEUU (1818-1846) hasta que en 1846 se definen los límites de cada parte…. Finalmente con la compra de Alaska al Imperio Ruso, en 1867, EEUU habría de completar su expansión territorial tal como lo conocemos hoy.

No obstante, la expansión territorial de la joven EEUU, se había iniciado en 1803 cuando Francia había vendido el gran territorio de La Luisiana; y tiempo después adquiriría de España el territorio de la Florida (Tratado de Adams-Onís, 1819-1821). Estos dos acontecimientos, sin duda, habrían de iniciar por un lado el afán expansionista y, a su vez, despertado su instinto imperialista; y, por otra parte, habría de impulsar el nacimiento de la futura Doctrina Monroe, base ideológica imperialista y expansionista de los EEUU. No por nada, su creador intelectual John Quincy Adams (más tarde el sexto presidente de EEUU, 1825-1829, después de James Monroe) estaría involucrado significativamente en las negociaciones del Tratado de Adams-Onís, siendo parte representante de los EEUU en las negociaciones.

Por tanto, de una nación que comenzó teniendo tan sólo 13 estados (Nueva Hampshire, Massachussets, Rhode Island, Connecticut, Nueva Cork, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia) terminó abarcando un considerable territorio en menos de cien años. Y todo gracias al impulso de la naciente elite económica que supo aprovechar ciertas circunstancias frente a la amenaza y los obstáculos que representaban los “blancos pobres”, los “negros” e “indios” y las elites económicas fieles a la corona inglesa, que gozaban de ciertos privilegios que los otros no, por tratarse de elites (los primeros), fuera de los círculos dirigentes o de poder.

Pero claro, nada habría resultado sin la inteligente utilización de los “blancos pobres” y la emergente “clase media” para sus “nobles” propósitos, siendo el racismo una de las principales formas de control junto con fomentar el nacimiento de dicha “clase media” para tenerlos contra los privilegiados de la corona inglesa.

Entonces aquí debemos subrayar algo: a partir del nacimiento de EEUU (1776) y su posterior desarrollo, podemos visualizar su connatural interés imperialista reforzado generación tras generación, de la misma forma como somos testigos de la evolución de ciertos productos.

Hoy simplemente somos testigos de la evolución de dicho “producto”, cuya finalidad ya no es otra que el CONTROL TOTAL. Pero frente a las nuevas circunstancias el desafío por concretarlo se hace más espinoso, debido en parte por los significativos cambios “tectónicos” que a principios del siglo XXI se están desarrollando. Todo habrá de depender de las estrategias a utilizar. Pero una involución de su “producto” estrella, difícilmente habrá.

El porqué debiéramos convencernos de que EEUU agredirá militarmente a Venezuela

La mayor potencia mundial en declive

Ya dejamos en claro la naturaleza imperialista de los EEUU. Ahora veamos y analicemos el actual escenario.

EEUU es por el momento la mayor potencia militar y económica que hay en el mundo. Sin embargo es una potencia que va en declive, claramente. Y como primera potencia mundial económica veremos, o bien ya estamos viendo, de que no habrá de dejar tan fácilmente dicho puesto para que otros lo ocupen. Por lo que, la utilización de la fuerza sería la última opción del desespero de una potencia que ve caer su propia fortaleza económica.

Los privilegios alcanzados por EEUU después de la Segunda Guerra Mundial y plasmados principalmente en estructuras como la ONU (1945), acuerdos cómo el de Bretton Woods (1944) y los posteriores acuerdos del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, 1948), permitirían fortalecer aún más, política y económicamente, a la naciente primera potencia económica mundial. Privilegios fortalecidos aún todavía, a medida que las circunstancias lo iban permitiendo. Así por ejemplo, tiempo después, frente a la amenaza que representaba a sus intereses la URSS (actualmente Rusia), se crearía la estructura internacional, político-militar: OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte, 1949), representante supremo del bloque Occidental.

Hoy todas esas estructuras nacidas al final de la Segunda Guerra Mundial (ONU, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, GATT/hoy OMC, OTAN, etc) para asegurar los privilegios de las otrora mayores potencias económicas, se ven en la obligación de reestructurarse o morir y dejar que nuevas estructuras multilaterales se instalen dentro del nuevo escenario económico en desarrollo.

El emerger de nuevas potencias económicas (China, India, Rusia, Brasil, etc) obliga a hacer cambios significativos para la buena convivencia entre capitalistas dentro de la categoría de los “pesos pesados”. No hacerlos implicaría la formación y su posterior fortalecimiento de alianzas económicas o estructuras paralelas a las nacidas al término de la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva, lo que estamos presenciando hoy son profundos cambios tectónicos en la esfera económica que vendrían a redefinir los equilibrios de Poder a nivel mundial. Por una parte están los del bloque tradicional capitalista (EEUU, Inglaterra, Japón y la Unión Europea) y, por otra parte, están los del bloque capitalista amorfo, aún por definir (China, India, Rusia, Brasil, y otros por querer salir hacia la “superficie” como Irán o Venezuela).

Estos últimos no tienen los privilegios que gozan los primeros en materia política e influencia. Si no son acomodados de igual a igual en la mesa de las decisiones, sencillamente tratarán de crear sus propias mesas como la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) - (2001) o el ALBA-TCP – Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (2004).

Sólo hemos sido testigos de gestos de re-acomodamiento como el G-20 para de algún modo alejarlos de la creación de sus propias mesas. Sabemos bien quienes son los que tienen el monopolio verdadero de las decisiones a nivel mundial.

Dentro de este contexto, los países protagónicos de sus respectivos bloques capitalistas (EEUU y China) juegan un rol importante. No sólo se trata del declive del bloque capitalista tradicional o del ascenso de un bloque capitalista aún por definir. Se trata principalmente de la futura caída del trono que ocupa actualmente EEUU y la futura ocupación de este por parte de China. Pero dicho cambio no sucederá sin que existan las pataletas naturales de un EEUU adentrándose poco a poco en el terreno de los “perdedores”. Es natural ¿dónde quedarían sus anhelos de tener un CONTROL TOTAL a nivel mundial?

China, por tanto, representa el principal obstáculo para proseguir con sus ambiciones, y EEUU buscará las formas necesarias para que China se mantenga alejado del trono de poder e influencia.

El derecho a vivir en paz

Algo similar está sucediendo en América Latina y el Caribe. Sólo que aquí no se apunta a tomar una posición protagonista a la de EEUU, sino que se trata de una lucha por desprenderse de la tradicional orbita estadounidense y escalar a una Nueva Independencia a nivel latinoamericana.

La Revolución Bolivariana ocupa un lugar protagónico en esta lucha que emana de la República Bolivariana de Venezuela. No siendo menor su carácter inspirador en América Latina y el Caribe que poco a poco abre paso entre los pueblos.

Tanto es su importancia que los EEUU desde un principio la han tomado en consideración. Prueba de ello ha sido el golpe de Estado en Venezuela (abril del 2002) que no alcanzó a solidificar por el contundente apoyo popular hacia el presidente Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana; o la guerra mediática, interna, prolongada de los grandes medios de “comunicación” por querer destruir todo el proceso revolucionario e inspirador.

Sin embargo, cuando el principal interesado (EEUU) no ve resultados positivos a manos de sus fichas obedientes, la inclinación por hacer uso particular de la vía militar se hace más evidente. Es así como ya hemos sido testigos de los significativos movimientos de ficha que están ocurriendo EN América Latina y PARA América Latina.

Señales de agresión militar

1.- Asentamientos y reforzamientos de Bases Militares

a.- Reforzamiento de las Bases Militares en Aruba y Curazao.

b.- Instalaciones de 7 bases militares en Colombia.

c.- Instalaciones de bases militares en Panamá.

d- Instalación de una nueva base militar en Honduras.

2.- Despliegue Militar

a.- Activación de la IV Flota (2008).

b.- Más de 20 mil soldados desplegados en Haití después de ocurrido el terremoto (enero, 2010).

c.- Despliegue de fuerzas militares a Costa Rica (13 mil soldados, 46 buques, 200 helicópteros, un submarino, etc) (julio, 2010).

3.- Despliegue Diplomático

a.- Gira por América Latina de Hillary Clinton, secretaria de Estado de EEUU junto a Arturo Valenzuela, secretario de Estado Adjunto de EEUU para el Hemisferio Occidental (marzo, 2010).

b.- Gira por América Latina de Arturo Valenzuela (abril, 2010).

c.- Gira por América Latina de Robert Gates, secretario de Defensa de EEUU (abril 2010).

d.- Gira por América Latina de Arturo Valenzuela (junio, 2010)

e.- Gira por América Latina de Hillary Clinton (junio, 2010)

4.- Difusión de Documentos poco Disimulativos

a.- Documentos del Comando Sur y sus estrategias con miras al 2016 y 2018 (2007 y 2008 respectivamente).

b.- Documento del Comando de Movilidad Aérea (AMC), Libro Blanco (2009).

c.- Documento de la Fueza Aérea de EEUU “Military Construction Program” (2009)

Las verdaderas razones para agredir militarmente a Venezuela

a.- Frenar la Revolución Bolivariana y su componente ideológico.

b.- Controlar las Riquezas Naturales venezolanas (petróleo, gas…), todo dentro del marco de apropiación u control de los recursos naturales en América Latina más demandados mundialmente.

c.- Contrarrestar la creciente influencia china en el continente latinoamericano.

Preparando el terreno para una futura agresión a Venezuela

a.- Vínculos con el “terrorismo” (FARC-EP, ELN, ETA, Hezbolá, la Guardia Revolucionaria iraní, etc).

b.- Ausencia de “libertad” (“cierre” de medios de “comunicación”, detenciones de “inocentes”, etc.).

c.- Corrupción en el gobierno y sus vínculos con el narcotráfico.

d.- Carrera “Armamentista” y acusaciones de querer buscar la guerra con sus vecinos.

EEUU y el “Patio Trasero”

Las excusas del Imperio: Terrorismo y Narcotráfico

Quien no quiera ver la historia imperialista de los EEUU sobre América Latina y el Caribe y no quiera ver los actuales movimientos de ficha dentro del continente es sencillamente ignorancia y un obstinado infantilismo.

Para intervenir en América Latina y el Caribe, como en cualquier parte del mundo, los EEUU siempre han utilizado una serie de pretextos para encantar a la opinión pública, tanto internacional como local y se han complementado con obedientes lacayos criollos para llevar a cabos sus propósitos.

La excusa en pleno siglo XIX habían sido el “colonialismo” ingles, francés y español. Debían estar lo más lejos posible de sus “joyitas” en América Latina, ya que la frase aquella de la Doctrina Monroe lo decía todo: “América para los Americanos”.

Luego a mediados del siglo XX la excusa sería la “amenaza” del “Comunismo”. Y quienes osaran ser parte de la orbita de los soviéticos serían tratados como “manzana podrida” a la que debían por todos los medios frenar su “putrefacción” para no contaminar a otros.

Posteriormente con la caída de la Unión Soviética (actual Rusia) en 1991 o bien lo que los ideólogos capitalistas denominan la “caída del Muro” (1989), se iniciaría nuevamente la búsqueda de nuevas excusas para poder intervenir donde había que intervenir y proseguir con sus planes de dominación imperialistas, ahora desembarazados de la amenaza soviética, obstáculo principal a sus propósitos dentro del siglo XX.

Sería a partir del 2001 y el incidente de las “Torres Gemelas” que se comenzaría a utilizar un concepto que de vez en cuando había sido utilizado a lo largo de mucho tiempo: el “Terrorismo”. A partir de esa fecha todo lo que fuera en contra de los intereses del imperialismo norteamericano, sería catalogado como “terrorista”. Es así como hoy los grupos revolucionarios de resistencia, como las FARC-EP, entrarían al saco de los “terroristas” y los países que se abstuvieran de obedecer sus políticas, o de no cooperar, serían acusados de tener “vínculos con el terrorismo”.

Pero como en América Latina no explotaban bombas cada mes o no existían las “bombas humanas”, ni existía una fuerte penetración del islamismo “radical”, había que encontrar una excusa más local. Y es así como tuvieron que buscarle una pareja al “Terrorismo”, y para nada desconocida porque ya estaba siendo antes “bien utilizada”: el “Narcotráfico”. Hoy en día ya están casados en América Latina y el Caribe. Si el objetivo imperialista no encuentra “Terrorismo” entonces encontrará “Narcotráfico”, y si no encuentra “Narcotráfico” entonces encontrará “Terrorismo”, o bien las dos cosas a la vez.

Vemos pues, las formas “brillantes” que tiene EEUU para intervenir dentro del continente latinoamericano e implantar sus políticas imperiales. Donde haya “amenaza” a sus “intereses” ellos estarán implícita o explícitamente. ¿En qué lugar de Latinoamérica no han estado? ¿En qué lugar de Latinoamérica no han dejado sus características “huellas”?

La Revolución Bolivariana

A inicios del siglo XXI el panorama dentro de América Latina y el Caribe viene acomodándose a cambios sustanciales dentro de la política pro o en contra de nuestros pueblos. Pero de forma muy singular emerge con fuerza dentro de la escena latinoamericana la Revolución Bolivariana, de la mano del presidente venezolano Hugo Chávez, que habría de recordar, a muchos, lo que el presidente de Chile, Salvador Allende (1970-1973), quiso e intentó hacer una vez: una revolución desde DENTRO de una formación socioeconómica capitalista. Algo sumamente peligroso para aquella época, teniendo en cuenta de que las fuerzas militares venían teniendo fuertes lazos con EEUU (tan tradicional, como las castas militares, que han seguido manteniéndose hasta nuestra fechas).

Pero sucede que en Venezuela no había mucho de esas castas para inicios del siglo XXI, por lo que el trabajo para los estadounidenses sería más complicado aún. Además, se habrían de encontrar con todo un pueblo harto de las pasadas prácticas que habría de salir a las calles para defender a su presidente Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana [Vimos el Golpe de Estado (2002) que terminó en un rotundo fracaso y fortaleciendo aún más la Revolución Bolivariana; y hemos sido testigos de la significativa influencia que está teniendo aún hoy la Revolución Bolivariana en América Latina.].

La Revolución Bolivariana que se desarrolla en Venezuela viene a ser un ejemplo para los países acostumbrados a ser satélites del imperio estadounidense. Y manda una señal potente de que hay que desprenderse de la orbita estadounidense y alcanzar una plena independencia: la Nueva Independencia.

Bolivia y Ecuador serían los más próximos a dicha revolución. Luego le seguirían Nicaragua y Paraguay. Pero éste último, liderado por su presidente Fernando Lugo, sucumbió al impulso inicial que tuvo, y hoy es más parecido a un lacayo obediente, de la misma forma como Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil. ¿Tuvo que ver en algo el “escándalo” de los hijos que le atribuían al presidente Lugo, en abril del 2009? ¿Qué tan metido estaba EEUU en la difusión del “escándalo”? ¿El silencio que luego se impuso, y que se sigue manteniendo, obedecía más que nada al arrodillamiento a los intereses de EEUU? ¿Plan Umbral II (Octubre, 2009), por ejemplo?

Después de Bolivia, Ecuador o Nicaragua, no hay más. La Revolución Bolivariana sigue siendo pequeña, pero grande en sus ideas. Y las ideas bolivarianas, les guste o no a algunos, está calando hondo en las conciencias latinoamericanas, como semillas de lo que podría llegar a ser una futura buena cosecha.

A estas alturas querer intentar asesinar al presidente venezolano, Hugo Chávez, sería la mayor estupidez que se le pudiera ocurrir al imperialismo y sus lacayos. Las consecuencias que podría traer ello serían insospechables.

Las dictaduras reaccionarias burguesas

Los principales enclaves del imperialismo norteamericano en América Latina: Colombia, México y Perú

El actual escenario latinoamericano es preocupante. A la “ola” de gobiernos “progresistas” que se veía venir a principios de la década, se está imponiendo una ola de gobiernos ultra-reaccionarios, como respuesta de las elites políticas y económicas burguesas al avance de las políticas nacionalistas e integracionistas dentro del hemisferio.

Los actuales gobiernos de Colombia, México y Perú vienen a representar modelos de gobiernos ideales para los propósitos imperiales dentro de América Latina, por lo tanto están prestos para servir a las políticas imperiales y a recibir sus “inocentes cooperaciones”.

La práctica del Terrorismo de Estado se hace común en todos ellos, unos más que otros. Y lo más inquietante aún es que ante la opinión pública internacional se hagan presentar como “Sólidas Democracias”, siendo que en la práctica francamente son Dictaduras.

Colombia: Presidente Alvaro Uribe Vélez (2002-2006/2006-2010). Ahora asume la presidencia Juan Manuel Santos, el heredero del uribismo y de la “Seguridad Democrática” enmarcado dentro del Plan Colombia (1999).

México: Presidente Felipe Calderón (2006). En su gobierno se implementa el Plan Mérida (“Iniciativa Mérida” - 2007).

Perú: Presidente Alan García (2006). Al igual que los anteriores (Colombia y México) existe una fuerte vinculación con los EEUU y sus “cooperaciones” en la “lucha antidrogas”.

Los tres países tienen en común, además de las “inocentes cooperaciones” de EEUU, capitales aparentemente tranquilas mientras que fuera de sus capitales nos encontramos con fuertes movimientos sociales con niveles de organización avanzados, y donde la pobreza y el abandono suele ser el factor común en conjunto con la alta represión a estos movimientos.

Presos políticos, hostigamiento, persecuciones, amenazas, asesinatos extrajudiciales, desapariciones, violaciones, torturas, desplazamientos, etc. pintan el paisaje de estas “Sólidas Democracias”. Y dentro de sus capitales todo se acostumbra a pintar “bonito”.

La “lucha contra las drogas”, principalmente en Colombia y México, no es ninguna lucha contra las drogas. Es una lucha abierta contra los grupos insurgentes, las organizaciones populares y contra los dirigentes populares contrarios a las políticas de sus gobiernos. Y la utilización de grupos paramilitares y narcotraficantes se hace habitual es estos tipos de gobiernos, ayudando a hacer el trabajo sucio de los respectivos gobiernos.

Luego en menor rango en cuanto a brutalidad estarían formando la lista sus hermanos menores: Honduras y Paraguay…

Conclusiones

América Latina y el Caribe se encuentran muy fija en la mira del imperialismo norteamericano.

Mucho de lo que se especuló sobre el levantamiento de una ola de gobiernos “progresistas” o “izquierdistas” terminó siendo más que nada un ESPEJISMO. Sólo hay que ver los ejemplos: Lula en Brasil, Lugo en Paraguay, Funes en El Salvador, etc. Y ahora falta ver el desarrollo del presidente Mujica en Uruguay.

Por otro lado la ola de gobiernos “derechistas” o reaccionarios en América Latina tiene “mejor” apariencia frente a su ola homóloga. Los ejemplos son mucho más claros: Calderón en México, Lobos en Honduras, Martinelli en Panamá, Chinchilla en Costa Rica, Piñera en Chile, y ahora Santos en Colombia. Y a este grupo se podría agregar a un José Serra, candidato presidencial, si ganara las próximas elecciones en Brasil (Octubre 2010).

Las garras imperialistas se afianzan cada vez más en América Latina. Y no por ningún capricho. Sencillamente porque se trata de una potencia mundial que necesita conservar y asegurar sus actuales niveles de “vida” para el imperio y su pueblo.

Alguno de sus estudios ya dan por hecho de que en las próximas dos décadas necesitarán consumir 31% más de petróleo y 62% más de gas natural. ¡¡¡Y América Latina es muy rica en recursos naturales!!! En Venezuela están las mayores reservas de Petróleo en el mundo, según los últimos estudios. Y sus reservas de Gas ubicarían a Venezuela en el cuarto lugar del mundo. Luego está Brasil con las reservas de Petróleo (descubiertas en 2007) que se sumaría a la mayor Reserva Acuífera en el mundo descubierta en Brasil (2010), desplazando a la que tenía ese puesto: el Acuífero Guaraní. Por tanto, no es descabellado la idea de pensar que la opción militar sea usada contra Venezuela y su pueblo. Debemos estar ALERTAS!!!

Fuente: http://stolpkin.net/spip.php?article466