sábado, 17 de abril de 2010

LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN LA DICTADURA FRANQUISTA ESTÁN PROTEGIDOS POR LA LEY DE AMNISTÍA


España ha dejado de ser un Estado de Derecho

Rebelión...17/04/2010

¿Cuántos ciudadanos estamos quedando definitivamente fuera de este Estado vulnerador de Derechos Humanos, situados ante el deber de la defensa de estos últimos frente a actuaciones criminales institucionales?


El caso Garzón -el caso de los derechos humanos de las decenas de miles de familiares de los desaparecidos de Franco que continúan siendo impunemente violados hoy en Nuestro país- no sólo representaba el "ser o no ser" de nuestro entero sistema de justicia, CGPJ y todo lo demás, sino de nuestro mismo Estado de Derecho monárquico.

Con unas cifras de desaparecidos como no hay parangón en ningún otro país del mundo salvo en la Camboya de Pol Pot -tenemos más desaparecidos en España que en toda América Latina- el hecho fundamental era que o bien se podía, o no se podía, en nuestro Estado constitucional, democrático y todo lo demás, hacer valer los derechos humanos de las víctimas del franquismo; esos derechos reconocidos a todo el mundo por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el legado de Nuremberg, la Declaración ONU de 1948, sus pactos internacionales, etc, etc, etc. Que Garzón será un ciudadano más ante la ley como dice Rajoy, pero está claro que las víctimas del franquismo no lo han sido nunca en este país.

De modo que o las instituciones de la restauración monárquica impuesta a la fuerza por Franco en pleno 1969 eran capaces de asumir todos los derechos humanos desatendidos hasta ahora -implicando su real transformación interna desde el doble anclaje constitucional de nuestro entero ordenamiento a los mismos (artículos 10.2 y 96)- o tales derechos humanos terminaban por desbordar y superar al sistema, apuntando el camino hacia su sustitución: otro sistema en el que los derechos humanos sean plenamente aplicables y; porque los derechos humanos no son cualquier cosa ni en su sentido jurídico, ni en su sentido político-democrático, menos aún cuando se dan con el alcance y la gravedad de los violados a las miles de víctimas de Franco y sus familias, íntimamente relacionadas además tales violaciones con las condiciones que hicieron posible la restauración monárquica en España como Jefatura del Estado. Y la respuesta ha sido tan clara como sistémica y visceral: no se puede.

Nuestras actuales instituciones nacionales jamás van a aceptar el igual cumplimiento de los derechos humanos de las víctimas del franquismo, como los de cualquier otro ciudadano, la debida persecución penal de los verdugos, la restitución de las propiedades saqueadas -auténtico fruto prohibido e ilegal del crimen de guerra-, en vez de su continuado disfrute todavía hoy por alguna de las familias del régimen.

Es nuestro particular cristal de la pecera, el que marca los estrechos límites reales de nuestra libertad y con el que nos hemos topado de cara al actuar como si fuera verdad aquello del artículo 10.1 de la Constitución de que "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social".

Que le expliquen eso de la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes a los familiares de las decenas de miles de asesinados tirados como perros en alguna de las más de dos mil fosas clandestinas que sigue habiendo en nuestro país. Y de paso también a los familiares de los niños víctimas de desaparición forzada infantil durante franquismo y postfranquismo que el juez Garzón quiso buscar. Y que no se olviden de explicárselo tampoco a los propios niños perdidos, que lo de vivir estos 35 años de monarquía sin tan siquiera saber tu verdadero nombre seguro que es el parangón del "libre desarrollo" de la auténtica personalidad de uno, y del respeto de nuestro Estado monárquico tardo-franquista por la dignidad de la persona.

¿Cuántos ciudadanos estamos quedando definitivamente fuera de este Estado vulnerador de Derechos Humanos, situados ante el deber de la defensa de estos últimos frente a actuaciones criminales institucionales?

Porque, que nadie se equivoque, más o menos perceptible todavía, es nuestra actual Constitución la que, en el más puro sentido de creencia apuntado por la filósofa alemana Hannah Arendt (
Poder y violencia, entre otros, superada la previa concepción vertical weberiana), la que, como en el anterior Estado monárquico que llegó hasta 1931, acaba de recibir un durísimo impacto en la conciencia colectiva de un amplio círculo de ciudadanos a pie de calle; ciudadanos que hasta ahora venían aceptando "barco como animal acuático". La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad dice el artículo 10.1 antes citado. Esa quería ser la base de una Constitución de 1978 que en una fase transicional inicial tras el mayor genocidio de nuestra historia, llevó su dinámica de progreso social hasta donde pudo -ese mérito no le debe ser regateado saliendo de donde salíamos-, pero que situada finalmente ante la posibilidad de su definitiva apertura constitucional a los derechos humanos y principios democráticos universales, los de medio país víctima del franquismo tras décadas de espera con sus muertos tirados en las fosas, no pudo hacer las cuentas con los equilibrios de platillos, el nadar y guardar la ropa con el franquismo convalidado en las entrañas de sus instituciones. Nuestro sistema entró en una contradicción esquizofrénica desde la afirmación de tales derechos humanos como realidad radical en la que radican todas las demás pero sin poder, sin embargo enjuiciar al franquismo reconvertido en franquismo monárquico que le dio vida a la restauración aprovechando las circunstancias históricas. A río revuelto ganancia de pescadores, o de regatistas. Y en Zarzuela saben perfectamente que no jugaron limpio en esa coyuntura de nuestra historia, porque incluso si ello fuese preciso para superar la dictadura, en ningún momento se le dió tampoco después al pueblo español la posibilidad de votar en las urnas si quería Monarquía o República. Y eso no es correcto ni democrático, y lo saben. ¿Por qué no puede votar nuestra ciudadanía, en paz y libertad, la forma de la Jefatura del Estado y aceptar el resultado que sea para tener así una República o al menos una Monarquía democráticamente electa sin hipotecas que le impidan garantizar los derechos humanos, sacar el genocidio de Franco a la luz, su régimen criminal fascista, y poner las cosas dignamente en su sitio?

Eso es lo que representaba el caso de los derechos humanos de los desaparecidos del franquismo: la definitiva toma de posición de nuestro Estado monárquico rectificando o no desde los derechos humanos sus propios orígenes. No pudo ser. Hasta ahí no podía llegar nuestro Estado monárquico prisionero, todavía prisionero ay!, de un origen que no está precisamente en los derechos humanos pero que desde el argumento fuerte de dar normal cumplimiento interno a los tratados internacionales hubiese podido abrir la puerta a una nueva dinámica de desarrollo. Como digo, enroque del sistema y cierre visceral: persecución brutal, ejemplificante, para que nadie más se atreva a ninguna "garzonada" [sic]. Con argumentos "jurídicos", mejor dicho que suenan a juridicidad de cara a la galería, como para dar una falsa impresión de que aquí hay dos posturas de debate seriamente considerables -¿cumplir o no plenamente los derechos humanos universales en función del derecho interno?, ay...- , cuando de ningún modo es así ni existe siquiera una tal contradicción. Los derechos humanos universales son obligatorios en nuestro orden interno en virtud de dichos artículos de nuestra constitución, el 10 y el 96, es sólo otra mentira más... Son sólo argumentos que carecen de toda seriedad para no cumplir con una serie de derechos humanos que cuando inevitablemente, antes o después, no quede otro remedio que cumplir con normalidad van a dejar en muy mal lugar y demasiado descolocados a todos los Varela que saben que la ley de amnistía es papel mojado.

Las fosas de los defensores de nuestra Segunda República perdida surgen limpias, más allá del genocidio, del infinito dolor, del silencio forzado y de la infamia; limpias en la dignidad intocable de sus víctimas y la de sus familias, como punto de ruptura de lo que quería ser el Estado de Derecho monárquico del tardo-franquismo que trató de auto-amnistiarse y que hoy no se puede enjuiciar a si mismo; punto de ruptura de todas las mentiras que, al final, son esas mismas fosas las que van a dejar al descubierto, despertando la conciencia de nuestra sociedad. Pero a qué terrible precio, estremecedor.

Si Don Manuel Azaña dijo en su día que España había dejado de ser católica, la persistencia hoy, contra toda justicia, contra toda humanidad, de esas dos mil fosas clandestinas nos obliga a decir, alto y claro, que España ha dejado de ser un Estado de Derecho. Viva la República.

EL FASCISMO SIGUE VIVO E INCRUSTADO EN LA INSTITUCIONALIDAD ESPAÑOLA. LA LEY DE AMNISTIA LES HA PERMITIDO GOZAR DE TANTA IMPUNIDAD.

Garzón, el contexto de un personaje poliédrico

Editorial La Jornada...17/04/2010


El proceso por prevaricación que el Tribunal Supremo de España inició contra el juez Baltasar Garzón ha puesto al descubierto la honda fractura social que divide a España a 79 años de proclamada la II República Española, a 71 de concluida la guerra civil, y a 35 de la muerte de Francisco Franco. Ante el empeño del magistrado Luciano Varela de impedir a toda costa las investigaciones de Garzón en torno a los crímenes de lesa humanidad cometidos por el franquismo, diversas organizaciones sindicales y personalidades de izquierda se reunieron en el anfiteatro Santiago Ramón y Cajal de la Universidad Complutense de Madrid para repudiar el proceso, señalar que juzgar al franquismo no es delito y, en una escena un tanto insólita, desplegar una bandera republicana con la frase Viva Garzón. Por añadidura, en el encuentro se acusó a los integrantes del Tribunal Supremo de haber sido cómplices de las torturas perpetradas durante la dictadura de Franco.

La polémica en torno al caso ha trasminado la vida política –de por sí judicializada a causa del caso Gürtel, una trama de corrupción en la que están implicados decenas de dirigentes del Partido Popular, opositor de derecha– y ha trascendido ampliamente las fronteras españolas: desde Argentina, y en apoyo al juez impugnado, dos abogados defensores de derechos humanos, Beinusz Smukler y Carlos Slepoy, anuncian el inicio de querellas legales debido a asesinatos cometidos por el fascismo español durante la guerra civil; en tanto, The Wall Street Journal y The New York Timespolemizan, uno en contra y el segundo en favor, del magistrado de la Audiencia Nacional española.

El proceso contra Garzón pone en tela de juicio la institucionalidad emanada de la transición posfranquista y las cuentas pendientes de la democracia española: su omisión de un esclarecimiento histórico de los crímenes perpetrados por el antiguo régimen, la inclusión de corrientes fascistas en la vida democrática –como los propios jueces del Tribunal Supremo que ahora sientan a Garzón en el banquillo de los acusados– y la continuación, en plena democracia, de la brutalidad policial y represiva que caracterizó al franquismo.

Personaje lleno de contrastes y claroscuros, Baltasar Garzón es un protagonista emblemático de esa ambigüedad: sería necio desconocer el trascendente papel del magistrado en los avances internacionales de la justicia para casos de terrorismo de Estado y crímenes de lesa humanidad, su participación centralísima en la detención de Augusto Pinochet en Londres en octubre de 1998, su contribución en el esclarecimiento y el castigo de las atrocidades cometidas por los dictadores militares argentinos, su oposición frontal a la participación del gobierno de José María Aznar en la devastación de Irak, encabezada en 2003 por el gobierno de George W. Bush, y su decisión de dar cauce a la investigación penal de los crímenes franquistas. Por esas actuaciones destacadas –y no son las únicas–, el juez español merece un reconocimiento histórico.

Pero esa trayectoria positiva tiene otras caras. La más deplorable es la del perseguidor implacable y arbitrario de la lengua y la cultura vascas en nombre de la lucha antiterrorista. Ahora que la justicia española ha reconocido que el juez Juan del Olmo cometió un atropello en 2003 al ordenar el cierre y la liquidación del diario Euskaldunon Egunkaria, único escrito íntegramente en euskera e injustamente acusado por el gobierno aznarista de ser una fachada de ETA, cabe recordar que, años antes, Garzón hizo otro tanto, y en forma igualmente injustificada, con las publicaciones Egin yArdi beltza, y que incluso llegó a perseguir judicialmente al coro musical Euskaria, al que acusó de vínculos con la banda armada. En este contexto, se ha señalado que Garzón permitió torturas contra vascos acusados de terrorismo y que nunca atendió las denuncias correspondientes.

Una tercera faceta de Garzón es la del eterno conspirador político, ya contra el PSOE –partido del que fue candidato y funcionario en uno de sus gobiernos–, ya contra el PP. Las malogradas ambiciones políticas del magistrado lo llevaron, al parecer, a ser un factor de poder en las sombras, en el de por sí complejo panorama partidista de la España contemporánea.

A lo anterior debe sumarse la inmoderada afición del juez por los reflectores y los primeros planos mediáticos, lo que, con frecuencia, ha socavado sus propias causas y ha violentado el principio de que la justicia, para ser eficaz, debe ser discreta y ajena a personalismos.

Por lo demás, la causa iniciada por el Tribunal Supremo contra Garzón es una aberración que evidencia hasta qué punto el fascismo sigue vivo e incrustado en la moderna institucionalidad española.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/04/14/index.php?section=opinion&article=002a1edi

viernes, 16 de abril de 2010

LA AMENAZA PERMANENTE CONTRA VENEZUELA, ES PROMOVIDA DESDE EUROPA POR LA ULTRADERECHA SIGUIENDO LINEA DEL IMPERIO YANQUI.

Europeos lanzan campaña de apoyo a Gobierno Bolivariano con el lema "Venezuela Bajo Amenaza"

VTV...16/04/2010


Una amplia gama de personalidades de toda la sociedad británica incluyendo a más de 25 parlamentarios de seis partidos políticos, más Ken Livingstone y Tony Benn, publicaron en el diario The Independent una declaración del lanzamiento de "Venezuela Bajo Amenaza" de la Campaña de Solidaridad con Venezuela (VSC).

También se sumaron a la propuesta personalidades de la cultura como los cineastas John Pilger y Ken Loach, los cantantes Jon McClure y Lowkey, escritores y académicos como Hugh O'Shaugnessy y Ernesto Laclau, además de las principales figuras en la lucha contra la guerra y los movimientos de paz, nueve secretarios generales de sindicatos y muchos más.

Al observar que las políticas progresistas del gobierno en Venezuela en los últimos años han transformado la vida de millones de seres humanos para mejor, la declaración se opone a la creciente militarización de la región por parte de EE.UU, porque amenaza con desestabilizar a América Latina y exige que se respete la soberanía nacional, y que las trágicas políticas de respaldo norteamericano a sangrientos golpes militares e intervenciones del siglo XX no se repitan.

El texto completo de la declaración

Nos oponemos a la creciente militarización de EE.UU. de América Latina que amenaza con desestabilizar toda la región. Esta militarización - incluidos los planes de los EE.UU. para construir nuevas bases militares en Colombia y Panamá, es especialmente preocupante dado el contexto del reciente Golpe de derecha en Honduras y el descubrimiento de complots similares en Ecuador y Paraguay.

Nuestra preocupación por estos desarrollos es particularmente grave en relación a Venezuela, donde en los últimos años las políticas progresistas del gobierno han transformado la vida de millones de seres humanos para mejor. Luego de haber sufrido ya un intento de Golpe de Estado en 2002, el país está ahora rodeado por 13 bases militares norteamericanas.

Por lo tanto, apoyamos la campaña "Venezuela Bajo amenaza" para exigir que la soberanía nacional venezolana sea respetada y las trágicas políticas de respaldo a sanguinarios golpes de estado e intervenciones militares por parte de Estados Unidos en el siglo 20 no se repitan.

Diane Abbott , Diputada
Dave Anderson, Diputado
Tony Benn, Legendario Líder de la Izquierda Laborista
Colin Burgon, Diputado - Presidente de Amigos Laboristas de Venezuela
Michael Connarty, Diputado
Frank Cook, Diputado
Jeremy Corbyn, Diputado
Ian Davidson, Diputado
Jeff Ennis, Diputado
Paul Flynn, Diputado
George Galloway, Diputado
Neil Gerrard , Diputado
Baronesa Anne, Gisbon Presidente Grupo Parlamentario sobre América Latina
Dai Havard, Diputado
Jamie Hepburn, Diputado Parlamento Escocés
Sir Gerald Kaufman, Diputado
Jean Lambert, Diputado Parlamento Europeo
David Lepper, Diputado
Ken Livingstone, ex Alcalde de Londres
Angus Macneil, Diputado
Doug Naysmith, Diputado
Adán Price, Diputado
Lord Rea Nick
Terry Rooney, Diputado
Elaine Smith, Diputado Parlamento Escocés
Emily Thornberry, Diputado
Bill Wilson, Diputado Parlamento Escocés
Richard Younger-Ross, Diputado
Salma Yaqoob Concejal de Birmingham
Iain Bruce ex corresponsal de la BBC en Caracas
Profesor Mike Cole Doctor en Filosofía y escritor
Dr. Ken Cole Universidad Metropolitana de Londres
Profesora Mary Davis
Michael Derham Universidad de Northumbria
Francisco Domínguez, Jefe del Centro Estudios de América Latina y Brasil, Universidad de Middlesex
Keith Ewing King's College London
Ernesto Laclau, Universidad de Essex
Ken Loach, Director de cine
Lowkey
Dr. Steve Ludlam Vice Presidente Sindicato de Académicos Universidad de Sheffield
Hazel Marsh , Universidad de East Anglia
Jon McClure Músico, Reverendo y the Makers
Hugh O'Shaughnessy, Periodista
John Pilger, Periodista y documentalista
Diana Raby, Universidad de Liverpool
Jonathan Rosenhead Profesor Emérito London School of Economics
Derek Simpson, Secretario General Conjunto del Sindicato Unite
Tony Woodley, Secretario General Conjunto del Sindicato Unite
Billy Hayes, Secretario General Sindicato de Trabajadores de la Comunicación
Bob Crow Secretario General Sindicato Ferrocarriles, Marítimos y Transporte
Matt Wrack Secretario General Sindicato de Bomberos
Joe Marino Secretario General Sindicato Panaderos, Alimentos y Similares
Keith Norman Secretario General Sindicato de Maquinistas de Ferrocarriles
Jonathan Ledger Secretario General Sindicato NAPO
Chris Kitchen Secretario General Sindicato Nacional de Mineros (NUM)
Bill Adams Secretario Regional de Yorkshire y Humber TUC (CUT británica)
Dave Auger Secretario Regional de Asuntos Internacionales Midlands del Oeste Sindicato UNISON
Andy Bain Presidente Sindicato TSSA
Sue Bigg Sindicato Nacional de Profesores
Maggie Bowden Secretaria General Liberación
Jennie Bremner Presidente de la Campaña Solidaridad con Venezuela
Socio Steve Cottingham Compañía de Abogados OH Parsons
Lucas Crawley Secretario General Adjunto Sindicato BECTU (trabajadores medios de comunicación)
John Duffy Secretario Regional para Escocia de Sindicato FBU (bomberos)
Lindsey German Coordinadora Coalición Contra La Guerra
Moz Greenshields Miembro Ejecutivo Sindicato UNISON (empleados públicos)
Bill Greenshields Ex Presidente Sindicato NUT
Haylett John Editor Político del periódico Morning Star
John Hilary Director Ejecutivo Guerra Contra el Hambre (War on Want - ONG)
Kate Hudson Presidente Campaña por el Desarme Nuclear (CND)
Stephen Cavalier Ejecutivo en Jefe Compañía de Abogados Thompson
Bruce Kent Vice-Presidente Honorario Campana por el Desarme Nuclear
Mike Kirby Coordinador para Escocia Sindicato UNISON
Ian Lavery Presidente NUM (mineros)
Phil McGarry Escocia RMT (transporte)
Karen Mitchell Compañía de Abogados Thompson
Fidel Narváez ecuatoriano activista por los derechos humanos en Gran Bretaña
Doug Nicholls Presidente Sindicato Trabajadores Sociales para la Juventud (CYWU)
Bellavia Ribeiro-Addy Encargada de Asuntos de Estudiantes de Color NUS (Federación Estudiantes Universitarios)
Mick Shaw Presidente FBU (bomberos)
Cat Smith Vicepresidente Juventud Laborista de Londres
Cath Speight Comité Ejecutivo Nacional Partido Laborista
Sam Tarry Presidente Juventud Laborista
Derek Wall Principal Vocero Masculino Partido Verde
Chris Weldon Comité Ejecutivo Nacional Partido Laborista

Campaña de Solidaridad con Nicaragua - Embajada de Venezuela en Reino Unido

Fuente: http://vtv.gob.ve/noticias-internacionales/33823

VENEZUELA NO DEBERÍA PERDER EL TIEMPO CON ESE BODRIO DE LAME BOTAS DEL IMPERIO.


Venezuela denuncia injerencia de la CIDH en asuntos internos del país

ABN...16/04/2010



El embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton, denunció injerencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en asuntos internos del país.

La denuncia la formuló este jueves durante la presentación del Informe Anual de la CIDH ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA.

“El gobierno bolivariano denuncia al actual presidente de la CIDH (...) Cómplices selectivos de difamación política y de ocultamiento de periódicas violaciones reales, cometidas por gobiernos protegidos en otras partes del continente contra Venezuela”, enfatizó.

Rechazó un informe presentado sobre la situación de Latinoamérica ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por parte de medios opositores venezolanos, destacando que dicha injerencia genera un clima desestabilizador en el país.

En este sentido, destacó que “pistoleros de la oposición venezolana han asesinado a estudiantes y campesinos partidarios del presidente Chávez, crímenes han sido atribuidos por alguien hacia nuestro gobierno, desmentido esto, nada ha pasado, la iniciativa privada no es imputable, la oposición venezolana puede matar sin ser sometida al escarnio internacional (...) Por aquí (CIDH) desfilan políticos defensores de los derechos humanos que no protestaron por las masacres de febrero ni contra el encarcelamiento del presidente Chávez”.

Enfatizó que Venezuela puede mostrar un rostro digno por todos los avances generados en materia derechos humanos: democracia participativa, libertad de expresión extrema, igualdad de género, reconocimiento de los derechos de los indígenas e inmigrantes, protección al menor, anciano y la familia, derecho a la salud y atención medica gratuita, entre otros.

Asimismo, dijo que la CIDH vive el insomnio de los injustos. “No se puede confiar en un presidente de este organismo que recién posicionado en su cargo ofrece una entrevista exclusiva a un medio golpista y que atenta en contra la democracia venezolana como el periódico venezolano El Universal (...) Algo está pasando en la OEA, la CIDH y en la Relatoría para la Libertad de Expresión. Las quejas y las protestas son desatendidas. Los responsables se escudan detrás de un parapeto político burocrático”, criticó.

Dijo que mientras estas irregularidades no sean eliminadas, la CIDH no será bienvenida en Venezuela.


Fuente:
http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=229717&lee=4

jueves, 15 de abril de 2010

URIBE DEJARA DE SER PRESIDENTE PRÓXIMAMENTE, PERO JAMAS DEJARA DE SER UN SUPER CAPO DE LA NARCOPARAPOLITICA COLOMBIANA.



Piedra de tranca

“Uribito”

Diario VEA, 15 de Abril de 2010

ASÍ LO LLAMABA CARIÑOSAMENTE el súper capo de la droga Pablo Escobar Gaviria, quien le tenía mucha confianza. Cuando Álvaro Uribe era un funcionario de segunda categoría en el servicio de transporte aéreo departamental de Antioquia, le autorizaba a Escobar todos los permisos de los aviones que trasladaban droga. Se tejió, entre los dos, una estrecha amistad. “Uribito” dice que el capo se portó muy bien con él y su familia cuando su padre fue asesinado en un oscuro episodio que nunca llegó a aclararse, pero que se sospecha que tuvo que ver con el abominable negocio.

000000000000000000000

URIBITO” ERA LIBERAL, pero se dio cuenta de que podía tener futuro político y dejar de ser un oscuro funcionario del Gobierno regional si estrechaba la relación con los narcos y con las CONVIVIR, el grupo armado que los latifundistas comenzaron a organizar para enfrentar a la guerrilla. Esto grupos le dieron franco apoyo a “Uribito”, quien llegó a ser electo gobernador de Antioquia.

000000000000000000000

EL PASO FUE DETERMINANTE para él. Conquistó la plataforma logística y política que necesitaba para montar su ambición fundamental: la Presidencia de Colombia. En medio de la crisis, ofreciendo acabar con la violencia de la guerrilla recurriendo a la violencia de los narcos y de los paras, y con un discurso por encima de los partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, se abrió paso.

000000000000000000000

“URIBITO” ES EL POLÍTICO MÁS PELIGROSO de la región latinoamericana. Carece de escrúpulos, se ganó el apoyo de las mafias colombianas y montó el Estado depredador y criminal más insólito. Puso ala Fuerza Armada a su servicio para cometer todo tipo de abusos contra la colectividad, en especial en el campo. Con él la Fuerza Armada pasó a ser instrumento al servicio de las más terribles masacres. En esa materia nada tiene que envidiarle a la Fuerza Armada, por ejemplo, de Argentina. Degradó a los servicios de inteligencia y los colocó al margen de la ley. Hizo, por ejemplo, del DAS una cloaca. Actualmente hay cinco ex directores de la institución procesados.

000000000000000000000

LA GENTE DE “URIBITO” convirtió la política en una secreción de la parapolítica. Hizo del parlamento un reducto de delincuentes. En la actualidad hay 80 parlamentarios y ex parlamentarios procesados. En la nueva correlación de la Cámara de Representantes, 25% debe la elección al narcotráfico; y en el Senado unos 37 senadores tienen algún tipo de vínculo con la narco-parapolítica.

000000000000000000000

“URIBITO” ENVILECIÓ LA POLÍTICA. La convirtió en una charca. Lo hizo con todas las instituciones y entregó la soberanía del país a los EEUU; o, mejor dicho, al Pentágono. Ha hecho de las siete bases militares la provocación más grotesca y permanente contra Venezuela y Ecuador, pero la amenaza que ellas representan se cierne sobre toda la región.

000000000000000000000

AHORA, SIN CHANCE DE SER REELECTO, es más peligroso aún. Todo indica que se dispone a no abandonar el escenario. Ya, faltándole poco para culminar el mandato, pretende imponerle al sucesor, cualquiera que éste sea, una determinada política a través del chantaje. Su propósito es ser el presidente en la sombra. De facto. Dictando las líneas en estrecha alianza con EEUU. Es decir, el Pentágono y el Pentagonito de la mano.-

LOS ESPAÑOLES PARA RESCATAR SU MEMORIA HISTÓRICA NECESITAN UN GOBIERNO REPUBLICANO, NO UNA MONARQUÍA HEREDERA DE FRANCISCO FRANCO.

Memoria histórica y justicia en España

Rebelión...15/04/2010


Uno de los lastres de la monarquía parlamentaria española es su continuidad con el régimen fascista del general Franco. El cordón umbilical que unía la sucesión monárquica con la dictadura no fue roto tras su muerte. No pocos de los actuales diputados y senadores de la derecha, de cuello y corbata, vistieron el uniforme de falange, entonando sus himnos y practicando el saludo fascista. Ministros y cargos públicos, antes de tomar posesión efectiva juraban lealtad al caudillo, a las leyes fundamentales del movimiento y a los ideales contenidos en " la cruzada contra el comunismo internacional." Un ejemplo de lo apuntado recae en el vigente presidente de Honor del partido popular, senador Manuel Fraga Iribarne. Y otro que no desmerece, lo tenemos en el mismo rey Juan Carlos I, quien se abstuvo de jurar la Constitución vigente de 1978, para no cometer perjuro. En su defecto estampó su firma.

Lo dicho podría formar parte del anecdotario político de España, de no ser porque muchos dirigentes del franquismo siguen en activo. Pero ahora tratan de ocultar sus orígenes mostrando una frágil memoria. Incluso tapan sus vergüenzas con el argumento de haber formado parte de los franquistas dialogantes. Entre ellos tenemos al actual Presidente de Honor del Comité Olímpico Internacional Juan Antonio Samaranch. Sus comienzos políticos los encontramos en Falange Española Tradicionalista y de las JONS. Gracias a ello fue nombrado procurador en Cortes en las últimas tres legislaturas del franquismo (1964-1977), y entre tanto, ejerció como Presidente de la diputación provincial de Barcelona entre 1973 y 1977. Por servicios prestados a la Patria, en 1991, el rey le concede el título de Marqués de Samaranch y en el 2000 la orden de Isabel la Católica, la más alta distinción del Reino. Otro caso peculiar lo representa Rodolfo Martín Villa. Como estudiante, fue designado, en 1962, Jefe Nacional del Sindicato Español Universitario. Años más tarde lo encontramos como Gobernador Civil y jefe provincial del Movimiento de Barcelona, y en el período de descomposición franquista, en 1975, Franco le nombra ministro de Ministro de Relaciones Sindicales. Hoy su figura se reivindica como un demócrata ejemplar. Es Presidente de Honor de Endesa y Presidente de Sogecable, cuyo holding incluye el grupo editorial Prisa, editores del periódico "El País". Su trayectoria política continuo en 1977 siendo nombrado ministro del interior en el primer gobierno de Adolfo Suarez. Circunstancia que aprovecho para ordenar la destrucción de la mayoría de los archivos de Falange, donde se encontraba gran parte de la historia represiva que el mismo ejerció durante sus años de gobernador civil. Podríamos seguir, pero con estos dos casos tenemos suficiente. Ellos no han renunciado ni a los principios ni a los ideales que dieron vida al régimen franquista. ¿Porqué hacerlo si siguen en el poder?.

Su arrogancia les hace perder el sitio y en ocasiones se les ve el plumero lanzando diatribas contra leyes que buscan rescatar la memoria histórica y el reconocimiento de los crímenes de lesa humanidad cometidos durante el franquismo.. Sus caras enrojecen de odio y deciden patear el tablero recurriendo a judicializar la política. En este sentido, la continuidad del orden franquista toma cuerpo en jueces y magistrados. Emergen lealtades espurias que enturbian y cuestionan la obligada independencia e imparcialidad del poder judicial. Pongámonos en situación. En la actualidad, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Eduardo Divar, juró los principios del movimiento y su lealtad a Francisco Franco, expresando públicamente que dicho juramento: " no es meramente ritual, -supone, dijo- un juramento de adhesión incondicional al caudillo".

El mantenimiento, sin excepción, de los jueces comprometidos con el régimen fascista ha supuesto un conflicto de intereses a la hora de juzgar la violación de los derechos humanos cometidos durante la dictadura. No debemos olvidar que una mayoría de los actuales magistrados del tribunal supremo iniciaron su carrera aplicando las leyes represivas del franquismo. Razón más que suficiente para hacer piña e impedir el desarrollo de la ley de la memoria histórica, ya de por si descafeinada. Para ellos su aplicación conlleva traicionar los pactos de la transición.

Por esos años, el PSOE y el Partido Comunista, a cambio de su legalización, negociaron implícitamente una "ley de punto final". Asumieron el compromiso de no investigar los crímenes del franquismo. De esta manera siguieron existiendo dos tipos de muertos, los reconocidos por el régimen y los "otros". Los primeros gozan de santuarios y durante el régimen fascista, rendirles homenaje constituía un acto oficial. Los "otros", no tienen nombre ni apellido. Fueron enterrados en fosas comunes, caminos rurales o en los extramuros de pueblos y ciudades. se les arrebató su honra y dignidad.

En la España del Siglo XXI, todavía hay calles y plazas con el nombre de los alzados y monolitos levantados en su honor. Por otro lado, los muertos del bando constitucional y republicano siguen demonizados, considerados asesinos de curas y enemigos de la patria. Según un estudio del historiador Josep Fontana: "naturaleza y consecuencias del franquismo", la cifra barajada a grosso modo, de los "otros" dado lo difícil de realizar una investigación, entre otras cosas, por la negativa a exonerar cadáveres y aplicar la ley de memoria histórica, supera las ciento setenta y cinco mil personas. De esta cifra, al finalizar la guerra, fueron fusiladas 23.000 personas. Sin embargo la cifra es aproximada, ya que muchos "otros" fusilados no pueden contabilizarse, ya que pasaron a engrosar las filas de "fallecidos por choque con la fuerza pública", ordenándose "el traslado a los depósitos correspondientes sin autopsia para proceder rápidamente a su enterramiento".

No cabe duda, los intereses creados y los compromisos adquiridos para no destapar los asesinatos políticos del franquismo son muchos. Razón suficiente para bloquear las iniciativas que supongan investigar la verdad sobre los crímenes de lesa humanidad cometidos en la España franquista. Y si un juez, en este caso Baltasar Garzón, más allá de su controvertida personalidad y actuaciones, considera legítimo abrir causa, deberá atenerse a las consecuencias. Así, los poderes fácticos dan su visto bueno para interponer querellas espurias tendentes a inhabilitar y pedir su expulsión de la carrera judicial. Con estos mimbres le sientan en el banquillo, dando por buena la querella de Falange española y el sindicato ultraderechista: "manos limpias". De esta guisa transmiten un mensaje sin ambigüedad. No se van a permitir pesquisas para investigar crímenes políticos cometidos por la dictadura. La razón es de peso: les puede salpicar y eso, el poder político no está en condiciones de tolerar. Así es posible comprender la confabulación entre magistrados, fiscales, el partido popular, un sector del PSOE y del gobierno para que todo siga atado y bien atado. Ya lo digo Franco, a los españoles no se les puede dejar solos.

LA JUSTICIA DEL REINO DE ESPAÑA NO CASTIGA A LOS CRIMINALES DEL FRANQUISMO, SINO A QUIEN LOS INVESTIGA.




La última carcajada de Francisco Franco

La Jornada...15/04/2010


El de la voz declara, en pleno uso de sus facultades mentales, que es mexicano por nacimiento, hijo de exiliados republicanos, y que carece de pasaporte español, pero que, muy probablemente, debido a que a lo largo de su vida escolar cantó durante años, cada lunes por la mañana, elHimno de Riego y saludó la bandera de la República española, con los colores rojo, amarillo y morado, junto a la mexicana verde, blanco y rojo, le parece que es una canallada la pretensión de proceder judicialmente contra el juez Baltasar Garzón por el delito de prevaricación en su intento de juzgar los crímenes del franquismo.

Asimismo reconoce, para que nadie se llame a engaño, que el 20 de noviembre de 1975, junto con sus compañeros, amigos y familiares, descorchó jubiloso las botellas de cava que llevaban varios días enfriándose para celebrar la muerte del generalísimo. Que durante su juventud escuchó cómo los dedos índices de varios refugiados disminuían paulatinamente de tamaño de tanto golpear la mesa asegurando que “este año se muere Franco”. Que en esa fecha había motivos suficientes para festejar no obstante que el chacal murió en la cama, pues su régimen había entrado en declive desde el ajusticiamiento de Carrero Blanco y las luchas por la democracia en las calles y las fábricas. Que le dio enorme risa enterarse de que a las 10 de la mañana de ese día un lloroso Carlos Arias Navarro leyó en televisión española el testamento del dictador, en el que advertía: “No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización están alerta”. Y que nunca sintió nostalgia de una patria que no era la suya, sino de una causa a la que todavía no le llega la hora porque en su lugar se instaló una monarquía: la restauración de la República española.

El declarante asegura que la figura de Baltasar Garzón le resulta incómoda y ambigua, pero que no puede dejar de reconocer positivamente la intención del juez de dar satisfacción, desde el ejercicio jurisdiccional, a familiares víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura de Francisco Franco que no aceptan que los restos de sus ancestros sigan sin identificar en fosas comunes. En España –no se puede olvidar– hay más de 120 mil desaparecidos.

Se le complica evaluar la trayectoria del togado porque, mientras para unos es un desinteresado luchador contra la injusticia y el terrorismo que merece recibir el Premio Nobel de la Paz, para otros viola derechos humanos elementales y realiza su labor con exhibicionismo y de manera sesgada, particularmente en el caso del País Vasco. Los defensores de ambos puntos de vista han presentado evidencias que apuntalan su dicho.

Al de la voz le parece una amarga ironía que, a casi 35 años de la muerte del “caudillo de España por la gracia de Dios”, la Falange –el partido fascista–, el sindicato ultraderechista Manos Limpias y la organización Libertad e Identidad hayan sentado en el banquillo de los acusados al magistrado que intentó que se juzgara a las autoridades responsables de los enormes crímenes cometidos por el régimen dictatorial de Francisco Franco; al único juez que se ha atrevido a cuestionar la Ley de Amnistía, norma que Naciones Unidas ha pedido derogar. Los herederos del franquismo y los defensores de su memoria están de manteles largos.

Al declarante le provoca enorme suspicacia que –como ha documentado Vicenç Navarro– el Tribunal Supremo que ha puesto a Garzón contra las cuerdas esté presidido por un juez que en su día juró lealtad al movimiento fascista, y que el togado que dio luz verde al proceso sea el magistrado Adolfo Prego, patrono de honor de la fundación de ultraderecha Defensa de la Nación Española, quien será el que redactará la sentencia final.

En el reino de España hubo una amnesia sobre el pasado franquista que obsequió una amnistía a los criminales que detentaron el poder durante décadas. La clase política y una parte del mundo intelectual renunció a mirar hacia atrás y optó por sólo ver hacia adelante. Mientras, los rojos se volvieron rosas, los franquistas se transformaron en “demócratas”, los falangistas se convirtieron en empresarios y los conservadores se disfrazaron de progesistas sin remordimiento alguno. “Rectificar es cosa de cuerdos/si te he visto no me acuerdo”, cantaba Joaquín Sabina. Pero hoy resulta evidente: el pasado negado se ha apersonado en la sociedad y la política española para reclamar justicia, y la impunidad ha respondido exigiendo su continuidad en el timón de mando.

Probablemente porque era ya una momia aún en vida, el entierro de Franco estuvo lleno de absurdos: hicieron falta varios días de ensayos para poder conducir las pompas fúnebres; uno de los dolientes cayó a la tumba y quedó inconsciente; salvo Augusto Pinochet, ningún jefe de Estado importante acudió al funeral; los funcionarios del Valle de los Caídos sudaron la gota gorda para encontrar una lápida que estuviera a la altura de la que cubría la tumba de José Antonio. Por ello, el de la voz cree que, ante la desmesura del caso Garzón, a 35 años de distancia de su muerte, el caudillo, en un acto de venganza, se ríe a carcajadas desde su sepulcro: la justicia del reino de España no castiga a los responsables de las desapariciones criminales, sino a quien las investiga. Señal de que es hora de volver a restaurar la República.

miércoles, 14 de abril de 2010

“…Esa basura, ¡asimismo! que se llama el Canal 8, vamos a sacarla fuera del aire, va fuera del aire.. ENRIQUE MIERDOZA..Quiere ser diputado....

El golpe de 2002 tras bastidores

YVKE Mundial...14/04/2010

Tres días marcaron para siempre la historia de Venezuela. La ambición de poder de quienes lideraban los sectores privados del país no pudo más que la fuerza del pueblo revolucionario que, con coraje, salió sin descanso a defender la institución y las leyes de la República. Un recuento que pone a la luz pública una serie de hechos detrás del golpe de abril.


“Te dije que lo íbamos a lograr”, así celebraba el general Medina Gómez, vía telefónica, desde horas del mediodía del 11 de abril de 2002, el golpe fascista que aún no había sido consumado. Uno de los escoltas del general Vásquez Velasco, asegura haber presenciado dicha conversación.

Este hombre vivió muy de cerca todo el entramado de aquél día. “Alrededor de las 2:00 de la tarde nos dieron la orden de que nos vistiéramos de civil y le quitáramos las placas a los automóviles”, recordó. Para entonces, estaban reunidos un conjunto de generales en la oficina del comandante general de las Escuelas. “Yo observé como se pasaban el teléfono entre ellos y se decían 'toma, convéncelo tú, es Baduel que no quiere sumarse’. Debido a que el volumen en el teléfono era bastante alto, llegué a escuchar a Baduel decir 'eso no puede ser, es inconstitucional'”.

Según declaraciones de este escolta, quien prefirió no revelar su nombre por motivos de seguridad, el general González González planeaba ir a buscar al también general García Carneiro, por lo que dijo: “necesito un escolta al que no le tiemble el pulso”, y escogió a un hombre que, al saber cual sería su misión (asesinar a García Carneiro), sorprendió a todos cuando de manera firme les dio la respuesta menos esperada: “yo soy un escolta para proteger, no para matar”.

Posteriormente, algunos de los generales se encontrarían en el batallón Codazzi para ofrecer una rueda de prensa, en la que fueron convocados los medios privados, para hacer públicamente manifiesto su desacuerdo con el presidente constitucional, Hugo Chávez Frías. “En esa rueda de prensa tal era el interés de los medios privados, que los declarantes dijeron que necesitaban un microondas para poder transmitir y fue impresionante como sacaban uno de todas partes, porque, claro, les convenía, pues eran los generales en revelación”, indicó quien para entonces estaba encargado de la seguridad del disidente Vásquez Velasco.

Mientras estos acontecimientos se suscitaban, los contrarrevolucionarios habían convocado a sus seguidores a una marcha, cuya ruta iba desde las instalaciones del Parque del Este hasta, supuestamente, la sede de Pdvsa en Chuao, pero, una vez en el lugar, Carlos Ortega, Carmona Estanga, Molina Tamayo, entre otros, incitaron a la multitud a dirigirse a un nuevo destino: Miraflores, tal cual como la habían planificado.

Al respecto, la diputada Iris Valera refiere: “cuando me informan que la marcha iba hasta el Palacio de Gobierno, me fui para allá, pero nunca imaginé que se trataba de un golpe de Estado. Sin embargo, recuerdo que las pancartas decían “hasta hoy llegaste Chávez, vete ya”.

El presidente Chávez se pronunció en cadena nacional a las 3:45 de la tarde, pero su comunicación era constantemente saboteada por los medios privados. “Dividieron la pantalla en dos para mostrar la marcha de la oposición y, además, estos medios privados querían hacer creer que Chávez había mandado a dispersar con violencia la concentración de ellos”, relata la diputada Varela. Sin embargo, si hacemos recuento de las palabras pronunciadas por el mandatario venezolano encontramos lo siguiente:

“(...) Este llamado es a la reflexión y a buscar un camino de conciliación, en torno a la aceptación de lo que hay que comenzar aceptando: una constitucionalidad, un estado de derecho, unas instituciones legítimas entre ellas la Presidencia de la República. ‘calma y cordura’ decía algún venezolano en alguna época. Lo repito hoy: ‘calma y cordura a todos los venezolanos’ (...)”.

A la altura de Puente Llaguno, en Caracas, la Policía Metropolitana (PM) arremetía en contra de los simpatizantes del gobierno que se encontraban allí concentrados: “ La gente que estaba en Puente Llaguno se lanzaba al piso. Un compatriota se me acercó y me dijo ‘camarada nos están matando'. Yo intenté conversar con funcionarios, pero no me hicieron caso, porque estaban a la orden, entre muchos otros, de Alfredo Peña y Henry Vivas. Todo era parte de un plan preconcebido con francotiradores dispuestos en distintos puntos”, precisa la diputada.

Esa misma tarde, en el quinto piso de la Comandancia General del Ejército, estaban reunidos todos los generales que se habían revelado. “En el encuentro escuché al general Romer Fuenmayor decir: 'si Chávez no sale, vamos a bombardear a Miraflores’”, asegura el escolta de Vásquez Velasco.

La diputada Iris Varela comenta que entre mucha confusión llegó la noche de aquel 11 de abril. “En la noche observé a un hombre herido a quien los compatriotas acusaban de haberlo visto disparar, yo los convencí de que no lo lincharan, para que nos contara quienes lo habían mandado, y lo llevé para que le dieran asistencia médica en Miraflores. Allí le quité las credenciales y nos dimos cuenta de que pertenecía a una compañía de los Pérez Recao”, asegura.

La figura detrás del discurso de Carmona

El escolta de Vásquez Velasco asegura haber visto a Isaac Pérez Recao dejando por escrito lo que al día siguiente diría Carmona Estanga.

“En el escritorio del general Vàsquez Velasco, se encontraba Pérez Recao junto a Carmona, dictándole lo que diría al día siguiente y, este, a su vez, en un papelito iba copiando con atención lo que aquél joven le decía. A mi me impresionaba como todos le hacían caso a ese señor. Parecía que temblaban ante su presencia”, refiere el declarante.

“Esa basura vamos a sacarla del aire”

“…Esa basura, ¡asimismo! que se llama el Canal 8, vamos a sacarla fuera del aire, va fuera del aire...Esa es la advertencia que les digo, porque aquí no nos estamos chupando el dedo ni somos ningunos pendejos (...) el Canal 8 va en las próximas horas fuera del aire...”, de esta manera se refirió al canal del Estado, el entonces gobernador de Miranda, Enrique Mendoza.

Con estas palabras se puso, aún más en evidencia, la participación de Mendoza en el golpe y el apoyo que dieron los medios privados, vía que usó para vociferar sus amenazas. “...Los vamos a sacar de Miraflores, les quedan pocas horas y van a salir por las buenas o por las malas de Miraflores...”, decía frente a las cámaras.

No tardaron en cumplir su cometido. Las instalaciones del canal fueron tomadas policialmente, clausurando así su señal. De esta manera, el país quedaba sin un medio de comunicación de contrapeso que mostrara lo que a los medios privados no les convenía transmitir.

"Vayan a la resistencia"

Cerca de la media noche, tanquetas militares llegaron a Miraflores. Bajo amenaza de bombardeo, el presidente venezolano decide entregarse a los golpistas. “Observé cuando subieron al presidente Chávez por un ascensor, en compañía de dos norteamericanos. Recuerdo que mientras lo esperaban, el general González González decía: ‘no lo vamos a llevar para Cuba, que pague aquí mismo. Tráemelo, yo le caigo a golpes’. Ya arriba, pude ver cómo a mansalva se repartían cargos, y al llegar al auditorio de Inspectoría del Ejército, abrí la puerta. Se encontraba el presidente Chávez sentado con las manos estiradas y su boina a la izquierda, de pronto me tiran la puerta en la cara y quien lo hace era nada más y nada menos que el secretario general del Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada (Ipsfa), otro traicionero más”, relata el escolta de Vásquez Velasco.

Por su parte, Iris Varela comenta el acto de entrega de Chávez como una acción para evitar más violencia en el país. “Para salvarnos la vida a todos los que estábamos allí, el presidente Chávez accedió a irse con ellos. No olvido que nos dijo: “no voy a aceptar que haya más derramamiento de sangre, si ellos me quieren a mí, yo voy a ver que es lo que quieren conmigo”. Quedó secuestrado en Fuerte Tiuna de donde seria trasladado a Turiamo y posteriormente a La Orchila. Entre los personajes que se lo llevan se encontraba el general Rosendo y el ministro Hurtado Sucre.

Por su parte, William Lara, quien para entonces era el presidente de la Asamblea Nacional (AN), asegura que las últimas palabras que le dijo el presidente Chávez a su tren de gobierno antes de ser secuestrado fueron: "de acá, vayan a la resistencia".

12 -A: Ruptura del hilo constitucional

En la madrugada del 12 de abril, el Alto Mando anunció a través del general Lucas Rincón Romero que le habían solicitado la renuncia a Chávez, y que éste supuestamente había aceptado. El documento reza:

“Los miembros del Alto Mando Militar de la República Bolivariana de Venezuela deploran los lamentables acontecimientos sucedidos en la ciudad capital en el día de ayer. Ante tales hechos, se le solicitó al señor Presidente de la República la renuncia de su cargo, la cual aceptó. Los integrantes del Alto Mando ponen sus cargos a la orden, los cuales entregaremos a los oficiales que sean designados por las nuevas autoridades…”.

Una renuncia que posteriormente sería desmentida de manera contundente cuando el presidente Chávez desde Turiamo, escribe una nota donde indica: "No he renunciado al poder legítimo que el pueblo me dio".

El escolta de Vásquez Velasco relata que en horas del mediodía crecía la ambición de los golpistas por asegurar cargos dentro del gobierno. “Medina, quien fue presidente del circulo militar, le entregó un papel al ayudante de Vásquez Velasco y le dijo `estas son nuestras postulaciones, entrégaselas a mi general’”.

De igual manera, menciona: “En el batallón Ayala, donde hubo otra reunión, Martínez Vidal estaba diciéndole a los generales injurias de Chávez, mientras el general García Carnero le refutaba con comentarios como: ‘dígale la verdad a la gente, esto es un golpe de Estado’”.

Se juramenta Pedro Carmona, alias “el breve”

Alrededor de las 5:30 de la tarde, Pedro Carmona Estanga derogó la Carta Magna, cambió el nombre de República Bolivariana de Venezuela a República de Venezuela, disolvió el Poder Legislativo, destituyó a todos los diputados a la Asamblea Nacional, y concentró la suma del poder público en sus manos, esto luego de autojuramentarse presidente de la República, yendo en contra de los principios constitucionales:

Artículo 228. La elección del Presidente o Presidenta de la República se hará por votación universal, directa y secreta, en conformidad con la ley. Se proclamará electo o electa el candidato o candidata que hubiere obtenido la mayoría de votos válidos.

El pueblo, por su parte, continuaba bajando de los cerros para reclamar el retorno de Hugo Chávez. Muchos se concentraron en Fuerte Tiuna para ejercer presión. “El General García Carneiro me dijo que mantuviera a la gente allí porque ellos eran la garantía de que nos regresaran a nuestro presidente”, apuntó Iris Varela.

“Ése mismo 12, el diputado Rodolfo Gutiérrez me mete en su carro y me dice ‘diputada la están buscando para matarla. Yo la voy a llevar a donde esté segura'. Total que pasando por la Valle-Coche, en donde estaban un conjunto de compatriotas, me bajo. Ellos manifestaban que les habían dicho que nos habían asesinado”, comentó la diputada.

Estando en aquel lugar es la primera vez que Iris Varela recibe información del estado del comandante Chávez. “Estando allí, se me acercó un soldado y me dijo que tenía algo que entregarme, pero que debíamos alejarnos, fue entonces cuando recibo un acta de la Fiscal Militar, en la que deja constancia que el presidente se encontraba en buenas condiciones de salud, pero bajo de la firma decía, de puño y letra de la funcionaria, lo siguiente: ‘manifestó a esta fiscal militar que no ha renunciado’. De allí salió nuestra consigna ‘¡No ha renunciado, lo tienen secuestrado!’”.

Golpistas arremeten en contra de la embajada de Cuba

Los alcaldes para ese momento de los municipios Chacao y Baruta, Leopoldo López y Henrique Capriles Radonski, se encuentran activamente involucrados en el violento allanamiento a la Embajada de Cuba, ubicada en la urbanización Chuao, pues no sólo permitieron que los manifestantes de manera salvaje destrozaran seis vehículos que se encontraban en el consulado, que cortaran el servicio de agua y luz, y evitaran el suministro de alimentos a quienes allí se encontraban, sino que utilizaron a sus cuerpos policiales, que además se encontraban fuera de su jurisdicción, para realizar dichas acciones.

Cabe destacar que entre los vergonzosos atropellos en los que tuvo vinculación directa Henrique Capriles, se encuentra la detención ilegal al ex ministro de Relaciones Interiores y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín, y el allanamiento ilegal contra su vivienda.

El Tribunal 11 de Primera Instancia en Funciones del Juicio del Circuito Judicial Penal de Caracas, a cargo del doctor Regulo Aponte Madrid, ha sido el encargado de llevar el caso.

En horas de la noche de aquel 12 de abril, la inmensa mayoría del pueblo venezolano continuaba reclamando la restitución del gobierno al cual habían confiado sus votos. “Hubo un estruendo de cacerolazos, de compatriotas que se fueron hasta con llaves de cruz a darle a los postes de luz para hacer el mayor ruido posible. El pueblo se concentró en los puntos estratégicos, porque tomó la determinación de no regresar al pasado”, sentencia la diputada Varela.

13-A: Se acentúa la “Operación Restitución de la Dignidad Nacional”

En la mañana del sábado 13 de abril, los sectores militares manipulados por los golpistas toman fuerzas propias y resurgen en apoyo a Hugo Chávez y, junto al pueblo, juegan un importante papel en la restitución del Gobierno Bolivariano. En este sentido, el general Raúl Isaías Baduel puso en marcha la “Operación Restitución de la Dignidad Nacional”.

Los generales en rebelión, movidos por el nerviosismo y la presión que les ocasionaba el pueblo, discutían sobre qué hacer.

“Como había muchísima gente en las afueras, el general Alfonso Martínez, en presencia de Vásquez Velasco, le dijo al general Rosendo 'saca el Plan Ávila que se nos va a meter esta gente para el Fuerte Tiuna’, pero, para su sorpresa, Rosendo le salió con una patada en su respuesta: ‘Tu sabes como es la cosa, cuando la gente protestó en Chuao, yo no les saqué ese plan y por eso me metí en problemas, ¿ahora para los pendejos sí hay Plan Ávila? Si tu quieres saca la Guardia Nacional y métete en problemas tú’”, relata el escolta del general Vásquez Velasco, quien en todo momento definió a este último como una marioneta más de los autores intelectuales del golpe.

Gracias a que el pueblo había tomado el Palacio para reestablecer la institucionalidad, los golpistas se vieron obligados a tener que abandonar Miraflores. De esta manera, gradualmente, los funcionarios revolucionarios comenzaron a regresar.

A las 9.30 de la noche, el presidente de la Asamblea Nacional, William Lara, le tomó juramento al vicepresidente Diosdado Cabello como nuevo mandatario, quien aceptó el cargo mientras Hugo Chávez regresaba. Asimismo, una señal confusa e inestable apareció en la pantalla del Canal 8, anunciando lo que para ese momento era un secreto a voces: el hilo constitucional de la República estaba siendo restituido.

Tensión: Chávez es trasladado a la isla La Orchila

En horas de la tarde del sábado 13 de abril, Hugo Chávez es trasladado a la Orchila. Allí, el Capitán de corbeta, José Gregorio Aguilera, quien comandaba en la isla el Apostadero Aeronaval “Coronel Antonio Díaz”, fue el encargado de alistar la casa presidencial de los Mangles, lugar donde estaría prisionero Hugo Chávez.

“Luego de que en horas de la madrugada había sido avisado por parte del Teniente de Fragata Cristian Medina Macero, adscrito a Casa Militar, de que trasladarían al supuesto ex presidente hacia la isla, me comuniqué con el Almirante Jorge Sierraalta, para manifestarle que no permitiría acciones en contra del orden constituido”, señala el capitán Aguilera en una entrevista exclusiva para YVKE Mundial.

Aguilera en todo momento estuvo presto a brindarle atención a Chávez, desde el momento en que arribaron los helicópteros de la Armada que lo trasladaban. “Me le acerqué, le di agua y le dije que en su habitación se encontraba papel y lápiz para que me escribiera cualquier cosa que necesitara, además de un teléfono celular, pero, para mi sorpresa, me respondió: ‘no me se ningún número al que pueda llamar’, esto me dejó pensando que sin duda el presidente es como cualquiera de nosotros, que bajo múltiples ocupaciones se nos pasan detalles tan importantes”, manifiesta.

El astuto capitán había obstaculizado la pista de aterrizaje, con el objetivo de poder controlar las aeronaves que ingresaban al área. “Yo le negué el aterrizaje a un Boeing 737 mejor conocido como “el camastrón”, cuyo piloto se identificó como Francisco Ramos, puesto que pretendía sacar el presidente al exterior”, apunta Aguilera.

No obstante, una segunda nave de siglas N165SC fue recibida en la pista, debido a que Aguilera presumió que se trataba de personas que fiscalizarían el trato que se le daba al comandante, ya que entre los pasajeros se encontraba el Cardenal Ignacio Velasco y el Director de los Derechos Humanos del Ministerio de la Defensa, el coronel Julio Ramírez.

“Me di cuenta de que esto se trataba de un secuestro cuando al escuchar la conversación entre ellos mencionaban su estrategia para presionar a Chávez y llevarlo a que renunciara a la Presidencia. Me percaté de que no venían en buenos términos”, señala.

José Gregorio Aguilera fue descubierto en sus intenciones de amabilidad con el presidente Chávez, por lo que fue amenazado de ser desarmado y arrestado por el Grupo de Comandos Especiales, pero una vez más tuvo que ingeniárselas y hablar en malos términos de Chávez. “Despotriqué del presidente y eso los hizo convencer de que estaba con ellos”, asegura.

“Mientras continuaban presionándolo para lograr la renuncia, intenté varias veces acercarme hasta que lo logré y le dije que la situación en el país estaba controlada, que no renunciara pero él estaba muy seguro en su posición, porque con serenidad me dijo ‘Tranquilo, no lo voy a hacer’”. Entre las llamadas que se hicieron presentes para constatar el estado del comandante Chávez, Aguilera recuerda la que hiciera Ronald Blanco la Cruz al caer la tarde del 13.

En la noche, Aguilera presionaba con las imágenes que mostraban que el pueblo revolucionario estaba ya controlando la situación para que liberaran al comandante Chávez. “El oficial encargado, Sherto Romero, accedió a librarlo y de inmediato, para no dar pie a arrepentimientos, procedimos a poner en marcha la operación de vuelta a Caracas”, precisa.

“Curiosamente, antes de que llegaran los helicópteros oficiales que regresarían al presidente, intentaron aterrizar avionetas con pilotos de bragas oscuras, que no se descarta que fuesen de procedencia estadounidense, puesto que por informes de inteligencia se conoce que había presencia militar de ese país alrededor de La Orchila”, menciona Aguilera.

“No lo vi llorar, sino reflexionar”

Aún bajo el ambiente hostil en el cual se encontraba el presidente Chávez, en todo momento reflexionó junto a quienes lo tenían apresado acerca de lo que debía ser su compromiso con la nación.

“El presidente es muy conversador y en todo momento dejaba en claro lo que estaba sucediendo, la responsabilidad que tenían los involucrados en lo que hacían, el compromiso con el pueblo, en general, hizo reflexiones inspiradas en el deber ser”, recuerda el Capitán Aguilera.

“Yo no lo vi llorar, en todo momento lo observé reflexionar, aún yéndose del lugar, con los militares que lo rodearon mientras estuvo secuestrado”, finaliza Aguilera.

En horas del la madrugada arribó el presidente Chávez a Caracas y el pueblo lo recibió con emotividad, pues la Revolución Bolivariana salía nuevamente victoriosa de otra batalla en contra del fascismo y la oligarquía que sólo buscaba el beneficio de pocos a costa del atropello de la gran mayoría del pueblo venezolano.


Fuente: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?455400

EL GOBIERNO Y SUS SEGUIDORES ESTÁN EN LA ACTUALIDAD, MEJOR PREPARADOS QUE ABRIL DEL 2002. SÉPANLO OLIGARCAS LACAYOS DEL IMPERIALISMO.

Venezuela: contragolpe popular

Prensa Latina...14/04/2010


Venezuela conmemora hoy el octavo aniversario del regreso al poder del presidente Hugo Chávez, defenestrado dos días antes por un golpe militar, con acciones de impulso a la alianza cívico-militar que caracterizó aquellos hechos.

La juramentación en la céntrica avenida Bolívar de 34 mil milicianos por el presidente Chávez simboliza el espíritu de aquellas acciones cuando la población junto a militares constitucionalistas rescató el hilo constitucional. El 11 de abril de 2002 la oposición de derecha encabezada por los grandes empresarios, la cúpula de la iglesia católica y la dirección de la Embajada de Estados Unidos en Caracas lograron sacar del Palacio Presidencial y detener al mandatario.

Aunque intentaron justificar el golpe con un vacío de poder producido luego de muertes cuya responsabilidad atribuyeron a una orden de Chávez, la mayoría de la población no creyó los pretextos.

Miles de venezolanos se lanzaron a las calles, sobre todo procedentes de los cerros caraqueños, los sectores más pobres, para exigir el regreso del presidente cuyo triunfo representó una esperanza para millones de personas tradicionalmente excluidas.

La especie de que Chávez había renunciado difundida por los golpistas no pudo desmovilizar a la población en un movimiento ascendente al que se fueron sumando oficiales y militares de distintas regiones del país.

El mandatario venezolano había llegado al Palacio de Miraflores con una propuesta de mejor distribución de la riqueza y más justicia social frente a la pobreza y derrotó a la maquinaria de los partidos tradicionales dominantes por 40 años.

Pese a la poca infraestructura proselitista, Chávez sumó su propuesta de cambios a un prestigio de honestidad y valentía ganado cuando en febrero de 1992 encabezó una rebelión cívico militar contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez.

Esa acción, lejos del clásico golpe militar, fue percibida por la población como respuesta a un régimen que había dado la espalda al pueblo para aplicar una política neoliberal supeditada a los intereses de las empresas transnacionales.

El rechazo popular a esa política provocó en 1989 el Caracazo, cuando la población protagonizó una rebelión popular espontánea que concluyó con una matanza cuyas dimensión no ha podido ser precisada hasta hoy.

A ocho años del golpe de Estado, la conmemoración se realiza en medio de alertas de que sectores golpistas y aliados extranjeros siguen pensando en derrocar al mandatario por medio de la fuerza.

En ese sentido las autoridades y líderes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) advierten sobre la necesidad de estar preparados para la defensa, contexto en el cual se impulsa la formación de milicias populares.

Ante los peligros, la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, y otros dirigentes venezolanos advierten que el gobierno y sus seguidores están hoy mucho mejor preparados que en 2002.

"Estamos preparados y la lealtad del pueblo es una garantía para afirmar que aquí jamás volverán a ocurrir golpes de Estado, paros patronales y guarimbas (disturbios)", afirmó Flores en un acto con motivo de la fecha.

En su opinión, el espíritu de aquel 13 de abril de 2002, cuando los golpistas abandonaron el Palacio Presidencial ante la avalancha popular, es que el pueblo sigue reconociendo a Chávez como el líder de sus esperanzas.

"La conciencia de nuestro pueblo representa una fortaleza del proceso revolucionario liderado por el presidente, Hugo Chávez", opinó Flores, en relación con el día que -dijo- "el pueblo defendió a la revolución en la calle, con la constitución en la mano".

A las amenazas como aquella de 2002 se suma ahora el intento de la oposición de retomar posiciones en la Asamblea Nacional con elecciones parlamentarias previstas para septiembre.

Chávez, quien convocó a sus seguidores a obtener un triunfo aplastante en esos comicios, alerta que de ganar el parlamento la oposición intentará de nuevo detener el proceso de cambios desde ese órgano con un golpe similar al de Honduras.

Ocho años después al respaldo dado al mandatario, se suma a la profundización del proceso para reforzar su perfil socialista que el presidente considera representa la liberación del ser humano y verdadera expresión de la democracia.

La actualidad se plantea para el mandatario en términos similares a los de 2002: la lucha entre la oligarquía y los pobres, definida como enfrentamiento entre capitalismo y socialismo, cuyo próximo episodio serán las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre.


Fuente:
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=178869&Itemid=1