AMENAZA EN CIERNES. EL FASCISMO SE DESPLAZA SIGILOSAMENTE Y NO SON CUENTOS.

ESTADOS UNIDOS: "Los tea party patriots"

Manuel E. Yepe (especial para ARGENPRESS.info)...24/04/2010

El ascenso y notable expansión del movimiento Tea Party, y sus acciones en muchos estados de la Unión norteamericana, actualizan el temor de que el fascismo se haga realidad en esa nación antes de lo que temían los politólogos más pesimistas.

En inglés, se llama “tea party” a una tertulia o reunión para tomar el té, pero la historia de la revolución norteamericana recoge, como un momento significativo, el llamado Boston Tea Party, un asalto realizado en 1773 por un grupo de ciudadanos de esa urbe de la entonces colonia inglesa de Massachusetts, disfrazados de indígenas, a tres barcos británicos surtos en puerto como protesta contra los impuestos sobre el té importado y por el monopolio de la comercialización de este producto concedido a la Compañía de Indias Orientales. Cientos de cestos conteniendo té fueron vaciados en las aguas de la bahía.

El Boston Tea Party devino símbolo de la protesta patriótica de los pobladores de las trece colonias inglesas en América del Norte contra los intentos colonialistas de imponerles exorbitantes tributos, proceder que formó parte de la lucha por la independencia en una guerra que duró de 1775 a 1783. La independencia fue declarada en 1776.

Desde entonces, toda protesta relacionada con impuestos en Norteamérica suele ser, de alguna manera, vinculada a aquel evento en Boston hace ya más de 227 años.

Lo que impulsa al movimiento Tea Party, según manifiestan sus principales voceros, son los gastos excesivos y la imposición exagerada de impuestos por parte de la Administración Federal. “Nuestra misión es atraer, educar, organizar y movilizar a los ciudadanos para asegurar políticas públicas consistentes con los valores básicos que defendemos: Responsabilidad Fiscal, Gobierno Enmarcado Constitucionalmente y Libre Mercado”.

“… Estados Unidos es una república concebida por sus arquitectos como una nación cuyo pueblo está dotado por nuestro Creador de inalienables derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Los Patriotas Tea Party somos, como nuestros fundadores, herederos de la república que reclamamos los derechos y deberes que preservan su legado y el nuestro. … Sostenemos que existe un beneficio inherente a nuestro país cuando la propiedad privada y la prosperidad se aseguran por la ley natural y por los derechos del individuo”, según define su filosofía el movimiento Tea Party en su página web.

Pero el fenómeno actual del movimiento llamado Tea Party y de la organización de los Patriotas Tea Party no parece tener una razón de ser tan inocente como una merienda con tazas de aromático té.

Más bien parece haber surgido como producto de “una revuelta al interior del Partido Republicano, que se ha convertido en rehén del sector más ultraconservador con figuras como (la excandidata a la vicepresidencia) Sarah Palin que han iniciado su marcha hacia la cúspide mientras algunos de sus líderes, como su presidente Michael Steele, luchan contra corriente para evitar el deslizamiento del partido hacia la extrema derecha”. Así lo entiende el corresponsal en Washington de El Universal, de México, en comentario coincidente con los criterios de muchos otros observadores de la política interna de E.U.

Pero el discurso de los Patriotas Tea Party es antiinmigrantes, anti hispanos y contra los negros; acusan de “alta traición” a los políticos conservadores (republicanos y demócratas) que apoyaron la reforma sanitaria de Obama; se pronuncian contra el aborto y condenan a los antiabortistas que apoyaron la reforma sanitaria que, desde su punto de vista, no ofrece garantías suficientes para evitar que con fondos federales se financien abortos.

No son pocos los políticos en todo el país forzados a solicitar protección del FBI por las intimidaciones de los Tea Party. Entre ellos, la líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y la congresista Patty Murray, demócrata por el estado de Washington, amenazadas de muerte.

Steve Cohen, congresista demócrata por Tennessee, cuenta con protección del FBI tras haber sido amenazado por integrantes del Tea Party con “quemarlo en una cruz frente a la Casa Blanca”.

“Hoy, hasta republicanos como (el ex candidato presidencial) John McCain no se atreven a desafiar a los miembros del Tea Party. Basta ver las imágenes de McCain con Sarah Palin, en las que parece más incómodo que un soldado prisionero del Vietcong”, aseguró Cohen, en referencia a un mitin de McCain en Arizona con la Palin presente.

Los métodos de este ejército de ultraconservadores en el ala derecha extrema del partido republicano son cada vez más violentos.

Ahora parecen concentrados en el objetivo de lograr, mediante amenazas telefónicas y otros mensajes, que algunos candidatos demócratas cuya reelección se da por segura en las próximas elecciones legislativas de medio término en noviembre, renuncien a presentarse en ellas. Estas elecciones renovarán la totalidad de la Cámara Baja y un tercio del Senado.

Son particularmente duros con aquellos demócratas con plataforma conservadora que varían sus posiciones para coincidir con las menos extremas de su propio partido.

“Sabemos dónde vives. Iremos por ti. Estás muerto”, fue la amenaza que formularon al representante demócrata por Michigan, Bart Stupak, para que éste renunciara a su intención de reelegirse en las elecciones intermedias de noviembre, aspiración que tenía asegurada.

Foto: Estados Unidos, política, fascismo - Reunión de seguidores del movimiento Tea Party.

LOS PREMIOS NOBEL DE LA PAZ QUEDARON SOLO PARA LIMPIARLE EL TRASERO A PERSONEROS DEL IMPERIO. QUE VERGÜENZA PARA LO(A)S MERECEDORES DE ESTA DISTINCION

CONOCIDO COMO EL QUINTO HOMBRE DE LA JUNTA MILITAR CHILENA: KISSINGER NO QUISO DETENER LA OPERACIÓN CÓNDOR.

Fernando A. Torres...24/04/2010

Según documentos desclasificados recientemente, el Secretario de Estado Henry Kissinger (87) anuló una directiva (aprobada por el mismo) con la cual pudo haber detenido la oprobiosa Operación Cóndor.

En un cable, fechado el 16 de septiembre de 1976, Kissinger anulaba una orden previa a los embajadores a ponerse en contacto con las más altas autoridades militares para advertirles en contra de la campaña de asesinatos internacionales planeada en conjunto por las dictaduras militares de la región. Descubierto entre miles de documentos desclasificados, el cable fue dado a conocer el 10 de abril por la organización Archivos de la Seguridad Nacional, Nacional Security Archive, NSA.

Esta orden no solo terminó con la presión política de Washington, por lo menos en contra de los descarados planes de eliminación física a la oposición política a las dictaduras, sino que reveló la profunda intromisión y el apoyo específico de Kissinger a las dictaduras militares. Además desenmascaró la mentira del asistente de Kissinger, William Rogers (QEPND), quien dijo en el 2004 que su jefe “no tiene nada que ver” con el cable hecho público.

El 21 de septiembre de 1976, 120 horas después que Kissinger envió el cable cancelando la presión política en contra de asesinatos políticos, agentes chilenos, cubanos y estadounidenses asesinaron con una poderosa bomba al canciller del gobierno de Salvador Allende, Orlando Letelier y a su ayudante Ronnii Moffitt en plena capital de Washington. Un acto terrorista en suelo estadounidense catalogado como el más grande después del ataque a las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001.

“Es la pieza final del histórico puzzle del rol de Henry Kissinger y el gobierno de los Estados Unidos en la acción e inacción después de haberse enterado de los planes asesinos de la Operación Cóndor ... Ahora sabemos lo que pasó: El Departamento de Estado inició a tiempo un esfuerzo para coartar una fabrica de asesinatos en el Cono Sur y Kissinger, sin explicación alguna la abortó … Con la cancelación la alerta a las naciones Cóndor, kissinger previno la entrega de una protesta diplomática que pudo concebiblemente haber detenido un acto terrorista en Washington DC,” dijo Peter Kornbluh, analista del NSA.

Kissinger fue Secretario de Estado desde 1973 hasta 1977. Han sido tan numerosos sus fiascos y crímenes internacionales que en el libro El Juicio a Henry Kissinger (2002), el autor Christopher Hitchens traza el camino legal para que cualquier fiscal en cualquier parte del mundo lo enjuicie por crímenes de guerra en Indochina, Bengala, Chile, Chipre y Timor del Este.

En Chile, desde antes que Allende fuera ratificado por la legislatura como legítimo presidente, el “Premio Nobel de La Paz” mas conocido como el quinto hombre de la junta militar chilena ya estaba planificando su derrocamiento y asesinato.

Alguna vez Kissinger dijo que Chile era una peligrosa "daga apuntando al corazón de la antártica." Una daga que había que remover a cualquier costo. Allende tenía que ser detenido sin importar que en el proceso se destruyera la democracia misma. Así ideó la política de los "dos caminos" por un lado aislar a Allende en el plano internacional y por otro, mucho mas sucio, lado provocar a los militares chilenos, a través de asesinatos, subversión política y sabotaje económico, para que se decidieran por el golpe de estado.

DESDE QUE NIXON ELIMINO EL PATRÓN ORO, HAN INUNDADO EL MUNDO DE PAPELES VERDES QUE NO TIENEN NINGÚN RESPALDO ECONÓMICO. ELLOS SON QUIENES LOS FABRICAN

EL NUEVO BILLETE DE CIEN DOLARES.

Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)...24/04/2010

El anuncio de la impresión de un nuevo billete de cien dólares (dos tercios de los billetes de cien dólares circulan fuera de los Estados Unidos) es una ocasión para recordar cómo funciona el sistema monetario estadounidense y cómo pesa en la economía y las finanzas internacionales.

Michel Lelart (Le système monétaire international, Editions La Découverte, Paris 1993. Págs. 95-97. Séptima edición setiembre 2007) señala que: “Los Estados Unidos tenían en 1992 una deuda neta de 521 mil millones de dólares y una deuda bruta de más de 2 billones 500 mil millones de dólares (total de los dólares transferidos a no residentes) que corresponde a una creación de moneda internacional por los Estados Unidos, que ha progresado a un ritmo anual del 14 por ciento de 1978 a 1992”.

Ese ritmo anual del 14% de crecimiento de la masa de dólares entre 1978 y 1992 es más que modesto si se lo compara con el 76% de crecimiento de la masa de dólares entre diciembre de 2007 y diciembre de 2008 (la mayor parte en los últimos meses de 2008), la tasa más elevada registrada desde la creación de la Reserva Federal en 1913.

El régimen bancario de Estados Unidos y el sistema financiero internacional adoptado en Bretton Woods en 1944 y reformado en 1978, más la suspensión de la convertibilidad del dólar dispuesta unilateralmente por Estados Unidos en 1971 y la desaparición en el plano internacional del cambio fijo dólar-oro en el decenio de 1970, hicieron en los hechos del dólar la moneda de reserva forzosa de la economía y de las finanzas mundiales. Esta situación se refuerza por la circunstancia de que los dólares emitidos por la Reserva Federal (moneda fiduciaria, es decir sin respaldo de oro desde 1933) inundan todo el mundo para financiar el déficit presupuestario de los Estados Unidos .

“En el contexto del sistema financiero internacional vigente, la Reserva Federal de los Estados Unidos no tiene necesidad de defender el valor del dólar ("un dólar siempre es un dólar") pues los Bancos Centrales de los otros países tienen que hacerlo para mantener la paridad de su moneda respecto del dólar. La Reserva Federal de los Estados Unidos no tiene que defender el tipo de cambio del dólar: los otros lo hacen en su lugar. Esto sigue siendo cierto en caso de déficit del balance de pagos estadounidense, sea éste muy importante o ilimitado. ¿Qué ocurre cuando los Estados Unidos están en déficit? En primer lugar, ellos pagan a sus acreedores en dólares, mientras que los otros países en general no pueden pagar con su moneda nacional. Lo importante es que los dólares destinados a pagar el déficit pesarán sobre el tipo de cambio dólar-marco, dólar-yen, dólar-franco, etc. Esta presión bajará la cotización del dólar por debajo de la paridad oficial, y cuando se llegue al punto de intervención obligatoria del Banco Central interesado, éste comprará dólares con su moneda nacional. El déficit estadounidense puede, literalmente, ser ilimitado. Por convención, por regla de juego, los dólares emitidos para financiarlo deben ser adquiridos a tipo de cambio fijo por los Bancos centrales de los países que tienen un excedente frente a los Estados Unidos" (Denizet, Jean. La naissance du système central, en : Crise persistante du système monétaire international. Cahiers Françaises de la Documentation Française, Nº 198, octubre-diciembre 1980, pág. 6.)

La creación de dólares no tiene otro límite que los intereses del gran capital estadounidense, pues ni siquiera responde a una política de Estado.

La Reserva Federal (FED), que tiene el monopolio de la emisión de dólares y el poder de decisión exclusivo sobre la cantidad de dólares que emite – en los hechos sin control alguno del Congreso ni del Poder Ejecutivo- y que además fija, también sin control alguno, el tipo de interés director que rige en Estados Unidos, no es, como se podría suponer, un Banco Central Estatal, sino, como se la suele llamar, una “entidad gubernamental con componentes privados”.

El Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve System, - FED) es un consorcio público/privado compuesto por una Junta de Gobernadores, por el Comité Federal de Mercado Abierto (Federal Open Market Committee- FOMC), por doce Bancos de la Reserva Federal regionales y por bancos privados miembros.

El Presidente de Estados Unidos designa, con el acuerdo del Senado, a la Junta de Gobernadores de siete miembros y entre ellos a su presidente, por un período de 14 años.

El Comité Federal de Mercado Abierto, que decide la política monetaria, está compuesto por 12 miembros: los siete miembros de la Junta de Gobernadores, el presidente del Banco de Reserva Federal de Nueva York, que es miembro permanente, y cuatro presidentes de los once Bancos restantes regionales de la Reserva Federal, que rotan todos los años.

Muchos bancos privados son accionistas en los Bancos regionales de la Reserva Federal y algunos de ellos están representados en sus directorios. En el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que desempeña un papel decisivo en la FED y en su política monetaria, son accionistas y están representados los bancos más poderosos de Estados Unidos, que orientan la política de la FED en su propio beneficio.

La Reserva Federal funciona como una empresa privada que incluso le cobra intereses al Estado por los dólares que emite. Pese a que la Constitución de los Estados Unidos establece que corresponde al Congreso crear y controlar la moneda.

En 1995 un autor estadounidense escribía: Más de la mitad de las acciones de la Reserva Federal están controladas por los más grandes bancos de Nueva York: el National City Bank, el National Bank of Commerce, el First National Bank, el Chase National Bank y el Marine National Bank. Cuando el National City Bank de Rockefeller fusionó en 1955 con el First National Bank de J.P. Morgan, el grupo Rockefeller pasó a ser propietario del 22 por ciento del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que a su vez controla el 53 por ciento del sistema de la Reserva Federal.

Pero, ¿quienes son realmente los propietarios? He aquí la lista de los que encabezan el control de la Reserva Federal: 1. Rotshchild Banks of London and Berlin. 2. Lazard Brothers Banks of Paris. 3. Israel Moses Seif Banks of Italy. 4. Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam. 5. Lehman Brothers Bank of New York. 6. Kuhn, Loeb Bank of New York. 7. Chase Manhattan Bank of New York, que controla los otros once bancos del sistema de la Reserva Federal. 8. Goldman, Sachs Bank of New York ( Harry V. Martin, The Federal Reserve Bunk, Copyright FreeAmerica and Harry V. Martin, 1995).

Esto es así –con distintas variantes en el curso del tiempo- desde que se creó en 1791 el Primer Banco de los Estados Unidos.

El sistema actual, con esas características, fue establecido por la Federal Reserve Act en 1913.

Pero desde siempre hubo personalidades que se opusieron al monopolio privado de la emisión monetaria.

Ya Thomas Jefferson criticó severamente en 1809 la privatización del sistema monetario y a los bancos privados en general: “Si el pueblo americano permite alguna vez que los bancos tomen el control de la emisión de la moneda...(éstos) desposeerán al pueblo de toda propiedad” (Thomas Jefferson -- The Debate Over The Recharter Of The Bank Bill, 1809).

Los dos presidentes que quebraron el monopolio privado ordenando crear moneda estatal, Lincoln en 1865 y Kennedy en 1963, fueron asesinados. Los dólares estatales impresos en 1865 y en 1963, que no llevaban la inscripción “Federal Reserve note” (como figura en los billetes actuales y en el nuevo billete de cien dólares) sino “United States note”, desaparecieron rápidamente de circulación poco después del asesinato de sus promotores.

En 1932 Thomas Mc Fadden, presidente durante más de diez años de la Comisión Bancaria y Monetaria del Congreso estadounidense denunció a la Reserva Federal y a su Junta de Gobernadores como a las instituciones más corruptas de los Estados Unidos. Son monopolios privados –decía- que rapiñan a la población en su propio beneficio y de sus clientes extranjeros, especuladores y estafadores... prestamistas rapaces...(Congressional Record, páginas 1295 y 1296, junio 10, 1932). Mc Fadden fue objeto de varias tentativas de asesinato (a tiros y por envenenamiento) hasta que murió en 1936, de un ataque cardíaco, según una versión o envenenado, según otra.

A este sistema bancario y a los acuerdos de Bretton Woods se suma el hecho de que países de Asia, en particular Japón y China, han adquirido masivamente dólares y bonos del Tesoro estadounidense (cientos de miles de millones de dólares), con lo cual EEUU cubre su déficit fiscal. Casi cuatro quintos de su financiamiento lo obtuvo Estados Unidos de esa manera.

Es así como Estados Unidos se puede permitir un déficit fiscal astronómico que en julio de 2009 había sobrepasado el billón de dólares y una deuda externa que supera los 2 billones y medio de dólares.

SERIA SU GRAN EQUIVOCACIÓN, UN ATAQUE CONTRA IRÁN. EEUU E ISRAEL SERIAN LOS GRANDES PERDEDORES.

EE.UU. se inclina por un ataque a Irán

Victor Kotsev

Asia Times Online---23/04/2010

“Con suficiente ayuda exterior, Irán podría probablemente desarrollar y ensayar un misil balístico intercontinental [ICBM] capaz de llegar a EE.UU. en 2015,” afirma un informe del Pentágono que fue desclasificado el lunes. La coordinación casi simultánea de dos recientes revelaciones cruciales –ésta y las acusaciones israelíes de que Siria habría transferido misiles Scud a Hizbulá en el Líbano– ha contribuido a una nueva escalada de las tensiones en Oriente Próximo y a especulación de que se está preparando la escena para un enfrentamiento militar.

La guerra de palabras se ha hecho particularmente dura, y ahora EE.UU. e Irán intercambian abiertamente amenazas: la primera salva desde la investidura del presidente Barack Obama, y esto constituye una situación inquietante. “No estamos sacando de la mesa ninguna opción mientras continuamos por las pistas de presión y compromiso,” dijo esta semana el secretario de prensa del Pentágono, Geoff Morrell. “El presidente siempre tiene a su disposición toda una serie de opciones, incluyendo el uso de las fuerzas armadas… No es evidentemente nuestro camino preferido pero nunca ha estado, ni está ahora, fuera de la mesa.”

Hace algunos días se reveló que los militares de EE.UU. se preparan activamente para una guerra contra Irán. “El Pentágono y el Comando Central de EE.UU. están actualizando planes militares para atacar las instalaciones nucleares de Irán, preparando opciones actualizadas para el presidente en caso de que decida emprender una acción semejante,” informó CNN el lunes.

Los iraníes, por su parte, se han lanzado a su propia demostración de fuerza. “Las fuerzas armadas iraníes mostraron el domingo tres generaciones de misiles balísticos modernos hechos en el país en desfiles militares, marcando el Día del Ejército,” informó Fars News. La semana pasada, la agencia citó al jefe de estado mayor de las fuerzas armadas iraníes, teniente general Hassan Firouzabadi: “Como ya he anunciado, si EE.UU. ataca Irán, ninguno de sus soldados [en la región] volverá vivo a casa.”

Lo que es particularmente inquietante es que un ataque militar de EE.UU. (o Israel) contra Irán en el futuro cercano correspondería, de cierta manera, a los objetivos e imagen de relaciones públicas de Obama hasta ahora. En primer lugar, hay crecientes indicaciones de que, después de la candidatura demócrata, la presidencia, y la ley de atención sanitaria, Oriente Próximo se ha convertido en el próximo objetivo importante del presidente de EE.UU.

Por ejemplo, esto también se refleja en la masiva presión del gobierno de EE.UU. sobre Israel a fin de que haga más concesiones para renovar las negociaciones atascadas, “En el centro de este desacuerdo [entre Obama y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu] se encuentra un dramático cambio en la forma en que Washington percibe su propia apuesta en el juego,” escribió el lunes el ex embajador de EE.UU. en Israel, Martin Indyk, en un artículo de opinión en el New York Times. “En realidad comenzó hace tres años cuando la secretaria de Estado Condoleezza Rice declaró en un discurso en Jerusalén que ‘intereses estratégicos’ de EE.UU. estaban en juego en la resolución del conflicto israelí-palestino –un juicio reiterado por Obama la semana pasada cuando dijo que la resolución del conflicto árabe-israelí es un ‘interés vital de seguridad nacional’ para EE.UU.”

Además, Obama ha adquirido una reputación de lenta y metódica escalada de la retórica, seguida por acción atrevida y decidida. Tiende a dar a sus más poderosos oponentes mucho sitio para debatir y negociar, y a mostrar máxima reserva en un intento de poder reivindicar una alta posición moral: una brillante estrategia de relaciones públicas, por lo menos.

En el caso de Irán, ha llegado hasta el punto de retardar un apoyo vital para la oposición iraní en manifestaciones después de la elección el verano pasado y de presionar abiertamente a Israel para que no ataque. Bloqueó toda exteriorización sobre un posible escenario militar que proviniera de cualquier sitio importante en su gobierno durante casi un año, y se ha mostrado renuente a discutir una opción semejante hasta la fecha.

Críticos lo han acusado de ser demasiado blando, pero la dureza de la retórica de su gobierno hacia Irán ha estado aumentando desde fines del año pasado, cuando unos pocos funcionarios cautelosos comenzaron a hablar sobre la posibilidad de ataques militares contra el programa nuclear de Irán. La escalada ha sido lenta pero consistente, de manera similar a la progresión del debate interior sobre la atención sanitaria que terminó en una dramática victoria para Obama.

El sábado, el New York Times informó sobre partes de un memorando secreto del secretario de defensa de EE.UU. Robert Gates, que acusaba al gobierno de carecer de una política clara para retardar el programa nuclear iraní. [1]

Al parecer, partes todavía clasificadas del memorando proponían una preparación adecuada para ataques militares. Al provenir de Gates, un republicano que continuó como secretario de defensa después del gobierno de George W Bush debido a su prolongada oposición a una guerra contra Irán, ese hecho es significativo.

Analistas ven el conflicto entre EE.UU. e Irán como complejo y de gran alcance. “Hasta 2003, la estabilidad regional –tal como existía– se basaba en el equilibrio del poder entre Irán e Iraq,”, escribe el destacado think-tank Stratfor. Después de la guerra de Iraq, “EE.UU. se vio ante dos misiones. La primera fue estabilizar Iraq. La segunda fue suministrar la fuerza para contrarrestar a Irán.”

Existen serias dudas sobre si la retórica en sí no ha ido demasiado lejos como para que una reconciliación en este momento tenga que significar un fracaso para un lado o el otro. “Existe una preocupación legítima de que si sanciones son consideradas ahora como una necesidad política, ¿será una acción militar considerada como una necesidad política en 2011, una vez que las sanciones sean consideradas un fracaso?” dijo Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Iraní de EE.UU., este mes. [2]

El mes pasado, señalé que se dice que aliados regionales cruciales de EE.UU. como Israel, Arabia Saudí y Egipto han estado presionando por una acción militar de EE.UU. [3] “Existen países [en el Golfo] que quisieran ver un ataque nuestro [contra Irán], tal vez incluso de Israel,” dijo el jefe del Comando Central de EE.UU. David Petraeus a CNN en marzo.

Existen indicaciones coherentes de que Israel, también, se prepara para una inminente guerra regional y que tal vez incluso considera la posibilidad de iniciar la acción por su propia cuenta. “Por motivos prácticos, a falta de sanciones genuinas, Israel no podrá esperar hasta el fin del próximo invierno, lo que significa que tendría que actuar cerca de las elecciones al Congreso en noviembre,” escribió este mes en el periódico israelí Ha’aretzel brigadier general Ephraim Sneh, ex ministro de defensa adjunto de Israel.

La evaluación de Sneh ha sido una de las más atrevidas hasta la fecha en cuanto a predicciones de un momento específico, pero responsables y políticos israelíes importantes, incluido Netanyahu, han propugnado el uso de la fuerza militar como un instrumento de último recurso para impedir que Irán adquiera armas nucleares. El primer ministro israelí ha afirmado repetidamente su creencia en que un Irán nuclear plantearía un desafío existencial para el Estado judío, y debería ser impedido a pesar del alto precio.

Fuentes cercanas a su persona aumentan el peso de sus palabras a la luz de la relación especial entre él y su centenario padre, quien predijo el Holocausto en 1937 y es un destacado halcón belicista respecto a Irán. “Hay que mirar al peligro directamente a los ojos, sopesar con calma lo que debiera ser hecho, y estar preparado para entrar en la refriega en el momento en que las posibilidades de éxito parezcan razonables,” dijo el Netanyahu mayor como consejo a Israel y a su hijo durante el discurso de celebración de sus 100 años el mes pasado. [4]

En este contexto, la acusación israelí de la última semana de que Siria ha suministrado misiles Scud a Hizbulá puede ser vista, entre otras cosas, como parte de una campaña de relaciones públicas para desacreditar al Líbano y a Siria en preparación para un posible conflicto con ellos. Esto no quiere decir que la afirmación israelí sea incorrecta: al contrario, parece ser verídica, y este hecho es un indicador más de la volatilidad en la región. Incluso una importante fuente de Hizbulá (aunque anónima), entrevistada por el periódico kuwaití al-Rai, confirmó los informes. Israel ha sostenido desde hace tiempo que la transferencia de misiles avanzados a Hizbulá sería considerada como razón legítima para una acción militar preventiva.

Las tensiones han aumentado durante los últimos seis meses, o algo así, a pesar de intentos mutuos entre Israel y Siria de evitar una guerra hecha y derecha. El presidente sirio Bashar al-Assad decidió, durante visita sorpresa a Egipto, discutir la posibilidad de una guerra israelí-siria, informóHa'aretz. [5]

Extrañamente, el Líbano parece ser uno de los pocos temas en Oriente Próximo sobre los que Israel y EE.UU. pueden estar de acuerdo. “Si una acción semejante ha tenido lugar [transferencia de Scuds a Hizbulá]… claramente pone al Líbano ante un riesgo significativo,” declaró a periodistas la semana pasada el portavoz del departamento de Estado de EE.UU., P J Crowley.

Es difícil decir en este momento si una gran guerra en Oriente Próximo es inevitable, pero las nubes se están oscureciendo significativamente, y EE.UU. parece inclinarse rápidamente a favor de la idea de un ataque militar contra instalaciones nucleares iraníes, a ser realizado por los propios estadounidenses o por Israel. Es un evento importante, y la próxima línea roja importante que hay que observar sería si una declaración confirmando una acción militar proviniera directamente del presidente de EE.UU. Si sus antecedentes han de servir de indicador, y Obama decide actuar, abandonará su reserva y lo hará rápida y decididamente.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Notas

1. Gates Says US Lacks a Policy to Thwart Iran, New York Times, 17 de abril de2010.

2. Israel evades 'ambush' at nuclear summit Asia Times Online, 15 de abril de 2010.

3. Israel puts US on notice, Asia Times Online, 13 de marzo de2010.

4. Now the Americans are certain no one is in charge here

5. Report: Assad due in Egypt to discuss fear of Israel-Syria war

Victor Kotsev es un periodista independiente y analista político con experiencia en Oriente Próximo.

(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LD23Ak02.html

EL PARALELISMO DE LO QUE SUCEDE EN EEUU CON LO DE LA ALEMANIA NAZI ES PREOCUPANTE, CRECE LA XENOFOBIA CONTRA LATINOS Y NEGROS.

Crece el desencanto con el gobierno

Chomsky alerta sobre el auge de la ultraderecha en EEUU

David Brooks

La Jornada...23/04/2010

La derecha se alimenta de la frustración y avanzan ultraconservadores como el Tea Party. Se persigue a latinos y negros como Alemania lo hizo con judíos, asegura el intelectual.

El desencanto con el gobierno y los políticos ha crecido a niveles sin precedente a últimas fechas según sondeos; crecen la ira, la incertidumbre, el pesimismo y la desconfianza en Washington, y el fruto de esta frustración popular lo cosechan derechistas. "Nunca he visto algo parecido en mi vida declaró Noam Chomsky. Entrevistado por Chris Hedges para el sitio de Internet Truthdig, añadió que el humor del país es aterrador. El nivel de ira, frustración y odio a instituciones no está organizado de manera constructiva. Es desviado a fantasías autodestructivas en referencia a expresiones populistas de la ultraderecha.

El sentimiento antigubernamental se ha incrementado entre la sociedad, y sólo 22 por ciento dice confiar plenamente en el gobierno, según sondeos del Pew Research Center, uno de los puntos más bajos en medio siglo. Para casi toda medida concebible, hoy los estadunidenses son menos positivos y más críticos de su gobierno. Hay una tormenta perfecta de condiciones asociadas con la desconfianza hacia el gobierno: una economía abismal, un público pesimista y un descontento épico con el Congreso y los funcionarios electos afirmó Andrew Kohut, presidente del Pew Research Center, al resumir las conclusiones de una serie de sondeos.

El Pew registró que sólo 25 por ciento tiene una opinión favorable del Congreso –el punto más bajo en 50 años– y 65 por ciento expresa una opinión negativa. Cada vez más estadunidenses opinan que el gobierno tiene equivocadas las prioridades y que eso tiene un impacto negativo en sus vidas cotidianas. El 62 por ciento afirma que las políticas del gobierno benefician sólo a algunos grupos, y 56 por ciento opina que el gobierno no hace lo suficiente para ayudar al estadunidense promedio.

Además, se confirma el incremento del sentimiento antigubernamental entre un segmento de la sociedad, al duplicarse aquellos que dicen que estánenojados con el gobierno federal: de 10 por ciento en 2000, a 21 por ciento hoy. Y 30 por ciento percibe que el gobierno es una amenaza para sulibertad personal.

El Pew también registró, en un revés comparado con un sondeo de meses atrás, que la mayoría desconfía de un mayor papel del Estado en la economía, con la excepción de rubro del sector financiero, donde una amplia mayoría desea que el gobierno regule estrictamente a las empresas financieras.

Tal vez el sector más desencantado con el gobierno es el llamado movimiento Tea Party, expresión ultraconservadora que surgió hace un año en protesta por el proyecto de estímulo económico y que creció en visibilidad en la campaña contra la reforma de salud impulsada por el gobierno de Barack Obama. Este movimiento es mayoritariamente conformado por hombres blancos republicanos mayores de 45 años quienes se describenenojados o furiosos con Washington. Son considerados como la parte más dinámica del movimiento conservador con el propósito no sólo de detener las propuestas de Obama, sino también de atacar a políticos republicanos considerados no suficientemente conservadores.

Encuestas recientes del New York Times/CBS News, revelaron que 18 por ciento de los estadunidenses se identifican como simpatizantes del Tea Party, se clasifican muy conservadores, son sumamente pesimistas sobre la dirección del país y severamente críticos de Washington y, por supuesto, de Obama. Más de 90 por ciento de ellos cree que el país avanza por una vía equivocada y el mismo porcentaje desaprueba al presidente y su manejo político. Un 92 por ciento estima que Obama lleva al país hacia el socialismo (una opinión compartida por más de la mitad de la población en general, por cierto).

Por otro lado, las expresiones de ira popular derechista se registran al reportarse más crímenes de odio, un incremento de grupos ultraderechistas racistas, así como informes no oficiales de un creciente número de amenazas de muerte contra el presidente. Las agencias de seguridad pública han elevado el estado de alerta por lo que llaman terrorismo doméstico.

A la vez, se han reportado incidentes, varios bajo investigación, de actos de intimidación contra legisladores federales y otros políticos electos. A principios de mes, más de 30 gobernadores recibieron cartas de un grupo antigubernamental ultraconservador que les exigía su renuncia en un plazo de tres días (aunque no había amenaza de violencia), lo cual provocó que autoridades federales advirtieran a policías locales que las cartas podrían provocar comportamiento violento. Como este, hay más ejemplos a lo largo del país.

La ola de desilusión con el gobierno y los gobernantes provoca preocupación entre algunos políticos que aún no saben qué impacto podría tener en las elecciones legislativas intermedias en noviembre. Pero para otros es aún más alarmante.

Es muy similar a la Alemania de Weimar. Los paralelos son notables. También ahí había una desilusión tremenda con el sistema parlamentarioapuntó Chomsky en la entrevista con Truthdig. Estados Unidos tiene mucha suerte en que no ha surgido una figura honesta y carismática ya que si eso sucediera este país estaría en verdaderos apuros por la frustración, la desilusión y la ira justificada y la ausencia de una respuesta coherente añade.

En Alemania, recordó, el enemigo creado para explicar la crisis fueron los judíos. “Aquí serán los inmigrantes ilegales y los negros. Nos dirán que los hombres blancos son una minoría perseguida. Nos dirán que tenemos que defendernos y defender el honor de la nación. Se exaltará la fuerza militar. Habrá golpizas. Esto se podría convertir en una fuerza abrumadora. Y si ocurre será más peligroso que Alemania. Estados Unidos es un poder mundial… No creo que todo esto esté lejos de suceder”.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/04/21/index.php?section=mundo&article=033n1mun

EL ESTADO VATICANO SE DESENTIENDE DE LOS ACTOS DE ABUSOS Y VIOLACIONES SEXUALES....... ESTÁN SORDOS, CIEGOS Y MUDOS......

La Iglesia pedófila y Teología de la Liberación Evaristo Marcano Marín 22/04/2010

“Cuando los cristianos se atrevan a dar testimonio revolucionario pleno, la revolución latinoamericana será invencible...” Che Guevara En un trabajo que se publicó en esta página con el título: “El Papa se sale por la tangente y cómo haría para pagar mi penitencia”, comentaba lo feliz que se sintió un Cardenal al conocer en el año 2001, un obispo francés no denuncio ante las autoridades civiles a un sacerdote por haber abusado sexualmente con menores. Comentaba también en esa nota, que el Papa Benedicto XVI en una misa oficiada en Roma había solicitado a todos los cristianos limpiar con penitencia el rostro, el corazón y el alma contaminada de la iglesia por los actos de abusos sexuales practicados por sacerdotes en colegio católicos privados. Si el vaticano es un Estado, como en efecto lo es, y tiene su estructura jurídica con sus respectivas instituciones, como efecto las tienes para juzgar las “obras” de acción y omisión que contradicen la palabra de Dios, hay que ser bien bobo y bruto a la vez para no entender el disimulo y el caradurismo del Estado del Vaticano y de la iglesia para desentenderse de los actos de abusos y violaciones sexuales, cuando en otras situaciones de mucha menor gravedad, el garrote o la guillotina de la institución si estaba aceita y afilada para cortar cabezas, como efectivamente las cortaron en todo lo ancho y extenso de la América latina. Veamos: ¿Cómo se comporto la iglesia y el Estado del Vaticano con los sacerdotes que en América Latina asumieron en 1968 un compromiso de solidarizarse con los Pobres? ¿Cómo se comportó el Estado del Vaticano y la Iglesia con los vientos de reforma que comenzaron a soplar desde Medellín en 1968 para aplicar las resoluciones del Concilio Vaticano II? ¿Cómo actuaron los papas con los sacerdotes que asumieron la teología de la liberación? ¿Cuántos de ellos en América latina fueron sacados de sus labores como sacerdotes? ¿Qué maldad hizo por ejemplo, el cura Ernesto Cardenal para recibir el regaño del Papa Juan Pablo II, simplemente porque Ernesto se solidarizó con el proyecto de la Nicaragua Sandinista? ¿Por qué razón Leonardo Boff fue juzgado y sentenciado a un año de silencio por la iglesia? La iglesia con su Estado ha tenido un perfil con sus respectivos intereses y esos intereses definen o concretan sus acciones. Sin embargo, el poder nunca es absoluto y la iglesia ha contado con almas que han sentido y manifestado preocupación por la involución y degradación del mundo en todos los sentidos. Hubo en 1959 una especie de conclave que en la tradición de la iglesia se denomina concilio. El del año 1959 fue el Concilio Vaticano II y ahí se prendió una pequeña lucecita que movió a una pequeña parte de los ciudadanos de ese Estado a preocuparse por los problemas del mundo y dejar la antigua tradición de andar siempre pensando en el cielo. Después de sucedido y concluido el Concilio Vaticano II (1959- 1965) hace su aparición en 1967 la encíclica de Pablo VI sobre el progreso de los pueblos (Populorum Progressio) y desde ahí, en América Latina empieza a constituirse un espacio de debate y renovación para la iglesia y los primeros “pininos” en ese proceso se dieron en Medellín con la preparación de un bosquejo de ideas sobre las cuales se sustentó posteriormente a la “Teología de la Liberación”. En 1968 se realizó en Medellín, Colombia, tierra de Camilo Torres un encuentro en donde se concentraron más de 140 obispos de América Latina (dije bien, Obispos) que sin lugar a dudas fue el espacio donde comenzó a crecer una nueva iglesia bajo la tutela de la segunda reunión del Consejo Episcopal Latinoamericano (CLEAM). Es evidentemente, que esa iniciativa empujada por obispos en nada se parece al perfil de los obispos de hoy, pero ese “cambio” que hoy lamentablemente se percibe, con obispos apostando por un modelo de societario excluyente, simplemente manifiesta cómo la iglesia impuso el perfil que siempre ha tenido. El pronunciamiento de ese colectivo de obispos en la tierra de Camilo Torres, estuvo centrado en comprometer a la iglesia en la transformación de la sociedad. A partir de ese momento, una parte importante de la iglesia de América Latina con obispos al frente se nuclearon alrededor de la conocida teología de la liberación para acercarse con la palabra y la acción al mundo de los pobres. Ese movimiento fue inmediatamente perseguido y los religiosos que resistieron en su derecho de comprender y entender la doctrina de Cristo desde esa nueva visión, fueron echados de la iglesia. En el caso de la teología de la liberación, hubo una respuesta inmediata de todos los papas para impedir que unos curas asumieran su trabajo desde unas perspectivas filosóficas distintas y de verdadero encuentro con la palabra de Cristo. El impulso de esos vientos de cambio y de compromiso con los más débiles y vulnerables de la sociedad, fue reducido y aunque a veces se tiene la impresión de que algún obispo por ahí extraviado lanza su voz para solidarizarse con los cambios que promuevan la inclusión social e intentan frenar el proceso de involución que vive el mundo; esa manifestación es la excepción de la regla, porque ahora los obispos están interesados más en ocultar y regocijarse con los actos de pedofilia que obispos y curas practican en los colegios privados. Esos bochornosos sucesos se ocultaron y se perdonaron, pero esa misma iglesia sentencio a Leonardo Boff porque una día se decidió exponer parte de sus ideas en su libro Iglesia: Carisma y Poder. Hay que destacar que el actual Papa Benedicto XVI estuvo representando a la inquisición en ese proceso de silenciar a Boff. La iglesia inquisitiva de ayer y hoy que dice ser muy democrática, ha estado muy clara en esas persecuciones. Perseguir y salir de las ideas que dieron sustento a los obispos que echaron andar la teología de la liberación, era una cosa de vida o muerte para esa iglesia inquisitiva. Dejarlo actuar para comprometerse con los pobres y excluidos era como abrirle la puerta al pronóstico del Che. El golpe parece que fue certero. Unos obispos y religiosos pagaron con sus vidas y otros andan aún luchando, pero América Latina se lleno de obispos exquisitos, cuyo lema es apostar por la exclusión y no darles oportunidad a los pobres.

"ES IMPORTANTE BUSCAR LAS CAUSAS DE LOS ABUSOS SEXUALES, ENTRE ELLAS EL TEMA DEL CELIBATO."

El Vaticano bajo sospecha

Álvaro Ramis

Punto Final, edición 707...22/04/2010

Las acusaciones a la jerarquía católica respecto a sus responsabilidades en el encubrimiento de casos de pedofilia en el clero no son nada nuevo. Durante la última década las denuncias han abundado, en especial desde que el cardenal Bernard Law fue obligado a dimitir del arzobispado de Boston, en 2002, por haber protegido a un sacerdote que abusó de 130 niños durante veinte años. Desde ese momento, las denuncias han escalado a nivel mundial, lo que ha minado tanto la autoridad moral como las finanzas eclesiales, dado el elevado costo en indemnizaciones que ha debido pagar.

En Canadá la Iglesia Católica ya ha gastado 1.000 millones de dólares canadienses en concepto de indemnizaciones. En Estados Unidos, una investigación criminal realizada en 2004 estableció en 4.400 el número de sacerdotes acusados de pedofilia entre 1950 y 2002, y en 11.000 el de niños que potencialmente fueron sus víctimas. En Irlanda sólo en 2009 cuatro obispos presentaron su renuncia luego de comprobarse que 14.500 niños fueron víctimas de abusos en la diócesis de Dublín. En México las acusaciones llegaron hasta el fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Marciel, quien tuvo que abandonar su cargo en 2006 por decisión vaticana. En Holanda, desde marzo de 2010 se registraron 350 demandas de personas que afirmaron haber sufrido abusos sexuales cometidos por miembros del clero entre las décadas de 1950 y 1970.

Sin embargo las recientes revelaciones de prensa han llegado más alto. Se refieren a los años en que el actual Papa Benedicto XVI ejercía como arzobispo de Munich, a finales de los setenta. Según The New York Times “el cardenal Joseph Ratzinger, futuro Papa y entonces arzobispo de Munich, recibió un memorándum en el que le informaban de un sacerdote, a quien él había enviado a terapia en 1980 para superar la pedofilia, que volvió a ejercer su labor pastoral días después de iniciar el tratamiento”. Según el periódico “ese documento, cuya existencia ha sido confirmada por dos representantes de la Iglesia, muestra que el futuro Papa no sólo participó en una reunión el 15 de enero de 1980 en la que se aprobó el traslado del cura, sino que también fue informado de su reasignación a otra parroquia”. De esta forma, el actual pontífice habría actuado con los mismos criterios y procedimientos que los demás obispos acusados de encubrir y amnistiar a los pederastas.

Junto a lo anterior, medios alemanes han informado de graves denuncias de abusos sexuales y maltratos graves a los niños que residían como internos en el coro-escuela de la ciudad de Ratisbona. El obispado confirmó este mes que dos sacerdotes acusados habrían cometido abusos contra niños entre 1958 y 1973. Las fechas tienen una importancia crucial pues Georg Ratzinger, hermano del actual pontífice, fue director de ese coro entre los años 1964 y 1994, pero ha declarado que nunca tuvo conocimiento de denuncias de abusos sexuales en la escuela ni en el coro. Esta acusación se une a una ola de denuncias de pedofilia en Alemania, que abarca a 18 de las 27 diócesis de ese país. Hace tres semanas la ministra de Justicia, Sabine Leutheusser, declaró que la Iglesia Católica no parecía estar dispuesta a cooperar para esclarecer los abusos. El presidente de la Conferencia Episcopal, Robert Zollitsch, reaccionó duramente y dio a la ministra 24 horas para retractarse.

Sin embargo las acusaciones de la ministra sintetizan los elementos comunes que atraviesan los responsabilidades de la jerarquía eclesial a nivel mundial: “En muchos colegios había un muro de silencio que permitía el abuso y la violencia”, afirmó, apuntando a que “incluso los casos más graves de abusos están sujetos sólo al secreto papal y no deben publicarse fuera de la Iglesia”. Leutheusser ha apuntado a un elemento crucial: “Lamentablemente, hasta el momento no hemos podido observar un interés activo por parte de la Iglesia Católica para acometer un esclarecimiento completo y sin reservas de los abusos sexuales denunciados”. Un compromiso que pasaría por una cooperación constructiva de las autoridades eclesiásticas con los responsables policiales y judiciales.

Escándalos y evasivas en la Iglesia chilena

El cardenal Francisco Javier Errázuriz, arzobispo de Santiago, declaró recientemente a TVN: “(En Chile) hay algo de estos abusos de pedofilia, poquitos gracias a Dios. Se está aplicando lo que dijo Juan Pablo II en cuanto a que no tienen lugar dentro del sacerdocio de la Iglesia personas que dañan de esa manera a los niños”. Al minimizar la situación, Errázuriz parece desconocer las magnitudes y alcances reales de estos abusos en nuestro país. Entre 1997 y 2010 es posible cuantificar una veintena de denuncias en la prensa, de las cuales un elevado número ha llegado a tribunales. Las más bulladas han involucrado a sacerdotes de triste memoria, como José Andrés Aguirre, el “cura Tato”, condenado en 2002, Jorge Enrique Galaz, ex director del Pequeño Cottolengo de Rancagua, condenado en 2006, Eduardo Olivares Martínez, condenado en 2008 por abuso sexual en el hogar de menores Refugio de Cristo de Valparaíso y Ricardo Alberto Muñoz Quintero, párroco de Melipilla que pagaba a su pareja para que le proporcionara menores, mientras también mantenía relaciones sexuales con las dos hijas de su conviviente.

Otra arista de los casos de pedofilia en nuestro país dice en relación con redes de encubrimiento internacional, que habrían utilizado a Chile como destino para clérigos acusados de abusos sexuales. El más reciente es el caso de José Angel Arregui Eraña, que ha sido descubierto por la PDI en posesión de material pornográfico infantil. Se trata de miles de fotografías y videos de durísimo contenido: sadomasoquismo, coprofilia, urofilia, sexo con bebés. Arregi residía en Chile desde enero de 2008 y ejercía la docencia en la Universidad Santo Tomás. Antes había pasado por siete colegios en España en los cuales habría abusado reiteradamente de alumnos de esos establecimientos. Se sospecha que este mecanismo, el traslado a Chile de sacerdotes bajo acusaciones de pedofilia, podría ser una práctica recurrente.

Teoría del complot

Para el sector más conservador de la Iglesia Católica estas acusaciones y denuncias no serían más que un complot de la prensa. Se trata de una actitud que minimiza y evade la responsabilidad eclesial. Basta recoger las recientes declaraciones a su llegada a Chile del cardenal y secretario de Estado del Vaticano, Tarcisio Bertone: “No es verdad, no es verdad. Usted sabe. Hemos documentado en contrario y no hablamos de este tema porque si no, estamos aquí todo el día (…) Basta, basta de este tema”. Mucho peores han sido las afirmaciones del obispo de Tenerife, Bernardo Alvarez: “Puede haber menores que sí lo consientan (el abuso sexual) y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan”.

Similares argumentos ha usado el párroco de Reñaca y apóstol de San Expedito, Enrique Opazo: “Siempre ha habido medios concertados para ir contra la Iglesia. Piensa tú que en Chile, la inmensa mayoría de los pedófilos no han sido sacerdotes. Sólo ha habido cinco casos en Chile, tres de los cuales están en la justicia. Somos más de mil curas y se le da a esto una cosa tremenda”. La estrategia de los integristas, junto con minimizar y deslegitimar las denuncias, ha sido trasladar la responsabilidad a las tendencias culturales y sociales contemporáneas. De hecho la carta que dirigió el Papa a la Iglesia de Irlanda, firmada el 19 de marzo de 2010, señala como responsable de estas situaciones al “cambio social tan rápido” y “la manera de pensar y de enjuiciar de las realidades seculares”. Incluso llega a alegar como causa a una “falsa lectura” del Concilio Vaticano II y su “programa de renovación”.

Al mismo tiempo, las respuestas oficiales del Vaticano ante los organismos internacionales han tratado de justificar los abusos, afirmando que en una gran proporción no se trataría de casos de pedofilia, sino de “efebofilia”, ya que muchas de las víctimas tendrían más de 14 años. En una declaración emitida en septiembre de 2009, tras una reunión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en Ginebra, Silvano Tomasi, observador permanente del Vaticano ante la ONU, señaló que “no se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes. De todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebofilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 a los 17 años”. De esta forma, el Vaticano trató de responder a las primeras acusaciones formales que le imputan violar la Convención de Derechos del Niño al encubrir los abusos a menores.

Represión sexual como incubadora de trastornos

Para los psiquiatras que han abordado esta situación, el verdadero problema no radicaría en la orientación sexual del clero, sino en la abierta, continua y discriminatoria práctica de represión de la sexualidad que la institución eclesial desarrolla entre sus sacerdotes. Por ese motivo, la norma canónica que impone el celibato al clero es cada vez más cuestionada desde las instituciones de salud mental. Incluso el arzobispo de Viena, Christoph Schönborn, ha afirmado este mes: “Es importante buscar las causas de los abusos sexuales, entre ellas el tema del celibato”. Estas afirmaciones las realizaba en un contexto de elevada deserción de fieles de la Iglesia austriaca. El año pasado 53.216 personas abandonaron el catolicismo en ese país, un 30,9% más que el año anterior.

Lamentablemente la Iglesia Católica se muestra inflexible para revisar sus posiciones respecto a la sexualidad. Durante el año pasado causó escándalo el activo lobby del Vaticano en contra de la propuesta de Francia ante la ONU, en nombre de los 25 países de la Unión Europea, para la “despenalización universal de la homosexualidad”. Dicha proposición se limitaba a impedir que se penalice con cárcel, tortura o incluso con la pena capital a los homosexuales, tal como ocurre hoy en países árabes y africanos. En la ocasión, el arzobispo Celestino Migliore, representante de la Santa Sede ante Naciones Unidas, afirmó que “una declaración política de ese tipo, crearía nuevas e implacables discriminaciones”.

El futuro de la religión

Hace ochenta años, Bertrand Russell afirmó que las objeciones a la religión son de dos clases: “La objeción intelectual consiste en que no hay razón para suponer que hay alguna religión verdadera; la objeción moral es que los preceptos religiosos datan de una época en que los hombres eran más crueles de lo que son ahora y, por tanto, tienden a perpetuar conductas inhumanas que la conciencia moral de la época habría superado de no ser por la religión”.

La objeción intelectual ha perdido fuerza en nuestro tiempo, y el racionalismo ha dado paso a una valoración positiva de la espiritualidad en un sentido amplio del término. Sin embargo, la objeción moral ha cobrado inusitada fuerza y actualidad. Hoy, autores como Christopher Hitchens afirman que la religión es activamente inmoral por basarse en preceptos como la doctrina del sacrificio, la expiación, la recompensa y/o el castigo eternos y la imposición de tareas y normas imposibles. Esto puede explicar que la Iglesia Católica haya caído en una trampa autoimpuesta de la que no puede escapar. No es un dogma de fe, sino una “regla o disciplina” de nueve siglos de antigüedad que se basa en la superioridad del celibato y la desvalorización de la mujer y la sexualidad en general. Mientras estas normas no se revisen, es imposible que la objeción moral de Russell deje de encontrar nuevos adeptos.

(Publicado en “Punto Final”, edición Nº 707, 16 de abril, 2010)

LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO DEBEN INVESTIGARSE Y A LOS RESPONSABLES Y ENCUBRIDORES, JUICIO POR GENOCIDAS.

(La imagen es una foto de El País). Garzón, ¿un héroe antifascista?

Carlos Taibo

El Diario Vasco...21/04/2010

Son muchos los amigos latinoamericanos que, comprometidos con la causa de la memoria de las víctimas de las dictaduras en sus países, muestran su extrañeza por los avatares que ha acabado por asumir el ‘caso Garzón’. No faltan entre esos amigos, por añadidura, los que se sorprenden ante los recelos que muchos -más de los que pudiera parecer- hemos mostrado a la hora de apoyar al juez que tanta tinta ha hecho correr en las últimas semanas.

Vaya por delante que no se me escapa que lo que ocurre en estas horas con Garzón tiene una dimensión que de forma inequívoca debe preocupar a quienes, entre nosotros, han tomado cartas en el asunto de recordar a la ciudadanía algo de singular relieve: la Transición política, treinta años atrás, canceló cualquier posibilidad de enjuiciamiento crítico público de lo que el franquismo supuso y, con ello, cerró las puertas que conducían a un deseable resarcimiento material y moral para las víctimas de la dictadura.

Tampoco quiero olvidar que en la trifulca que en estos días tiene al juez Garzón como centro se hacen valer muchas de las miserias del juego partidario que nos acosa, y ello de la mano de una regla que no parece tener excepciones: si los partidos apoyan a los jueces cuando las decisiones de éstos les benefician, bien que se encargan de denostarlos cuando aquéllas les perjudican.

Mucho me temo, sin embargo, y vuelvo al principio, que la honrosa tarea que debía conducir a rectificar lo que tres decenios atrás se hizo manifiestamente mal aparece hoy lastrada de la mano del mentado ‘caso Garzón’. Ello es así por dos razones que, en virtud de caminos distintos, rodean a la figura del juez. La primera de esas razones bebe de la condición del propio Garzón. Qué excelsa paradoja es que en estas horas se nos presente como abanderado de una reconsideración crítica de muchas de las miserias que rodearon a la Transición española un personaje que por muchos conceptos ha estado inmerso de lleno en esas miserias.

Y es que haríamos mal en olvidar que la misma persona que tuvo el coraje de encausar a Pinochet se nos ofrece a muchos con un rostro que no es el del héroe popular sometido al acoso de las fuerzas más oscuras.

Estamos hablando -no se olvide- del responsable de muchos de los desafueros legales que han marcado indeleblemente una lucha contra el terrorismo de la que han sido víctimas tantas gentes inocentes; no es casual que en el País Vasco el nombre de Garzón se identifique a menudo con prácticas judiciales y policiales nada edificantes, comúnmente ocultadas tras un universal y cómplice silencio. Hablamos también de quien, en un momento de singular podredumbre de la vida política española, no dudó en acudir al llamado de Felipe González para secundar a éste en una polémica, y luego fallida, operación electoral. Cerremos nuestro recorrido con el recordatorio de los nombres, no precisamente heterodoxos, de las personas -desde el propio González hasta José Bono, pasando por Rosa Díez- que Garzón tuvo a bien invitar, unos años atrás, a sus cursos de Nueva York. Parece que los tres hitos que acabamos de rescatar bastan para concluir que nuestro juez se ha movido con singular soltura en algunos de los teatros más deplorables que la Transición española ha acabado por forjar. La imagen de luchador antifascista que tantos han alimentado ingenuamente en América Latina y que hoy vemos refrendada, mal que bien, entre nosotros no es sino un mito interesado que el propio Garzón ha puesto todo el empeño en promover.

Mayor relieve tiene, con todo, la segunda de las razones que antes invocaba. Aunque los protagonistas bienintencionados de la solidaridad con Garzón parezcan ignorarlo, es muy grave que el debate sobre la memoria histórica haya quedado engullido por una discusión relativa a si un juez prevaricó o no. Lo diré de otra forma: ya no se discute, hablando en propiedad, sobre la memoria y sí sobre Garzón. Aunque las explicaciones conspiratorias me han gustado siempre poco, no me resisto a sugerir que algo hay, en la trastienda, de inteligentísima y ocultatoria operación. Y es que, al cabo, el Partido Socialista, que nada hizo durante tres décadas para restaurar una memoria pisoteada, y que en los últimos años ha promovido una timorata y corta ley que nada resuelve al respecto, ha conseguido que la mayoría de quienes se sintieron defraudados por esta última hayan olvidado hacia dónde deben lanzar muchos de sus tiros y rodeen hoy arrobados a un juez de equívoca trayectoria y ego desmesurado. Nadie sale mejor parado de esta trifulca que ese Partido Socialista, responsable evidente de las miserias que han rodeado -que rodean- a la ley de memoria histórica.

Qué triste es contemplar, en fin, cómo algunos de los segmentos de la izquierda que resiste han preferido cruzar en estos días una frontera delicada: la que lleva a adentrarse en un mundo que obliga por igual a aceptar las reglas que otros imponen y a defender a quienes, al cabo, no lo merecen.

Fuente: http://www.diariovasco.com/v/20100417/opinion/articulos-opinion/garzon-heroe-antifascista-20100417.html

EN EL PERVERSO PACTO DE LA TRANSICIÓN QUEDO IMPUNE EL GENOCIDIO FRANQUISTA.

Manifestaciones contra el procesamiento de Garzón

Juzguemos a los responsables del genocidio franquista

Loic Caballero

Rebelión...21/04/2010

Por cómo se han pronunciado los dirigentes del PP y todo su espectro reaccionario, por cómo nos amenaza la España negra con que “no saquen a la calle trapos rojos, que cuando la derecha embiste hay que coger el olivo”, esa España que casi nunca gana las elecciones pero que siempre está en el poder, sería ingenuo pensar que estamos ante una querella de Falange y Manos Limpias contra Garzón, sino que estamos ante un episodio más de imposición del golpe de Estado de 1936 al más amplio número de ciudadanos españoles, y ya llevamos 70 años así.

No hay causa contra Garzón

A Garzón la reacción le quiere inhabilitar durante 20 años por “atribuir a personas fallecidas, como los generales Franco, Mola o Queipo de Llano, actuaciones delictivas que habían prescrito, estaban afectadas por la Ley de Amnistía de 1977 y que, además, tampoco eran de su competencia”. De este modo publicaba el editorial de la La Razón, diario nada sospechoso de antifranquista, aclarando los motivos del proceso al juez.

Pero si analizamos detenidamente observaremos que no hay causa contra Garzón, sino que lo que hay es la defensa del pacto de la Transición, donde se amnistió el genocidio franquista.

En rigor, si las “actuaciones delictivas” son consideradas como genocidio conforme al derecho internacional no prescriben. En España hay 160.000 desaparecidos, haciendo de este país el segundo con más desaparecidos del planeta, juzguen ustedes mismos si esto es un genocidio o no. También 30.000 niños fueron secuestrados a sus familias y regalados a otras adeptas al régimen, privándoles de su identidad, es lo que llamamos genocidio, no hay margen de discusión.

Sobre la competencia de Garzón no sé nada. Pero tal vez, si a alguien hay que juzgar es al posible juez competente que no se ha puesto manos a la obra, renunciando a sus responsabilidades. Mas a nadie se le escapa que no hay tal juez, ya que en España tenemos un serio problema con una ley que está por encima de la ley: la Ley de Amnistía de 1977, ley de punto final española, por la cual los genocidas salieron impunes y además sus víctimas tenían que olvidar quienes eran y todo lo que habían sufrido. Esta ley pretende estar por encima de otros tratados internacionales firmados por España en materia de derechos humanos. Hasta el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha considerado la Ley de Amnistía ilegal por considerarla equivalente a la de punto y final de Argentina. Una ley de amnistía de la que Hugo Relva, consejero jurídico de Amnistía Internacional, considera que “en todos los países, este tipo de leyes de amnistía tienen validez durante algunos años, pero siempre acaban cayendo. La única excepción es España”.

Anulación de los juicios franquistas

Existe un argumento sacado de la manga por la reacción en defensa de la Ley de Amnistía de 1977. Este dice que esta ley también hizo borrón y cuenta nueva con los presos antifranquistas. La respuesta es sencilla: nunca debieron ser detenidos. Las sentencias que les llevaron a prisión tendrían que ser anuladas por proceder de unas magistraturas establecidas por un régimen golpista. No olvidemos que en el bando republicano no sólo estaban los ideales de progreso y la defensa de los intereses de los trabajadores sino también la legalidad interrumpida, rota por un golpe de estado fascista.

Además, esta ley no acabó con las sentencias dictadas contra los presos políticos antifranquistas, pues hoy mejor que nunca se puede observar cómo tal ley no representó una ruptura democrática con el anterior régimen, sino que se dio una evolución del mismo, atada y bien atada por nuestro marco jurídico. Esto se hace explícito cuando se niegan a anular los juicios franquistas, como se ha producido en el “caso Companys”, porque de otra manera se produciría la “ruptura del ordenamiento jurídico, de la seguridad jurídica y del principio de continuidad del Estado”. Y ante la ilegalidad de las sentencias que pueda dictar un régimen genocida ¿cómo se puede decir que la Ley de Amnistía del 77 también sirvió para hacer borrón y cuenta nueva con los presos políticos del franquismo cuando todavía no se han anulado aquellas sentencias ilegales?

De forma lamentable la Ley de Memoria Histórica reconoce el “atado y bien atado” al no pretender romper con el principio de continuidad del Estado, al no anular las sentencias franquistas. Esta ley sólo reconoce que cada cual tiene derecho a pagarse con su dinero la búsqueda y desentierro de su familiar desaparecido. A todas luces es insuficiente.

Juicio a los genocidas franquistas

Es hora de acabar con la Ley de Amnistía de 1977 y juzgar a los genocidas. Es hora de que las víctimas del franquismo, sus hijos y nietos digamos que España va a recuperar su dignidad y que no va a permitir que los torturadores y los asesinos se paseen por las calles como si no tuviesen nada que ocultar, como si no supiésemos que sus fortunas las han amasado sobre la alfombra de sangre de sindicalistas y cuadros del movimiento obrero masacrados, como si no supiésemos que viven en un estado de excepción sin igual en el planeta que les permite estar por encima de la ley y de la justicia.

Llegó la hora, llegó el momento de decir que estamos hartos de la experiencia de derrota que lamina nuestra sociedad. Acabemos con el aprendizaje del miedo y la impotencia al que nos han sometido durante tantas décadas, aprendizaje que explica cómo esos cuatro millones de parados y todos aquellos que tienen un salario de hambre lo asumen con paciencia estoica. Tenemos que ir alzándonos, enlazando con la generación de nuestros abuelos, conectando con sus ideas para ganar el futuro.

No podemos otra vez dejar tiradas en la cuneta a la víctimas de franquismo. Perdamos el temor y reclamemos desde lo más profundo de nuestro anhelo de justicia:

1. No al juicio a Garzón

2. Anulación de las sentencias franquistas

3. Juicio a los genocidas franquistas

4. Derogación de la Ley de Amnistía de 1977

MOVILIZACIONES POR LA JUSTICIA UNIVERSAL

22 de ABRIL (20.00 h): concentración en la c/Génova frente a la Audiencia Nacional

24 de ABRIL (18.30 h): manifestación Cibeles-Sol