sábado, 4 de diciembre de 2010

Wikileaks en Venezuela: espionaje, propaganda y desinformación

Aporrea...04/12/2010

El primer lote de los documentos secretos y confidenciales del Departamento de Estado publicados por Wikileaks incluye más de una docena de cables de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, evidenciando sus acciones de espionaje contra el gobierno de Hugo Chávez, el uso de los medios y dirigentes de la oposición como informantes y fuentes, y comentarios groseros sobre el país.


La publicación por Wikileaks el domingo, 28 de noviembre, de más de 250,000 cables fugados ilegalmente del Departamento de Estado de Estados Unidos ha causado escándalos a nivel internacional sobre los métodos, las perspectivas y las maniobras sucias de la política exterior estadounidense. Casi ningún país o gobierno del mundo se queda libre de mención en los miles de documentos secretos y clasificados del gobierno estadounidense, que están siendo publicados durante un período de meses para poder apreciar la calidad de la información, mientras se somete a Washington a una tortura prolongada.

Los primeros cientos de documentos publicados son principalmente de las embajadas de Estados Unidos en Europa y el Medio Oriente, y también del propio Departamento de Estado y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton. Pero el fundador de Wikileaks, Julian Assange, ahora clasificado como “terrorista” y “enemigo combatiente” por Estados Unidos, también ha hecho público un grupo selecto de cables de las embajadas estadounidenses en América Latina.

Aproximadamente 14 documentos, hasta ahora, han sido publicados que fueron preparados desde la Embajada de Estados Unidos en Caracas, aunque también, varios otros cables de distintas sedes diplomáticas de Washington en el mundo hacen referencia a Venezuela y al Presidente Hugo Chávez. De los documentos publicados desde Caracas, la mayoría destaca la obsesión de Washington con la relación de Venezuela con dos países en particular: Cuba e Irán.

ATACANDO A BARRIO ADENTRO – LA DESINFORMACIÓN

Un documento, el primero publicado por Wikileaks sobre Venezuela, critica al programa exitoso de salud, Barrio Adentro, que garantiza la atención médica gratuita y accesible a todos los venezolanos. El cable, que fue redactado por el ex Embajador Patrick Duddy en diciembre 2009, cita solamente fuentes anti-chavistas, incluyendo un reportero del periódico opositor, El Universal, y varios médicos que trabajan en clínicas y hospitales privadas.

Hay poca mención sobre los miles de millones de dólares que el gobierno venezolano ha inyectado en el sistema de salud, no solamente para renovar los hospitales públicos viejos, que fueron abandonados y olvidados por gobiernos anteriores, sino también para crear un nuevo sistema de atención médica con alta tecnología y facultades modernas. El cable de la Embajada cínicamente se hace referencia a este sistema como “paralelo”, aunque no lo es.

Al final del cable, los comentarios de Duddy revelan o su ignorancia o su distorsión intencional de los hechos, cuando dice, “La calidad de la salud en Venezuela ha declinado mientras que el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela (GBRV) ha reorientado los recursos del sistema médico tradicional hacia Barrio Adentro”. La evidencia real confirma el contrario. Por primera vez, en Venezuela se garantiza la salud – gratuita, accesible y de calidad– a todos y todas, desde el nivel preventivo hasta los tratamientos e intervenciones más avanzadas; y eso, obviamente es un punto sensible para Washington, que actualmente tiene uno de los peores sistemas de atención médica en el mundo.

INFORMANTES Y ESPÍAS

Los cables de la Embajada en Venezuela no solamente revelan una distorción de la realidad venezolana, que es un intento de proyectar una imagen negativa del gobierno de Chávez y así justificar cualquier acción en su contra, pero también revelan quienes son las fuentes principales del gobierno estadounidense y como operan los diplomáticos estadounidenses como espías.

Un documento - un análisis fuerte sobre la supuesta presencia cubana en los servicios de inteligencia de Venezuela y en otras instituciones del gobierno - sería muy alarmante a primera vista. El cable, cínicamente titulado “Cuba/Venezuela Eje de la Travesura: La vista desde Caracas”, fue redactado por el infame Embajador William Brownfield en enero 2006, y alega que los cubanos han penetrado casi cada aspecto del país. El tono recuerda las campañas de miedo durante la Guerra Fría sobre la “expansión comunista” y el “terror rojo” en el hemisferio. Esta vez, en lugar de los rusos, son los cubanos.

Pero, cuando se lee el cable con detalle, se hace evidente que las fuentes detrás de la supuesta “invasión castro-comunista” en Venezuela son dirigentes de la oposición, como el fugitivo de la justicia Manuel Rosales, empresarios multimillonarios, como Jaime Pérez Branger, miembros de partidos de la oposición, como Pedro Pablo Alcántara, Alfredo Coronil y Carlos Casanova de Acción Democrática, militares anti-chavistas y periodistas de los medios opositores. Estas personas, entre otras, están trabajando como informantes para el gobierno estadounidense, suministrando información distorsionada sobre su propio gobierno para justificar su derrocamiento.

Hasta Brownfield mismo reconoce la debilidad de la información dada por sus “fuentes”, utilizando frases como “Reportajes anecdóticos sugieren…”, “Informes menos confiables revelan…” y “Reportajes sensibles no confirmados indican…” No obstante, un cable como este, basado en fuentes no confiables, fue clasificado como “Secreto/No Extranjeros” y enviada a la Secretaria de Estado, el Consejo Nacional de Seguridad, el Comando Sur, y una cantidad de otras embajadas y consulados estadounidenses desde Brasilia, La Paz, Lima, Managua, Quito, Buenos Aires, Santiago y México, hasta Bruselas, Lisboa, Madrid, París, Londres, Roma y La Haya.

Información que no está confirmada, que viene de fuentes exclusivamente anti-chavistas y que en general, no tiene ningún fundamento en la realidad, está siendo utilizada para diseñar las políticas de Estados Unidos hacia Venezuela. Los documentos publicados por Wikileaks evidencian que este escenario peligroso se repite en la diplomacia estadounidense por todo el mundo.

Los documentos de Caracas también evidencian como los empleados de la Embajada violan su estatus como diplomáticos para realizar espionaje contra el gobierno venezolano. En el cable sobre “la invasión castro-comunista”, Brownfield revela que el Departamento de Defensa (DOD) monitorea diariamente las actividades de vuelos de Cuba a Venezuela, y luego, funcionarios de la Embajada espían desde el aeropuerto para ver cuantos pasajeros se encuentran en los aviones: “Funcionarios de la Embajada han observado vuelos regulares de cubanos – o venezolanos regresando de visitas oficiales en Cuba – en el aeropuerto de Maiquetía…La Embajada no puede determinar cuantos cubanos vienen en los vuelos…”

Lo que le preocupa a Brownfield, además de mantener la vigilancia en el aeropuerto, viendo a los aviones llegar y salir, es cómo la relación Cuba-Venezuela puede afectar a Washington. “El impacto de la participación de Cuba en la inteligencia venezolana podría afectar directamente a los intereses estadounidenses”, comenta, preocupado por “la experiencia y conocimiento que los servicios cubanos pueden ofrecer…sobre las actividades del gobierno de Estados Unidos (USG)”. Entonces, Washington está preocupado porque sus actividades clandestinas en Venezuela podrían ser expuestas si los venezolanos mejoran su capacidad de inteligencia.

En otro documento, titulado “Explicando la cercanía de Venezuela con Irán”, el Embajador Brownfield invoca el “terror iraní” y comenta, “El apoyo de Venezuela para un país que tiene ambiciones nucleares, apoya al terrorismo y habla de borrar a Israel del mapa es de grave preocupación. También alarma a otras naciones – como Francia…Nosotros podemos explotar esta alarma”. ¿Cómo la explotarían? ¿Buscarían como dañar la relación entre Venezuela y Francia?

De hace años Washington realiza esfuerzos no exitosos, para aislar al gobierno de Hugo Chávez en el mundo. Estos cables revelan algunas de las tácticas sucias empleadas para esa operación de desprestigio.

En el cable sobre Irán, Brownfield comenta que Washington no debería “desestimar los rumores sobre el uranio”, haciendo referencia a acusaciones sobre un supuesto suministro de uranio de Venezuela a Irán. Pero en un cable más recién de junio 2009, redactado por el más estable Encargado de Negocios John Caulfield, se contradijo la actitud bélica de Brownfield. “Aunque los rumores sobre un suministro de uranio de Venezuela a Irán podrían reforzar las credenciales revolucionarios del gobierno, parece que tienen poco fundamento en la realidad…es muy improbable que Venezuela esté suministrando uranio venezolano a otros países”.

CAMPAÑA DE PROPAGANDA

En 2008, la Embajada de Estados Unidos en Caracas decidió que era tiempo para emplear los servicios pesados del equipo de operaciones psicológicas del Pentágono para bombardear a Venezuela con propaganda pro-estadounidense, y contrarrestar, lo que comentó un cable de la Embajada en marzo 2008, el “anti-americanismo de Chávez”.

"La Embajada en Caracas solicita el apoyo del Departamento de Defensa (DOD) para ejecutar un plan estratégico de comunicaciones. El objetivo de este programa es influir sobre el ambiente informativo dentro de Venezuela…El apoyo de DOD mejoraría muchísimo las actividades existentes de diplomacia pública y promoción de la democracia de la Embajada”.

Influyendo sobre el “ambiente informativo” en Venezuela con el apoyo del Pentágono es claramente una violación grave de la soberanía venezolana. Evidencia externa confirma que este programa de operaciones psicológicas y propaganda pro-estadounidense está en marcha. El presupuesto del Departamento de Estado para el 2011 incluye un fondo multi-millonario para transmitir un “programa de televisión de 30 minutos, 5 días la semana en español para Venezuela”. Y el presupuesto del Pentágono para el 2011 incluye un programa nuevo de “operaciones psicológicas” para el Comando Sur (América Latina).

El contenido en algunos de los cables de la Embajada puede ser verificado con hechos reales y evidencia que lo corrobora, mientras que otros datos se quedan en el mundo de rumores y fuentes chimbos (no fiables). Lo que sí está claro es que los documentos reafirman el aumento en agresiones contra Venezuela y la escalada en la política hostil de Washington hacia el gobierno de Hugo Chávez, incluyendo la voluntad de utilizar rumores sin fundamento para hacer acusaciones muy peligrosas.

evagolinger@hotmail.com

Fuente: http://aporrea.org/internacionales/a113325.html

viernes, 3 de diciembre de 2010

QUE COBARDE ESTE RENACUAJO, ESTOS SON LOS PRESIDENTES QUE EL IMPERIO PROTEGE. QUE VERGÜENZA DA ESTE LACAYO PARA LA GRAN NACIÓN AZTECA.

El presidente mexicano pidió convencer a Lula de que actuara contra el venezolano

Hugo Chávez financió la campaña de López Obrador, se queja Calderón en EU
Foto
El presidente Felipe Calderón se reunió en 2009 con el director de Inteligencia estadunidense, Dennis Blair, encuentro en el que manifestó su preocupación por la presencia del mandatario venezolano Hugo Chávez en Latinoamérica, según los documentos secretos Foto Francisco Olvera
Corresponsal Armando G. Tejeda
Periódico La Jornada
Viernes 3 de diciembre de 2010, p. 4

Madrid, 2 de diciembre. El presidente mexicano Felipe Calderón se reunió el 19 de octubre del año pasado con el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, a quien expresó su preocupación por la creciente influencia en México del mandatario de Venezuela, Hugo Chávez. También manifestó su convencimiento de que el gobernante venezolano financió la campaña de su principal rival, Andrés Manuel López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en los comicios de 2006, revela una serie de documentos etiquetados como secretos y emitidos por la embajada estadunidense en México, publicados por Wikileaks.

La popularidad de Calderón ha bajado sensiblemente ante la evidencia de que ha sido incapaz de crear nuevos y duraderos puestos de trabajo, se asienta en los cables sacados hoy a la luz pública por el diario El País.

En el documento secreto número 231175, los diplomáticos estadunidenses resumieron el encuentro de 40 minutos que mantuvo Calderón con el máximo responsable de los servicios de espionaje estadunidenses.

Según el relato de la conversación, Calderón y Blair se centraron en analizar la situación política de América Latina, así como los escenarios a corto plazo en materia electoral, como fue el caso de Brasil, en el que Calderón insistió al emisario estadunidense de que debíanconvencer al presidente del país sudamericano para actuar contra Chávez y su creciente influencia en la región.

El mandatario mexicano expuso ante Blair la supuesta presencia de Chávez en México. Dice el documento: Blair le preguntó a Calderón por su perspectiva sobre el desarrollo político en la región y cómo Estados Unidos puede aumentar su influencia diplomática. Calderón insistió en que el presidente de Venezuela está activo en todas partes, incluido México. Se mostró convencido de que Chávez financió al opositor PRD durante la campaña presidencial de hace cuatro años. Que Chávez usó programas sociales, incluso envió doctores para tener una influencia política, además de que hay gobernadores en México que posiblemente sean amigos de Chávez.

Durante el encuentro, Calderón, siempre según el informe de Wikileaks,notificó a Blair que “México está tratando de aislar a Venezuela por medio del Grupo de Río, pero que para combatir los intentos de Chávez de influir en las elecciones en América Latina, como ocurrió en Honduras, necesitan mayor presencia de Estados Unidos.

Lo más importante es que Estados Unidos esté preparado para involucrar al próximo presidente de Brasil en esta tarea, pues la nación sudamericana es clave para atacar a Chávez, pero lamentablemente el presidente Lula se ha rehusado a hacerlo, habría dicho el Ejecutivo mexicano, según el cable.

Calderón también reconoce que está muy preocupado por el aumento de la actividad en la embajada de Irán y del interés de este país por aumentar su influencia en América Latina. Asimismo expresa su inquietud por la situación en Guatemala y Belice, pues su debilidad interna hace más vulnerable a México.


Conferencia Nacional Genocidio y Democracia
La “Democracia más antigua de América” se ha mantenido a base de genocidios

Voz...03/12/2010


Durante los pasados días 19 y 20 de noviembre se llevó a cabo en Bogotá la Conferencia Nacional Genocidio y Democracia, la cual tuvo entre sus principales objetivos, identificar las características de los grupos sociales que han padecido alguna forma de genocidio.

De la misma manera se buscó la articulación de una agenda conjunta de denuncia, acción, movilización e incidencia política, en torno a esta estrategia criminal contra todo tipo de oposición al régimen.

Ya desde el tercer encuentro del Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, Movice, en el 2006, se había planificado, como una de las ocho estrategias de lucha contra la impunidad, realizar conferencias que visibilicen a nivel nacional e internacional el genocidio contra organizaciones de oposición política en Colombia.

“Es la primera vez que se produce de una manera organizada por parte de las víctimas una reflexión importante sobre el genocidio, crimen que sin lugar a dudas ha ocurrido en Colombia.

De todos los crímenes contra la humanidad es el que más difícilmente se reconoce, pues el genocidio en el mundo ha sido el crimen por excelencia negado, silenciado, porque implica ni más ni menos la desaparición violenta y sistemática de grupos humanos. No hay nada más contrario a una democracia que este tipo de exterminio masivo.

En Colombia se ha venido documentando el exterminio de varios grupos sociales, políticos y étnicos, como es el caso del genocidio contra la Unión Patriótica y el Partido Comunista en el cual fueron exterminados miles de líderes, militantes y simpatizantes”, le dijo a VOZ Iván Cepeda, vocero del Movice y congresista del Polo.

Casos de genocidio en Colombia

Tres importantes conferencistas intervinieron en la apertura del evento. Por un lado el profesor Guillermo Levi, sociólogo, catedrático de la Universidad Nacional de Buenos Aires, Argentina, quién habló del genocidio como una práctica social.

Luego hizo su intervención el ex magistrado de la Corte Constitucional de Colombia, Rodrigo Uprimny, quién explicó detalladamente el marco legal nacional e internacional que existe frente al crimen de genocidio.

El cierre le correspondió al abogado Luis Carlos Domínguez, quien abordó el tema sobre el genocidio en Colombia, sus objetivos y su caracterización. Los tres respondieron múltiples preguntas e inquietudes surgidas del auditorio compuesto por unas 250 personas venidas de varias regiones del país.

En horas de la tarde del viernes 19 de noviembre se presentaron varios casos de genocidio y exterminio en Colombia, entre los que se destacaron, la de pueblos indígenas, como el Kankuamo, Movimiento Gaitanista, AD M19, Unión Patriótica y Partido Comunista; Movimiento A Luchar; Movimiento Popular; Anuc-UR Sincelejo; Fensuagro; CUT, USO, Fecode y Anthoc, entre otras colectividades del movimiento campesino y sindical víctimas de genocidio.

“¡Adelante que el futuro nos pertenece!”: David Ravelo

El defensor de los derechos humanos y actual detenido político en la Cárcel La Picota de Bogotá, David Ravelo, saludó en directo vía telefónica a los asistentes a la Conferencia Genocidio y Democracia en el epílogo den esta:

“Un saludo a todos y a todas. De verdad que me encuentro con la moral en alto sabiendo que hay todo un movimiento de resistencia en este país. Infortunadamente ser defensor de derechos humanos en Colombia implica persecución, estigmatización y poner en riesgo tanto la libertad, como la vida misma; pero este es un compromiso que tenemos y vamos a continuar en esta lucha".

“Vamos a seguir adelante porque este es un país de excluidos, un país de desempleados, un país de victimizados. Por lo tanto hombres y mujeres, los niños del futuro nos necesitan donde estemos, dando la batalla por la libertad y por la noble causa de los derechos humanos".

“Desde acá, desde este encierro físico ya que nuestras ideas jamás las podrán encerrar, decirles que estamos aquí dando la batalla, esa batalla mancomunada con todos ustedes, con todos los presos políticos en Colombia".

“Decirle al mundo que en Colombia el delito de opinión se está imponiendo. Que en Colombia las y los defensores de derechos humanos vamos a continuar, independientemente de los montajes judiciales, independientemente de la persecución, estaremos firmes, con la moral en alto dando esta batalla por la libertad de todas las colombianas y colombianos, construyendo un nuevo renacer por la liberación de todos y todas".

“De verdad, éxito en esa actividad y un fuerte abrazo, como también de mucho ánimo, de mucho valor a todas y todos ustedes, a sabiendas que estamos acá representados en ustedes y seguro de que como el compañero Agámez, quien se encuentra detenido y todos los compañeros vamos a continuar en esta brega para que en Colombia verdaderamente se respeten las libertades y los derechos humanos. Muchas gracias a todas y a todos y ¡Adelante que el futuro nos pertenece!”.

En el recinto hubo una fuerte ovación de aplausos y vivas para David Ravelo y todos los presos políticos víctimas del régimen.

En la mañana del sábado 20 los participantes de la Conferencia trabajaron en tres comisiones temáticas: Reparación y genocidio, Verdad y genocidio y Justicia y genocidio, de donde salieron sendos documentos con propuestas que se debatieron en una plenaria y cuyas conclusiones serán el camino a seguir en la lucha del Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado, por la verdad, justicia, reparación integral y garantías de no repetición. Foto: Una de las comisiones temáticas en pleno debate.

“Este evento es de suma importancia para nosotras las víctimas de crímenes de Estado porque nos permite visibilizar la grave situación que se sigue presentando contra defensoras y defensores de derechos humanos por la política sistemática de represión, detención, persecución y de asesinato que existe.

También nos permite poder coordinar acciones a seguir en el presente y el futuro en la búsqueda de verdad, justicia, reparación integral y plenas garantías de no repetición”, conceptuó para VOZ Ingrid Vergara, defensora de derechos humanos y parte del Movice en el departamento de Sucre.

Montes de María: 75% de población desplazada por paras

Felipe Aguas Garizao, sobreviviente del genocidio campesino de los Montes de María, asistente a la Conferencia, denunció a VOZ que más del 75 por ciento de la población campesina de esta zona del norte de Colombia fue expulsada y despojada de sus tierras mediante la estrategia paramilitar en connivencia con la Fuerza Pública.

También denunció que actualmente el grupo “Amigos de Montes de María”, entre los que está Mario Uribe y poderosos sujetos antioqueños, extranjeros y de otras partes del país, se han quedado con al menos 75 mil hectáreas de tierra y continúan presionando tanto a los desplazados como a los que se mantuvieron en sus fincas para que les vendan a precios irrisorios sus parcelas.


http://www.pacocol.org/index.php?option=com_content&task=view&id=7203

jueves, 2 de diciembre de 2010

Periodista de El País que ataca a Venezuela y Cuba conspiraba con los golpistas en el 2002

Rebelión...02/12/2010

Juan Jesús Aznárez, el autor de un texto publicado este miércoles primero de diciembre por el diario madrileño El País, denigrando a Cuba y Venezuela a partir de un documento de Wikileaks, era corresponsal del periódico en Caracas en los días del golpe de Estado del 2002 y frecuentaba con asiduidad la Embajada española, la de EE.UU. y al golpista Pedro Carmona


Lo cuenta José Manuel Fernández, asesor parlamentario de Izquierda Unida de España, en un texto publicado hace meses en un blog madrileño.

Añade Fernández una terrible anécdota: Aznárez “coincidió en vísperas del golpe de Estado con el enviado de El Mundo, en el aeropuerto caraqueño de Maiquetía, y le confió que "Chávez se va a enterar quién es Jesús de Polanco, que siempre logra lo que quiere. Dentro de unos días hablamos".

El referido Jesús de Polanco , es el fundador del grupo Prisa, dueño del diario El País. Falleció en 2007.

Fernández completa el retrato señalando que Juan Jesús Aznárez, mantenía entonces estrechos contactos con el embajador de España, Manuel Viturro, con el embajador de Estados Unidos, Charles Shapiro, y con al presidente de Fedecámaras Pedro Carmona Estanga, el “líder” del fracasado intento de poner fin a la Revolución bolivariana.

El texto de Aznárez publicado por El País y titulado “Los espías cubanos actúan por libre en Venezuela y despachan con Chávez” intenta demostrar que no son los cientos de funcionarios de inteligencia estadounidenses que se activan en Venezuela que agraden el país sino que ellos son víctimas de la curiosidad de “un equipo bajo control cubano”. Una afirmación que carece por cierto de fundamento.

Sin embargo, la colaboración servil de El País con los golpistas ha sido ilustrada de manera inequívoca por la actuación de la jefa de su oficina en Caracas, Ludmila Vinogradoff, asesora y amiga personal del magnate Gustavo Cisneros.

Irónicamente, para el diario madrileño Cuba, Venezuela y los demás países del Sur agredidos por el gigantesco aparato de inteligencia norteamericano deben quedarse de brazos cruzados ante las operaciones masivas de injerencia, penetración, espionaje, subversión y desestabilización que desencadena Washington a golpes de miles de millones de dólares para provocar el derrocamiento de sus gobiernos.

Álvarez había dado otra demostración de la objetividad con la cual se trabaja en Prisa cuando se trata de los amigos de Hugo Chávez, el 24 de mayo de 2005 publicó otra obra inmortal en el mismo diario bajo el título " La red de amigos de Cuba" y el antetítulo " El régimen cubano cuenta, gracias a las simpatías políticas o a la penetración de sus servicios secretos, con una amplia plataforma de vigilancia y apoyo en España".

En él atacaba al prestigioso sitio web Rebelión como “la punta de lanza de una defensa a ultranza de la causa" de la Revolución cubana.

No hay la menor duda, para cualquier observador de las actividades de inteligencia de Estados Unidos, como a la propia lectura de los documentos de Wikileaks que enseñan el modus vivendi de la monstruosa estructura diplomática de Estados Unidos que la salida al publico de las llamadas filtraciones ha sido piloteada desde adentro por los “corresponsales” de la compañía.

El País, que encabeza desde años campañas de difamación contra los gobiernos progresistas de América latina no iba a perder la menor oportunidad de recuperar el escándalo Wikileaks para seguir con sus ataques a todo lo que suena socialismo en este continente que sigue llevando huellas fatales del colonialismo español.

El periódico que en el curso de los años se ha identificado de manera siempre más cruda con el poder imperial de Estados Unidos, las transnacionales hispanas y la peste falangista del Partido Popular, pertenece al Grupo Prisa, un gigantesco cartel mediático que extiende sus tentáculos desde la capital de España a toda América Latina.

Al recibir de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, de manera algo sorprendente, el privilegio de manejar las decenas de miles de documentos secretos del Departamento de Estado, el diario entendió que le tocaba la tarea de orientar el escándalo a favor de sus intereses de corporación multinacional y de los que le proveen protección y asistencia.

Dueño del País, el Grupo Prisa se ha convertido en los últimos años en un monstruo internacional de la comunicación que controla más de MIL emisoras en España, Estados Unidos, México, Panamá, Costa Rica, Colombia, Panamá, Argentina y Chile, con cerca de 30 millones de oyentes.

En Colombia, Prisa controla el potente grupo Radio Caracol como en México, detiene a Radiópolis y Televisa. Mientras en los propios Estados Unidos cuenta con GLR Networks con unas 60 emisoras afiliadas. Prisa está ahora presente en 22 países con más de 10 000 trabajadores.

Ya se sabe que El País y los otros cuatro gigantes de la prensa comercial que recibieron copia del material almacenado por Wikileaks avisaron al Departamento de Estado con antelación de la publicación en estos días de este material explosivo.

miércoles, 1 de diciembre de 2010

Wikileaks y el cártel de los medios

El Periódico de Catalunya...01/12/2010


El fenómeno Wikileaks ha acaparado numerosos análisis y reflexiones sobre el futuro de la información, Internet y la participación ciudadana en la difusión de las noticias. El debate se ha limitado entre quienes presentaban como un problema y una irresponsabilidad la distribución de información secreta, y quienes defendían su libre circulación y apoyaban a Wikileaks. En mi opinión se trata de una simplificación, y el modus operandi del propio Wikileaks ha demostrado que el asunto es más complejo. Una prueba de ello ha sido la forma en que ha difundido los 250.000 documentos que recogían comunicaciones de la diplomacia y la Administración central estadounidense. Quienes parecía que subvertían las formas de comunicación del siglo XXI optaron por ofrecer en exclusiva y de forma privilegiada la documentación a cinco grandes medios de comunicación mundial: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País. Días después de que las direcciones de estos periódicos los tuvieran en su poder, los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la Web de Wikileaks.

Por su parte, los cinco periódicos se organizan en un cártel -como bien ha denominado Juan Carlos Monedero- y se coordinan. Según han reconocido, “hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión”. Afirman que “tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países”, es decir a cinco países del bloque occidental, toda la información referente al resto del mundo está filtrada por ellos. “Únicamente se publicarán aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países”, han afirmado. En concreto El Paísreconoce que “ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos”.

La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta. Desde su twitter, Wikileaks ya se remitía a ellos asumiendo que su página quedaría fuera de servicio. Y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.

No sé si el origen de Wikileaks era limpio y honesto, lo que sí parece claro es que se está convirtiendo en un sujeto domesticado. Hasta el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha afirmado que los documentos dan la razón a su gobierno en la valoración de la amenaza iraní.

No debemos descartar que, ante la pérdida de credibilidad de la información que hacen pública los gobiernos, se esté recurriendo a formas imaginativas que, bajo una aureola de espontaneidad, filantropía y mitificación de Internet, no sea más que el mismo perro con distinto collar. Que, por ahora, la única iniciativa concreta contra el fundador de Wikileaks sea algo tan peregrino como acusarle de una violación, resulta bastante pintoresco.

Pascual Serrano es periodista. Autor, entre otras obras, del libro “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo” (Península)

Fuente: http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/20101130/cartel-medios/602586.shtml

Los cables de wikileaks
El emperador desnudo

Asia Times Online...01/12/2010


Presidente Bush: “Frank, por favor, considere la posibilidad de ocupar un puesto que estoy creando. Podría significar muchas horas y noches peligrosas, rodeado por algunos de los elementos más canallescos de nuestra sociedad.”

    Frank: “¿Quiere que forme parte de su gabinete?”

    La pistola desnuda 2, con Leslie Nielsen.

Sea cual sea el sesgo, el hecho es que no es probable que los 1,6 gigabytes de archivos de texto en un pendrive que contenía 251.287 cables filtrados del Departamento de Estado de EE.UU. de más de 250 embajadas y consulados provoquen “una catástrofe política” –como dijo la revista alemana Der Spiegel– con respecto a la política exterior de la hiperpotencia mundial en decadencia.

Tras las múltiples capas hipócritas al sesgo presentadas al frenético ciclo noticioso continuo, la política es sobre todo un reality show deshonroso. Es lo que muestra gráficamente el último show de WikiLeaks. Un Muammar Gaddafi que usa botox y lo pasa muy bien con su enfermera sexy ucraniana pertenece al reino de Gran Hermano.

Aunque todo esto sería un gran show en la televisión, no es ninguna revelación que para los diplomáticos estadounidenses el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad es “Hitler”, el presidente afgano Hamid Karzai un “paranoico”, el presidente francés Nicolas Sarkozy es un “emperador desnudo”, que al “vano e irresponsable” primer ministro italiano Silvio Berlusconi le gustan las “fiestas alocadas”, que la canciller alemana Angela Merkel es “poco creativa”, que el presidente ruso Dimitri Medvedev “es el Robin del Batman [primer ministro Vladimir] Putin, o que el Querido Líder de Corea del Norte Kim Jong-il es un “viejo debilucho” que sufre un “trauma físico y psicológico”.

Pero creer, como hace la secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, que esas revelaciones constituyen “un ataque no sólo contra los intereses de la política exterior de EE.UU. sino contra la comunidad internacional”; o que WikiLeaks, como dijo el presidente Barack Obama, ha cometido un crimen grave, es no demostrar otra cosa que una arrogancia imperial de pésimo gusto. Como si el mundo no tuviera derecho a engullir el tipo de comida basura política servida a unos pocos consumidores dentro de los palacios del poder de Washington.

Clinton debe de haber notado que el sentimiento general después de leer esos cables refleja un Washington en plena crisis nerviosa digna de una cinta de Almodóvar. Por ejemplo un aliado clave de EE.UU. como Berlusconi, definido como “presuntuoso”, “indiferente a la suerte de Europa” y peligrosamente cercano a Putin, de quien parece ser “el vocero”, puede ser considerado como una amenaza igual que Ahmadineyad. ¿Cuán paranoico se puede llegar a ser? La embajada de EE.UU. en Moscú, a propósito, describe a Putin como un “macho alfa” que gobierna Rusia, que es virtualmente “un Estado mafioso”; los cínicos dirían que lo mismo vale para el ex vicepresidente Dick Cheney durante la era de George "Dubya" Bush.

Cualquiera con un coeficiente intelectual superior a 75 podría haber llegado a sospechar que los diplomáticos de EE.UU. espían a sus colegas de las Naciones Unidas (por orden de Clinton); que Washington dirigió un bazar para obligar a países pequeños a aceptar a reclusos de Guantánamo; o que ese ejemplo de democracia y derechos humanos, el rey saudí Abdullah bin Abdul Aziz, instó a EE.UU. para que atacara Irán.

El temor al Irán chií es después de todo la regla en esa manada de autócratas/dictadores impopulares árabes suníes que constantemente insisten y ruegan para que EE.UU. les venda las armas que los mantienen en el poder.

Pero las cosas se ponen más serias cuando el embajador de EE.UU. en Turquía dice que el primer ministro Recep Tayyip Erdogan es “un fundamentalista. Nos odia religiosamente” y su odio se propaga; es una mentira flagrante.

O cuando el jefe supremo del Pentágono dice al ministro de Exteriores italiano Franco Frattini que Irán no suministra armas a los talibanes –un hecho que anula la campaña masiva de suspensión de la incredulidad orquestada por el Pentágono que duró meses.

No existe evidencia de que la dirigencia colectiva de Pekín haya sido el verdadero poder tras los ciberataques a Google. Y cuando el ex viceministro de exteriores sudcoreano Chun Yung-woo dijo al embajador de EE.UU. en Seúl que la nueva generación de dirigentes del partido chino ya no considera que Corea del Norte es un aliado útil, ¿no es otra cosa que puras ilusiones reconfortantes? Después de todo, Chun es ahora consejero nacional de seguridad del presidente de Corea del Sur.

El contexto es clave en todas estas revelaciones –unas 220 hasta ahora-. Los diplomáticos o funcionarios de bajo nivel que hablan a través de estos cables dicen esencialmente al Departamento de Estado lo que éste quiere oír, o repiten lo que ya está fijado sólidamente en Washington; el análisis independiente, crítico, es virtualmente cero.

Sigue el show

Una perspectiva mucho más sabrosa es considerar que, desde ahora, la mayoría de los ciudadanos globales preocupados no creerán virtualmente nada de lo que lanzan en su dirección durante estas conferencias de prensa y operaciones fotográficas diplomáticas/gubernamentales/militares.

Los cables filtrados prueban que Europa –nunca insensible al ridículo– ya estaba siendo marginada durante la era de Bush, y más aún ahora cuando Obama se concentra en Asia-Pacífico. En cuanto a la masa de lo que se ha filtrado hasta ahora, especialmente sobre Irán y los que deciden en el Golfo Pérsico, apenas es otra cosa que propaganda estadounidense/israelí.

No es por accidente que muchos titulares globales insisten en lo mismo siguiendo la línea de “Israel recibe los cables de Wikileaks como una reivindicación de su política hacia Irán”. Una evaluación general de los cables filtrados revela que tal como Israel y el poderoso lobby de Israel en EE.UU. trabajaron contrarreloj para producir la invasión y la destrucción de Iraq, están doblando las apuestas para hacer lo mismo con respecto a Irán. Hay que prestar atención a un cable que advierte de que “el elegante y seductor” primer ministro israelí Benjamin Netanyahu “nunca cumple sus promesas”. Como cuando se trata de no detener los asentamientos en Cisjordania, y bombardeemos, bombardeemos a Irán.

El reality show de Wikileaks continuará durante semanas mientras descargan más rumores en línea. Por lo menos el show vuelve a demostrar que la verdadera información está en Internet –no en los medios corporativos globales; y los ciudadanos del globo deberían hacer el mejor uso para desenmascarar y ridiculizar al poder.

Es saludable saber que el emperador, en secreto, habla mal de sus amigos y aduladores así como de sus enemigos. También lo es saber que el emperador no es amigo de la información democratizada. Pero ahora que el emperador está verdaderamente desnudo, deberíamos celebrar todos a esos escribidores de cables, amigos, enemigos y aduladores por presentarnos ese invaluable reality show –una especie de La pistola desnudaampliada. Es una lástima que el gran difunto Leslie Nielsen no pueda presenciarlo con nosotros.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es: “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LL01Ak01.html

martes, 30 de noviembre de 2010

Entrevista con Amy Goodman
“Necesitamos medios que cubran lo que sucede en el poder, no que lo encubran"

Tiempo Argentino...30/11/2010


A su paso por la Argentina, la periodista que enfrenta a las corporaciones mediáticas de los Estados Unidos a través del programa radial Democracy Now!, dialogó con Tiempo Argentino sobre el papel de los medios en su país.

En pleno corazón del imperio estadounidense una mujer desafía a las grandes corporaciones mediáticas. Se llama Amy Goodman, es periodista, escritora, locutora y lidera Democracy Now! (Democracia ahora!), programa de radio que hoy se ha convertido en un movimiento cultural y político, dentro y fuera de los Estados Unidos.

Desde una vieja estación de bomberos, convertida en planta transmisora, en la ciudad de Nueva York, Goodman habla a ese inmenso nicho que dejan desatendido los principales noticieros.

Desde 1996 Democracy Now!, el informativo de guerra y paz, ha ido conquistando una audiencia que sigue diariamente sus emisiones con picos que han sobrepasado más de 3 millones de oyentes. Y ha conseguido articular una de las mayores redes de medios de comunicación pública de los Estados Unidos, llegando a más de 850 radios y canales de TV en el mundo. Se emite por Radio Pública Nacional, estaciones comunitarias y universitarias; canales de cable, PBS (televisión pública), televisión por satélite y como podcast por Internet, entre otros medios.

Su versión en español cumple cinco años. Y se financia mediante contribuciones de espectadores y fundaciones, sin aceptar anunciantes ni donaciones de corporaciones o gobiernos. La periodista ha recibido el premio a su trayectoria Right Livelihood Award, conocido como “el Premio Nobel Alternativo" por su trabajo para desarrollar un modelo innovador de verdadero periodismo político independiente de base que acerca a millones de personas las voces que son excluidas de los grandes medios.

No es casual que su presencia en Buenos Aires haya concitado la atención de jóvenes, periodistas, comunicadores o simples ciudadanos. La discusión en torno al papel de los medios en la sociedad argentina es hoy moneda corriente y ha dejado de ser una discusión corporativa o sólo para entendidos. Más aún, la comunicación alternativa es para nuestro país un fenómeno que continúa expandiéndose desde 1985 y que, como en el resto de Latinoamérica, está asociada a las principales luchas populares que se han dado a lo largo de la historia y que han enfrentado y enfrentan, entre otros factores de poder, el monopolio informativo. Pero, ¿cómo se hace comunicación alternativa o contra hegemónica en medio del corazón del imperio? Ella lo hizo en el marco de los cinco años deDemocracy Now! en español y participando en la Décima Conferencia Mundial de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias y en la sede de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires, UTPBA, transmitida en vivo vía streaming para las radios y personas interesadas que no estuvieran en Buenos Aires. Tiempo Argentino entrevistó a esta mujer de 53 años, cuya osadía y pasión por el periodismo político se le nota hasta en el cuerpo.

– ¿Cuál es el principal desafío que enfrentas para quebrar la barrera del silencio en tu país?

– La amenaza más fuerte son los monopolios mediáticos hoy en los Estados Unidos. Esto limita la libertad de expresión y la posibilidad de una apertura para que se puedan escuchar todas las voces. Es en los medios de comunicación donde tenemos un debate con los demás. No podemos saber todo individualmente. Lo hacemos a través de los medios de comunicación. Es como si se tratara de la mesa de una cocina donde todos se sientan a su alrededor y, sin embargo, está controlada por unos pocos. Esos pocos determinan las decisiones que se toman, cuándo vamos a la guerra y cuándo no lo hacemos. Imagino la posibilidad de sentarnos todos a esa mesa que recorre el planeta, debatir y discutir los temas más importantes del día: la guerra y la paz, la vida y la muerte. Hacer menos perjudicial la situación de los hombres y mujeres en servicio, soldados de este país, que no pueden desarrollar estos debates en las bases militares y confían en nosotros, en la sociedad civil, para discutir y determinar si van a vivir o a morir, si serán enviados a asesinar, o si serán asesinados. Hacer menos que eso para Democracy Now! sería menoscabar a la sociedad democrática.

– Frente a la violencia simbólica, económica y militar de los Estados Unidos, ¿qué papel deberían cumplir los medios?

– Veo a los medios como la mayor fuerza para lograr la paz. No obstante, hoy se los usa para dar volumen a los tambores de la guerra. Estamos cansados de que se nos imponga como inevitable la masacre económica, y la violencia como modo de resolver los conflictos.

– Hablás de la necesidad de crear desde los medios una “estática crítica”, sería interesante que desarrolles un poco más esta idea…

– No hace mucho escribí junto a mi hermano David Goodman, también periodista, un libro que se llama Static (Estática). Lo nombramos así porque –aun cuando actualmente tenemos tecnologías digitales– seguimos sufriendo interferencias; velos que nos impiden percibir nítidamente la realidad. Es hora de crear esas herramientas globales que amplifiquen las perspectivas de las bases. Porque no somos una mayoría silenciosa. Somos una mayoría silenciada. La razón de por qué hemos escrito este libro es que a pesar de la tecnología todavía estamos enfrentando ruido en el aire. Distorsiones, mentiras, cosas que producen una falta de información en los medios y eso está causando confusión en la realidad misma. Lo que los medios, deberían darnos es estática en otro sentido: una estática crítica, que cuestione y a la vez produzca una interferencia no deseada sobre el discurso dominante. Necesitamos medios que cubran lo que sucede en el nivel del poder, no que encubran al poder. Necesitamos medios que sean el cuarto poder, y no parte del poder del Estado. Necesitamos medios que cubran a los movimientos que crean la estática y hacen historia. Con más canales que nunca, la falta de diversidad de opinión es estremecedora. La libertad de prensa está consagrada en la Constitución, sin embargo nuestros medios actúan en gran medida como megáfono de quienes están en el poder. Mientras enfrentamos crisis sin precedentes –desde el calentamiento global hasta las guerras mundiales y la crisis económica mundial–, también veo que hay una oportunidad de cambio sin precedentes.

- ¿Esa oportunidad de cambio pasa por brindar mayor información o por aportar nuevas categorías de comprensión de la realidad?

- En Estados Unidos hay muy poca cobertura sobre las realidades de la guerra. Si la gente pudiera ver lo que está pasando en la guerra a nivel de la realidad, si pudiera ver los infantes que están en la guerra, en Afganistán o Irak, si ven a mujeres sin piernas o mutiladas, a los aviones que atacan sin tripulación, a los soldados que están muriendo, la respuesta de la población a la guerra sería otra. Los estadounidenses tenemos mucha compasión…

– ¿La crisis económica de los Estados Unidos ha beneficiado la actitud crítica de la población estadounidense frente al discurso mediático belicista, cuyas corporaciones están asociadas, en algunos casos, a la industria de las armas?

– Sí, colabora. Pero debemos abrir espacios para tener debates auténticos, donde se presenten alternativas para que la gente pueda tomar decisiones.

– ¿Democracia Now! es una remake, en un contexto sustancialmente distinto, del movimiento que se generó en la década de 1960 contra la guerra de Vietnam?

– Intentamos ser un medio sin fronteras, salimos en 900 emisoras y también por Internet, nos escuchan millones de ciudadanos. Damos voces a todos los pueblos del mundo. Sentimos que no estamos enfrentando la guerra solos. En otros puntos del planeta también lo están haciendo. La pregunta es de qué lado del rifle estamos viendo la realidad. Cuando los Estados Unidos se muestran únicamente desde la perspectiva de las corporaciones es muy, pero muy peligroso, porque no representan la mayoría de la población del país y esto causa polarización con el resto del mundo. Nosotros lo vemos desde la perspectiva desde el que va a tirar el tiro en Afganistán, en Iraq, ahora en Pakistán, de los que tienen la experiencia de la guerra. Nuestro trabajo es ir adonde está el silencio, para que esas percepciones puedan juntarse. Es una cuestión de seguridad nacional, porque cuando vemos el mundo proyectado hacia el interior de nuestro país, desde la perspectiva de esas mismas corporaciones mediáticas, nos pone en peligro. Por eso, Democracy Now! es más que un programa, es un movimiento. Un movimiento para la democracia mediática.

– Tu visita a la Argentina también incluyó la presentación de tu libro.

– Mi hermano David es coautor de este libro. Hablamos de gente que no pretende buscar líos, pero cuando se meten con ellos, se defienden. Por ejemplo, los bibliotecarios de los Estados Unidos. Cuando el FBI llegó a las bibliotecas para pedirles información sobre qué están leyendo sus lectores, ellos decidieron proteger la privacidad de éstos. Los científicos también denunciaron la idea del gobierno de ir sacando de las páginas web las palabras referidas al calentamiento global y lucharon férreamente contra eso. Lo mismo ocurrió en algunas escuelas, donde los niños utilizaron las palabras de soldados, sus cartas para hacer una obra de teatro. Cuando se conoció la directiva de censurar esta expresión, los teatros de Broadway invitaron a los alumnos a hacer lo que cualquier actor sueña, presentarse en el escenario de un teatro. Otro ejemplo es el del doctor Steven Reisner y otros psicólogos, quienes conformaron la Coalición por una Psicología Ética en contra de la participación de miembros de la Asociación Estadounidense de Psicología en interrogatorios agresivos. Se oponen al uso de psicólogos para supervisar interrogatorios abusivos realizados a presos de Guantánamo, de las prisiones secretas de la CIA o de cualquier otro lugar donde se alegue que la Convención de Ginebra es irrelevante. También quiero citar el movimiento que en este momento rechaza la presentación del libro de memorias de George Bush (h). La gente se presenta donde está hablando y traslada sus libros al sector “crímenes” en las librerías.

– Estos “héroes anónimos”, ¿qué están demandando?

– Lo que veo es hambre de voces independientes. Nadie habría pensando que este programa, con sólo un docena de radios comunitarias, iba a tener tanto éxito. El interés de la juventud por aprender la historia de estos movimientos viene del hecho de la información que brindamos en nuestras coberturas. Los movimientos hoy no llegan a ser vistos por los medios corporativos, pero a pesar de esto, los jóvenes entienden lo que es auténtico cuando lo ven. Mi respuesta es a la prensa corporativa, y mi pregunta es por qué van a los supuestos expertos que no saben nada, que saben tan poco de tanto. Constantemente estamos escuchando al pequeño círculo de expertos de Washington. Y con eso pretenden explicarnos el mundo a nosotros. Es cierto que mucha gente ve la FOX o la CNN y piensa que se está informando. Pero muchos otros ya no dan crédito a lo que ven. La televisión en gran parte ofrece la versión del miedo, de la amenaza, de la catástrofe y de la oficialidad. Con tanta repetición y tanto melodrama, la gente se hace inmune a sus efectos. Hay mucha sed de información veraz en mi país y los medios han llegado a su máxima decadencia.

– ¿Y los periodistas?

– A esta altura ya no se trata de hacer un “llamamiento profesional”, sino de la necesidad espiritual de volvernos periodistas en serio. En una coyuntura como esta, decir la verdad equivale a salvar vida.


Fuente original: http://tiempo.elargentino.com/

La bola de Pilar Rahola

Rebelión...30/11/2010


Bola es un término que define a una esfera, pero también tiene acepciones relacionadas con la falsedad, es decir, con palabras que no se corresponden con la realidad. Y eso es lo que ha hecho Pilar Rahola, política y periodista española, en el rotativo La Vanguardia, para defender al empresario venezolano Guillermo Zuloaga, capo mayor del canal de televisión, Globovisión.

Bajo el titular “Otra de Venezuela”, Rahola dice: “Guillermo Zuloaga, el presidente de la cadena Globovisión, cuyo intento de hacer un periodismo profesional, alejado del Gobierno y crítico con sus desmanes, le ha valido todo tipo de atropellos. En los últimos años Globovisión ha sufrido más de 40 procesos judiciales, su presidente ha sido detenido, acusado, difamado y ahora reside en EEUU, donde está ultimando su asilo político” Periodismo profesional, acusaciones, difamaciones... ¿Seguro?

En 2002 Globovisión apoyó el sabotaje petrolero, invitó a los ciudadanos a no pagar impuestos, hizo llamadas publicas a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez y se posicionó a favor del golpe de Estado posterior presentando a los chavistas-, víctimas de la policía metropolitana de Caracas- como agresores de miembros opositores, en una burda manipulación de un vídeo tomado en el Puente Llaguno de la capital.

En octubre de 2008, Rafael Poleo, editor del diario El Nuevo País, amenazó de muerte en el programa de Globovisión "Aló Ciudadano" a Hugo Chávez de quien dijo que iba a terminar como Mussolini “colgado y con la cabeza pa' abajo”

En agosto de 2009 Guillermo Zuloaga el “profesional” (del embuste) desmintió que hubiera existido una situación de golpe de Estado en su país. Según él, lo que se produjo en abril de 2002 fue "un vacío de poder" provocado por una indignación popular.

Por último, el pasado 17 de noviembre se celebró una reunión en Washington de personas “vinculadas al terrorismo, golpes de Estado e intentos de magnicidio en América Latina" según denunció el diario Granma. Entre los participantes estaban Ileana Ros-Lehtinen, (amiga de los terroristas Orlando Bosch y Posada Carriles) y, por supuesto, Guillermo Zuloaga el “difamado”. ¡Vaya bola la de Pilar Rahola!

http://jmalvarezblog.blogspot.com/

lunes, 29 de noviembre de 2010

El ejército entra en la guerra de la policía

Página/12...29/11/2010


Poco antes de las nueve y media de la noche del viernes, el clima alrededor del “Complexo del Alemán” –un conglomerado de más de diez favelas, donde viven alrededor de 50 mil personas en la región norte de Río– alcanzó el grado máximo de tensión. El local, un intrincado de callejuelas y construcciones que se amontonan desordenadamente, estaba cercado desde el día anterior por unos 800 hombres del ejército altamente entrenados (unos 500 de ellos con experiencia en las misiones de Haití, donde ejercieron funciones de policía en zonas de conflicto), además de otros tantos policiales militares. Su función era controlar todos los accesos a la favela.

Adentro de esa geografía irregular y sombría, estratégicamente ubicados, por lo menos 240 policiales militares de elite, el tan temido BOPE (Batallón de Operaciones Especiales). Durante toda la tarde tres helicópteros blindados (dos del ejército, uno de la policía) sobrevolaron la favela. Tanques de guerra, además de tanquetas y blindados de la marina, se posicionaron para invadir en cualquier momento una de las ciudadelas más bien guardadas –y más feroces– del narcotráfico en Río.

Bien antes, a las ocho, se agotó el plazo dado para que los narcotraficantes allí reunidos (se calculaba que alrededor de 600 hombres fuertemente armados) se rindiesen. A esas alturas, solamente 31 de ellos –inclusive el número dos del comando local de la banda Comando Rojo– habían acatado el llamado de la policía.

El clima era de todo o nada. Cada tanto se oían ráfagas de fusiles y artillería pesada. Desde la oscuridad del cerro, se veían las trayectorias de las balas disparadas contra los helicópteros. En callejuelas y callejones, el silencio de los desiertos. En cualquier momento aquel escenario de cementerio podría ir por los aires.

Todos estaban a la espera de la palabra del gobernador de Río, Sergio Cabral. Pero no habría palabra alguna antes de que los responsables por las tropas y equipos del ejército y de la marina (hombres con aparatos de visión nocturna, tanques, tanquetas, blindados, helicópteros especialmente artillados, agentes especiales de la policía federal) dijesen qué es lo que el gobernador podría decir. Porque al pedir ayuda federal el gobernador tuvo que firmar un reconocimiento de “incapacidad de mantener el control y la seguridad pública”. Es decir, se puso bajo una intervención blanca, silenciosa, de las fuerzas federales. Era eso y quizá ganar la guerra, o seguramente perderla.

Y exactamente en este punto reside el gran problema que Río afronta: ¿hasta qué punto es viable transformar la inexistencia de una política de seguridad pública en un tema bélico? ¿Hasta dónde va la colaboración de las fuerzas armadas con el orden público? ¿Militarizar la cuestión es una buena salida?

Hay una alternativa, ya utilizada en varias ocasiones: llegar a pactos invisibles con el narcotráfico. A estas alturas, era eso o recurrir al ejército. Y en ese punto reside el drama: la segunda alternativa puede ser tan peligrosa como la primera.
Hay ejemplos positivos, o relativamente positivos (Italia), y hay ejemplos catastróficos (México) de transformar la cuestión del narcotráfico y de la seguridad pública en tema militar. Porque, en el fondo, el gravísimo problema que puso a la población de Río frente a frente con el poder bélico y la capacidad aterrorizante de los que controlan cerros y favelas es la ausencia total de una política de seguridad pública que va mucho más allá de acciones policiales. Que abra espacio para la recuperación de territorios, por cierto, pero que a la vez recupere poblaciones para la ciudadanía.

México puso 50 mil hombres de las fuerzas armadas para combatir el narcotráfico. Pasados cuatro años, el resultado es desastroso: en Ciudad Juárez, por ejemplo, uno de los polos de los narcos, hay una media de 27 asesinatos por día. Más de uno por hora. Son narcos que asesinaron a miles y miles de personas y, excepto por ese dato, nada cambió. Es mucha sangre a cambio de nada.

Mucho se habla, en Río, de recuperar y retomar el control sobre territorios ocupados por los narcotraficantes. Pero se habla solamente en términos militares.

Mientras no se hable en asumir el control social de esos territorios –es decir, implantando escuelas, guarderías, un sistema de salud por más mínimo que sea, de cultura, de sanidad– todo va a seguir igual.

Cuando cierro esta crónica, todavía no se invadió el Complexo del Alemán. El pánico sigue palpable en el aire, tan palpable como la sangre de los más de 50 muertos de esos últimos días. Y todavía nadie explicó qué se hará después que las tropas militares cumplan con el rol que la policía no supo cumplir, y que alguien le diga al gobernador qué es que él puede decir.

Eric Nepomuceno es Periodista y escritor.
Fuente original
: http://www.pagina12.com.ar/