sábado, 8 de enero de 2011

Coerción y humillación impregnan la cultura estadounidense
Bradley Manning lucha por su equilibrio mental

www.thefirstpost.co.uk...08/01/2011

Durante los últimos siete meses el soldado estadounidense de 22 años Bradley Manning ha estado incomunicado 23 horas diarias en su celda y sometido a un acoso constante, primero en una prisión del ejército en Kuwait, ahora en el calabozo en Quantico, Virginia. Si sus ojos se cierran entre las 5 de la mañana y las 8 de la noche lo sacuden para despertarlo. Durante el día tiene que responder “sí” a los guardias cada cinco minutos. Una hora al día lo llevan a otra celda en la que camina siguiendo la forma de un ocho. Si se detiene lo devuelven a la otra celda.

Manning está acusado de entregar documentos a Julian Assange de WikiLeaks. No ha sido juzgado ni condenado. Los visitantes informan de que Manning está en franca decadencia mental y física. Los esfuerzos de su abogado para mejorar su condición han sido rechazados por el ejército.

Las acusaciones de que el trato que se le da equivale a tortura han sido denunciadas con indignación por destacados conservadores que llaman a que se le ejecute sumariamente. Después de que el columnista Glenn Greenwald hizo público el tratamiento infligido a Manning, a mediados de diciembre, hubo una conmoción moderada. El máximo observador de tortura de la ONU investiga su caso.

Mientras tanto Manning se enfrenta a meses, si no años, de lo mismo. ¿Terminará como el acusado de Chicago José Padilla, en aislamiento y silencio total durante cuatro años antes de su juicio en 2007? Padilla fue condenado como terrorista a 17 años, pero sólo después de que su abogado fue informado por el personal de la prisión de que se había convertido en un ser dócil e inactivo hasta el punto de que parecía “un mueble”.

Recién comenzado el año 2011, la tortura está sólidamente instalada en el arsenal represor de EE.UU. Ya no se oculta en las sombras, sino que aparece abiertamente, es central, y destacados políticos la aplauden vigorosamente. La coerción y la humillación impregnan la cultura, hasta el punto que antes de Navidad los viajeros estadounidenses comenzaron a rebelarse contra los invasivos cacheos manuales realizados por equipos de seguridad de la TSA [Administración de Seguridad en el Transporte] en los aeropuertos. Se quejaron de que les toqueteaban en pechos y entrepiernas.

Siempre hubo mucha tortura, clandestina, lo mismo que hubo asesinatos. Después de la Segunda Guerra Mundial, el predecesor de la CIA, OSS, importó expertos nazis en técnicas de interrogatorio. Pero eran los tiempos de la Guerra Fría: el Tío Sam, el Bueno, contra el los sucios rusos y chinos. El gobierno de EE.UU. recurría a extremos desesperados para rechazar acusaciones de que sus agentes de la CIA o la USAID practicaban la tortura.

Un caso famoso fue el de Dan Mitrione, que trabajaba para la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. enseñando refinamientos de las técnicas de tortura a interrogadores brasileños y uruguayos.

Mitrione terminó secuestrado y ejecutado por los guerrilleros tupamaros. Fue el tema de la película de Costa Gravas Estado de sitio. La CIA montó grandes operaciones de encubrimiento para tratar de desacreditar las acusaciones contra Mitrione, quien fue citado diciendo a sus estudiantes: “El dolor preciso, en el lugar preciso, en la cantidad precisa, para conseguir el efecto deseado”.

La conciencia liberal estadounidense comenzó a acomodarse a la tortura en junio de 1977, el mes en el que el Sunday Times de Londres publicó una importante denuncia de la tortura de palestinos por las fuerzas armadas israelíes y la agencia de seguridad Shin Bet. Repentinamente los partidarios estadounidenses de Israel argumentaron que ciertas técnicas –privación sensorial, prolongadas posiciones de estrés con capucha, encarcelación en ‘celdas’ del tamaño de cajas de embalaje, etc.– en cierto modo no eran torturas reales o que se podían justificar moralmente según la teoría de la ‘bomba que amenaza con estallar”.

Todavía faltaba el espectáculo del profesor Alan Dershowitz de la Escuela de Derecho de Harvard, un supuesto defensor liberal de los derechos civiles, que recomendó a Israel la noción de “órdenes judiciales de tortura”. Las víctimas de las órdenes serían “sometidas a medidas físicas judicialmente controladas y diseñadas para causar dolor intolerable sin dejar secuelas”. Una forma de tortura recomendada por el profesor de Harvard era “meter una aguja esterilizada bajo las uñas”.

Con la Gran Guerra contra el Terror, lanzada después del ataque del 11-S de 2001 contra el World Trade Center, la tortura inició su marcha hacia la plena luz del día. El viaje estaba presidido por el secretario de defensa de George Bush, Donald Rumsfeld.

En Guantánamo fue Rumsfeld quien dio la aprobación verbal y luego escrita para que se torturara a los sospechosos, utilizando las tristemente célebres técnicas de aislamiento, privación del sueño y degradación psíquica, y el secretario de defensa gestionó personalmente las humillaciones, algunas de las cuales incluían ropa interior femenina.

En el caso de Abu Ghraib en Iraq, existe nuevamente una rastro de evidencias que muestra que fue Rumsfeld quien decretó y monitoreó personalmente posiciones de estrés, fobias individuales como el miedo a los perros, privación del sueño y waterboarding (asfixia simulada con agua).

Una oficial del ejército de EE.UU., Janis Karpinski, contó que encontró en Abu Ghraib un trozo de papel pegado a un poste frente a una pequeña oficina utilizada por los interrogadores. Era un memorando firmado por Rumsfeld, autorizando técnicas como el uso de perros, posiciones de estrés, hambruna. En el papel, manuscrito por Rumsfeld, aparecía la nítida instrucción: “¡Asegúrense de que esto suceda!”

En el frente interior, la tortura como modo drástico de control social floreció en el sistema carcelario estadounidense, cuya población comenzó a aumentar vertiginosamente en los años setenta hasta el total actual de 2,5 millones de presos. Informalmente se autorizó la violación de varones al mismo tiempo que la incomunicación cada vez más sádica y la prolongada privación sensorial, condición bajo la que unos 25.000 prisioneros enloquecen actualmente.

Al terminar los años de Bush, los liberales se atrevieron a esperar un retorno del imperio de la ley y con ello al respeto de las prohibiciones internacionales sobre la tortura y el trato a los combatientes. Aumentaron las esperanzas de que los torturadores, que bajo el comando de Bush tuvieron su apogeo, se enfrentaran acusaciones formales. El candidato Obama alentó esa esperanza.

El 21 de enero de 1977, en su primer día en funciones, el presidente Jimmy Carter cumplió su promesa electoral y emitió un perdón para los que eludieron el servicio en la guerra de Vietnam huyendo de EE.UU. o evitando el registro. Si hubiera esperado uno o dos meses, ya estaría terminando la luna de miel y podría haber perdido el control.

En su segundo día en funciones el presidente Obama firmó una serie de órdenes ejecutivas para cerrar en el plazo de un año el centro de detención de Guantánamo, prohibir los métodos más duros de interrogatorio y revisar los juicios militares por crímenes de guerra. En su primer discurso sobre el Estado de la Unión, una semana después, Obama declaró ante una sesión conjunta del Congreso: “Estoy aquí esta noche y digo sin excepción o equivocación que en EE.UU. no hay torturas. Puedo comprometerme a ello aquí esta noche.”

Días después de su falsa garantía, los abogados del Departamento de Justicia de Obama dijeron en términos explícitos a los jueces estadounidenses que el nuevo gobierno no cambiaría las políticas de Bush sobre el estatuto legal de las "entregas" y los presuntos combatientes enemigos.

Los abogados del Departamento de Justicia de Obama subrayaron ante los jueces que ellos, como los abogados del Departamento de Justicia instruidos por los hombres de Bush, insistían en que los cautivos capturados por el gobierno de EE.UU. y enviados a prisiones secretas para que los torturasen no tenían un estatuto legal en los tribunales de EE.UU. y que el régimen de Obama no tenía obligaciones legales de defender o incluso de admitir sus acciones en ningún tribunal estadounidense. Los “combatientes enemigos” no recibirían protecciones legales internacionales, ni en el campo de batalla de Afganistán ni si eran secuestrados por personal estadounidense en cualquier parte del mundo.

El sistema de tortura florece y las fronteras del imperio estadounidense están marcadas por centros de tortura en el exterior como Bagram. Todavía hay detenidos en Guantánamo –en noviembre del año pasado, 174-. Supuestamente serán destinados a una Supermax [cárcel de máxima seguridad] en Illinois. Manning lucha por su equilibrio mental en Quantico.

Aviso para David Cameron: resístase a todas las solicitudes de extradición del gobierno de EE.UU. basándose en que los acusados de terrorismo probablemente no pueden esperar más que torturas y un tribunal irregular y arbitrario.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R.

Alexander Cockburn. Periodista, codirector del bimensual CounterPunch y del sitio internet homónimo (www.counterpunch.org).

Fuente: http://www.thefirstpost.co.uk/73357,news-comment,news-politics,alexander-cockburn-why-bradley-manning-is-fighting-for-his-sanity-wikileaks-julian-assange

Gracias a l@s amig@s, que han hecho posible que el blog REFLEXIONES GENERALES este alcanzando las 50.000 visitas. Agradecido por este estimulo que nos permite seguir adelante.
Un gran abrazo.

viernes, 7 de enero de 2011

(Incluye vídeo)
Nuevo Gobierno y continuidad en la barbarie



En muchos ámbitos nacionales e internacionales se habla de un “cambio” en las políticas de gobierno en Colombia, sobre todo en el campo de los derechos humanos. El mismo Presidente Santos proclama ese supuesto cambio en sus encuentros y relaciones internacionales y reclama reconocimientos y elogios de gobiernos e instituciones extranjeras. Otra es la realidad cruda que viven las comunidades pobres que han estado sometidas al estigma del poder y que han sufrido por décadas los horrores de un terrorismo de Estado despiadado. Los hechos concretos que ha sufrido nuestra Comunidad de Paz en los últimos días, así como otras comunidades hermanas, revelan una continuidad en la barbarie que contradice los discursos de “cambio”. Dejamos, como siempre, constancia de ello ante el país y el mundo:
  • El sábado 4 de diciembre de 2010, hacia las 10:00 horas, algunos paramilitares abordaron a un integrante de nuestra Comunidad de Paz en el centro de Apartadó y le dijeron que Aníbal Durango era “un guerrillero”; que en su casa-tienda la guerrilla guarda sus cosas y que ellos iban a actuar contra él y “contra esa h. p. comunidad guerrillera”. Don Aníbal Durango es miembro del Consejo Interno de la Comunidad de Paz y se ha identificado siempre con los principios de la Comunidad que impiden colaborar con cualquier actor armado. A nuestra Comunidad le consta la honestidad a toda prueba de Don Aníbal y nos asiste la plena convicción de que está siendo víctima de un plan de exterminio al estilo de los ya numerosísimos que han sido tramados por los paramilitares en colaboración con miembros de la Fuerza Pública contra campesinos inocentes.
  • El lunes 6 de diciembre de 2010, hacia las 5:30 horas, LEANDRO GUETIO, integrante del Resguardo Nasa de Cerro Tijeras, víctima de desplazamiento en la masacre del Río Naya en 2001 y quien ha ocupado cargos de gobierno en sus cabildos de Timbío y Cerro Tijeras, fue abordado por paramilitares en el área urbana de Suárez, Cauca, y agredido repetidas veces con armas corto punzantes, quedando gravemente herido. Nuestra Comunidad se solidariza con Leandro y con el Resguardo de Cerro Tijeras, sometido también a persecuciones bárbaras por parte de agentes directos e indirectos del Estado, el cual comparte con nuestra Comunidad de Paz los espacios de la Universidad Campesina, a la vez que eleva la más enérgica protesta ante el Gobierno, que engaña al país y al mundo con una falsa “desmovilización” de los paramilitares, mientras éstos continúan actuando, a la sombra de la fuerza pública, contra toda Comunidad consciente de sus derechos.
  • El sábado 11 de diciembre de 2010, hacia las 8:00 horas, en un retén de la Policía en Cartagena de Indias, fue abordado Arley Tuberquia, integrante de nuestra Comunidad de Paz, y sometido a un interrogatorio. Cuando los agentes supieron que Arley era miembro de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, se ensañaron en insultos, afrentas y amenazas contra él. Cuando él les exigió respeto, ellos respondieron que podían hacer lo que les diera la gana con él, como darle golpes y patadas hasta que quisieran. Él les advirtió que la Comunidad de Paz tenía medidas provisionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pero ellos se pusieron aún más energúmenos, afirmando que ellos eran la ley y no respetaban ningún organismo por importante que fuera. Luego de tenerlo sometido a insultos y amenazas durante un tiempo, lo dejaron continuar su camino.


No entendemos dónde está el cambio tan proclamado en el campo de los derechos humanos. Una misma actitud y unos mismos comandantes corruptos y criminales prolongan la persecución a las comunidades de paz, a los resguardos indígenas, a las organizaciones humanitarias. Es acaso respeto a los derechos humanos, a la Constitución, a las leyes; es acaso democracia, continuar una persecución tan infame como la que ejerció el anterior gobierno? Que nuestra más enérgica censura moral acompañe esta nueva constancia que dejamos para la historia.



Comunidad de Paz de San José de Apartadó
Diciembre 2010

Programa "Contravía" dedicado por Holman Morris a la realidad de San José de Apartadó, comunidad campesina reiteradamente atacada por militares y su herramienta paramilitar. Más de 200 muertos en varias masacres.


http://cdpsanjose.org/?q=node/177

jueves, 6 de enero de 2011

Julian Assange y Posada Carriles: el terrorismo en el mundo al revés

La pupila insomne...06/01/2011


Muchas veces hemos escuchado decir que la justicia es ciega y el comienzo del año 2010 parece brindar una excepcional oportunidad para comprobarlo. Simultáneamente ocurrirán dos vistas judiciales, la del australiano Julian Assange y la del cubano-venezolano Luis Posada Carriles. En ambos casos, las presiones políticas han llevado al paroxismo la ceguera de los encargados de impartir justicia.

El 11 de enero comenzará en El Paso, Texas, un juicio contra Luis Posada Carriles, considerado por muchos el mayor terrorista del hemisferio occidental. Posada, después de numerosas demoras y posposiciones, será juzgado, pero no por ser el autor intelectual de la voladura en pleno vuelo de un avión de pasajeros ni por haber contratado al ejecutor de los atentados con bomba en hoteles cubanos que costaron la vida a un turista italiano, sino por mentir bajo juramento. Aproximadamente a la misma hora , en Londres, en una corte conocida por tratar delitos de terrorismo, tendrá lugar la próxima audiencia contra el líder de la organización Wikileaks, Julian Assange, bajo lo que no pocos analistas califican de extrañas acusaciones de “agresión sexual”.

Sobre los actos criminales de Posada Carriles obran en manos de las autoridades norteamericanas miles de documentos y testimonios probatorios, incluyendo las propias declaraciones del ex agente de la CIA al periódico The New York Tmes, en que se jacta de sus fechorías. Contra Assange en los tribunales londinenses, se enarbolará sólo una rocambolesca historia de celos y seducciones contada por sus acusadoras suecas.

En síntesis, a un terrorista confeso se le juzga por mentiroso y a quien ha sacado a la luz verdades incómodas sobre los actos terroristas cometidos por los amigos norteamericanos de Posada Carriles se le trata como a un terrorista. Sin embargo, desde las antípodas, hay un punto donde las historias se tocan, más allá del calendario y la ceguera de los que imparten justicia: la principal acusadora contra Assange y Posada Carriles tienen amigos comunes en Cuba. Anna Ardin estuvo en la Isla, trabajando junto a las llamadas Damas de Blanco, grupo que ha reconocido estar financiado por los promotores de Posada, incluso éste ha asistido en Miami a manifestaciones en su apoyo.

Dicen que la oportunidad la pintan calva y la prensa, que tan atentamente ha seguido el proceso contra Assange, tendría en estos hilos un buen motivo para investigar lo que los tribunales no quieren conocer. Pero, al parecer, no es la justicia la única ciega en esta historia que entrará en los anales del mundo al revés.

http://lapupilainsomne.wordpress.com/2011/01/05/julian-assange-y-posada-carriles-el-terrorismo-en-el-mundo-al-reves/

miércoles, 5 de enero de 2011

Propósito de Año Nuevo para los ricos

The Huffington Post...05/01/2011


Mientras que los Estados Unidos han sufrido la peor recesión que se recuerde, yo me encuentro con que tengo muy pocas preocupaciones financieras. Muchos de mis amigos están en la misma situación: la mayoría de nosotros fuimos a colegios privados y a buenas universidades, y podremos ofrecerles las mismas oportunidades a nuestros propios hijos. Nadie en mi círculo inmediato tiene a ningún familiar destinado a Afganistán o a Irak. De hecho, tras el 11 de septiembre de 2001, el único sacrificio que nos pidieron que hiciéramos para nuestro amado país fue ir d compras. Ha pasado casi una década, la influencia y la infraestructura de nuestra ración se derrumba por momentos, y sin embargo aquellos de nosotros que hemos sido tan afortunados como para poder de verdad vivir el sueño americano (y no sólo soñarlo) nos hemos librado de cualquier molestia. Ahora nos dicen que pronto nos harán una gran rebaja de impuestos para compensarnos. ¿Con qué palabra podría describir el sentimiento que esto me provoca? Imagine el lector que está sentado, a salvo, en un bote salvavidas, mientras innumerables náufragos se están ahogando, y se entera de que se ha conseguido otro bote salvavidas para llevar a tierra su equipaje. . . .

La mayoría de los americanos piensa que cada persona debería disfrutar de la totalidad de los frutos de su trabajo, por más abundantes que sean. Desde este punto de vista, los impuestos tienden a verse como algo intrínsecamente malvado. Sin embargo, merece la pena señalar que en la década de los 50 (una época por la que los conservadores americano dan a entender que sienten una conmovedora nostalgia), el tipo impositivo marginal para los ricos estaba por encima del 90 por ciento. Es más, hasta los años 80 nunca había caído por debajo del 70 por ciento. Pero desde 1982 se ha reducido a la mitad. Mientras tanto, el patrimonio medio del 1 por ciento más rico de los americanos se ha multiplicado por dos (alcanzando los 18,5 millones de dólares), mientras que el del 40 por ciento más pobre ha disminuido un 63 por ciento (llegando a 2.000 dólares). Hace 30 años, los ejecutivos mejor situados ganaban 50 veces más que la media de sus empleados. En 2007, el trabajador medio tendría que haber estado trabajando 1.100 años para conseguir lo que este ejecutivo ganaba en un año.

Ahora vivimos en un país en el cual el 40 por cien inferior (120 millones de personas) poseen solo el 0,3 por cien de la riqueza. Los datos de este tipo nos dan la impresión de estar participando en un experimento psicológico de gran alcance: ¿cuánta desigualdad es capaz de aguantar la gente libre? ¿Ha visto usted la colección de coches de Ralph Lauren? Sí, es hermosa. Y cuesta cientos de millones de dólares. “¿Y qué?” dirá mucha gente. “Es su dinero, se lo ha ganado, puede hacer con él lo que quiera.” En los círculos conservadores, plantear alguna duda al respecto es desde hace tiempo sinónimo de ser marxista.

Y sin embargo, en la actualidad hay un millón de niños americanos sin techo. A las personas acogidas al plan Medicare se le niegan trasplantes de órganos vitales que antes de la recesión estaban cubiertos. Más de la cuarta parte de los puentes de nuestra nación tienen defectos de estructura. ¿Cuál sería el momento adecuado para pedir a los americanos más ricos que ayuden a resolver problemas de este tipo? ¿Qué tal ahora?

Es fácil comprender por qué incluso la persona más generosa podría ser contraria al pago de impuestos: desde hace muchísimo tiempo, nuestro sistema legislativo ha sido secuestrado por intereses políticos a corto plazo y a otros incentivos perversos. Consecuentemente, nuestro gobierno malgasta una cantidad ingente de dinero. Tampoco parece controvertido afirmar que todo aquello que el sector privado esté más capacitado para lograr debería dejarse en sus manos. También debería reformarse nuestro sistema fiscal; quizá incluso sea cierto que se debería reducir el impuesto sobre la rente para todo el mundo, siempre que encontremos otra fuente de ingresos para pagar las facturas. Pero no puedo imaginar que nadie piense en serio que el nivel de desigualdad de riqueza que existe ahora mismo en los EEUU es bueno y debe preservarse, o que la primera prioridad de nuestro gobierno debería ser el evitar que una persona privilegiada, como yo, sufra el más mínimo inconveniente mientras se va a la ruina lo que fue una gran nación.

Y es que es realmente posible que los EEUU se vayan a la ruina. Por ejemplo, se ha informado de que los estudiantes de Shangai dejan muy atrás a los nuestros en ciencia, comprensión lectora y matemáticas. De hecho, en comparación con otros países, los estudiantes americanos están en una triste media (algo por debajo en matemáticas), y la media incluye utopías como Kirguizistán, Azerbaiyán, Albania, Kazajstán e Indonesia. Obama tenía razón al reconocer que se trata de un “momento Spútnik”. Pero es aún peor. La historia iba seguida de una noticia sobre creacionistas chalados del estado de Kentucky a quienes se ofrecen 40 millones de dólares en subsidios fiscales para que construyan un modelo del arca de Noé a tamaño real. Lo que es aún más terrible es que este uso ridículo de dinero público probablemente sea una sabia inversión, ya que tal monumento a la ignorancia científica sin duda atraerá a un flujo de turistas cristianos que acudirán cual borregos desde los estados vecinos. Ante hechos como estos, que se yuxtaponen sin ironía ni remedio en este nefasto momento de la historia, es difícil evitar la sensación de que estamos siendo testigos del irreversible declive de América. Ni que decir tiene que la mayoría de los americanos no tiene más remedio que enviar a sus hijos a escuelas horribles, donde aprenderán menos que nada y de donde saldrán ya convertidos en mendigos, gracias a una deuda nacional que va a alcanzar los 20 billones de dólares. Y sin embargo, en todos los estado los republicanos tienen éxito haciendo campaña con al promesa de gastar menos en lujos como la educación, a la vez que ofrecen rebajas fiscales a personas a quienes, si se les pregunta por su patrimonio, se equivocarían en seis o siete órdenes de magnitud aún si la vida les fuera en ello.

La oposición americano a la “redistribución de la riqueza” ha adquirido el tinte de una fe religiosa. Y al igual que ocurre con todas las religiones, nos encontramos con que los fieles abrazan, neciamente, unas doctrinas que perjudican prácticamente a todo el mundo, incluidos su propios hijos. Por ejemplo, si bien la mayoría de los americanos no tienen posibilidades de heredar una fortuna significativa, ni de obtenerla con su trabajo, sin embargo el 68 por ciento desean que se elimine el impuesto sucesorio (y el 31 por ciento considera que se trata del impuesto peor y más injusto de los impuestos federales). La mayoría cree que limitar este impuesto, que tan sólo afecta al 0,2 por ciento de la población, debería ser una prioridad del actual Congreso.

Sin embargo, la realidad es que todos deben inclinarse, en algún momento, a favor de la “redistribución de la riqueza”. Tiene que ver directamente con el tema de la educación: a medida que desaparece la necesidad de realizar trabajos aburridos y peligrosos (bien porque hemos construido mejores máquinas e infraestructuras, bien porque hemos llevado al extranjero los empleos menos deseables), la gente debe estar mejor educada para poder dedicarse a un trabajo de más interés. ¿Quién pagará esta educación? A estas alturas, sólo hay un grupo de gente que puede pagar algo: los ricos.

Para poner las cosas aún más difíciles, los americanos han convertido en fetiche religioso algo llamado autosuficiencia. La mayoría parece pensar que si bien una persona puede no ser responsable de las oportunidades que se le presentan en la vida, cada uno es totalmente responsable de lo que hace con estas oportunidades. Si consideramos la biografía de cualquier americano “hecho a sí mismo”, de Benjamin Franklin en adelante, nos encontramos con que su éxito fue debido totalmente a circunstancias vitales fuera de su alcance, de las que era un mero beneficiario. No hay ninguna persona en la Tierra que haya elegido su genoma, o su país de nacimiento, o las condiciones políticas o económicas prevalecientes en momentos cruciales para él. En consecuencia, nadie es responsable de su inteligencia, de sus aptitudes o su habilidad para realizar un trabajo productivo. Si has luchado por sacar el máximo partido a lo que la naturaleza te dio, aún tienes que admitir que la naturaleza también te dio la habilidad y la tendencia a luchar. ¿Hasta qué punto es mérito mío el no tener el síndrome de Down o cualquier otra dolencia que haría imposible el trabajo al que me dedico? No lo es en absoluto. Y sin embargo, los entusiastas de la auto suficiencia arremeten contra aquellos que obtendrían algún derecho (atención sanitaria, educación etc.), mientras que ellos sí consideran, con toda naturalidad, que tienen derecho a su relativamente buena fortuna. Sí debemos animar a las personas a que rindan al máximo en su trabajo, y debemos desanimar a los que se aprovechan del sistema, pero en estos momentos se debe reconocer que hace falta mucha suerte para tener éxito en esta vida. Los más afortunados (los inteligentes, los bien relacionados, los ricos) deberían pensar que les ha tocado la lotería, y compartir parte del premio con el resto de la sociedad.

Muchos de los americanos más ricos viven como si ellos y sus hijos no tuvieran nada que ganar de las inversiones en educación, infraestructuras, energías limpias e investigación científica. Por ejemplo, el multimillonario Steve Balmer, ejecutivo de Microsoft, recientemente ayudó a tumbar una propuesta e ley que habría creado un impuesto sobre la renta para el 1 por ciento más rico en Washington (uno de los siete estados donde no existe impuesto sobre la renta). Todos estos fondos se habrían dedicado a mejorar las escuelas de su estado. ¿En qué clase de sociedad quiere vivir Ballmer – en una en la que abunde la gente pobre y sin educación? ¿Quién piensa que va a comprar sus productos? ¿De dónde sacará su próxima remesa de ingenieros de software? Tal vez a Ballmer simplemente le preocupe que el gobierno se gaste mal su dinero – al fin y al cabo, actualmente ya gastamos más que casi cualquier otro país en educación, con pésimos resultados. Bueno, pues entonces debería decirlo, y en vez de dedicar cientos de miles de dólares a atizar la paranoia anti impuestos en su estado, debería de dirigir parte de su enorme fortuna a mejorar la educación, como ha comenzado a hacer su colega Bill Gates.

De hecho, hay signos de que podría estar surgiendo una nueva era de filantropía heroica. Por ejemplo, los dos hombres más ricos de América, Bill Gates y Warren Buffet, recientemente invitaron a los demás multimillonarios a que prometieran donar la mayor parte de su fortuna al bien público. Es una iniciativa sabia, que debería haber llegado hace ya tiempo, y sería imperdonable rechazarla con cinismo. Sin embargo, me parece que Gates y Buffett podrían fácilmente ampliar y encauzar este esfuerzo: pidiéndole a aquellos que han hecho la promesa, y al resto de las personas más ricas de América, que donen inmediatamente un porcentaje de su fortuna a un fondo más amplio. Este grupo de benefactores incluiría no sólo a los súper ricos, sino también a gente de medios mucho más modestos. Yo no poseo ni una milésima parte de lo que posee Steve Ballmer, pero desde luego que me cuento entre aquellos a quienes se les debería pedir que hicieran un sacrificio por el bien de este país. Las fortunas de los hombres y mujeres en la lista Forbes 400 suman 1.370 billones de dólares. Se estima que hay al menos 1500 personas más que poseen una fortuna de más de mil millones. Yo diría que cualquier persona de éstas podría deshacerse del 25 por cien de su fortuna sin verse obligado a vender sus yates, aviones, chalets u obras de arte. En 2009, había 980.000 familias con una fortuna de más de 5 millones, sin incluir su residencia habitual. ¿Sería mucho pedir que hicieran una única donación del 5 por cien para rescatar a nuestra sociedad de las fauces de la historia?

Algunos lectores señalarán que yo soy libre de donar a la hacienda pública ahora mismo. Pero un sacrificio en solitario de este tipo sería muy ineficaz, y yo no tengo más intención que otros de llenar las arcas de políticos corruptos. Sin embargo, si Gates y Buffett crearan un mecanismo que evitara las actuales disfunciones del gobierno, reservando el dinero para proyectos que claramente merecieran la pena, sospecho que hay millones de personas que, igual que yo, no dudarían en invertir en el futuro de América.

Imaginemos que Gates y Buffett reúnen un billón de dólares de este modo: ¿en qué deberíamos gastarlo? Lo primero que hay que reconocer es que casi cualquier uso de este dinero seria mejor que dejarlo ahí. Si nos pusiéramos, sin mayor planificación, a reparar todos los puentes, túneles, pistas de aterrizaje, puertos, embalses y zonas recreativas de los EEUU, eso sería preferible a lo que estamos haciendo en estos momentos. Sin embargo, hay dos sectores en los que la inversión me parece especialmente prometedora:

Educación: es difícil pensar en algo más importante de lo que es proporcionar la mejor educación posible a nuestros hijos. Son ellos los que desarrollarán las próximas tecnologías, los avances médicos y las industrias mundiales, a la vez que mitigan los efectos no deseados, o bien fracasarán en estos intentos y nos condenarán a todos al olvido. El futuro de este país lo conformarán en su totalidad los chicas y las chicas que ahora mismo están aprendiendo a pensar. ¿Qué les estamos enseñando? ¿Los estamos equipando para crear un mundo en el que merezca la pena vivir? No me lo parece. Nuestro sistema público de educación es una vergüenza internacional. Incluso los niños más favorecidos de los EEUU aprenden menos que los niños de otros países. Sí, la ineficiencia del actual sistema podría remediarse, y debe remediarse, y a estos ahorros se les puede sacar partido, pero no cabe duda de que un auténtico avance en educación requerirá una enorme inversión de más recursos. Una idea cara para empezar: que la universidad sea gratuita para todos los que no se pueden permitir el gasto.

Energía limpia: como han señalado Thomas Friedman y otros, nuestra dependencia de fuentes no renovables de energía no sólo es mala para nuestra economía y para el medio ambiente, sino que nos obliga a subvencionar a los dos bandos del choque de las civilizaciones. Gran parte del dinero que nos gastamos en petróleo se usa para exportar la ideología lunática del Islam conservador: construir mezquitas y madrazas por decenas de miles, reclutar yihadistas, y financiar atrocidades terroristas. Deberíamos habernos dedicado al proyecto Manhattan de energías limpias hace treinta años. Un éxito en este frente proporcionaría una enorme riqueza a este país, y al mismo tiempo llevaría a la bancarrota a los estados de Oriente próximo que sólo fingen ser nuestros aliados. Nuestra incapacidad de responder a este desafío ya constituye uno de los mayores ejemplos de estupidez masoquista de la historia de la humanidad. ¿Por qué prolongarlo?

Soy consciente de que una propuesta de este tipo sonará quijotesa. Pero ¿por qué los americanos más ricos no habrían de financiar el Renacimiento del siglo XXI? ¿Qué político se opondría a que se gastara inmediatamente un billón de dólares en mejorar la educación y la seguridad energética? Tal vez hay incluso ideas mejores a la hora de invertir este dinero. Que Gates y Buffett convoquen a un equipo de personas brillantes para que fijen las prioridades. Una vez más, debemos recordar que muy raro sería que no mejoraran nuestra situación. Simplemente repavimentar nuestras carreteras, cuyo mal estado supone daños en nuestros coches por valor de 54.000 millones de dólares anuales, sería mejor que no hacer nada.

Traducción de Anahí Seri

http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/a-new-years-resolution-fo_b_802480.html

martes, 4 de enero de 2011

La hegemonía religiosa en EE. UU.
Comedias divinas

La Jornada...04/01/2011


Ante tanto caos –economía en crisis, desempleo, guerras, clima severo, corrupción, desconfianza y señales del inicio del fin de este imperio– tal vez no resulta sorprendente que la fe religiosa esté cada vez más presente en la vida cotidiana (por lo menos se pretende tener respuestas ante tantas interrogantes actuales) en Estados Unidos.

A finales del año pasado se registró que 4 de cada 10 estadunidenses creen firmemente en la versión bíblica de la creación del ser humano (creacionismo), según encuesta de Gallup. Este 40 por ciento de la población del país que se dice el más avanzado del planeta, insiste en que Dios fue el creador de todo, incluyendo el ser humano, hace 10 mil años. De acuerdo con algunos científicos aparentemente infieles, los seres humanos, o homo sapiens aparecieron entre hace 100 mil y 300 mil años. Cráneos humanos descubiertos en Etiopia confirman la existencia de humanos hace 160 mil años y sólo la semana pasada se reportó el descubrimiento de dientes aparentemente humanos en Israel —mero territorio bíblico—que podrían comprobar la existencia de humanos hace 400 mil años. Los fósiles humanos más antiguos en esta región –encontrados en unas islas frente a California– tienen una edad de unos 13 mil años, pero eso no conmueve, ni convence, a un 40 por ciento de esta población.

¿Desde cuándo hechos y pruebas son más convincentes que cuentos místicos y engaños convenientes? Todo político aquí sabe que los hechos no son un ingrediente básico para el llamado realpolitik. No pocos de los legisladores y otros encargados de manejar el país comparten esta fe en la Biblia y en el poder de Dios. Vale recordar que en casi todo discurso político y en la mayoría de los actos oficiales, este país se autoproclama como el escogido por Dios para ser lo que es. Hasta en su moneda nacional se afirma la confianza en Dios, y casi todo, incluyendo los intereses más particulares, son justificados como voluntad de Dios.

Al iniciar sus labores el nuevo Congreso este mes, no pocos de sus líderes sostendrán que son guiados por la verdad sagrada. Por ejemplo, el representante John Shimkus que será uno de los encargados de asuntos ambientales, descartó la existencia del cambio climático citando el Génesis 8:22 que afirma que el mundo continuará como ahora, y subrayó: creo que esa es la palabra infalible de Dios, y así será para Su creación. No es el único, y ahora nuevas filas de representantes ultraconservadores que han expresado su escepticismo sobre el cambio climático (incluyendo al nuevo líder de la mayoría republicana John Boehner) asumirán el poder, y no pocos de ellos citarán la palabra de Dios contra las evidencias científicas cada vez más alarmantes.

Claro, no es sólo la voluntad divina la que nutre este movimiento probíblico y antiambientalista. Siempre ayuda un poco de asistencia material, como fondos ofrecidos a varios de los recién electos legisladores, sobre todo los vinculados con el Tea Party, por la organización Americanos por la Prosperidad financiado por Koch Industries y otras empresas energéticas que han hecho todo lo posible para cuestionar el cambio climático y por supuesto la responsabilidad del sector energético en eso.

La mayoría de los estadunidenses son creyentes y 85 por ciento tiene una identidad religiosa, según Gallup. Aunque 40 por ciento cree que Dios creó a los humanos tal como se explica en Génesis, ocho de cada 10 creen que los orígenes humanos fueron obra de la mano de Dios; 38 por ciento cree que Dios guió el proceso de desarrollo del ser humano a lo largo de millones de años. Sólo 16 por ciento cree que los seres humanos fueron resultado de un proceso de evolución sin la participación divina.

Para los millones de desempleados –a tasa de desempleo actual de 9.8 por ciento– y para los millones que han perdido sus viviendas por la crisis (6.8 millones hasta la fecha desde el inicio de la crisis, con cálculos que entre uno y 2 millones de viviendas serán perdidas este nuevo año), a veces todo lo que queda es la fe. Mientras las ganancias de varios sectores, sobre todo el financiero, regresan a niveles récord y los multimillonarios celebran su resucitada –por el gobierno y el tesoro público– prosperidad , los políticos, desde el presidente a los legisladores, insisten en que sus propuestas para recuperar el empleo y la prosperidad para todos los demás funcionarán y piden paciencia. Pero eso sí requiere de lo que se llama fe. Todos saben que habrá más recortes en el futuro inmediato, algunos dramáticos, en el gasto público, sobre todo a nivel estatal y municipal, donde la crisis está obligando el despido de bomberos, policías, maestros y otros servidores públicos.

Ante tal inundación de malas noticias, tal vez la fe, o una versión estilo Disneylandia, puede salvar a algunos. Eso parece ser la idea en Kentucky, donde el gobernador Steven Beshear ofrece un generoso paquete de incentivos para subsidiar la construcción de una arca de Noé, la cual presenta como parte de una iniciativa para generar empleo. Un grupo de inversionistas propone construir una arca de tamaño real, junto con animales y actores como pieza central de un parque de atracciones para turistas basada en cuentos bíblicos, reportó el New York Times. Ante protestas de que esto violaba la separación de Iglesia y estado, el gobernador demócrata respondió que el pueblo de Kentucky no me eligió gobernador para debatir religión. Me eligieron gobernador para crear empleo.

El parque fue propuesto por la misma agrupación cristiana que construyó el Museo del Creacionismo en el mismo estado hace tres años, el cual ha tenido más de un millón de visitantes hasta la fecha. La agrupación afirma que tiene la intención de invertir 150 millones de dólares en el proyecto y dar empleo a 900 personas. Es nuestra oportunidad para presentar información bíblica precisa y basada en hechos a la gente sobre un tema en que verdaderamente están interesados, afirmaron e informaron que tendrán animales jóvenes, incluyendo jirafas, ya que piensan que Dios llenaría la arca de animales jóvenes que no ocuparán tanto espacio. El parque también incluirá una Torre de Babel. A ver si ahí se entienden.

Nadie ha dicho si el arca puede flotar ni si hay espacio para todos los que desean escapar de la inundación de tanta… fe.

lunes, 3 de enero de 2011

¿Por qué Washington odia a Hugo Chávez?

Global Research...03/01/2011


A finales de noviembre, Venezuela fue golpeada por lluvias torrenciales e inundaciones que dejó 35 muertos y alrededor de 130.000 personas sin hogar. Si George Bush hubiera sido presidente, en lugar de Hugo Chávez, las personas desplazadas que habrían sido sometidos a punta de pistola a los campos de la prisión provisional - como el Superdome - como lo fueron después del huracán Katrina. Pero esa no es la forma en que Chávez trabaja. El presidente venezolano pasó rápidamente "permitir" las leyes que le dio poderes especiales para proporcionar ayuda de emergencia y de vivienda para damnificados por las inundaciones. Chávez, a continuación, limpió el palacio presidencial y lo convirtió en vivienda para 60 personas, que es el equivalente de hacer de la Casa Blanca en un albergue para desamparados. Las víctimas de desastres están siendo alimentados y cuidados por el Estado hasta que puedan volver a sus pies y volver al trabajo.

Los detalles de los esfuerzos de Chávez han sido omitidos en los medios de EE.UU., donde es regularmente demonizado como un "hombre fuerte de izquierda" o un "dictador". Los medios de comunicación se niega a reconocer que Chávez ha reducido la brecha de ingresos, eliminó el analfabetismo, a condición de cuidado de la salud para todos los venezolanos, la reducción de la desigualdad, y un aumento del nivel de vida en todo su consejo. Mientras que Bush y Obama fueron ampliando sus guerras en el extranjero y de llevar a recortes de impuestos para los ricos, Chávez estaba ocupado mejorar la vida de los pobres y necesitados, mientras que defenderse de la última ola de agresión de EE.UU..

Washington desprecia a Chávez porque él no está dispuesto a entregar a los vastos recursos de Venezuela a las élites empresariales y banqueros. Es por eso que el gobierno de Bush trató de derrocar a Chávez en un intento de golpe de estado fallido en 2002, y por eso el buen hablar Obama continúa lanzando ataques encubiertos a Chávez en la actualidad. Washington quiere un cambio de régimen por lo que se puede instalar una marioneta que la mano de las reservas de Venezuela a las grandes petroleras al hacer la vida un infierno para los trabajadores.

Documentos recientemente liberados de Wikileaks muestran que la administración de Obama ha intensificado su intromisión en los asuntos internos de Venezuela. He aquí un extracto de un post reciente por el abogada y escritora, Eva Golinger:

"En un documento secreto escrito por el actual Secretario Adjunto de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, Craig Kelly, y enviado por la Embajada de EE.UU. en Santiago en junio de 2007 al Secretario de Estado, la CIA y el Comando Sur del Pentágono, junto con una serie de otras embajadas de EE.UU. en la región, Kelly propuso "seis áreas principales de acción para el gobierno de los EE.UU. (USG) para limitar la influencia de Chávez" y "reafirmar el liderazgo de EE.UU. en la región".

Kelly, quien jugó un papel principal como "mediador" durante el golpe de Estado del año pasado de golpe de Estado en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya, el presidente Hugo Chávez califica como un "enemigo" en su informe.

"Conoce al enemigo: Tenemos que entender mejor cómo Chávez piensa y lo que se propone ... Para contrarrestar eficazmente la amenaza que representa, es necesario conocer mejor sus objetivos y cómo tiene la intención de perseguir Esto requiere una mejor inteligencia en todos. nuestros países ". Más adelante, en la nota, Kelly confiesa que el presidente Chávez es un "enemigo formidable", pero, añade, "que sin duda se puede tomar". (Wikileaks: documentos confirman los planes de EE.UU. contra Venezuela, Eva Golinger, Postales desde la Revolución)

Los cables del Departamento de Estado muestran que Washington ha estado financiando grupos anti-Chávez en Venezuela a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que pretenden estar trabajando por las libertades civiles, los derechos humanos o la promoción de la democracia. Estos grupos se esconden detrás de una fachada de legitimidad, pero su verdadero objetivo es derrocar al gobierno democráticamente elegido de Chávez. Obama apoya este tipo de subversión al igual que con entusiasmo al igual que Bush. La única diferencia es el equipo de Obama es más discreta. Aquí hay otro clip de Golinger con algunos de los detalles sobre el dinero de los senderos:

"En Venezuela, los EE.UU. han estado apoyando a los grupos anti-Chávez por más de 8 años, incluidos los que ejecutaron el golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, la financiación ha aumentado considerablemente. Un 05 2010 informe de evaluación de la ayuda exterior a los grupos políticos en Venezuela, encargado por la National Endowment for Democracy, reveló que más de $ 40 millones de dólares al año se canaliza a los grupos anti-Chávez, la mayoría de las agencias de EE.UU.

Venezuela se destaca como el país latinoamericano donde la NED ha invertido más fondos en los grupos de oposición durante el año 2009, con US $ 1.818.473 dólares, más del doble que el año anterior .... Allen Weinstein, uno de los fundadores de la NED, reveló una vez que el Washington Post "Lo que hacemos hoy se hacía clandestinamente hace 25 años por la CIA ..." (secreta de América "de la Sociedad Civil de Operaciones": la interferencia de EE.UU. en Venezuela sigue creciendo ", Eva Golinger, Global Research)

El lunes, el gobierno de Obama revocó la visa de embajador de Venezuela en Washington en represalia por el rechazo de Chávez de candidato Larry Palmer como embajador estadounidense en Caracas. Palmer ha sido abiertamente crítico de Chávez diciendo que había claros vínculos entre los miembros de la administración de Chávez y las guerrillas izquierdistas en la vecina Colombia. Es una manera indirecta de acusar a Chávez de terrorismo. Peor aún, los antecedentes de Palmer y la historia personal sugieren que su nombramiento podría plantear una amenaza a la seguridad nacional de Venezuela. Tenga en cuenta los comentarios de James Materia de Venezuelanalysis en el Eje de la Lógica:

"Echa un vistazo a la historia de Palmer, en colaboración con los oligarcas apoyados por Estados Unidos en la República Dominicana, Uruguay, Paraguay, Sierra Leona
, Corea del Sur y Honduras," promover el Tratado de Libre Comercio (TLC). "Así como los EE.UU. clase gobernante designado a un afroamericano, Barack Obama para sustituir a George W. Bush, con todo lo demás intacto, Obama, a su vez, designa a Palmer para reemplazar a Patrick Duddy, quien estuvo involucrado en el intento de golpe contra el presidente Chávez en 2002 y un enemigo de los venezolanos a través de su mandato como embajador de EE.UU. en Venezuela ". (Http://axisoflogic.com/artman/publish/printer_60511.shtml)

Venezuela ya está plagada de espías de EE.UU. y saboteadores. Ellos no necesitan ninguna ayuda de los agentes que trabajan dentro de la embajada. Chávez hizo lo correcto al dar Palmer los pulgares hacia abajo.

El nombramiento Palmer es sólo "más de lo mismo", más interferencias, más subversión, más problemas de decisiones. El Departamento de Estado fue en gran parte responsable de todas las llamadas revoluciones de colores codificados en Ucrania, Líbano, Georgia, Kirguistán, etc, todo lo cual se cortador de galletas, hecha para la televisión de los eventos que enfrentó a los intereses de los capitalistas ricos frente a los de el gobierno electo. Ahora multitud de Hillary quiere probar la misma estrategia en Venezuela. Todo depende de Chávez para detenerlos, por lo que él es empujado a través de leyes que "regular, controlar o prohibir la financiación extranjera de las actividades políticas". Es la única manera de defenderse de la intromisión de EE.UU. y proteger la soberanía venezolana.

Chávez también está utilizando sus nuevos poderes para reformar el sector financiero. He aquí un extracto de un artículo titulado "Asamblea Nacional de Venezuela aprueba la Ley Bancaria Hacer un" servicio público ":

"Asamblea Nacional de Venezuela aprobó el viernes una nueva legislación que define la banca como una industria" de la administración pública ", exigir a los bancos en Venezuela, para contribuir más a los programas sociales, los esfuerzos de construcción de viviendas, y otras necesidades sociales al tiempo que la intervención gubernamental más fácil cuando los bancos no cumplen con las prioridades nacionales ."...

La nueva ley protege los activos de los clientes del banco en caso de irregularidades por parte de los propietarios de ... y establece que la Superintendencia Bancaria tendrá en cuenta el mejor interés de los clientes del banco - y no sólo los accionistas ... la hora de tomar las decisiones que afectan las operaciones de un banco. "

¿Por qué no es Obama haciendo lo mismo? ¿Es demasiado miedo de un cambio real o es sólo de Wall Street lacayo? Aquí hay más del mismo artículo:

"En un intento por controlar la especulación, la ley limita la cantidad de crédito que pueden ser puestos a disposición de las personas o entidades privadas, haciendo un 20% el importe máximo de capital de un banco puede tener a cabo como el crédito. La ley también limita la formación de recursos financieros grupos y prohíbe a los bancos de tener un interés en las casas de bolsa y compañías de seguros.

La ley también estipula que el 5% de sus beneficios antes de impuestos de todos los bancos se dedicarán exclusivamente a los proyectos elaborados por los consejos comunales. 10% del capital de un banco también se debe poner en un fondo para pagar los salarios y las pensiones en caso de quiebra.

De acuerdo con cifras de 2009 proporcionados por Softline Consultores, el 5% de los impuestos beneficios antes en la industria bancaria de Venezuela el año pasado habría significado un adicional de 314 millones de bolívares, o 73,1 millones de dólares $, para los programas sociales para atender las necesidades de los pobres de la mayoría de Venezuela. " http : / / venezuelanalysis.com/news/5880

"Control de la especulación"? Ahora hay una idea novedosa. Naturalmente, los líderes de la oposición están llamando a las nuevas leyes "un ataque a la libertad económica", pero eso es pura tontería. Chávez no es más que proteger al público de las prácticas predatorias de los banqueros sedientos de sangre. La mayoría de los estadounidenses desean que Obama haría lo mismo.

Según el Wall Street Journal, "Chávez ha amenazado con expropiar a los grandes bancos en el pasado si no aumentan los préstamos a los propietarios de pequeñas empresas y los compradores potenciales, esta vez se está aumentando la presión pública para mostrar su preocupación por la falta de vivienda suficiente para 28 millones de habitantes de Venezuela. "

Caracas sufre de una escasez de vivienda masiva que ha metido mucho peor debido a las inundaciones. Decenas de miles de personas necesitan refugio ahora, por lo que Chávez está poniendo presión sobre los bancos para echar una mano. Por supuesto, los bancos no quieren ayudar para que haya caído en el modo de llorón. Pero Chávez restó importancia a sus quejas y los puso "en la notificación". De hecho, el martes, emitió esta advertencia concisa:

"Cualquier banco que se desliza para arriba ... voy a expropiar, que, si se trata de Banco Provincial, Banesco o o el Banco Nacional de Crédito."

Bravo, Hugo. En la Venezuela de Chávez las necesidades básicas de la gente trabajadora prevalece sobre la especulación de los banqueros degollada. No es de extrañar por qué Washington le odia?

Mike Whitney es un colaborador frecuente de Global Research. global Artículos de Investigación por Mike Whitney

Vea el articulo original en:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22602

Traducción: Aporrea.org


Fuente: http://www.aporrea.org/medios/a114925.html

domingo, 2 de enero de 2011

Estados Unidos y la Amazonía

Tercera Información...02/01/2011


El marcado interés de Estados Unidos por controlar la Amazonía se ha incrementado hasta alcanzar niveles alarmantes en esta última década. Los geopolíticos estadounidenses consideran que las características geográficas de ese territorio, su situación, fronteras, clima, aguas, bosques, minerales y otros recursos naturales al final determinan las formas de su organización política, económica, social y militar.

La afirmación de que el "espacio es poder", realizada por el geógrafo alemán Federico Ratzel (1844-1904), precisa la esencia de esas concepciones geopolíticas. De ahí que el general alemán Karl Haushofer (1869-1946), al definir que el espacio geográfico es determinante en el desarrollo y poderío político de cada estado, hallara "la razón" que Adolf Hitler necesitaba para justificar la expansión territorial de la Alemania nazi.

Hoy Estados Unidos utiliza similares concepciones geopolíticas para ampliar su poderío en busca de las riquezas contenidas en ese "espacio vital" que le permitan alcanzar sus aspiraciones hegemónicas en América Latina.

Sus aspiraciones sobre el territorio amazónico, cuya extensión es casi igual a la del continente europeo, están dirigidas a apropiarse totalmente del espacio geográfico que atesora las extraordinarias riquezas del llamado pulmón verde del planeta.

El espacio geográfico drenado por el río Amazonas lo comparten: Brasil, Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Guyana, Surinam y la Guayana Francesa, un territorio que representa la vigésima parte de toda la superficie terrestre.

La extensión de la llamada "Amazonía mayor" es de ocho millones 187 mil 975 kilómetros cuadrados, mientras que la Cuenca del Amazonas abarca un total de cinco millones 147 mil 970 kilómetros cuadrados.

La floresta amazónica, con más de 60 mil especies arbóreas, algunas de las cuales alcanzan alturas que pueden llegar a los 100 metros, es la región del mundo que más oxigeno produce.

La Amazonía es la gran región natural que se corresponde físicamente con la mayor cuenca hidrográfica del mundo. La cuenca amazónica ocupa más de la tercera parte de la superficie del sur de nuestro Hemisferio. La red hidrográfica de la Amazonía, con sus más de siete mil ríos, posee demás el 20 por ciento de las reservas de agua dulce del planeta.

La cuenca amazónica y la zona andina clasifican entre las más ricas del orbe en lo concerniente a diversidad biológica, una de las más importantes fuentes de materia prima de la ingeniería genética y la biotecnología.

La Amazonía ha dado origen a legendarios medicamentos para el tratamiento de diversos males, cuyo conocimiento trasmitido de generación en generación, constituye el legado de sabiduría ancestral de los pueblos originarios que por dos mil 300 años la han habitado, como los Arawac, los Tupi y los Guaraníes. Esos pueblos originarios se vincularon cultural y comercialmente entre sí uniendo la costa del Pacífico, el altiplano y la vertiente oriental de los Andes.

En la Amazonía existen importantes yacimientos minerales. Allí se localiza la mayor reserva de uranio empobrecido del mundo y grandes yacimientos de hierro, niobio, petróleo, metales y gemas preciosas y semipreciosas. El niobio, por ejemplo, se encuentra entre los minerales más codiciados por su escasez en la naturaleza y su aplicación más importante es en la producción de mezclas metálicas para la industria aeronáutica y naval.

Colonialismo como en el siglo XVI

Empresas, supuestas organizaciones ambientalistas y misioneros, valiéndose de la generosidad y buena fe de los indígenas de esa región, se han estado apropiando de conocimientos antiquísimos relacionados con las propiedades medicinales de muchas plantas que, posteriormente, han patentado como descubrimientos propios.

Las potencias del norte se han apropiado de importantes especies de plantas para usarlas como materia prima en sus laboratorios y promueven la deforestación para satisfacer demandas de sus industrias. Este recurso cuyo aprovechamiento podría ser tan importante para los pueblos suramericanos, es afectado por la biopiratería estadounidense y europea.

Los bosques tropicales están siendo gravemente amenazados por las aspiraciones geopolíticas de Estados Unidos. Según numerosos analistas, en los próximos años la escasez de agua en el planeta será una de las causas principales de los conflictos político-militares.

Al igual que los primeros colonizadores llegados a las Américas, hoy Estados Unidos ve en la Amazonía no sólo la mayor reserva de materias primas, agua y minerales, sino también la posibilidad de enriquecerse con lo que a otros pertenece por derecho. Piensan como en el siglo XVI lo hicieran los conquistadores españoles, que promovieron leyendas como la de un paradisíaco paraje donde se asentaba una ciudad fantástica repleta de metales preciosos y sus habitantes poseían grandes riquezas y las tierras eran excelentes para la explotación agrícola y ganadera.

Las Siete ciudades de Cíbola al norte de México, El Dorado buscado desde la Florida hasta la Amazonia, la famosa Sierra de la Plata y el Rey Blanco de la zona del Río de la Plata y por fin la más longeva de todas ellas, la Ciudad de los Césares constituyen leyendas que no deben olvidarse con el pasar del tiempo.

Esa última decía: “La ciudad de los Césares esta encantada en la cordillera de los Andes, a la orilla de un gran lago. El Viernes Santo se puede ver, desde lejos, como brillan las cúpulas de sus torres y los techos de sus casas, que son de oro y plata macizos...".

* El autor es jefe del Departamento de Difusión de Prensa Latina.

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article21029