sábado, 11 de febrero de 2012


         
Siria
Los partidarios de la OTAN: estrechez de miras y ceguera moral


Al-Akhbar English...11/02/2012

La cálida bienvenida con que recibieron el discurso del embajador sirio Bashar Yaafari ante Naciones Unidas el fin de semana quienes rechazan al brazo armado de la oposición siria y sus llamamientos a la intervención extranjera, no se limitó únicamente a sirios.En pocas horas, la grabación en voz y vídeo de su intervención ante el Consejo de Seguridad se intercambiaba entre decenas de miles de activistas a través de internet. Hasta los adversarios intentaron agregar sus comentarios. Aunque eran flojos y se basaron únicamente en la temática de la propaganda que emplea mayoritariamente la oposición siria. En general, tales comentarios reflejaban bien sus vínculos con sectores que toman decisiones en el extranjero, o bien una falta de capacidad de reflexión.
Cuantas más medidas toma el régimen, que muchos pueden ver como lentas y tardías, más se suman esos opositores a una funesta deriva que pretende destruir Siria para ocupar una parcela en nombre de la libertad, la justicia y la igualdad.
Yaafari no dijo nada distinto de lo que ya hemos oído antes a los dirigentes del régimen sirio. Pero lo dijo bien, en un lenguaje que otorgaba a la posición del régimen una sólida dimensión moral. Asimismo, ante el mundo entero, se dirigió con contundencia a la cara de quienes conspiran contra su país y su pueblo, lo que les provocó reacciones que reflejan su malsano estado mental.
Hubo sonrisas de suficiencia de quienes, como el primer ministro de Qatar, Hamad bin Jassim Al-Zani, piensan que las palabras de Yaafari suenan ya a tiempos pasados. También hubo quien meneaba la cabeza al estilo de Susan Rice. Parecía sorprendida de que hubiera llegado el día en que alguien en la cámara le recordara que Estados Unidos ha usado su poder de veto en cuestiones relativas a los derechos de los pueblos árabes o de otros pueblos de este mundo de manera rutinaria.
Ambas reacciones fueron más débiles de lo que cabría haber esperado. Como lo fue la respuesta del secretario general de la Liga Árabe, Nabil al-Arabi, que no pudo dar explicación alguna de por qué el jefe de la Misión de Observadores de la Liga Árabe no estaba presente en el Consejo de Seguridad ni de por qué se rechazó su informe. Así que se conformó con decir que se suponía que debía estar presente junto con el primer ministro de Qatar. Eso fue todo. Sin embargo, al-Arabi sabe que cuando se propuso en la Secretaría que el jefe de la Misión de Observadores debería formar parte de la delegación ante la ONU, un funcionario de Qatar entró en cólera.
A pesar de que está prohibido para todo el mundo excepto para los estadounidenses usar pantallas de visualización, como Colin Powell hizo para justificar la invasión de Iraq, el mundo interconectado en que vivimos hace que sea posible que las mentiras salgan a la luz.
En los últimos días, la opinión pública árabe ha detectado por primera vez la magnitud de las mentiras de los medios de comunicación que emplean aquellos que pretenden destruir Siria y no sólo derrocar al régimen.
Nosotros, en Al-Akhbar, hemos tenido que soportar acusaciones políticamente absurdas de opositores al régimen sirio. Han dicho que trabajamos para el régimen sirio por el mero hecho de haber publicado hechos documentados con audios, vídeos y textos sobre hombres armados, algunos de los cuales afirman pertenecer al Ejército Sirio Libre y otros a grupos de al-Qaida.
Se nos exige ahora que neguemos la existencia de hombres armados organizados —cada uno de los cuales se ha embolsado decenas de miles de dólares— que deambulan por Líbano buscando sofisticados equipos de comunicación.
Se nos exige que neguemos que reciban apoyo de grupos libaneses estrechamente vinculados a miembros de la coalición 14 de marzo. Igualmente tenemos que negar la mera posibilidad de que pueda haber grupos que comparten ideología y métodos con al-Qaida, o incluso que puedan estar vinculados a esa organización internacional recientemente reestructurada.
Se nos exige, por otra parte, que digamos que todo hombre armado que se opone al régimen es un soldado desertor y que sólo dispara a los militares. Sin embargo, algunos de ellos guardan imágenes en sus teléfonos móviles en las que hacen gala de su orgullo por haber cometido una carnicería con personas leales al régimen en el campo de Damasco, en Idlib y en Homs.
Por su parte, algunos intelectuales que apoyan a los manifestantes sirios parecen haber decidido escuchar solo a una parte, abandonando cualquier apariencia de la profesionalidad que se supone debe caracterizar su labor como académicos, periodistas, o miembros de comités de derechos humanos.
Al aceptar las informaciones de hombres armados o de ciertas figuras de la oposición, reconocen que no tienen medios para verificarlas. Sin embargo, rechazan las informaciones del régimen de antemano precisamente porque no tienen manera de comprobarlas. ¿Cómo pueden hacer ambas cosas? ¿Hay alguna otra explicación que no sea la del recelo y la ceguera moral para el abandono de la objetividad en la que deben fundarse las posiciones en este momento crítico para la historia de la región?
Nadie niega que las fuerzas del régimen sirio hayan llevado a cabo numerosas ejecuciones y detenciones arbitrarias de activistas de la oposición. Nadie niega la existencia de una grave crisis en el control de la conducta de las fuerzas militares y de seguridad de Siria.
Pero ¿por qué no existe ni la más mínima crítica o un simple cuestionamiento de lo que está haciendo la otra parte en el “mundo libre”?
¿No han dado cuenta decenas de miles de sirios, cristianos y musulmanes, huidos de Homs a Líbano, de los crímenes sectarios que se han cometido allí? ¿Se cree la oposición que basta con tener de su parte a los medios de comunicación más importantes —como los controlados por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Alemania y los de los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo— para presentar una imagen diferente?
Puede que eso funcione con la gente de fuera de Siria. Puede que los árabes y los extranjeros fuera de Siria estén influidos por este flujo incesante. Pero ¿no se da cuenta esa gente de que los sirios —que viven a diario en las ciudades, en los pueblos, en las zonas rurales, en las instituciones y en las calles sirias— saben y experimentan lo que realmente está pasando? ¿No ven por igual lo que está haciendo el régimen y lo que está haciendo la oposición armada?
El personal de las embajadas extranjeras, ¿no ha oído hablar a ciudadanos sirios sobre hombres enmascarados en ciertos barrios que se niegan a hablar con nadie porque ni siquiera son sirios?
¿No han oído al gobernador militar de Trípoli (Libia), Abd al-Hakim Belhaj, hablando de cómo compañeros suyos han viajado a Siria a través de Turquía, negando que fuera él quien los enviara pero diciendo que han ido allí para “apoyar a sus compañeros”, como se llaman entre ellos?
Los extranjeros que residen aquí en Líbano ¿no saben que hay gente del Golfo que ha venido a vivir ahora a aldeas turcas situadas a lo largo de la frontera con Siria y en hoteles libaneses?
¿No han oído hablar de los centenares de libios heridos que han sido trasladados recientemente a Jordania para recibir tratamiento, que cuentan sus experiencias de cómo se les ha ofrecido incentivos para que vayan a “apoyar a sus hermanos” de Siria? ¿O de la unidad especial de inteligencia turca que ha establecido sus oficinas en hoteles y apartamentos de alquiler en Amán para hacer tratos con esos libios y con sirios que han huido desde el sur de su país, o que viven en Jordania desde hace muchos años?
Los relatos de las matanzas ya no se cuentan solo desde un bando. Pero cuanto más se retrase una solución política, más se abrirá el apetito de todos los enemigos de Siria —y de los partidarios de Estados Unidos e Israel— por más actos criminales que muchos ya están preparando para extender por todos los países de la región.
Ibrahim al-Amin es editor jefe de Al-Akhbar.
Traducción para Rebelión de Loles Oliván
Fuente: http://english.al-akhbar.com/content/nato-supporters-tunnels-vision-and-moral-blindness

viernes, 10 de febrero de 2012


Entrevista a María Eugenia González, internacionalista y politóloga
"Existe un desgaste progresivo en los aspirantes a las elecciones primarias en Venezuela"


Rebelión...10/02/2012


Este doce de febrero se llevará a cabo en Venezuela las elecciones primarias, en las que se medirán cinco candidatos de diversas toldas políticas, donde el ganador representará a la oposición en los próximos comicios presidenciales y competirá con el actual mandatario Hugo Chávez Frías.
Es por ello, que se consultó a la internacionalista y politóloga, María Eugenia González, quien expresó que esta contienda electoral ha desatado una fragmentación interna en los partidos políticos que adversa al Gobierno Bolivariano y se percibe un desgaste en sus discursos.
- ¿Cómo ve el panorama para las elecciones del 12 de febrero?
-Veo el panorama como un escenario de desgaste progresivo para los aspirantes a las primarias en dos niveles: primero a lo interno, entre ellos mismos y, segundo a lo externo, con respecto al principal competidor que tienen y primera opción a ganar las verdaderas elecciones presidenciales el 07 de octubre, que es el actual Presidente de la República.
Los pre candidatos de oposición han tratado de mostrar el proceso primario del próximo 12 de febrero como general, proyectando que inexorablemente quien gane ese proceso primario será el Presidente de Venezuela a partir del próximo 07 de octubre, cuando la realidad es que después que ellos realicen su proceso (si efectivamente llega a concretarse), es cuando realmente se soltarán los demonios en la oposición. Después del proceso primario tendrán que hacer frente a la campaña de descrédito interna hacia el pre candidato que quede electo entre Capriles, Pérez, Machado, Arria y Medina, para posteriormente luchar contra los pre candidatos que una vez fuera hagan caso omiso a los resultados y “salten la talanquera” de la llamada unidad.
-¿Cómo ve esa estrategia de dimitir Leopoldo López para apoyar al Gobernador de Miranda Henrique Carriles Radonsky?
-Esa “estrategia” de la dimisión de López fue más una necesidad, fue la crónica de una muerte anunciada. López y su grupo siempre supo que no tenía la receptividad necesaria para participar en el proceso primario y mucho menos para ganarle un proceso electoral al Jefe de Estado venezolano, pese a que López había venido realizando un trabajo político de calle intenso a través de las redes populares y sin embargo, no tenía opción de ganar, fundamentalmente por su poco clara situación jurídica para ejercer cargos públicos. La amañada y vieja política venezolana, definitivamente no iba a apoyar una opción que representara un riesgo.
La “fortaleza” de Capriles producto de la dimisión de López, la visualizo como un espejismo, no como algo pragmático. La ventaja que tiene Capriles ante los demás pre candidatos, es que es el candidato que ha ocupado mayor número de cargos públicos emblemáticos, como presidir el Congreso de la República y estar frente a un estado como Miranda con una gestión medianamente eficiente, hecho que le permitió repetir en la gobernación y desempeña actualmente tal cargo. Sin embargo, y pese a que Capriles aparece actualmente de primero en las principales encuestas, Pablo Pérez es el candidato que posee la maquinaria política, en virtud de que lo apoyan los partidos políticos tradicionales, hecho que por cierto pareciera que lejos de beneficiarlo lo está perjudicando.
-¿De acuerdo a los diversos debates que han tenido los candidatos a las primarias, como conocedora de la materia qué considera que le ofrecen de nuevo al pueblo venezolano?
-Nada. No hay nada nuevo en el discurso político opositor, no hay un plan estructurado ni planificado, todos los pre candidatos cabalgan sus discursos en función de temas que afectan a la colectividad en general y que son problemas heredados de la Cuarta República, de los cuales el Presidente Chávez ha asumido la responsabilidad de los mismos, pese a que son problemas enquistados desde hace muchos años y a cuya solución se les está dando un tratamiento estructural, tales son los casos del asunto de la inseguridad y de la vivienda. Por ejemplo, todos los candidatos dicen que van a combatir la inseguridad, pero no dicen cómo combatirla, es muy fácil prometer soluciones a los problemas sin decir como hacerlo, muy utópico.
-Candidatos de oposición han manifestado que hay un régimen de estado de emergencia donde el Gobierno de Chávez ha hecho reformas perversas. ¿Es eso cierto?
-Ese planteamiento se adapta completamente al discurso opositor. Incluso podríamos entrar en una larga discusión referente a la intencionada utilización del término “reforma” y no llamar las cosas por su nombre.
Lo que en Venezuela está ocurriendo desde 1999 es una auténtica Revolución, con sus fallas y errores, hay que admitirlo, pero ha sido un Proceso Revolucionario, de cambios radicales en la forma y manera de hacer política, que han resquebrajado el status quo que por muchos años mantuvieron y alimentaron la derecha y la oligarquía en el país. El Gobierno Bolivariano ha venido desmontando paulatinamente todo lo perverso que se había instaurado en el país. El Gobierno ha venido revirtiendo la política del Más para unos pocos y menos para los muchos” y evidentemente eso no le gusta a las que en su momento fueron las clases dominantes en el país.
-Recientemente María Corina Machado aseguró tener la experiencia para detener la destrucción del país ¿Qué tiene que decir al respecto? 
-Creo que responder a esa pregunta sería caer en el juego de la descalificación opositora. Ni ella ha demostrado tener experiencia (dinero si, pero eso no da la experiencia) ni el Gobierno actual está destruyendo al país.
- ¿Para finalizar qué reflexión podemos sacar de éste escenario político que se está viviendo en el país?
-Definitivamente la manera de hacer política de la oposición venezolana sigue siendo la misma de los tiempos de la Cuarta República, evidentemente ellos responden a esos intereses, fundamentalmente a los económicos. Difícilmente la oposición venezolana va a lograr algún día unirse verdaderamente, cada uno responde a grupos distintos. Fíjate, en este momento que los precandidatos necesitan mostrarse más unidos que nunca para poder cautivar atraer a la población que simpatice con ellos, y con todo y eso la simple presentación de un Plan de Gobierno, que sabemos que nadie va a respetar, tuvo rechazo por parte de dos de los precandidatos, tal es el caso de Diego Arria que se abstuvo de firmarlo y de Pablo Medina que lo firmó con reservas. Sin embargo, pese a que entre ellos internamente se siente mucha fragmentación, me parece muy bien que el juego se mantenga dentro de los parámetros democráticos y muchos de ellos se hayan alejado, por lo menos lo que uno siente, de las salidas violentas o no contempladas en la Constitución Nacional.
* Lucía Berbeo es licenciada en comunicación social, analista político y colaboradora para este medio de comunicación.

jueves, 9 de febrero de 2012


VENEZUELA
Las primarias


Rebelión...09/02/2012

Estamos arribando a lo que puede ser la primera prueba de fuego por la que tiene que atravesar la oposición en su camino de reencuentro con la democracia.

No es gratuito ni mucho menos injusta esta opinión, por varios años este sector político; o buena parte de él, para ser más preciso, ha transitado la senda de la salida golpista. El proceso de primarias constituye la prevalencia del sector opositor que alcanzó corregir las posturas que le habían impuesto los grupos económicos devenidos en fuerza política dirigente.

Pero queda mucho camino por andar. Una vez realizado el proceso de escrutinios se abre un nuevo período nada fácil para quien resulte vencedor.

Hagámosle caso a la “cátedra”, según ella, el ganador debe ser Capriles Radosnki. Si así fuese se verá precisado a tender puentes hacia el sector que respaldo a Pablo Pérez; de no hacerlo, estos entrarían a la campaña electoral presos de un gran desánimo. Capriles no puede darse el lujo que una parte de las fuerzas que lo respalden jueguen con indiferencia, sin entusiasmo. Si así ocurriera, su derrota estaría cantada desde ahora.
De allí que las primarias pueden constituir un factor de potenciación del candidato opositor que salga electo, pero también, generar un ambiente de discordia al que habría de prestar atención, lo cual los distraería en el esfuerzo hacia el 7 de octubre.

Si nos guiamos por lo que en este momento se está diciendo de Capriles Radonski en el campo opositor, no le resultará fácil encuadrar a los diversos factores que lo conforman. Se le acusa de blandengue, de falta de guáramos. Expresión de ello es la campaña que en las últimos días realiza María Corina Machado, quien de virgen angelical –Ahí viene María- ha pasado a ser una especie de Doña Bárbara urbana (Vota Duro). Ella realiza este tipo de campaña a sabiendas que existe un segmento en el voto opositor que quiere ver sangre. ¿Cómo haría para apoyar a Capriles si éste resultase ganador?

Por otra parte, desde AD y otras fuerzas que han impulsado a Pablo Pérez se ha definido el acuerdo entre Capriles Radonski y Leopoldo López, como la “Unión de la Derecha”. Es decir, si hay derecha, por lo tanto, hay izquierda. Quienes están con Pablo Pérez se asumen en la segunda posición, según se desprende de las reacciones públicas conocidas.

En realidad la política en el país a veces se presenta tan torcida que Leopoldo López, para enfrentar a Capriles, se declaró socialdemócrata. Uno supone que esta definición ya fue echada al olvido, pero siempre queda la interrogante: ¿Qué entiende por socialdemocracia Leopoldo López?
Cualquiera que resulte ganador en las primarias tendrá que lidiar con un espíritu de revancha, muy presente en un amplio sector de la clase media. No solo porque ello le restaría posibilidades de triunfo, sino además, de alcanzar el triunfo en octubre, esta actitud traducida en acciones políticas, acabarían con la paz y la seguridad en el país. Bien tontos son los que presumen que van a salir a cazar chavistas y estos caerán cual mansas ovejas. Eso no vale para los chavistas y tampoco para ningún otro sector. No en balde acá nadie salio a cazar adecos o copeyanos cuando estos perdieron el poder.

Como puede verse, el asunto no es solo realizar las primarias y salir de ellas con un candidato, luego de este acto serán necesarios nuevos eventos dirigidos a recomponer el cuadro que allí resulte.
Por cierto, eso de creer que Chávez tiene el mandado hecho constituye un gravísimo error, en el que no cae el presidente, no así algunos de sus parlamentarios y varios de los voceros públicos que aun no comprenden que cada batalla electoral tiene que ser dada y ganada ya que nada está preestablecido.

miércoles, 8 de febrero de 2012


   
Hugo Chávez, la Agence France-Presse y el papel de los medios informativos


Le Monde Diplomatique...08/02/2012

Introducción
La visita del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, el 9 de enero de 2012, fue objeto de una cobertura mediática internacional. La Agence France-Presse (AFP) también cubrió el evento a través, entre otros medios, de su cadena de televisión AFPTV. No obstante AFPTV es culpable de un grave desmán por la publicación y manipulación de un video cortado del discurso del Presidente venezolano Hugo Chávez, que contraviene la ética periodística que obliga a la prensa a trasmitir una información veraz y no tergiversada a la opinión pública. Este caso lleva inevitablemente a cuestionar el papel de los medios informativos en nuestras sociedades.
La Agence France-Presse (AFP)
La AFP es la primera agencia mundial de información, ya que su historia se remonta a la creación en 1835 de la agencia Havas “pionera de las agencias de prensa internacional”. En 1944, un grupo de periodistas resistentes recuperó el control de la Oficina Francesa de Información –entonces bajo el control del régimen de Vichy durante la ocupación nazi– y la rebautizó como Agence France-Presse (1).
La institución se autoproclama “agencia de prensa independiente” a pesar de que una parte sustancial de su presupuesto depende de las suscripciones de los servicios públicos, es decir del Estado. No obstante sus principios fundamentales, definidos en el estatuto de 1957, deben garantizar “la independencia de la agencia y la libertad de acción de sus periodistas”. Según el artículo 2, “la Agence France-Presse no puede bajo ninguna circunstancia tener en cuenta influencias o consideraciones que puedan comprometer la exactitud o la objetividad de la información; bajo ninguna circunstancia debe pasar bajo control, de hecho o de derecho, de un grupo ideológico, político o económico”. Así, la AFP reivindica su imparcialidad y objetividad (2).
La AFP dispone de una red de 2.900 colaboradores de 80 nacionalidades, ubicados en 165 países, que informan en seis lenguas diferentes (francés, inglés, español, alemán, portugués y árabe) “de la marcha del planeta, las 24 horas del día, en video, texto, fotos, multimedia e infografía” (3). La agencia difunde 5.000 cables diarios en todos los campos de la actualidad y dispone, además del texto, de un servicio fotográfico internacional (2.000 fotos diarias y 8 millones de fotos de archivos), de un canal de televisión AFPTV (500 videos mensuales) y de un servicio multimedia (4).
La AFP reivindica una marca de fábrica que explica, según ella, su fama en el mundo entero: la credibilidad. Se ilustra mediante la siguiente máxima: “la fiabilidad es nuestro prioridad absoluta”. El organismo se compone de “periodistas profesionales experimentados” que “ejercen su profesión con el mayor rigor”, “clasifican, jerarquizan las noticias, verifican los hechos para ponerlos en perspectiva”. Según la entidad de prensa, proporciona “una información rápida, verificada y completa sobre los eventos que conforman la actualidad internacional” (5).
La visita del Presidente Ahmadinejad a Venezuela
Durante la visita oficial del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, AFPTV publicó un video de 58 segundos bajo el título “Ahmadinejad y Chávez ‘atacarán Washington’”, en el cual los periodistas L. Ramirez y L. de Suremain transcriben un extracto del discurso del Presidente Hugo Chávez en la puerta del Palacio Presidencial. Los dos presidentes se encuentran uno al lado del otro, rodeados de oficiales del ejército. La voz enoff traduce entonces las palabras de Chávez y el extracto se lee como sigue: “Ahmadinejad y yo, desde la puerta del Palacio Presidencial, apuntaremos Washington con cañones y misiles. Porque vamos a atacar Washington” (6).
Así, en el reportaje que realizó AFPTV, parece que el Presidente Chávez amenaza a Estados Unidos con un ataque militar. El mensaje parece bastante extraño y sorprende a la opinión pública. ¿Acaso se trata de una declaración de guerra a la potencia estadounidense, sabiendo que las relaciones entre las dos naciones son conflictivas desde hace más de una década? Resulta imposible saber más debido a la brevedad del extracto.
No obstante, un análisis del discurso completo de Chávez permite descubrir una realidad completamente diferente. En efecto, AFPTV cortó deliberadamente el discurso y seleccionó un extracto para hacer creer a la opinión pública que Chávez amenazaba explícitamente a Estados Unidos. En realidad, las palabras del presidente venezolano criticaban la estigmatización de Irán y Venezuela por parte de Estados Unidos y una gran parte de la prensa occidental. La declaración completa es totalmente distinta:
“ Dicen los voceros del imperialismo, dicen los medios de comunicación del imperialismo, y lo repiten como loros sus lacayos en estos países, que Irán está en Venezuela, que Ahmadinejad está en Caracas, porque en este mismo instante, a las dos y media de la tarde, vamos Ahmadinejad y yo, casi desde los sótanos de [el palacio presidencial de] Miraflores, a afinar la puntería rumbo a Washington y que van a salir de aquí unos cañones muy grandes y unos misiles porque vamos a atacar a Washington. Casi es lo que están diciendo. O que estamos debajo de esta colina donde están los periodistas y las periodistas, supuestamente eso se va a abrir así y una gran bomba atómica saldrá. Casi eso es lo que están diciendo. Para reírnos pero para estar en alerta también (7).
La voluntad de manipulación y engaño es manifiesta, sin contar los errores -¿voluntarios?– de traducción. Frente a las protestas que salieron en Internet, la AFP modificó el título inicial y lo sustituyó por “Chávez ironiza diciendo que va a atacar a Estados Unidos” (8). La agencia también publicó el siguiente comentario en su cuenta de Facebook:
“ La AFP publicó una versión corregida de un video sobre las declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez durante la reciente visita a Caracas de su homólogo iraní Mahmud Ahmadinejad. De las seis versiones de este video de AFP, la versión en francés comportaba un error por falta de contextualización de una declaración del señor Chávez. Una nueva versión de este video, contextualizada, se ha difundido” (9).
Pero otra vez el título –único cambio en el nuevo video– miente. Porque el Presidente Chávez no ironiza sobre un eventual ataque a Estados Unidos, sino que critica las declaraciones de los medios de comunicación que pretenden que Venezuela e Irán están a punto de declarar la guerra a Washington. Así, la AFP transforma una crítica de la prensa occidental en un discurso belicista antiestadounidense.
Por otra parte, este ajuste no convenció a los internautas, escandalizados por el comportamiento de la agencia de prensa como ilustran algunos comentarios: “¡Es la AFP la que lanza misiles sobre la información y la opinión pública!”, “el video original es una prueba irrefutable de calumnia y manipulación del pueblo francés”, “agencia de propaganda”, “es de creer que todo el mundo quiere de verdad una guerra contra Irán y Venezuela”, es la nueva PRAVDA” (10),   “lo que han hecho es sumamente grave. Están haciendo propaganda de guerra”, “¿Cómo se han atrevido los ‘periodistas’ de la AFP a tomar semejante riesgo, con esta grotesca mentira, en la era de Internet cuando todo se puede averiguar y comprobar?” (11).
En realidad, el discurso del Presidente Chávez, que duró cerca de media hora y que AFP redujo a esos 58 segundos, era más bien un alegato por la paz mundial que una declaración de guerra a Estados Unidos, como lo ilustran estos extractos:
- Chávez: “El más grande anhelo de nuestros pueblos es la paz y nos acusan a nosotros de guerreros o de guerreristas. No somos guerreristas. Irán no ha invadido a nadie. La Revolución Islámica no ha invadido a nadie. La Revolución Bolivariana no ha invadido a nadie. No le hemos lanzado bombas a nadie. ¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha propiciado golpes de Estado, masacres y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica, la guerra bacteriológica contra pueblos enteros? No somos nosotros. Nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos. Y seguimos siendo agredidos. Y Nos pretenden presentar como agresores. Tal como dice Eduardo Galeano: “la historia del mundo al revés”.
Del mismo modo, el discurso del presidente iraní no era forzosamente hostil a Estados Unidos:
- Ahmadinejad: “Nosotros amamos a todos los pueblos, incluso al pueblo estadounidense que está bajo el dominio de los arrogantes y que está sufriendo. Estamos con todos los pueblos para que puedan lograr sus derechos fundamentales. Nuestra arma es la lógica. Nuestra arma es la cultura. Nuestra arma son los valores humanos. Nuestra arma es el esfuerzo y el trabajo para reivindicar los derechos de los sufridos y desheredados. Nuestras armas son el amor, el cariño y la amistad” (12).
Conclusión
El caso de AFPTV es emblemático de los desmanes periodísticos cada vez más frecuentes. En efecto, numerosos medios de comunicación ya no desempeñan su papel de informadores y analistas, sino que se contentan con un papel de propagandistas al servicio de la ideología dominante y del orden establecido. La concentración de los medios en grandes grupos económicos y financieros atenta gravemente contra la imparcialidad e independencia de esta misma prensa que responde a una agenda política muy precisa, en detrimento de la difusión de una información fiable.
La Carta de Ética Profesional de los Periodistas “considera el espíritu crítico, la veracidad, la exactitud, la integridad, la equidad y la imparcialidad como los pilares de la acción periodística; considera la acusación sin pruebas, la intención de dañar, la alteración de documentos, la deformación de hechos, la desviación de imágenes, la mentira, la manipulación, la censura, la autocensura y la falta de comprobación de los hechos, como las desviaciones profesionales más graves” (13).
En vez de respetar esta profesión de fe, la AFP es culpable de una drástica falta de profesionalidad, engaña a la opinión pública y se mofa de los principios fundamentales de la profesión periodística, en particular de su propio estatuto. En este caso preciso, la agencia se ha comportado como una oficina de propaganda destinada a desprestigiar al Presidente venezolano Hugo Chávez, ultrajando así la memoria de sus padres fundadores que, bajo el yugo nazi, eligieron luchar contra la desinformación, “difundir la verdad, de contrabando si fuera necesario” –parafraseando a Robespierre –, con el fin llevársela a los ciudadanos.
Notas:
(1) Agence France-Presse, «Notre histoire». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/historique (sitio consultado el 15 de enero de 2012)
(2) Ibid.
(3) Agence France-Presse, «Nos missions». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(4) Agence France-Presse, «Nos services ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-services (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(5) Agence France-Presse, «Qui sommes-nous ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(6) Agence France-Presse TV, «Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’», 12 de enero de 2012.http://www.dailymotion.com/video/xnmnx0_ahmadinejad-et-chavez-attaqueront-washington_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(7) Vincent Lapierre, «l’AFP en flagrant délit de manipulation sur Chavez et Ahmadinejad», Agora Vox, 12 de enero de 2012.http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-afp-en-flagrant-delit-de-33296 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(8) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmo85_chavez-ironise-en-disant-qu-il-va-attaquer-les-usa_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(9) Agence France-Presse, https://www.facebook.com/notes/agence-france-presse/birmanie-le-pouvoir-signe-un-cessez-le-feu-avec-les-karens/350015721677140 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(10) Ibid.
(11) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», op. cit.
(12) Vincent Lapierre, op. cit.
(13) Syndicat national des journalistes, «Charte d’éthique professionnelle des journalistes», marzo de 2011. http://www.snj.fr/spip.php?article1032

* Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba , París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. Contacto: Salim.Lamrani@univ-mlv.fr  

Revisado por Caty R.

Fuente : http://www.monde-diplomatique.es/?url=mostrar/pagLibre/?nodo=0410cc17-251f-4f4d-94d6-34bf0f4141c1

martes, 7 de febrero de 2012


     

Siria
Ingeniería de un ataque militar


Público...07/02/2012

En un cable secreto fechado el 13 de diciembre de 2006, el vicecanciller de Estados Unidos William Burns detallaba la estrategia y las actuaciones encubiertas de su país para debilitar y derrocar al presidente de Siria Bashar al-Assad. En el cable se proponía explotar la inexperiencia del joven oftalmólogo, airear sus trapos sucios, incitar a los kurdos, utilizar el recurso de “la amenaza islamista” y oportunidades como el asesinato del Primer Ministro libanés Rafic Hariri, para acusarle del terrorismo, y todo sobre un caldo de cultivo hecho por la propia dictadura corrupta. Objetivo: eliminar lo que hoy es el último obstáculo al dominio total de la OTAN sobre el levante mediterráneo.
Las protestas cívicas democráticas están siendo utilizadas por el Pentágono que temeroso de que la suma de las reformas ya iniciadas, el rechazo de la población a la intervención extranjera y el ascenso de los fundamentalistas islámicos (en un país multiconfesional) rebaje el nivel de las protestas, está acelerando la operación fin de Assad, a pesar de que la oposición, fragmentada, está lejos de ser una alternativa viable.
Turquía, brazo oriental de la OTAN y convertido en el centro del mando de esta operación, amenaza a Damasco de cortar la electricidad que suministra al país, y está reclutando, con la cooperación de Arabia Saudi y Catar, a cientos de muyahedines, viejos mercenarios de las guerras de Afganistán, Chechenia y Libia, registrados en la “base de datos” (Al-Qaeda, en árabe), de los Señores de Guerras que ya han dejado su carta de presentación en las protestas: estallar coches bombas, matando a decenas de personas, con la idea de provocar un conflicto civil -al estilo de Líbano en los 80-, bajo el disfraz de una guerra santa suní contra los herejes chiitas alauitas. De este modo, y una vez que Washington se asegure de que Israel se quedará fuera del alcance de las represalias de Assad, establecerá un corredor humanitario en la frontera turco-siria, allanando el camino para el ataque final, que además podrá provocar la división del país en cantones árabe- suníes, kurdos, alauitas y drusos.
Las tropas de Estados Unidos desplegadas en la frontera jordana-siria y la base Incirlik de Turquía preparan la “zona de exclusión aérea”, a pesar de la amenaza de los misiles rusos.
El doble veto de Moscú y Pekín a las sanciones del Consejo de Seguridad, preludio de una intervención militar a la que se oponen, demuestra la importancia de Siria en el tablero euroasiático. China necesita la paz para vender sus productos y considera que el ataque a Siria desestabilizará toda la región, y es un paso más hacia la agresión a Irán, su proveedor de petróleo. Para la Rusia de Putin, Damasco no solo es su único aliado árabe y su acceso al Mediterráneo oriental, sino también el lugar donde puede demostrar su capacidad de recuperar la influencia “soviética” en el escenario mundial tras perder a Libia. Aun así, el Kremlin puede dar una sorpresa: llevarse a Assad y su familia a Rusia si a cambio Obama abandona la idea de integrar a Georgia en la OTAN. Ambos ganarían: uno como un eficaz actor internacional y el otro se presentará triunfante ante las elecciones presidenciales…..y el pueblo se libraría de una terrible guerra.
Escenario complejo que no descarta un golpe de Estado. El fundador del Ejército de Liberación Siria, el coronel Husein Harmush exiliado en Turquía, ha sido ejecutado después de que, según la prensa asiática, unos oficiales turcos, tras drogarle, le entregasen a Damasco canjeado con varios militantes del PKK. Otro militar, el general Habib Mahmud, Ministro de Defensa, “murió de infarto” en 2011, y su compañero Ghazi Kanan ministro del Interior “se suicidó” en 2005. La CIA y el MI6 mantienen los viejos contactos que establecieron con los militares y los agentes del Mukhaberat sirios cuando luchaban juntos contra el “terrorismo islámico”.
Los Hermanos Musulmanes, que gracias a EEUU y Turquía y la Liga Árabe y para gran disgusto de Israel y las minorías religiosas cada vez son más fuertes, han rechazado la oferta de entrar en el gobierno. Siria ya es post Assad. Incluso su protegido Hamás le ha abandonado, trasladando su sede a Catar. Hasta se niega a organizar manifestaciones de apoyo en Gaza.
Dicen que Siria es un país de tamaño microscópico, pero de cósmica influencia e impacto regional. Su inestabilidad afectará al Líbano, Jordania, Israel, Palestina e Irán.
Una intervención imperialista causará miles de vidas, y un gobierno instalado por las potencias extranjeras y gestionado por la ultraderecha religiosa nunca será democrático ni independiente.
La suerte de la rebelión democrática siria, secuestrada y aplastada, ya se decide en los oscuros sótanos, y va en camino de convertirse en un peligroso conflicto internacional.