sábado, 22 de octubre de 2011

Masacres imperiales


CounterPunch...22/10/2011

Después de no haber visto imágenes post mortem de Osama bin Laden y Anwar al-Awlaki, el mundo tiene ahora a su disposición fotografías de Muamar Gadafi liquidado con una bala en la cabeza después de ser herido por soldados de la OTAN en tierra en las afueras de Sirte. ¿Llegó la orden fatal, ‘Remátenlo’, por teléfono móvil desde el Departamento de Estado, cuya secretaria, había pedido anteriormente su muerte, o fue debida a la iniciativa local? En todo caso, ya que Gadafi estaba prisionero en el momento de su ejecución, fue un crimen de guerra y confío en que cuando se jubile la señora Clinton sea detenida en medio de alguna vacación en el extranjero y que se le entregue una orden para comparecer ante un tribunal.

Mi amigo y vecino en Petrolia, Joe Paff, escribió una respuesta a una horrenda historia sobre el asesinato de Gadafi en el sitio de Yahoo, y comentó “este tipo de regocijo maligno va a volver y a morder tu trasero. Imagina cuánta gente en el mundo quisiera ver a Netanyahu u Obama arrancados de sus escondites y torturados. Tardará unos seis meses antes que todos lamenten los ‘nuevos demócratas’ libios.”

La reacción electrónica inicial de Yahoo fue escribir a Joe: “¡Upa! Pruebe de nuevo”. Por lo tanto hizo clic en “envíe” por segunda vez. Yahoo entonces reescribió su comentario, completo con errores de ortografía, borró toda mención de Netanyahu u Obama, y lo “envió” como “este es el tipo de regocijo maligno que vuelve y te muerde en el trasero. Imagina cuánta gente en el mundo quisiera ver a estadounidenses arrastrados por las calles y torturados hasta morir.” Joe me escribió: “Solo otro pequeño episodio en la inteligencia artificial y los actuales tabús”.

Supongo que la primera foto post mortem imperial triunfalista de una ejecución semejante que puedo recordar en mi vida es la de Che Guevara, asesinado por órdenes de la CIA en La Higuera, Bolivia, el 9 de octubre de 1967. Probablemente la mejor hora del Che fue durante su liderazgo de las fuerzas antiimperiales cubanas desplegadas en África, que derrotaron a las fuerzas sudafricanas y mercenarias blancas en uno de los mayores actos de solidaridad revolucionaria que el mundo haya presenciado.

Gadafi, incluso en su fase acomodaticia en nuestros días, fue siempre una amarga afronta para el Imperio, un personaje “satánico” en una tradición que data del Mahdi, cuyos hombres mataron al general Gordon en Sudán en 1888. Recuerdo afectuosamente a los izquierdistas y republicanos que llegaron a Trípoli en los años sesenta a fin de pedir a Gadafi fondos para sus causas, y a algunos que volvieron con un amplio suministro de dinero y consejos detallados.

Dólar por dólar, dudo de que Gadafi tenga un rival en alguna evaluación de la cantidad de ingresos del petróleo en su área que haya sido realmente distribuida para propósitos sociales benignos. Se amontonan las burlas a su Libro Verde, pero es seguro que en su intención es positivamente comparable con textos occidentales semejantes. Cualquiera que haya sido calificado por Ronald Reagan de “Perro rabioso de Medio Oriente”, tiene un sitio de honor en mi panteón personal.

Ya que estamos en el tópico de las ejecuciones imperiales, no olvidemos el 17 de octubre de 1961. La semana pasada fue el cincuentenario de la masacre en París de cientos de argelinos por la policía antidisturbios francesa. Por un llamado del FLN, los argelinos se habían reunido en sus suburbios y chabolas y fueron al centro de París a apoyar la guerra de liberación argelina, que entonces cumplía seis años. Argelia, recordad, era en términos formales, un departamento francés.

Concentrándose en la estación de metro Charonne, la policía antidisturbios francesa atacó con salvajismo letal, golpeando y disparando hasta matarlos a manifestantes pacíficos y lanzando sus cuerpos al Sena. Después recuperaron cadáveres del río en localidades tan lejanas río abajo como Le Havre. Actualmente se considera que la cantidad de muertos fue por lo menos de 300, con algunas víctimas asesinadas en centros de detención en París. El ministro francés del Interior en la época en el gobierno de De Gaulle era Maurice Papon. En 1981, el semanario francés Le Canard Enchaînépublicó un artículo acusando a Papon de haber colaborado con los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Papon fue oficialmente acusado de crímenes contra la humanidad en 1983. Su juicio por supervisar la deportación de 1.600 judíos a un campo de detención en el suburbio parisino de Drancy no tuvo lugar hasta 1997. El papel de Papon en la masacre del 17 de octubre de 1961, y por cierto los detalles de la masacre en sí –ocultados durante mucho tiempo en la memoria pública francesa– salieron a la luz durante su proceso.

En febrero de 1962 hubo una inmensa manifestación de protesta contra la masacre del 17 de octubre en París. Joe Paff y su mujer Karen estuvieron recientemente en París, y se alojaron en el 20 en un hotel de propiedad de argelinos franceses. El dueño le mostró una foto de sí mismo en la vanguardia de la manifestación, y recordó lo sorprendido que estaba de que tantos fotógrafos estuvieran ansiosos de tomar su foto. Solo años después se dio cuenta que el hombre de que quien había enlazado su brazo era Jean-Paul Sartre.

La masacre ha sido reconstruida ahora en un documental por Yasmina Adi: Ici on noie les Algériens, “Aquí ahogan argelinos”, palabras pintadas en rojo en el parapeto de uno de los puentes sobre la Sena.

Andrew Cockburn escribe sobre temas de seguridad nacional y otros relacionados. Su libro más reciente es: “Rumsfeld: His Rise, Fall and Catastrophic Legacy” Es coproductor de “American Casino,” el largometraje documental sobre el actual colapso financiero. Para contactos, diríjase a amcockburn@gmail.com.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

viernes, 21 de octubre de 2011

La policía de Nueva York, en la nómina de los gigantes financieros


Sin Permiso...21/10/2011


"Wall Street es el único sector que cuenta con un sistema de justicia privada en el que se resuelven crímenes fuera de los tribunales en procesos de arbitraje secretos, que ha succionado miles de millones de dólares de la teta pública, que ha escapado a juicios por el colapso financiero, y que puede poner a la fuerza municipal armada en las aceras para intimidar a manifestantes que buscan reajustar su democracia."

En Internet están surgiendo videos que muestran a miembros uniformados de la policía de Nueva York con camisa blanca (a diferencia de los típicos uniformes de Policía de Nueva York) rociando pimienta y con actitudes brutales contra manifestantes pacíficos, que no representan ninguna amenaza y que intentan ser parte de las marchas Occupy Wall Street. Los grandes medios de comunicación han informado de que estas camisas blancas son supervisores de la policía y no oficiales. Sin embargo, los documentos recientemente descubiertos sugieren que eso no es totalmente cierto.

Los gigantes de Wall Street cuentan con un sinfín de oportunidades para privatizar sus ganancias y socializar las pérdidas más allá de recoger miles de millones de dólares en los rescates de los contribuyentes. Uno de los métodos más ingeniosos que han pasado desapercibidos fue iniciado por el gobierno de Rudy Giuliani en Nueva York en 1998. Se llama la Unidad de Servicio Policial Pagado que permite que la Bolsa de Nueva York y las corporaciones de Wall Street, incluyendo aquellas acusadas de múltiples delitos, contraten un contingente de agentes policiales de Nueva York con la misma facilidad con que se ordena una pizza.

Las empresas pagan un promedio de USD 37 por hora (sin médico, sin pensiones y sin horas extras) por policía de Nueva York, con arma, esposas y potestad de arresto. El oficial es indemnizado por el contribuyente, no por la corporación.

Nueva York recibe una cuota de 10 por ciento por gastos de administración, adicionales a los USD 37 por hora que se paga a la policía. El presupuesto de 2011 de la ciudad incluye USD 1.184.000 dólares en ingresos por la Unidad de Servicio Policial Pagado, es decir, las empresas privadas estaban pagando USD 11,8 millones en salarios a los policías de la Unidad Pagada. La contribución del programa al presupuesto se ha más que duplicado desde 2002.

El contribuyente paga el entrenamiento de los rent-a-poli, sus uniformes y pistolas, y paga los costes de las demandas de abuso de fuerza policial cometido por estos agentes al aplicar las instrucciones ilegales de sus amos corporativos. Y vaya que hay demandas.

Cuando se dio inició al programa originalmente, un perspicaz miembro de la policía de Nueva York publicó lo siguiente en un foro electrónico: "... en relación con el oficial que trabaja y es pagado por algunas de las personas y organizaciones más ricas de la ciudad, si no del mundo, hacer cumplir los mandatos de la empresa privada, de hecho, convierten al oficial de policía en una guardia pretoriana de la élite de la ciudad. Así, la corrupción deja de ser un problema. ¿A quién engañan?"

Sólo este año, el Departamento de Justicia reveló serios problemas con la unidad de policía pagada de Nueva Orleáns, donde enfrentan un tsunami de acusaciones de corrupción, que revelan pagos en efectivo a los policías y la creación, por parte de miembros del departamento, de sociedades de responsabilidad limitada para ejecutar más de USD 250.000 en trabajos de la unidad pagada facturados a la ciudad.

Cuando colapsó la tristemente célebre firma de Wall Street, Lehman Brothers, el 15 de septiembre de 2008, su declaratoria de quiebra de 2009 reveló que le debía dinero a 21 miembros de la Unidad de Policía pagada de Nueva York (el departamento no ha respondido a nuestras llamada de teléfono ni al correo electrónico en el que solicitamos información sobre las firmas de Wall Street que participan en el programa. Los sindicatos policiales indican tener escasa información sobre el programa).

Otras firmas de Wall Street que se sabe que han utilizado el servicio policial pagado incluyen a Goldman Sachs, el complejo del World Financial Center, que alberga a múltiples empresas financieras, y la Bolsa de Nueva York.

La Bolsa de Nueva York es el edificio al frente del cual los manifestantes del Occupy Wall Street han intentado protestar sin éxito, siendo conducidos detrás de barricadas de metal, golpeados con porras y patadas en la cara y llevados presos para impedir que la última plantación de los Estados Unidos se contaminara con los cánticos y carteles ciudadanos (carteles políticamente inconvenientes y cánticos que repiten: "Los corruptos nos tienen miedo, los honrados nos apoyan; los heroicos se nos unen", "Dime cómo es la democracia, así es la democracia", "Creeré que una corporación es una persona cuando Texas ejecute a una". Este último cartel se refiere a la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU. de 2010, del caso Ciudadanos Unidos vs. la Comisión Federal Electoral, que le otorgó a las corporaciones calidad de personería bajo la Primera Enmienda, y que les permite gastar cantidades ilimitadas de dinero en las campañas electorales).

El 8 de septiembre de 2004, Robert Britz, entonces Presidente y Co-Director de Operaciones de la Bolsa de Nueva York, declaró lo siguiente a la Comisión Estadounidense de Servicios Financieros:

"... Hemos implementado nuevas normas de contratación que requieren experiencia policial o militar para el personal de seguridad... Hemos establecido un perímetro de vigilancia de los centros de datos con Unidades policiales pagadas... Hemos puesto en marcha control del tráfico y detección de vehículos en los puestos de control. Hemos instalado barreras móviles y fijas".

¿Antecedentes militares, policías neoyorkinos a sueldo 24-7, puestos de control, barreras para vehículos? Es increíble pensar que la Bolsa de Nueva York originalmente negociaba las acciones con un apretón de manos debajo de un árbol al aire libre en la Calle del Muro.

En su testimonio, el ejecutivo de la Bolsa de Nueva York, Britz, indicó que "nosotros" hicimos esto o "nosotros" hicimos aquello al hablar de funciones que claramente le pertenecían a la ciudad de Nueva York. En ese momento, la Bolsa de Valores de Nueva York no era de accionariado difundido y le pertenecía a quienes habían comprado asientos – principalmente las mayores empresas de Wall Street. ¿Acaso la bolsa simplemente se adjudicó poderes policiales para cerrar calles y establecer puntos de control con policías de alquiler? ¿Qué hay de golpear a los manifestantes en la acera?

Sólo seis meses antes del testimonio de Britz ante un comité del Congreso, su organización estaba siendo demandada en la Corte Suprema del Condado de Nueva York por tomar control de manera ilegal de la vía pública. Esta acción había paralizado el negocio de un estacionamiento, Wall Street Parking Garage Corp., el demandante en el caso. El juez Walter Tolub dijo en su opinión que "...una entidad privada, la Bolsa de Nueva York, había asumido la responsabilidad de patrullaje y el mantenimiento de bloqueos en siete intersecciones alrededor de la Bolsa de Nueva York ... al parecer sin habérsele otorgado autoridad formal ninguna para mantener esos bloqueos y/o para realizar registros de seguridad en dichos puntos de control ... el cierre de estas intersecciones por la Bolsa de Nueva York equivale a una alteración del orden público ... La Bolsa de Nueva York aún no ha proporcionado a este tribunal ninguna evidencia de un acuerdo que le diera la autoridad para mantener un perímetro de seguridad y/o realizar los cateos que realiza su fuerza de seguridad privada todos los días. Por lo tanto, las acciones de la Bolsa de Nueva York son ilegales y demandables, ya que violan los derechos civiles del demandante como ciudadano privado".

El caso fue apelado, la sentencia revocada, y devuelta al mismo juez que no tuvo otra opción que desestimar el caso ante la sentencia de apelación, ya que el demandante "no había sufrido ningún daño mayor que el de la comunidad en general". ¿Todo el mundo en el bajo Manhattan es dueño de un garaje de estacionamiento que está perdiendo su base de clientes porque las calles están bloqueadas?

Algunos creen que Wall Street tiene privilegios especiales y protección porque el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, le debe sus 18 mil millones dólares (sí, es del 1 por ciento por el que protesta el 99 por ciento) a Wall Street. El alcalde fue en su anterior vida agente de Salomon Brothers, el banco de inversión que se hizo famoso por intentar embaucar al Tesoro de los EE.UU. con bonos de dos años.

El Imperio comercial del alcalde que lleva su nombre, incluye el impresionante terminal Bloomberg, un computador que aloja enormes cantidades de datos sobre los precios de las acciones y los bonos, investigación, noticias, funciones de gráficos y mucho más. Actualmente, se estiman en 290.000 los terminales en los pisos de negociación de las bolsas alrededor del mundo, que generan aproximadamente USD 1.500 en alquiler por terminal y mes. Esto significa unos nada deleznables USD 435 millones al mes o USD 5.200 millones al año, la gallina de los huevos de oro de Bloomberg.

Los negocios de Bloomberg funcionan independientemente de la alcaldía, pero sin duda el alcalde sabe que sus terminales son un componente esencial de su riqueza.

Sin embargo, el alcalde no es ningún títere de Wall Street. Con frecuencia, Bloomberg Publishing está a menudo a la vanguardia de las denuncias de fraude en Wall Street, tal como sucedió en 2001 con el artículo "Los flautistas de Hamelin de Wall Street" de Benjamin Mark Cole, que expuso la práctica de publicar investigaciones fraudulentas sobre acciones. Y Bloomberg News fue el responsable de la acción judicial que obligó al Banco Reserva Federal dar a conocer los detalles de lo que hizo con miles de millones de dólares en rescates de los contribuyentes a empresas, fondos de cobertura y bancos extranjeros de Wall Street.

El comisionado de Policía Ray Kelly también puede tener una debilidad por Wall Street. Anteriormente fue Director de Gestión de Seguridad Corporativa Global de Bear, Stearns & Co. Inc., la firma de Wall Street que se derrumbó en los brazos de JPMorgan en marzo de 2008.

También ha sido una puerta giratoria entre los millonarios de Wall Street y la policía de Nueva York. Uno de las decisiones profesionales más desconcertantes fue la de Stephen L. Hammerman que dejó un fuerte paquete de compensación como vicepresidente de Merrill Lynch & Co. en 2002 para trabajar como Comisionado Adjunto de Asuntos Jurídicos de la policía de Nueva York entre 2002 y 2004. Esa medida dejó a todos en Wall Street rascándose la cabeza en ese momento. Merrill se desplomó en los brazos de Bank of America el 15 de septiembre de 2008, el mismo día de la quiebra de Lehman.

Wall Street no es el único sector que alquila policías en Manhattan. Los grandes almacenes, los parques, los bancos comerciales y las atracciones como el Rockefeller Center, el Jacob Javits Center y la Catedral de San Patricio también han participado en la Unidad de Policía Pagada, según una información privilegiada. Pero Wall Street es el único sector que cuenta con un sistema de justicia privada en el que se resuelven crímenes fuera de los tribunales en procesos de arbitraje secretos, que ha succionado miles de millones de dólares de la teta pública, que ha escapado a juicios por el colapso financiero, y que puede poner a la fuerza municipal armada en las aceras para intimidar a manifestantes que buscan reajustar su democracia.

Vamos a estar aprendiendo mucho más en el futuro sobre las tácticas que han desplegado Wall Street y la Policía de Nueva York contra los manifestantes de Occupy Wall Street. La prestigiosa asociación Partnership for Civil Justice Fund ha presentado una demanda colectiva por las aproximadamente 700 detenciones efectuadas en el Puente de Brooklyn el 1 de octubre. La denuncia y la información relacionada están disponibles en la página web de la organización, www.JusticeOnLine.org.

La organización fue fundada por Carl Messineo y Mara Verheyden-Hilliard. El Washington Post los ha llamado "los sheriffs constitucionales para una nueva generación de protesta".

La demanda involucra al alcalde Bloomberg, al comisionado de Policía, a la Ciudad de Nueva York, y a unos 30 miembros innominados de la policía de Nueva York, y, provocativamente, 10 agentes de seguridad no identificados no empleados por la policía de Nueva York.

La demanda establece algo que ha restringido los derechos constitucionales de los manifestantes por mucho tiempo en la ciudad de Nueva York.

"Como se pudo apreciar en los movimientos por el cambio social en el Oriente Medio y Europa, todos los movimientos por la justicia social, el empleo y la democracia necesitan espacio para respirar y crecer, y es imprescindible que haya un alto a las acciones de las fuerzas de la ley utilizadas para impedir las reuniones en masa y de libre expresión de las personas que tratan de reparar los agravios..."

"Después de escoltar y dirigir un grupo de manifestantes y a otros hasta la carretera del Puente de Brooklyn, la policía de Nueva York repentinamente y sin previo aviso interrumpió el paso y procedió a arrestar a cientos de manifestantes en ausencia de una causa probable. Habían recurrido a una forma de engaño, tanto ilegal como física."

"El hecho de que la trampa y los arrestos masivos habían sido una operación policial por orden de los mandos, intencional y calculada, se evidencia en que los agentes del orden público que guiaron a los manifestantes a través del puente eran oficiales, conocidos como "camisas blancas".

En abril de 2001, fui arrestada y encarcelada por la policía de Nueva York, mientras repartía pacíficamente volantes en la vía pública afuera de una reunión de accionistas de Citigroup, volantes que advertían de la creciente corrupción dentro de la empresa (la ilegal fusión de Travelers Group y Citibank creó Citigroup y dio lugar a la derogación de la Ley Glass-Steagall, la ley de protección del inversor de la era de la depresión que prohibía a los bancos de depósitos fusionarse con empresas de alto riesgo de Wall Street. Muchos de nosotros que pertenecemos a los grupos de justicia social de Nueva York protestamos contra la derogación, pero fuimos derrotados por los peones políticos de Wall Street en Washington).

De un grupo de cerca de dos docenas de manifestantes de la National Organization for Women in New York City, Rain Forest Action Network, and Inner City Press, yo fui la única detenida. No había incurrido en desobediencia civil alguna. Rain Forest Action Network estaba repartiendo galletas de la fortuna con advertencias proféticas sobre Citigroup e instando a los peatones a cortar sus tarjetas de crédito Citibank. El resto de nosotros estábamos repartiendo volantes pacíficamente.

Fui encadenada a una barra de acero dentro de la comisaría, mientras me amenazaban con acusarme de todos los delitos habidos y por haber. Respondí que los únicos delitos de los que estaba enterada eran los que figuraban en mis volantes y que, al parecer, en Nueva York, uno puede ser arrestado por divulgar los crímenes que cometen las firmas de Wall Street.

El misterioso y maduro inspector de blanca camisa que ordenó mi detención y que se negó a dar su nombre, desapareció del informe de la policía cuando fue presentado, y en su lugar culpaba de mi detención a un joven oficial. Citigroup sólo está vivo hoy porque el gobierno federal le introdujo una sonda de alimentación y le infundió más de 2 billones de dólares en préstamos, inversiones directas y garantías cuando la empresa se dirigía hacia el colapso.

Al momento de mi arresto, la policía de Nueva York era dirigida por Bernard Kerik - el hombre que el presidente George W. Bush enviaría a Irak para ser primer ministro interino del interior y para entrenar a la policía iraquí. Posteriormente, el Presidente designó a Kerik para dirigir el Departamento de Seguridad Nacional para toda la nación, trauma que nos evitamos todos gracias a una providencial niñera ilegal. Hoy en día, Kerik está cumpliendo una condena de cuatro años en una prisión federal por una variedad de actos criminales.

La New York Civil Liberties Union presentó una demanda federal en mi nombre (Martens v. Giuliani) y nos enteramos de que la policía de Nueva York había establecido arbitrariamente una política de arrestar y detener durante 72 horas a cualquier persona que protestara en un grupo de 20 o más. El caso se resolvió por un modesto laudo monetario y la derogación de esta práctica inconstitucional y despreciable de la policía de Nueva York.

Pam Martens trabajó durante 21 años en Wall Street. Pasó la última década de su carrera abogando en contra del sistema privado de justicia de Wall Street, que le permite resolver todos sus crímenes fuera de las cortes públicas. Ella viene escribiendo sobre temas de interés público para CounterPunch desde que se retiró en 2006 y no mantiene ninguna posición, larga o corta, en ninguna de las compañías mencionadas en este artículo.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4494#

jueves, 20 de octubre de 2011

Entrevista a Gonzalo Gómez, co-fundador de Aporrea
"Lo de Globovisión es una práctica permanente que viene desde incluso antes del Golpe de Estado"

Radio del Sur / Aporrea.org...20/10/2011


Entrevista a Gonzalo Gómez Freire, uno de los fundadores y miembro del equipo de Aporrea.org, por la Radio del Sur, sobre la sanción impuesta por el Directorio de Responsabilidad Social en Radio y Televisión al canal Globovisión, anunciada por CONATEL, a raiz de las infracciones que se le imputan en el manejo de la información durante la crisis carcelaria ocurrida en el mes de julio del presente año:

Radio del Sur:

Ahora sí es el momento de hablar de la sanción a Globovision, lo que ha sido informado por CONATEL y vamos a desmenuzar un poco este tema y vamos a hablar con uno de los camaradas que ha venido impulsando desde siempre todo lo que tiene que ver con los atropellos de este medio público privado, de este medio de desinformación aquí en Venezuela.

Entrevista al otro lado de la línea.

Periodista: Saludamos a Gonzalo Gómez co fundador de Aporrea, comunicador popular, muy buenos días Gonzalo, ¿como estas?

Gonzalo Gómez: Hola buenos días un saludo para todos los radioescuchas

Periodista: Gracias Gonzalo, buenos días, en principio antes de meternos más en contexto y en cuestión general de Globovisión, cómo has recibido lo que fue la decisión en el día de ayer de CONATEL, también qué significancia, qué importancia tiene esa decisión.

Gonzalo: Bien… Esa decisión se toma frente a uno de los hechos que ha protagonizado Globovisión, que constituye violación de las leyes, de las normas en materia de responsabilidad social de radio y televisión. Pero lo de Globovisión es una práctica permanente, no es algo nuevo.

Es algo que viene desde incluso antes del golpe de Estado del año 2002 y no es un problema de actuar puntualmente frente a una de las manifestaciones de esa conducta, sino de una visión sobre cuál es el sistema público de comunicaciones que tenemos que construir y qué papel van a jugar allí los medios de comunicación privados, los medios del Estado y lo que tiene que ser la nueva ruta en el desarrollo comunicacional, que es la creación, construcción o desarrollo, de grandes medios de comunicación en manos de las comunidades, de las organizaciones sociales, de los propios trabajadores, periodistas, la gente que está en el ámbito cultural, académico, deportivo, de los que están trabajando con las comunicaciones y las telecomunicaciones... que deben ser los conductores de los medios de comunicación, en lugar del capital privado ... porque estamos en un proceso revolucionario... en lugar de los dueños de los bancos o de los dueños de las tierras, los dueños de las fábricas o simplemente los funcionarios del Estado.

Hay una nueva concepción a la que hay que ir abriendo paso y esto es simplemente un elemento que puede servir para una sanción ejemplarizante como puede servir para algo más, que para para que haya allí un registro anecdótico de un intento de someter a Globovisión a los dictados de la ley.

Ahora, para mí es una cuestión muy polémica porque esto también requiere un gran equilibrio, para hacer entrar en cintura a aquellos medios privados que abusan y que ponen sus medios de comunicación al servicio de tramas conspirativas, golpistas, que hacen psicoterrorismo mediático; es necesario también, una gran apertura de los medios de comunicación del Estado a la crítica y a la protesta social incluso desde la defensa del proceso, porque de lo contrario queda un campo que es utilizado de manera manipuladora e interesada por estos medios de comunicación del gran capital.

Periodista: Gonzalo, teniendo en cuenta también … bueno... esa última reflexión que haces, creo que es la vital el llamado también a permitir que el sistema nacional de medios públicos dé cabida a la crítica , a la autocritica constantemente. El Presidente Chávez lo ha hablado y creo que también forma parte de uno como periodista de servir… (interrupción de Gonzalo: el presidente lo ha planteado y ha hecho un llamado explícito en ese sentido) sí, sí, sí y como periodista uno debe servir es al pueblo y no callar las denuncias que se puedan estar haciendo, ahora a Globovision Gonzalo no solamente lo ha sancionado en varias oportunidades CONATEL, ustedes también y distintos periodistas del país han introducido demandas ante el Tribunal Supremo de Justicia, pero yo quiero que nos comentes que ha pasado con esas demandas, ¿cuánto se ha logrado caminar?

Gonzalo Gómez: Es bien pertinente esa pregunta, porque ya desde el año 2002 se han introducido demandas y recursos de amparo, no solo contra los dueños de Globovisión, sino contra dueños de otros canales que estuvieron involucrados en el Golpe de Estado, en las acciones del golpe del año 2002, abril de 2002, el 11 de abril, el 12 de abril, y que también lo estuvieron en la trama del paro-sabotaje petrolero …

Uno de esos recursos, específicamente contra los dueños de Globovisión, por violación de derechos humanos, con la tesis de que los particulares y las corporaciones también incurren en violación de derechos humanos y no solamente los Estados, porque son estructuras, organizaciones que tienen capital, que tienen recursos que de alguna manera se convierten a veces en un Estado dentro de un Estado; ellos también violan derechos humanos y nosotros denunciamos… un conjunto de organizaciones sociales, con el Frente Nacional de Abogados Bolivarianos asistiéndonos y a la cabeza del asunto, a los dueños de Globovision por violación de derechos, con documentos sustentados con muchos ejemplos, es decir no son cuestiones puntuales, particulares, sino es toda una trayectoria desde los hechos del año 2002 en adelante, hechos en los cuales dieron cobertura a acciones conspirativas, con operaciones que generaron la muerte incluso de muchos ciudadanos en Puente LLaguno, la Avenida Baralt, y en otras partes, donde ellos sirvieron como factor instigador y también de mampara de cobertura para las actuaciones de la Policía Metropolitana y de otros cuerpos policiales y factores armados, involucrados con el golpismo ...

Eso lo presentamos nosotros ante el TSJ y uno de esos recursos fue admitido en el año 2005 y se convocó a la audiencia constitucional correspondiente. Eso coincidió con la situación que se produjo con RCTV y la audiencia que se había convocado fue suspendida y después no fue convocada nunca más y si hubiera procedido con esa audiencia constitucional, en caso de haberse determinado que efectivamente los dueños de Globovision habían violado derechos humanos, eso abría camino a la posibilidad de que se hiciera una reestructuración de la Directiva y que los movimientos sociales actuantes pudieran participar en la conducción de esa televisora, por supuesto, junto con los especialistas del área, los periodistas, con los profesionales, pero me refiero desde el punto de vista de la conducción de la orientación de la televisora, porque nosotros no podemos estar buscando mayor control estatal como tal, y del funcionariado público, sobre la comunicación, sino que tenemos que buscar la mayor participación de la sociedad y bueno... todavía está eso ahí, no tenemos respuesta, no sabemos qué pasó, si han seguido introduciendo escritos, o se ha solicitado información. Valga eso desde el punto de vista del ejercicio de la crítica y la autocritica y las llamadas 3R porque es necesario como mínimo que haya una respuesta y que se diga “bueno esto no procede” … está bien, ellos consideran que no proceden y nosotros, bueno, lo criticaremos o lo que sea, pero hay una respuesta de un organismo en este caso, ya no frente a un planteamiento del aparato del Estado, sino de las organizaciones sociales de colectivos populares, de asociaciones civiles de una cantidad de ciudadanos que nos unimos pues con la finalidad de confrontar esa conducta de apología del delito, de conspiración permanente de Globovisión, pero que como ya digo, muchas veces resulta que se transmiten situaciones y hechos reales, inquietudes, problemas, preocupaciones del pueblo que no aparecen o no son visibilizados a lo mejor en otros espacios, y sin embargo, pues, lamentablemente lo hacen desde un punto de vista manipulador, interesado, con el criterio y el enfoque de la derecha golpista y contrarrevolucionaria. Ese es el problema que hay con Globovisión…

Ahí tenemos un camino: construyamos el sistema de comunicaciones de las comunidades, del poder popular, de las grandes organizaciones sociales, lo que siempre digo... mira, ¿cómo puede ser que organizaciones de los trabajadores de todo el país o de los campesinos de todo el país no tengan emisoras o no tengan televisoras y el dueño de un banco, una familia de ricachones si la tiene?

Periodista: Gonzalo con esas reflexiones vamos a despedir y te agradecemos mucho que hayas participado acá con nosotros en “Mientras Tanto y Por Si Acaso”, hará falta más tiempo para hablar del tema Globovisión y sobre todo del tema de esa creación de un sistema público de comunicación, como tu bien mencionabas; así que seguramente en otro momento te volvemos a invitar.

Gonzalo Gómez: Una sola cosita quería decirte, que no se olviden que esto no es un problema simplemente de CONATEL, aquí está actuando un Directorio de Responsabilidad Social que tiene una composición, donde hay organizaciones de usuarios y usuarias, donde hay, incluso, hasta representantes de las iglesias, de los organismos de protección al consumidor... que no vengan a decir los señores de Globovisión que esto es simplemente una actuación caprichosa de CONATEL dictada por el Ejecutivo, aquí hay organismos y estructuras establecidas en la Ley.


* ESCUCHE AQUÍ AUDIO DEL PROGRAMA

Fuente: http://aporrea.org/medios/n191087.html

miércoles, 19 de octubre de 2011

Ocupar Wall Street

Le Monde Diplomatique...19/10/2011

“Solo eran unos pocos

De pronto fueron multitud

ha sido así siempre”

Cuando decenas de miles de estadounidenses manifiestan su exasperación y su ira, nadie sabe todavía si “Ocupar Wall Street” es un hecho puntual en la política de Estados Unidos o la promesa de un movimiento que va a transformarla.

La comparación con el Tea Party no es absurda, a pesar de que las dos tendencias parecen opuestas: “Ocupar Wall Street” cuestiona la tiranía del capital y la impotencia del Estado; el Tea Party atribuye la crisis económica al Estado y a los impuestos. Sin embargo, estos dos movimientos antagonistas tienen en común una profunda desconfianza en el sistema político, el etablishment. La presidencia de George W. Bush disgustó a una parte de la derecha estadounidense del partido republicano, que le consideró demasiado intervencionista incluso en el ámbito económico y social y, por lo tanto, demasiado derrochador, demasiado estatista. Con “Ocupar Wall Street” la amargura y la ira suscitadas por las tergiversaciones de Barack Obama, su centrismo, su anuencia con el mundo financiero, han convencido a muchos de sus antiguos electores de que el sistema político no era recuperable porque está controlado, sea cual sea el partido en el poder, por el 1% de los ciudadanos más ricos de EEUU.

Es evidente que este movimiento está inspirado en las revueltas árabes, las manifestaciones españolas de la Puerta del Sol, los movimientos de estudiantes de Chile, las concentraciones israelíes contra la carestía de la vida. En todos estos casos, los que protestan están hartos de su sistema político, ya sea dictatorial, autoritario o aparentemente democrático pero sometido al poder del dinero. No aceptan que la crisis económica y social excluya de manera ostentosa a los bancos y a las clases sociales más privilegiadas, a las que se considera responsables de su origen y de su agravamiento

En Estados Unidos, Wall Street es un símbolo muy tentador porque financia “generosamente” a los dos principales partidos políticos y alimenta a las capas más altas del poder del Estado. A fin de cuentas, el corazón de la especulación estadounidense late en Nueva York, ciudad en la que el multimillonario alcalde Michael Bloomberg, se ha hecho rico gracias a una cadena de información financiera.

Pero además, cuando el paro alcanza su nivel más alto en los últimos veinte años, ¿cómo no van a pensar los manifestantes neoyorquinos que los multimillonarios estadounidenses están acometiendo una política deliberada de deslocalizaciones a países con bajos salarios? Así, según las estadísticas del Ministerio de Comercio de EEUU, mientras que, en los años noventa, esas multinacionales habrían creado 4,4 millones de empleos en Estados Unidos y 2,7 millones en el extranjero, las cifras del primer decenio de este siglo indican que han suprimido 2,9 millones de empleos en Estados Unidos, mientras creaban 2,4 millones en el extranjero (1). Barack Obama dice entender el movimiento de protesta, que, según él, expresaría un sentimiento de “frustración” frente a un sistema político que favorece las tentativas de obstrucción en cuanto entran en juego grandes intereses. Pero, los manifestantes de “Ocupar Wall Street” consideran al Presidente de Estados Unidos y a su partido cómplices o culpables de ese sistema: "Votamos a Obama, explicaba uno de ellos. Tuvimos un Congreso demócrata [entre enero de 2009 y enero de 2011] y no ha funcionado. Por lo tanto, no se trata de apoyar a un candidato. Lo que se plantea es la forma en que funciona este país".

Hace ya unos meses, las medidas de austeridad draconianas que se adoptaron en muchos Estados del país provocaron un ofensiva del movimiento social, especialmente en Wisconsin. Es poco probable que estas iras populares converjan y formen un movimiento capaz de transformar la política estadounidense. Sin embargo, el guión predecible de un año electoral ya se ha modificado en el buen sentido.

(1) Citado por Gerald Seib, « Business Risks Becoming Target of Jobs Anger », The Wall Street Journal Europe, 11 octubre 2011.

Traducido por Rocío Anguiano

martes, 18 de octubre de 2011

Podría presentarse como candidato pero no administrar fondos públicos
El Tribunal Supremo de Justicia declara inejecutable fallo de la CIDH en caso del candidato Leopoldo López

RNV...18/10/2011

López fue inhabilitado por la Contraloría General de la República por presentar irregularidades en la administración de los bienes del Estado


Este lunes la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) decretó inejecutable el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso de Leopoldo López, quien fue inhabilitado por la Contraloría General de la República (CGR) por presentar irregularidades en la administración de los bienes públicos propiedad del Estado, cuando se desempeñaba en el año 1998 como analista del entorno nacional en Petróleos de Venezuela (Pdvsa) y durante su gestión como alcalde del municipio Chacao.

La Sala Constitucional declaró que Leopoldo López goza de derechos políticos consagrados y se trata de una inhabilitación administrativa y no política. El fallo del TSJ estuvo a cargo del magistrado ponente Arcadio Delgado Rosales.

Por su parte, Adelina González, contralora General de la República, expresó que la institución comparte el criterio expuesto por el TSJ, el cual se encuentra plenamente ajustado a derecho y a la legislación venezolana en esta materia.

"Hemos dicho permanentemente que jamás se ha aplicado una inhabilitación política al señor López. El señor López tiene todos sus derechos políticos habilitados, lo único es que no puede desempeñar cargos públicos, ni por nombramiento, ni por contrato, designación, concurso o por elección popular", explicó.

Este lunes 17 de octubre de 2011, se publicó la sentencia que resolvió la acción innominada de control de constitucionalidad planteada por la Procuraduría General de la República, contra el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha 1 de septiembre de 2011 (caso: Leopoldo López Mendoza).

Procurador reitera que exalcalde López no puede administrar fondos públicos

El procurador General de la República, Carlos Escarrá, reiteró este lunes que el exalcalde de Chacao, Leopoldo López, "tiene pleno ejercicio de sus derechos políticos, (aunque) administrativamente no puede ejercer un cargo que signifique la administración de fondos públicos".

Entrevistado en VTV, explicó que "a él (López) le siguieron dos procedimientos sobre la base de desviación de fondos públicos, pérdida de fondos públicos, robo", y por tanto la Contraloría abrió un procedimiento con una decisión que "no menoscaba los derechos política del señor López. Puede postularse. Ha participado en la creación de un partido político, incluso ha pedido el apoyo del CNE. Está en una campaña anticipada".

En este sentido, Escarrá diferenció una "inhabilitación política, que es resultante de un juicio y una sentencia, de la administrativa (que) es producto de un procedimiento administrativo y la dicta un órgano administrativo".

El titular del órgano administrativo recordó que "uno de los principios fundamentales de nuestro Estado es la ética en el ejercicio de la función pública. Una persona que haya violentado la ética en el ejercicio de la administración pública no puede administrar fondos públicos".

El Tribunal Supremo de Justicia decidió este lunes que el pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Cidh) es inejecutable puesto que cuestiona las disposiciones legales venezolanas y el país "no puede retroceder en los avances que ha logrado en la lucha contra la corrupción".




Consulte la sentencia de la Sala Constitucional del TSJ sobre el caso de Leopoldo López haciendo click aquí

Fuentes: http://www.rnv.gob.ve/noticias/?act=ST&f=2&t=168095
http://www.rnv.gob.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=168143