sábado, 9 de octubre de 2010

98 ESCAÑOS PARA EL PSUV-PCV, 65 PARA EL CHIRIPERO DE LA OPOSICIÓN Y 2 PARA LOS TRAIDORES DEL PPT PARA UN TOTAL DE 165 DIPUTADOS, PERIODO 2011-2016.

De amargas victorias

Público...09/10/2010


La oposición al presidente Chávez ha regresado al Parlamento y, especulemos, a la política constructiva. En 2005, las mismas formaciones protagonizaron una sorpresiva retirada que entregó la Asamblea al oficialismo. Cinco años después han entrado con fuerza en la cámara, ganando 65 de los 165 escaños parlamentarios –98 para el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y 2 para Patria para Todos (PPT), que paga caro su alejamiento del oficialismo–. Años perdidos en apoyar todo tipo de desestabilización y también, no menos grave, de haber renunciado a una crítica desde las instituciones que hubiera ayudado al Gobierno a calibrar sus políticas.

La insistencia en la supuesta derrota del Ejecutivo tiene más que ver con las pretensiones movilizadoras durante la campaña que con el resultado: lograr los dos tercios de la cámara necesarios para la elección de cargos públicos y para la aprobación de leyes orgánicas.

¿Qué ha perdido realmente el Gobierno? El PSUV aventaja a la Mesa de la Unidad en 33 escaños; la oposición sigue sin lograr los diputados que tenía en 2000; y, no menor, tiene de unido solamente el nombre con el que concurrió a las elecciones. Añadamos que sigue careciendo de un candidato capaz de confrontar a Chávez.

Pero es miope decir que no ha ocurrido nada. Si bien las extrapolaciones no funcionan, no deja de ser cierto que la tradicional correlación seis a cuatro a favor del chavismo se ha convertido en un empate. (Aunque no es menos cierto que los seguidores de Chávez utilizan las elecciones intermedias para lanzar mensajes de disgusto al Gobierno, algo que no hacen cuando lo que está en juego es la figura del presidente). La oposición, con síndrome de abstinencia electoral, se movilizó ampliamente, a diferencia del chavismo, con cierto hastío después de 14 procesos electorales exitosos. Pero sólo el patriotismo de partido impediría entender que la victoria del oficialismo hubiera sido otra con una ley electoral que optara por la proporcionalidad del voto (algo que, desgraciadamente, bien conocemos en España).

¿Por dónde se ha deslizado el chavismo? Un año de crisis económica ha pasado necesariamente su factura (aunque Chávez mantiene mayor apoyo que, por ejemplo, Obama). Igual que 11 años de Gobierno con su correspondiente desgaste; repetidas fallas en el suministro eléctrico (debido a una pertinaz sequía); una más que preocupante inseguridad ciudadana; altas tasas de inflación que se comen los aumentos salariales; evidente corrupción en diferentes niveles del Gobierno; el inquietante ruido de guerra generado por Colombia y EEUU; la excomunión de facto del socialismo por parte de la acomodada y racista cúpula de la Iglesia católica venezolana; las lluvias torrenciales que desmoronan con inquina de ejército los cerros y las casas suspendidas… son todos aspectos que han pesado en estos comicios. Asuntos pendientes en un proceso al que se llama revolución pero que no siempre corre al ritmo de los discursos.
Hace un año, en un encuentro en el Centro Internacional Miranda, la intelectualidad afín al Gobierno se interrogaba acerca de las luces y las sombras del proceso bolivariano. Algunas alertas, todas heredadas de la historia venezolana, aparecieron: la corrupción, el burocratismo y la ineficiencia propias de un Estado clientelar levantado sobre la riqueza petrolera; el peso de los militares como única fuerza pública con capacidad de obediencia; el centralismo que pretende superar desde el centro la incapacidad de la periferia; la mentalidad rentista y la débil cultura del trabajo; el clientelismo de partido y la cooptación de los movimientos. Y como cierre de todas estas debilidades institucionales, un liderazgo muy potente que muestra sus fortalezas en los procesos electorales y en la creación de identidad, pero que también enseña su fragilidad en forma de liderazgo acomodaticio, esto es, en la subordinación de los principales actores políticos a un líder al que se encumbra y que termina por querer cargar con la tarea que no hace el resto.

La llamada revolución bolivariana ha enfrentado con éxito buena parte de los desafíos del neoliberalismo. Ha ayudado a unificar América Latina como en ningún otro momento de la historia y ha sembrado las bases para una relación diferente del continente con el Norte. En lo interno, ha conseguido alcanzar buena parte de las metas del milenio e, incluso, ha ido más allá, superando buena parte de los cuellos de botella de la IV República (erradicación del analfabetismo; caída de la mortalidad infantil; acceso a agua potable; tasa de desigualdad de las más bajas del continente; 7% de desempleo; ampliación de las jubilaciones; erradicación de los niños de la calle; uno de cada tres ciudadanos estudiando; reducción a la mitad de la pobreza). Todo junto a una ciudadanía politizada e instruida (no adoctrinada) que está aprendiendo a saber lo que quiere y cómo lo quiere. Por el contrario, es en la lucha contra los fantasmas del pasado donde las sombras se enseñorean. Un pasado que confunde, con sus armas melladas, la construcción del nuevo socialismo. Y ese reto no es de una persona, es de un pueblo.

El neoliberalismo ha vivido de ahogar las alternativas. De ahí la demonización internacional de Chávez. Sus enemigos no hacen de Venezuela un paraíso (¿existen los paraísos?), pero la justicia social desplegada estos años, junto al clima de libertad reinante, reclama el respeto de cualquier demócrata.

Con la entrada de la oposición en el Parlamento se inaugura una nueva etapa. Honduras o el golpe en Ecuador no auguran buenos tiempos. Hace 200 años, la independencia partió de esas tierras. Hoy el enemigo es otro. Y unos y otros lo saben perfectamente.

* Juan Carlos Monedero es profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid



Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/2530/de-amargas-victorias/

viernes, 8 de octubre de 2010

EL ADORMECIMIENTO DE LAS LUCHAS POPULARES HAN DEJADO UN SALDO LAMENTABLE DE DESMOVILIZACION.

PSUV. Del partido/maquinaria al partido/movimiento

Rebelión...08/10/2010


Cuando planteo revisar la relación entre el partido/maquinaria y la amplia base social del chavismo, como precondición para atacar la crisis de la polarización chavista, no estoy formulando una crítica a rajatabla de la forma partido, sino del partido realmente existente, de su lógica de funcionamiento. Ni siquiera es un cuestionamiento de la "maquinaria", necesaria para ganar elecciones.

Lo que hay que revisar y cuestionar radicalmente es la lógica de funcionamiento del partido/maquinaria. Caso contrario, se acentuará la crisis de la polarización chavista y se reforzarán las tendencias que apuntan claramente a la burocratización de la política. Esta crisis de polarización se produce desde el momento en que comienza a percibirse al chavismo popular como "masa de maniobra" electoral, signo inequívoco de su alienación de lo popular. Se produce la clausura del proceso de interpelación mutua entre partido/maquinaria y chavismo popular, y el objetivo estratégico deja de ser la construcción del socialismo, el autogobierno popular, la construcción de poder popular, y pasa a ser ganar elecciones.

La lógica de funcionamiento del partido/maquinaria supone, de hecho, un falso problema: es necesario tener mayoría para llegar a la táctica revolucionaria. Dicho de otra manera: es necesario ganar elecciones para que la revolución sea posible, no importando si para alcanzar victorias electorales se adoptan tácticas anti-populares y propias de la vieja partidocracia, porque el fin justificaría los medios. Es al contrario, y ya lo planteaba Rosa Luxemburgo: "no se llega a la táctica revolucionaria a través de la mayoría, sino a la mayoría a través de la táctica revolucionaria". Es aplicando la táctica revolucionaria – la contienda electoral como un episodio más del proceso permanente de acumulación y construcción de poder popular – como se llega a la mayoría. Puede suponerse que a eso se refiere justamente el Presidente Chávez cuando habla del "voto estratégico". Lo "estratégico" no es triunfar en la contienda electoral, sino la construcción permanente de poder popular, la democratización radical de la sociedad venezolana. Es construyendo poder popular como el chavismo se convertirá en una fuerza invencible en contiendas electorales.

El partido/maquinaria desmoviliza en lugar de movilizar. Ciertamente, es medianamente eficaz para organizar grandes concentraciones, pero esto no equivale a eficacia revolucionaria, sino a su simulacro. Reúne, concentra, aparenta movilizar, mientras abandona la política de masas, la política propiamente revolucionaria. Concentrar es distinto de acumular, sumar fuerzas. Allí donde el contacto "cara a cara" es espasmódico, irregular, excepcional, no la práctica regular de la militancia sino la "aparición" repentina del "candidato", es inevitable que éste sea interpretado como demagogia.

Un partido/maquinaria alienado del pueblo, no "controlado" por el mismo pueblo, sino por burócratas devenidos en políticos, es fuente permanente de malestar: desmoviliza, desmoraliza y es una de las fuentes de las que bebe el hastío por la política que ya expresa parte del chavismo popular. El 24 de marzo de 2007, el Presidente Chávez advertía que el naciente PSUV debía ser "un partido controlado por el pueblo", no al contrario. Agregaba: "Debe ser capaz de diluirse en la masa superior que es el pueblo, no imponerse al pueblo, ¡subordinarse al pueblo!". Si éste se moviliza – ¡más de 5 millones 400 mil votos en las parlamentarias! – lo hace casi siempre a pesar del partido/maquinaria, y no gracias a él.

Más que preguntarnos por qué una parte del chavismo ha dejado de votar, intentando resolver la incógnita con discursos moralizantes – sobre la supuesta "inmadurez" popular o la pretendida ausencia de claridad política de las masas populares – hay que interrogarse sobre las razones que impiden a la dirección política de la revolución bolivariana movilizar al chavismo popular en pleno.

Si, como planteaba Simón Rodríguez, "la fuerza material está en la masa" y "la fuerza moral en el movimiento de la masa", entonces la desmovilización popular es consecuencia no sólo de su desmoralización, de su hastío, sino de la insuficiencia de "fuerza moral" en el seno del propio instrumento político de la revolución bolivariana. Cientos de miles – y tal vez millones – de militantes de probada vocación democrática, revolucionaria y popular, coexisten con unos cuantos centenares de burócratas, corruptos, oportunistas y estalinistas sobre los cuales se posa la mirada de reprobación del chavismo popular, que está lejos de tolerarlos de manera cómplice o resignada. Centenares o miles, eso no es lo más importante. Lo decisivo es que seamos capaces de entender la oportunidad que implica saber que son minoría.

Enfrentar la crisis de la polarización chavista, como condición previa para repolarizar la sociedad venezolana, pasa por abandonar la lógica del partido/maquinaria y recuperar lo que podría denominarse la lógica del partido/movimiento. Esto es, siguiendo a Simón Rodríguez, un partido con la suficiente "fuerza moral" para propulsar la movilización del chavismo popular. Frente al estancamiento, movilización popular, y ésta sólo es posible adoptando tácticas revolucionarias, recuperando los mecanismos de interpelación popular, escuchando al pueblo, incluso aprendiendo de él, no dándole la espalda. "Recuperar la pasión", decía el Presidente Chávez el pasado sábado 2 de octubre.

Recuperar la lógica del partido/movimiento, del partido en movimiento, pasa por dejar de considerar a los movimientos sociales – las múltiples formas de organización popular que trascienden al partido – "como simples correas de transmisión". Ya basta de prepotencia. De nuevo, recordar las palabras del Presidente Chávez el 19 de abril de 2007: "Pudiéramos resumir eso como subestimación de los movimientos sociales. Hay partidos que consideran que el movimiento obrero, el movimiento campesino, las mujeres, los movimientos indígenas son correas de transmisión y por tanto sólo para manipularlos, para utilizarlos, porque la elite del partido, esclarecida, no requiere de la participación directa de las masas o de los movimientos sociales o de las multitudes".

Implica, de igual forma, estar prevenidos frente a los equívocos que pudieran derivarse de la misma noción de "base social del chavismo" o "bases del partido", como si éstas constituyeran la "base" de una estructura piramidal, encabezada por una elite esclarecida. De la misma forma que sin obrero no hay patrón, sin bases no hay partido, mucho menos elites esclarecidas, sino una caricatura de partido revolucionario. Siguiendo con la analogía, la lógica del funcionamiento del partido/movimiento se asemejaría a la de una fábrica sin patrón. Una fábrica de cuadros, de líderes revolucionarios, que es distinto, y quizá lo opuesto, a la autoridad fundada en el patronazgo.

Para prevenir posibles malentendidos, el partido/movimiento no supone ausencia de "disciplina". Para decirlo con Daniel Bensaid, "la democracia de un partido toma decisiones colectivas que tratan de actuar sobre relaciones de fuerza para modificarlas. Cuando los apresurados detractores de la 'forma partido' pretenden liberarse de una disciplina asfixiante, en realidad vacían cualquier discusión de lo que está en juego reduciéndola a un foro de opiniones que no compromete a nadie: después de un intercambio de palabras sin decisión compartida, cada uno puede volver a irse tal como vino, sin que ninguna práctica común permita comprobar la validez de las posiciones en presencia". Pero tampoco disciplina sin democracia, equivalente a imposición. Ya basta de chantajes. Al contrario, "plena libertad de debate, y esa debe ser una de las características más profundas del nuevo partido, el debate… y más debate desde las bases. No un debate circunscrito a una elite, a una cúpula, a un cogollo", como expresara el Presidente Chávez el 24 de marzo de 2007.

El predominio de la lógica del partido/maquinaria ha terminado por darles la razón a los militantes y activistas que optaron por mantenerse al margen del partido, sin que esto implicara mantenerse al margen de la lucha por profundizar la revolución bolivariana. No me refiero a los partidarios de la "despolarización" o la "tercera vía", a los partidos que alguna vez fueron aliados del chavismo, a la "izquierda" antichavista. Me refiero a los colectivos y movimientos populares, algunos de los cuales con una larga tradición de lucha, que reconocen el liderazgo del Presidente Chávez, trabajan permanentemente junto al pueblo, organizando, movilizando, construyendo, pero sin militancia formal en el partido. En lugar de desperdiciar tanto esfuerzo, tiempo y recursos para apartarlos del camino, de manera arrogante, lo que corresponde es no sólo establecer sólidas alianzas, trabajar hombro a hombro con ellos, sino incluso estimular su desarrollo. El trabajo de cooptación de los movimientos populares ha dejado un saldo lamentable de desmovilización, de adormecimiento de luchas populares que alguna vez fueron vigorosas.

La superación de la lógica del partido/maquinaria y la recuperación de la lógica del partido/movimiento permitiría la reagrupación de fuerzas dispersas e incluso desmovilizadas y desmoralizadas. En otras palabras, un paso adelante en el proceso de construcción de hegemonía popular, democrática y revolucionaria. Podría decirse que esta recuperación de la lógica del partido/movimiento es, en sí mismo, un movimiento estratégico, de carácter radicalmente democrático e incluyente. Eso es lo que quiere decir, en primer lugar, radicalización democrática. Todo lo contrario de la traducción caricaturesca y maniquea de los "encuestólogos" de la derecha, según los cuales la "estrategia" de la repolarización "se basa en la existencia de un enemigo y de un conspirador, quienes además son los culpables". No han entendido nada. ¿O acaso le temen al potencial radicalmente democratizador implícito en la noción de repolarización?

http://saberypoder.blogspot.com/

jueves, 7 de octubre de 2010

EL ÚNICO PAÍS DEL MUNDO APARTE DE ESPAÑA, DONDE EL PP DETECTA ETARRAS A GRANEL ES EN VENEZUELA, TODO ESTO DESDE QUE CHAVEZ ES PRESIDENTE. ¿CASUALIDAD?

Etarras en Venezuela
La patata caliente y el clavo ardiendo

Rebelión...07/10/2010


Los hechos: Dos miembros de ETA recientemente detenidos, Javier Atristain, alias Golfo, y Juan Carlos Besance, alias Fenómeno , al parecer han declarado ante el juez de la Audiencia Nacional española Ismael Moreno haber recibido adiestramiento en Venezuela en 2008, donde fueron recibidos por Arturo Cubillas Fontán, etarra residente en Venezuela en virtud de los acuerdos suscritos en 1989 entre los jefes de los gobiernos español y venezolano de la época para que miembros de ETA sin causas pendientes con la justicia fueran deportados y acogidos en esta república sudamericana. Ignoramos la base legal (si es que la tuvo) de este peculiar acuerdo entre compadres, Carlos Andrés Pérez y su amigo y correligionario “socialdemócrata” Felipe González, por lo que no entraremos a valorarlo.

Carlos Andrés Pérez, alias CAP, tuvo su último paradero conocido en Nueva York, prófugo de la Justicia venezolana por graves delitos de corrupción, entre otros, durante su mandato. Como es habitual en estos casos, los jueces de EEUU no atendieron las reiteradas peticiones de extradición provenientes de Caracas, como tampoco atienden las de los jueces cubanos en el caso del terrorista confeso Posada Carriles, autor de un atentado contra una aeronave cubana por el que fueron asesinadas decenas de personas o, más recientemente, las órdenes de la propia Audiencia Nacional española de busca y captura de los autores materiales del asesinato en Bagdad del periodista español José Couso a manos de miembros de las fuerzas armadas de EEUU durante los primeros días de la invasión de Iraq en 2003. Interpol incluso se ha negado a dar curso a esta orden judicial aduciendo que es un caso en el que subyacen “motivos políticos” (matar al mensajero debe ser un atenuante en este tipo de crímenes).

Felipe González, alias señor X según las acusaciones de procesos relacionados con delitos tan graves como el terrorismo de Estado y la corrupción en España durante sus mandatos, como los casos GAL, cúpula del Ministerio del Interior o Filesa, por los que han cumplido penas de cárcel cargos de sus gobiernos y de su partido (PSOE) al más alto nivel (secretarios de Estado, subsecretarios y hasta algún ministro), no tiene —hasta la fecha— causas pendientes con la justicia española. Ya dijo el propio González en su momento con una pasmosa claridad, poco frecuente en susdicharacheros pero oscuros discursos de charlatán de feria, que “no hay pruebas ni las habrá”.

Estos dos individuos fueron el origen del problema, de esa patata que aún permanece caliente en la nueva República Bolivariana de Venezuela más de dos décadas después: la deportación y acogimiento de etarras por parte del señor X y de CAP (“el señor Y”) allá por 1989.

La patata caliente y el clavo ardiendo

Pues bien, la prensa y los medios de comunicación de derecha o de ultraderecha mayoritarios en España, de forma prácticamente unánime, se están dedicando a lo largo de esta semana a “denunciar” la “colaboración del gobierno de Chávez con ETA y otras organizaciones terroristas”. Después de tirar la piedra y esconder la mano (sólo de ahí pueden provenir las barbaridades que ha venido publicando la prensa mercenaria del poder económico a lo largo de la semana), el Ministerio del Interior español, en boca de su titular Pérez Rubalcaba, ha roto su silencio negando tales aseveraciones; ahora dice que Venezuela ha mostrado en todo momento su disposición a colaborar o a atender los requerimientos de la justicia española (si es que los hubiere). Exteriores también ha desmentido que España “llamara a consultas” a su embajador en Caracas, a pesar de que algunos medios han publicado esta ocurrencia. El presidente venezolano Hugo Chávez, por su parte ha declarado que su gobierno no da ningún crédito a las declaraciones de los etarras detenidos y niega cualquier implicación venezolana en su adiestramiento en 2008. Las palabras de Chávez no dejan resquicio para muchas interpretaciones periodísticas: Chávez “refuta” cualquier vínculo con ETA y señala que no se puede dar crédito a declaraciones de “dos criminales sanguinarios desprovistos de calidad humana y moral” de la organización terrorista, según reproduce la edición en línea de El País (5/10/2010), principal portavoz del grupo multimedia de derechas PRISA (propiedad de una sóla familia, los Polanco, que controla el 70% de su accionariado y con intereses en Latinoamérica).

No obstante, el principal clavo ardiendo al que se agarran la mayoría de los medios en esta nueva campaña de falsedades sigue siendo que “Venezuela acoge terroristas” (ya explicamos antes quién los acogió) y que, además, el tal Arturo Cubillas mencionado al principio “trabaja para el gobierno de Venezuela”. Según ha declarado el embajador de Venezuela en Madrid este individuo (que lleva muchos años residiendo en Venezuela) trabaja, efectivamente, en uno de los muchos departamentos de la administración pública venezolana: “es funcionario del grado 7 u 8″, ha dicho el propio embajador en declaraciones a la Cadena Ser, emisora radiofónica también propiedad de la familia Polanco, cuyo locutor prologó las declaraciones del diplomático venezolano afirmando que el susodicho etarra “es miembro del gobierno venezolano” (Informativo de las 14:30 de Ser Madrid el 5/10/2010)… Por esa misma regla de tres, si en vez de empleado de la administración pública hubiera trabajado como operario u oficial de tercera administrativo de alguna empresa privada venezolana, el tal Cubillas sería —según la radio de Prisa— al menos miembro de la Junta Directiva Nacional de la Gran Patronal de la república andino-caribeña.

Una sandez del tamaño de Canadá… o de Francia

Otro de los “argumentos” mediáticos de ese clavo ardiendo al que se agarran es la posibilidad, según sus propias declaraciones, de que dos etarras recibieran entrenamiento en Venezuela en 2008, sin especificar a cargo de quién ni dónde en un país con una superficie que casi dobla a la de España. Ésta que pretenden presentar en los medios como una demostración palmaria de la “colaboración” del gobierno revolucionario bolivariano con el terrorismo internacional en su versión yihadista-abertzale (también hablan de la llamada conexión islámica de Chávez, al que a su vez acusan, paradójicamente, de ser un “peón de Cuba y del comunismo internacional”), es una sandez del tamaño de Canadá… o al menos del tamaño de Francia; y veremos porqué. Todos sabemos que durante décadas ETA ha entrenado comandos, alojado medios logísticos (en zulos), realizado ruedas de prensa, efectuado conferencias y reuniones, se ha “dotado” de explosivos y armas así como preparado atentados en territorio español desde la vecina República Francesa, antes llamada “santuario de ETA” por los medios. La semana pasada todas las TTVV han difundido un vídeo de factura reciente, producido por la propia ETA, en el que un comando realiza entrenamientos emprendiéndola a tiros sobre un Peugeot 205 (“contigo al fin del mundo”) con la verde campiña meridional del país vecino como fondo. Ergo… “Sarkozi colabora con ETA” si seguimos sus sorprendentes “razonamientos”, aunque en el caso del petit e hiperactivo émulo de Napoleón les será más difícil reunir pruebas para “acusarlo” de comunista.

Esta nueva campaña contra Venezuela ha servido para rematar la faena —valga el símil taurino, luego veremos porqué— de los medios frente a la revolución socialista en marcha en esta república hermana con motivo de sus recientes elecciones parlamentarias. Las fuerzas opositoras de la derecha han perdido —tanto en diputados como en votos populares— con total claridad si a los resultados y a las frías cifras salidas de las urnas nos atenemos; pero en la “realidad alternativa” de los medios españoles, si leemos su prensa, cualquier mortal poco informado y sin conexión a internet a su alcance diría que ha sido la derecha la “vencedora” de unos comicios en los que la alianza electoral de la izquierda formada por el PSUV (el partido de Chávez) y el PCV (un partido cuyo símbolo son dos herramientas cruzadas) ha obtenido una holgada mayoría absoluta que para sí quisieran el PP o el PSOE, los partidos mayoritarios en España.

Cuando se agote informativamente, que se agotará, este affaire prefabricado de la imaginaria conexión ETA-Venezuela en el “Universo alternativo” que reflejan la mayoría de los medios españoles ¿qué será lo siguiente?, ¿darán un salto temporal y acusarán al presidente Chávez de estar detrás de la muerte del torero Manolete en la Plaza de Linares en 1947?, ¿descubrirán conexiones del toro que corneó al diestro (el miura Islero; masa: 0,5 toneladas, según Wikipedia) o de su ganadería con el gobierno revolucionario de Venezuela?

Ciudad futura

miércoles, 6 de octubre de 2010

QUE LA CONCIENCIA DEL PUEBLO BRASILEÑO SE IMPONGA ANTE LOS INTENTOS DE LA DERECHA DE REGRESAR AL PODER.

Primeras impresiones de las elecciones.

Alai-amlatina...06/10/2010


“Quiero agradecer a Dios por haberme traído hasta aquí”, dijo Dilma Rousseff en sus consideraciones finales del debate de la TV Globo tres días antes de las elecciones presidenciales. Es bastante probable que estas palabras de la candidata del Partido de los Trabajadores (PT) a la presidencia de Brasil no hayan sido espontáneas.

Posiblemente Dilma trataba de utilizar la audiencia del canal de televisión brasileño más grande para atenuar los daños que su imagen había sufrido entre los electores cristianos –sobre todo, evangélicos– durante el mes que antecedió a los comicios. Una intensa ola de rumores en la Internet hizo creer a muchos creyentes del país que ella se posicionaba favorablemente por la despenalización del aborto.

Eso, de hecho, resulta ser verdadero, según declaraciones anteriores suyas. Pero ante la fuerza de los rumores la candidata afirmó, en reunión con líderes religiosos un día antes del debate, que era contraria al aborto y que no enviaría al Congreso Nacional, si era elegida, la propuesta de flexibilización de la legislación sobre el tema.

Sin embargo el daño ya era irremediable. Una encuesta del Instituto Ibope, divulgada el día 2, mostró que Dilma había perdido en dos semanas el 7% de las intenciones de voto entre los evangélicos, que representan el 20% del total del electorado brasileño, aunque este 7% equivaldría al 1,4% del total.

Es decir, los rumores respecto a la posición de Dilma sobre el aborto –y también, en menor intensidad, sobre el matrimonio gay– son, en alguna medida, los factores para la realización de una segunda vuelta en la elección presidencial. Toda vez que a la candidata del PT le faltó sólo el 3,09% para ganar en la primera vuelta, este aspecto no puede dejar de tomarse en cuenta para comprender los resultados electorales del 3 de octubre.

Pérdida de apoyo

Pero la pérdida de votos de Dilma Rousseff en los últimos días de la campaña electoral se puede explicar también por otros tres factores, transversales al anteriormente expuesto: la intensa campaña mediática que se produjo en contra de su candidatura, la pérdida de apoyo entre la clase media baja y el crecimiento electoral de Marina Silva, del Partido Verde (PV).

De manera más abierta a lo que ocurrió en la segunda vuelta de las elecciones de 2006, los medios de comunicación brasileños asumieron el papel de principal partido de oposición al presidente Luiz Inácio Lula da Silva y a la candidatura de Dilma Rousseff. Una sucesión de supuestos escándalos de corrupción y tráfico de influencias vinculados a la ex ministra –o escándalos, de hecho, reales, pero de improbable vinculación a Dilma– se “denunciaron” diariamente en las revistas y periódicos del país.

El hecho de que la candidata de Lula no ganó en la primera vuelta demuestra que los medios de comunicación aún ejercen una fuerte influencia en la sociedad brasileña, pese a que algunos analistas decían que la emergencia de una red de blogueros y sitios progresistas servía como freno definitivo a este poder.

Los motivos de la pérdida de votos de Dilma en la clase media baja todavía no están muy bien explicados y hay que analizarlos con más cuidado. Por una parte, resulta una paradoja que uno de los estratos que más se ha beneficiado de las políticas del gobierno Lula haya sido uno de los responsables de la realización de una antes improbable segunda vuelta. Por otra parte, este mismo estrato suele ser más conservador en temas morales; es decir, la polémica sobre el aborto puede haber sido determinante.

“Ola verde”

La declaradamente evangélica Marina Silva, ex ministra del Medio Ambiente del gobierno Lula y ex integrante del PT, fue sin duda la mayor beneficiada de estos movimientos electorales. La llamada “ola verde”, es decir, su sorpresivo desempeño del 3 de octubre (19,33% de los votos) se debe, en gran parte, a la campaña mediática en contra de Dilma –los medios no atacaron a la candidata verde– y a la transferencia de votos desde la clase media baja.

Marina ha cautivado también al elector “ecológico” y al desilusionado con Dilma y José Serra, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), el otro candidato que disputará la segunda vuelta. Ahora, se especula si Marina apoyará a Dilma, a José Serra, o a ninguno de los dos.

Sin embargo, es improbable que sus votos sean transferidos automáticamente a uno de los dos candidatos. Marina no ejerce tanta influencia sobre su electorado como lo hace Lula. Menos aún su partido que, antes de la incorporación de Marina, estaba destinado a convertirse en uno de los llamados nanicos (menudos) del país.

En teoría Dilma necesita pocos votos más para resultar elegida. Si se confirmar la tendencia mostrada en las encuestas de que un 30% de los votos de Marina van a la petista, ésta tendría asegurada su victoria. Pero las cosas no son tan sencillas. Siempre hay la posibilidad de pérdida de votos (como le ocurrió a Geraldo Alckmin en 2006) entre la primera y la segunda vueltas, especialmente si el derechista PSDB y los medios siguen explotando la cuestión religiosa y si se crean nuevos “escándalos” en contra de Dilma.

Por otra parte la segunda vuelta, si se repitiese el escenario del 2006, puede presentar un debate de carácter más ideológico. Entonces Lula disputaba los comicios presidenciales con Geraldo Alckmin (del PSDB, recién electo en primera vuelta, era nuevo gobernador del estado de São Paulo, el más poblado del país, con más de 40 millones de personas). Su campaña logró hacer que Alckmin se quedara con la imagen de privatizador, lo que le resultó bastante eficiente electoralmente hablando.

Por lo tanto si eso se repite, sería un escenario bastante distinto al de la primera vuelta. Como viene siendo común desde, quizás, las elecciones de 2002 (cuando se eligió a Lula por primera vez), en la campaña electoral de este año tampoco hubo entre los tres candidatos más fuertes una discusión de proyectos para el país. El debate entre Dilma, Serra y Marina se centró en aspectos marginales de lo que se espera de un mandato presidencial.

Para que se haga justicia se hace necesario destacar que cuatro candidatos de izquierda –Plinio Arruda Sampaio, del Partido Socialismo y Libertad (PSOL), José Maria de Almeida, del Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (PSTU), Ivan Pinheiro, del Partido Comunista Brasileño (PCB) y Rui Costa Pimenta, del Partido de la Causa Obrera (PCO)-, trataron de elevar el nivel del debate, pero fueron invisibilizados por los grandes medios de comunicación.

De esa manera, temas fundamentales para el futuro del país no fueron siquiera mencionados por Dilma, Marina y Serra. La política económica, que siguió extremamente conservadora bajo la gestión Lula, es el ejemplo más sintomático. Los tres se comprometieron a mantenerla. Otro asunto de gran importancia, una posible auditoría de la deuda pública –como la que ocurrió en Ecuador–, fue insistentemente mencionado en los debates televisivos por Plinio de Arruda Sampaio, pero evitado a toda costa por los otros tres.

Parlamento

Pero quizás la principal novedad de esta primera vuelta fue la ampliación significativa de la base aliada al gobierno Lula en el Congreso Nacional, conformado por el Senado y la Cámara de Diputados. Los resultados de las elecciones legislativas evidenciaron, en especial, la tremenda fuerza del proyecto de poder del actual presidente y el PT. Lula logró transferir gran parte de su enorme popularidad al PT y a los partidos aliados que, a su turno, profundizaron el pragmatismo electoral y político que viene siendo una importante característica del ex obrero desde que asumió la presidencia.

Como consecuencia, representantes de la oposición no lograron la reelección lo que era una cuestión de honor para Lula-. El caso más emblemático es el de Tasso Jereissati, del PSDB, un importante caudillo del estado de Ceará, en el noreste brasileño, quien fue gobernador de su estado por tres mandatos y senador desde 2003, siendo uno de los más activos opositores del gobierno Lula. Su no reelección hizo que anunciara, el día 4, que ya no disputará cargos públicos.

Por otra parte, el aumento de la bancada aliada en el Congreso Nacional pone sobre el tapete un desafío al PT: si en las dos gestiones de Lula la necesidad de negociación con los parlamentares opositores y el hacer concesiones a los mismos sirvieron de disculpa para muchos retrocesos en las políticas gubernamentales, Dilma y su bancada aliada en el Senado y la Cámara no tendrán cómo huir de su responsabilidad de aprobar leyes fundamentales para el desarrollo del país.

Igor Ojeda es periodista y editor del semanario Brasil de Fato.

Fuente: http://alainet.org/active/41369

martes, 5 de octubre de 2010

LA ULTRADERECHA ESPAÑOLA EN SU AFÁN DE AYUDAR A SUS LACAYOS EN VENEZUELA, RECURRE A LAS INFAMIAS PARA MALOGRAR LAS RELACIONES ENTRE AMBOS PAÍSES.

Varios campos de entrenamiento son utilizados por miembros de ETA en Francia
Sarkozy colabora con ETA

Aporrea...05/10/2010


El 28 de septiembre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó al Estado español a indemnizar con 23.000 euros al preso político vasco Mikel San Argimiro, por no investigar la denuncia de torturas que efectuó tras ser detenido e incomunicado por la Policía española. Son comunes estas denuncias (y su no investigación) y por eso es reiterativo el uso de la tortura con los detenidos por parte de la policía española. Uno de los autores del atentado de la T4, Portu, después de su detención fue hospitalizado en la UVI por las lesiones que sufrió durante su incomunicación en los locales de la policía española.

Estas noticias no son noticia en los medios de comunicación españoles. Sin embargo El País de Madrid, que tiene abierta una guerra a muerte contra el gobierno de Hugo Chávez, mantiene una campaña de acoso con la finalidad de relacionar al gobierno bolivariano con ETA:

“Dos de los etarras detenidos el pasado 29 de septiembre en Guipúzcoa, Juan Carlos Besance y Xabier Atristain, han reconocido durante los interrogatorios que en 2008 viajaron a Venezuela a realizar un curso de armas. Uno de los que por entonces integraba la cúpula de ETA y que llegó a ser número uno de los terroristas, Mikel Carrera, Ata, les justificó entonces los motivos para elegir el país caribeño: ‘Es más seguro que Francia’.”

Esta noticia apunta claramente hacia Chávez y no hacia ETA, pues la noticia deja claro que los etarras, de ser cierta su declaración, entrenaban en Venezuela no porque el gobierno bolivariano lo permitía sino porque se sentían más controlados en Francia.

Las razones de esa “seguridad” son varias. Una es que Venezuela está más lejos, a 9000 km. Otra que no hay policías españoles suficientes en Venezuela para hacerles un seguimiento. Otra que el área de Venezuela es el doble que la del Estado francés o español, y la última, tal vez la más importante, sea porque nadie está sobreaviso de su presencia en la propia Venezuela.

Si un miembro de ETA declarase que se entrenó en Francia o en Euskadi ningún medio de comunicación español aseguraría que el gobierno francés o el gobierno vasco son cómplices de la lucha armada de ETA. Si con muchos más medios económicos, de información policial y técnicos, en un territorio mucho más pequeño que el venezolano (Francia, Euskal Herria, Estado español), durante 50 años, ETA se entrenó y escondió… ¿porque no podrían hacerlo en Venezuela o en Brasil sus comandos?

La reiteración al ciudadano vasco-venezolano Arturo Cubillas no deja de ser lamentable, sobre todo por la falta de respeto hacia los lectores cuando aseguran que Venezuela no quiere entregarlo, sólo, por ser venezolano. La realidad es que Arturo Cubillas nunca vivió escondido porque nunca existió una causa pendiente abierta contra él, y por lo tanto tampoco una orden de extradición del Estado español a Venezuela. La tardía solicitud del juez español Velasco hay que relacionarla con su pertenencia al Partido Popular y el apoyo de este partido español a la oposición venezolana.

La declaración de los dos miembros de ETA puede ser cierta, pero no prueba ninguna relación entre el gobierno bolivariano y ETA , como tampoco la hay entre Sarkozy y los comandos vascos a pesar de que vivan, coman, viajen, duerman, se entrenen y compren armas en Francia desde hace más de 50 años.

xurxomartinez@cantv.net

Fuente:
http://aporrea.org/internacionales/a109470.html

lunes, 4 de octubre de 2010

El 19,62% DE MARINA SILVA, MAS EL 20% DE ABSTENCIÓN NO PERMITIERON QUE DILMA GANARA EN 1ra VUELTA.

Rouseff y Serra irán a segunda vuelta en Brasil

teleSUR...04/10/2010


El próximo 31 de octubre Brasil se enfrentará a una nueva jornada electoral para elegir al presidente de la nación suramericana, pero esta vez los candidatos a la segunda vuelta serán la economista Dilma Roussef y el ex gobernador José Serra.

Ninguno de los candidatos brasileños logró este domingo más del 50 por ciento de los votos válidos.

De los nueve candidatos a la silla presidencial sólo cuatro de ellos pertenecían a partidos que tienen representación en el Parlamento.

Entre ellos: Dilma Roussef (Partido de los Trabajadores), José Serra (Partido de la Social Democracia Brasileña), Marina Silva (Partido Verde) y Plinio de Arruda Sampaio (Partido Socialismo y Libertad).

La economista y candidata por el Partido de los Trabajadores (PT) se impuso con 46,42 por ciento de los votos, con el 96,03 por ciento de las mesas escrutadas. Mientras que el candidato socialdemócrata, alcanzaba el 32,85 por ciento.

En un tercer lugar, llegó la aspirante del Partido Verde, Marina Silva, 19,62 por ciento.

El proceso electoral, para llevar a la silla del Palacio de Planalto al nuevo jefe de Estado, cerró como se tenía previsto a las 17:00 hora local (20H00 GMT).

La segunda vuelta electoral en los comicios presidenciales de Brasil tendrá lugar por la alta votación que obtuvo la candidata del Partido Verde, Marina Silva, y el nivel de abstención registrado, según afirma el filósofo Luis Delgado indicó en entrevista exclusiva a teleSUR.

''Sumado a la cantidad de votos de Marina (Silva) más las abstenciones que se están dando permitiría la segunda vuelta'', aseguró.

Delgado afirmó que el 18 por ciento del electorado que se abstuvo en estas elecciones debe llevar a la reflexión al Gobierno y a los partidos de oposición.

"¿Qué significa 18 por ciento, 20 millones de electores que no van a las urnas? (...) es para pensar (...) las promesas que no se cumplen'', consideró.

En cuanto al candidato que obtendrá el apoyo del Partido Verde en la segunda ronda, el filósofo sostuvo que ''habría que prestar atención en cómo ese caudal de votos sería administrado''.

Más de 135 millones de brasileños fueron convocados a las urnas electorales para elegir, no sólo al nuevo jefe de Estado, sino también los gobernadores de 26 estados y del Distrito Federal, además 513 diputados nacionales, diputados de 27 asambleas legislativas y 54 senadores (dos tercios del Senado).

Para estos comicios participaron 22.570 candidatos, de los cuales nueve fueron a presidente, 171 a gobernador, 273 a senador, 6.036 a diputado federal y 15.280 a diputado regional o distrital.

La aspirante presidencial representante del PT, Dilma Rousseff, ejerció su derecho al voto en Porto Alegre, en el estado Rio Grande del Sur, y se mostró animada por la rapidez del proceso.

Por su parte, el candidato opositor de 68 años, José Serra quien fue elegido gobernador de Sao Paulo en las elecciones del 2006, asistió al centro de votación a las 13H00 hora local (16H00 GMT), acompañado por su esposa, la chilena Mónica Allende, y por su candidato a vicepresidente, Indio da Costa.

El último estudio realizado por el Instituto Brasilero de Opinión Pública y Estadística (Ibope), recalcó que en caso de realizarse la segunda vuelta, el próximo 31 de octubre, Rousseff obtendría casi 53 por ciento de los votos mientras que Serra sacaría, como máximo, el 40 por ciento.


Fuente: http://telesurtv.net/noticias/secciones/nota/79374-NN/rouseff-y-serra-iran-a-segunda-vuelta-en-brasil/

domingo, 3 de octubre de 2010

EL IMPERIO Y SUS LACAYOS TIENEN UN SOLO OBJETIVO, SALIR DE CHAVEZ Y DESTRUIR LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA.

Ese es el dilema
Rectificar o sucumbir

Aporrea...03/10/2010


Hace algunos años Walter Martínez pronuncio unas muy ciertas palabras en su programa Dossier por las cuales salio en ese entonces de VTV, hoy y a la luz de la jornada del 26 S es indudable que todavía siguen teniendo vigencia, expresó WM en aquel momento “Estamos hartos de quienes se ponen una boina roja para robar, de quienes juegan al chavismo sin Chávez y de los corruptos que a la final entregaran la cabeza del presidente cuando venga un nuevo intento de golpe de estado” y dijo además que “al presidente lo están aislando”.

Mucha agua ha pasado por debajo de los puentes desde ese día, sin embargo hay una pregunta que estoy seguro, algunas veces se pasea por la mente de muchos compatriotas adeptos a la revolución bolivariana: ¿Esta en evidente peligro la continuidad de la revolución bolivariana que ha ofrecido y prometido tantas esperanzas a los venezolanos?

Es innegable que la revolución bolivariana atraviesa hoy por un espinoso camino, de un lado el imperio norteamericano y sus satélites en el hemisferio y en Europa andan a la caza de alguna oportunidad contundente para enlodar y hacer claudicar el respeto y el apoyo del mundo por la revolución bolivariana y por el otro la derecha interna y su pornográfico poder mediático que es capaz de realizar cualquier artificio inconstitucional y violento para salir del presidente Chávez incluyéndose el magnicidio que ha sido una idea acariciada por muchos ultraderechistas venezolanos y extranjeros desde hace años.

En ambos casos, el imperio y sus cipayos, tienen un solo objetivo: Salir de este gobierno cueste lo que cueste. Sin embargo no son estos los únicos elementos que representan peligro para el proceso, por un lado existen reconocidos y persistentes factores internos que juegan y han jugado desde hace rato al chavismo sin Chávez , a la traición solapada y al aprovechamiento pecuniario de las actividades y contratos del gobierno, por el otro lado la ineficiencia de muchísimos altos y medios funcionarios públicos (Ministros, Directores de Empresas Publicas e Institutos Descentralizados, Diputados, Jueces, etc., que han demostrado con creces una sospechosa indolencia que corroe los esfuerzos que realiza el Presidente por hacer llegar la acción publica y las soluciones a los ciudadanos y desgasta la credibilidad y la esperanza del pueblo en los mecanismos de la revolución para resolver los problemas del país.


Desde hace mucho tiempo las bases populares que sustentan de apoyo político al presidente han exigido urgentes replanteamientos y revisiones de las actuales estructuras dirigenciales de la revolución, ya que existe un percepción legitima de parte del pueblo llano de que algunos políticos supuestos “revolucionarios” tienen una lógica distinta a los intereses de la revolución y de hecho en muchas ocasiones se apartan y excluyen al pueblo al mejor estilo cuartorepublicano. Estos ineptos olvidaron muy rápido lo de “ Revisión, Rectificación y Reimpulso” y en sentido estricto son un lastre que ha causado excesivo daño al proceso revolucionario.


Existe igualmente una justificada creencia de que el Presidente esta siendo manipulado y que algunos dirigentes y funcionarios de alto nivel le están sacando partido al interés de Chávez de materializar las promesas y obras para el beneficio del pueblo. Hasta ahora la Directiva del PSUV no ha podido o no ha querido acometer el trabajo de lograr una sintonía entre el trabajo de estos altos funcionarios y los objetivos claros de la política social y económica establecida por el Presidente de la República.

Es evidente que la burocratización excesiva y la inercia en las estructuras administrativas y operacionales del gobierno ha ocasionado un severo daño a la revolución, mas que un dinamizador de la acción del estado estos funcionarios se han convertido en una onerosa y mediocre carga que ralentiza y sabotea la dinámica para el cumplimiento de las promesas y las soluciones que el pueblo espera desde hace mucho tiempo. El mismo Chávez se ha dado a la tarea de cuestionar públicamente la actuación y la indolencia de muchos funcionarios a los cuales les ha exigido eficiencia y conciencia revolucionaria en el ejercicio de su función publica y por sobre todas las cosas atención y solución de los problemas que aquejan a las comunidades, el Presidente incluso de manera personal resuelve muchos problemas que deberían ser atendidos por funcionarios contratados para tales fines. Muchas obras y programas no se han realizado por la ineptitud reinante en muchos Ministerios y lo más grave es que verdaderamente engañan al presidente. El país esta lleno de avisos de obras importantes y necesarias del gobierno bolivariano que nunca se han hecho o que están inconclusas desde hace muchos meses y esto gravita en la conciencia de la gente y es además la materia prima que utiliza la infame oposición para atacar al Presidente y a su gobierno.

Esto evidencia que la estructura del estado no está suficientemente alineada con los intereses y la dinámica de la revolución ya que muchas instancias todavía son controladas por un pseudo-chavismo oportunista e individualista que aunque se colocan la boina roja difieren del presidente y no están muy dispuestos a impulsar un proceso revolucionario tendente a implantar el socialismo, ni pretenden ser revolucionarios, su único objetivo es el aprovechamiento de la coyuntura que les permite disfrutar de magnificas prebendas y cuantiosos recursos, mantienen, defienden y aprovechan una lógica capitalista que los beneficia, todos estos traidores representan un freno a los cambios y avances revolucionarios que el presidente ha querido implantar y sin lugar a dudas, como dice Walter, que lanzarían con premura a Chávez a las fauces de los leones sin ningún remordimiento.

Los espacios de poder regionales y municipales ganados tan trabajosamente en las últimas elecciones de Gobernadores y Alcaldes en muchos casos se volvieron sal y agua a la hora de apalancar y relanzar los objetivos de la revolución bolivariana, se ha perdido una gran oportunidad para lograr la articulación y la consolidación del proyecto, muchos gobernadores y alcaldes son solo pantallas en el trabajo revolucionario, más preocupados por sus intereses que por resolver la problemática de sus pueblos, esa ha sido desgraciadamente la experiencia que han dejado un importante numero de alcaldías y gobernaciones chavistas y son muy pocas las excepciones.

Estamos ante un acrecentamiento de las acciones contrarrevolucionarias, la estrategia fundamental es la de acabar con la confianza en los mecanismos de la revolución para resolver los problemas del país y por otro lado deshacer la imagen, la credibilidad y el prestigio del presidente Chávez tanto interna como externamente acusándolo de toda clase de delitos, desmanes e ineptitudes, quieren demostrar con mentiras el fracaso y la ingobernabilidad del país por causa de las políticas de este gobierno a través del desabastecimiento, la provocación mediática, la desestabilización, la denuncia sin fundamento, etc., de manera que haya un desgaste mental, un desencanto de la población para luego venderle y justificar un proyecto de cambio de gobierno y desgraciadamente hay que reconocer que en las elecciones a la asamblea del pasado 26S esta estrategia les funciono aunque no totalmente.

Se trata en sentido estricto de aislar al presidente y separarlo del contacto y la identificación que mantiene con las masas, que es al final de cuentas el punto más fuerte de Chávez y que la oposición no puede ni ha logrado todavía desbaratar y este sin lugar a dudas será el objetivo fundamental de los diputados oposicionistas en la nueva Asamblea que comenzara el año próximo.

Estos ataques solo podrán ser combatidos con la eficiencia en el trabajo del gobierno para solucionar los problemas del país y con concientización, la formación y la preparación de las bases y la dirigencia revolucionarias, pero el trabajo político en este sentido todavía es insuficiente y fuera del presidente Chávez no existe ninguna figura de peso que pueda adelantar este desafío y es que, al parecer, tampoco hay interés en la dirigencia del PSUV por abordar este tema con seriedad a pesar de que debe ser uno de sus principales objetivos. Si el pueblo no entiende y no cree en la revolución jamás podrá defenderla y para creer en ella el pueblo debe por sobre todas las cosas percibir y constatar que los dirigentes mas importantes son ejemplo de conciencia, trabajo eficiente y honestidad.

Ojalá que el liderazgo de la revolución bolivariana, sepa interpretar y satisfacer el sentimiento y las necesidades del pueblo venezolano, ojala se aparte de la tentación de convertirse en un cenáculo de poder político y económico como han terminado tantos partidos socialistas en muchos países y oriente este proceso hacia su consolidación definitiva.

Fuente:
http://www.aporrea.org/actualidad/a109348.html