sábado, 4 de septiembre de 2010

ES REAL E INNEGABLE EL INCREMENTO DE PROGRAMAS SOCIALES, QUE SIN DUDA INCIDIERON SOBRE LA POBLACIÓN MAS POBRE DE BRASIL.

Alivio mediático con el nuevo y precoz “amén” petista a los mercados

Correio da Cidadania...04/09/2010


El editorial de Folha de Sao Paulo “Medidas Necesarias”, del 25 de agosto, es tal vez una de esas piezas emblemáticas del engranaje económico y de las lógicas políticas y mediáticas que nos han gobernado en los últimos años. Lógicas y engranaje que se entrelazan en su tendencia a una rotunda y traicionera distorsión de la realidad.

Las últimas encuestas de Datafolha no dejaron mucha opción para aquellos que nunca disfrazaron su preferencia por el tucanato, representado por el presidenciable José Serra en estas elecciones. Las encuestas apuntan al crecimiento de la ventaja de la candidata petista Dilma Rousseff, que puede incluso cerrar el pleito en el primer turno. Delante de esta avasalladora evidencia, a estos vehículos no quedó otra alternativa que emitir un explícito obituario de la candidatura de Serra. Resaltaron, finalmente, después de de meses de sofocones, su incomodidad con la actuación errática del candidato desde que comenzaron los sondeos respecto a su participación en la contienda de 2010, culminando con la visible estrategia de traer a Serra al lado de Lula en la propaganda electoral.

De allí en adelante, surgiría en el escenario político una incógnita. ¿Cuál sería la postura que irían a adoptar los órganos mediáticos que hace años vienen pautando su actuación en el alineamiento con los sectores más descaradamente conservadores de nuestro país, muy bien representados por el PSDB y las respectivas figuras públicas asociadas al partido?

La candidatura de Dilma, más rápido de lo esperado, vino a prestar su ayuda en la respuesta a esa indefinición. Apenas pasadas algunas horas de su “consagración” por las encuestas electorales, Dilma comenzaba a discutir con sus auxiliares próximos y con el presidente Lula, nuevas medidas económicas, de fuerte restricción en el área fiscal, inclusive con frenos de la política de reajuste salarial para el funcionalismo público.

Nada más aliviador para aquellos que todavía temen que los comandantes del petismo puedan, de alguna forma, amenazar el status quo. El referido editorial de Folha, del 25 de agosto, no consigue disfrazar su fuerte sentimiento de alivio ante las declaraciones enfáticas de la presidenciable que, como todo lo indica, deberá ser conducida al Planalto. Fijando en la eficiencia del Estado, en el peso de la deuda interna y en el tamaño de la carga tributaria - viejas y pesadas banderas de la ortodoxia económica, tomadas siempre de modo axiomático -, el editorial apoya como un acierto las medidas que pretender sanear las cuentas públicas y abortar la “vieja idea del Estado omnipresente y gastador” en un eventual gobierno Dilma.

Va más allá el citado editorial, al atribuir parte de las causas del escenario negativo enfrentado por Lula en 2003, a las “tesis irresponsables defendidas durante años por el partido”, y al expresar su temor delante de las “corrientes económicas ligadas al PT” que veían “neoliberalismo” donde había sensatez. Y la pirotecnia mayor del artículo en cuestión, se da en la medida que pasa deliberadamente por alto la actual lógica económica del gobierno Lula. Una lógica que, lejos de defender el Estado omnipresente y rechazar el neoliberalismo, da continuidad a las privatizaciones, a partir de innovadoras modalidades y a la orientación de la política económica inaugurada en el período de FHC (Fernando Henrique Cardoso).

No se puede, en tanto, acusar esta vez al diario, que se cansa en auto-proclamarse del terreno político progresista y democrático, de ser dubitativo o evasivo. El libelo neoliberal fue proferido en voz alta y buen sonido, con la enfática declaración de que “la propuesta de reordenamiento de las finanzas públicas se torna menos improbable cuando se especula que el presidente del Banco Central, Henrique Meirelles, podría ocupar la cartera de Hacienda, y el ex ministro Antonio Palocci Filho, algún cargo de relevancia en el eventual gobierno. Meirelles y Palocci, como se sabe, fueron artífices del ajuste realizado luego de la asunción de Lula".

El atraso del avance

Para aquellos que, posicionados más a la izquierda del espectro político, tienen una visión crítica en relación al actual gobierno, no llegó a ser una sorpresa el contenido de las “nuevas” declaraciones de la candidata petista. Al final, ellas ya fueron analizadas por su carácter ilusorio respecto de los “avances” del gobierno Lula, por aquellos estudiosos e intelectuales que buscan profundizar su comprensión de la realidad.

El real e innegable incremento de programas sociales, que indudablemente incidieron sobre la población miserable, sacándola de la pobreza extrema, no puede enmascarar el abandono de medidas mínimamente necesarias al enfrentamiento más extenso y profundo de las desigualdades sociales en nuestra nación. El carácter asistencialista y poco emancipador de las actuales políticas públicas; la sórdida continuidad de las privatizaciones, especialmente a través de las innumerables asociaciones público-privadas; la perseverancia de la sobreexposición del presupuesto financiero en relación a los gastos en áreas sociales; la no realización de la prometida reforma agraria, al lado, sobre todo, de la priorización del agro-negocios en detrimento de la agricultura familiar, son señales más que probatorias de que no se confrontan los ejes sustanciales de sustentación de un nefasto y excluyente modelo económico.

Un escenario, por tanto, bien distante de aquel que inspira “miedo” en las corporaciones mediáticas, que están mucho más conscientes de lo que parece cuando emiten sus reiteradas alertas contra los “peligros estatizantes” y la amenaza de reventar las cuentas públicas. Obviamente, no es de su interés develar este escenario a los lectores, haciendo conocer los poderosos intereses que los benefician y que son, al mismo tiempo, su pilar de sustentación.

No deja de ser notable, de cualquier forma, la enorme rapidez con que se concretó el “amén” petista a los mercados de la candidata petista. Aún delante de una coyuntura internacional e interna mucho más favorable de que aquella que Lula encontró en 2003, la “Carta a los Brasileros” se impuso prematuramente como salvoconducto para una debutante en la política.

No cuesta, además, resaltar la alarmante paradoja que significa este salvoconducto en medio de una campaña electoral que destaca el “carácter social” de la gestión petista. Una gestión que, más allá de haber sacado a millones de brasileros de la miseria, ha realizado el prodigio de hacer ganar a la clase media - una clasificación bastante discutible - otros tantos millones.

Hablar de reducir todavía más el funcionalismo público en medio del estridente discurso de “cuño popular y social” del actual gobierno - cuño que se dice querer imprimir a la próxima gestión petista - es casi una bofetada en la cara del elector que permanece creyendo en el proyecto “democrático-popular”. Al mismo tiempo, se trata de una postura que escañara la continuidad del verdadero proyecto político en jugo. Un proyecto que, con la distribución de sus millares de bolsa-familia, transitó del apoyo que otrora tenía en el seno de una clase media esclarecida, y en buena parte compuesta por los funcionarios públicos, hacia la sobrevivencia de una población carente y fiel a la “caridad” que ha recibido.

Resta esperar para saber cómo una presidenta que no conoce el submundo del cual proviene el ex obrero y actual mandatario de la nación, podrá llevar adelante el complejo proyecto en curso. Finalmente, es necesario mucho juego de cintura para hacer creer a la población que la bolsa-familia es el resorte maestro de una política que ha sido celebrada de forma inequívoca por los mayores y poderosos grupos económicos.


Valéria Nader, economista y editora de Correio da Cidadania.
Traducción de Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa
Fuente original: http://www.correiocidadania.com.br/

ONG, GRUPOS POLÍTICOS, ORGANIZACIONES Y COMUNICADORES VENEZOLANOS, RECIBEN FINANCIAMIENTO DEL IMPERIO SIN QUE SE TOMEN ACCIONES CONTRA ESTOS LACAYOS.

Terrorismo mediático se intensifica con la proximidad de las elecciones

Adital...04/09/2010


No es de ahora que la República Bolivariana de Venezuela sufre ataques que buscan desestabilizar la paz regional y el gobierno desarrollado por el presidente Hugo Chávez. Los grandes medios han sido una de las principales armas en esta guerra y una de las pruebas recientes en este sentido, es el documental "Los guardianes de Chávez", realizada por la Cadena 4 de TV, de España. Además de Chávez, periodistas venezolanos también se manifestaron contra el plan conspirativo.

Unidos en el Movimiento por un Periodismo Necesario, de Venezuela (MPN), periodistas repudiaron y denunciaron las constantes ofensivas, que están llegando al país, principalmente, por medio de un "terrorismo mediático".

"En sintonía con el sistema neoliberal y el imperialismo, liderados desde España y Estados Unidos, medios de poderosa inserción en la opinión pública difaman diaria y continuamente al proceso bolivariano y al gobierno democráticamente electo del presidente Chávez, con ataques que se inician y replican en nuestro propio país y en toda América a través de sus agencias internacionales".

ONG, grupos políticos y aun organizaciones y comunicadores venezolanos, están entre los agentes financiados por las grandes potencias, en su mayoría por el gobierno de los EUA, para fortalecer los ataques e infiltrarse en el país, a fin de ejercer control e influencia. Según declaraciones de periodistas del MPN, la penetración alcanza inclusive Universidades que son ‘contaminadas’ con talleres realizados por ONG que tratan de manipular la percepción de los estudiantes.

De acuerdo con investigaciones realizadas por la Dra. Eva Golinger, "Espacio Público" y el "Instituto Prensa y Sociedad" son los principales organismos venezolanos que reciben capital extranjero y son encargados de distribuir, dentro de Venezuela, los fondos y proyectos del Departamento de Estado de los EUA. En el mismo camino se encuentra, hace bastante tiempo, el ‘casi desaparecido’ Colegio Nacional de Periodistas (CNP), que llegó a tener como presidente, a un ex corresponsal de la Voz de América, órgano de expresión del Departamento de Estado de los EUA.

Conscientes de este panorama de complicidad y buscando resguardar la soberanía del su país, los miembros del Movimiento por un Periodismo Necesario, solicitaron a al Procurador General de la República una profunda investigación para aclarar todas
las "extremas asociaciones anti-venezolanas".

El presidente venezolano Hugo Chávez también respondió enérgicamente los ataques que buscan distorsionar las acciones del gobierno y poner en jaque la ‘gestión del Gobierno Revolucionario’. En la columna, ‘Las líneas de Chávez’, el mandatario denunció y relató en detalle las acciones de la campaña mediática internacional que está siendo articulada contra Venezuela.

Chávez llamó la atención sobre el endurecimiento de los ataques en la medida que se aproxima el día 26, fecha de las elecciones parlamentarias. "Ponderando este mes, la batalla electoral que se avecina (…) debemos tener la dimensión exacta de cómo se están comportando los intereses que quieren ver a Venezuela nuevamente postrada ante las órdenes del imperio yanqui. Las fuerzas contrarias a la Revolución no sólo están en casa, también nos rodean en nuestras zonas limítrofes y tienen la mira puesta en septiembre", señaló.

Uno de los ataques más recientes a Venezuela fue el documental "Los guardianes de Chávez" realizada por la cadena española Canal TV 4. El presidente definió el video como "un conjunto de groseras mentiras" y denunció que su única intención es crear y extender "una matriz de opinión para que se declare a Venezuela país fuera de la ley". El presidente además lamentó el hecho de que grandes medios de comunicación de alcance mundial hayan reproducido las mentiras del documental.

Traducción: Ricardo Zúniga

Fuente: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?boletim=1&lang=ES&cod=50711

viernes, 3 de septiembre de 2010

DESDE SUS ORÍGENES OBAMA YA VENIA POSEÍDO POR EL SÍNDROME DE GENDARME IMPERIAL DEL MUNDO.

La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA (I)

Voltaire.net...03/09/2010

El periodista de investigación Wayne Madsen ha logrado compilar varios archivos de la CIA que demuestran los vínculos de esa agencia de espionaje con instituciones y personas estrechamente ligadas a Barack Obama, así como a sus padres, su abuela y su abuelo. La primera parte de este trabajo subraya la participación de Barack Obama padre en las acciones de la CIA en Kenia, operaciones destinadas a obstaculizar que el comunismo ganara terreno en ese país gracias a la influencia de China y de la Unión Soviética en los medios estudiantiles. Las operaciones de la CIA en Kenia tenían también como objetivo evitar el surgimiento de líderes africanos no alineados.


Business International Corporation, la empresa tapadera de la CIA en la que trabajaba el futuro presidente estadounidense, organizaba conferencias en las que reunía a los más poderosos dirigentes y utilizaba a periodistas como agentes en el extranjero.

El trabajo que el propio Barack Obama realizó en esa empresa a partir de 1983 coincide con las misiones de espionaje por cuenta de la CIA que su madre, Stanley Ann Dunham, había realizado durante los años 1960, después del golpe de Estado en Indonesia, como trabajo para otras instituciones que también servían de pantalla a la CIA, como la East-West Center de la universidad de Hawai, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, USAID) [1] y la Fundación Ford [2].

Fue durante su trabajo en el East-West Center, en 1965, que la madre de Obama conoció a Lolo Soetoro, el padrastro de Obama , y se casó con él. Soetoro fue enviado nuevamente a Indonesia en 1965 como oficial de alto rango encargado de servir de consejero al general Suharto y a la CIA en el sangriento derrocamiento del presidente Sukarno [3]

El padre de Barack Obama había conocido a la madre, en 1959, en un curso de idioma ruso organizado en la universidad de Hawai. Barack Obama padre figuraba entre los seleccionados para participar en un intercambio entre [la región] Este de África y Estados Unidos, intercambio que debía incorporar 280 estudiantes africanos a diferentes instituciones universitarias estadounidenses.

Según un despacho de la agencia Reuters fechado en Londres el 12 de septiembre de 1960, aquella operación contaba simplemente con una «ayuda» proveniente únicamente de la Fundación Joseph P. Kennedy. Su objetivo era entrenar y adoctrinar a futuros agentes que debían ejercer su influencia en África, continente que por aquel entonces estaba convirtiéndose en un terreno de confrontación entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China, potencias que trataban de ganarse a los regímenes de los países africanos que acababan de alcanzar la independencia o que estaban a punto de lograrla.

Durante la selección de los estudiantes que serían enviados a Estados Unidos, Masinda Muliro, vicepresidente de la Unión Democrática Africana de Kenia (Kenyan African Democratic Union, KADU), había denunciado las preferencias tribales a favor de la etnia kikuyu, mayoritaria, y de la minoritaria etnia luo. Aquel favoritismo privilegiaba a los simpatizantes de la Unión Nacional Africana de Kenia (Kenyan African National Union, KANU), cuyo líder, Tom Mboya, tenía un pasado como nacionalista y sindicalista. Fue Mboya quien decidió el envío de Barack Obama padre a la universidad de Hawai como estudiante. Obama padre, ya casado en Kenia, donde era padre de un hijo y estaba en espera de otro, se casó con Stanley Ann Dunham en la isla de Maui el 2 de febrero de 1961. Dunham ya tenía 3 meses de embarazo de Barack Obama en el momento de su unión con Obama padre, quien se convirtió en el primer estudiante africano incorporado a una universidad estadounidense.

También según la agencia Reuters, Muliro declaró que quería enviar a Estados Unidos una delegación para investigar a los estudiantes kenianos que habían recibido « regalos » provenientes de estadounidenses y «garantizar que los regalos que se hicieran a los estudiantes en el futuro [fuesen]administrados por personas sinceramente preocupadas por el desarrollo de Kenia».

Mboya recibió en aquella época una subvención ascendiente a 100 000 dólares proveniente de la Fundación Joseph P. Kennedy, en el marco del programa de invitación de estudiantes africanos, después de haber rechazado una propuesta similar de parte del Departamento de Estado. Resulta evidente que a Mboya le inquietaban las sospechas que la entrega de una ayuda oficial estadounidense podía provocar entre los políticos kenianos procomunistas, quienes ya sospechaban que Mboya estaba vinculado a la CIA. Así que el financiamiento del programa se garantizó a través de la Fundación Joseph P. Kennedy y de la Fundación de Estudiantes Afroamericanos. El padre de Obama no estuvo en el primer grupo enviado a Estados Unidos por vía aérea, sino en uno de los siguientes. Aquel programa de ayuda a los estudiantes africanos, organizado por Mboya en 1959, incluía estudiantes de Kenia, Uganda, Tanganyka, Zanzíbar, Rhodesia del Sur y del Norte (hoy Zambia y Zinbabue) y de Nyasaland (hoy Malawi).

La agencia de noticias Reuters reporta además que Muliro denunciaba por entonces que el favoritismo existente en la selección de los beneficiarios de la ayuda estadounidense «molestaba y amargaba a los demás estudiantes africanos». Muliro señalaba que «se daba preferencia a las tribus mayoritarias [ los kikuyus y los luos] y que muchos de los estudiantes seleccionados por Estados Unidos no habían logrado pasar los exámenes de admisión mientras que otros estudiantes no seleccionados tenían mejores referencias».

El padre de Obama era amigo de Mboya y pertenecía a la etnia luo. Al ser asesinado Mboya, en 1969, Obama padre compareció como testigo en el juicio contra el presunto asesino. Incluso afirmó haber sido él mismo objeto de un intento de asesinato en plena calle después de su testimonio ante el tribunal.

El padre de Obama partió de Hawai en 1962 para estudiar en Harvard y se divorció de Dunham en 1964. Se casó nuevamente con una estudiante de Harvard, Ruth Niedensand, una estadounidense judía, y volvió con ella a Kenia, donde tuvieron dos hijos. Aquella unión también terminó en divorcio. Obama padre trabajó en el ministerio de Finanzas y en el ministerio de Transportes de Kenia, así como en una compañía petrolera. Murió en un accidente automovilístico, en 1982, y los principales políticos de Kenia asistieron a sus funerales, entre ellos Robert Ouko, quien se convertiría posteriormente en ministro de Transportes y sería asesinado en 1990.

Los documentos de la CIA indican que Mboya era un importante agente de influencia que trabajaba por cuenta de la CIA, no sólo en Kenia sino en todo el continente africano. Según un informe semanal secreto de la CIA (CIA Current Intelligence Weekly Summary), fechado el 19 de noviembre de 1959, Mboya tenía la misión de vigilar a los extremistas durante la segunda Conferencia Panafricana de Túnez (All-Africa People’s Conference, AAPC).

El documento de la CIA reporta que «serias fricciones [se habían] desarrollado entre el primer ministro de Ghana, Kwame Nkrumah, y el nacionalista keniano Tom Mboya quien [había] participado activamente en diciembre [de 1958] en la vigilancia sobre los extremistas durante la primera Conferencia Panafricana en Accra». La expresión «participado activamente» parece indicar que Mboya cooperaba con la CIA, cuyo informe fue redactado por sus agentes destacados en Accra y Túnez. Fue durante aquel período de «colaboración» con la CIA en Accra y en Túnez que Mboya asignó una beca de estudios al padre de Barack Obama y le ofreció la posibilidad de salir del país y de estudiar en la universidad de Hawai, donde encontraría a la futura madre del actual presidente de Estados Unidos y se casaría con ella.

En un informe semanal secreto de la CIA anterior, con fecha del 3 de abril de 1958, aparecen la siguientes frase: «[Mboya] sigue siendo uno de los dirigentes africanos más prometedores». En otro informe semanal secreto, fechado el 18 de diciembre de 1958, la CIA califica al nacionalista keniano MBoya de «joven vocero capaz y dinámico» durante su participación en los debates de la Conferencia Panafricana y lo describe como un opositor ante «extremistas» como Nkrumah, quien contaba con el apoyo de « los representantes chino-soviéticos».

En un documento desclasificado de la CIA sobre la Conferencia Panafricana de 1961, el conservadurismo de Mboya, al igual que el del tunecino Taleb Sliam, se define claramente como contrapeso ante la política de izquierda del clan Nkrumah. Los procomunistas habían sido electos a la cabeza del comité organizador de la Conferencia Panafricana durante la conferencia del Cairo, en 1961, a la que asistió Mboya.

En el informe de la CIA aparecen los nombres de varios de aquellos dirigentes, como el senegalés Abdoulaye Diallo, secretario general de la Conferencia Panafricana; el argelino Ahmed Bourmendjel; el angoleño Mario de Andrade; Ntau Mokhele de Basutoland (antiguo Lesotho); el camerunés Kingue Abel; Antoine Kiwewa, del Congo belga (la actual República Democrática del Congo); el ghanés Kojo Botsio; el guineano Ismail Touré, T. O. Dosomu Johnson, de Liberia; el maliense Modibo Diallo; el marroquí Mahjoub Ben Seddik, el nigerino Djibo Bakari; el nigeriano Tunji Otegbeya; Kanyama Chjume, de Nyassaland; el somalí Ali Abdullahi; el sudafricano Tennyson Makiwane y Mohamed Fouad Galal, de los Emiratos Árabes Unidos.

Los únicos participantes que recibieron la aprobación de la CIA fueron Mboya (quien, según todo indica, era un colaborador de la CIA); Joshua Nkomo, de Rhodesia del Sur; B. Munanka, de Tanganyka; el tunecino Abdel Magid Shaker y el ugandés John Kakongé.

Finalmente se produce la destitución de Nkrumah, después de un golpe de Estado orquestado por la CIA mientras que el líder realizaba una visita a China y Vietnam del Norte. Aquella operación se produce un año después de la que realizó la CIA contra el presidente Sukarno, otro golpe de Estado en el que participó la familia de Obama por parte de madre. Ciertos elementos hacen pensar que el asesinato de Mboya, en 1969, fue organizado por agentes chinos que actuaban por cuenta de las facciones gubernamentales que el presidente keniano, Jomo Kenyatta, había puesto a cargo de la lucha contra Mboya y, por consiguiente, de la eliminación de un político africano proestadounidense de primera línea. Todas las embajadas de Nairobi pusieron sus banderas a media asta como homenaje a Mboya, con excepción de la embajada de la República Popular China.

La influencia que Mboya ejerció sobre el régimen de Kenyatta se prologará durante mucho tiempo después de su muerte, aún en vida del padre de Barack Obama . En 1975 se produce el asesinato de Josiah Kariuki, socialista miembro del partido KANU (partido a cuya creación había contribuido junto con Mboya y con el padre de Barack Obama . Después de aquel asesinato, Kenyatta expulsa del gobierno a tres ministros rebeldes que«estaban personalmente vinculados a Kariuki o a Mboya». Dicha información se clasificó primeramente como secreta (nivel de clasificación Umbra) y aparece en varias notas de servicio de la CIA en el Medio Oriente, en África y Sudáfrica. Fue divulgada posteriormente a través de la red COMINT, el 24 de junio de 1975. La información de inteligencia que figura en ese informe, como lo demuestra su nivel de confidencialidad, proviene de escuchas efectuadas por el ministerio del Interior de Kenia. Nadie fue acusado nunca por el asesinato de Kariuki.

Las escuchas a las que fueron sometidas personas vinculadas a Mboya y Kariuki prueban que la NSA y la CIA mantuvieron bajo vigilancia al padre de Barack Obama , quien –como ciudadano extranjero en Estados Unidos– podía ser sometido ocasionalmente a escuchas de manera legal, escuchas de las que se encargan la NSA [la National Security Agency estadounidense] y el Government Communications Headquarters (GCHQ, servicio de espionaje electrónico del gobierno británico).

Fuente: http://www.voltairenet.org/article166882.html

TENEMOS QUE MOVILIZAR AL MUNDO PARA PERSUADIR A OBAMA QUE EVITE UNA GUERRA NUCLEAR.

Irán, la hora de Obama

La Jornada...03/09/2010


Falta una semana apenas para el 9 de septiembre, cuando vence el plazo fijado por la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para que Irán cumpla con las nuevas sanciones, arbitraria e injustamente impuestas como siempre. A partir de esa fecha, los buques iraníes –siguiendo la resolución- deben permitir su inspección por los de Estados Unidos, Israel y otros dispuestos a sumarse a la aventura. Con ese propósito fue despachada hacia el Golfo Pérsico una importante fuerza naval estadunidense acompañada por unidades de superficie y submarinas de Israel, desplegadas desde principios de agosto frente a las costas de Irán.

Irán no aceptará la humillación de su soberanía. Ha reiterado que rechazará el intento de abordaje de sus barcos por lo que la flota enviada al Pérsico, a menos que reciba contraorden, se vería ante la única alternativa de intentarlo por la fuerza. Si no hay contraorden, siguiendo la lógica expuesta por Fidel Castro, no es difícil imaginar la andanada de fuego que se desataría en ambas direcciones cuando las embarcaciones iraníes se nieguen a ser abordadas e imposible calcular el número de naves de ambas partes que serían hundidas en un lapso muy breve. Se insiste, por cierto, en círculos de inteligencia, que los portaviones de Washington serían enormemente vulnerables al ataque de las cientos de lanchas rápidas lanzamisiles de los Guardianes de la Revolución iraníes. Lo cierto es que se incrementan por días las noticias y opiniones que hablan de una situación explosiva límite en el Medio Oriente debido doblemente a la amenaza de un inminente ataque a Irán y también al temor que no sólo Israel sino gobiernos árabes aliados de Estados Unidos, como la monarquía saudita, dicen tener a un Irán nuclear. Según Victor Kosev, especialista de Asia Times, “los nervios están erizados hasta el punto de ruptura debido a la escalada militar en el Medio Oriente”. En el mismo tenor se expresa en la revista alemana Der Spiegel el veterano de los servicios secretos occidentales Ayad Alawi, ex primer ministro de Irak a comienzos de la ocupación: Cada esquina de la región –dice- está atemorizada. Incluso Estados Unidos esta atemorizado e Irán también. Nos dirigimos a una situación que casi se compara con la crisis cubana de 1962. Cada uno debiera hacer hasta lo imposible por prevenir las tensiones (las cursivas son mías). Alawi es uno de los políticos más influyentes de Irak, se afirma que será el próximo primer ministro, un hombre que conoce bien la zona. Aunque se opone a un Irán nuclear, aboga por el diálogo con Teherán. Argumenta que “los iraníes son gente lógica y que hay que tratar de ver y sentir dónde descansan los temores de Irán”. A la pregunta de si piensa que la guerra estallará por el programa nuclear de Irán responde que “es una alta posibilidad”.

Desde polos ideológicos y políticos diferentes, a veces antagónicos, coinciden en la alta explosividad de la situación en el Medio Oriente políticos y analistas experimentados como Alawi, el académico de izquierda Michel Chossudovsky, el periodista pro israelí Jeffrey Goldberg y el líder revolucionario Fidel Castro, quien titula una de sus más recientes Reflexiones “ 238 razones para estar preocupado”, días después de que apareciera en la página web de la revista The Atlantic el documentado artículo de Goldberg “El punto de no retorno” en referencia al momento en que, según él, es muy probable que Israel se adelante a Estados Unidos en atacar a Irán. Pero lo más grave es que según Chossudovsky, conocedor a fondo de los temas militares, Estados Unidos e Israel prevén utilizar armas nucleares contra Irán, opinión en la que coincide Fidel Castro, de quien el mejor testimonio de su maestría política y militar es su ejecutoria invencible en la guerra revolucionaria de liberación, la sobrevivencia de Cuba por más de medio siglo bajo amenaza de Estados Unidos y el éxito de las armas cubanas en la solidaridad con los pueblos de África.

Fidel no ceja - afirma Carmen Lira en la entrevista concedida a La Jornada por el líder cubano-: nada ni nadie es capaz de frenarlo siquiera. Él necesita, a la mayor brevedad, CONVENCER para así DETENER la conflagración nuclear que –insiste- amenaza con desaparecer a la mayor parte de la humanidad. “Tenemos que movilizar al mundo para persuadir a Barak Obama, presidente de Estados Unidos, de que evite la guerra nuclear. Él es el único que puede o no oprimir el botón”

http://www.jornada.unam.mx/2010/09/02/index.php?section=mundo&article=030a1mun

jueves, 2 de septiembre de 2010

PARA URIBE Y SUS MILITARES GENOCIDAS ERA MAS FÁCIL ASESINAR INOCENTES Y CONVERTIRLOS EN FALSOS POSITIVOS, QUE ENFRENTAR LA GUERRILLA.

Acabar con las guerrillas
Uribe, otro que intentó...

Rebelión...02/08/2010


En su primera campaña electoral, Uribe Vélez ofreció acabar con la guerrilla en seis meses de presidencia. A pesar de la muerte de algunos dirigentes y cuadros, particularmente en el 2008, pasaron dos períodos presidenciales, o sea ocho años, y la insurgencia sigue con sus estructuras intactas, además de preservar su presencia nacional, tal como lo aseguró la Cruz Roja Internacional en su informe de este año.

Lo de acabar militarmente con las guerrillas se lo han propuesto todos los presidentes desde 1964, fecha en que se intentó por primera vez vencer un reducto de 50 campesinos y campesinas que pedían paz y tierras. En aquella ocasión el presidente Guillermo León Valencia expresó: “Mucho antes de que termine mi gobierno el país estará totalmente pacificado. Esa es una decisión que no vamos a quebrantar por ningún motivo”. (1) A lo que se conoció como la Operación Marquetalia, Estados Unidos envío asesores, tropas trasladadas desde Vietnam y el más moderno armamento; mientras que el gobierno colombiano lanzaba a 16 mil soldados, una buena parte veteranos de la guerra en Corea.

La oligarquía, la dirigencia católica y la gran prensa cada día expresaban su confianza y felicidad por acabar con este “reducto del bandolerismo”. (2)

Ese grupo de campesinos no fue derrotado. En medio de tan desigual combate, el mismo día de la fiesta nacional, el 20 de julio de 1964, proclamaron el Programa Agrario Guerrillero. Y el triunfalismo de la oligarquía empezó a reducirse cuando el 7 de enero de 1965 un grupo de campesinos e intelectuales se tomaron Simacota, una pequeña población al otro extremo del país, dando a conocer una Proclama donde se leía: “nos encontramos en la lucha por la liberación nacional de Colombia”. Así surgía la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional, ELN, que en sus fundamentos ideológicos ya mezclaba el marxismo y la Teología de la Liberación. El optimismo de las elites se fue viniendo abajo cuando los campesinos de Marquetalia realizaron, a fines de 1965, la Primera Conferencia Guerrillera. Y unos meses después, en abril, durante la Segunda Conferencia Guerrillera, dieron nacimiento a las FARC.

Sin nunca haber logrado ni un octavo de su objetivo estratégico, desde entonces todos los gobiernos han priorizado lo militar para acabar con un conflicto que tuvo, y sigue teniendo, profundas raíces políticas y sociales. La intransigencia política de las elites ha permitido creer que todo se soluciona matando. (3)

Porque, desgraciadamente, para los que queremos la paz con dignidad en Colombia, ese Estado enfermo de rabia y de poder no aprende: a la partida de cada presidente las guerrillas están más fortalecidas, porque la violencia estatal se dirige, sobre todo, contra la población civil. Esto, y el aumento de la miseria, ponen en brazos de la guerrilla a los jóvenes. El Estado sólo les deja la opción de dejarse asesinar por las Fuerzas Armadas o sus paramilitares, morir de hambre o empuñar las armas. Bueno, también pueden participar en los eslabones del narcotráfico...

Por tanto la “Seguridad Democrática” de Uribe lo que hizo fue profundizar la violencia y las desigualdades sociales. Darle más militancia a las guerrillas...

Juan Manuel Santos, el nuevo presidente, de seguro irá por el mismo camino. Siendo ministro de la Defensa (julio 2006 -mayo 2009), demostró que podía ser peor que el propio Uribe Vélez. Durante su ministerio, el asesinato a civiles se multiplicó, haciéndolos pasar por guerrilleros caídos en combate, en lo que se conoce como “falsos positivos”. Santos proviene de la gran oligarquía tradicional, la misma que empezó la violencia política en los años cincuenta, e impuso la pobreza en gran escala en los campos, robando al campesino cafetero sus tierras. Sin olvidar que desde el principal diario del país, El Tiempo, se ha instigado con sevicia la violencia, y Santos ha sido uno de sus propietarios.

Es importante recordar que era una urgencia el que Santos llegara a la presidencia, porque siendo un civil más de seguro podría estar en la misma situación por la que empieza a atravesar Uribe Vélez: la posibilidad de verse ante los tribunales por crímenes de guerra y de Lesa Humanidad.

Santos ya anunció que dialogará con las guerrillas, pero bajo sus condiciones. Y esas significan un desarme a cambio de unos puestos burocráticos y algunas becas, y que el grueso de combatientes ingrese a las Fuerzas Armadas y grupos paramilitares. O se mueran de hambre o engrosen la delincuencia común. Y sin que cambien ni en un ápice las estructuras de ese Estado excluyente.

Ya se ha visto, y es un ejemplo tan grande como el cielo: otras guerrillas entregaron las armas en años muy recientes, sin que ello aportara en un milímetro a la solución de la pobreza y de la violencia política. Se rindieron en pro de la paz, esa misma que anhelamos todos, pero la única paz que llegó fue la de los sepulcros, mientras la mayoría de dirigentes engordaban y bebían en los clubes. Los que no estuvieron de acuerdo con tanto entreguismo fueron asesinados… bajo el silencio y la complicidad de sus ex compañeros.

La única verdad es que mientras Washington y las elites colombianas no entiendan que sin detener la violencia ni la intransigencia política contra la oposición y un buen sector del pueblo colombiano indefenso; sin que las mayorías no puedan disfrutar de las incalculables riquezas que poseen el suelo y los dos mares de Colombia, la guerrilla no se acabará.

Lo que se necesita y urge es una solución política negociada al conflicto. Sería el primer y verdadero paso para una verdadera paz.

De lo contrario, y la historia lo está contando, esas elites no podrán disfrutar en tranquilidad todos sus millones, porque, lamentablemente, su sistema sigue incubando a sus propios enemigos que no los dejarán dormir en paz.

* Escritor y periodista. Colaborador de Le Monde Diplomatique.

http://www.hernandocalvoospina.com/

1) El Tiempo, Bogotá, 8 de mayo de 1964.

2) Editorial de El Tiempo, 22 de mayo de 1964.

3) Hernando Calvo Ospina. Colombia, Laboratorio de Embrujos. Historia del Terrorismo de Estado. Editorial Foca-Akal. Madrid, 2008. (También editado en Venezuela y Ecuador, así como en portugués y francés)

LOS INMIGRANTES SON UN NEGOCIO DE 3000 MILLONES DE DOLARES AL AÑO, REPARTIDOS ENTRE LOS CARTELES CRIMINALES Y LAS POLICÍAS CORRUPTAS DE MÉXICO Y EEUU

Veinte mil inmigrantes secuestrados cada año
La verdad sobre la masacre de Tamaulipas

www.gennarocarotenuto.it...02/08/2010




En relación con la masacre de 72 inmigrantes en Tamaulipas, donde fueron asesinados poco después el juez encargado de la investigación y el alcalde de Hidalgo, el complejo desinformativo mundial ha querido hacer creer que las víctimas habían sido reclutadas por los narcotraficantes o se habían intentado vender mejor a los cárteles, o tal vez se habían negado a que los contratasen como sicarios.

Es una interpretación carente de fundamento, calumniosa y racista, que quiere ocultar la verdad de la explotación hasta el último centavo de la vida de los 600.000 inmigrantes del Centro y Sur del continente americano que cada año se atreven a atravesar todo México. La realidad es que estos inmigrantes son víctimas constantes de extorsiones, acosos, violaciones y amenazas, incluso antes de emprender la travesía del desierto –el muro construido por George Bush–, de ser víctimas de las patrullas de minutemen, –milicias armadas de anglos estadounidenses–, de las leyes raciales de Estados como Arizona y de tantos otros azares en su búsqueda de trabajo en Estados Unidos. Para el sacerdote católico Alejandro Solalinde, los cachucos (sucios centroamericanos, en la jerga) desde el momento en que salen de su país “dejan de ser personas y se convierten en mercancía, en una mina de oro tanto para las mafias como para las autoridades.”

Los principales medios de prensa los presentan como mano de obra criminal de bajo costo disponible para el narcotraficante, desecho de la sociedad, indeseables, cómplices si no miembros ellos mismos de las mafias, y por lo tanto sin derechos ni dignidad humana. Contra ellos dirigirán ahora aviones no tripulados –drones– que no conseguirán detener la entrada siquiera de un gramo de cocaína, pero que ayudarán a echar en brazos de la delincuencia a los inmigrantes, que en realidad son víctimas de una auténtica emergencia humanitaria a la que los gobiernos de Calderón y Obama deberían hacer frente.

Los inmigrantes son un negocio de 3.000 millones de dólares al año que se reparten los cárteles criminales y las fuerzas de policía corruptas, tanto de EE.UU. como de México. Para pasar al otro lado pagan entre 4.000 y 15.000 dólares. A menudo es sólo el principio del martirio que conduce alsueño americano, ya alcanzado (además de decenas de millones de mexicanos) por un millón de hondureños, dos millones de salvadoreños y tres millones de guatemaltecos, que envían a sus familias en sus países de origen alrededor de 10.000 millones de dólares anuales en remesas de efectivo.

Para monseñor Felipe Arizmendi Esquivel, obispo de San Cristóbal de las Casas, en Chiapas, por lo menos dos tercios de los inmigrantes, una vez en México, sufren extorsiones o robos, y uno de cada diez es víctima de violación durante el viaje. Cerca de una quinta parte es detenida y enviada de regreso. Se trata de un número en disminución, por cuanto los que interceptan a los inmigrantes prefieren exprimirlos a enviarlos a sus países. La situación ha empeorado sin cesar en el último decenio, con la violenta campaña contra los inmigrantes que condujo a George Bush a la construcción del muro en la frontera entre EE.UU. y México, que pronto se complementará con un muro doble en la frontera entre México y Guatemala. Las medidas adoptadas para detener la emigración, como en otras fronteras entre el Sur y Norte, lejos de impedir el tráfico de seres humanos, no hacen más que aumentar el precio, hacer el negocio más lucrativo y poner más en riesgo la vida de los inmigrantes.

Cada año, según estadísticas oficiales, al menos 20.000 inmigrantes acaban siendo secuestrados por los cárteles criminales y obligados a pagar, además del precio del cruce de la frontera, rescates de entre 1.000 y 5.000 dólares cada uno, y a ser objeto de comercio entre los cárteles, como si fueran paquetes, o ser asesinados como rehenes para inducir a otros a pagar.

Según Jorge Bustamante, relator especial de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), México es sin duda el país donde se cometen las más graves violaciones de derechos humanos del continente, entre el vergonzoso silencio de los medios de comunicación, siempre listos para escribir páginas de condena a los gobiernos integracionistas, pero siempre silenciosos respecto al infierno mexicano.

En 2009, la CNDH publicó un volumen titulado Bienvenidos al infierno de los secuestros, en el que denunciaba el maltrato a los inmigrantes centroamericanos, y recogía innumerables testimonios relativos a la implicación de las autoridades mexicanas en los secuestros mismos.

En el informe se describen las características de los secuestros. El inmigrante suele ser detenido por la policía y vendido a las organizaciones delictivas, que lo conducen a lugares aislados, como la finca de San Fernando donde ocurrió la masacre en Tamaulipas. Aquí empiezan las palizas, el acoso, las violaciones y las torturas. El objetivo es obtener los números de teléfono de los familiares que permitan obtener rescates exorbitantes de los inmigrantes, casi todos muy pobres. En general, quién no puede pagar es asesinado.

La masacre de Tamaulipas se enmarca en este atroz contexto de 20.000 secuestros al año. Setenta y dos inmigrantes que probablemente no podían pagar fueron fusilados como en las masacres nazis. Lo hemos sabido sólo porque Freddy Lala, un joven ecuatoriano de 18 años, consiguió sobrevivir y dar la alarma, después de caminar durante más de 20 kilómetros con una bala en el cuello. O quizá fuera que, como en tiempos del Plan Cóndor o el genocidio de Guatemala, le permitieran sobrevivir para que contase la historia e indujese más terror. Los inmigrantes son víctimas, no cómplices.

Gennaro Carotenuto, licenciado y doctor en Historia, enseña Historia del Periodismo en la Universidad de Macerata (Italia). Estudioso de la política internacional, los regímenes dictatoriales y la Historia Contemporánea de América Latina, enseña también Geopolítica e Historia Oral en la misma universidad, y ha sido profesor invitado en la Universidad de Montevideo (Uruguay). En 2005 publicó Franco e Mussolini, la guerra vista dal Mediterraneo, Milán, y en 2007 fue editor del cuarto volumen de Storia e comunicazione. Un rapporto in evoluzione, EUM.

S. Seguí pertenece a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor, y la fuente.

Traducido por S. Seguí

Fuente: http://www.gennarocarotenuto.it/13623-messico-la-verit-sulla-strage-di-tamaulipas-ventimila-migranti-sequestrati-ogni-anno/

miércoles, 1 de septiembre de 2010

ESTA ES OTRA MUERTE INDUCIDA POR LA DERECHA BUSCANDO EL DESPRESTIGIO DEL GOBIERNO, ALGO QUE NO LOGRARAN CONSEGUIR JAMAS CON ACCIONES SIMILARES.

Falleció tras una huelga de hambre
Las tres mentiras más repetidas por los medios sobre el caso Franklin Brito

Agencia Venezolana de Noticias...01/09/2010


Luego de la muerte de Franklin Brito el pasado lunes en la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital Militar de Caracas, Carlos Arvelo, a consecuencia de su deterioro físico por un prolongado ayuno voluntario, los medios nacionales e internacionales se han dedicado a reproducir una serie de mentiras sobre su caso para desacreditar al gobierno venezolano y plegarse a la campaña de la oposición a los comicios parlamentarios del próximo 26 de septiembre.

La primera mentira es que el gobierno nacional “expropió” al productor agropecuario y por esa razón, Brito procedió a iniciar su huelga de hambre.

“Hace siete años, la "revolución campesina" de Chávez confiscó las tierras de Franklin Brito en el estado de Bolívar (sur del país), argumentando que sus títulos de propiedad sobre 300 hectáreas no eran legales”, reza una nota publicada este martes por El Mundo de España.

Sin embargo, la verdad es que Brito no era propietario legítimo de los terrenos que decía poseer y fue en el 2003 cuando el gobierno Bolivariano le entregó al agricultor la titularidad de 290,20 hectáreas productivas del fundo La Iguaraya.

La segunda falsedad es que los requerimientos de Brito "nunca fueron atendidos por el gobierno de Hugo Chávez", tal como asegura el grupo español ABC.

Cada una de los reclamos que hizo el productor agropecuario recibió respuesta de las instituciones del Estado venezolano.

En 2003, cuando Brito inició su primera huelga de hambre para denunciar la supuesta invasión de sus terrenos, una comisión del Instituo Nacional de Tierras (INTI) acudió a sus predios para practicar una inspección en la que fue descartada el solapamiento.

En 2005, el INTI ratificó la propiedad privada de Brito al otorgarle el registro agrario correspondiente y verificó nuevamente que no existiera solapamiento alguno con los documentos de sus vecinos.

No obstante, Brito apeló ante las instancias judiciales pero su requerimiento fue declarado sin lugar al comprobarse que disfrutaba plenamente de las garantías de propiedad de sus tierras.

La respuesta del productor agropecuario a la decisión de la justicia venezolana fue mutilarse un dedo ante las cámaras de televisión.

Al año siguiente, Brito introdujo un recurso ante un juzgado superior que fue declarado inadmisible. Se designó al Presidente del INTI, Juan Carlos Loyo, para que atendiera el caso y al poco tiempo se le abrieron nuevos caminos de acceso a su finca para evitar las disputas con los vecinos, y se acordó el mejoramiento de cercas, alcantarillado, entre otros beneficios a las tierras de su propiedad.

En 2007, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, conoció el caso y comprobó que “no existían los elementos alegados por el ciudadano (…) en cuanto al solapamiento de tierras y violación de propiedad”.

En 2008, ante una nueva huelga de hambre y la inminencia de su muerte, el gobierno bolivariano envía al presidente del INTI a prestarle asistencia a Brito para atender el llamado de revocatoria a los títulos de propiedad a sus vecinos.

Ese mismo año el Gobierno nacional decidió otorgar de manera gratuita un tractor y una rastra, reparó su vehículo, donó insumos agrícolas y deforestó 40 hectáreas de sus tierras.

A esas alturas, a pesar de que el Gobierno venezolano había atendido a todas sus solicitudes, Brito inició su tercer ayuno voluntario en agosto de 2009 a las puertas de la Organización de Estados Americanos (OEA).

La tercera mentira es que Brito fue “secuestrado” por los organismos del Estado, según declaraciones de sectores opositores representados por prófugos de la justicia como Oscar Pérez.

El supuesto “secuestro” fue una medida que tomó el Ministerio Público para garantizar la vida del agricultor, quien seguía con su severo ayuno aunque el Gobierno Bolivariano -por razones humanitarias- ya había revocado las cartas agrarias de sus vecinos.

A finales de 2009, se emitió la medida de amparo mediante la cual se trasladó a Brito hasta el Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo, en el que recibió los cuidados necesarios para mantenerse con vida a pesar de su decisión de no ingerir ningún tipo de alimentos.

La acción fue reconocida y aplaudida por organismos internacionales como Naciones Unidas, la Cruz Roja, La Media Luna Roja, la Organización de Estados Americanos, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuyos representantes asistieron en el mes de junio a una reunión en Caracas con el Vicepresidente Ejecutivo de la República, Elías Jaua, y el canciller venezolano, Nicolás Maduro, para conocer el estado de salud de Brito.

"Nunca había visto a un Estado tan preocupado por la defensa de los derechos de un solo hombre como ha sido con el caso de Franklin Brito", fue la consideración que hizo el coordinador residente de Naciones Unidas en Venezuela, Alfredo Missair, al salir del encuentro con Jaua y Maduro.

Sin embargo, durante la jornada de este martes, los medios locales como El Nacional y El Universal, dan mayor espacio a noticias de voceros de la oposición que intentan atribuir la responsabilidad de la muerte de Brito al Estado venezolano, como otra bandera de su campaña electoral.

Es así como se leen titulares como "Brito fue víctima de las políticas agrarias del Gobierno"; "A Franklin Brito se le garantizó su muerte"; "Estado privó a Franklin Brito ilegalmente de su libertad" o "Muerte de Brito refleja inacción del Estado en DDHH".

Fuente: http://avn.info.ve/node/14642

EL PROPÓSITO DE CONVERTIR A COLOMBIA EN EL ISRAEL DE SURAMÉRICA, COBRA PLENA VIGENCIA CON ESTE APOYO A CAMBIO DE LA COMPRA DE ARMAS.

Tanques y diplomacia

Rebelión...01/09/2010


Pierre Lellouche, secretario de Estado francés y encargado de Asuntos Europeos, fue el enviado por el presidente Sarkozy a la posesión de Juan Manuel Santos. Aprovechando la estancia, dio una conferencia en la elitista Universidad Javeriana en Bogotá.

Según el diario bogotano El Tiempo (1), ahí expresó que Francia, como uno de los cinco miembros permanentes, apoyaría a Colombia para que lograra ser otro de los diez miembros temporales del Consejo de Seguridad de la ONU. “El combate por la seguridad es algo que nos importa mucho y sabemos que Colombia quiere afirmar su diplomacia en el mundo, esto es algo que vemos muy positivo, particularmente si Colombia decide presentarse como miembro del Consejo de Seguridad, evento que puede suceder en los años próximos" dijo el diplomático.

Precisó el informativo que “Fuentes de la cancillería colombiana calificaron como 'positiva' la decisión de Francia y reiteraron que esto hace más probable la llegada de Colombia a ese exclusivo club”. Recordando que la cancillería había confirmado que se aspira a ese escaño en el 2011.

Este apoyo de Francia coincide con la intención de Bogotá de adquirirle 40 tanques de guerra Leclerc. Según medios franceses, los tanques serían destinados al norte de Colombia, en la frontera con Venezuela “para contrarrestar la adquisición de Hugo Chávez de tanques T-90 rusos. Es la primera vez que Colombia se equiparía de un tanque tan potente”. Aunque esta información se daba a comienzos de año, las negociaciones continúan. (2)

Y Francia desea cerrar lo más rápidamente el negocio porque otros países están tentando a Colombia, al saber de sus apetitos de guerra. Existen atractivas ofertas llegadas desde Holanda, que desea revender algunos de sus tanques Leopard 2, de fabricación alemana. Italia también propone la venta de los tanques Ariete. Israel ofrece el Merkeva y Corea del Sur sus K-1A1.

Dada la cercanía militar y política de Colombia con Israel, ya militares colombianos estuvieron evaluando sobre el terreno al Merkeva.

Entonces la competencia está apretada. Por eso Francia sabe que un aliciente importante para que Colombia adquiera sus tanques podría ser el ofrecer su apoyo a la elección al Consejo de Seguridad. De los competidores, es el único que puede hacerlo. Y no es cualquier cosa.

A pesar de que los tanques Leclerc no son nuevos, siguen siendo de los más caros del mercado. Además los expertos franceses dicen que se les deben hacer muchas adecuaciones para que sean eficientes en esa zona geográfica colombiana, sin contar con que es bastante costoso su mantenimiento operacional.

Pero puede ser que ese sea el precio a pagar por la impunidad. Porque el ex presidente Uribe Vélez, sindicado de crímenes de guerra y de Lesa Humanidad en Colombia, podría estar al frente de esa delegación en la ONU, y así continuaría con la inmunidad diplomática que lo mantendría alejado de los tribunales.

*Periodista y escritor. Colaborador de Le Monde Diplomatique.

http://www.hernandocalvoospina.com/

1) Bogotá, 6/08/2010.

2) Blog “Secret défense”, del diario Libération, 15/01/2010, París.

martes, 31 de agosto de 2010

YA MÉXICO AL IGUAL QUE COLOMBIA ESTÁN ATRAPADOS POR LAS MAFIAS DEL NARCOTRAFICO Y PARAMILITARISMO, ARMAS DEL IMPERIO PARA EJERCER CONTROL GEOPOLITICO.

Indignación y vergüenza

ALAI AMLATINA...31/08/2010


El Presidente de la República sí es responsable de la imagen de desprecio a la vida que México proyecta; la masacre de San Fernando, una muestra.

En el mes de febrero de 1995 recibí una llamada telefónica de José Ángel Gurría, el secretario de Relaciones Exteriores de los primeros meses del gobierno de Ernesto Zedillo. Airado, me reclamaba por una nota publicada en la revista
Siempre! en la que se predecían el maltrato, las vejaciones y los abusos de autoridad de los que serían víctimas los migrantes centroamericanos en sus intentos por llegar a Estados Unidos cruzando primero la frontera del río Suchiate.

México había firmado con Estados Unidos un convenio mediante el cual nuestro país se comprometía a ejercer un rígido control para reducir el paso de indocumentados y recorrer de sur a norte el territorio nacional hasta alcanzar el llamado sueño americano, en realidad una pesadilla de consecuencias con frecuencia letales. El país accedía a hacer a Estados Unidos parte del trabajo y lo haría con la mayor crueldad. La reclamación de Gurría venía acompañada de una amenaza: se quejaría a la Presidencia de la República y exigiría una aclaración a la directora de la revista. Beatriz Pagés respondió a la instancia con el ofrecimiento de publicar una entrevista con el secretario en la que éste respondiera a los señalamientos de la nota editorial. Gurría no aceptó.

Quince años después el asesinato en un rancho de San Fernando, Tamaulipas, de setenta y dos indocumentados procedentes de Centro y Sudamérica causa espanto, indignación y rechazo en el mundo entero. Aunado a la inaudita violencia en la guerra contra el crimen organizado –más de 28.000 muertos en menos de cuatro años-, este crimen agrava la imagen de México como uno de los países donde se registra el más espantoso desprecio a la vida.

Como en aquella reclamación de José Ángel Gurría –el gobierno de México no tiene intención de matar ni vejar a ningún indocumentado, sostenía el secretario—, hoy puede decirse que no, que el Presidente Felipe Calderón no ordenó la muerte de esos hombres y mujeres masacrados, hasta donde lo explican las procuradurías de la República y de Tamaulipas por una de las bandas del narcotráfico. Sin embargo, aquella previsión de 1995 sigue vigente como una indignante realidad: el maltrato que México reclama al norte para sus connacionales es el mismo, o peor, que el que reciben los migrantes del sur. Dieciocho mil personas centro y sudamericanas han sido secuestrados en territorio mexicano, otras en número indeterminado han sido asesinadas o víctimas de extorsión, del más inclemente irrespeto a su dignidad humana, y no sólo por parte de las bandas de delincuentes y de trata de personas, sino por la propia autoridad. México censura a las autoridades de los estados norteamericanos cuyas leyes consideran un delito la permanencia de indocumentados en su territorio, pero para la ley mexicana de migración ese hecho constituye una falta que amerita cárcel o expulsión. Se criminaliza a los migrantes.

Con razón los representantes diplomáticos y los funcionarios consulares de los países de los que procedían los migrantes asesinados –Brasil, Ecuador, Honduras, El Salvador, Guatemala— exigen a México no sólo una investigación a fondo de la masacre de San Fernando, sino también un cambio en la forma en que se trata a los indocumentados, a quienes se veja, se maltrata o se asesina de las formas más brutales, peores incluso que las sufridas por los mexicanos en estados Unidos.

Un mal chiste sería considerar los hechos de San Fernando como el remedio ideal, en la óptica del gobierno, para evitar la migración del sur: los aspirantes a llegar a Estados Unidos dejarán de pensar en el riesgoso tránsito hacia el norte por el temor a encontrar la muerte.

Si así ocurriera, como también sucedería de suspenderse el éxodo de mexicanos a los Estados Unidos, se produciría en nuestros países un estallido social debido a la contención de un flujo cuya explicación ineludible es la falta de oportunidades para el desarrollo, la carencia de empleo dignamente remunerado y la desesperación de millones de seres víctimas de la peor de las injusticias: la miseria y el hambre. Y de esas muertes, aunque no las haya ordenado el Presidente de México, Felipe Calderón sí es responsable; lo es de esos hechos vergonzosos y de la triste, lamentable imagen que se proyecta de un país sumido en la desigualdad y la injusticia, y por añadidura con la fama de sanguinario que el mundo no puede dejar de advertir.


Salvador del Río es Periodista y escritor mexicano