sábado, 6 de noviembre de 2010

Por qué predominan las mujeres en el derechista Tea Party

Alternet...06/11/2010




¿Por qué las estadounidenses se han vuelto tan activas en el derechista Tea Party? ¿Quizás porque se sienten atraídas al nuevo feminismo cristiano conservador que publicita Sarah Palin? Sin el apoyo de base de estas mujeres, el Tea Party resultaría mucho menos seductor a votantes aterrados por la inseguridad económica, las amenazas a la pureza moral y la gradual desaparición de una cultura nacional blanca y cristiana.

La mayor parte de la población estadounidense no se ha formado una opinión concreta acerca del derechista Tea Party y su crecimiento descontrolado, un partido que surgió paulatinamente en 2009 y cuyo nombre llegó a ser muy conocido después de los mítines que organizó a escala nacional el 15 de abril de 2010 para manifestarse en contra del pago de impuestos. Como recordará quien esto lee, la referencia es obvia e importante: la imagen de arrojar el té por la borda como expresión de ira en tiempos de la colonia ante la política británica conocida como “impuestos sin representación”.

Muchos liberales e izquierdistas desestimaron al Tea Party por considerarlo una reacción temporal y visceral a la recesión, el incremento del desempleo, la ejecución de hipotecas, las empresas declaradas en quiebra y un presidente negro que había salvado al capitalismo estadounidense con la ampliación de los subsidios gubernamentales a los sectores financiero, inmobiliario y automotriz. Tal vez sí se trate de una erupción política fugaz, pero tal como lo señala E.J. Dionne, columnista del Washington Post, este movimiento también amenaza la difícilmente lograda unidad de los republicanos. Según Dionne, “El auge del movimiento del Tea Party marca la vuelta a una vieja modalidad de libertarismo según la cual la mayoría de las políticas internas del gobierno desde el New Deal son inconstitucionales. Tradicionalmente, percibe que la amenaza más peligrosa a la libertad es el diseño de elitistas cultos que han perdido el contacto con los “valores estadounidenses”.

En todo caso, ¿quiénes son estas iracundas personas que expresan tanto resentimiento hacia el gobierno y no contra las corporaciones? Ya que las encuestas nacionales se contradicen flagrantemente, mi conclusión es que el Tea Party ha movilizado a gente de todas las clases sociales.

No obstante, hay una excepción importante que vale la pena destacar: la raza. En los mítines del Tea Party no vemos rostros de color. Otra cuestión relevante es que el expansivo movimiento atrae tanto a hombres como a mujeres por múltiples razones, algunas coincidentes, otras posiblemente distintas. Hombres y mujeres parecen identificarse con una “ideología” incoherente que exhorta a liberarse del gobierno, no pagar impuestos y a abrazar el incipiente deseo de “recuperar Estados Unidos”, es decir, restaurar la nación hasta algún momento de la historia en que el país era blanco y “seguro”.

Los hombres que encuentran atractivo el movimiento parecen pertenecer a una amplia gama de grupos marginales de derecha, como las milicias, los supremacistas blancos, “ejércitos” pro armas y pro confederación. Algunos de estos grupos defienden la violencia o prometen solemnemente derrocar al gobierno, y han empezado a recurrir a Facebook, Twitter y YouTube para difundir su odio en redes y medios sociales.

Las mujeres también desempeñan un papel decisivo en el Tea Party; según el más reciente sondeo Quinnipiac, 55% de sus militantes son mujeres. En un artículo publicado en la revista Slate, Hanna Rosin señala que “de las ocho personas que constituyen el Consejo de Patriotas del Tea Party a cargo de la coordinación nacional del movimiento, seis son mujeres. 15 de las 25 coordinaciones estatales están en manos de mujeres”.

¿Por qué, me pregunto, este movimiento caótico atrae a tantas mujeres? Hay muchas posibles razones. Algunas de las mujeres en estos grupos sin duda aman a hombres que aman portar armas y odian al gobierno y pagar impuestos. La profesora Kathleen Blee, autora de numerosos ensayos sobre las mujeres de derecha, señala que, en general, probablemente haya más mujeres religiosas de derecha que hombres religiosos de derecha, que los mítines del Tea Party pueden atraer a más mujeres que no tienen un empleo remunerado y disponen de tiempo para asistir a ellos, y que el Tea Party enfatiza la vulnerabilidad de las familias a toda clase de peligros del exterior.

Muchos de los hombres y muchas de las mujeres que apoyan al Tea Party también pertencen al movimiento Identidad Cristiana, un grupo cristiano de derecha que promueve ideas fundamentalistas sobre el aborto y la homosexualidad. Sin embargo, al Tea Party llegan mujeres con perfiles distintos y sorprendentes, como la Asociación de Padres y Maestros o grupos organizados específicamente para la elección de mujeres a cargos políticos. Como recientemente lo comentó Slate, “Gran parte del liderazgo y la energía de base viene de las mujeres. Uno de los tres principales patrocinadores del Tax Day Tea Party que marcó el lanzamiento del movimiento es el grupo Smart Girl Politics, sitio web que nació como el blog de una madre y se convirtió en una campaña de movilización, dedicada a formar a futuras activistas y candidatas. A pesar de su explosivo crecimiento en el transcurso del último año, sigue funcionando como cooperativa feminista (tres madres que no trabajan fuera de casa se turnan para criar a sus bebés y responder correos electrónicos y llamadas telefónicas)”.

Algunas de estas mujeres religiosas también albergan aspiraciones políticas y esperan que el Tea Party las ayude a consolidar puestos de liderazgo negados por el Partido Repúblicano a fin de contender por puestos definidos por votación. Para contrarrestar la Emily’s List, colectivo que ha apoyado la participación de mujeres liberales como candidatas en procesos electorales, las conservadoras de derecha formaron la Susan B. Anthony List, grupo que ha apoyado y consolidado los esfuerzos de mujeres de derecha en cargos públicos de elección. A fin de desafiar el impacto de las feministas liberales, el muy religioso grupo Concerned Women for America apoya las iniciativas de mujeres en pos del liderazgo dentro del Tea Party. El Women’s Independent Forum, espacio más secular que reúne a mujeres de derecha, busca promover los valores tradicionales, el libre mercado, la astringencia del gobierno, la igualdad de las mujeres y su capacidad de contender por cargos públicos definidos mediante votación.

Algunas de estas mujeres han acaparado la atención nacional porque dicen haber adoptado un “feminismo conservador” religioso. Entre ellas hay cristianas evangélicas y, según un reciente artículo de portada en Newsweek, ven a Sarah Palin (que contendió por la vicepresidencia en 2009, tiene cinco hijos y un esposo que la apoya, se presenta como feminista y abandonó la gubernatura de Alaska para convertirse en una celebridad millonaria) como la líder, si no es que la profeta, del Tea Party.

Así, Palin está movilizando a las mujeres religiosas de derecha a lo largo y ancho del país. Les gusta que se maquille y siga pareciendo una reina de belleza sin dejar de ser audaz y decidida. No parece importarles que use el título de soltera en inglés (Ms.), en lugar de llamarse “señora” (Mrs.). Tampoco les molestó que atribuyera las oportunidades que disfrutó como atleta a la ‘Title IX’ (ley aprobada en 1972 para hacer valer la equidad de género en la educación y los deportes). En una entrevista con Charles Gibson para ABC News declaró: “Tengo la suerte de haber sido criada en una familia donde no había diferencias de género. Además, soy producto de la ley ‘Title IX’ que representó la introducción de la igualdad en las escuelas, una igualdad que se reflejaba en las prácticas deportivas y en las oportunidades de acceder a la educación. Así fue toda mi vida. Soy parte de esa generación en la que el tema resulta irrelevante, porque ha sido superado. Claro que puedes ser vicepresidenta y atender a tu familia”.

Palin pertenece a un grupo denominado Feminists for Life (Feministas a favor de la vida), cuyo lema es “Niégate a elegir”. Cuando se presentó como feminista al inicio de su campaña por la vicepresidencia, explicó su adhesión a este colectivo liderado por Serrin Foster, quien se ha labrado una exitosa carrera en el mundo de las conferencias tratando de convencer a las jóvenes de que es posible ser feminista al elegir no practicarse un aborto. Hace varios años entrevisté a Foster. En aquella ocasión le pregunté cómo esperaba que las mujeres pobres o adolescentes se hicieran cargo de bebés no deseados. Ya que está en contra de los impuestos y de los subsidios gubernamentales destinados a los servicios sociales, evadió la pregunta. Dijo que las mujeres no tenían por qué enfrentar solas la situación, que otras personas debían ayudarlas. Al final, la única respuesta concreta que planteó fue la adopción, recurso en el que ella veía la mejor solución para las jóvenes.

Recientemente, Palin volvió a autoproclamarse “feminista” y desató un acalorado debate en torno a qué constituye el feminismo en Estados Unidos. Ella se refiere a las mujeres conservadoras y religiosas como “Mama Grizzlies” (Mamás Osa, en referencia a la protectora osa del cuento infantilRicitos de oro) y las exhorta a “levantarse” y hacer suya la causa del feminismo. Palin alienta a sus seguidoras a lanzar un “nuevo movimiento feminista conservador” que únicamente dé apoyo a candidatos políticos con una postura de inflexible oposición al aborto.

Las reacciones a los esfuerzos de Palin por atraer a las mujeres al Tea Party son muy variadas. Según Jessica Valenti en una nota para el Washington Post, su “perorata sororal [...] no es sino parte de una ambiciosa apuesta conservadora por conquistar los corazones y las mentes de las mujeres apropiándose del lenguaje feminista”.

En un artículo para la conservadora publicación National Review, Kathryn Jean Lopez responde: “Palin no está cooptando al feminismo; está reivindicando un movimiento iniciado por Susan B. Anthony y otras mujeres que lucharon por el derecho al voto y, además, abrazaban incondicionalmente la postura provida”. Esta afirmación es veraz, las sufragistas del siglo XIX querían proteger la maternidad como condición social y estaban en contra del aborto. “La etiqueta feminista no tiene por qué tender tanto a la polarización”, señala Meghan Daum en Los Angeles Times, y añade: “En resumidas cuentas, el feminismo solo significa ver a hombres y a mujeres como iguales, y no ver el propio género como obstáculo para el éxito ni como pretexto para el fracaso. Así que si Sarah Palin tiene las agallas de decirse feminista, eso le otorga el derecho de ser aceptada como tal”.

Tremenda ironía. Las jóvenes estadounidenses laicas han rechazado definirse como feministas desde 1980, año en que el contragolpe conservador empezó a atacar al movimiento de las mujeres, porque la derecha religiosa se empeñó en crear una imagen nada atractiva de las feministas y las pintó como lesbianas peludas y androfóbicas que peroraban sobre igualdad, pero su verdadera misión era matar bebés. Hoy, Palin obliga a las feministas liberales a debatir si estas feministas cristianas diluyen al feminismo o lo legitiman al posibilitar la autoproclamación “feminista”.

Cuando leo los textos de mujeres en sitios web de cristianas siento el eco de las reformistas de fines del siglo XIX que trataban de proteger a la familia de los “peligros del mundo”. Frances Willard, líder de la Women’s Christian Temperance Union (Unión de Cristianas por la Abstinencia), exhortó a millones de mujeres a asumir una vida pública a fin de proteger a sus familias, atender las decadentes consecuencias y desgracias del capitalismo, obtener el derecho a voto y luchar por la ley seca, todo en nombre de la protección de la pureza de sus hogares y familias.

Las motivaciones son parecidas en el caso de muchas cristianas evangélicas contemporáneas que desean ocupar espacios públicos o incluso contender en las elecciones para penalizar el aborto, proteger su concepto de matrimonio, reprimir las relaciones sexuales, oponerse al matrimonio homosexual y poner remedio al desenfreno que dejó la revolución sexual. Todo ello forma parte de una añeja e inconfundible tradición reformista femenina en la historia de nuestro país.

En los mítines del Tea Party es común ver mujeres con pancartas en las que se lee “Recuperemos a los Estados Unidos”. Quién sabe exactamente qué significa esa frase; sin embargo y por lo menos, significa recuperar al país de manos un gobierno en expansión, de los impuestos y, simbólicamente, de la cambiante complexión racial de la sociedad estadounidense.

Dentro de unas cuantas décadas la población no blanca será mayoría entre la ciudadanía estadounidense. Muchos cristianos evangélicos blancos se sienten sitiados y las mujeres, por su parte, sienten que deben proteger públicamente a sus familias de cambios tan vertiginosos y posiblemente dañinos. Sienten que burócratas, inmigrantes o minorías anónimas a las que identifican como “los otros” han tomado la sociedad y amenazan su pureza moral. Lo que no les despierta miedo es que las corporaciones hayan tomado al gobierno estadounidense y distorsionado sus instituciones democráticas.

Adele Stan, autora de AlterNet con 15 años de experiencia como investigadora a fondo de la extrema derecha, ha advertido que más vale tomarnos en serio a quienes conforman el Tea Party, pues no hacerlo constituye un riesgo. El Tea Party apela al miedo y el resentimiento, pero difícilmente representa a una solitaria minoría. Un reciente sondeo Gallup en USA Today revela que 37% de los estadounidenses “aprueba” al Tea Party. No es un movimiento que deberíamos de ignorar. La historia nos recuerda que el discurso del miedo y el resentimiento puede transformarse rápidamente en una fuerza política peligrosa y poderosa.

Pero el Tea Party no solo es un movimiento de bases. Detrás de las mujeres que todavía tienen un pie en la cocina hay dinero, mucho dinero. En un artículo para la publicación New York Review of Books, Michael Tomasky recordaba a sus lectores que “El dinero es el lubricante por antonomasia de la política y la potencial inyección de dinero para iniciativas como el Tea Party y otras aportaciones es prácticamente ilimitada”.

Tomasky subraya, además, el hecho de que el meollo del Tea Party no radica en las victorias electorales inmediatas, sino en un proyecto de largo aliento cuyo objetivo es resucitar el poder para proteger el mercado libre y la desregulación económica, y propiciar que la derecha religiosa obtenga poder político.

Puede ser que los hombres y las mujeres no se sumen al Tea Party por las mismas razones, pero sin sus partidarias de base el movimiento resultaría mucho menos seductor a votantes aterrados por la inseguridad económica, las amenazas a la pureza moral y la gradual desaparición de una cultura nacional blanca y cristiana.

Para bien o para mal, la historia de Estados Unidos demuestra que las cristianas han conseguido mover montañas. Dos ejemplos de ello son la abolición de la esclavitud y la ley seca. Ahora estas mujeres han contribuido a organizar al Tea Party y su nuevo feminismo conservador bien podría afectar la cultura política estadounidense de manera insospechada. Quizás adquieran una renovada seguridad en sí mismas e influencia política si se alejan del Partido Republicano. O, como han hecho en otros momentos de la historia, tal vez desaparezcan del espacio público para volver a sus hogares e iglesias, y pasen a ser una nota a pie de página en los anales de la política del país. Por ahora es prematuro pronosticar el destino del Tea Party, ya no digamos el de sus miembras.

Ruth Rosen es historiadora y periodista. Es profesora de política pública en la Universidad de Califonia, Berkeley. Además, es investigadora titular en el Instituto Longview.

Traducción del inglés para Tlaxcala y Rebelión: Atenea Acevedo

Fuente: http://www.alternet.org/story/147436/

viernes, 5 de noviembre de 2010

Venezuela exige cese de declaraciones ambiguas y tendenciosas de funcionarios de Gobierno español

teleSUR...05/11/2010


El Gobierno de Venezuela exigió este jueves a su similar de España el cese inmediato de las declaraciones ambiguas y tendenciosas de varios de sus altos funcionarios, que insistentemente intentan relacionar al país suramericano con la "banda terrorista ETA", en un acto de "cobardía política" ante su fracaso en la lucha contra este flagelo.

"El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela exige el cese inmediato de estas declaraciones ambiguas y tendenciosas de parte de altos responsables gubernamentales de España", afirma un comunicado de la Cancillería venezolana hecho público este jueves.

En el texto, Caracas califica de "cobardía política" las declaraciones del Vicepresidente del Gobierno de España Alfredo Pérez Rubalcaba, la Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación Trinidad Jiménez y el Ministro de Justicia Francisco Caamaño.

"El Gobierno Bolivariano considera una demostración de cobardía política, que la clase política española pretenda justificar su fracaso en la lucha contra este flagelo, intentando endosárselo al gobierno y al pueblo de Venezuela, país históricamente extraño a este violento fenómeno cuya única raíz y razón de ser se encuentra en España", añade.

El Ministerio de Exteriores recordó que diariamente Venezuela, su pueblo y su Gobierno, son víctimas de una "violenta campaña de terrorismo psicológico ejercida por la muy sensacionalista prensa española, que actúa como instrumento servil de grandes grupos económicos adversos a los ideales de la Revolución Bolivariana".

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha ratificado en varias oportunidades que no existe relación alguna entre su Gobierno y ETA, y que nunca ha apoyado a ninguno de sus miembros, y mucho menos los ha acogido en su territorio para facilitarles entrenamiento.

"No se puede dar credibilidad a la declaración emitida por un juez sobre los criminales sanguinarios desprovistos de calidad humana y moral. No cabe duda que con sus señalamientos absurdos estos dos delicuentes buscan atenuar la celeridad de las penas que la justicia hará recaer sobre ellos", aseguró Chávez al leer un comunicado emitido el pasado 4 de octubre sobre el mismo tema.

Javier Atristain Gorosabel y Juan Carlos Besance Zugasti, dos presuntos etarras que están presos en España, declararon haber recibido supuesto entrenamiento militar en Venezuela.

Esta confesión, según explicó a teleSUR a principios de octubre su abogado, Aiert Larrarte, fue tomada tras aplicarles métodos de tortura física y sicológica a los detenidos.

En esa oportunidad, el letrado dijo que estos mecanismos de suplicio son posibles porque la Ley española tiene una clausura donde permite que los "los detenidos por presuntos casos de terrorismo" deben pasar un "período de incomunicación" que dura cinco días y en el cual los prisioneros no pueden tener contacto de ningún tipo ni con sus familiares ni con sus abogados.

"Es en este lapso en el cual los detenidos son víctimas de estos abusos (...) en los que son forzados a declarar ya sea autoculpándose o culpando a terceros, como ocurrió en el caso de Venezuela (...) todos los organismos internacionales coinciden en que estos períodos de incomunicación permiten este tipo de acosos", afirmó.

A continuación, teleSUR reproduce íntegro el comunicado de la Cancillería venezolana:

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
Comunicado

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela rechaza tajantemente las declaraciones que de manera insistente y repetida han producido el Vicepresidente del Gobierno de España Alfredo Pérez Rubalcaba, la Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación Trinidad Jiménez y el Ministro de Justicia Francisco Caamaño, en el sentido de asociar al pueblo y al gobierno de Venezuela con la banda terrorista ETA.

El gobierno bolivariano considera una demostración de cobardía política, que la clase política española pretenda justificar su fracaso en la lucha contra este flagelo, intentando endosárselo al gobierno y al pueblo de Venezuela, país históricamente extraño a este violento fenómeno cuya única raíz y razón de ser se encuentra en España.

Venezuela, su pueblo y su gobierno, son objeto día tras día de una violenta campaña de terrorismo psicológico ejercida por la muy sensacionalista prensa española, que actúa como instrumento servil de grandes grupos económicos adversos a los ideales de la Revolución Bolivariana. Desde Venezuela, consideramos que ese es el precio a pagar cuando se implementan políticas económicas y sociales auténticamente de izquierda, de compromiso irrenunciable con el bienestar del Pueblo.

El gobierno venezolano no permitirá que se siga cediendo desde España, por oportunismo o por convicción, a la presión de las corporaciones mediáticas a expensas de la dignidad del pueblo venezolano.

El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela exige el cese inmediato de estas declaraciones ambiguas y tendenciosas de parte de altos responsables gubernamentales de España.

Caracas, 4 de noviembre de 2010


Fuente: http://telesurtv.net/noticias/secciones/nota/81058-NN/venezuela-exige-cese-de-declaraciones-ambiguas-y-tendenciosas-de-funcionarios-de-gobierno-espanol/

jueves, 4 de noviembre de 2010

El día que Obama soñó que era Lula

Asia Times Online...04/11/2010




En sus sueños más extravagantes en la Casa Blanca, el presidente de EE.UU. baja en picada como un ángel sobre la “Concentración para restaurar la cordura”, que este sábado convocó por lo menos a 200.000 personas en en Mall de Washington, DC; asegura que la “cordura” vence sobre el “miedo”, como lo hizo, con mucho vaivén y arrogancia; y se queda profundamente dormido, sabiendo en su fuero interno que su Partido Demócrata superará todos los matices de miedo en votaciones a mitad de período y mantendrá su presidencia por buen rumbo.

¡Uy! Me equivoqué de guión. De hecho “cordura” fue lo que eligieron el domingo los votantes brasileños, no los estadounidenses, cuando eligieron a Dilma Roussef, del gobernante Partido de los Trabajadores (PT), como la primera presidente del país, con 12 millones de votos más que su competidor, el socialdemócrata convertido en versión tropical del Tea Party, Jose Serra –o “Serra Palin”- Globalmente, los 56 millones de votos de Dilma constituyen la mayor victoria de una coalición de tendencias de izquierda (11 partidos) en cualquier parte del mundo.

Esta campaña presidencial brasileña fue tan desagradable y sucia como la de la mitad de período en EE.UU., incluyendo la interferencia de millones de poderosos evangélicos e incluso de la Iglesia Católica Romana que pidió subrepticiamente a la gente que no votara por Dilma porque está a favor de legalizar el aborto (personalmente ella dice que no). Para no hablar de campañas de calumnias como calificarla de “terrorista” porque luchó contra la dictadura militar brasileña a fines de los años sesenta, y fue torturada por ella.

Obama se debe de haber quedado boquiabierto a la vista del líder político más popular del mundo (tasa de aprobación de más de 80%), el presidente saliente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, a quien él llama “el hombre”, quien no sólo ganó dos elecciones seguidas (2002 y 2006), sino que además logró asegurar la elección de su sucesora elegida, una burócrata diligente pero relativamente desconocida que hasta hace poco no podía ser nombrada ni siquiera por un taxista. Sigue soñando, Barack. Bueno, más vale que no, ya que suena la alarma de su iPhone y lo despierta para enfrentar toda la dimensión de la debacle que espera el martes a los demócratas en EE.UU.

¿Fue una visión o un sueño despierto?

Es la economía, estúpido. Obama sólo podía soñar con navegar por los indicadores económicos de los años de Lula: un aumento del ingreso per cápita de un 23% de 2002 a 2010; una disminución del desempleo a un récord por debajo del 6,2%; el salario mínimo, ajustado por la inflación, que aumentó en un 65% –por no mencionar más de 20 millones de personas sacadas de la pobreza y llevadas a la clase media (compárese con 40 millones de estadounidenses que se han hundido a la línea de pobreza). Así como el "Sueño Americano" se encuentra en la Sala de Primeros Auxilios, el Sueño Brasileño es algo como un sueño legendario vuelto a mezclar como telenovela (con un final feliz al estilo de Hollywood). ¿Quiénes son esos nuevos soñadores suramericanos que votaron por Dilma? Esencialmente la clase trabajadora urbana, el subproletariado de la región pobre del noreste, la nueva clase media baja y algunas porciones sustanciales progresistas de la clase media clásica.

Es obvio que la elite financiera brasileña, concentrada en Sao Paulo y vinculada directamente a Wall Street no votó por Dilma, (como no lo hizo la City de Londres, a través del Financial Times; ni las cuatro familias que controlan los medios corporativos brasileños. Uno de los toques geniales de Lula fue no meterse con ellos –y que ellos no se metieran con él.

Pero hay grandes problemas en el futuro. Como Brasil mantiene tasas reales de interés disparatadamente elevadas, no es sorprendente que los dólares estadounidenses lluevan a tontas y a locas. Y Brasil todavía no crece tan rápido como otros países del BRIC –Rusia, India y China. Por mucho que este domingo millones de brasileños hayan acariciado la ilusión de que estaban eligiendo un proyecto para el país, Brasil todavía carece gravemente de una estrategia sana de desarrollo que refleje realmente las aspiraciones de la mayoría de la población.

El tiempo pasa rápido. Con Lula, Dilma tendrá un sabio avalado, globalmente respetado, con un bagaje invaluable de 35 años de duras negociaciones. Por su parte Lula, en teoría, se verá libre ahora para realizar una delicada reforma política y sindical y para tratar de reorganizar el complejo tablero del ajedrez político brasileño. Mientras tanto es hora de un curso acelerado: Lula lleva consigo a Dilma para presentarla a los líderes mundiales en la próxima reunión del G20 en Corea del Sur.

Hay tres caminos posibles: el lulismo sin Lula; que Lula vuelva a presentarse a la elección en 2014; o el post lulismo, con Lula al timón de UNASUR o incluso como secretario general de las Naciones Unidas.

Por lo tanto entrará en juego un fuerte grado de esquizofrenia –pero en todo caso es algo muy brasileño-. Dilma apostará fuertemente por el Mercosur y la integración política de Suramérica –a través de UNASUR– mientras al mismo tiempo se alinea con las potencias occidentales en la Organización Mundial de Comercio (OMC).

El influyente (y muy satanizado) movimiento brasileño de los campesinos sin tierras (MST) –un concepto que si se materializara en China causaría la caída en picada del Partido Comunista– apoyó oficialmente a Dilma en la segunda vuelta contra Serra. Al mismo tiempo, Dilma seguirá invirtiendo en controvertidos proyectos hidroeléctricos acusados de eco-desastres.

Dilma apostará fuertemente a la macro estabilidad y al control de la inflación –pero al mismo tiempo, como ya lo ha dicho, no reducirá los gastos sociales; no hará recortes en la mejora de la desastrosa infraestructura del país; y no desperdiciará el auge económico asociado con la nueva riqueza petroera mar adentro encontrada por el gigante energético Petrobras en las capas pre-sal.

El problema clave para Brasil es ciertamente adaptar el llamado “modelo” de exportar un tsunami de mineral de hierro, petróleo crudo, soja y pasta de madera triturada químicamente a China, el mayor socio comercial de Brasil después de que sobrepasó a EE.UU. Y todo esto, mientras bajan las exportaciones manufactureras. Lula dijo a Vale –el mayor productor de mineral de hierro del mundo– que construya plantas siderúrgicas. Dijo a Petrobras que construya refinerías. Pero todavía no basta.

Será demasiado temprano hablar de desindustrialización de Brasil –porque la base manufacturera del país es muy grande. Pero China ya ha destruido prácticamente dos industrias brasileñas muy competentes, textiles y calzado (y miren lo que ha pasado a EE.UU. desindustrializado). No basta con exportar materias primas; hay que buscar el valor agregado, al estilo surcoreano.

Para que esto suceda, Dilma tendrá que hacer aquello que incluso Lula no se atrevió a hacer; poner cabeza abajo el sistema tributario bizantino de Brasil. Tiene que buscar reformas estructurales duras –políticas, fiscales y agrarias. Lula no pudo hacerlo esencialmente porque carecía de una base política suficientemente fuerte. Dilma podría tratar de lograrlo.

La reforma fiscal es esencial porque como en EE.UU. los ricos hacen lo que les da la gana mientras las clases asalariadas pagan la cuenta. Pero se puede decir que el tema más complejo es la reforma agraria.

Depende de cómo se defina la reforma agraria. Esencialmente, es una política estatal para democratizar la propiedad de la tierra. Esto nunca tuvo lugar en Brasil. La burguesía local se alió a los terratenientes para exportar básicamente materias primas. Al hacerlo, expulsó a masas de campesinos hacia las grandes ciudades. Siempre se pudo basar en un ejército industrial de reserva; y los salarios que pagó fueron en todo caso miserables. Este proceso explica en pocas palabras el crecimiento y el aumento de la violencia urbana en Brasil.

Lo que se necesita ahora, como argumenta el MST, es un nuevo tipo de reforma agraria, llamada “agricultura popular”; agro-ecología para el mercado interno, no para la exportación, y como parte de un nuevo modelo de desarrollo, con menos capital extranjero que controle el agro-negocio. Si Dilma logra hacerlo, Dios será conocido en todo el mundo como una mujer brasileña.

Como argumenta el respetado teólogo brasileño Leonardo Boff, no cabe duda de que Brasil será un protagonista esencial en el nuevo tablero de ajedrez global multipolar porque el país posee todos los factores ecológicos clave que pueden recalibrar el dilapidado sistema de la Tierra.

Pero es demasiado temprano para decir si Dilma logrará concentrarse en la visión global. Con el agregado que no es irrelevante de que la actual trayectoria brasileña podría llevar a la formación de la primera potencia tropical global. ¿Sería sólo sub-imperial? ¿Sería sólo cordial? ¿O sería una nueva especie mutante, impredecible de subimperialismo benigno?

Obama tuvo tiempo el lunes en su programa ultra agitado previo a la elección para llamar a Dilma, ofrecer sus congratulaciones e invitarla a visitar EE.UU. Por lo menos, por un momento, pudo soñar que actuaba como “mi hombre” Lula.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es: “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/LK03Aa01.html

miércoles, 3 de noviembre de 2010

Venezuela pedirá a España la extradición del retirado militar golpista Néstor González González

Tercera Información...03/11/2010


La Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, Luisa Ortega Díaz expresó ayer que el Gobierno de Venezuela pedirá próximamente a España la extradición del militar golpista retirado Néstor González González, "nosotros le vamos a pedir a España que extradite a un ciudadano que está siendo solicitado por el Gobierno de Venezuela, a ver si España responde con la misma eficacia con la que habla".

La justicia española entrevistará al militar que ostentaba el rango de general cuando en abril de 2002 se alzó contra el presidente Hugo Chávez, siguiendo el llamado del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América y de la derecha venezolana. Durante las 48 horas en las que triunfó el golpe, la represión que los golpistas ejercieron contra los millones de personas que salieron a defender la democracia venezolana, se cobró decenas de víctimas. González González está acusado de cometer un delito de rebelión civil.

González González, protegido por los Estados Unidos de América (EEUU), tiene una orden de captura desde hace varios meses, la cual ha sido olvidada por el Juez Eloy Velasco, quién lo citó como testigo en el caso sobre Arturo Cubillas sin hacer nada por garantizar la extradición.

El juez español citó a declarar al golpista venezolano, favoreciendo su impunidad y haciendo oídos sordos a las reclamaciones del gobierno venezolano, mientras exige a la misma autoridad venezolana la extradición del ciudadano venezolano Arturo Cubillas.

Desde los círculos bolivarianos se ha cuestionado la credibilidad que puede aportar un golpista huido de la justicia a la investigación, la cual está basada en un ordenador que ha sido invalidado como prueba por la propia INTERPOL.

El Juez Eloy Velasco oirá las declaraciones del golpista González González el próximo 15 de noviembre gracias a las peticiones de la Asociación de Víctimas contra el Terrorismo (AVT) y la Plataforma Democrática de Venezolanos en Madrid (PDV). Estas organizaciones vinculadas con la derecha política vieron como el magistrado de la Audiencia Nacional cursó sus peticiones.

La Plataforma Democrática de Venezolanos en Madrid (PDV) integra UnoAmérica, organización niega incluso que en Honduras haya habido algún golpe de estado. Según esta organización tampoco en Ecuador ha habido ningún golpe de estado recientemente, y además culpan a Chávez de provocar el mismo golpe de estado que sufrió en abril de 2002.

Mientras tanto, la Fiscal General de Venezuela expresó que la justicia venezolana avanza en la investigación sobre Arturo Cubillas, "investigación que él mismo solicitó" remarcó Ortega.

Sin embargo, la fiscal expresó sobre una posible extradición de Cubillas que, "el Gobierno de España señalaba que nosotros tenemos que extraditar a Cubillas, quiero recordar que somos un Estado libre, independiente y soberano, en consecuencia a nivel internacional las personas pueden opinar y sugerir, pero las decisiones corresponden al Estado de Venezuela".

Además, Ortega expresó que a la justicia venezolana no ha llegado la petición de extradición de Arturo Cubillas.


Fuente: http://tercerainformacion.es/spip.php?article19774

martes, 2 de noviembre de 2010

¿Vuelve el Plan Cóndor?
El gobierno chileno detiene sin justificación al militante comunista Manuel Olate a pedido del gobierno de Colombia

La Rosa Blindada...02/11/2010


Con sorpresa hemos recibido la noticia de la detención en Chile del diseñador gráfico, Manuel Olate Céspedes, militante del Partido Comunista de Chile, miembro del Movimiento Continental Bolivariano y representante del Movimiento de solidaridad por la paz en Colombia, el cual a fue arrestado en su domicilio en Santiago , por su supuesta vinculación con la guerrilla colombiana FARC-EP, tras la orden de la Ministra de la Corte Suprema Margarita Herreros, quien acogió una solitud de detención enviada por la justicia Colombiana.


Conforme se desarrolla la noticia nuestra perplejidad aumenta, ya que desde las declaraciones de los distintos actores, se ventilan cada vez con más vivacidad las notables contradicciones en el proceso de detención e inculpación de Manuel. Por un lado en las primeras horas se asegura que Olate es detenido en función de una solicitud de extradición del gobierno colombiano, más adelante el presidente de Colombia junto con manifestar su júbilo por la detención del chileno , declara que en los próximos dos meses se formalizará el pedido de extradición. Tras las declaraciones de Santos las informaciones cambian en función de señalar que Olate es arrestado tras una orden de detención emanada del Ministerio público Colombiano. Necesario es señalar, que Manuel Olate se encontraba fuera de Chile hasta el día 13 de Octubre y que hasta ese momento no pesaba ninguna orden en su contra de manera que no fue detenido al ingresar su país, de lo que se infiere, que no obstante no ser acusado de delito alguno, el Gobierno Chileno informó de su entrada a Chile, tras lo que Colombia solicitó su detención.

De otra parte las noticias en Chile no son menos confusas. Es así como, por un lado, se informa que en el día de hoy un funcionario judicial fue a notificar a Olate de su detención y pedido de extradición por parte de la justicia colombiana, no obstante que Colombia aun no ha solicitado dicha extradición, esto según lo dicho por el propio Juan Manuel Santos. Se señala así mismo que el día martes la jueza analizará la situación judicial de Manuel y que recién hoy se mandará a pedir pruebas a la justicia colombiana que avalen su detención y posible extradición. Frente a esto último cabe preguntar ¿En base a que antecedentes probatorios se le ha privado de libertad a Manuel Olate?

Frente a tal confusión no es difícil inferir que tras la detención del chileno subyace una actitud colaboracionista del gobierno chileno, el cual se presta a la internacionalización del conflicto colombiano al resto de América, orquestando así la persecución de todo aquellos que se levanten contra posición guerrista del gobierno y la férrea determinación de exterminio físico y político de todos aquellos que defiendan la idea de una salida política al conflicto, como queda demostrado en el asesinato de más de 20 activistas de derechos humanos en Colombia en los apenas 75 primeros días de gobierno de Santos, las arbitrarias acusaciones hechas hacia la Senadora Piedad Córdoba , una de las principales impulsoras de los acuerdos para la Paz y que hoy se encuentra inhabilitada y judicialmente perseguida y la salida del país del cabo Mocayo, ex prisionero de guerra de las FARC, liberado unilateralmente durante este año, quien debió abandonar Colombia tras las constantes amenazas de muerte y amedrentamientos por su compromiso con la causa de la Paz y en contra de política de enfrentamiento armado como salida a la guerra que ha azotado por más de 50 años a Colombia.


En Chile es de conocimiento público el compromiso del Partido Comunista con una salida política y pacífica al conflicto colombiano y así lo ha manifestado en numerosas ocasiones apoyando las iniciativas que profundicen esta búsqueda de Paz , entendiendo que esta pasa por la manifestación de voluntades políticas reales, tendientes a restituir las garantías políticas y sociales de todos los colombianos, asegurando la inviolabilidad de sus derechos fundamentales, el respeto a las posiciones divergentes y el retroceso de las políticas de criminalización del movimiento popular y de derechos humanos, las cuales bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, se han convertido en una política de estado , que haya su forma más perversa en los llamados “Falsos positivos”.


El compromiso político de Manuel Olate se enmarca en dicha práctica solidaria, práctica que lo llevara a visitar en el año 2008 al campamento del extinto comandante de las FARC-EP Raúl Reyes, con motivo de la realización de una entrevista, la cual fue publicada posteriormente en el Semanario “El Siglo”. Dicha entrevista fue realizada solo días antes del bombardeo en territorio ecuatoriano del campamento de Reyes, en donde el ejército colombiano encontrarías pruebas fotográficas que darían cuenta de la presencia reciente de Olate en el lugar, presencia que de hecho sería posteriormente divulgada, dada la inminente publicación de la entrevista al comandante de las FARC, en un medio de comunicación chileno de cobertura nacional.


Necesario es señalar que días antes de su detención, Manuel junto a su abogado se encontraban prestos a presentar acciones judiciales para aclarar su situación legal en Chile, ya que desde los sucesos de Sucumbios ha sido sistemática y reiteradamente condenado por la prensa sin que existiera, hasta ese momento, ninguna causa en su contra, confiado en la solidez de su inocencia ya que no es responsable de ninguna de las acusaciones que arbitrariamente y sin sustento legal se le atribuyen. En cuanto a las imputaciones esgrimidas por la justicia colombiana, estas se basan en la supuesta aparición de un seudónimo, atribuido a Olate, en los mal llamados correos de la computadora de Raúl Reyes (está comprobado y reconocido que se trata de documentos Word por tanto no se trata de pruebas jurídicas) y que esto según ellos tendría un carácter incriminatorio. El hecho que no se trate de correos electrónicos no es un detalle, ya que esto inhabilita a estos archivos como documentos probatorios. No está demás señalar esto se suma el hecho de que el oficial colombiano a cargo de los supuestos computadores de Reyes, declaro bajo juramento que no existían tales correos propiamente dichos y que no se había cumplido con la cadena de custodia de los computadores y que por lo tanto no había forma de probar que estos no habían sido manipulados o intervenidos.


Frente a la detención de Manuel Olate el Movimiento Continental Bolivariano expresa su solidaridad y preocupación por la detención arbitraria de uno de nuestros responsables en Chile, quien es nueva víctima de la persecución y criminalización de la solidaridad internacionalista.


Emplazamos a las autoridades en Chile a dejar en libertad a Manuel y no dar lugar a la extradición ya que no existen garantías jurídicas que puedan dar lugar a juicio justo y conforme al debido proceso en Colombia y que se trata de una acusación sin sustento jurídico que no justifica su detención y su posible extradición.


Hacemos un llamado así mismo a las organizaciones y dirigentes políticos y sociales nacionales e internacionales, a movilizarse por la liberación de Manuel Olate, rechazando desde ya la idea de su posible extradición ya que como se ha señalado en reiteradas ocasiones en Colombia no existen las condiciones mínimas para un proceso justo que garantice el respeto a sus derechos fundamentales como dan cuenta los más de 7.500 presos políticos de ese país.


Nos declaramos en estado de alerta y movilización permanente.

¡LIBERTAD A TODOS Y TODAS L@S PRES@S POLITICOS DEL CONTINENTE!

¡LIBERTAD PARA MANUEL OLATE!


Caracas, 30 de Octubre de 2010

Dirección Ejecutiva del Movimiento Continental Bolivariano

http://www.rosa-blindada.info/?p=418

Dilma: la importancia de una mujer en la Presidencia

Koinonia...02/11/2010


Hay dos formas principales de estar presentes en el mundo: por el trabajo y por el cuidado. Como, a diferencia de los animales, somos seres sin ningún órgano especializado, estamos obligados a trabajar para sobrevivir, es decir, tenemos que sacar de la naturaleza todo lo que necesitamos. Para ello, usamos la razón práctica, la creatividad y la tecnología. Aquí necesitamos ser objetivos y efectivos, pues en caso contrario sucumbimos a las necesidades. En la historia humana, por lo menos en Occidente, se ha instaurado la dictadura del trabajo. Éste ya no es una obra, sino que se ha transformado en un medio de producción y vendido en forma de salario, lo cual implica competición y devastación atroz de la naturaleza y perversa injusticia social. Representantes principales, aunque no exclusivos, del modo de ser del trabajo son los hombres.

La segunda forma es el cuidado. Tiene en su centro la vida y las relaciones interpersonales y sociales. Todos somos hijos e hijas del cuidado, porque si nuestras madres no hubiesen tenido infinito cuidado con nosotros cuando nacimos, algunas horas después habríamos muerto y no estaríamos aquí para escribir sobre estas cosas. El cuidado tiene que ver más con sujetos que interactúan entre sí que con objetos a ser gestionados. El cuidado es un gesto amoroso para con la realidad.

El cuidado no se opone al trabajo. Le da una característica propia que es la de estar hecho de tal forma que respeta las cosas y permite que se rehagan. Cuidar significa estar junto a las cosas, protegiéndolas, y no sobre ellas, dominándolas. Ellas nunca son meros medios. Representan valores y símbolos que nos evocan sentimientos de belleza, complejidad y fuerza. Obviamente se dan resistencias y perplejidades, pero son superadas por la paciencia perseverante. La mujer tiende a colocar en el lugar de la agresividad la convivencia amorosa. En vez de la dominación, la compañía afectuosa. La cooperación sustituye a la competición. Las mujeres son portadoras privilegiadas, pero no exclusivas, del cuidado.

Desde la más remota antigüedad, asistimos a un drama de consecuencias funestas: la ruptura entre el trabajo y el cuidado. Desde el neolítico se impuso el trabajo como búsqueda frenética de eficacia y de riqueza. Este modo de ser somete a la mujer, mata el cuidado, liquida la ternura y tensiona las relaciones humanas. Es el imperio del androcentrismo, del predominio del hombre sobre la naturaleza y la mujer. Ahora hemos llegado a un impasse fundamental: o imponemos límites a la voracidad productivista y rescatamos el cuidado o la Tierra no aguantará más.

Sentimos la urgencia de feminizar las relaciones, es decir, de reintroducir el cuidado en todos los ámbitos, especialmente en los de las personas más masacradas (dos tercios de la humanidad), la naturaleza devastada y el mundo de la política. La puerta de entrada al universo del cuidado es la razón cordial y sensible que nos permite sentir las heridas de la naturaleza y de las personas, dejarse envolver y movilizarse para humanizar las relaciones entre todos, sin descuidar la colaboración fundamental de la razón instrumental-analítica que nos permite ser eficaces.

Aquí es donde veo la importancia providencial tener al frente del gobierno de Brasil a una mujer como Dilma Rousseff. Ella podrá unir las dos dimensiones: la del trabajo que busca racionalidad y eficacia (la dimensión masculina), y la del cuidado que acoge lo más pobre y sufrido y proyecta políticas de inclusión y de recuperación de la dignidad (dimensión femenina). Dilma posee el carácter de una gran y eficiente gestora (su lado de trabajo/masculino) y al mismo tiempo la capacidad de llevar adelante con ternura y compasión el proyecto de Lula de cuidar de los pobres y de los oprimidos (su lado de cuidado/femenino). Ella puede realizar el ideal de Gandhi: «la política es un gesto amoroso para con el pueblo».

En este momento dramático de la historia de Brasil y del mundo es importante que una mujer ejerza el poder como cuidado y servicio. Ella, Dilma, imbuida de esta conciencia, podrá imponer límites al trabajo devastador y podrá hacer que el desarrollo ansiado se haga con la naturaleza y no contra ella, con sentido de justicia social, de solidaridad a partir de abajo, y de una fraternidad abierta que incluye a todos los pueblos y a toda la comunidad de vida.

Leonardo Boff es teólgo

Fuente:
http://servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=405

lunes, 1 de noviembre de 2010

Elige Brasil a Rousseff como su primera presidenta

La Jornada---01/11/2010


Con el 99.99% de las casillas escrutadas, la autoridad electoral informó que la oficialista obtuvo 56.05% de las preferencias sobre el opositor José Serra con 43.95; en tanto, datos parciales proyectaron una abstención de 21.50%.

Sao Paulo. La economista Dilma Rousseff fue electa este domingo primera mujer presidente de Brasil, al derrotar en segunda vuelta electoral al socialdemócrata José Serra, dijo el presidente del Tribunal Superior Electoral (TSE), Ricardo Levandowski.

Al tener escrutadas eL 99.99 por ciento de las casillas, la candidata oficial ganó con el 56.05 por ciento de los votos, mientras que su contrincante recibió 43.95 por ciento de los sufragios.

Previamente, el sondeo de la empresa Ibope, la abanderada del gobernante Partido de los Trabajadores (PT) perfiló que se impondría por 14 puntos sobre el opositor Serra, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB). La diferencia, según ya las cifra oficiales, fue de 12 puntos.

La encuesta del Instituto Brasileño de Opinión Pública y Estadística (Ibope) se dio a conocer a pocos minutos de que cerraran los centros de votación en la mayoría de los estados del país sudamericano.

Según lo estipulado por el cronograma electoral, a las 17:00 horas, tiempo local (19:00 horas GMT) comenzó el cierre de los centros de sufragio en las ciudades más importantes del país sudamericano.

Sin embargo, en Brasil existen tres husos horarios, por lo que en las localidades más occidentales del interior del país, el cierre ocurrirá dos horas más tarde que en la costa atlántica.

Más de 135 millones de brasileños inscritos en los registros electorales estaban habilitados para acudir este domingo a las urnas para elegir a su nuevo presidente de entre la oficialista Rousseff y el opositor Serra.

Los primeros resultados pudieron divulgarse cuando cerraron todas las mesas de sufragio, después de las 19:00 horas, tiempo local (21:00 horas GMT).

En tanto, datos parciales divulgados el domingo por el TSE proyectaron una abstención del 20.1 por ciento en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales.

De mantenerse esa tendencia, medida cuando se llevaba el 37.6 por ciento de los votos realizados, representaría un aumento en relación con la primera ronda, cuando se registró una tasa de abstención del 18.1 por ciento.

Habitualmente, las votaciones en segunda vuelta de Brasil registran una merma de la participación ciudadana y este año existía temor a que esa tendencia se profundice debido al feriado del 2 de noviembre, por el Día de todas las Almas, que extenderá el fin de semana.

Lewandowski dijo que, además del feriado, puede haber contribuido la reducción del número de candidatos y otras dificultades puntuales como las que experimenta el transporte en lugares de la región norte que han sufrido con la sequía.

"Mucha gente dejó de comparecer a las urnas porque eventualmente el candidato de su preferencia no participa en la segunda vuelta", dijo Lewandowski en una entrevista con la prensa.

El funcionario calificó las elecciones como "muy tranquilas" y destacó el hecho de que no se han registrado incidentes graves que hayan involucrado a votantes.

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2010/10/31/abstencionismo-en-brasil-alcanzaria-

domingo, 31 de octubre de 2010

El exterminio del pueblo colombiano a manos del Estado continua
Denuncian el asesinato de 22 defensores de derechos humanos en los primeros 75 días de Santos

Agencias...31/10/2010


Al menos 22 activistas, un periodista y un juez fueron asesinados durante los primeros 75 días del Gobierno colombiano de Juan Manuel Santos, según un informe de grupos pro derechos humanos presentado hoy en Washington. El Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (GIDH) y otras organizaciones expusieron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) el documento, que se basa en los datos de una plataforma que reúne a cerca de 200 organizaciones pro derechos humanos, la Coordinación Colombia Europa Estados Unidos (CCEEEU).

En concreto, el informe detalla la muerte de cinco activistas defensores de las tierras, siete líderes indígenas, una defensora de los derechos humanos, cinco sindicalistas, dos mujeres educadoras comunitarias y dos miembros de organizaciones de la comunidad lésbica, gay, bisexual y transexual (LGBT).

Además, da cuenta del homicidio del juez Pedro Elias Ballesteros Rojas y el periodista Rodolfo Maya Aricape, corresponsal de una radio comunitaria indígena.

Otro caso documentado es el asesinato de tres niños en el Municipio de Tame del 14 de octubre que, según las organizaciones, fue perpetrado por miembros del Batallón de contraguerrillas número 45, adscrito a la Brigada Móvil número 5 de la octava división del Ejército Nacional.

Igualmente, se exponen amenazas y hostigamiento a decenas de organizaciones pro derechos humanos y sus miembros a lo largo de las 21 páginas del informe titulado "Las palabras y los hechos. Los primeros 75 días del Gobierno de Juan Manuel Santos y la situación de los derechos humanos".

Santos asumió la Presidencia de Colombia en 7 de agosto de 2010.

Tras una audiencia de la CIDH, que celebra estos días el 140 período de sesiones, María Victoria Fallon, de GIDH, dijo que el informe pretende demostrar que existe una "continuidad con otro lenguaje" entre el Gobierno actual y el anterior de Álvaro Uribe en cuanto a la situación de derechos humanos.

"Puede haber un cambio de estilo, pero tiene que verse en la práctica", señaló Fallon, quien insistió en que los datos son un "subregistro", en alusión a que podría haber más muertes no documentadas.

En la audiencia, Fallon pidió a los comisionados de la CIDH una visita a Colombia para evaluar la situación denunciada.

Además, aseguró que los grupos pro derechos humanos necesitan el "apoyo" de la comisión para que se avance en el trabajo para una política de atención y reparación de daños a víctimas.