martes, 13 de octubre de 2009




No es casual la presencia del MOSSAD en Honduras

Rebelión...13/10/2009


El pasado 25 de septiembre de 2009, cuando se dio a conocer por la emisora Radio Globo que dos oficiales de los servicios de inteligencia de Israel asesoraban a policías y militares de Honduras en la represión a fuerzas populares, se revivía sin proponérselo un antiguo rosario de actividades del gobierno de Israel y de su Mossad en América Latina y, particularmente, en Centroamérica.

De acuerdo con la emisora, los israelíes implicados en la represión contra el pueblo hondureño eran el general Jacob Levi y el oficial Jehad Leiner, parte de los dispositivos del Mossad que han operado en la región desde hace casi cuatro décadas, desarrollando actividades de guerra sicológica, planes de contrainsurgencia, antiterrorismo, contrabando de armas en beneficio de Israel, así como el asesinato selectivo.

El empleo de sustancias tóxicas y otros medios contra el presidente Zelaya y sus acompañantes en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, complementado por un fuerte asedio militar en los alrededores de sede diplomática, pone sobre el tapete las añejas vinculaciones de los sionistas con la ultraderecha latinoamericana, con la cómplice aceptación de las administraciones norteamericanas.

El involucramiento de los israelíes tiene como aparente justificación un supuesto antisemitismo de Zelaya, usado por la ultraderecha norteamericana, el lobby judío dentro del Congreso de Estados Unidos y empresarios hondureños de ascendencia judía, promotores del régimen de facto de Roberto Micheletti, como Facussé y Jorge Canahuati, este último rico empresario y miembro de la dirección de la Sociedad de Prensa Interamericana (SIP).

Uno de los implicados en la adquisición de la logística para reprimir al pueblo hondureño ha sido un ciudadano israelí, naturalizado hondureño, llamado Yehuda Leitner, dueño de las empresas Alfacom e Intercom, y quien tiene un oscuro origen como instructor del Batallón 316 de las fuerzas armadas hondureñas, uno de los más sanguinarios escuadrones de la muerte en la década del ochenta.

La participación del Mossad israelí contra el gobierno constitucional de Manuel Zelaya Rosales se había iniciado desde mediados de junio mediante contactos inusuales entre la oposición de derecha y diplomáticos israelíes en Tegucigalpa, en los que participó el propio Yehuda Leitner y el propio Roberto Micheletti.

Leitner, participante dentro del ejército israelí en su guerra contra los países árabes y el pueblo palestino, fue instructor en técnicas de tortura, represión y asesinato selectivo, al servicio de una de las tantas tapaderas del Mossad en América Latina, instaladas en la región desde hace varias décadas, conocida como International Security and Defense Systems.

Datos confirmados situaron a Yehuda Leitner participando en las actividades de la guerra sucia contra la Revolución Sandinista en la década del 80, como miembro de la red logística establecida por Israel y la CIA, con vistas trasladar decenas de armas para la contra nicaragüense. Allí se involucró directamente con los oficiales de la CIA involucrados en la actividad como Oliver North, James Steele, Luis Orlando García, Félix Rodríguez Mendigutía, Luis Posada Carriles y otros, así como miembros del Mossad vinculados al intercambio de armas por drogas, entre los que sobresalió Gerard Latchinian, quien fuera arrestado en 1984, en una operación descubierta por el FBI y que lo vinculaba a varios militares hondureños como los generales hondureños Gustavo Álvarez Martínez, ex jefe de las FF AA de Honduras, y José Abdenego Bueso Rosa, en ese entonces agregado militar en Chile y quien había sido jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas hondureñas, en un plan de asesinato contra el presidente Roberto Suazo Córdoba.

La detención de Latchinian se produjo luego de que el FBI confiscó en el sur de la Florida un cargamento de 345 kilogramos de cocaína en 1984, con un valor aproximado de más de un millón de dólares, que sería usado para financiar el magnicidio, en alianza con otros miembros de la CIA en Ilopango. Fuentes como el periodista canadiense Jean Guy Allard, destacan la participación de Leitner y Emil Sa’ada en estas actividades israelíes y de la CIA en los negocios de contrabando de drogas y armas en Honduras.

La complicidad de Israel con las fuerzas reaccionarias hondureñas y de amenaza a la Nicaragua Sandinista se puso de manifiesto por esos años en dos hechos sobresalientes: El primero de ellos ocurrió a fines de 1982, cuando el entonces Ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, visitó en Honduras en compañía del general David Ivry, comandante en jefe de la aviación sionista, para brindarle a los represores hondureños ayuda militar consistente en 12 aviones Kfir, varias instalaciones de radar y varios asesores militares, lo que complementaría a los más de cien ya existentes en ese país y a los cerca de 400 ubicados en América Central. El otro hecho fue la denuncia aparecida el 20 de julio de 1983, cuando el diario estadounidense The New York Times, destacó que las armas entregadas por Sharon iban a utilizarse contra Nicaragua.

En la actualidad, Latchinian rememora con frecuencia su oscuro pasado dentro de la guerra sucia de la CIA en Centroamérica, donde tuvo como colaborador a Leitner, desde su celda en la cual purga una larga condena de prisión. Sin escrúpulo y sin que lo atormenten sus culpas pasadas, mira sus manos ensangrentadas a causa de la muerte de cientos de hondureños y de revolucionarios nicaragüenses.

Ha podido descubrir, luego del proceso que se le siguió en 1984 luego de su detención en Miami, junto a Manuel Binker, Robert Kurtz, Jerome Latchinian, Elaine Pérez, Juan Roca, Faiz Sikaffy y José Zimmerman, que la CIA lo consideró prescindible, luego que él fuera el encargado directo de reclutar a Charles Odorizzi, un ex Delta Force yanqui, para que asesinara al presidente Suazo Córdoba.

Otro de los socios de Leitner, el general Gustavo Álvarez Martínez, fue asesinado el 25 de enero de 1989 como resultado de serias contradicciones internas con la cúpula castrense hondureña, luego de que permaneciera en Estados Unidos entre 1984 y 1989, protegido por la CIA y retornara a Honduras. Esta vez ni sus vínculos con John Dimitri Negroponte, el oscuro oficial CIA y diplomático norteamericano, pudieron salvarlo del cataclismo.

Por su parte, Yehuda Leitner supo escurrirse de su complicidad en el intento de asesinato contra el ex presidente Suazo Córdoba y de su implicación en el escándalo Irán-Contras, viviendo hoy en Honduras sin ser molestado. Por el contrario, Yehuda Leitner es socio directo del presidente de facto Roberto Micheletti y goza de la amistad de los más altos represores de las FF AA de Honduras.

Desde que el Mossad pasó a operar en América Latina en la década de los 60, en virtud de la alianza estratégica entre los sionistas y Estados Unidos de los mal llamados Cuerpos de Paz, se inició el arribo de miembros del Mossad con la justificación de enseñar a los pueblos latinoamericanos en técnicas agrícolas. Con esta pantalla, los enviados del Mossad desarrollaron una fuerte guerra sicológica contra Cuba y otras alternativas progresistas en la región, fundamentalmente dirigidas por su Sección de Servicios Especiales (Metsada), quienes crearon las bases para una estrecha cooperación con las fuerzas armadas de varias naciones latinoamericanas, las que recibieron instrucción para cometer asesinatos selectivos, contrainsurgencia, técnicas de tortura y represión, actos de sabotaje, creación de grupos paramilitares, así como técnicas psicológicas de desinformación.

El Mossad destinó una parte considerable de los casi 2 000 oficiales con los que contaba en ese momento para sus actividades en América Latina, dejando la tarea de la represión a los palestinos y agresión a los pueblos árabes a otras secciones de su estructura y al servicio de contrainteligencia israelí conocido como Shabak.

La oscura participación del Mossad en Centroamérica tiene varios capítulos que han sido denunciados en múltiples ocasiones, fundamentalmente dirigidos a brindar apoyo logístico a las dictaduras de la región y a entrenar a los servicios especiales de las mismas en técnicas de contrainsurgencia y represión.

El en el caso de Guatemala, luego de que quedó al desnudo la complicidad de los sionistas con la dictadura militar de Pinochet, a la que vendió innumerables armas sofisticadas y ofreció ayuda para que mantuviera una de las más crueles represiones conocidas en el Hemisferio Occidental, la ayuda del Mossad y del gobierno sionista se incrementó a partir de 1978, luego de que los Estados Unidos suspendieran aparentemente la ayuda militar a esta nación por la bochornosa de los derechos humanos contra el pueblo guatemalteco. Ese mismo año, Guatemala recibió de los sionistas 11 aviones Arawa, 10 blindados RBY-MK, 15 mil fusiles Galil, centenares de morteros de 81 mm, bazucas, lanzagranadas, tres guardacostas Dabier, un sistema de transmisiones tácticas, un circuito de radares y así como 120 toneladas de municiones.

En los años posteriores a 1982, con Efraín Ríos Montt a la cabeza de los torturadores, fueron inapreciables para los militares represores guatemaltecos las ayudas provenientes del sionismo. Con ellas se pudo implementar una política de terror que costó centenares de miles de muertos al pueblo de Guatemala. La creación de una fábrica de municiones y para producir fusiles Galil y sub ametralladoras Uzi en Alta Verapaz, por Tadiran Israel Electronics, así como la creación de una sucursal de Tagle Military Gear Overseas en el hotel Cortijo Reforma de Ciudad Guatemala, fueron expresión del nivel de colaboración de los sionistas en esa nación centroamericana.

En julio de 1977 un suceso relacionado con el traficante de armas de origen mexicano Marcos Katz, volvió a destapar la participación de Israel en Centroamérica. La denuncia oportuna del diario israelí Haaretz, en relación con su participación en el alquiler de un avión argentino, decomisado en Barbados, con más de veinte toneladas de armas y municiones con destino al gobierno de Guatemala, siguiendo la ruta Tel Aviv-Portugal-Barbados-Guatemala, sacó a la luz las abultadas ventas bélicas del sionismo a los militares de facto en esa nación centroamericana.

Por esa época, el gobierno salvadoreño recibió cerca de 21 millones anuales en armas, entre los que se encontraban aviones Arava, Dassault Ouragan y Super-Mystere, así como miles de toneladas de armas y municiones.

De esta forma el Instituto Central de Operaciones y Estrategias Especiales (Mossad), creado por Ben Gurion en 1951, ha usado a América Latina como zona de operaciones en apoyo a los planes hegemónicos de Estados Unidos, a cambio de la solidaridad de los yanquis en su enfrentamiento con las naciones árabes y el pueblo palestino. Dotado de amplios recursos, sus oficiales encubiertos en organizaciones de diversas fachadas, se valen de diversos mecanismos para lograr sus objetivos. Desde el soborno generalizado a funcionarios gubernamentales, políticos y jueces, así como el manejo de la prensa mediática, crean una vasta red de operaciones desinformativas dirigidas contra los movimientos y naciones progresistas del continente.

Una de sus fachadas más proliferadas en la región es el empleo de agencias de seguridad y protección, que sirven de centros de operaciones a las células del Mossad, como la propia Security and Intelligence Advising (SIA). Esta compañía especializada en consultoría en seguridad, labores de inteligencia y protección, con casa matriz en Israel, opera con sus expertos desmovilizados o en activo del ejército sionista en diversos países de América, incluidos los Estados Unidos.

El rol del Mossad en Colombia, vinculado al abastecimiento de armas a los paramilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y las bandas que actualmente las han sucedido, unido a la labor de entrenamiento en técnicas de tortura y asesinato selectivo impartido por miembros del Mossad, colocan en tela de juicio a las supuestas empresas de seguridad de ese país en esa nación latinoamericana.

Uno de los protagonistas de esa alianza de los paramilitares de las AUC y el Mossad es el teniente coronel Yair Klein, salido de la unidad de elite Harub, quien formó en 1989 una empresa registrada en Bogotá con el nombre de Punta de Lanza, la que vende armas y tecnología de punta a los paramilitares.

Una conspiración descubierta hace un tiempo, puso al desnudo los vínculos de autoridades corruptas de varios países latinoamericanos en el contrabando de armas que vincula a los servicios de inteligencia sionistas y a los paramilitares colombianos. En esta conspiración participó Oris Zoller, conocido agente del Mossad israelí que vive en Guatemala y es el actual jefe de la compañía General de Representaciones Internacionales (GIRSA), quien junto a otro agente del Mossad nombrado Amar Salmar, realizó una operación de armas y municiones que supuestamente se venderían de Nicaragua a Panamá, aunque su destino final fueron los paramilitares colombianos de las AUC. En esta fraudulenta operación también participó un panameño vinculado al Mossad nombrado Shimon Yelinek.

Otra compañía israelí que sirve de facha al Mossad es Global SCT, propiedad del general Israel B. Ziv, quien abastece de armas y medios de guerra a Colombia, Perú y al gobierno de facto de Roberto Micheletti.

Fue tal el apoyo recibido por las Autodefensas Unidas de Colombia que su extinto líder, Carlos Castaño, confesó que la idea de crear las fuerzas paramilitares la aprendió de los israelíes. Global CST mantiene un contrato con el Ministerio de Defensa de Colombia por un monto de 10 millones de dólares, el cual incluye no solo el abasto de armas y logística de guerra, sino también asesoramiento en contrainsurgencia y labores de inteligencia. Existen actualmente fuertes sospechas que implican a Global CST en el operativo contra las FARC colombianas en territorio ecuatoriano que causó la muerte a varios guerrilleros, entre ellos al segundo jefe de esa organización, Raúl Reyes.

Lo más sorprendente es el papel del Mossad dentro de los planes desestabilizadores en la frontera colombo-venezolana, pues se ha comprobado que muchos paramilitares colombianos son entrenados por personal vinculado al Mossad para infiltrarlos en territorio venezolano con vistas a realizar diversas actividades contrarrevolucionarias. A tal efecto han creado varios campamentos y un centro operativo en Bogotá.

Un capítulo de la actividad del Mossad que necesita ser ampliamente analizado es su participación en planes desestabilizadores contra la Revolución Bolivariana. En varias oportunidades se ha podido comprobar la participación de agentes israelíes operando dentro de las universidades venezolanas como la Universidad Católica Andrés Bello, la Universidad Simón Bolívar y otras, con la finalidad de involucrarlos mediante la desinformación en actividades de la oposición. Empleando a los estudiantes con fines mediáticos, como la reciente huelga de hambre protagonizada frente a las oficinas de la OEA en Caracas, han tratado de desestabilizar la situación en Venezuela, presentando ante el mundo una falsa oposición a las reformas constitucionales emprendidas por el gobierno bolivariano.

El Mossad tuvo activa participación también en el golpe del 11 de abril de 2002 contra Hugo Chávez, según lo atestigua la implicación de varias personas de origen israelí como Isaac Pérez Recao, vinculado a la actividad de empresas de seguridad y venta de armas en Venezuela siguiendo el modelo del Mossad para Global CST, la SIA, Punta de Lanza y otras. Pérez Recao, evitando el peso de la justicia, huyó a Miami, donde continúa conspirando contra la Revolución Bolivariana.

Para colmo de las actividades repudiables del Mossad en América Latina, a principios de este añose dio a conocer que los servicios secretos de Israel entrenaron militarmente a varios miembros del ala violenta de los carteles mexicanos de la droga, fundamentalmente al Cartel del Golfo y al Cartel de Sinaloa, entre los que se encontraba Arturo Guzmán Decena, el fundador del grupo de sicarios conocido como Los Zetas.

Partiendo de las consideraciones antes expuestas, resulta plenamente creíble la participación del Mossad en las actividades en apoyo a los golpistas hondureños y que los mismos estén preparando en las sombras planes de asesinato contra Manuel Zelaya Rosales, tal como lo hacen contra otras figuras como Hugo Chávez, Evo Morales, el presidente Correa y Daniel Ortega.




Honduras otorgará Premio Nobel a Obama

Rebelión13/10/2009


Nadie se nos montará encima si no doblamos la espalda” (Martin Luther King, Premio Nobel de la Paz)

Excelentísimo Sr.
Barack Obama, presidente de los Estados Unidos.

cc: Su Excelencia, Sr.
Hugo Llorens, embajador de Estados Unidos en Honduras.

En esta carta-artículo felicito al presidente Obama pues sólo el hecho de que un afroamericano haya logrado llegar a la presidencia de los Estados Unidos, ya es gran hazaña como para ser premiada, no obstante cuando circuló la noticia de que el presidente Barack Obama obtuvo el Premio Nobel de la Paz desató de inmediato una tormenta de críticas, especialmente de miembros del partido republicano. Si bien Obama dijo que lo tomó por sorpresa, más sorpresa causó a los estadounidenses, lastimosamente para Obama las críticas no han llegado solamente de sus enemigos políticos sino también de otros sectores, como lo reporta la BBC de Londres: “Para algunos activistas gays de Estados Unidos, el flamante Premio Nobel de la Paz se ha olvidado de la comunidad homosexual y ha incumplido algunas promesas hechas durante su campaña electoral”.

El presidente de la comisión nacional republicana, Michael Steele, calificó el hecho como "desafortunado" y acusó a Obama de tener un estatuto de celebridad pero ningún "logro real" que lo haga meritorio del premio. No obstante para otros es una esperanza y se le concede no por lo que ha hecho sino por lo que hará.

Cuando me enteré de la concesión del premio a Obama llamé a una delegación de activistas estadounidenses que visitaba Honduras en solidaridad con el pueblo hondureño, liderados por International Action Center, para darles la noticia. En realidad no hubo alegría, como se hubiese esperado en otro momento sino decepción, porque aseguran que hay otras personas en el mundo que tienen más méritos y hasta han arriesgado sus vidas por la paz, además, que ellos estaban siendo testigos de la brutal represión que la dictadura está cometiendo contra el pueblo hondureño y que la administración de Obama no ha hecho lo suficiente para acabar a la brevedad con esa crisis.

En cambio tres legisladores del ala más radical republicana, Illeana Ros, Lincoln y Mario Díaz-Balart visitaron al dictador Micheletti, le brindaron su respaldo y se confabularon para darle curso a unas elecciones que a todas luces es un fraude y que de ninguna manera solventará la crisis hondureña sino que la profundizará en caso de darse en las actuales circunstancias, y de no hacerse dentro del marco constitucional existe la posibilidad de rebelión violenta del pueblo hondureño.

En realidad a Illeana Ros-Lehtinen y a los Díaz-Balart no les interesa para nada el pueblo hondureño, ni siquiera les interesa el dictador sino que lo usan para causarle daño a Obama. Estos legisladores quieren implementar esa dictadura y con ello desestabilizar la región y por tanto a la administración Obama. A estos tres individuos suele encontrárseles en cualquier causa que sea antihumana. Para el caso, como escribe el periodista canadiense Jean Guy Allard (06/10/09): “Illeana Ros-Lehtinen y Lincoln Diaz Balart, solicitaron la liberación del terrorista internacional Luis Posada Carriles, cuando se encontraba enjuiciado por terrorismo en Panamá, dirigiendo cartas a la presidenta panameña Mireya Moscoso en dos oportunidades.”

¿Y quién es Luis Posada Carriles?: “Luis Posada Carriles nació en Cuba en 1928, pero adoptó la nacionalidad venezolana. Fue policía, militar y espía a las órdenes de la CIA. Fue condenado por varios ataques terroristas. El más grave de ellos fue la bomba contra un vuelo de Cubana de Aviación que el 6 de octubre de 1976 acabó con la vida de 73 personas, y del que está considerado autor intelectual.” (La voz de Galicia ‎ 07/10/2009). Y tampoco debe olvidarse que Illeana Ros-Lehtinen apoyó el secuestro en Miami del niño cubano Elián González. Esta son las amistades de la dictadura hondureña.

Las elecciones sólo pueden ser legítimas con la restitución del presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya Rosales, cualquier otra salida que no sea esa es avalar el golpe de Estado-Militar y por tanto poner en riesgo a toda América Latina. Obama debe de saber que ni el pueblo hondureño ni las democracias latinoamericanas aceptarán nada que no sea el restablecimiento del orden constitucional.

Desde el 28 de junio que dan el golpe de Estado-Militar al presidente Zelaya, las elecciones pasan a ser ilegales al no pronunciarse en contra del golpe los candidatos de los partidos tradicionales y hasta ahora más grandes de Honduras. En la actualidad existe un diálogo entre representantes del presidente constitucional Manuel Zelaya y los representantes del gobierno golpista. La mayoría de hondureños creemos que ese “diálogo” es un fraude, es una trampa dilatoria para que llegue la fecha de las elecciones e intentar con ello justificar el golpe de Estado-Militar y que todo quede como que no ha pasado nada.

Es ni más ni menos lo que ha hecho la dictadura al burlarse de la OEA, de la ONU y del propio Departamento de Estado. No pueden ser legales unas elecciones en donde el pueblo está sin voz, han cerrado por “decreto” y con violencia militar, el Canal 36 Cholusat Sur y Radio Globo. ¿Quién puede creer en unas elecciones en donde el pueblo tiene un bozal y un fusil apuntándole la frente?

La visión que los estadounidenses han tenido de los políticos latinoamericanos, y no sin razón, ha sido la de despiadados dictadores, corruptos y alejados del bienestar para sus pueblos. Afortunadamente ese estigma está cambiando en el llamado subcontinente, el presidente Manuel Zelaya, para dar un ejemplo, rompió con ese rol impuesto en acuerdo común con los presidentes y presidenciables, razón por la que le dieron el golpe de Estado-Militar, se ha acercado demasiado a su pueblo y lucha por mejorar sus condiciones de vida.

Recuerdo que cuando fui a casa del maestro y amigo Kurt Vonnegut (q.e.p.d), en la calle 48 y Segunda Avenida, para que nos ayudara a difundir la devastación que estaba sufriendo Honduras con el azote del huracán Mitch, en nuestra tercera cita le llevé información y le conté que se había caído un helicóptero y que allí había muerto el alcalde de Tegucigalpa. Vonnegut rió y con su afamado humor, me dijo: “No se ha perdido nada.” Así se ha visto a los políticos de América Latina.

Obama no puede refugiarse en que en el pasado se ha llamado a los Estados Unidos intervencionista, porque la historia es distinta, antes intervenían contra los pueblos latinoamericanos, pues es tiempo que salden un poco esa deuda, interviniendo a favor de los pueblos. Es el caso del pueblo hondureño que solicita con urgencia a la administración Obama mayor firmeza para finalizar con la dictadura.

Si ahora Obama se enfrenta en tremenda batalla por las reformas a la salud, hay que esperar el año que viene cuando aborde el tema de los inmigrantes, por un lado tendrá la presión que ya empieza a ejercerse del pueblo estadounidense y de los propios inmigrantes y por otro la negativa republicana que le vendrá encima. De persistir el golpe de Estado-Militar es inevitable la desestabilización de la región, por tanto no habrá muros, ni patrullas, ni nada que logre detener a millones de inmigrantes latinoamericanos que no tendrán otra opción que irse ilegalmente hacia donde su vecino más rico: los Estados Unidos. Y esto hará aún más difícil la batalla por venir de la administración Obama con las reformas migratorias.

Sr. presidente Barack Obama, usted puede ir en diciembre con la frente en alto a Oslo a recibir el Premio Nobel, Honduras le puede dar esa facultad de merecimiento del galardón, pues si actúa pronta y valientemente puede ayudar a expulsar esa dictadura y así evitar los ríos de sangre que ya amenazan con rebalsar en Honduras, y esto es más que una buena razón para justificar la concesión a su persona del Premio Nobel de la Paz.

lunes, 12 de octubre de 2009




Bienvenidos a la economía de EEUU, ese muerto viviente



El crédito lo es todo. Sin expansión del crédito no hay recuperación porque no hay mejora en la demanda agregada. Pero el crédito está retrocediendo. Los bancos han endurecido sus condiciones para otorgar préstamos y los potenciales deudores que sean solventes han desaparecido. Los préstamos bancarios han caído un 14% desde octubre de 2008. El crédito privado está de hecho cayendo en estos momentos a un 10,5% anual. La situación no está mejorando, sino yendo a peor.

En el Telegraph inglés:

“En EEUU, tanto el crédito bancario como el agregado de oferta monetaria M3 se han estado contrayendo a tasas comparables con las de la Gran Depresión desde principios de verano, aumentando el miedo a una segunda recesión en 2010 y la consecuente precipitación hacia una deflación en el mercado de la deuda…

“David Rosenberg, jefe de estrategia en Gluskin Sheff, ha expresado una preocupación parecida al comentar que durante las cuatro semanas anteriores al pasado 24 de agosto, el crédito bancario se hundió hasta un ritmo anual ‘épico’ de 9 por ciento, el agregado de oferta monetaria M2 se hundió el 12,2 por ciento y el M1 el 6,5 por ciento.

“’Por primera vez en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, tenemos a la vez deflación en el crédito, los salarios y las rentas, y eso desde nuestro punto de vista es una situación envenenada’, dijo. (Ambrose Evans-Pritchard, "US credit shrinks at Great Depression rate prompting fears of double-dip recession", UK Telegraph.)

Las ejecuciones de hipotecas, los impagos o los chanchullos están al orden del día. Las hipotecas se ejecutan a un ritmo de más de 300.000 por día, y subiendo. Una enorme acumulación de hipotecas “ocultas” se mantienen artificialmente fuera del mercado para sostener los precios. Ello generará un goteo de esas hipotecas puestas lentamente en el mercado que mantendrá deprimido el mercado de la vivienda durante toda una década. La gente que es propietaria de inmuebles no puede endeudarse por estar estos totalmente devaluados. Todo apunta a una depresión del gasto a largo plazo.

A las empresas les está resultando más difícil refinanciar sus deudas, los préstamos bancarios sufren ratios de morosidad históricos, y el mercado inmobiliario ha implosionado. La actual destrucción de crédito no tiene precedentes, es ya a gran escala y sigue creciendo. El agujero de capital es mayor que la FED (la Reserva Federal de EEUU) y mayor que el Tesoro. Es imposible cubrirlo solamente con una mayor liquidez.

De momento, el gobierno puede arreglárselas con el PIB con un estímulo de 800.000 millones de dólares, pero ¿qué ocurrirá cuando la voluntad política de seguir ampliando el déficit toque a su fin? ¿Qué ocurrirá cuando los inversores extranjeros pidan a la FED que deje de emitir cheques sin fondos?

En realidad, la FED no ha arreglado nada. Los bancos siguen con el agua al cuello, el producto ha batido su récord de caída y el paro sigue subiendo hacia el 10 por ciento. El plan de rescate de varios billones de dólares del presidente de la FED Ben Bernanke solamente ha servido para sostener un sistema frágil, y nada más. Los problemas económicos subyacentes siguen siendo los mismos. El planteamiento de la FED basado en la monetización (impresión de papel) ha relanzado las cotizaciones en bolsa, pero no ha hecho nada para estimular la economía. Eso es así porque las burbujas financieras tienen un impacto insignificante en la demanda agregada; no hay un efecto dominó. La economía real sigue con el encefalograma plano mientras Wall Street está de fiesta. El plan de Bernanke ha sido simplemente una operación de lavado de cara.

El gobierno no puede endeudarse indefinidamente. En algún momento el PIB tendrá que volver a depender del crecimiento salarial y del crédito. Dado el sesgo político e institucional en contra del trabajo (y la oposición a que los salarios crezcan con la productividad), la única forma de impulsar la economía es a través de la expansión del crédito. Y ahí está el problema. Los hogares han perdido cerca de 14 billones de dólares de riqueza desde que empezó la crisis y no están en condiciones de retomar el endeudamiento a los niveles anteriores a la crisis. Los consumidores están reduciendo el gasto y tratando de devolver sus préstamos. No tienen otro remedio.

Lo siguiente aparecía en Bloomberg News:

“Los estadounidenses siguen decididos a abstenerse de aumentar sus gastos incluso tras la mayor caída del consumo desde 1980, indicando su preocupación por la evolución de la economía en los próximos seis meses.

“Según una encuesta de Bloomberg News, solo un 8% de los adultos de EEUU planean incrementar el gasto familiar, casi un tercio va a gastar menos, y un 58% cuenta con ‘seguir igual’. Más de 3 de cada 4 entrevistados dijo que había recortado gastos el año pasado.

“Poniendo de manifiesto la austera actitud en la que se hallan de los consumidores, un 77% de los entrevistados dijeron que habían gastado menos el año pasado, un 59% dijeron que habían hecho un mayor esfuerzo para pagar sus deudas y un 48% destinó más dinero a ahorrar”.

El ahorro aumenta y el gasto cae. La economía se dirige hacia una depresión a largo plazo; la nueva “normalidad”. Los programas de prestidigitación de la FED y el elixir del estímulo de Obama no han alterado la previa tendencia a la baja. En todo caso, han puesto las cosas peores. Presten, si no, atención a las siguientes consideraciones de Janet Tavakoli, autora de “Dear Mr. Buffet”, cuando fue entrevistada por Max Keiser:

“En lo que se refiere a mi opinión, mi análisis es forzosamente sombrío. No es que sea agorera, simplemente presto atención a la evolución del dinero, y hasta el momento yo he acertado y el gobierno se ha equivocado. La situación es la siguiente. Estamos ante un mayor riesgo de colapso debido a una crisis deflacionaria de lo que lo estábamos en 2007. Después de ver el mayor esquema de Ponzi de la historia de los mercados de capital, hemos visto la mayor expansión monetaria y fiscal de la historia, pero ésta no ha funcionado. Los niveles de deuda de empresas y consumidores exceden la capacidad de pago total del sistema”. (Janet Tavakoli “On The Edge With Max Keiser”.)

La FED no ha hecho nada para reestructurar los mercados financieros así que los mismos problemas que acabaron con Lehman y empujaron a la economía global hacia una caída en picado, persisten todavía. Cuando el estímulo se agote y la FED termine de comprar los 1,25 billones de dólares de activos hipotecarios (de Fannie y Freddie) y los 300,000 millones de bonos del Tesoro, los tipos de interés volverán a subir, los precios de las casas volverán a caer y la economía volverá a hundirse. Bernanke se verá obligado a acudir de nuevo a las imprentas, la única esperanza para revertir la espiral deflacionista. Y ello disparará la nueva crisis: un pánico sobre el dólar.

Alice Schroeder comenta en un artículo de Bloomberg News:

“En todo el debate sobre si habrá inflación porque el Tesoro está imprimiendo demasiado dinero o si habrá deflación porqué no imprime el suficiente, hay un tipo de inflación que raramente se tiene en cuenta. Es la superinflación que vendría de una repentina devaluación de nuestra divisa. La moneda es como cualquier otra innovación financiera, una obligación garantizada por activos. Cuando esa obligación se percibe que ha aumentado mucho más de lo razonable según los activos que la soportan, en este caso el conjunto de la economía de un país, se forma una burbuja… Ahora mismo, la economía estadounidense vale menos que el valor implícito en el precio de mercado de sus obligaciones”. (“Gold Tells You U.S. Bubble Hasn’t Popped Yet”, de Alice Schroeder, en Bloomberg.)

El sistema colapsó porqué estaba construido sobre la falsa premisa de que un sistema bancario opaco y desregulado podía generar una cantidad infinita de crédito sin la suficiente base de capital. Esto se ha constatado que es falso. El capitalismo requiere capital. Los billones de dólares en préstamos, complejos instrumentos de deuda, operaciones fuera de balance y contratos de derivados estaban todos apilados encima de un pírrico montón de capital, el cual, finalmente, colapsó bajo la presión de la deuda. Este sistema (basado en la conversión de hipotecas en títulos, o “titulación”), que fue el que armó el follón, no puede restaurarse. Precisaba de una divisa fuerte, de tipos de interés artificialmente bajos y de crédulos inversores que no fueran conscientes de los riesgos inherentes a los activos no líquidos. Esas condiciones ya no se dan, y lo cierto es que no se dieron más que durante un par de años. Y aun así, la FED sigue insuflando sangre en un cadáver con la esperanza de ver algún signo de vida. No es, pues, imposible que una crisis de proporciones todavía mayores esté en ciernes.


Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.



Los intereses ocultos de los golpistas en relación a las elecciones en Honduras.

Rebelión...12/10/2009


¿Por qué los golpistas están desesperados por las elecciones?

En primer lugar, para el empresariado, hoy más que nunca es necesario un acuerdo para detener las pérdidas que ha implicado el conflicto debido a las interrupciones en la producción por las limitaciones en turnos de trabajo, seguridad; los entorpecimientos en los procedimientos burocráticos; y la caída estrepitosa en el consumo interno y la inversión privada y estatal, congelada a raíz de la crisis fiscal con una caída de alrededor del 40% en los ingresos fiscales. Necesitan que las elecciones garanticen el regreso a la anterior normalidad, en las que pagaban campañas para candidatos y que tenían su retribución en prebendas del estado.

En segundo lugar, para los candidatos y candidatas la realización de las elecciones es su tabla de salvación para salir de los enormes compromisos económicos que tienen para llevar adelante sus campañas. A pesar de la posible pérdida de votos como consecuencia del proceso colectivo de reflexión política que ha implicado el golpe de Estado y la represión político - militar para las masas, las deudas se acumulan y es que el costo de la campaña interna y de la actual campaña es exagerado. La no realización de las elecciones sería su ruina, pudiéndolos llevar a la bancarrota, la pérdida de sus bienes inmuebles y sus ahorros. Y, además no deben de desestimarse las presiones hasta las coerciones brutales de aquellos banqueros, empresarios de diversos “negocios” que han librado fondos para financiar estas campañas y que no estarán dispuestos a perderlos.

En tercer y último lugar, toda una burocracia asentada primordialmente en Tegucigalpa, que ha sabido conseguir trabajo a través de la militancia política, que como ciudadanas y ciudadanos sabemos que no son buenos servidores públicos, muchos de ellos y ellas son paracaidistas. Si no hay elecciones, cómo van a hacer para conseguir trabajo si no hay forma de activar el clientelismo político.

Empresarios, candidatos y burócratas de toda calaña están haciendo la fuerza para volver al sistema que siempre les ha dado de comer, a costa del pueblo, por supuesto.

¿No sería hora de pensar en un sistema electoral que no necesite de enormes cantidades de dinero ni de activistas pagados para poder llevar adelante la elección de nuestros/as representantes?

¿No creen que es hora de democratizar el acceso a la política y de profesionalizar a los servidores públicos?



Premio Nobel al bombardeo humanitario y al golpe democrático

John Brown...12/10/2009
iohannesmaurus.blogspot.com


[Antichristus]

I sta pre dixerunt mei predicatores,

viri mei nominis et iuris cultores.

Hec mea gloria, quam diu predixere,

qua fruentur mecum, quicumque meruere, Post eorum casum, quos vanitas illusit, PAX ET SECURITAS universa conclusit." (Esto predijeron mis predicadores/hombres que hablaban en mi nombre y cultivaban el derecho/Esta gloria mia que hace tiempo predijeron/de la que conmigo disfrutan quienes la mercecieron/tras la caida de aquellos que la vanidad engañara/ha establecido la PAZ y LA JUSTICIA universales) Ludus de Antichristo ca 1160


Acaba de saltar -como se dice- la noticia: Barack Obama recibirá el premio Nobel de la Paz. Viene así a unirse a la lista de galardonados que incluye algunos turbios personajes o genocidas declarados como Kissinger o Menahem Begin. El mérito del presidente norteamericano: haber dado un nuevo impulso a la diplomacia en las relaciones internacionales y haber sostenido el maltrecho sistema de las Naciones Unidas.

Para quien crea aún que las Naciones Unidas son un instrumento de paz, baste recordar las sanciones de esta organización sufridas por Iraq y que dieron como resultado más de un millón de muertos entre la población civil por falta de suministros médicos y sanitarios fundamentales como el cloro para depurar el agua, medicamentos y material quirúrgico esenciales. La catástrofe social y sanitaria se vio complementada por los bombardeos casi diarios de Iraq con bombas de uranio empobrecido. Los iraquíes no lo olvidaron y, poco después de la invasión americana que sellaba la destrucción de su país, trataron la sede de las Naciones Unidas como un objetivo de guerra.

Las Naciones Unidas también han legitimado -a costa de una flagrante violación de su propia Carta- la invasión y ocupación de Afganistán que Barack Obama perpetúa. Los ataques diarios contra la población civil afgana suman ya miles de víctimas. Todo esto se combina además con una singular instauración de la democracia en la que la OTAN, bajo mandato de las Naciones Unidas, puso en el poder a Hamid Karzai, personaje tan grotesco en el vestir -luciendo sus prendas de corte orientalista "clean" que nadie jamás vistió por aquellas latitudes- como corrupto en su actuación política. El masivo fraude electoral en las últimas elecciones que revalidaron en su cargo a Karzai fue tapado por las Naciones Unidas, la UE, la OTAN y Obama. Occidente en Afganistán no reacciona de la misma manera que en Irán y no ha tenido la brillante idea de organizar allí una de esas revoluciones de colores que le permiten acabar con gobiernos o regímenes molestos.

Es que la de Afganistán es la guerra colonial de los progres, como la de Iraq fue la de los "conservadores". Desde el principio fue saludada por destacados progresistas como una indispensable y bienvenida actuación contra el obscurantismo de los talibanes y hubo incluso quien consideró que tenía objetivos "feministas" como la liberación de la mujer afgana de los férreos lazos de la variante local del patriarcado. Habrá aún quien recuerde las declaraciones de la vicepresidenta de Attac, Susan George a la radio estatal sueca en las que afirmaba explícitamente su apoyo a la guerra y al propio George W. Bush en nombre de la liberación de la mujer y de la lucha contra el integrismo:

"Me equivoqué cuando critiqué los
bombardeos americanos sobre Afganistan.
(...) Valía la pena llevarlos a a cabo para
desembarazarse de los Taliban ... Me gustaria
darle las gracias a George Bush. Ha demostrado
que era posible alcanzar a los terroristas y
sus recursos." "Svenska Dagbladet", Estocolmo,
citado por "Courrier international" (n° 585, 17-23 enero 2002).

Si bien la autora de las declaraciones las desmintió, pude comprobar en la radio sueca que había afirmado textualmente la barbaridad que se le había atribuido. No es, sin embargo, la única personalidad de la izquierda que apoye esta guerra, pues casi toda la izquierda europea lo ha hecho. Zapatero, después de sacar las tropas españolas de Iraq, aumentó los efectivos de la misión colonial afgana. Obama -que no termina de retirarse de Iraq- parece estar haciendo algo parecido.

En Honduras también se está ilustrando Obama por su defensa muy peculiar de la democracia, haciendo todo lo posible mediante su doble juego para que el gobierno golpista llegue hasta las próximas elecciones sin restablecer formalmente en su cargo al presidente Zelaya. Toda una labor de duplicidad que permite seguir siendo progre sin dejar de apoyar un golpe de Estado.

Del mismo modo, y volviendo a Irán, también parece Obama estar preparando un posible ataque contra Irán, tan injustificado como el ataque contra Iraq de su predecesor, pero, esta vez sí, con todas las bendiciones de las Naciones Unidas. La campaña de intoxicación de la "opinión pública", esto es del conjunto de las opiniones privadas de los individuos atomizados sometidos a los medios de propaganda/comunicación, puede que resulte aún más convincente.

La gran diferencia entre Obama y Bush es que Obama bombardea en nombre de la paz y da golpes de Estado condenando a posteriori a sus ejecutores. En ello cumple la recomendación de Maquiavelo. También parece seguir otra recomendación del mismo Florentino cuando este afirmaba: " Siendo siempre necesario que un príncipe sepa usar bien la condición de bestia, debe entre las bestias elegir la zorra y el león, porque el león no se defiende de los ardides y la zorra no se defiende de los lobos. Hay que ser por consiguiente zorra y conocer los ardides y león para amedrentar a los lobos ." (Maquiavelo, El Príncipe, XVIII). El premio Nobel de la paz premia este año a la zorra astuta que sabe ocultar su naturaleza de león. ¿Dónde está aquí la paz?

domingo, 11 de octubre de 2009





Jefes militares de Obama cargan un historial de corrupción

Argenpress...11/10/2009


Al mantener Obama al republicano Robert Gates como secretario de Defensa puso a los jefes militares de la administración Bush en posiciones clave del Pentágono. Durante los últimos dos años de Bush, Gates fue el ejecutor dominante de la última oleada de la guerra en Iraq, después que reemplazó a Donald Rumsfeld, quien se mostró opuesto a la nueva escalada.

Los nombramientos de Obama en Defensa e Inteligencia beneficiaron a muchos de los peores elementos de la política de seguridad nacional de las últimas tres décadas. También contradijeron sus principales argumentos de campaña respecto una “inteligencia politizada” y “falta de transparencia”. El currículo de “décadas de experiencia” que cargan estos jefes está lleno de faltas éticas, mentiras al Congreso y “conflictos de intereses” en la puerta giratoria que une al gobierno y el complejo militar-industrial. Aunque Obama prometió mantener a los cabilderos fuera de los altos cargos del gobierno, muchos nombramientos beneficiaron a ex lobbystas o ex consejeros de corporaciones que hacen negocios directamente con el Pentágono. Y el nuevo comisionado de Defensa William Lynn todavía no explica cómo desaparecieron 3,4 millones de millones de dólares (billones españoles o trillones sajones) cuando fue interventor del Pentágono.

La carrera de Robert Gates refleja la puesta en marcha de posiciones neoconservadoras y también le resta credibilidad al plan de Obama para un retiro organizado de las tropas de EEUU. Su historial como oficial de inteligencia de carrera comenzó bajo Nixon. Pero, como indica la crónica de Robert Parry (en ConsortiumNews.com), cuando ocupó altos cargos en la CIA en los años 80, bajo Reagan, tiró por la borda el concepto de inteligencia objetiva de la división analítica de la agencia de espionaje.

En el libro reciente “Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA” (Fracaso de la inteligencia: Declinación y caída de la CIA), el ex analista CIA Melvin A. Goodman describe a Gates como “el oficial jefe de acción que condujo la adaptación de la inteligencia para cumplir los deseos políticos de la Casa Blanca durante la administración Reagan”. Como principal analista reportando directamente al director de la CIA William Casey, Gates “dirigió la primera cocina teórica institucionalizada de la CIA en los años 80, con un énfasis particular en zurcir la inteligencia sobre la Unión Soviética, América Central y el suroeste de Asia”, aseguró Goodman, a fin de justificar el creciente gasto militar y la colaboración de EEUU en guerras sangrientas que fueron elementos centrales de la política exterior de Reagan.

La audiencia en el Congreso de confirmación de Gates como director de CIA de George H.W. Bush en 1991 escuchó a un flujo extraordinario de oficiales CIA de carrera que contaron historias internas acerca de cómo este personaje había corrompido la producción de inteligencia. También hubo preocupación por el papel de Gates en los engaños al Congreso respecto a las operaciones secretas Irán-contras a mediados de los años ochenta, un obstáculo que obstruyó a Gates el más alto cargo en la CIA cuando murió Casey en 1987. Gates condujo la ayuda a Saddam Hussein durante la guerra de Iraq-Irán, abasteciéndolo secretamente de armas químicas, armamento y equipo.

Gates se desempeñó en la junta directiva de Science Applications International Corporation (SAIC), que declaró ganancias de 7,5 mil millones de dólares en 2005. SAIC estuvo involucrada en toda la recolección de inteligencia para la reconstrucción de Iraq por cuenta del Pentágono.

El 21 de enero de 2009, Obama firmó y puso en vigor un decreto que fijó reglas éticas más rigurosas, al prohibir el ingreso a cargos de las reparticiones del gobierno a los cabilderos que habían hecho lobby durante los dos años anteriores.

Corrupción en el Pentágono

Apenas dos días después, el 23 de enero, la Casa Blanca anunció que sus nuevas reglas éticas duras no se aplicarían al candidato a comisionado de la secretaria de Defensa William Lynn, quien fue vicepresidente “senior” para operaciones y estrategias de defensa gubernamentales de la gigante industria de defensa Raytheon y estuvo registrado como lobbysta de esa misma corporación hasta julio de 2008.

Raytheon, la quinta compañía de defensa más grande de EEUU, vendió radares de misiles, sensores, municiones, sistemas espaciales y otras tecnologías al Ejército y a otras agencias gubernamentales por el valor de 18 mil millones de dólares anuales (1). El senador republicano por Iowa Charles Grassley se opuso fuertemente al nombramiento de Lynn aduciendo “prácticas consideradas muy cuestionables que obviamente no favorecían al interés público” mientras se desempeñó como contralor del Pentágono durante la administración Clinton.

En el ejercicio fiscal 1999, el departamento de Defensa reportó la desaparición de 2,3 billones (millones de millones) y en el año fiscal 2000 el mismo ministerio divulgó la ausencia de otros 1,1 billones. En total se “perdieron” 3,4 millones de millones de dólares del contribuyente, todo esto bajo el ojo vigilante del mismo William Lynn que ahora pasó a través de la puerta giratoria que une al departamento de Defensa y el complejo militar industrial.

Como Director Financiero del departamento de Defensa, Lynn fue responsable de toda la administración e información presupuestaria. También fue responsable de la publicación “revisada” de los estados financieros que no pudo hacer durante el ejercicio del cargo y que desde entonces no se han publicado.

Robert Hale también ha sido nuevamente designado como subsecretario de Defensa (contralor), después de servir como secretario auxiliar de la Fuerza Aérea en el papel del interventor financiero entre 1994 y 2001. También fue responsable, junto con Lynn, de la gestión de los fondos del ministerio de Defensa. Hale también es un “Gerente Financiero Certificado de Defensa” especializado en adquisiciones y ésta es una conexión particular con el complejo militar-industrial.

El escritor Andrew Hughes señaló que “entre estos dos nuevamente designados han perdido bastante dinero del contribuyente como para financiar cuatro veces el programa de estímulo a la economía de Obama y ahora están, de nuevo, como responsables de supervisar cómo maneja sus apropiaciones el departamento de Defensa”.
Engaños al Congreso

El almirante Dennis Blair, seleccionado por Obama para dirigir la Dirección de Inteligencia Nacional, que supervisa a las 16 agencias de inteligencia (incluida la CIA), fue comandante de las fuerzas militares en el Pacífico durante Clinton. En ese desempeño tuvo un papel bochornoso durante la ocupación del Timor Oriental por parte de Indonesia en 1998, después de la caída del dictador Suharto, quien fue apoyado por EEUU.

En 1999, cuando los militares indonesios aterrorizaron a la población para frustrar las reformas democráticas, el departamento de Estado de EEUU y Clinton enviaron a Blair a exigir que pusieran fin a las masacres del general indonesio Wiranto.

En vez de eso, el almirante Blair informó falsamente al general que tenía el apoyo constante de EEUU. El gobierno extendió su respaldo a las atrocidades. Blair entonces le mintió al Congreso, informando que en la violencia solamente estuvo involucrada una pequeña unidad, cuando en los hechos los grados superiores de los militares indonesios realizaban secuestros, masacres y torturas. Blair esencialmente estuvo al lado del general Wiranto en la matanza de civiles indonesios, contra el conocimiento y los pedidos del Congreso de EEUU.

Blair es uno de los miembros de la Comisión Trilateral (véase el tema Nº 22). Estuvo en el directorio de Earl Dodge Osborne (EDO) Corporation, que es un subcontratista para el programa F-22 Raptor. También prestó servicios en la directiva de Tyco International, que fabrica pequeños componentes electrónicos usados por los subcontratistas del F-22 y otras piezas para los militares, y de Tridium, compañía de satélites. En 2006 Blair tuvo que dimitir como presidente del Instituto para el Análisis de la Defensa (IDA, por su sigla en inglés) debido a “conflictos de interés”. El IDA evaluaba para el Pentágono el programa del F-22.

El ex general de cuatro estrellas James L. Jones fue designado como cabeza de la Agencia de Seguridad Nacional, para servir debajo de Blair. Jones no sólo fue comandante de la OTAN y comandante del Cuerpo de Marines: también es miembro de la Comisión Trilateral. Prestó servicios en las juntas directivas de Chevron, Boeing e Invacare Corp (que produce equipamiento médico para el Pentágono) hasta diciembre de 2008. Hasta enero de 2009 fue consultor de Cross Match Technologies, compañía de biométrica que trabaja para el Pentágono y el FBI. También se desempeñó en la junta directiva de MIC Industries, que desarrolló la Ultimate Building Machine, un dispositivo móvil de construcción utilizado exclusivamente en Iraq y Afganistán para desplegar rápidamente estructuras de acero de instalaciones militares. Recientemente, emplearon a Jones como presidente del “Instituto de Energía para el Siglo XXI”, de la Cámara de Comercio de EEUU.

Actualización de Robert Parry (de ConsortiumNews.com)

En cuanto a la significación de “El peligro de conservar a Robert Gates”, esa temprana decisión del presidente electo Obama fue la primera indicación clara de que no divergiría dramáticamente de las políticas de seguridad nacional del presidente Bush. También reveló que Obama no tenía ninguna intención de desafiar la falsa narrativa de Washington, dominada por los republicanos durante las décadas precedentes, desde que Gates fue una figura clave en muchos de esos escándalos, incluyendo el Irán-Contras y la politización de la inteligencia de la CIA, ambos precursores importantes de las desastrosas decisiones de Bush en esta década. En su lugar, con la retención de Gates, Obama dejó en claro que evitaría la clase de conflictos que pudieron haber puesto a Estados Unidos en un curso dramáticamente distinto. En efecto, se inclinó por preservar el estatus quo.

Desde la publicación del artículo, las intenciones de Obama solamente se han puesto más de manifiesto. Mientras retóricamente se distancia del estilo belicoso de Bush, mantiene mucho de su sustancia, con Gates y otros funcionarios retenidos que son contrarios al retiro de EEUU de Iraq y partidarios de fortalecer las fuerzas en Afganistán. Obama también se ha opuesto a encarar cualquier responsabilidad contra los antiguos jefes de Gates, así como el presidente Clinton barrió debajo de la alfombra los escándalos anteriores que involucraron a Gates y a las administraciones de Reagan-Bush (padre).

Gates personifica el mal permanente radicado en Washington, por lo menos respecto a sí mismo, al punto que los medios de noticias de Washington exhiben con cierta naturalidad su escaso interés en sacar a la luz cualquier evidencia sobre las fechorías pasadas o presentes de este personaje. Gates fue un favorito oficial de Washington durante los días de Reagan-Bush, y ahora permanece.

Cuando Gates fue nombrado secretario de Defensa por G.W. Bush en noviembre de 2006, los grandes medios malinterpretaron totalmente su significación. La visión convencional fue que el nombramiento de Gates indicaba que Bush torcería el plan del Grupo de Estudio de Iraq para desactivar la guerra. En realidad, Gates era lejos más halcón que Donald Rumsfeld.

Pero los periodistas de renombre nunca corrigieron su error. Seguían viendo al recién designado Gates a través de los mismos vidrios color de rosa. Cuando el programa “60 minutos”, de CBS, hizo un perfil reciente de Gates con elogios exagerados sobre su profunda preocupación personal por las tropas, aunque su trabajo anterior en el gobierno fijó las etapas para las guerras de G.W. Bush (especialmente la corrupción de la división analítica de la CIA) y su incalificable apoyo al envío a la muerte de miles de soldados más de EEUU.

La información crítica sobre Gates continúa llegando, sobre todo de ex funcionarios de la CIA que trabajaron con él en años anteriores y le conocen como un escalador consumado. Por ejemplo, el ex analista de la CIA Melvin A. Goodman dedica una parte importante de su libro “Fracaso de la inteligencia: Declinación y caída de la CIA” al rol de Gates en el fin de la tradición de la CIA de procurar información dura que sustituyó por la fabricación de inteligencia al gusto de los responsables políticos de EEUU. Durante el dominio de Gates sobre la división analítica, en los años 80, desapareció esa tradición y la inteligencia fue apenas pulida a la manera deseada por los ideólogos de la era de Reagan.

Actualización de Andrew Hughes (de Global Research)

Desde que se publicó el artículo original, en febrero de 2009, no se ha escrito una sola línea en los grandes medios para escarbar este hurto gigante del dinero público. En realidad esto fue eclipsado por el hurto igualmente grave del dinero público que se disfrazó como “solvencia de la crisis del crédito”. La figura del último timo supera casi 5 veces los 3,4 billones robados por el departamento de Defensa.

Los dos nuevos designados, William Lynn y Robert Hale, revelaron el 7 de mayo que el presupuesto de Defensa propuesto para 2010 aumentará los gastos en 4%, para llegar a 663,8 mil millones de dólares. Esto ocurre en una época en que la población está siendo empobrecida por el desempleo creciente, mientras se encogen los programas sociales federales y de los 50 estados, y se transfiere la riqueza de los hogares estadounidenses al cártel financiero-bancario de Wall Street.

El tema más destacado en el artículo original no era sólo la desaparición de 3,4 billones de dólares del departamento de Defensa, sino que estos negocio son una costumbre fuera del control del gobierno que, incluso con el cambio de inquilino en la Casa Blanca, continúan robando sin interrupción a sus propios ciudadanos.

Cuando escuchábamos los discursos de la campaña de Obama el año pasado, donde él acentuó la importancia de Afganistán como nuevo frente de “guerra antiterrorista”, guerra evasiva, interminable y no-ganable, era obvio que detrás de todo el concepto de sus discursos y la deificación de los grandes medios estaba a la vista la agenda de Zbigniew Brezinski y del Proyecto por un Nuevo Siglo Americano (la plataforma ideológica de GW Bush), pero hicieron un nuevo paquete con un personaje que representó el slogan “Podemos y creemos en el cambio”.

Los acontecimientos -desde que originalmente fue publicada mi historia- sólo han acentuado la falta de compromiso con cualquier contabilidad sólida de las cajas públicas. No se ha encargado ninguna investigación sobre los billones que faltan; ni se han hecho preguntas respecto a ese crimen a Donald Rumsfeld, William Lynn y Robert Hale; el departamento de Defensa aumentó sul gasto; se extendió la guerra en Afganistán; los poderes de EEUU en la región están desestabilizando a Paquistán; Obama es responsable del asesinato de centenares de civiles paquistaníes por los Abejones Depredadores (Predator Drones), aviones sin piloto teleguiados por operarios de la CIA; y las promesas de terminar la guerra en Iraq se han ignorado, ofuscado y reciclado dentro del doble discurso político.

Todos estos discursos apuntan al hecho de que el Organismo Gubernamental-Industrial-Militar es una unión simbiótica de sus propios intereses, de la avaricia y lujuria por el poder en un nivel nunca visto antes en la historia de la Humanidad. Es importante adoptar un punto de vista sobre la corrupción que se ha destacado en este artículo para considerar su verdadera naturaleza y cómo teje la tela que mantiene unido al sistema. Este sistema ha estado creciendo constantemente, durante décadas, y se ha asegurado contra cualquier investigación o consecuencia real, cooptando a los grandes medios con adquisiciones corporativas de las compañías de noticias por parte de contratistas del ministerio de Defensa y la colocación de empleados del Pentágono y personal de la CIA en estas mismas compañías propietarias de grandes medios noticiosos.

Pero la quinta esencia del logro de este sistema es el hecho de que Donald Rumsfeld puede anunciar en una rueda de prensa pública el 10 de septiembre de 2001, sin ningún miedo al procesamiento o al contragolpe del público, que faltan los billones de dólares, que no habrá investigación y que no detendrán a nadie responsable. Hemos visto exactamente la misma arrogancia respecto al escándalo de la tortura, al escándalo del apoyo urgente a los banqueros, al escándalo de la guerra de Iraq y al avance de la rejilla del estado policial establecido por el departamento de Seguridad de la Patria para etiquetar como “terrorista” a cualquier persona que discrepe con la política del gobierno o que crea en la Constitución de EEUU.

Se necesita iniciar con urgencia una investigación sobre los billones que faltan en el departamento de Defensa como precursora de posteriores investigaciones sobre la corrupción gruesa perpetrada por el gobierno de EEUU. Será alcanzada solamente con despertar a la realidad, refutando las mentiras de los grandes medios y comprendiendo la profundidad de la corrupción y cómo destruirá lo que sobrevive de la Constitución, de la confianza pública y de la libertad real.



Honduras
Elecciones generales de noviembre: el campo de batalla del régimen de facto y del Frente Nacional de Resistencia

Rebelión...11/10/2009


Hay señales suficientes que muestran que el diálogo entre los representantes del régimen de facto y la representación del presidente Zelaya y de la Resistencia Nacional Contra el Golpe de Estado marcha de manera acelerada hacia el fracaso. Se está discutiendo el acuerdo de San José o Plan Arias, pero no hay avances en su punto central que es la restitución del presidente constitucional José Manuel Zelaya Rosales. El régimen golpista no cede en las condiciones mínimas que la OEA planteó para que se desarrollara un diálogo respetuoso: la restitución de las garantías constitucionales, reapertura de los medios de comunicación que han sido cerrados (Radio Globo y Canal 36), y las condiciones del presidente Zelaya, de acuerdo a su alta investidura.

La derogación del Decreto Ejecutivo PCM 016-2009, que suspendió las garantías constituciones y el derecho a la libertad de expresión, ha sido una farsa al no hacerse efectiva su publicación en el Diario Oficial La Gaceta. Además, se han emitido otros acuerdos ejecutivos como el 124-2009, que en su artículo dos establece: “Instruir para los efectos legales correspondientes a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) y demás órganos competentes del Estado, para que procedan de conformidad a sus atribuciones legales a efecto de proteger la seguridad nacional en función de los grandes intereses de la patria, los bienes, integridad física y moral de la persona humana; ya que el Estado como propietario del espectro radioeléctrico podrá revocar o cancelar el uso de títulos habilitantes (permisos y licencias) otorgados por CONATEL a los operadores de medios de difusión sonora y televisión que emitan mensajes que generan apología al odio nacional, la afectación de bienes jurídicos protegidos, así como también un régimen de anarquía social en contra del Estado democrático llegando a atentar contra la paz social y derechos humanos”.

Este decreto, además de represivo y dictatorial, refleja el cinismo de la dictadura. El régimen de facto habla de democracia, mientras tiene militarizada la sociedad hondureña y suspendidos los derechos civiles y políticos. El régimen de facto habla de respeto a los derechos humanos, mientras reprime las movilizaciones pacíficas, desaloja violentamente y encarcela a los campesinos, y asesina a hombres y mujeres opositores a la dictadura. El régimen de facto habla de Estado democrático, mientras viola permanentemente la Constitución de la República, entrega el Estado a la elite económica y mediática para que sigan acumulando capital a costa del patrimonio público. El régimen de facto habla de paz, mientras hace la guerra al pueblo hondureño y lo condena a la pobreza, miseria y desigualdad.

Bajo estas condiciones la dictadura busca realizar elecciones generales el 29 de noviembre para legalizar el golpe de Estado del 28 de junio de 2009. Es un proceso electoral que no garantiza las condiciones mínimas ni de una democracia procedimental: acceso a información, libertad de expresión, libre organización y movilización, y pluralismo en la competencia electoral. La dictadura que encabeza Micheletti Baín, pretende realizar elecciones en un contexto de militarización de la sociedad, y que el pueblo vote bajo la vigilancia de la mira de un fusil en las manos de militares y policías.

El Frente Nacional de Resistencia Contra el Golpe de Estado tiene el desafío de profundizar el desconocimiento y deslegitimación de la falacia electoral, y quebrar el Estado de Sitio con la movilización creativa del pueblo hondureño y la solidaridad de los movimientos sociales del mundo. El proceso electoral es el actual campo de batalla del bloque golpista y del pueblo hondureño, representado por las fuerzas sociales-políticas democráticas y progresistas.


Entrevista a Kintto Lucas
“El verdadero objetivo de Uribe es involucrar a Ecuador en el conflicto colombiano"

Cronicón...11/10/2009


Aunque el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez busca por todos los medios avanzar en la búsqueda de mecanismos diplomáticos para restablecer las relaciones diplomáticas con Ecuador con el propósito de concentrar todas sus energías a satanizar y a convertir en enemigo externo a su homólogo venezolano, Hugo Chávez, el gobierno de Rafael Correa es consciente ahora del riesgo que corre al volver a tratar con el inquilino de la Casa de Nariño.

El experimentado periodista uruguayo-ecuatoriano Kintto Lucas en entrevista con www.cronicon.net alerta sobre las implicaciones políticas que tendría el presidente Correa al restablecer el diálogo con un presidente de la catadura de Uribe Vélez, defensor de la tesis de la extraterritorialidad para atacar a la insurgencia de las FARC en los países vecinos, y por insistir en la necesidad de involucrar a Ecuador en el inveterado conflicto colombiano.
Bogotá viene presionando por restablecer la normalidad de las relaciones con Quito rotas a raíz del bombardeo al campamento del jefe guerrillero Raúl Reyes en territorio ecuatoriano en marzo de 2008, debido en buena medida a la presión que ejercen sobre Uribe varios empresarios colombianos que cuentan con importantes inversiones en Ecuador y quienes han sido un sólido apoyo a su mal denominada política de "Seguridad Democrática".
Pero, además, porque como está en trance de una nueva reelección, el mandatario colombiano necesita consolidar su estrategia política consistente en mostrar que hay necesidad de continuar avanzando en la derrota del grupo guerrillero de las FARC, que lo muestra como el enemigo interno; y estigmatizar aún más al presidente Hugo Chávez, para convertirlo como una amenaza externa.

Lucas opina que ahora el presidente Correa es plenamente consciente de la estratagema que montó Uribe para desprestigiarlo y descalificarlo internacionalmente, porque antes de la violación a la soberanía territorial ecuatoriana por parte de Bogotá, "le faltó reaccionar".

URIBE MINTIÓ

El periodista nacido en la población uruguaya de Salto y radicado en Quito desde 1992, recuerda la treta que montó Uribe Vélez para hacer aparecer el bombardeo al campamento de Reyes como una simple persecución en caliente y minimizar sus efectos.

Y es que, como dice Lucas, Uribe en primera instancia le miente a Correa respecto de las incidencias del bombardeo. Y, posteriormente, va configurando una matriz de desprestigio orquestada desde la Casa de Nariño en Bogotá en coordinación con un sector golpista ecuatoriano liderado por el ex presidente Lucio Gutiérrez, mediante una sucia campaña mediática lanzando todo tipo de mentiras y montajes para desestabilizar al gobierno ecuatoriano.

"Correa fue dándose cuente con el pasar del tiempo" de los alcances y los verdaderos propósitos de Uribe Vélez, quien violó la soberanía ecuatoriana adrede para vincular en forma directa al gobierno de Quito, colige Lucas.
No hay que olvidar que Uribe ha venido haciendo suya la táctica según la cual "es mejor pedir perdón que pedir permiso" y las "disculpas" que presentó recientemente al gobierno del presidente Correa no son más que la consecuencia de los efectos que a corto plazo podría enfrentar Colombia por el rompimiento de relaciones con Ecuador, su tercer socio comercial.

Si bien, como es apenas obvio, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Colombia y Ecuador facilitará las dinámicas comerciales y migratorias entre ambas naciones, el gobierno de Uribe mantiene su postura guerrerista y ahora por simple conveniencia política, quiere mostrar su cara amable al Palacio de Carondelet. Por eso Uribe ha disminuido el tono de los ataques y ha parado los infundios y la elaboración de montajes, como el video que hizo circular profusamente en que el guerrillero conocido con el mote de Mono Jojoy habla se una supuesta financiación de la guerrilla de las FARC a la primera campaña presidencial de Correa.

Sin embargo, no tiene escrúpulo alguno para seguir defendiendo a su ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, quien tiene una orden de captura en Ecuador y que en forma enfática continúa esbozando la conveniencia del dislate de la extraterritorialidad. Pero al mismo tiempo, insiste en la conveniencia de que tropas norteamericanas ocupen al menos por ahora siete bases militares en Colombia, lo cual como sostiene Lucas constituye "un peligro para toda América Latina, específicamente para Ecuador, Venezuela y Brasil por todo lo que significa la Amazonía".

SE TRATA DE REGIONALIZAR EL CONFLICTO


En esta entrevista, Kintto Lucas hace un pormenorizado análisis de los entretelones de la relación colombo-ecuatoriana, sobre todo, a partir de la puesta en marcha del Plan Colombia.

Este periodista, docente universitario y autor de varios libros, actualmente corresponsal en Quito de Inter Press Service (IPS), se ha destacado por hacerle un seguimiento a fondo a los efectos del conflicto colombiano en Ecuador. En el año 2000 en su trabajo bibliográfico "Plan Colombia. La paz armada", vislumbró lo que se venía.
En efecto, hace casi ya una década, Lucas visualizó que el conflicto colombiano entraría en una fase desconocida, en la que serían común los bombardeos selectivos a los campamentos guerrilleros y, simultáneamente, se involucraría en forma directa a Ecuador en lo que denominó un "Kosovo andino".

Cuando entrevistó al jefe guerrillero Raúl Reyes en un lugar selvático del Putumayo y le planteó la hipótesis de los bombardeos selectivos, éste le manifestó que ello era imposible en una geografía tan tupida como la colombiana. El tiempo le daría la razón. En marzo de 2008, el ataque al campamento del jefe guerrillero confirmó aquel anuncio.
Su último libro "La guerra en casa. De Reyes a la base de Manta", editado en octubre de 2008, aporta información de primera mano sobre las incidencias del conflicto armado colombiano en el último lustro.
En la dedicatoria al autor de esta entrevista, Lucas escribió que las imágenes esbozadas en dicho libro "son parte de una historia a la cual todavía le falta el fin…"

CON EL PLAN COLOMBIA VENÍA TODO

- En su libro "El Plan Colombia, la paz armada", publicado en el año 2000 hizo un análisis premonitorio respecto de lo que iba a suceder en Ecuador a consecuencia del conflicto colombiano. ¿Qué elementos lo llevaron hacer ese análisis clarividente?

- Desde hace nueve años cuando escribí ese libro pudimos analizar que el propio Plan Colombia como se concibió, llevaba a hacer inviable la estrategia del yunque y el martillo. Era imposible porque las Fuerzas Armadas Ecuatorianas, o buena parte de ellas, no se iban a prestar para eso, y por lo tanto era necesario involucrarlas y la forma de hacerlo era justamente vincularlas con las FARC. Pero, además, en ese momento se estaban dando determinados pasos sobre las formas como se trabaja en Israel contra Palestina, lo mismo lo que se vio en Kosovo. Y una operación rápida como las de Kosovo en determinado momento podía darse en Colombia. Era la única manera de golpear a las FARC, dado que tenía una base social importantísima.

Entonces cuál era la fórmula: atacar a las FARC y diezmarla a través de los paramilitares, por un lado, y por otro, involucrar al Ejército ecuatoriano para regionalizar el conflicto. Y para regionalizar el conflicto qué hacen: después de un trabajo de inteligencia localizan y bombardean el campamento de Reyes, pudiéndolo haber hecho perfectamente en territorio colombiano lo hicieron en Ecuador con ese propósito. Utilizaron, repito, las tácticas de la guerra en Kosovo adaptadas obviamente a Suramérica, no iban hacer los grandes bombardeos. Entonces lo mejor era la operación quirúrgica de buscar un campamento y golpear, eso les llevó tiempo pero lo hicieron a través del lapso de un año, además era una forma expedita porque cuando entra el ejército en donde hay población y se encuentra las FARC se habrían producido muchas matanzas.

- ¿Qué papel jugó la base de Manta en el bombardeo al campamento de Raúl Reyes?

- Es que desde el año 2000 con el Plan Colombia venía todo: la estrategia y la base de Manta que se instaló en 1999 pero que empezó a operar en el 2000 y cumplía un papel fundamental con la información que le brindaba a las Fuerzas Armadas Colombianas. Esta base fue determinante para darles las coordenadas del campamento. Antes cómo ubicaban los campamentos guerrilleros, les costaba muchísimo. Y a pesar de la incredulidad de la guerrilla que se sentía tan fuerte y eso fue algo de soberbia, ahora nada es imposible con la tecnología existente.

- ¿Y por qué esa información que los militares norteamericanos obtenían desde la base de Manta no se la pasaron al gobierno ecuatoriano?

- Es que nunca pasaron ninguna información; los militares ecuatorianos nunca participaron en casi nada. ¿Por qué se crea la base de Manta? Con la excusa de combatir el narcotráfico, pero además con el argumento de de que esa base no era norteamericana sino ecuatoriana y en la que simplemente hacían presencia unos instructores norteamericanos que trabajaban en la lucha contra las drogas. Es la misma excusa que ahora utilizan para instalar tropas norteamericanas en las bases de Colombia. Pero ese es un cuento, cuando es evidente que la base de Manta y las siete que se utilizarán en Colombia serán operadas y dirigidas por el Comando Sur. En el caso ecuatoriano cuando los periodistas solicitábamos ingresar a la base de Manta debíamos pedir permiso a la embajada norteamericana y eso va a pasar en Colombia. La base de Manta fue estratégicamente fundamental en el combate contra las FARC.

- ¿El gobierno del presidente Rafael Correa definitivamente desconocía la presencia de Raúl Reyes y su campamento en territorio ecuatoriano?

- Yo creo que no sabía pero hay evidencias en el sentido de que había gente que tenía conocimiento de que estaba cerca un campamento de Reyes. Tengo datos que después se confirmaron en el sentido de que en la zona de Angostura, donde fue el bombardeo, emisarios franceses se iban a reunir con Reyes. Los franceses pensaban que la reunión se iba a dar en territorio colombiano y fueron llamados por el comisionado de paz, Luis Carlos Restrepo para decirles que cancelen ese encuentro porque había enfrentamientos. Los franceses que coordinaban todo con el gobierno de Colombia no fueron. En el alto gobierno ecuatoriano no se tenía conocimiento de la presencia del campamento guerrillero, además porque los periodistas que en más de una oportunidad entrevistamos a Raúl Reyes lo hicimos en el lado colombiano, nunca hicimos contacto con la guerrilla en el lado de Ecuador. Y en mi caso fui a hablar con Reyes en una zona del Putumayo en donde las FARC ejercían total control, no sé como se encuentra la situación en este momento, pero entonces la guerrilla ejercía como Estado.

- ¿Por qué en su concepto el gobierno colombiano no informó al ecuatoriano de la presencia de Reyes en territorio ecuatoriano para que hubiera adoptados las medidas pertinentes?

- Lo normal hubiera sido que esta situación se manejara a alto nivel pero hay una cosa clara que queda establecida y es que había un seguimiento exhaustivo a Reyes. Si habrían querido pudieron haber bombardeado perfectamente en el lado colombiano. Además el campamento en Angostura era de paso. Sin embargo esperaron un momento coyuntural como la frustrada reunión con los franceses para involucrar al gobierno ecuatoriano, hasta el punto de que el propio Álvaro Uribe le llama a Rafael Correa para decirle que, al parecer, se presentó una persecución en caliente. No obstante que el gobierno de Correa si ha repelido a la guerrilla, el gobierno de Uribe lo que buscaba era involucrarlo en este asunto, eso queda evidente de todo lo que ocurrió a raíz del bombardeo.

- Hay una estrategia coordinada por desprestigiar al gobierno de Rafael Correa por parte de la derecha golpista ecuatoriana encabezada por el ex presidente Lucio Gutiérrez y el gobierno colombiano de Álvaro Uribe, ¿no le parece?

- Lucio Gutiérrez y ciertos medios le hacen el juego al gobierno colombiano. Hay una posición de la derecha en América Latina frente a los gobiernos progresistas y es que no ha logrado posicionar líderes para enfrentarlos con éxito después de más de una década de neoliberalismo, por eso su estrategia es buscar por todos los medios fortalecer al gobierno de Uribe y hacerlo aparecer mediáticamente como "exitoso" entre comillas, puesto que si va de nuevo a la reelección tiene opción de lograrlo. Pero al mismo tiempo está promoviendo formas golpistas. Creo que se está creando una forma de golpes de nuevo tipo, como el de Honduras para echar abajo los proyectos de cambio. Y eso en Ecuador no es inviable y Uribe y toda la derecha latinoamericana juegan a eso. No porque el golpe sea ahora, porque Correa tiene una gran popularidad, pero si se comienza a golpear y a lanzar toda clase de infundios como lo hace el gobierno colombiano al vincular al Presidente ecuatoriano con las FARC, eso termina calando. (Septiembre de 2009)