La nueva estrategia de EEUU amenaza América Latina

Raúl Zibechi

La Jornada...19/05/2012

El gobierno de Estados Unidos (EU) lanzó en abril una potente contraofensiva para recuperar el terreno perdido en una región que sigue siendo vital para su dominación global. Nadie en su sano juicio podía imaginar que el imperio dejaría disolver su influencia en América Latina sin jugar todas sus cartas. En el nuevo escenario mundial, pautado por la crisis económica y financiera, y cuando el Pentágono necesita volcarse hacia el Pacífico, su presencia en este continente no puede asumir un perfil solamente militar.
El general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor conjunto, debatió el primero de mayo la nueva Estrategia de Defensa en el Carnegie Endowment for International Peace, señalando que no sólo consiste en rebalancear las fuerzas armadas hacia la región Asia- Pacífico, como señaló Barack Obama en enero. Definió la necesidad de construir una red de alianzas alrededor del globo para lo que será necesario resolver los desafíos pendientes, tales como las cuestiones relacionadas con transferencia de tecnología, intercambio de inteligencia y ventas militares al extranjero(Carnegieendowment.org).
En abril el secretario de Defensa, León Panetta, realizó una gira sudamericana que lo llevó a Colombia, su principal aliado militar, luego a Brasil y finalmente a Chile, donde se acaba de inaugurar la base militar de Concón. El propósito de este viaje es participar en consultas con varios de nuestros socios en esta parte del mundo e intentar fomentar alianzas de seguridad innovadoras en la región (http://spanish.chile.usembassy.gov).
La base de Concón, en la provincia de Valparaíso, forma parte de esa política de innovación. Fue construida en 60 días por el Comando Sur y la armada de Chile como campo de entrenamiento para la guerra urbana, las llamadas Operaciones Militares en Territorios Urbanos (MOUT) contempladas en las misiones humanitarias y preventivas. En septiembre de 2011 el ministro de Defensa chileno, Andrés Allamand, había firmado un acuerdo de cooperación que permite el despliegue de tropas estadunidenses en suelo chileno, ante la eventualidad de que el ejército nacional se vea sobrepasado por alguna situación de emergencia (El Ciudadano, 3/5/12).
Pero el clímax de la minigira de Panetta sucedió en Brasil, al día siguiente de la entrevista con el ministro de Defensa, Celso Amorim, en la que ofreció amplia transferencia de tecnología si opta por la compra de cazas F-18 Super Hornet de Boeing, en vez de los Rafale de la francesa Dassault. El 25 de abril Panetta ofreció una conferencia en la Escuela Superior de Guerra, en Río de Janeiro, en la que detalló su propuesta de amplia cooperación estratégica entre EU y Brasil.
Se dirigió a las elites militares, empresariales y políticas de Brasil, no al gran público. Comenzó diciendo que ambos países se encuentran en un punto crítico de la historia común (Defesanet, 25/4/12). Es el momento de esforzarnos en el nacimiento de un nuevo acuerdo, simultáneamente fuerte e innovador, basado en los intereses mutuos de los dos países, como potencias occidentales. Insinuó que Brasil podría llegar a ocupar su ansiado asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero no fue claro.
Llamó a establecer un nuevo diálogo para transformar la relación Brasil-EU en el área de la defensa, involucrando a la nación emergente en las cuestiones militares internacionales y aseguró que las relaciones bilaterales están en su mejor momento desde 1945.
En un párrafo crucial abordó el aspecto más espinoso de la relación bilateral: Brasil es una potencia económica y la cooperación en alta tecnología, que necesita fluir en ambas direcciones, parece limitada por los controles a la exportación existentes actualmente. Respondiendo a esto, tomamos la decisión de librar 4 mil licencias de exportación para Brasil, un nivel similar al que tenemos con nuestros mejores aliados globales.
Panetta agregó que la compra de los 36 cazas F-18 puede transformar radicalmente la relación entre ambas industrias de defensa y concluyó asegurando que Amorim es esperado en Washington en breve para continuar el diálogo.
¿Cómo debe interpretarse este discurso? Sin duda, se produce en un momento clave y delicado. El triunfo de François Hollande es analizado en Brasil como oportunidad para potenciar la alianza con Francia, mientras la presencia de China en la región no deja de crecer. Amorim aseguró meses atrás que la decisión de la compra de los cazas se tomará antes de mitad de año, pero lógicamente después de las elecciones francesas. Este es el momento. Sin embargo, el imperio no suele ofertar una amplia transferencia de tecnología por la compra de tres docenas de aviones. El objetivo parece más ambicioso: el Pentágono realiza su generosa oferta tecnológica y diplomática (el asiento en el Consejo de Seguridad) a cambio de una sumisión militar y estratégica. A mi modo de ver, es un chantaje.
Los cables revelados por Wikileaks señalan que en 2009 EU buscó sabotear la transferencia de tecnología espacial y nuclear de Ucrania a Brasil (Defesanet, 13/5/12), dos aspectos decisivos para la autonomía estratégica del país emergente. Pero Brasil ya está desarrollando tecnología espacial con China y tiene su propio y avanzado programa nuclear. El mensaje es claro: si Brasilia no se subordina, el cerco militar será cada vez más estrecho, como lo demuestra la nueva base militar en Chile.
No es sencillo anticipar el camino que tomarán las elites brasileñas. Por mucho menos, Getulio Vargas fue acorralado hasta empujarlo al suicidio. Las próximas semanas develarán buena parte del enigma: la demorada decisión de la compra de los cazas mostrará el estado de ánimo imperante en el país que se propone unir a la región para hablar con voz propia en el mundo.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/05/18/index.php?section=opinion&article=025a2pol

           

Venezuela reafirma su voluntad de retiro de la CIDH

EEUU y la oposición venezolana amplían su agenda desestabilizadora

Diego Olivera

Barómetro Internacional...18/05/2012

El proceso electoral venezolano se ha activado tempranamente este año 2012, la fecha oficial para desplegar la campaña fue anunciada por Consejo Nacional Electoral (CNE) para el 01 de julio, donde se desplegaran los comandos de campañas, y la publicidad institucionalizada en los medios de prensa según las normas del CNE, que regulará los contenidos de las mismas. Pero los debates, las concentraciones, los actos políticos en todo el escenario nacional, así como las visitas casa por casa no se han hecho esperar, desde el Comando de Batalla de Carabobo dirigido por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en alianza con el Gran Polo Patriótico (GPP),desplegando una campaña por la salud y la candidatura del presidente Hugo Chávez, logrando multitudinarias concentraciones. Por otro lado el candidato de la denominada Mesa de Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles organiza eventos en varias regiones del país y también en visitas a casas de sus partidarios, pero sin lograr un crecimiento significativo en la intención del voto popular.

La imposibilidad de sobrepasar el 30% en la intención de votos de Capriles, en su candidatura a la presidencia de la república, crea una incertidumbre en los sectores de oposición, reactivando los planes articulados con EEUU y sectores de la derecha internacional, creando un plan de sabotaje desde el sector acuífero, apagones por rotura y robo de cables de alta tensión, especulación y acaparamiento de alimentos, quema de cauchos, y rumores que van desde la muerte de Chávez hasta golpes de estado del chavismo, entre otras mentiras mediáticas. La oposición niega estos hechos, porque prefiere olvidar u omitir sus aventuras golpistas y el paro petrolero patronal, diciendo que hay que olvidar el pasado, pero las declaraciones del expresidente Uribe de Colombia, de hacer campaña en la frontera colombiana con Venezuela, en los estados que maneja la oposición Táchira y Zulia, muestra el carácter intervencionista de esta derecha internacional. Este mismo Uribe apoyo el envío 200 paramilitares a Venezuela, para crear un magnicidio y un nuevo golpe de estado.

La fuga del juez corrupto Aponte apoyado por la DEA

Otro ejemplo de este plan intervencionista es el caso del ex magistrado venezolano Eladio Aponte, sobre quien pesa orden de captura por código rojo de la INTERPOL, pues esta siendo investigado por su vinculación a mafias narcotraficantes. Pero cuando se desarrollaba la investigación se fugo a la nación centroamericana de Costa Rica la que se hizo efectiva con la cooperación del Departamento Antidroga (DEA). Este hecho demuestra que la DEA apoya a estas mafias, en graves hechos en Colombia, Nicaragua, Panamá, como en la Venezuela de los 80 y 90 de siglo XX, pero a su vez de ser un mecanismo penetrado por la corrupción, sirve como un instrumento para crear campañas desestabilizadoras en varios países de América Latina. Además, de organismo que se dirige políticamente en función de tratar de vulnerar o destruir los procesos de cambio como el caso del venezolano, los procesos revolucionarios de América Latina”.

En recientes declaraciones del Canciller de Venezuela Nicolás Maduro, afirmó que “el Gobierno estadounidense debe entregar al ex magistrado Aponte, sobre quien pesa una orden de captura por código rojo, pues el Gobierno de Estados Unidos solo tiene una opción: Entregar a este delincuente.” Por otra parte señaló Maduro, que significó que “en los últimos tres años el Gobierno Bolivariano ha entregado 22 narcotraficantes solicitados por código rojo a solicitud de ese país, y el Gobierno de EEUU debería ser recíproco y entregar a ex magistrado, pues de lo contrario “son cómplices directos de estas mafias de narcotraficantes".

Parlamento venezolano respalda retiro nacional de la CIDH

La Asamblea Nacional aprobó en su sesión ordinaria el acuerdo con el que se respalda la salida de Venezuela de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH). El acuerdo fue aprobado con un total de 91 votos a favor y 22 en contra, para que Venezuela actúe soberanamente y tome la decisión que corresponda y también el Consejo de Estado, que se va a instalar, para que estudie y evalúe la propuesta del Presidente de retirarnos de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos soberanamente", expresó el presidente del Parlamento, Diosdado Cabello.

La CIDH se ha caracterizado por crear matrices de opinión, sobre naciones que buscan modelos alternativos de cambio, pero algo bien llamativo es quien dirige estos planes desestabilizadores. Estados Unidos no es miembro de la CIDH y ni está reconocida la misma por sus autoridades gubernamentales, sin embargo esta comisión radica en Washington, un ejemplo bien claro de los sueños imperiales del Gobierno de Obama. El embajador Roy Chaderton denuncia a este organismo regional y recordó que antes del 2000, la CIDH aceptó sólo cinco denuncias por violaciones contra los derechos humanos en Venezuela, pero "desde la llegada del Gobierno revolucionario han aceptado 26, sin tener estas denuncias sustentos jurídicos y sin haber agotado las instancias judiciales internas, solo para atacar y crear una falsa imagen del proceso revolucionario en el ámbito internacional".

Estos hechos que hemos mencionado en tres escenarios diferentes, son parte de un mismo plan mediático intervencionista, que intenta crear la imagen internacional de que el gobierno bolivariano del presidente Chávez es un paraíso de la droga, que se violan los derechos humanos, que tiene vínculos con países terroristas, todas falsas acusaciones que carecen de pruebas, pero que dejan entrever la existencia de nuevos planes desestabilizadores, donde la oposición y EEUU activan su agenda subversiva.

diegojolivera@gmail.com

Publicación Barómetro 17-05-12

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores

Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

Por qué Obama o Romney no serán los vencedores de la campaña electoral 2012

El Estado nacional de seguridad (vuelve) a vencer

William J. Astore

Tom Dispatch...17/05/2012

Ahora que Mitt Romney es el presunto candidato del Partido Republicano, los medios ya apuestan en grande a la elección presidencial y los sondeos de opinión con resultados cercanos se acumulan. Pero si el presidente Obama obtiene su segundo mandato o Romney entra al Despacho Oval, hay un tercer candidato al que nadie presta mucha atención, y que es con seguridad el único gran vencedor de la elección 2012: los militares de EE.UU. y su siempre creciente Estado de seguridad nacional.Los motivos son bastante fáciles de explicar. A pesar de su historial como “presidente guerrero”, a pesar del incansable bombardeo electoral de “Obama liquidó a Osama”, la opinión común en Washington afirma que el presidente se ha echado atrás hacia un rincón de seguridad nacional. Tiene que seguir apareciendo fuerte e inflexible en la defensa o los republicanos le tatuarán en el brazo la usual etiqueta de demócrata-debilucho-en la guerra.
De la misma manera, para tener una posibilidad realista de derrotarlo –piensan en el mundo político estadounidense– el candidato Romney tiene que ser visto como más fuerte e inflexible, un halcón entre halcones. No importa cuántos gastos militares pida Obama, no importa en qué medida se ajuste a los planes neoconservadores, no importa cuán a menudo confiese su amor por nuestros soldados y elogie sus virtudes. Romney lo sobrepasará con promesas de aún más gastos militares, de una política exterior aún más brutal e intervencionista y de un amor aún más profundo por nuestros soldados.
Por cierto, respecto al complejo de seguridad nacional, el candidato Romney ya impresiona como el Johnny Rocco de Edward G. Robinson en la cinta clásica Huracán de pasiones [Cayo Largo]: sabe que quiere una cosa, y esa cosa es cada vez más. Más barcos para la Armada. Más aviones para la Fuerza Aérea. Más soldados en general, tal vez unos 100.000. Y muchos más gastos en la defensa nacional.
Claramente, una vez que llegue noviembre, quienquiera que gane o pierda, el Estado de seguridad nacional será el verdadero ganador de la lotería presidencial.
Por cierto, no se puede decir que el ciclo electoral sea el único responsable de nuestro amor nacional a las armas y la guerra. Incluso en el actual estresado clima fiscal, con toda el habla de austeridad gubernamental, el Congreso se siente obligado a superar al generoso presidente agregando más dinero para adquisiciones militares. Desde los ataques del 11-S, los crecientes presupuestos de defensa, la guerra eterna y el alarmismo se han convertido en características omnipresentes de nuestro paisaje nacional, junto con las celebraciones pro militares que elevan a nuestros guerreros y belicistas al estatus de héroes. De hecho, mientras más intranquilos se vuelven los estadounidenses cuando se trata de la economía y de señales de decadencia nacional, con más intensidad elogiamos a nuestros militares y su imagen de abrumador poderío. Ni Obama ni Romney muestran alguna señal de cuestionar esa mentalidad de celebración global de “¡asegurar y cargar!”.
Para explicar el motivo, hay que considerar no solo las posiciones a favor de los militares de cada candidato, sino sus vulnerabilidades –reales o presuntas– sobre temas militares. Mitt Romney es el más fácil de obstaculizar. Como misionero mormón en Francia y después como beneficiario de un alto número en la lotería del servicio militar, Romney evitó el servicio militar durante la Guerra de Vietnam. Tal vez porque carece de experiencia militar, ya ha declarado (en los debates presidenciales republicanos) que acata a los comandantes militares respecto a la decisión de bombardear Irán. Parece que como presidente Romney sería más ejecutante-en-jefe que un comandante-en-jefe civil.
La especialidad de Romney en Bain Capital fue su competencia en el sentido limitado de comprar barato y vender caro, junto con una cierta inclemencia en la división de compañías y el descarte de personas para fabricar beneficios. Esas habilidades, como son, le otorgan poco respeto en círculos militares. Comparemos con Harry Truman o Teddy Roosevelt, ambos líderes que se hacían cargo con sólidas credenciales militares. En lugar de un trumanesco “ the buck stops here (la responsabilidad termina aquí),” Romney es más del tipo “ make a buck here” (gana un dólar aquí). Más que el ensangrentado pero erguido “hombre en la arena” de Teddy Roosevelt, Romney es del tipo del accionista que vuela alto sobre la refriega en un traje elegante.
Hay que considerar también a los cinco hijos telegénicos de Romney. Cuesta igualar sus profesiones de amor por nuestros militares con la falta de interés de sus hijos por el servicio militar. Por cierto, cuando le preguntaron respecto a su falta de entusiasmo por alistarse en las fuerzas armadas durante la ‘oleada’ en Iraq en 2007, Mitt respondió despreocupadamente que sus hijos ya estaban realizando un invaluable servicio nacional al ayudar a su elección.
Un antiguo sentido de nobleza obliga de la clase alta estadounidenses, que hace que los hijos del privilegio como George H.W. Bush o John F. Kennedy se presenten voluntarios al servicio nacional en tiempos de guerra, ha estado muerto durante décadas en nuestro país al que de otra manera le encantan los militares. Cuando se trate de enviar a hijos (y cada vez más hijas) estadounidenses a situaciones peligrosas, un presidente Romney será otro caso de chickenhawk y la sangre la pondrá la clase trabajadora.
Para la elección de 2012, sin embargo, el punto principal es que la falta colectiva de servicio militar de la familia de Romney lo hace vulnerable en cuanto a la defensa nacional, una debilidad que ya ha llevado a Mitt y su campaña a compensarlo exageradamente cada vez con más pronunciamientos favorables a la política militar, con el suplemento de la usual retórica belicista de los republicanos (con la excepción de Ron Paul). Como resultado, en última instancia un presidente electo Romney se verá confinado, atemorizado y controlado por el complejo nacional de seguridad y solo podrá culparse a sí mismo (y a Barack Obama).
Obama, por el contrario, ya ha mostrado una pasión por la fuerza militar que en tiempos más sanos lo haría invulnerable a acusaciones de “débil” en cuanto a la defensa. Amigo de ponerse chaquetas de aviador y de elogiar al máximo a los soldados, Obama tiene calidad que va con su estilo. Ha tomado algunas decisiones duras como el envío del Equipo 6 de SEAL a Pakistán para matar a Osama bin Laden; el uso de poder aéreo de la OTAN para derrocar a Gadafi en Libia; la expansión de operaciones especiales y de la guerra de drones en Afganistán, Yemen y otros sitios, incluido el asesinato de ciudadanos estadounidenses sin debido proceso judicial. El Premio Nobel de la Paz de 2009 se ha convertido en un devoto de las fuerzas especiales, los equipos de asesinato y los drones de alta tecnología que desafían la realidad misma de la soberanía nacional. Seguramente será difícil acusar a un hombre semejante debilidad en cuanto a la defensa.
La realidad política es por cierto diferente. A pesar de sus antecedentes, el Partido Republicano se esfuerza permanentemente por presentar a Obama como sospechoso (¡su segundo nombre es Hussein!), dividido en sus lealtades (¡esa conexión keniana!), e insuficientemente servil en su devoción al “pobre” Israel. (¿Podrá ser un cripto-musulmán?)
El presidente y su equipo de campaña no son tontos. Ya que toda señal de “debilidad” frente a Irán y enemigos similares del momento o cualquier expresión que no sea una admiración ilimitada por nuestros militares será explotada implacablemente por Romney y los suyos, Obama seguirá virando hacia la derecha en temas militares y defensa nacional. Como resultado, una vez elegido, él también será prisionero del complejo. En este proceso, el único vencedor seguro y campeón de todos los tiempos será, una vez más, el Estado de seguridad nacional.
¿Qué podemos esperar entonces de la campaña electoral de este verano y otoño? Ciertamente no futuros comandantes en jefe civiles confiados en el importante rol de limitar o incluso de revertir los peores excesos de un Estado imperial. Más bien veremos a dos hombres que se esfuerzan por ser animadores-en-jefe a favor de una dominación imperial de EE.UU. lograda a casi cualquier precio.
La elección de 2012 tendrá que ver sobre todo con la preservación del statu quo. Cuando llegue enero de 2013, no importa quién preste juramente, seguiremos siendo un país con un entusiasmo maníaco por los militares. En lugar de un presidente que nos inste a detestar guerras interminables, estaremos dirigidos por un hombre que se propone mantenernos, haciendo caso omiso de cómo estamos derrochando el futuro de nuestra nación, en conflictos estériles que terminan por comprometer nuestros principios constitucionales esenciales.
A pesar de todo el suspense que los medios crearán en los próximos meses, los votos ya han sido depositados y el verdadero vencedor en la elección de 2012 será el Estado de seguridad nacional. A menos que seas un ciudadano de ese Estado de intereses especiales, también conocemos al perdedor. Serás tú.
William J. Astore, teniente coronel (USAF) en retiro es colaborador regular de TomDispatch . Aprecia comentarios de los lectores en: wjastore@gmail.com .
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Copyright 2012 William J. Astore
Fuente: http://www.tomdispatch.com/blog/175542/

La matriz enferma

La idiotez como arma de destrucción masiva

Linh Dinh

CounterPunch..16/05/2012

Borges escribió: “Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomenten la idiotez”. Como mente preclara, Borges pensaba, con razón, que la mente es el mayor bien de las personas, porque sin mente las personas no son nada. Cuanto más opresivo sea un sistema político, por lo tanto, mayor será su ataque contra las mentes de sus súbditos, porque a ningún dictador, rey o sistema totalitario le basta con oprimir y explotar, sino que debe, y repito debe, convertir a sus pueblos en idiotas. Cada bala injusta viene precedida, acompañada y luego seguida de una serie de mentiras idiotas, pero ya estamos tan acostumbrados a una dieta tan estúpida, que nuestra intelectualidad trepanada ni siquiera se aparta de sus ocupaciones habituales.Las personas cuerdas no consienten el asesinato, el robo y la violación, mucho menos que las asesinen, roben o violen; y menos todavía para que sus amos se enriquezcan. Por eso se agreden sus mentes lo más rápido y lo más duramente posible. De ahí el lavado de cerebro interminable por parte de los medios, desde la cuna y, literalmente, hasta la tumba. Obsesionadas por los monitores que parpadean, ahora incluso se condicionan las mentes de los infantes para que estos se conviertan en idiotas aturdidos antes de que vayan al jardín de infancia, para iniciar el proceso vital de convertirse en demócratas y republicanos dóciles que griten consignas.
Sí, los salvajes mataban, pero, como simios y monos, nuestros antepasados, trataban mayoritariamente de intimidar y provocar para evitar los conflictos. Francamente, no había muchos asesinatos después de la haka. No eliminaban ciudades enteras defecando metal que explota desde el cielo, ni se sentaban en una oficina cómoda bien iluminada acariciando un joystick para eyacular misiles al otro lado del planeta. Fuego del infierno de los drones para todos vosotros, con páginas de esclavitud de deudas y austeridad patrocinadas por los bancos, más una recarga ilimitada de mierda pop estadounidense. ¿Quieren un suicidio público con eso? No, señor, estos salvajes tienen que tomar cursos de difusión virtual de nosotros, los sofisticados, cuando se habla de genocidio, ecocidio o cualquier otro tipo de “cidio” que podáis imaginar. Cuando hablamos de salvajismo puro, sin adulterar, esos brutos extraños no nos ganan en nada a nosotros –ciudadanos de la red en conexión permanente– tan relajados con las patas en alto en el brillante apartamento de la colina de la-pena-capital-para-todo-el-mundo.
Se podría pensar que un gobierno absolutista no tiene por qué molestarse en organizar costosos desfiles y manifestaciones elaboradas en los estadios, como es rutina en Corea del Norte, pero se trata de la importancia de la propaganda y del control mental. EE.UU. ha ido mucho más lejos que Kim Jong-Un y su magnificencia al estilo de Núremberg, porque el Yankee Magical Show es bombeado sin descanso a nuestras mentes a través de la televisión y de Internet, en casa, en la oficina, o incluso mientras caminamos por calle, de modo que continuamente somos infestados por argumentos de venta sexy, pornografía blanda y dura, moralidad estúpida y trivialidades imbéciles. Todo el día podemos llenarnos sin límite de tonterías. El tópico urgente del día: “Se ve a Sylvester Stallone en una pintura del siglo XVI”. El de ayer: “La hija de Tom Cruise se tatúa”. Imaginad a un veterano de Irak con tres amputaciones o a una madre sin trabajo, sentada en una casa que está a punto de ser embargada con cuentas sin pagar esparcidas en la mesa de su cocina mirando semejantes titulares. Con mis 48 años, soy lo bastante viejo para recordar cuando las cosas no eran tan abrumadoramente estúpidas, y el embrutecimiento de EE.UU. no hará más que acelerarse a medida que este país, acorralado y en bancarrota, se vuelva cada vez más cruel con sus ciudadanos y los extranjeros por igual.
No contento con matar y saquear, EE.UU. tiene que hacerlo con música palpitante, baile excitante, orgásmico; groseros reality shows y éxitos de ventas hollywoodenses repletos de violencia, hechos también para sus víctimas, nada menos. En un artículo publicado en 1997 por el US Army War College, Ralph Peters habla con entusiasmo de un ataque cultural “personalmente invasivo” y “letal” como una táctica clave en la busca estadounidense de la supremacía global. Como amo de la información, el Imperio Estadounidense destruirá a sus “víctimas de la información”. Lo que es más, “nuestras víctimas se ofrecen voluntariamente” porque son incapaces de resistir la seducción de la cultura estadounidense.
Definiendo la democracia como “esa hábil forma liberal de imperialismo”, Peters revela cómo la palabra es concebida y utilizada estos días por todos los dirigentes estadounidenses cuando hablan de Libia, Siria, Irán o el propio EE.UU. Reconociendo que los lumpen de su país también son víctimas del imperio, Peters declara abiertamente que los “trabajadores despedidos en EE.UU. y los milicianos talibanes de Afganistán son hermanos en su sufrimiento”.
Se ha hablado mucho de Internet como facilitador de la democracia y de la protesta, pero sea cual sea la utilidad que pueda tener para los desposeídos o rebeldes, la red es más útil para nuestros gobernantes. Como señala Dmitry Orlov en un reciente blog, Internet es un instrumento poderoso de vigilancia del Estado y, lo que es más, mantiene a las masas distraídas y apaciguadas. Haciéndose eco de la observación de la Reina Victoria “Dad a mi pueblo mucha cerveza, buena y barata, y no habrá ninguna revolución”, Orlov observa que el sexo virtual frustra la rebelión. En resumen, aunque Internet pueda empoderar a alguna gente, como cuando permite a John Michael Greer, Paul Craig Roberts u Orlov que publiquen sus inquebrantables comentarios, el mismo Internet también ahoga con una inundación sin precedentes de tonterías. Defendiendo al imperio, Ralph Peters está entusiasmadamente de acuerdo: “Internet es para los resentidos con capacidad técnica lo que las Naciones Unidas son para los Estados marginales: ofrece la ilusión de empoderamiento y comunidad”.
Aunque nuestra única esperanza es que nos expulsen de esta matriz enfermiza, muchos de nosotros nos aferraremos de un modo aún más fiero a estas ilusiones de conocimiento, amor, sexo y comunidad mientras seguimos haciendo disparates. Temo que una vida en la que respiremos y que sea más tangible será aún más ajena. Aquí y allá, una banda de bichos raros desconectados, a los que hay que cazar y exterminar y mostrar su final en la televisión como advertencia y entretenimiento. Habitando un páramo común, podemos acomodarnos en nuestro gueto electrónico privado. Es decir, hasta que se acabe el placer.
Linh Dinh es autor de dos libros de cuentos, cinco de poemas, y una novela recién publicada Love Like Hate . Rastrea nuestro paisaje social en deterioro a través de su “fotoblog” frecuentemente actualizado, State of the Union.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R.
Fuente: http://www.counterpunch.org/2012/05/14/idiocy-as-wmd/