De cómo una valiente judía plantó cara a los sionazis del AIPAC

Escrito por: Cordura el 06 Mar 2012 - URL Permanente

«No participéis en las obras infructuosas de las tinieblas, más bien denunciadlas»
(Pablo de Tarso, Efesios 5: 11).

Los grandes medios no destacarán que anteayer, Liza Behrendt, una joven judía estadounidense de 22 años, irrumpió de manera totalmente pacífica en la sesión de apertura de la asamblea del AIPAC, poderoso grupo de presión sionista. Portaba una pancarta que rezaba: “Los asentamientos violan los valores judíos”. Además de defender los derechos palestinos, su intención era denunciar la marginación que sufren por parte del citado grupo los judíos pacifistas de Estados Unidos. Y, como fondo, oponerse a las ansias guerreras del sionismo contra el pueblo iraní (ver también).

(Fuente de la imagen)

Liza es miembro de Jewish Voice for Peace (Voz Judía por la Paz), cuyas ejemplares tomas de postura ya hemos reflejado en este blog al menos una vez. Su acción se encuadraba en la campaña Occupy AIPAC.

En el vídeo aquí enlazado puede verse el gesto valiente de Liza y su voluntad, reiterada a gritos una y otra vez, de no dejarse silenciar.

El AIPAC

Es conocida la influencia del llamado “lobby judío” en Estados Unidos. Nombre incorrecto, a propósito, pues más bien debería decirse “lobby pro 'israelí'”; o aún mejor, “lobby sionista”. Hablamos, en cualquier caso, de un poderoso entramado de organizaciones que defienden, no siempre limpiamente, los intereses del sionismo internacional. En particular, de su gran referente: el estado de “Israel”.

En el seno de ese entramado, con la función de asegurar el férreo apoyo del régimen estadounidense a dicho estado, destaca el AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), autodefinido como «el lobby pro Israel en Estados Unidos». Congregando en su seno, según afirma su sitio en Internet, a «judíos y no judíos, religiosos y seculares, afroamericanos y latinos». Todos ellos, unidos por su defensa del enclave sionista. Al que, por cierto, la misma web llama “estado judío”.

Recuerda el nada subversivo diario El Mundo que el AIPAC es «el segundo grupo de presión más importante de EEUU, tras la AARP, es decir, la Asociación Nacional de Jubilados. La diferencia es que la AARP tiene 40 millones de miembros, y en EEUU cada día se retiran 10.000 personas, mientras que AIPAC representa a los intereses de un estado extranjero. AIPAC, además, destaca por defender las posiciones más 'duras' del estado de Israel.» La organización declara tener cien mil miembros.

Ocurre que estos días el AIPAC celebra su asamblea anual y, como de costumbre, ante ella comparecen prominentes mandatarios de los regímenes estadounidense e “israelí”. Esta vez lo han hecho, por parte del segundo, el primer ministro, Benjamin Netanyahu, y el Nobel de la Paz, presidente Shimon Peres; y por parte del primero merece especial reseña la presencia de los presidentes del Senado, Mitch McConnell, y de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi; la del ministro de Defensa, Leon Panetta; y, por supuesto, la del también Nobel de la Paz, presidente Barack Obama.

Irán en el punto de mira

Basta mirar ahora mismo la portada de la web del AIPAC para comprobar qué es lo que preocupa a esta gente en la última jornada de su asamblea anual: “Irán”, “Irán”, “Irán”, “Irán”, “Irán”... Según los medios, en su encuentro con Obama, Netanyahu le dijo impúdicamente que «Israel aún no ha decidido si atacar Irán». El otro le aseguró que, en cualquier caso, «EEUU siempre guardará las espaldas de Israel». Algo que suena claramente a: “Si decides atacar, nosotros lo apoyaremos.” Militarmente, por supuesto.

Todo ello, a pesar de que hasta las 16 agencias de inteligencia estadounidenses coinciden, una vez más –la anterior ocasión notoria fue en 2007–, en que no existen evidencias de que Irán esté fabricando armas nucleares. Dato no desdeñable, habida cuenta de que el supuesto programa nuclear bélico de Irán viene siendo la excusa empleada desde hace años para acosarlo y legitimar la agresión contra él. Ese mismo desmentido, sorprendentemente, también se les “escapó” a los ministros de Defensa estadounidense, Panetta, e “israelí”, Ehud Barak.

Pero nada de eso parece mitigar la obsesión por bombardear Irán. De hecho, suena cada vez más la hipótesis de un ataque “israelí” en los momentos decisivos –otoño de este año– previos a las presidenciales estadounidenses. Es tal el grado de ultrasionismo de esa sociedad, y sobre todo de sus políticos –la honrosísima excepción es el antibelicista Ron Paul–, que seguramente Obama se vería obligado a “guardar las espaldas” de sus socios “israelíes”.

¿Por qué esa obsesión? ¿Realmente puede temer “Israel” por su seguridad a manos de Irán? Sus gobernantes saben que este país no posee armas nucleares y que no hay señales de que aspire a poseerlas. Tampoco ignoran que el régimen islámico persa nunca ha atacado a otro país. Y que sería suicida por su parte, aun teniendo esas armas, usarlas contra “Israel”, potencia nuclear respaldada a su vez por la superpotencia imperial.

Las razones sionistas de fondo para atacar a Irán son mucho más oscuras. Tienen que ver con la cuestión palestina y con los planes del gobierno hebreo y otros sectores a ese respecto –incluyendo a buena parte de los “evangélicos” estadounidenses–. Y seguramente son las mismas que las que movieron al imperialsionismo a liquidar al régimen de Sadam en Irak (es significativo que en el mapa que aparece ahora mismo en la portada de la web del AIPAC no se considere ya a ese país como una amenaza –ver signos de admiración–, a pesar de estar gobernado por musulmanes chiítas; en prevención de que lo quiten, reproducimos el mapa a la derecha de estas líneas), así como a la Libia de Gadafi, y las que le mueven a hacer lo mismo con laSiria de Asad. Todos ellos, regímenes nítidamente pro palestinos. Explicar esto, y sus entresijos, requeriría otro artículo, esperamos que próximo, pero parece evidente que por ahí andan las razones del extremado violentismo de los sionazis.

La cual no impide que la web del AIPAC declare que el grupo se viene dedicando a«promover la paz entre Israel y sus vecinos».

Empañando la fiesta del AIPAC...

Con tan siniestro marco de fondo, resulta aún más admirable la intervención de Liza, quien logró empañar en cierta medida la fiesta belicista del peligroso AIPAC (en el vídeo puede apreciarse cómo una sionista intenta evitar que los amigos de la joven graben su acción. «¡Ignoradla!», les dice).

Denunciaba así las obras tenebrosas de quienes se empeñan en dirigir a su antojo los destinos del mundo. En contra, como les dijo Liza, de los genuinos valores judíos.

Putin enloquece a Washington

Pepe Escobar

Asia Times Online,...09/03/2012

Olvidad el pasado (Sadam, Osama, Gadafi) y el presente (Assad, Ahmadineyad). Se puede apostar una botella de Pétrus 1989 (el problema es la espera de seis años para recibirla): por el futuro previsible; el máximo espíritu diabólico de Washington –y de sus socios delincuentes de la OTAN y sus diversos socios en los medios– no será otro que el presidente ruso Vladimir Putin, devuelto al futuro.Y que no quepa la menor duda: a Vlad Putin le encantará. Está de vuelta exactamente donde quiere estar: como comandante en jefe de Rusia, a cargo de las fuerzas armadas, la política exterior y todos los asuntos de seguridad nacional.
Las elites anglo-estadounidenses todavía se retuercen ante la mención de su ahora legendario discurso de Múnich de 2007, cuando criticó al gobierno de George W Bush de entonces por su agenda imperial obsesivamente unipolar “mediante un sistema que no tiene nada que ver con democracia” y su violación ininterrumpida de las “fronteras nacionales en casi todas las esferas”.
Por lo tanto Washington y sus acólitos ya fueron advertidos. Antes de la elección del pasado domingo, Putin incluso publicitó su hoja de ruta. Lo esencial: no a la guerra en Siria; no a la guerra en Irán; no a los “bombardeos humanitarios” ni a las “revoluciones de color” – todo incorporado a un nuevo concepto: “instrumentos ilegales de poder blando”. Para Putin el Nuevo Orden Mundial diseñado por Washington no tiene futuro. Lo que vale es “el principio consagrado de la soberanía de los Estados”.
No es sorprendente. Cuando Putin considera Libia, ve las consecuencias gráficas, regresivas, de la “liberación” por la OTAN mediante “bombardeos humanitarios”: un país fragmentado, controlado por milicias vinculadas a al Qaida; la atrasada Cirenaica separándose de la más desarrollada Tripolitania; y un pariente del último rey llevado para gobernar el nuevo “emirato” – para delicia de esos demócratas modelo de la Casa de Saud.
Más elementos esenciales: no a las bases que rodean Rusia; no a la defensa de misiles sin una admisión estricta, por escrito, de que el sistema nunca tendrá como objetivo a Rusia; y una creciente cooperación en el grupo BRICS de potencias emergentes.
En su mayor parte esto ya había sido implicado en la hoja de ruta anterior de Putin – su documento “Un nuevo proyecto de integración para Eurasia: el futuro en gestación”. Fue el ippon de Putin –adora el judo– contra la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y el neoliberalismo de la línea dura. Ve una Unión Eurasiática como “unión económica y monetaria moderna” que se extienda por toda Asia Central.
Para Putin, Siria es un detalle importante (no solo por la base naval rusa en el puerto mediterráneo de Tartus, que a la OTAN le encantaría abolir). Pero el meollo del asunto es la integración de Eurasia. Los atlanticistas enloquecerán en masa cuando invierta todos sus esfuerzos en la coordinación de “una poderosa unión supranacional que puede convertirse en uno de los polos del mundo actual y un eficiente vínculo entre Europa y la dinámica región Asia-Pacífico”.
La hoja de ruta opuesta será la doctrina Pacífico de Obama y Hillary. ¿Hasta qué punto es excitante el asunto?
Putin apuesta al Ductistán
Putin encabezó casi en solitario la resurrección de Rusia como mega-superpotencia energética (el petróleo y el gas representan dos tercios de las exportaciones de Rusia, la mitad del presupuesto federal y un 20% del producto interno bruto). Por lo tanto hay que contar con que el Ductistán siga siendo clave.
Y estará centrado sobre todo en el gas; aunque Rusia representa no menos de un 30% de los suministros globales de gas, su producción de gas natural líquido (GNL) es menos de un 5% del mercado global. Ni siquiera es uno de los principales diez productores.
Putin sabe que Rusia necesitaría mucha inversión extranjera en el Ártico –de Occidente y sobre todo de Asia– para mantener su producción de petróleo por sobre 10 millones de barriles por día. Y necesita llegar a un complejo, exhaustivo, acuerdo por billones de dólares con China centrado en los yacimientos de gas de Siberia Oriental; el ángulo petrolero ya ha sido cubierto mediante el oleoducto ESPO (siglas en inglés de Siberia Oriental-Océano Pacífico). Putin sabe que para China –en términos de asegurar la energía– este acuerdo es un contragolpe vital contra el tenebroso “pivoteo” de Washington hacia Asia.
Putin también hará todo por consolidar el oleoducto South Stream – que puede terminar por costar 22.000 millones de dólares (el acuerdo de accionistas ya ha sido firmado entre Rusia, Alemania, Francia e Italia. South Stream es gas ruso entregado bajo el Mar Negro a la parte sur de la UE, a través de Bulgaria, Serbia, Hungría y Eslovaquia). Si South Stream tiene éxito, el oleoducto rival Nabucco estará jaque mate; una importante victoria rusa contra la presión de Washington y los burócratas de Bruselas.
Todo está todavía a disposición de quien quiera echarle mano en la intersección crucial de geopolítica dura y Ductistán. Una vez más Putin enfrentará otra hoja de ruta de Washington – la no exactamente exitosa Nueva Ruta de la Seda. (Vea US's post-2014 Afghan agenda falters, Asia Times Online , 4 de noviembre de 2011.)
Y luego tenemos la gran incógnita – la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO. Putin querrá que Pakistán sea miembro pleno, tal como China está interesada en incorporar Irán. Las repercusiones serían trascendentales – como si Rusia, China, Pakistán e Irán coordinaran no solo su integración económica sino también su seguridad mutua dentro de una SCO fortalecida, cuyo lema es “no-alineamiento, no-confrontación y no-interferencia en los asuntos de otros países”.
Putin ve que con el control por Rusia, Asia Central e Irán de no menos de un 50% de las reservas de gas del mundo, y con Irán y Pakistán como virtuales miembros de la SCO, el nombre del juego se convierte en integración de Asia – si no de Eurasia. La SCO se desarrolla como una fuerza motriz económica y de seguridad, mientras, paralelamente el Ductistán acelera la integración plena de la SCO como un contragolpe para la OTAN. Los propios protagonistas regionales decidirán qué tiene más sentido – esto o una Nueva Ruta de la Seda inventada en Washington.
Que no quepan dudas. Tras la interminable satanización de Putin y la miríada de intentos de deslegitimar las elecciones presidenciales de Rusia, se encuentran algunos sectores muy encolerizados y poderosos de las elites de Washington y anglo-estadounidenses.
Saben que Putin será un negociador ultra duro en todos los frentes. Saben que Moscú aplicará una coordinación cada vez más estrecha con China: en la frustración de bases permanentes de la OTAN en Afganistán; en el apoyo a la autonomía estratégica de Pakistán; en la oposición a la defensa de misiles; en garantizar que Irán no sea atacado.
Será el demonio predilecto porque no podría haber un oponente más formidable a los planes de Washington en la escena mundial – sean llamados Gran Medio Oriente, Nueva Ruta de la Seda, Dominación de Espectro Completo, o Siglo Pacífico de EE.UU. Señoras y señores, preparémonos para el estruendo.
Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge . Su nuevo libro, recién aparecido, es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: pepeasia@yahoo.com .
Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/NC09Ag01.html

bla..bla...bla......

VENEZUELA
El discurso de Capriles o falsear la realidad

Juan E. Romero

Rebelión...08/03/2012

Hemos señalado en otros artículos que el discurso expresa más que verbos, predicados o complementos directos. Se expresa una forma de ver la vida, una visión ideológica de la realidad, donde se interpreta lo vívido desde nuestro campo de expectativas y necesidades. El discurso es un mecanismo esencial para lograr el convencimiento. Eso es un aspecto clave del control hegemónico. No solo se puede lograr la dominación mediante un ejercicio físico coactivo o violento, ese tipo de control es momentáneo e inestable, pues toda acción genera una reacción; por eso debemos “convencer” al otro.
Un pensador extraordinario, Michel Foucault, señalaba que como todos los hombres tenemos capacidad del habla, construimos “ mecanismos prohibitivos ” que hacen que un discurso sea más eficaz que otro. Esos mecanismos, hacen que un discurso se reproduzca y se amplié en el uso colectivo; son entre otros el autor (el especialista que dice o hace sobre un tópico determinado), la verdad-mentira, la razón-locura. Así, un autor reconocido – y por ello los programas de opinión llevan especialistas- dice “ algo ” , lo que dice es verdad y está basado en la razón. Quién no es un autor autorizado y especializado, no dice la verdad y sus expresiones son una locura. Esa imagen la vimos en un momento en el proceso histórico venezolano, cuando se intentó estigmatizar a Chávez, pues “ estaba loco ” , era un maniático egocéntrico. Con ello se procuraba iniciar un proceso parecido al que le ocurrió al ex presidente de Ecuador Ortiz Bucarán, que fue juzgado y expulsado de la presidencia por “ actos de locura ” .
En el caso del discurso de la oposición, desde el inicio del proceso de las primarias, los candidatos dejaron entrever que el ciudadano-presidente basaba su actuación en actos “irracionales”, que producían la exclusión, que dejaba fuera a la “mayoría de los venezolanos”. Asistimos de esta forma, a una estrategia de ocultamiento, mediante la cual se busca falsear la realidad cotidiana. La verdad, es que “los excluidos” (grupos propietarios, grupos económicos, la elite propietaria) han sido los que históricamente han excluidos a los sectores populares; sólo que ahora, la gestión presidencial ha tenido como sujetos protagonistas las poblaciones más humildes y tradicionalmente excluidos – los trillados estratos D y E- y ese cambio en la agenda política no es tolerado. La transformación -a través del discurso del presidente- de los sectores tradicionalmente excluidos en sujetos protagonistas de la política pública ha sido tomada como un “acto irracional”, que debe ser revertido.
Sin embargo, no se anuncia públicamente, pues esos sectores representan el 81% de la población inscrita en el REP. Como no se puede decir públicamente, se disfraza con un llamado a alcanzar todos los progresos y la felicidad. Es el llamado al “ capitalismo popular ” de María Corina Machado. Se trata de disfrazar la realidad. Eso viene acompañado con el discurso que quienes impulsan el socialismo, son pobres, ignorantes, salvajes y bárbaros. Hay una formulación del “ nosotros ” y del “ ellos ” muy claro. El Nosotros – es decir los militantes de la derecha- son civilizados, educados, proclives al éxito como clave del capitalismo. Los “ otros ” – los socialistas- son violentos, son hordas, proclives a la violencia irracional.
En ese proceso, debe “ rescatarse ” un discurso de igualdad, pues este gobierno – esa es la tesis del falseamiento de la realidad- ha generado una división que no existía. Esa afirmación es una mentira histórica. Las divisiones sociales existen históricamente desde finales del siglo XVI. Hemos construido una sociedad donde se privilegia el poseer sobre el ser, sólo que los mecanismos de control social – la escuela, la iglesia, la familia, la televisión, los medios audiovisuales- han “ invisibilizado ” esas divisiones. El gran éxito de Chávez, ha sido hacer evidente las contradicciones sociales que han estado vigentes en el transcurso de la historia de Venezuela. Por eso el discurso de Capriles Radonski, habla de “ un camino ” , esa vía es la de readoptar el pensamiento neoconservador, donde la oportunidad de superación no viene por el accionar del individuo, sino a través de la “ educación ” , pero no una educación dialógica – al estilo propuesto por Paulo Freire- sino una educación repetitiva, dominante, subyugadora.
Capriles además ha utilizado la estrategia de mostrarse como un sujeto humilde, tranquilo, dispuesto al diálogo. Esa estrategia se corresponde con un plan destinado a relegar al olvido su accionar violento en los acontecimientos del 12 y 13 de abril de 2002, cuando penetro en espacios territoriales de Cuba – la embajada en Caracas-, procedió a la detención – sin garantías- de funcionarios de Chávez, en fin, dio al traste con ordenamientos jurídicos de conservación de derechos. Se trata de una estrategia que busca obtener beneficios del “chavismo descontento”, ese chavismo popular maltratado por la derecha endógena enclaustrada en el PSUV, que hace negocios, que trafica con las necesidades y que no comparte el proyecto bolivariano. La estrategia discursiva de Capriles va a buscar mostrar su capacidad física, sobre todo ante la recaída en la salud del presidente, se trata de hacer hincapié en que su salud no da para más y que sin Chávez, no hay proyecto bolivariano, buscando crear miedo e inhibir la movilización popular a favor del PSUV, favoreciendo su proyecto neoconservador. Ese discurso será progresivo y debe generar un debate profundo.

* Dr. Juan E. Romero es historiador
Juane1208@gmail.com

La Doctrina Rumsfeld

Alta tecnología y privatización de la guerra

Javier Couso

Hablando República...07/03/2012

Estos días nos hemos desayunado con preocupación por la noticias sobre el uso civil de los vehículos aéreos no tripulados, VANT en su acrónimo castellano.

Los VANT son fruto del desarrollo tecnológico militar que por sus virtudes, al aunar poder de fuego y observación, movilidad y reducción de costes, se han ido imponiendo en los ejércitos de todo el mundo. Hoy en día existen 700 tipos, 500 de ellos exclusivamente militares, presentes en 25 países.

Los líderes en la fabricación de estos aparatos son EEUU e Israel y no es casualidad ya que su diseño e implantación fue favorecido de manera decisiva por la llamada «Doctrina Rumsfeld» que es, de hecho, un proyecto de reorganización de las fuerzas armadas estadounidenses, similar al impulsado anteriormente por Brzezinsky, inteligencia gris del verdadero poder estadounidense.

Lo que hace diferente a ambas doctrinas es el aspecto táctico, el cual pivota exclusivamente sobre el poder aéreo, las fuerzas especiales, la tecnología, la información y, como elemento cohesionador, la privatización de grandes áreas que atañen a la defensa.

Frente a la visión de Colin Powell del uso de un poder militar aplastante y decisivo, Rumsfeld propone rebajar los gastos de armamento ya que en la concepción de las nuevas guerras, y sin tener enfrente ejércitos endivisionados con similar poder, es preferible una fuerza más pequeña apoyada, eso sí, por la más alta tecnología y la mejor información.

Curiosamente, y a pesar de ser un republicano neocom, Rumsfeld en su visión estratégica coincide con la del demócrata Brzezinsky. Éste señala a China como el verdadero enemigo, prevé un aislamiento de EEUU cada vez mayor, desecha el Atlántico Norte y Europa Central como ejes centrales y cede su cuidado a los países europeos de la OTAN otorgando un uso táctico a Oriente Medio donde si se adelantan las fuerzas de intervención estadounidenses y se dominan zonas estratégicas se pueda propiciar como objetivo prioritario el aislamiento que lleve a la neutralización de China.

Al principio el concepto «complejo militar industrial» se oponía frontalmente a los planes de Rumsfeld, pero la realidad nos demuestra que finalmente hubo una adecuación de los mismos ya que el presupuesto de Defensa aumentó con una orientación más tecnológica y los emporios que se dedican a la construcción de material militar de alta tecnología salieron reforzados.

Cuando se reflexiona sobre doctrina estratégica estadounidense se aprecian cambios de elementos tácticos, nuevos teatros de operaciones, pero el señalamiento de la prioridad China es anterior a la caída de la URSS aunque se consolida tras la misma.

Dentro de estas similitudes vemos que Rumsfeld es impulsor, desde 2001, del falsamente llamado «Escudo antimisiles», que pretende dejar fuera de juego a Rusia al obligarle a emprender una nueva carrera de armamentos, dejando el peso de esta iniciativa a los países europeos de la OTAN (más Turquía).

Polonia, Rumania y España son actores destacados. Unos ponen bases de misiles y nuestro país aporta los mejores y más modernos medios navales, las fragatas dotadas con el sistema AEGIS.

Lo importante del pensamiento de Rumsfeld no es tanto el concepto estratégico que, como ya hemos visto, bebe del de Brzezinsky, sino su aplicación táctica novedosa que da el pistoletazo de salida a la preeminencia de alta tecnología fusionada con el pensamiento neoliberal de privatización de áreas y recursos, los cuales en la concepción de Estado Nación tradicional estaban en manos exclusivas del Estado.

Esta idea es la que hace que, para mantener esa pequeña fuerza estatal, se recurra a ceder a la iniciativa privada áreas de seguridad e información vitales. Funciones asumidas inmediatamente por empresas de seguridad, conocidas popularmente como «contratistas», eufemística manera de llamar a lo que siempre ha sido el alquiler de soldados de fortuna o mercenarios.

A partir de las invasiones de Afganistán e Irak asistimos a la proliferación de esta privatización de la guerra y de la inteligencia, que lleva a crear grandes empresas con más poder que algunos países. Sus beneficios inmediatos convencen a los gobiernos: son más baratas de mantener que las estructuras castrenses tradicionales, no tienen responsabilidades fuera del tiempo de contrato y a la vez se encauza el negocio a sectores ideológicamente afines que podrán llegar a donde la propias Fuerzas Armadas, algo constreñidas por el Derecho Internacional Humanitario, no conviene que lleguen.

Igual que ocurre con la seguridad, en la logística se aplica el mismo principio. Las comidas, los transportes, la construcción de bases, su mantenimiento,... todo es puesto en manos privadas. En las manos privadas de los amigos.

Aunque menos vistosa, la logística es el alma de un ejército. No en vano los grandes historiadores militares hablan con admiración de la logística de las Legiones Romanas o la de los ejércitos de Alejandro Magno que les permitía recorrer cientos de kilómetros teniendo asegurado la comida, el descanso, el material... en definitiva, todas las necesidades en la vida de miles de hombres en movimiento. Imaginemos el formidable negocio que supone mantener el desplazamiento de cientos de miles de soldados en ochocientas bases alrededor del mundo.

Como conclusión debemos tener siempre presente el pensamiento de Rusmfeld pues, con las bases estratégicas de Brzezinski, hace una construcción táctica e ideológica de la proyección del poder estadounidense que estamos viviendo hoy en día, que se resume en: alta tecnología y privatización. Puro pensamiento neoliberal en el ámbito militar imperial.

Todo está relacionado en este tablero mundial donde se juega la geopolítica, aunque la maraña de acciones no nos deje ver el núcleo del bosque.

Queda claro que esta es la construcción ideológica de un futuro en el que las grandes corporaciones van minando y sustituyendo el poder de los estados, llegando incluso a devorar a quien les permitió crecer y desarrollarse: los EEUU.

Lo que parecían distopías literarias o cinematográficas de un mundo dominado por un gobierno mundial de grandes corporaciones, se hacen cada vez más posibles con la permisividad y el impulso de un pensamiento que adelgaza las competencias del Estado de los ciudadanos, emanado de la Revolución Francesa, para entregarlo a entidades privadas con una visión feudal del mundo. 

Fuente: http://hablandorepublica.blogspot.com/2012/03/la-doctrina-rumsfeld-alta-tecnologia-y.html

   

¿Quién decide la política de EE.UU., Bibi el matón o el presidente Obama?

Pepe Escobar

Asia Times Online....06/03/2012

Incluso antes de su ominosa reunión en la Casa Blanca de este lunes, el presidente Barack Obama dejó en claro, oficialmente, que el primer ministro israelí Benjamin “Bibi” Netanyahu no lo intimidaría.
¿Será verdad?
No importa cuál sea la gimnasia retórica realizada por Obama, se puede decir que Bibi el Matón determina continuamente lo que pasa en Washington. Peor todavía: el gobierno israelí dominado por el Likud, juega por sí solo, con el lanzamiento a la depresión total de vastas esferas de la economía global, ya que su histeria lanza progresivamente los precios del petróleo hacia la estratosfera.
El mundo es un rehén de los caprichos de Israel incluso mientras los más de 120 miembros del Movimiento de No Alineados (NAM) apoyan el derecho de Irán de enriquecer uranio y los miembros del BRICS Rusia, China e India, así como Turquía, rechazan el embargo del petróleo de EE.UU. y la UE –una verdadera declaración de guerra económica– contra Irán.
La asamblea del Comité de Asuntos Público EE.UU.-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés) en Washington tiene lugar en un intimidante Coliseo cavernoso donde la multitud acaudalada ulula al unísono pidiendo sangre iraní. Táctico pasable, pero pésimo estratega, el único juego de Bibi el Matón es “Bombardead Irán”.
Lo justifica con la “amenaza existencial” planteada por Irán no nuclear a un Estado-guarnición de colonias con armas nucleares que está eliminando gráficamente a todo un pueblo (los palestinos) del mapa.
Otra prueba más de la falacia de la “amenaza existencial” fue suministrada la semana pasada por el propio Supremo Líder de Irán, Ayatolá Ali Jamenei, incluso antes de la victoria absoluta de sus seguidores en las elecciones parlamentarias del viernes – que convirtieron efectivamente al presidente Mahmud Ahmadineyad en un funcionario saliente.
Las palabras de Jamenei deben ser reproducidas una y otra y otra vez – porque los medios corporativos de EE.UU. que claman por sangre simplemente no lo hacen.
Dijo: "La nación iraní nunca ha buscado y nunca buscará armas nucleares. No cabe duda de que los responsables de la toma de decisiones en los países que se nos oponen saben perfectamente que Irán no quiere armas nucleares porque la República Islámica, lógica, religiosa y teóricamente, considera que la posesión de armas nucleares constituye un grave pecado y que la proliferación de tales armas es insensata, destructiva y peligrosa”.
Señor presidente, derribe este muro
Sin embargo, una vez más, la prueba gráfica de que Israel ejerce un virtual control absoluto de la política exterior de EE.UU. fue el espectáculo de un presidente estadounidense que se dirigía de modo defensivo al Coliseo del AIPAC. Aparte de un festival de intimidaciones orwellianas, a su crédito Obama por lo menos enfatizó la palabra “diplomacia”, no especificó ninguna “línea roja”, ni apoyó el que la mera “capacidad” de Irán de construir un arma nuclear constituya un casus belli. Después de todo, sabe que tiene más votantes estadounidenses judíos a su favor que en el electorado de EE.UU. en su conjunto.
Pero finalmente Obama cedió ante Bibi el Matón – ya que la retórica no se diferenció de la de Tony Soprano y el ominoso “componente militar” permaneció firmemente sobre la mesa.
A pesar de todo, Bibi el Matón – imitando su voracidad al devorar tierra palestina – quiere aún más.
No importa qué ruta tomen –sobrevolando Siria y Turquía, e incluso si alcanzan los cruciales objetivos de Natanz, Arak, Isfahan y Fordow – los misiles Jericho de Israel no tienen probabilidad alguna de paralizar, para no mencionar de destruir, el complejo aparato de toma de decisiones de la República Islámica. Olvidad el habla de “humillación” y cambio de régimen. Incluso el general Amos Gilad, jefe del Buró de Seguridad Diplomática del Ministerio de Defensa de Israel, reconoció en octubre pasado que Israel no puede vencer. Por eso Bibi el Matón quiere extraer una promesa formal de que EE.UU. hará el trabajo sucio.
Según un reciente sondeo en Israel, un 34% se opone al bombardeo de Irán. Pero un 42% está a favor si EE.UU. por lo menos lo apoya. Qué cómodo es enrolar a una superpotencia para que combata contra tus ficticias “amenazas existenciales”.
Bibi el Matón desea ansiosamente que un republicano elimine a Obama en noviembre. Obama sabe que no puede ser derrotado por el rey del Flipflop, Mitt Romney, o por el ayatolá Rick Santorum. Pero puede ser derrotado por la proverbial bomba de gasolina estadounidense. El problema es que, sometiéndose o no a las demandas absolutistas de Bibi el Matón, los precios del petróleo aumentan; ya lo han hecho en un 20%, y su aumento puede llegar a 50% si los especuladores piensan que un ataque es inminente.
Teherán puede tener la clave para neutralizar todo el psicodrama – y la demencial especulación con los precios del petróleo. A fines de marzo o principios de abril, con su autoridad fortalecida inmensamente, negociadores por cuenta de Ayatolá Jamenei, estarán de vuelta en la mesa discutiendo el expediente nuclear con los P5 +1 – EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Rusia y China, más Alemania.
El propio Obama también puede tener la clave. Puede hacer como Nixon –como cuando éste fue a encontrar a Mao en 1972– y ofrecer un cara a cara a Jamenei. El complejo mediático-industrial-militar verá todos los matices de rojo. Pero se necesitan cojones para ganar realmente un Premio Nobel de la Paz. Obama: ¿derribará este muro (de desconfianza)?
Lo que sigue son pasajes del discurso de Obama en AIPAC centrado en Irán:
“Todos preferimos resolver este problema de forma diplomática”. “Habiendo dicho eso, los líderes de Irán no deben de tener duda acerca de la determinación de los Estados Unidos, al igual que no se debe dudar del derecho soberano de Israel a tomar sus propias decisiones acerca de lo que se requiere para satisfacer sus necesidades de seguridad. He dicho que cuando se trata de prevenir que Irán obtenga un arma nuclear, no dejaré ninguna opción fuera de la mesa, y estoy convencido de lo que digo.”
“Eso incluye todos los elementos del poder estadounidense: un esfuerzo político destinado a aislar a Irán; un esfuerzo diplomático para mantener nuestra coalición y asegurar que el programa iraní se controle; un esfuerzo económico para imponer sanciones paralizantes; y, sí, un esfuerzo militar para estar listo para cualquier contingencia”.
“Los líderes de Irán deben saber que no tengo una política de contención”. “Tengo una política para prevenir que Irán obtenga un arma nuclear. Y como lo he aclarado, una y otra vez durante el curso de mi presidencia, no dudaré en usar la fuerza cuando sea necesario para defender a Estados Unidos y sus intereses ".
“Se habla demasiado de la guerra”. “Durante las últimas semanas, estas palabras sólo han beneficiado al gobierno iraní, al elevar el precio del petróleo, del cual dependen para financiar su programa nuclear. En aras de la seguridad de Israel, la seguridad de Estados Unidos, y de la paz y la seguridad del mundo, ahora no es el momento de bravatas, ahora es el momento de dejar que haga efecto el aumento de presión, y de mantener la amplia coalición internacional que hemos construido; ahora es el momento de prestar atención a ese consejo eterno de Teddy Roosevelt: habla en voz baja, pero lleva un gran garrote".
“El hecho es que el compromiso de mi administración hacia la seguridad de Israel ha sido sin precedentes”. “Nuestra cooperación militar y de inteligencia nunca ha sido mayor. Los ejercicios conjuntos de entrenamiento nunca han sido más robustos. A pesar de un entorno presupuestario difícil, nuestro apoyo a la seguridad (de Israel) se ha incrementado cada año. Estamos invirtiendo en nuevas capacidades. Estamos proporcionando a Israel más tecnología avanzada – el tipo de productos y sistemas que solo se otorgan a nuestros amigos y aliados más cercanos, y no se equivoquen: vamos a hacer lo necesario para preservar la ventaja militar cualitativa de Israel – porque Israel siempre debe tener la capacidad de defenderse por sí mismo, contra cualquier amenaza “.
“Cuando el informe Goldstone acusó injustamente a Israel y lo expuso a la crítica, lo desafiamos”. “Cuando Israel fue aislado tras el incidente de la flotilla, lo apoyamos. Cuando la Conferencia de Durban se conmemoró, la boicoteamos, y siempre vamos a rechazar el concepto de que el sionismo es racismo. Cuando resoluciones tendenciosas se deciden en el Consejo de Derechos Humanos, nos oponemos a ellas. Cuando los diplomáticos israelíes temían por sus vidas en El Cairo, intervenimos para salvarlos. Cuando se hacen esfuerzos para boicotear o desanimar la inversión en Israel, estaremos opuestos a ellos. Y cuando se hacen esfuerzos para deslegitimar el Estado de Israel, mi gobierno se enfrenta a ellos. Así que, a estas alturas, no debe de haber un ápice de duda: cuando la suerte está echada, estamos cuidando las espaldas de Israel.”
“No me disculpo por perseguir de la paz. Los mismos líderes israelíes comprenden la necesidad de la paz”. “El Primer Ministro [Benjamin] Netanyahu, el ministro de Defensa [Ehud] Barak y el Presidente Peres – cada uno de ellos han llamado a dos estados, un Israel seguro al lado de un Estado palestino independiente”.
“Creo que la paz es del interés de seguridad de Israel, por la realidad a la cual Israel se enfrenta: los cambios demográficos, las nuevas tecnologías, un entorno internacional extremadamente difícil – todos estos factores exigen una resolución de este asunto y creo que la paz con los palestinos es consistente, con los valores fundadores de Israel- debido a nuestra creencia compartida en la autodeterminación, y porque el status de Israel como Estado judío y democrático debe ser protegido”.
“La relación entre EE.UU. e Israel es simplemente demasiado importante como para estar distorsionada por la política partidista”. “La seguridad nacional de Estados Unidos es demasiado importante. La seguridad de Israel es demasiado importante.”
Pepe Escobar es el autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge . Su nuevo libro, recién aparecido, es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto:pepeasia@yahoo.com .
Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NC06Ak03.html

       
Putin regresa al Kremlin con una amplia victoria electoral

Gara...05/03/2012

Aunque durante el mandato de Dmitiri Mevdevev siguió controlando los resortes del poder, Vladimir Putin ha tenido que esperar cuatro años para volver a ocupar la Presidencia de Rusia. Los primeros resultados le otorgan una amplia victoria, que hace innecesaria una segunda vuelta.

Con la mitad de los votos escrutados el actual primer ministro ruso y verdadero hombre fuerte del país, Vladimir Putin, obtenía ya un 64,37 % de los sufragios, con lo que consiguió evitar la segunda vuelta en las elecciones presidenciales asícomo cualquier signo de debilitamiento ante la oposición.

Victoria de Putin, Rusia por un zar fuerte (Editorial Gara)

«Hemos vencido. Hemos ganado en una lucha abierta y limpia», afirmó Putin en la céntrica plaza moscovita del Manezh, cerca del Kremlin, donde se congregaron más de cien mil de sus partidarios entre banderas rusas tricolor y también blancas, amarillas y negras monárquicas. El futuro presidente los felicitó por haber dicho «sí a la gran Rusia».
Putin, de 59 años, que ya presidió el Kremlin entre 2000 y 2008, debería asumir el cargo en mayo próximo de manos de su predecesor, Dmitri Medvedev, al que propondrá como jefe del Gobierno, en un nuevo intercambio de papeles que refleja la continuidad de su poder.
El líder del Partido Comunista de Rusia, Guennadi Ziuganov, fue el segundo candidato más votado con el 17,07 %, según los datos de la CEC. El tercer puesto lo disputan el ultraderechista Vladimir Zhirinovski (6,92 %) y el multimillonario Mijail Projorov (6,65 %). El socialdemócrata Sergei Mironov, antiguo presidente del Senado, era el quinto y último candidato con el 3,71 % de los electores, según el recuento parcial.
«Nuestros electores conocen la diferencia entre el deseo de renovación y las provocaciones políticas, cuyo objetivo es destruir nuestro Estado y usurpar el poder», añadió, en una clara alusión a la ola de protestas sin precedentes que ha vivido Rusia en los últimos tres meses para reclamar el fin de la corrupción que identifican con la era Putin.
El que será próximo presidente de Rusia apareció en el mitin ante sus seguidores acompañado del actual jefe de Estado, Dmitri Medvedev, a quien Putin colocó en la Presidencia como su peón ante la imposibilidad legal de optar a un tercer mandato consecutivo.
Denuncias de fraude
Ahora Putin vuelve a dirigir el Kremlin por un período de seis años gracias a una reforma constitucional. «No nos dejaremos arrebatar nuestra victoria», afirmó Medvedev a la multitud.
La oposición ya ha llamado a una gran movilización para esta noche en Moscú, para denunciar unas elecciones que considera fraudulentas e ilegítimas.
«Es una elección de ladrones, absolutamente deshonesta e indigna», declaró el candidato comunista Guennadi Ziuganov. «No reconocemos estas elecciones -añadió -No veo el sentido de felicitar a nadie. Con estas elecciones perdemos todos. Se han limpiado los pies con nuestros ciudadanos». «La enorme máquina estatal, criminal y corrupta, ha trabajado a favor de un solo candidato», dijo el líder comunista en alusión a Putin.
Tampoco Projorov felicitó a Putin, pues, según dijo, «estas elecciones no han sido limpias» y sus abogados preparan la apelación a los tribunales.
También cuestionó el triunfo de Putin el expresidente de la URSS Mijail Gorbachov, al dudar de que los datos oficiales preliminares reflejen las preferencias reales de los ciudadanos. «Hay una gran duda de que reflejen los ánimos de la sociedad. Pero mientras no haya falsificaciones masivas confirmadas es difícil hacer comentarios», dijo Gorbachov. Para Mironov, antiguo amigo de Putin, «no aguantará el plazo establecido por el mandato presidencial». También Ziuganov advirtió que las autoridades rusas «no podrán gobernar como hasta ahora».
Por su parte, el liberal Vladimir Ryjkov, uno de los líderes de la coalición que ha movilizado a decenas de miles de manifestantes en Moscú tras las legislativas de diciembre, opinó que «ningún parámetro permite considerar esta elección como legítima». «Mañana por la mañana, habremos contabilizado 20.000 o 30.000 fraudes», durante la votación, declaró a la cadena de televisión Rossia.
Antes del fin de las votaciones, los representantes de algunos candidatos, opositores y organizaciones de observación electoral como la asociación Golos o la Liga de Electores así como medios independientes afirmaron haber contabilizado numerosos fraudes.
La página control2012.ru, puesta en marcha para dar cuenta de las infracciones constatadas por la Liga de Electores, el partido Iabloko y partidarios del candidato Mijail Projorov, había contabilizado al menos 5.200 casos. Así, indicó que en 114 casos se habían rellenado las urnas y en 327 se había producido un «transporte masivo de electores», una técnica que permite a un grupo votar varias veces en diferentes colegios electorales gracias a autorizaciones fraudulentas.
Un periodista de France Press indicó que en una plaza céntrica de Moscú más de un centenar de autobuses habían transportado a miles de jóvenes procedentes de otras regiones, que rehusaron decir quién había organizado su desplazamiento pero confirmaron que habían llegado para votar por Putin. La ley electoral permite a una persona votar en otro colegio electoral que no sea el suyo, una normativa que, según la oposición, abre la puerta al fraude.
Cámaras y policías
Ante las denuncias que ya se sucedieron en las legislativas por parte de la oposición y de observadores, el poder había insistido en que la votación sería libre y democrática.
Putin afirmó haber ordenado la instalación de 180.000 webcams -dos por colegio electoral- para que cualquiera pudiera seguir el desarrollo de la elección en directo desde internet. Pero el sistema no funcionó ayer, según observaciones de France Press, ya que la retransmisión de las imágenes fue interrumpida a menudo por razones aparentemente técnicas y el emplazamiento de las cámaras no permitía controlar todas las urnas. La eficacia de la iniciativa había sido puesta en duda por la misión de observadores de la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que hará públicas hoy sus conclusiones.
Durante la jornada se movilizó a un importante número de policías en Moscú para disuadir de cualquier intento de protesta, dando a la capital un aspecto de campamento atrincherado. Casi 36.500 hombres, soldados y fuerzas armadas del Ministerio del Interior, fueron movilizados. Decenas de camiones de estos cuerpos eran visibles.
La oposición se cita hoy en Moscú y se enfrenta a cómo definir su futuro en la nueva era PutinLa heterogénea coalición de oposición rusa que ha movilizado a decenas de miles de personas en Moscú desde diciembre se enfrenta ahora al desafío de mantener este movimiento, excluido del sistema político. De momento, los diversos dirigentes de esta alianza, que agrupa a liberales, intelectuales y militantes por derechos humanos, pero también a anarquistas o nacionalistas, contemplan un único objetivo: reunir hoy al máximo de manifestantes. Como en las masivas movilizaciones precedentes en Moscú, el lema será «Por unas elecciones justas» y «Rusia sin Putin». Pero la falta de elecciones nacionales antes de las parlamentarias de 2016 y las presidenciales de 2018 puede servir como catalizador para que la alianza reflexione sobre el futuro de su lucha, excluida del Parlamento, sin líder reconocido y sin un programa común real. «La coalición organiza manifestaciones pero coordina más que dirigir a los manifestantes, que en su mayoría expresa una posición moral más que la política partidista», explica el Consejo Europeo para la Política Exterior, un centro de análisis de la Unión Europea. «No tiene plan a largo plazo, programa político unificado o estrategia económica», añade.
Para el escritor y opositor Boris Akunine, hoy se jugará gran parte del destino del movimiento, «en función de la reacción del poder frente a miles o decena de miles de manifestantes que se esperan en Moscú», sobre todo si utiliza la fuerza para dispersarlos. «Si se pasa a un escenario de confrontación, la oposición cambiará también sus métodos de lucha y objetivos. Se dotará sin duda de líderes más radicales», afirma.
Grigori Iavlinski, fundador del partido Iabloko, excluido de las elecciones presidenciales por supuestas irregularidades en los dos millones de firmas de apoyo que recogió, tiene clara la estrategia inmediata «El objetivo inmediato son las elecciones limpias y libres de gobernadores y alcaldes. No dentro de varios años, sino aquí y ahora», forzando al Kremlin a renunciar a nombrar los de las principales ciudades, Moscú y San Petersburgo, explicó en una entrevista al diario «Moskovski Komsomolets». En su opinión, los opositores deben organizar manifestaciones masivas y contemplar una toma de poder «en la legalidad» en Moscú y San Petersburgo, donde tienen más apoyos. «Después será Novossibirsk, Cheliabinsk, Samara y luego todo el país», añade. El Kremlin ha prometido elecciones para escoger a los dirigentes regionales, pero Putin cree necesario que el presidente filtre previamente las candidaturas.
Dada la diversidad de la coalición de oposición, podría surgir de ella una multitud de partidos, incapaces de competir con la formación de Putin, Rusia Unida y los partidos leales al sistema político actual.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20120305/326466/es/Putin-regresa-Kremlin-una-amplia-victoria-electoral-