COLOMBIA.

¡Siglos de descabezamientos!

Alberto Pinzón Sánchez

Rebelión...12/11/2011

En 1782 descuartizaron a los dirigentes José Antonio Galán, y a sus compañeros de lucha Manuel Ortiz, Isidro Molina y Lorenzo Alcantúz, para descabezar la Rebelión de los Comuneros colombianos.

En Junio de 1830 el general Obando, brazo armado del Santanderismo colombiano, manda asesinar en las montañas de Berruecos al Mariscal Antonio José Sucre para descabezar el movimiento Bolivariano y subir a F.P Santander en la presidencia de Colombia, y poder descuartizar el proyecto anfictiónico de Bolívar de la Gran Colombia.

En 1914 los ganadores de la guerra de los mil días mandan asesinar de dos hachazos en la cabeza al general Uribe-Uribe, para descabezar el movimiento Radical y porque él había dicho en un discurso público que el partido Liberal “debía beber en las fuentes del Socialismo”.

En 1928 el general Cortés Vargas da orden de disparar las ametralladoras contra los trabajadores de la zona bananera de Santa Marta y mata más de 3 mil trabajadores con sus familiares, para descabezar el movimiento huelguístico popular contra la United Fruit, empresa norteamericana, y pocos días después, el mismo ejército colombiano, descabeza en Barrancabermeja a los 16 dirigentes de la huelga de los petroleros contra la Texas Petroleum Company.

El 9 de abril de 1948 es descabezado con la ayuda directa de la CIA norteamericana el movimiento gaitanista UNIR (Unión de Izquierda Revolucionaria) con el asesinato de su dirigente Jorge Eliécer Gaitán.

En 1957 es asesinado el guerrillero desmovilizado Guadalupe Salcedo para descabezar la resistencia gaitanista de los Llanos Orientales, y en 1961 es envenenado en Cúcuta el guerrillero desmovilizado Rafael Rangel Gómez para descabezar el Movimiento Revolucionario Gaitanista de Barrancabermeja y el Magdalena Medio.

En febrero de 1966 muere en un combate desigual el sacerdote Camilo Torres Restrepo, su cadáver es secuestrado eternamente por el ejército colombiano y queda descabezado el Frente Unido del pueblo colombiano.

En 1983 desaparece Jaime Bateman en una avioneta a la que le habían alterado sus instrumentos de navegación y queda descabezado el movimiento guerrillero nacionalista M-19, y en 1990 es asesinado el desmovilizado Carlos Pizarro quien se había reclamado como su sucesor.

A partir de 1985 hasta la muerte del senador Manuel Cepeda en 1994, con el que queda descabezada definitivamente la UP (Unión Patriótica), son asesinados cinco mil cuadros políticos legales incluido sus dos candidatos presidenciales: Jaime Pardo Leal en 1987 y Bernardo Jaramillo Ossa en 1990.

En 2008 la prensa colombiana anuncia que con la muerte de sus comandantes, el fundador Manuel Marulanda y Raúl Reyes, ha sido finalmente descabezada la organización guerrilla de las FARC. En 2010 vuelven a asegurar su descabezamiento con la muerte del su comandante Mono Jojoy. ¡Es el fin del Fin! gritaron extasiados sobre su cadáver, pero nuevamente el 4 de noviembre 2011, cuando cae el comandante de las FARC Alfonso Cano, en un combate desigual contra 900 hombres de un comando especial aerotransportado y satelital de la CIA, y el ejército colombiano, la Oligarquía Cipaya colombiana tiene que salir una vez más a anunciar el descabezamiento definitivo y el Fin de la Resistencia y Rebeldía populares, poniendo como ejemplo a seguir para el futuro: o el cadáver del comandante caído, o al vivo de Gustavo Petro, quien cambió las botas pantaneras por lo votos del pantano podrido del uribo-santísimo.

Dentro de unos años cuando la Resistencia Popular de siglos persista, y si no te han descabezado, ¿quién se acordará de ti, Petro?

(*) Alberto Pinzón Sánchez es médico y antropólogo. Fue uno de los tres miembros de la Comisión de Notables, acordada en el contexto de los Diálogos de Paz entre las FARC – EP y el Gobierno de Andrés Pastrana (1998-2002).

Las érroneas políticas de USA

Lázaro Fariñas

Rebelión...11/11/2011

¿Cómo llamar a la política de un país que le hace daño al propio país? ¿Cómo nombrar a los políticos que implantan y mantienen las mismas a sabiendas de que perjudican al país? Mantener una política que daña los intereses de la nación solamente por conveniencias personales es inaceptable y traición a la patria.

Basándonos en esa premisa, a mi modo de ver, en los Estados Unidos hay muchos políticos traidores a la patria. Los políticos americanos, en innumerables ocasiones, han desarrollado acciones políticas y militares que a lo ú nico que han conducido es a dañar la imagen y los propios intereses de este pa í s. Ejemplos sobran. ¿Por qué los congresistas norteamericanos le dieron el visto bueno al poder ejecutivo para que llevara a cabo la invasión a Irak? Invasión que ha costado miles de muertos, decenas de miles de soldados mutilados y miles y miles de millones de dólares. Todo eso, sin contar el costo a la imagen de este país al haber dejado cientos de miles de víctimas inocentes entre la población civil iraquí y ciudades destruidas. Es totalmente imposible creer que los congresistas en Washington no supieran que el gobierno de Saddam Hussein no poseía armas de destrucción masiva, cuando los observadores de las Naciones Unidas estaban reportando que no las encontraban. A los políticos que llevaron a este país a esa locura irresponsable y criminal, cómo se les puede catalogar?

¿C ó mo catalogar a los que alegando que había que defender la población civil libia, autorizaron que los aviones de la OTAN cumplieran miles de misiones de bombardeos sobre aquel país dejando miles de víctimas entre esa misma población civil, dejando un verdadero caos social en aquella nación? El gobierno libio tenía relaciones diplomáticas y comerciales normales con los Estados Unidos, en particular, y con todos los países que integran la OTAN, en general. Su presidente era recibido con honores en los palacios europeos y los políticos y empresarios norteamericanos se trataban de tú a tú con los gobernantes libios. Es de suponer que era de interés para los Estados Unidos dejar la situación de estabilidad que existía en la Libia de al-Gaddafi. ¿Por qué adoptaron destruirla para llevar a aquella nación al caos?

Esos casos de Libia e Irak son solo dos de los muchos recientes que se pueden enumerar. Existen otros dos ejemplos de políticas erradas que no son nada recientes, pero que sin embargo se mantienen a pesar de que se ha demostrado una y otra vez que lo único que le hacen es daño a esta nación. Nada de beneficio le traen al país y sin embargo, los políticos, sabiendo la verdad, las siguen manteniendo.

Me refiero a la política que mantienen los Estados Unidos en referencia a Israel y a Cuba. No hay un político norteamericano que no sepa que van en contra de los intereses de este país. Israel solo le crea problemas y le cuesta dinero a Washington sin darle nada a cambio. Israel solo defiende sus intereses, y los defiende, aunque le cree problemas a este país. Como nación hace bien, y hace solo lo que cree que es bueno y beneficioso para su país. A los israelitas les importa tres bledos lo que es bueno o malo para los Estados Unidos, solo les importa lo que es bueno o malo para ellos. Se burlan de las resoluciones de las Naciones Unidas y ponen en aprietos a este país cuando los obligan a que las veten. ¿Cuántas veces han llevado a los Estados Unidos a buscarse problemas con el mundo musulmán, por culpa de sus acciones?

El otro ejemplo es Cuba. Hace unos años el ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, para su vergüenza y la de este país, declaró en Buenos Aires, cuando aún ocupaba la presidencia, que la política norteamericana de este país hacia Cuba estaba secuestrada en Miami.

El mundo se pregunta y hace solo unos días se lo volvió a preguntar en las Naciones Unidas cómo es posible que el país más poderoso del planeta sea capaz de mantener una política tan agresiva y criminal por más de cincuenta años contra un pequeño país que solo está a 90 millas de sus costas? Además, una política fracasada, que lo único que ha hecho es hacerle daño a la población de ese pequeño país. Todos los congresistas, ministros y presidentes que han estado en Washington a través de más de 50 años saben que esto es cierto. ¿Por qué perjudican la imagen de su país entre la comunidad internacional?

Desgraciadamente, se sabe cuál es la razón para mantener esas política en referencia a Israel y a Cuba. Desafortunadamente, todos sabemos la verdad. Desafortunadamente.

Matar a ciudadanos en secreto

David Cole

The New York Review of Books...10/11/2011

The New York Times informaba el domingo 16 de octubre que el Departamento de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia había elaborado un memorándum legal de cincuenta paginas que pretendidamente autorizaba al Presidente Obama a ordenar matar a un ciudadano estadounidense, Anwar al-Awlaki, sin juicio. El mes pasado los Estados Unidos habían cumplido esa orden con un bombardeo en Yemen mediante un avión teledirigido que mató a al-Awlaki y a otros ciudadanos norteamericanos que viajaban con él. El bombardeo fue noticia de primera página, y al parecer fue emprendido con la aprobación de las autoridades yemeníes, aunque, como se trató de una "operación cubierta", la administración Obama se ha negado incluso a reconocer que ordenó la matanza.

De modo que ahora sabemos que hay un memorándum secreto que autoriza el asesinato secreto de un ciudadano estadounidense, y también que el memorándum y el asesinato siguen siendo oficialmente un "secreto" pese a que en la primera página del New York Times se haya informado de él. Cualquiera que sea lo que se piense sobre los títulos de los presidentes para ordenar que se mate a ciudadanos por medio de misiles de control remoto, sin duda hay algo fundamentalmente malo en una democracia que permite a su dirigente hacerlo en "secreto", sin exigirle siquiera que defienda en público sus acciones.

Como he argüido en un escrito anterior, no es necesariamente ilegal, en tiempo de guerra, matar sin juicio a un ciudadano. El Ejército de la Unión de Lincoln lo hizo reiteradamente, como es natural, durante la Guerra Civil. Si soldados estadounidenses se hubieran enfrentado a al-Awlaki llevando un arma en un campo de batalla afgano, las leyes de la guerra les permitirían matarle allí mismo. Nadie podría sostener de manera creíble que hubieran debido aguardar a que le condenara un jurado y el Tribunal Supremo denegara revisar la condena.

Pero al-Awlaki no estaba en el campo de batalla. Estaba en Yemen. Y ni siquiera se ha pretendido que formase parte de al-Quaeda o de los talibanes, las dos entidades contra las que el Congreso autorizó al Presidente para usar la fuerza militar, en una resolución aprobada una semana después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, que sigue constituyendo la base legal para la guerra contra al-Quaeda y el conflicto de Afganistán. Se ha dicho que al-Awlaki era un dirigente de al-Quaeda en la Península Arábiga (AQAP), una organización del Yemen formada mucho después de los ataques del 11 de septiembre. Nunca ha sido juzgado, y mucho menos condenado, por crimen terrorista alguno. Mantuvo correspondencia con Nidal Hasan seis meses antes de que éste disparara y matara a 13 hombres en Fort Hood en noviembre de 2009, y estuvo supuestamente implicado en planificar el frustrado bombardeo aéreo cerca de Detroit el día de Navidad de 2009. Pero no fue acusado de ese delito. El ataque tampoco fue llevado a cabo por al-Quaeda o los talibanes. ¿Bastan las "alegaciones" no oficiales de incitación o implicación en el terrorismo para autorizar la ejecución secreta de un ciudadano?

The New York Times informa que el memorándum concluye que al-Awlaki podía ser ejecutado sin juicio porque era el dirigente de AQAP, por lo que se le consideraba "co-beligerante", que luchaba efectivamente al lado de la propia al-Quaeda; porque representaba una amenaza inminente contra los Estados Unidos; y porque matarle era una opción permisible si se considerara "no viable" capturarle en Yemen. Si todas estas condiciones se cumplieran de hecho, tirar a matar a al-Awlaki bien podría haberse justificado como un incidente bélico.

Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones ha sido probada en foro alguno, y como mínimo hay serias cuestiones sobre las dos últimas. ¿Era "inminente" la amenaza planteada por al-Awlaki? Nadie ha pretendido que estuviera implicado en planear un ataque terrorista inminente a Estados Unidos cuando le alcanzó el misil teledirigido. El memorándum argüía que el criterio de la "inminencia" podía ser satisfecho por la consideración de que era el dirigente de un grupo que pretendía atacar a los Estados Unidos cuando pudiera, incluso si no estuviera implicado en tales ataques en el momento en que se le mató. Pero esto sin duda amplía el requisito de inminencia hasta hacerlo irreconocible, virtualmente hasta el punto de abandonarlo por completo.

Y ¿por qué es "no viable" capturar vivo a al-Awlaki? Las autoridades del Yemen permitieron según se informa el ataque aéreo. Al parecer estamos operando muy estrechamente con ellas, y bien puede haber fuerzas de operaciones especiales sobre el terreno. Incluso en el caso del raid sobre el recinto de Bin Laden en Pakistán, los funcionarios de la administración consideraron la posibilidad de capturarle en vez de asesinarle. Realmente, ¿no era posible tratar de capturar a al-Awlaki? ¿Qué se hace para mostrar que semejante opción no es viable?

Responder a estas preguntas es crucial para evaluar la legalidad de la muerte de al-Awlaki y sus implicaciones para proseguir matanzas por ataque aéreo de sospechosos de terrorismo en muchas partes del mundo. Pero como la administración Obama ni reconoce haber matado a al-Awlaki ni hace pública la base legal para hacerlo, estas cuestiones quedan sin respuesta.

Como ciudadanos norteamericanos tenemos derecho a saber cuándo nuestro propio gobierno cree que puede ejecutarnos sin juicio. En una democracia el poder del estado para quitar la vida a sus propios ciudadanos ha de estar sujeta a una deliberación y un debate democráticos. La guerra, como es natural, implica necesariamente matar, pero es esencial que como mínimo las líneas que definen el poder estatal de matar a los suyos estén claramente formuladas, y sean públicas, particularmente cuando la definición del enemigo y las líneas que separan la guerra de la paz son tan oscuras como lo son en el conflicto actual. Unas explicaciones filtradas a The New York Times no son el sucedáneo del proceso legal o democrático. Mientras la administración Obama insista en el poder de matar a las personas que le eligieron para representarlas —y hacerlo en secreto, sobre la base de memorandums secretos— ¿podemos pretender realmente que vivimos en una democracia?

Publicación autorizada por The New York Review of Books para mientras tanto.

David Cole enseña derecho constitucional en la universidad de Georgetown.

Traducción de J.R. Capella

Fuente: http://www.mientrastanto.org/boletin-96/ensayo/matar-a-ciudadanos-en-secreto

El linchamiento de Libia

Iftekhar A Khan

Global Research...09/11/2011

El escritor y pensador político británico George Orwell murió a la edad de 46 años. En su corta vida de escritor dejó tras de sí lúcidas obras en las que articuló su brillante pensamiento político. De haber vivido más, el mundo se habría enriquecido aún más con su filosofía política. En su ensayo “Matar un elefante,” Orwell escribió, “Cuando el hombre blanco se convierte en un tirano, es su propia libertad la que destruye.” Después de lanzar guerras no provocadas contra Irak y Afganistán, el hombre blanco ha impuesto ahora su tiranía sobre Libia.

Antes de asesinar finalmente al líder libio, el coronel Muamar Gadafi, junto con su hijo cuando huían de la ciudad de Sirte el 20 de octubre, y después exponer sus cuerpos ensangrentados en descomposición, las fuerzas de la OTAN lideradas por EEUU habían estado bombardeando y destruyendo de forma sistemática Libia durante nueve meses con el objetivo específico de llevar a cabo un cambio de régimen. Según Barack Obama, la guerra en Irak fue una elección, en Afganistán una necesidad y en Libia simplemente para un cambio de régimen. Como dijo de Obama el reconocido realizador de documentales John Pilger, “El hijo de África reclama las joyas de la corona del continente.” Ese fue el título de su artículo del 26 de octubre sobre la ofensiva de Obama contra Libia y después Uganda (1). Obama anunció el 14 de octubre que enviaría Fuerzas Especiales de EEUU para unirse a la guerra civil en ese país.

La OTAN se centró especialmente en la destrucción de Sirte, la ciudad natal de Gadafi con una población de 100.000 personas. Durante meses, miles de ciudadanos se vieron atrapados sin comida y medicinas mientras se enfrentaban a los bombardeos de los aviones estadounidenses, británicos y franceses las 24 horas del día. Como consecuencia de ello, muchos miles de personas fueron asesinadas, mientras los medios de comunicación de masas occidentales permanecían vergonzosamente callados.

Cuando Gadafi y su comitiva abandonaban la ciudad en un pequeño convoy, sus vehículos fueron descubiertos por aviones AWACS estadounidenses, los cuales avisaron a reactores de caza franceses que los bombardearon. El líder libio fue herido de gravedad durante el ataque aéreo. Pronto los llamados rebeldes “liberadores” de Libia lo alcanzaron. Uno de ellos, Sanad al-Sadek al-Ureibi, afirma que disparó a Gadafi dos veces, alcanzándolo en la cabeza y en el pecho. Pero antes de ser asesinado, Gadafi fue humillado y golpeado brutalmente – y según el artículo deThe Guardian de Seaumus Milne (26 de octubre), incluso sodomizado con una navaja.

¿Reconsideraría el Tribunal Penal Internacional en la Haya quién merece ser juzgado por sus crímenes, Gadafi póstumamente, o sus torturadores, y todos aquellos que perpetraron el genocidio de la población de un país? La atrocidad ha quitado la fina máscara de urbanidad de la cara de la civilización occidental. Descansa en paz, Orwell: tu observación sigue siendo válida.

Lo que hay tras la “liberación” e “intervención humanitaria” es una carrera desquiciada por los recursos energéticos de Libia. Gadafi se convirtió en el blanco de Estados Unidos y Europa porque se interpuso en su camino para establecer un control occidental sobre el continente africano y sus vasta reservas minerales y energéticas, incluyendo aquellas sin explotar hasta la fecha.

Justo un día después del asesinato del líder libio, el secretario de defensa británico Philip Hammond – el cual admitió que la imagen del nuevo régimen libio se había visto “algo dañada” por el asesinato – declaró a la BBC: “Espero que las empresas británicas y sus directores de ventas hagan las maletas y se marchen a Libia para participar en la reconstrucción del país tan pronto como puedan. Libia es un país rico con reservas petrolíferas, y espero que haya oportunidades para que las empresas británicas se impliquen.”

El diputado conservador Daniel Kwaczynski hizo una declaración mejor. Exigió que Libia pague por los bombardeos británicos sobre su territorio durante la campaña de la OTAN.

Mientras tanto, a los políticos de EEUU les preocupa que Gran Bretaña y Francia puedan sacar una mayor tajada del botín. El senador republicano Lindsey Graham animó a Estados Unidos: “Impliquémonos sobre el terreno [en Libia]. Hay un montón de dinero que ganar en Libia en el futuro. Un montón de petróleo que producir.”

Los reyes, príncipes y príncipes herederos del mundo árabe rico en petróleo deberían tomar el destino de Gadafi como una advertencia. Nicolás Sarkozy amenazó justo al principio de la intervención de la OTAN/EEUU en Libia: “Cualquier gobernante, y especialmente cualquier gobernante árabe, podría enfrentarse a una situación similar.”

El autor es un columnista por cuenta propia residente en Lahore, Pakistán.

Email: pinecity@gmail.com

Enlace artículo original:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27441

Traducido por Mariola y Jesús García Pedrajas

(1) El artículo de John Pilger se encuentra disponible en español, traducido por la red Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=6066.

El artículo original en inglés se puede encontrar en la página web de John Pilger: http://www.johnpilger.com/articles/the-son-of-africa-claims-a-continents-crown-jewels

Amano lleva su ‘informe’ a sus amigos en Washington

EE.UU. e Israel juegan con fuego frente a Irán

Kaveh L Afrasiabi

Asia Times Online,...08/11/2011

El jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Yukiya Amano, confirmó las recientes afirmaciones de WikiLeaks de su intensa lealtad a EE.UU., al viajar a Washington antes de la muy esperada publicación de su nuevo informe sobre Irán.

Aunque los detalles de la consulta de Amano con círculos importantes de Washington siguen siendo confidenciales, la avalancha de especulación mediática sobre el contenido de su próximo informe del 9 de noviembre, incluyendo detalles de un apéndice que sugiere la existencia de actividad de proliferación nuclear de Irán en un complejo militar en Teherán, no deja dudas de que el organismo atómico de las Naciones Unidos está totalmente ligado a la intención de EE.UU. y de sus aliados occidentales e israelíes de aumentar la presión sobre Teherán para que ceda respecto a sus actuales actividades nucleares, o se enfrente a calamitosas consecuencias.

Iran ha enfrentado varias vueltas de sanciones de la ONU y unilaterales por su programa nuclear, que algunos sospechan está estructurado para construir un arma nuclear, una acusación rechazada por Teherán.

El mundo no ha oído semejante ruido ensordecedor respecto al informe del OIEA sobre un país desde 2002-2003, cuando los funcionarios estadounidenses mintieron intencionalmente a la comunidad mundial respecto a la amenaza de las armas de destrucción masiva de Iraq. Una comparación casual de la retórica oficial de Washington de entonces y de ahora, respecto a Irán, revela un fuerte parecido que debería causar escalofríos en su tumba a George Orwell.

Irán se ha quejado oficialmente a la ONU por las francas amenazas de EE.UU., Francia e Israel; mientras tanto los presidentes de EE.UU. y Francia unieron sus manos en la cumbre del G-20 para orquestar una campaña de “iranofobia” afirmando categóricamente que Irán está involucrado en proliferación nuclear.

Como de costumbre, una sensacional campaña de desinformación sobre Irán está claramente en vías de ejecución, con la exageración de los medios noticiosos occidentales respecto a un “contenedor de acero del tamaño de un autobús” construido supuestamente para probar altos explosivos, que podría resultar para armas convencionales. El otro ítem en la agencia noticiosa es la “información expandida” de que Irán ha jugado con modelos de ojivas nucleares de ordenador.

Es música para los oídos de Tel Aviv, en vista de la intensificación de la retórica belicista de algunos dirigentes israelíes, que parecen estar posicionándose en un modo de “ataque a Irán”.

El ministro de Exteriores iraní Ali Akbar Salehi acusó al OIEA de ceder a la presión de EE.UU. para presentar acusaciones contra Irán. “Irán ya ha respondido a los supuestos estudios en 117 páginas. Hemos dicho una y otra vez que se trata se falsificaciones similares a billetes falsos”, dijo Salehi el sábado a los periodistas en Teherán. “El OIEA no debería actuar bajo presión… El tema nuclear de Irán no es técnico o legal. Es un caso totalmente político”, dijo Salehi.

El informe del OIEA podría ser la evidencia final que necesitan los israelíes antes de lanzar sus misiles contra las instalaciones nucleares de Irán, sin que tenga que ver con que el OIEA sea culpable o no de adoptar como hecho la evidencia fabricada por ciertos servicios de inteligencia.

El OIEA no tiene medios independientes de corroborar la masa de información que recibe de otras naciones. Esto fue admitido explícitamente por el predecesor de Amano, Mohammad ElBaradei, quien puso repetidamente en duda la autenticidad de la denominada “inteligencia sobre Irán”. Parece que Amano no tiene el celo de su predecesor por la independencia requerida para atreverse a cuestionar las perspectivas occidentales sobre Irán.

Según una fuente bien ubicada en Washington, que no quiso ser identificada, la verdadera intención de Israel no es la guerra, sino más bien acelerar las sanciones contra Irán, en particular por el Congreso de EE.UU., que está considerando sanciones energéticas y otras semejantes. Si fuera así, Israel está desempeñándose bien, a pesar de que su fanfarronada puede salirle por la culata la próxima vez, especialmente porque los iraníes han advertido a Israel de consecuencias muy graves si ataca a su país.

Para tener éxito, un ataque israelí contra Irán tendría que atacar docenas de lugares, algunos dentro o cerca de áreas pobladas, lo que simplemente significa una alta probabilidad de muchas víctimas civiles. Eso provocaría un tsunami de cólera popular iraní que por su parte impulsaría a los dirigentes políticos a reaccionar con la mayor dureza posible contra los intereses israelíes y estadounidenses. Es casi seguro que el conflicto se extendería al Golfo Pérsico y afectaría negativamente el flujo de petróleo de la región.

“Irán puede cerrar el Estrecho de Ormuz prácticamente en cualquier momento, y eso detendría la exportación de unos 6 millones de barriles de petróleo que se embarca a diario desde la región”, dice un profesor de ciencias políticas de la Universidad de Teherán que desea guardar el anonimato. Él, como otros expertos en política exterior de Irán, está preocupado de que EE.UU. esté cometiendo un error al no frenar a Israel para que calme su “retórica incendiaria”. Mientras es posible que el presidente Barack Obama esté demasiado preocupado por otros temas, podría ser un grave y costoso error.

Kaveh L Afrasiabi es doctor y autor de “After Khomeini: New Directions in Iran’s Foreign Policy (Westview Press). También es autor de “Reading In Iran Foreign Policy After September 11” (BookSurge Publishing, 23 octubre 2008) y su último libro Looking for rights at Harvard, se encuentra actualmente en venta.

Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MK08Ak01.html

Estados Unidos, Israel y el Reino Unido forman un triángulo agresivo contra Irán

Ismail Salami

Press TV/ Information Clearing House...07/11/2011

En los últimos días ha habido un interés vociferante en Israel, EE.UU., y el Reino Unido para avivar las llamas de la "iranofobia" en lo que observadores ven una pista falsa para iniciar una catastrófica guerra en Medio Oriente.

El trío, que constituye un maligno triángulo en sus esfuerzos iranofóbicos, hn realizado manifiestamente reuniones secretas entre altos funcionarios de la seguridad y ha formado un frente unido contra Irán.

Un informe reciente en The Guardian reveló que el Jefe del Estado Mayor de Defensa británico, David Richards, visitó secretamente Tel Aviv durante la semana, celebró una serie de reuniones con altos funcionarios militares y de los servicios de inteligencia israelíes y les garantizó el inquebrantable apoyo de Gran Bretaña en caso de un ataque a las instalaciones nucleares de Irán. Además, los funcionarios británicos revelaron que el gobierno de EE.UU. está considerando la aceleración de planes de ataques selectivos a las instalaciones nucleares del país y que Gran Bretaña está preparada para tomar parte en el plan de un posible ataque.

De manera muy interesante, el ministro de defensa israelí, Ehud Barak, llegó a Londres el miércoles para mantener conversaciones con su homólogo británico, y es seguro Irán figura muy arriba en la agenda. La importancia de estas reuniones es que el alto funcionario militar británico no había visitado Israel durante una década. Por lo tanto, las recientes reuniones indican el reforzamiento de los vínculos de seguridad y militares entre los dos países.

Hace poco, un alto funcionario militar de EE.UU. que se dirigía a un foro en Washington dijo que Irán se ha convertido en la mayor amenaza para EE.UU. “La mayor amenaza para EE.UU., para nuestros intereses y nuestros amigos… se ha convertido en el foco y es Irán”.

Por coincidencia (¿qué raro?) ese mismo día (viernes) el presidente de Israel Shimon Peres también declaró algo que virtualmente tenía el mismo efecto, al decir que se aproxima la opción militar para impedir que Irán obtenga armas nucleares.

Cuando Channel Two News le preguntó si los acontecimientos se orientan hacia una opción militar en lugar de diplomática, Peres respondió: “Así lo creo, considero que los servicios de inteligencia de todos esos países miranel el reloj, y advierten a los dirigentes de que no queda mucho tiempo”.

Al respecto, el presidente francés Nicolas Sarkozy, honró una cumbre del G-20 de dirigentes mundiales en Francia con sus palabras concisas: “La conducta de Irán y su deseo obsesivo de adquirir (capacidad) nuclear militar viola todas las reglas internacionales… Si la existencia de Israel estuviera amenazada, Francia no se mantendría inactiva”.

El trío (sin contar a Francia) ha aumentado su retórica contra la República Islámica de Irán. Amenaza no es una palabra nueva para Irán y el país está preparado para lo peor, y como dijo el ministro de Exteriores de Irán Ali Akbar Salehi al margen de una conferencia de prensa en la ciudad libia de Bengasi: “EE.UU., desafortunadamente, ha perdido su sabiduría y prudencia en el manejo de los problemas internacionales. Depende solo del poder. Ha perdido racionalidad; estamos preparados para lo peor pero esperamos que lo pensará dos veces antes de colocarse en un camino de enfrentamiento con Irán”.

Una y otra vez, EE.UU. ha renovado su retórica vacua contra la República Islámica de Irán, repitiendo siempre las mismas afirmaciones: que Irán mantiene un programa clandestino de armas nucleares; que Irán apoya el terrorismo en la región; que Irán viola los derechos humanos; que si Irán adquiere la tecnología para producir armas nucleares creará la Tercera Guerra Mundial.

La reciente afirmación presentada contra la república islámica antes del informe de la próxima semana del organismo de vigilancia nuclear de la ONU es que Irán ha “construido un gran contenedor de acero para realizar pruebas con altos explosivos que podría utilizarse para armas nucleares”, y que Irán ha producido modelos de ordenador de una ojiva nuclear y otros detalles anteriormente no revelados sobre el supuesto trabajo secreto de Teherán en armas nucleares”. Una afirmación sigue a la otra contra la república islámica y se forma un triángulo agresivo a fin de preparar la escena de un ataque generalizado al país con el propósito de saquear sus recursos naturales.

Sin embargo Irán no se quedará tranquilo y no dejará en paz en paz a los invasores.

En agosto de 2011, un alto comandante del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Iraníes, el brigadier general Ali Shadmani mencionó tres medidas efectivas para contrarrestar todo potencial acto de agresión:

1. Como Israel es el patio trasero de EE.UU. Irán perturbará la paz en ese país. (La ausencia de paz en Israel ciertamente denegará la respuesta a EE.UU.
2. Tomaría pleno control del Estrecho de Ormuz, la vía marítima por la que pasa el 40% de todo el petróleo comprado (aumentando así los precios del petróleo a un nivel desconcertante, asestando un fuerte golpe a una economía que ya está en deterioro).
3. Mantendría bajo estricta observación todas las bases militares estadounidenses de Afganistán e Iraq. En caso de un ataque, Irán inhabilitará las tropas estacionadas en esas bases y las dejará discapacitadas para cualquier posible acción.

En último análisis, la agenda oculta de EE.UU. al crear la "iranofobia" es generar un espectro de apocalipsis nuclear en el mundo, invadir el país en alianza con Israel y el Reino Unido y otras potencias nefastas y finalmente tomar en sus manos la miríada de recursos de Irán que han codiciado durante tanto tiempo.

Ante la perversa alianza Israel-EE.UU.-Reino Unido, no se puede decir con seguridad quién es el más responsable de todos estos actos provocadores contra Irán, pero parece que el enano israelí está manipulando al gigante EE.UU.-Reino Unido.

Ismail Salami es un autor y analista político iraní. Escritor prolífico, ha escrito numerosos libros y artículos sobre Medio Oriente.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article29627.htm