Crónicas desde el corazón de la bestia
Kony 2012: Los derechos humanos como perversión colonial
Luis Martín-Cabrera
Rebelión...19/03/2012
La semana pasada un grupo de estudiantes de la Universidad de California en San Diego, Afghans for Peace, me invitó a participar en una vigilia para conmemorar la muerte de los 16 civiles afganos asesinados manos de un soldado norteamericano cerca de Kandahar. A pesar de no ser de ningún modo un especialista en Afganistán, accedí a hacerlo porque esta guerra, la más larga en toda la historia de los Estados Unidos, es además la más olvidada de las guerras olvidadas . El evento sin duda estaba impulsado por la lógica espectacular de los medios y su énfasis exclusivamente emotivo en las muertes de niños y mujeres. No es que la muerte de niños y mujeres no sea una tragedia, entiéndase, sino que todas las muertes lo son antes y después de este ominoso suceso que no hace más que poner de manifiesto el fracaso de una operación militar que nunca fue una guerra justa por más que Obama y Leon Panetta se empeñen en convencernos de lo contrario con fotos de mujeres mutiladas por los talibanes en la portada de la revista Times. Con todo y con eso, sumé mi voz a la de las organizadoras del evento, porque nunca es tarde para pedir no sólo un juicio justo y en Afganistán para el soldado norteamericano responsable de la masacre, sino también la abolición de las siniestras estructuras gemelas que sostienen la maquinaria colonial de guerra norteamericana dentro y fuera de sus fronteras: el complejo militar industrial y el complejo industrial de prisiones.
En general mis palabras fueron bien recibidas y la discusión fue interesante, aunque me sentí un poco perdido al escuchar a varios estudiantes mencionar el video de Kony como ejemplo de lo que podríamos hacer juntos para terminar la guerra en Afganistán; me sentí, de hecho, igual que cuado iba a la escuela y todo el mundo sabía lo que había pasado la noche anterior en Dallas menos yo, que no sabía quién era JR, porque según mis progenitores no era una serie apta para menores (ahora les agradezco infinitamente que me protegieran un poco de tanta propaganda del “American way of life”).
Por suerte, Niall Twohig, uno de los estudiantes de postgrado más combativos y brillantes de nuestra universidad, estaba allí para explicarme en qué consistía el famoso vídeo, “Kony 2012”, y mandarme unos cuantos enlaces más tarde para educarme en la konimanía. “Kony 2012” es el nombre de un video de propaganda de unos 30 minutos realizado por la organización Invisible Children (Niños invisibles) [1]. El propósito del video es acabar con Joseph Kony, el jefe del Ejército de Resistencia del Señor de Uganda (LRA por sus siglas en inglés). De acuerdo con Jason Russel, Director del documental y de la organización Invisible Children, Kony es un monstruo de las mismas dimensiones que Hitler y Bin Laden, porque se dedica a reclutar y torturar niños para su ejército de mercenarios, ante la total indiferencia del mundo. Al final del video Jason Russel invita, casi cabría decir incita, a los espectadores no sólo a hablar de las atrocidades que comete Kony sino a actuar y acabar con el truculento mercenario antes de que termine el año 2012. Para ello el espectador puede comprar un paquete de activismo que contiene, pósters, brazaletes, chapas y teléfonos de políticos y estrellas de la farándula a quiénes convencer de que apoyen la campaña. El video ha recibido más de 80 millones de visitas en youtube y más de 16 en vimeo, de las cuales una basta mayoría son positivas. Creo que no es exagerado decir que “Kony 2012” se ha transformado en un fenómeno social por derecho propio, particularmente entre estudiantes universitarios interesados en el activismo, la política y el pacifismo.
Pero ¿qué es lo que está en juego en esta exitosa campaña de marketing? En mi opinión se trata una perversa operación de propaganda imperial a favor de las guerras humanitarias que se apropia de la retórica y algunas de las tácticas de la izquierda para promover las emociones más bajas y los valores políticos más abyectos y regresivos de la derecha evangélica blanca de norteamericana. El video comienza con una exaltación de las nuevas tecnologías –you tube, Facebook, etc.—que se superpone a imágenes de abuelos y nietos compartiendo fotos y risas en una ciberutopia feliz que es la representación más hiperbólica que he visto de lo que César Rendueles llama “ciberfetichismo”, es decir, “la ficción de que las tecnologías de la comunicación y los conocimientos asociados tienen un sentido neutro al margen de su contexto social, institucional o político” [2] Según Jason Russel los seres humanos no buscamos justicia o felicidad, buscamos estar conectados y la tecnología hace posible ese sueño. Como si fuera un premonición de todo lo que vendrá después, el video traduce esté sueño de interconexión a través de una imagen satélite del planeta en la que se van encendiendo luces que representan esta nueva utopia cibernética. El único continente a oscuras es África.
Esta es la primera cosa que cabe decir sobre “Kony 2012”, no se trata de un video sobre África, sobre los niños soldados, sobre Uganda o sobre Joseph Kony; se trata de un video sobre Jason Russel y la visión colonial de África de la derecha evangélica blanca. “Kony 2012” consigue reactualizar la desafortunada frase de Hegel, según el cuál África es un continente sin historia. En ningún momento el video se refiere a la partición de África que está en la base de muchos de los conflictos tribales del presente, ni al colonialismo británico, ni a los misioneros cristianos que como Russel y sus amigos contribuyeron a “racionalizar” el proyecto colonial, ni a la dependencia económica del continente, ni a nada que no sea fomentar nuestras emociones más desnudas frente al sufrimiento de los niños ugandeses perseguidos por Kony en un vacío histórico en el que los peores enemigos de África son los propios africanos, seres irracionales y sanguinarios que deben de ser salvados de si mismos por la bondad y generosidad infinita de los occidentales blancos.
Toda la emotividad que genera el video toma a los niños de Uganda simplemente como objetos inertes, víctimas pasivas sobre las que hacer pasar los delirios mesiánicos de una ideología imperial capitalista avocada a la autocompasión y la sublimación de una culpa cimentada sobre el egoísmo, la destrucción del planeta y la defensa de nuestro derecho a consumir sobre las espaldas de “los condenados de la tierra” como los llamó Franz Fanon. Tras la exaltación de las tecnologías de la comunicación y la presentación de Jacob, un niño que huye del sanguinario ejército de Kony, el video se enfoca en su mujer dando a luz a su hijo: ellos son los verdaderos protagonistas del exitoso film. A lo largo de la película, los niños (y los adultos) de Uganda apenas poseen un lenguaje, la mayoría del tiempo profieren sonidos preverbales o lloran para mostrarnos su sufrimiento desnudo, pero la grave tragedia no son ellos, sino como explica el film, la posibilidad de que algo así pudiera pasarle al hijo blanco y rubio de Russel. El hijo de Russel aparece jugando en una cama elástica, también disparando en un video juego, en la playa, el verdadero horror es que lo que le pasa a Jacob pudiera pasarle a este niño rubio y blanco de clase media gringo. El dispositivo afectivo/emocional de la película nos somete al vértigo de la identificación con los soldados infantiles de Uganda -¿qué pasaría si algo así nos pasara a nosotros o a nuestros hijos?—pero lo hace con la profilaxis de la pantalla de la computadora por medio, nos interpela en nuestra casa, calentitos y con la seguridad de que lo único que tenemos que hacer es sentirnos buenos y misericordiosos mientras despreciamos moralmente al pecador malvado de Kony.
En una de las escenas rodadas en Uganda, Russel y otros miembros del equipo se escandalizan al descubrir unas decenas de niños durmiendo a la intemperie para huir de Kony; uno de los miembros del equipo afirma: “Si esto pasara en Estados Unidos sería portada del Newsweek al día siguiente”. Esto sólo puede ser una broma macabra y cruel viniendo de un país donde los afroamericanos son encarcelados de manera desproporcionada, siguen enfrentando serias barreras para acceder al mercado laboral y a la educación y, sobre todo, porque el corazón de la mayoría de las ciudades norteamericanas (Oakland, Los Angeles, el mismo San Diego donde vive Russel) está lleno de gentes, niños y adultos, que duermen a la intemperie, la mayoría de ellos afroamericanos y latinos, aunque también muchos blancos pobres, sin que esta situación reciba prácticamente ninguna atención en los medios masivos.
No puede sorprender, entonces, que entre los joviales y energéticos colaboradores de Invisible Children no haya prácticamente ningún afroamericano. Es más, estoy absolutamente convencido que a cualquier afroamericano se le encogerá el corazón cuando vea la escena de Russel mostrándole una foto de Kony a su hijo que posa su blanca manita sobre la foto del siniestro Kony y dice que es el “malo” de la película, mientras que cuando le enseña la foto de Jacob, el niño soldado, dice que es el bueno, para que quede claro que hasta su hijo de cuatro años puede distinguir el universo moral que trata de combatir la organización. El problema es que está división ente el negro bueno y el negro malo tiene una larga historia que se remonta a la división entre los esclavos domésticos y los esclavos que trabajaban en los campos, el tío Tom y los esclavos cimarrones. La fragmentación es una estrategia colonial de dominación, de hecho, se puede decir, utilizando los conceptos del psicoanálisis kleiniano, que Russel proyecta su propia imagen fragmentada sobre estas dos figuras: Kony es el objeto malo que genera odio, mientras que Jacob es el objeto bueno que genera deseo y compasión; el problema es ese, que son objetos fragmentados, no sujetos, y como tales uno puede transformarse en el otro, Jacob puede devenir Kony casi sin transición y transformarse en objeto de odio y viceversa. Aunque no se trata de psicoanalizar a nadie ni de producir ataques ad hominem, que Russel tenga una personalidad esquizoide mediada culturalmente sobre la herencia de la supremacía blanca y sus objetos buenos y malos es más que una posibilidad, dado que la semana pasada lo encontraron desnudo en el barrio de Pacific Beach en San Diego, masturbándose y profiriendo improperios.
¿Por qué entonces dedicarle tanto tiempo un video de la derecha blanca esquizoide? En primer lugar por su popularidad incluso entre los progresistas, pero también y sobre todo, porque este video de propaganda encapsula en30 minutos toda la propaganda imperial de las guerras humanitarias que Estados Unidos y sus aliados está tratándole de imponer al mundo. Desde la publicación de su “Manifiesto por la filosofía” pasando por el ensayo sobre “La ética” y su más reciente “La Hipótesis comunista” el filosofo francés Alain Badiou ha sido uno de los más vigorosos críticos de la globalización de los derechos humanos. Según Badiou, la resurgencia de esta vieja doctrina del derecho natural está directamente ligada a los preceptos del humanismo burgués, al colapso del marxismo revolucionario en Europa y a la doctrina neoliberal del final de la historia. Los ejes de este discurso serían los siguientes:
-El discurso imperial de las guerras humanitarias reduce a los seres humanos a una sustancia animal a un cuerpo muriente, la vida en general se valora más que la vida digna.
-La ética reemplaza a la política y transforma al sujeto en una mera víctima, los binarismos nosotros/ellos, benefactor/víctima reemplazan la dialéctica de los antagonismos políticos de la lucha de clases.
-El bien es siempre deducido del mal y no al revés. El mal radical está siempre disponible y a la vez fuera de nuestro alcance. Hitler es el patrón oro de esta ecuación, todos sus clones (Bin Laden, Kony, etc.), son a la vez como Hitler, pero nadie puede ser realmente como Hitler.
“Kony 2012” es la versión más extrema e intoxicante de la doctrina de la guerra humanitaria que denuncia Badiou en sus libros. El momento de mayor euforia del video es cuando finalmente Obama accede a mandar tropas a Uganda para perseguir a Kony, la ocupación militar se presenta como la única salida posible a un conflicto en el que los ciudadanos de Uganda tienen que volver a ser intervenidos colonialmente para salvarles de sí mismos. La aparición reiterada de Luis Moreno Ocampo, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, en el video justificando esta lógica es otro síntoma del nivel de abyección al que ha llegado esta doctrina de las guerras humanitarias en Occidente.
Es evidente que Kony no es ningún santo, pero la reducción de los conflictos bélicos a una película de buenos y malos, donde occidente es siempre el bueno, es insostenible y peligrosa; no es ni siquiera una buena guía para entender conflictos en países que la mayoría del público occidental desconoce. Al parecer, según el gobierno de Uganda, Kony ni siquiera está en el país desde el 2006, pero no importa, porque, como dijimos antes, el video no es sobre Uganda, es sobre los intereses de occidente, la misma filosofía que puede ser utilizada en un futuro no muy lejano para justificar más intervenciones en Irán o Siria. Mientras tanto, como me señaló irónicamente Niall Twohig, Russel ha conseguido lo imposible en 30 minutos, “combinar el militarismo evangélico, con el mito del peso del hombre blanco y la apropiación del movimiento Occupy Wall Street”.
[1] http://www.youtube.com/watch?v=Y4MnpzG5Sqc
[2] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=142256
Luis Martín-Cabrera es profesor de Literatura y Estudios Culturales en la Universidad de California, San Diego.
Capriles Radonski y los “salvavidas de plomo” de la derecha venezolana frente al regreso de Hugo Chávez
Juan Manuel Karg
Rebelión...18/03/2012
El regreso de Hugo Chávez a Venezuela, en las últimas horas, es un importante dato sobre su recuperación física tras la nueva intervención en La Habana, que da por tierra las numerosas (y maliciosas) versiones que han hecho rodar los medios masivos de comunicación a nivel continental. También muestra que el propio Chávez es, sin lugar a dudas, el “animador principal” de las elecciones presidenciales venezolanas: por peso propio, liderazgo, vinculación con su pueblo y proyección internacional.
De ello se desprende, por caso, la inactividad pública reciente del candidato de la MUD, Capriles Radonski. El Gobernador de Miranda se ha convertido, llamativamente, en un actor de menor importancia en la contienda: no sólo ha bajado sensiblemente en las diversas encuestas de opinión que se han hecho públicas, sino que no ha sabido capitalizar la “ausencia” de Chávez en Venezuela (el entrecomillado deja en claro que la actividad del Comandante en La Habana ha sido importante en cuanto al seguimiento de las tareas cotidianas de gobierno, sobre todo en lo relacionado con las temáticas sociales).
Vargas Llosa y la “elocuencia” de Radonski
El reciente apoyo público de Mario Vargas Llosa es un verdadero “salvavidas de plomo” para Capriles. El escritor peruano –de nacionalidad española y ascendido al título nobiliario de “marqués” por la monarquía de ese país europeo- ha declarado que “si las elecciones son libres, si las elecciones no resultan amañadas, hay muchas posibilidades de que Chávez, minado por la enfermedad, las pierda. Creo que sería una gran cosa no sólo para Venezuela, sino para el resto de América Latina". Además, ha elogiado la “elocuencia” del candidato de la MUD.
No es la primera vez que el “marqués” intenta aportar a la desestabilización de los de los gobiernos más radicales de nuestro continente. Ya lo ha hecho en reiteradas ocasiones: a nivel general, contra el ALBA, y contra Venezuela en particular. Si llama la atención que siga insistiendo, argumentativamente, con el “eje democrático” para desmerecer al Gobierno Bolivariano, llegando al ridículo de hablar de la posibilidad de unas “elecciones amañadas” respecto a uno de los procesos con mayores niveles de participación política a nivel continental (15 elecciones absolutamente limpias en 13 años, y un constante fomento a la democracia participativa a través de instancias cotidianas como los Consejos Comunales), mientras recurre al apoyo a Capriles Radonski, involucrado en el asedio a la Embajada de Cuba en 2002, durante el Golpe de Estado contra el propio Chávez. De esta forma, paradójicamente, la dicotomía “democracia vs autoritarismo” deja a Vargas Llosa apoyando al candidato de aquellos que, el 11 de Abril, creyeron que se podía poner fin a la Revolución Bolivariana.
Los desafíos del regreso de Chávez y el papel de los “salvavidas de plomo”
Es importante destacar que los “salvavidas de plomo” de la derecha venezolana intentarán seguir sembrando dudas de aquí en más: sobre la salud de Chávez -en relación a supuestas disputas internas- y sobre la credibilidad de las encuestas que le otorgan al GPP 30 puntos de ventaja sobre la MUD.
Ante este escenario -dinámico, pero muy favorable- se impone como un desafío imprescindible para los Movimientos Sociales el reforzar la construcción del Gran Polo Patriótico, con vistas a (y más allá de) Octubre. Se deberá mostrar que las actuales políticas sociales y culturales que existen en Venezuela sólo son posibles en el marco de la Revolución Bolivariana, a través de instancias de organización cotidianas, democráticas, amplias y participativas, que garanticen los derechos del “bravo pueblo” venezolano.
Nuevamente, el manual de terrorismo global de Estado
Gilberto López y Rivas
La Jornada...17/03/2012
Recordemos que el Manual de Campo 31-20-3, Tácticas, técnicas y procedimientos de defensa interna para las fuerzas especiales en el extranjero, parte de la premisa subyacente de que Estados Unidos tiene una misión que cumplir en el ámbito mundial, que es la salvaguarda de los intereses de ese país frente a las amenazas consideradas de menor escala –que las relacionadas con la confrontación Este-Oeste–, como el terrorismo, la subversión, la insurgencia y el tráfico de drogas.
Esta tarea planetaria, heredada de las nociones del Destino Manifiesto que otorgan a ese pueblo escogido por la Providencia el derecho de expandirse fuera de sus fronteras, supuestamente en nombre de la libertad y la democracia, hace necesaria la elaboración de incontables manuales destinados al aprendizaje de sus fuerzas especiales para conducir la guerra contrainsurgente a cualquier oscuro rincón del mundo (Bush dixit) donde el desorden interno sea de tal naturaleza que constituya una amenaza significante a los intereses nacionales de Estados Unidos.
El manual no se distingue por la profundidad del análisis histórico, sociológico o político, el cual es sustituido por maniqueos recetarios que pretenden pasar por científicos y que conforman, en realidad, un conjunto de categorías clasificatorias de orden práctico que guíen la acción de sus fuerzas armadas. Así, se define a la insurgencia como un movimiento organizado con el propósito de derrocar un gobierno constituido a través del uso de la subversión y el conflicto armado. Los politólogos-sociólogos al servicio de la guerra contrainsurgente concluyen sesudamente que hay siete elementos comunes a toda insurgencia: liderazgo, ideología, objetivos, ambiente y geografía, fases y tiempos (del desarrollo del movimiento), apoyo externo, y patrones operativos y organizativos. También, se sostiene que hay tres estrategias generales de la insurgencia: el foco o foquismo, la orientada hacia las masas y la tradicional, clasificando a la insurgencia “liderada por Castro y el Che Guevara” en la primera, Vietnam en la segunda, y la rebelión de los huk en Filipinas, en la tercera.
Aprendiendo de sus derrotas militares –como la sufrida en Vietnam–, que por cierto nunca son mencionadas como tales en los manuales estudiados, se insiste en que la misión primordial de las fuerzas especiales en la defensa extranjera externa es organizar, entrenar, aconsejar y desarrollar la capacidad táctica y técnica de las fuerzas militares de la llamada nación huésped, de tal manera que éstas puedan derrotar a la insurgencia sin el involucramiento directo de Estados Unidos. Esto es, se pretende que los costos humanos, materiales y todo el impacto de la guerra los pague la nación huésped y que los ejércitos de nuestros países cumplan con las directrices represivas de Estados Unidos en contra de toda la gama de los movimientos sociales que siempre pueden ser considerados como accesorios o cómplices de los insurgentes. La guerra contra el narcotráfico en México, por ejemplo, que contabiliza en cinco años más de 50 mil muertos, miles de desaparecidos y una agresión permanente contra los movimientos populares, ha sido impuesta por Estados Unidos y llevada a cabo por Calderón, presidente espurio de la nación huésped, sin que ese país sufra en lo más mínimo las consecuencias de la misma.
El manual especifica que la nación huésped siempre puede obtener equipo de Estados Unidos para enfrentar la amenaza interna a su seguridad causada por individuos sin ley, como los narcotraficantes, que en el caso mexicano se plasma en la Iniciativa Mérida. Lo que no se informa en el documento es que el gobierno de ese país también suministra armas a los propios individuos sin ley, e incluso lava el dinero de sus operaciones criminales, como se ha venido documentando en nuestro periódico, porque la guerra es instrumental a la estrategia estadunidense de tomar el control de la nación huésped.
Coalición es otro de los eufemismos que el manual adopta para encubrir mediáticamente las incursiones neocoloniales de Estados Unidos y sus aliados europeos, como las llevadas a cabo en Irak y Afganistán. Hacer realidad el apoyo a estas coaliciones es una tarea adicional a ser estudiada por las fuerzas especiales estadunidenses, para lo cual se considera muy importante una comprensión profunda del área (a ser invadida) y de la gente que ahí viva, orientación regional, conciencia cultural y habilidades en el manejo de otras lenguas, son necesarias para cumplir exitosamente la misión.
El manual cuenta con un apéndice sobre consideraciones legales que especifican que las operaciones de las fuerzas especiales deberán ser conducidas de acuerdo con las leyes internacionales y las que rigen en territorio estadunidense. Se mencionan específicamente las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949, que proveen la fuente primaria de derechos y obligaciones de las personas involucradas en conflictos internos, o no internacionales, que demandan un trato humanitario a los prisioneros, heridos y enfermos, y que prohíben el uso de la violencia en cualquiera de sus formas, en particular, el asesinato, la mutilación, la tortura, los tratos crueles y degradantes, la toma de rehenes, las ejecuciones extrajudiciales y los juicios sin el debido proceso. Estos exhortos resultan retóricos y profundamente contradictorios con las realidades de crasas violaciones a los derechos mencionados en las innumerables guerras contrainsurgentes y operaciones encubiertas llevadas a cabo en el mundo entero por las fuerzas armadas estadunidenses. Además, el apéndice recomienda la búsqueda de un acuerdo internacional que garantice la inmunidad diplomática para sus tropas en los países donde están estacionadas. Esto es, impunidad total para el ejercicio efectivo del terrorismo global de Estado.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/03/16/index.php?section=opinion&article=026a1pol
Movida transnacional contra Chávez
Ernesto Carmona
Desde mi ventana...16/03/2012
El ex presidente Ricardo Lagos adelantó la campaña electoral presidencial, pero no en Chile, sino en Venezuela. Este sábado participó en un encuentro público avalado por la Internacional Socialista y convocado por el banco privado Banesco, junto al español Felipe González y al brasileño Fernando Henrique Cardoso, de acuerdo a un informe de Víctor Hugo Majano en el diario venezolano Ciudad CCS.
El trío, presentado como ex “estadistas” iberoamericanos “progresistas”, disertó en la sede caraqueña del Banesto sobre "Visiones de una economía con rostro humano", en una inyección directa a la vena de propaganda pro-capitalismo salvaje con las recetas neoliberales que pusieron en práctica cuando fueron jefes de estado en sus respectivos países.
La conferencia, inevitablemente inserta en la campaña para las elecciones presidenciales de octubre, fue difundida por el canal opositor derechista Globovisión, el canal 5 -“Vale TV”- del Arzobispado de Caracas, una emisora del circuito Unión Radio y las redes sociales que apoyan la candidatura de extrema derecha de Henrique Capriles Radonski, de 42 años, partícipe de un asalto a la Embajada de Cuba durante el golpe frustrado de 2002.
La propaganda de la conferencia a tres voces presentó a los invitados como gobernantes que “cambiaron la historia de sus países”. Cada uno de los conferencistas en favor del neoliberalismo ha formulado sus propias críticas al Presidente Hugo Chávez, quien se encuentra tratándose el cáncer en Cuba. González gobernó con el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en 1982-1996; Cardoso, que también fue ministro de Hacienda, presidió Brasil en 1995-2003, antes de Lula; y Lagos, del Partido Socialista-PPD, quien gobernó en 2000-2006, se desempeña también hoy como co-presidente de la “Comisión para una sociedad sostenible” de la organización internacional de los socialdemócratas,
Esta es la cuarta edición en Venezuela del programa “Visiones de una economía con rostro humano” de la social democracia internacional. La primera fue en 2002, el mismo año del golpe de abril, a la que invitaron al dirigente sindical anticomunista polaco Lech Walesa. A la de 2004, que coincidió con el referendo revocatorio, concurrió Mikhail Gorbachov, “el sepulturero de la Unión Soviética” para sus detractores.
Los ex-presidentes social demócratas se la jugaron para ir a defender sus ideas neoliberales a Venezuela y reforzar la campaña de “marketing” que presenta al capitalismo como “opción humanista de progreso”, en oposición al socialismo del siglo 21 que pregona Chávez.
Neoliberales con sabor a renegados
En 14 años de gobierno, Felipe González impulsó una política económica que buscó solución a la crisis endémica del capitalismo hispano a costa de los trabajadores, con medidas extremas de ajuste y despidos masivos que desconcertaron a la base electoral del PSOE y a los poderosos sindicatos españoles. La tasa de desempleo llegó hasta 21,48% en 1985. En 1992, respondió con la congelación de los sueldos a las demandas de un aumento salarial de 4,5% de los empleados públicos. En 1993 redujo las pensiones en 5,1%.
También apeló al “terrorismo de Estado” para combatir a grupos independentistas y entre 1983 y 1987 financió los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) que provocaron la muerte de 23 ciudadanos. Su partido tuvo su más baja votación histórica en las últimas elecciones que ganó el ultraderechista Partido Popular. Los electores le cobraron al PSOE su responsabilidad por la crisis que vive esa nación, con la gente perdiendo sus viviendas y empleos, mientras las protestas de “indignados” llenan las calles.
El brasileño Fernando Enrique Cardoso es considerado un “héroe” por los neoliberales. En 1994, siendo ministro de Hacienda del gobierno de Itamar Franco, creó la moneda ficticia llamada “real”, que se comportaba como divisa frente a la moneda real que era el cruzeiro. Los precios y salarios se fijaban en reales pero se pagaban en cruzeiros según la tasa de cambio.
Superada la crisis inflacionaria, este intelectual identificado en los años 60 con las tesis desarrollistas y crítico de la dependencia de América Latina hacia EEUU, se convirtió en presidente en 1995, por el Partido Socialdemócrata de Brasil (PSDB), y aplicó una política económica decididamente neoliberal. Bajo su gobierno (1995-2003), el crecimiento fue bajo y en 1998, 1999 y 2003 no superó el 1%.
La tasa de desempleo subió de 6% en 1995 hasta 10% casi todos los años. La pobreza nunca bajó de 34%, pero se redujo sustancialmente con Lula y en 2005 descendió al 26%, según datos del Banco Mundial citados por Ciudad CCS. Durante la campaña que llevó al poder a Lula, Cardoso lo atacó duro, incluso llamó “amenaza para la patria” al líder del Partido de los Trabajadores (PT) para impedir su elección. Lula después reclamó que le había dejado un país en quiebra.
A Ricardo Lagos Escobar se le proclama como “estadista con profundo sentido humanista” desde su cargo en la Internacional Socialista, pero en 2000-2006 gobernó Chile con las políticas del Fondo Monetario Internacional (FMI). Firmó tratados de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea y Corea del Sur para ampliar la apertura externa. Al igual que Cardoso, en su juventud proclamó otras ideas, las suyas muy contrarias a la concentración de los grandes grupos económicos y abogó por la estatización de la economía, pero en su gobierno hizo exactamente lo contrario.
“La única y verdadera solución es, entonces, la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción, los cuales deben pasar al Estado. En la medida en que dicha propiedad subsista, todas las leyes que se dicten serán paliativos que jamás conseguirían la eliminación definitiva de las diversas formas de concentración”, escribió Lagos en la página 135 de “La Concentración del Poder Económico” (Editorial del Pacífico, 1961), su tesis de grado como abogado.
La política de Lagos hizo gratuita y obligatoria la enseñanza media, pero excluyó de la gratuidad al nivel universitario. Asimismo, profundizó el carácter comercial y privado del sistema de seguridad social y de salud e hizo desaparecer por completo la gratuidad de la universidad pública. Como todos los gobiernos de la Concertación, mantuvo las líneas de liberalización y privatización implantadas por la dictadura de Pinochet. También legitimó con reformas la vigencia de la constitución de 1980.
Al salir Pinochet de la escena ejecutiva (porque se quedó casi una década más a cargo del ejército), la pobreza marcaba en 1990 una diferencia de 130 veces en el ingreso del 5% más pobre respecto al 5% más rico, según un estudio de la Fundación Terram. Pero en 2004 esa diferencia se elevó a 209 veces. La continuidad y desarrollo de la privatización de la educación provocó las protestas estudiantiles de gran magnitud en 2011, a consecuencia de las políticas que promovió Lagos. Su gobierno estuvo alineado con la política exterior de Estados Unidos y ante el golpe del 11 de abril de 2002 en Venezuela, la cancillería de su gobierno emitió un comunicado responsabilizando de la asonada… al gobierno de Chávez. Como resultó un fallido golpe, de algo más de un día, después no hubo forma de enderezar tamaño entuerto diplomático con un país y un gobierno “amigo”…
Fuente: http://miblogchurummeru.blogspot.com/2012/03/movida-transnacional-contra-chavez.html
Campaña de terror y mentiras contra Chávez
Rebelión: Atilio A. Boron...14/03/2012
En los últimos tiempos la campaña de desprestigio en contra del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, adquirió en la Argentina una virulencia inusitada. Es de sobras conocido que el proceso político en curso en ese hermano país nunca fue del agrado del centro imperial y sus clases y grupos sociales aliados. Y que para atacar al Presidente Chávez Frías y los logros de la Revolución Bolivariana, que dieron vuelta una página en la historia de Venezuela, no ha habido escrúpulo moral que no haya sido pisoteado, ni mentiras o calumnias dejadas de proferir u ofensas que no haya sido lanzada. Se reitera la misma política de satanización y de aquello que los especialistas estadounidenses llaman “character assasination” (el asesinato mediático del personaje, prerrequisito de su liquidación política e, inclusive, en ciertos casos, física, como lo prueban los casos de Saddam Hussein y Muamar El Kadaffi), ensayado repetidamente en la historia latinoamericana. La padecieron los gobiernos democráticos de Guatemala (Jacobo Arbenz), Chile (Salvador Allende), la revolución boliviana de 1952, el peronismo en la segunda mitad de la década del cuarenta, la Revolución cubana en la figura del Fidel Castro, Maurice Bishop en Grenada, Juan Bosch en República Dominicana y, más recientemente Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Daniel Ortega y más generalmente el Sandinismo en Nicaragua, “Mel” Zelaya en Honduras y, sobre todo, Hugo Chávez en Venezuela. Campañas de desprestigio y de terror, enderezadas a confundir y amedrantar a la población, a intimidarla pronosticando toda clase de horrores y padecimientos, fundadas en el ocultamiento de algunos hechos, la grosera tergiversación de otros y en una flagrante violación de las más elementales normas de la ética periodística.
Hasta el 8 de Marzo del corriente año el nombre de Hugo Chávez Frías aparece mencionado 11.702 veces en el diario La Nación, y 5674 veces en Clarín. En la abrumadora, por no decir la totalidad, de los casos, esas menciones son para criticarlo con saña cuando no para injuriarlo desvergonzadamente. Chávez es, para estos periódicos, una figura que merece más atención que en su momento tuvo Lula, o el propio Bill Clinton. Sólo George W. Bush, especialmente luego de las atrocidades del 11-S, mereció un poco más de atención que Chávez. ¿Cuál es la razón de tan desorbitada concentración en la figura del líder bolivariano? Desfigurar su imagen, debilitar su gobierno, reconcentrar las fuerzas de sus enemigos.
Vehículo preferencial de esta campaña son los grandes medios de comunicación, gráficos, radiales o televisivos. Medios que, como es de público conocimiento, se han desembarazado de la pesada labor de informar con veracidad para asumir sin ambages un papel netamente político y económico: la defensa de los grupos dominantes –de sus privilegios, prerrogativas y ventajas materiales- y de los intereses globales del imperio, al cual sirven sin tapujo alguno y de manera coordinada y permanente. Tal como lo aseguran los estrategas del Pentágono, “hoy la guerra antisubversiva se libra en los medios.” Basta con leer los editoriales de los medios hegemónicos en América Latina, o con analizar las noticias de las que dan cuenta y la forma en que las presentan en el caso de Venezuela para comprobar el carácter sistemático y perfectamente orquestado de esta “guerra antisubversiva” contra un gobierno legítimo, que sólo un espíritu muy ingenuo podría atribuir al azar.
Con ocasión de las elecciones primarias para elegir al candidato de la oposición unificada que se opondrá al Presidente Chávez Frías en la próxima contienda electoral los periódicos se desvivieron en alabanzas a la figura de Henrique Capriles Radonski. En este caso, el periodismo cedió su lugar a la más desvergonzada propaganda elevando a ese personaje a las alturas de un probo estadista, respetuoso de las tradiciones republicanas y los valores democráticos. No sólo se mintió al presentar de este modo a un personaje de escasas luces y más que débiles credenciales republicanas y democráticas sino, más grave aún, se escamotearon ante la opinión pública algunos siniestros antecedentes del líder opositor. Por ejemplo, su frenético apoyo al golpe de estado del 11 de Abril del 2002 y su protagónica participación en el asalto a la embajada de Cuba en Venezuela, encabezando una turbamulta dispuesta a linchar a los que allí estuvieran refugiados y que sólo por milagro no se concretó. La “esperanza democrática” tan ensalzada por La Nación y Clarín perpetró un delito que ni siquiera dos sátrapas tan conspicuos como Jorge R. Videla y Augusto Pinochet se atrevieron cometer, pero nada de esto disuadió a Capriles Radonski. Pero de esto nada se dice. Quien viola las reglas de la democracia es Chávez; sus opositores son bellas e impolutas almas democráticas. La misión asignada a los medios es perpetuar las mentiras y los engaños, y ocultar cuidadosamente cualquier información positiva sobre la gestión del presidente Chávez confiando de este modo en frustrar su amplia victoria en las elecciones presidenciales del próximo 7 de Octubre.
VENEZUELA
Denuncian criminalización de la lucha laboral
Aporrea...13/03/2012
Mientras en el país se discute una nueva Ley Orgánica del Trabajo, LOT, y está planteada la necesidad de la unidad de los bolivarianos, sectores gerenciales e institucionales usan el poder del Estado y la policía contra dirigentes obreros, fracturando más aún esa unidad, según el movimiento sidorista Alianza Sindical (SIDOR es la empresa pública renacionalizada Siderúrgica del Orinoco). La prensa de Guayana informó en el día de ayer, 8 de marzo 2012, sobre la designación de la Fiscal Cuarta del Edo. Bolívar, para atender averiguaciones en contra del dirigente obrero sidorista José Meléndez, directivo de SUTISS (sindicato de trabajadores de SIDOR), del colectivo de trabajadores Alianza Sindical y de la corriente Marea Socialista, acusado de haber paralizado el área de laminación en caliente de la acería el 17 de junio pasado con otros trabajadores de la empresa (ver: http://tinyurl.com/75lgfyh ) .
Alianza Sindical, fuerza mayoritaria de la organización sindical siderúrgica SUTISS, anuncia que se pone en pie de lucha, por tratarse de una arremetida con la que hacen poner en duda la política obrerista proclamada por el presidente Chávez y que es desconocida por quienes desde espacios institucionales y jerarquías burocráticas pisotean los principios clasistas.
“Eso es criminalización de la protesta laboral y sindical”, dice Meléndez. “Y, lo peor es que se trata de una política sistemática de sectores que han secuestrado el llamado Control Obrero en SIDOR y lo han desvirtuado al servicio de los que tienen sus negocios. Han utilizado todos los recursos, incluida la violencia física. Usaron la calumnia para tratar de involucrarme en el asunto de la ‘mafia de las cabillas’, pero como no podían tener ninguna prueba, ahora atacan por este lado. En cambio, Alianza Sindical sí presentó pruebas documentales de hechos de corrupción ( www.aporrea.org/trabajadores/n199466.html ), pero no es esto lo que están investigando el SEBÍN y la Fiscalía, que lamentablemente se están prestando para ir contra los trabajadores, mientras los verdaderos problemas de SIDOR les pasan por detrás”.
Alianza Sindical, junto con Marea Socialista, corriente que participa en esa organización, manifiesta su tajante condena al uso de los organismos de seguridad y del aparato judicial del Estado burgués en contra de la clase trabajadora, como recurso de sectores burocráticos que se disputan el control de las empresas básicas y nacionalizadas.
Meléndez explica: “Pretenden enviarme a tribunales; otra patraña más de ese frente gerencial de burócratas que actúa en SIDOR. Han recurrido al SEBÍN, organismo de inteligencia policial del Estado, incluso lo anunciaron mucho antes de la actuación de la Fiscalía, para hostigarme y montar esa patraña, lo que es completamente irregular. Han estado promoviendo a supuestos testigos que ni siquiera me conocen y con los que jamás he mantenido relación alguna, para incriminarme en cualquier cosa que les pueda servir. Llevan alrededor de dos años con este hostigamiento. He sido víctima de atentados y de incursiones en mi domicilio familiar, pero esto no lo investigan. En cambio, se ponen a investigar las luchas legítimas de la clase trabajadora, la misma que luchó para nacionalizar esta empresa y recuperarla del dominio de las transnacionales y ponerla al servicio de nuestro pueblo en esta revolución bolivariana. Por supuesto, mucho menos dan el debate democrático con la base, con los trabajadores, apelan a estas instituciones del Estado burgués contra la democracia obrera, indicando claramente con ello, que se han despegado de nuestra clase y se han vuelto una casta parasitaria y represora.”
También explica Meléndez, que “las acciones sindicales que pretenden criminalizar obedecieron a problemas de seguridad en la planta, que ponían en riesgo a los trabajadores y a la empresa misma, razón por la cual los trabajadores tomaron su decisión en asamblea de los cuatro turnos. De ahí salió esa paralización de las actividades. Fueron por problemas de seguridad, repito. Ellos solitos, los trabajadores de base, una vez tomadas sus decisiones, llamaron a los miembros del Comité Ejecutivo y nosotros acudimos al llamado. Fue tanto así, que en todo momento fueron los trabajadores quienes tomaron la batuta y fueron los protagonistas de su propia lucha. Nosotros nos manifestamos solidarios con sus reclamos de seguridad para los trabajadores y para la empresa, porque para eso fuimos electos. ¿Qué querían, que hubiese una desgracia por la negligencia y falta de atención oportuna a graves problemas de seguridad laboral e industrial? ¿Por qué no se investiga esto? ¿O es qué las vidas y la integridad de los trabajadores les importa menos que el costo económico de una acción legítima de protesta, causada por circunstancias que son competencia de la gerencia de la empresa?”
Meléndez y otros dirigentes de Alianza Sindical declaran que “poseemos datos que nos permitirán presentar informes detallados, que comparan y demuestran que las principales pérdidas ocasionadas a SIDOR, no se deben a los trabajadores que defienden su vida, su salud, su trabajo, sus derechos laborales y humanos y a la propia empresa, sino a fallas gerenciales, administrativas y de inversión, que generan problemas de seguridad y múltiples problemas en la producción.”
“No es actitud de socialistas ni tiene nada que ver con los principios clasistas, bolivarianos y revolucionarios, echarle la culpa a la clase trabajadora y a los dirigentes sindicales que somos consecuentes con los derechos de los trabajadores y el pueblo. Con esto le hacen un flaco servicio al gobierno y al presidente Chávez en el seno de la clase trabajadora, clase que ha sido uno de los principales sujetos sociales de esta revolución y que tendría que seguir siendo la base de apoyo para la reelección el 7 de octubre. Por consiguiente, llamamos a la reflexión para que se detenga ya esta ofensiva contrarrevolucionaria y antiobrera, para que se discutan y se resuelvan los conflictos en el seno de la clase trabajadora y en sus organismos. Llamamos al gobierno y al presidente Chávez para que pongan su atención sobre este asunto. Pero al mismo tiempo, decimos públicamente que arrancaremos con una campaña nacional y si es necesario, internacional, para relanzar la lucha contra la criminalización de las luchas obreras y populares. Acudiremos a todos los movimientos sociales para llevar adelante acciones solidarias y conjuntas en respuesta a esta intolerable situación.”
Por último, en relación con las noticias de prensa aparecidas en Guayana, que atribuye al “indudable auspicio y lobby de este frente gerencial sin principios que actúa en SIDOR”, Meléndez protesta que haya diarios que introduzcan coletillas como la de que “ al líder de Alianza Sindical se le vincula con Luis Velásquez, ex director de comercialización de Sidor, actualmente detenido acusado de liderar una banda que traficaba con las cabillas.” Califica esto como “propaganda y guerra sucia, porque dejan correr eso de la ‘vinculación’ sin prueba alguna, sin soporte de ningún tipo, de manera tan irresponsable y violatoria de mi derecho a la reputación personal, porque… además, no es por esto que se está abriendo la investigación de Fiscalía, sino por acusarme de liderar una protesta de trabajadores. Pura difamación, porque no han sido capaces de sacar las pruebas que dicen que tienen contra mí, como una manera de chantajear y de manipular.
El ataque, entonces, no es simplemente contra Meléndez; es contra la libertad sindical, es contra las luchas obreras, es contra la mayoría de los trabajadores de SIDOR y esto es motivo para que todas las fuerzas sindicales y sociales se pronuncien respecto al tema y asuman su posición, en defensa del principal motor de esta revolución: la lucha de los explotados por el sistema capitalista que estamos tratando de destruir. Llamo a las centrales obreras a que se manifiesten sobre esto y acompañen este reclamo. Si vamos a aplicar Control Obrero… entonces, que los trabajadores asumamos el control de esta discusión y que se debata en asambleas, como ya lo estamos haciendo dentro de la empresa. No consintamos que se criminalice la lucha social y sindical”.
http://www.aporrea.org/trabajadores/n199802.htm
Fuente: http://www.aporrea.org/trabajadores/n200490.html
