domingo, 26 de febrero de 2012


         
Los antiguos y nuevos desafíos de Hugo Chávez


Rebelión...27/02/2012

Al comandante Hugo Chávez nunca le asustaron los desafíos. Muy por el contrario, frente a ellos, siempre ha puesto el cuerpo.
Cuando allá por fines de febrero de1989 se indignó hasta lo indecible al saber que sus hermanos de armas volvían a masacrar al pueblo pobre que insurgió en el Caracazo contra la barbarie fondomonetarista de Carlos Andrés Pérez, Chávez no dudó de que ese era un punto de inflexión en su relación con las Fuerzas Armadas. Incluso lo puso por escrito en un poema de emergencia que escribió para homenajear a su camarada Felipe Acosta Carlés, asesinado en esas tristes jornadas por los mismos que balearon al pueblo desarmado: "Mataron a Felipe Acosta / a Felipe Acosta Carlés / quien lo mató no imagina / lo que vendrá en adelante...". A partir de ese momento, el otrora teniente coronel se abocó concienzudamente a la tarea de llevar adelante el juramento hecho frente al Samán de Güere, el 17 de diciembre de 1982, cuando con otros dos militares (el citado Acosta Carlés y Jesús Urdaneta) echaba a rodar clandestinamente el Ejército Bolivariano Revolucionario 200, que después del Caracazo cambiaría de nombre por el de MBR 200. La proclama no podía ser más esclarecedora: "Juro que no daré tranquilidad a mi alma /ni descanso a mi brazo / hasta no ver rotas las cadenas / que oprimen a mi pueblo" . Y terminaba con una advertencia que luego se hizo carne en todos los que se fueron sumando al Movimiento: "Elección popular / tierras y hombres libres / horror a la oligarquía".
Tiempo después. cuando en otro febrero luminoso de heroicidades y valentías, le tocó perder para ganar, el "por ahora" fue como un desafío a sí mismo, y dejó claro que en desde cárcel o desde el llano, lo que no pudo lograrse por las armas se revertiría en millones de votos, y que finalmente la Patria se despegaría de tanta iniquidad y represión.
Sólo pasaron dos años, cuando en 1994 Chávez salió de prisión y en uno de esos viajes que marcan historia, llegó a Cuba a abrazarse con Fidel, y establecer las bases para una nueva promesa que cumpliría con creces: volver más adelante y en condiciones personales y grupales totalmente diferentes, para agradecer el afecto recibido por parte de los revolucionarios cubanos y gestar una hermandad de rebeldía que durase toda la vida.
El Chávez militar, el Chávez candidato y finalmente el Presidente de todos aquéllos y aquéllas que descubrieron que por primera vez alguien hablaba con su misma voz y con similares deseos, se convirtió en artífice de realidades, que por parecer inalcanzables, casi nadie las veía como posibles. De su mano y del apoyo multitudinario de sus seguidores incondicionales, llegó la nueva Constitución, las primeras medidas revolucionarias, la cadena de solidaridades internas y externas con quienes más lo precisan, el rescate de Bolívar y con él, de sus enseñanzas, que otros desde el poder habían vilipendiado.
Siempre que se presentó una contingencia difícil, Hugo Chávez contó con el respaldo de quienes forjan la Patria desde su subsuelo y cuando llegan a la superficie, dan pruebas repetidas de lealtad y coraje. Así pasaron los dos golpes, el de los payasos oligarcas encabezados por Carmona y Fedecámaras, hasta la asonada petrolera, de los gerentes cuasi gringos de PDVSA. En ambos, el desafío era enorme para imaginar una victoria, pero aún en los peores momentos de su secuestro en La Orchila o del criminal desabastecimiento de alimentos de aquella oscura Navidad del 2002, el Comandante no perdió la confianza y se apuntó doble victoria, sellando una comunión indestructible con su pueblo, esa que le hizo decir, emocionado: "Amor con amor se paga".
La Revolución Bolivariana ha ido acumulando en los últimos 13 años, espacios de poder popular que se fueron convirtiendo en el reaseguro indispensable para ahuyentar la codicia enemiga. Tanto de los de afuera (imperialistas yanquis y europeos, trasnacionales, sionistas y otras lacras) como la de los pusilánimes de la burguesía interna, incluidos también esas aves de rapiña que cada tanto revolotean en los suburbios del propio proceso. En otras palabras, el enemigo dentro de la Revolución, que espera la ocasión para dar el zarpazo. O los errores de cálculo o apreciación, que en algunas ocasiones generaron reproches en el campo de los revolucionarios.
Estas contingencias, que se han repetido año a año, elección a elección, no se resolvieron milagrosamente, sino con el ejercicio dialéctico de valorar todo lo que la Revolución Bolivariana significa para el campo de la lucha anticapitalista y antiimperialista. Y en especial para avanzar hacia una sociedad socialista. Algo que deben tener siempre en cuenta aquellos más escépticos o desconfiados, que desacreditan todo lo andado. Sólo ha de bastarles con ver el comportamiento del Imperio con respecto a la Revolución y su líder, para echar por tierra cualquier duda. O estudiar detenidamente los lazos de gigantesca solidaridad que Cuba y Venezuela, o ésta y cada país del continente, han construido. A `partir de esas verdades, es más sencillo saber en qué lado de la vereda cada cual se coloca.
No obstante, ahora mismo, el Comandante Chávez tiene por delante dos importantes desafíos. En ambos, ha decidido dejar de lado, como en casi toda su gestión, cualquier tipo de especulación triunfalista. Se trata de escenarios donde sólo se vence con la verdad por bandera.
En la pelea que libra en defensa de su propia salud (sabiendo que tras estas palabra de cinco letras, se juega el futuro de Venezuela y de buena parte de Latinoamérica), ha tomado el toro por los cuernos, y dicho su verdad sin ningún tipo de camuflaje. Se sabe: donde hubo cáncer, hay peligro, pero esta posibilidad, aunque se diera, no significa muerte, que es lo que tantas aves carroñeras que adversan al proceso revolucionario, desean ver. Y como aquel momento de febrero del 92, cuando asumió su responsabilidad en el movimiento insurgente, y logró a partir de ese momento oir y sentir el cariño de su pueblo, ahora vuelven a repetirse esas escenas de profundo amor hacia quien tanto les ha dado. Con esa carga amorosa dentro de su mochila, cualquier mortal se llena de antídotos para vencer los embates golpistas.
La otra situación a superar, no es tan dificultosa, pero todo indica que no hay que dormirse en los laureles. El 7 de octubre, hay que salir a ganar o ganar. Y para ello hay que votar o votar. No vale dormir la siesta de los despreocupados, ni inventarse posiciones maximalistas frente a las urnas. Por supuesto que hay países en que los votos no sirven para nada, ya que los elegidos en cada ocasión se burlan de sus electores, dia a día, año a año. Pero eso no sirve para aplicar a Venezuela. Allí, por todo lo sabido y archicomentado, los sufragios fueron generando la gasolina del tren revolucionario. Además, las vías por la que circula abarcan todo el territorio latinoamericano y del Tercer Mundo. Resultaría suicida que alguien trate de boicotear desde posiciones puristas ese avance arrollador. El 7 de octubre, Chávez volverá a demostrar que con él, los desafíos se convierten en acicate para enfrentarlos con toda la fuerza que otorga el saberse referente de una causa que no merece ser truncada.

* Carlos Aznárez es Director de Resumen Latinoamericano

     
A propósito de Siria


http://blog.mondediplo.net...26/02/2012

El rey saudita en una conversación telefónica mantenida con el presidente de Rusia, afirmó a su interlocutor que todo diálogo sobre Siria era “actualmente fútil” (agencia de prensa saudita, 22 de febrero de 2012) ¿Qué se puede decir? ¿Que la única vía posible es la intervención militar? ¿Que hay que armar a la oposición? Parece ciertamente la dirección en la que se orienta la reunión de amigos de Siria que se llevará a cabo el viernes 24 de febrero en Túnez. El levantamiento sirio, que ya va a entrar en su segundo año, plantea problemas dramáticos a los que no existen respuestas simplistas en momentos en que se juega la política de lo peor. Hay que recordar lo que costaron, y costarán, a los iraquíes en los próximos decenios los desembolsos de los EE.UU. 

Las causas de la revuelta 
La revuelta siria se originó por las tres mismas causas que originaron los movimientos contestatarios desde Marruecos hasta Irak: 

- Rechazo a un régimen autoritario, a la absoluta arbitrariedad del Estado y de sus servicios represivos y a la banalización de la tortura. 

- Amplitud de la corrupción, la apertura económica (ampliamente alentada por Occidente, que llegó al acaparamiento de las riquezas nacionales por parte de una mafia allegada al Jefe de estado), la riqueza ostentosa de una pequeña casta que acompaña el abandono de los compromisos del Estado (también alentados por los consejeros occidentales). 

- El peso de la juventud. La generación más numerosa de la historia de los países árabes que llega a la edad adulta y más o menos educada no dispone de posibilidades de inserción social –de trabajo, pero solo e igualmente del ejercicio de responsabilidades– a la altura de sus aspiraciones. 

Estos tres factores permitieron una rápida victoria de los movimientos en Túnez y en Egipto, aunque más difícilmente en Yemen. Fue necesaria la intervención de las fuerzas militares de la OTAN, rompiendo ampliamente el marco del mandato de la resolución de 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, para terminar con el coronel Muamar Kadhafi. En Bahrein la insurrección ha sido contenida por una intervención de los tanques saudita pero continúa manifestándose con fuerza. En otros lugares una mezcla de amplias concesiones políticas (Marruecos) y de generosidades financieras (Argelia, arabia Saudita) han permitido - pero ¿Por cuánto tiempo? – contener las protestas. 

¿Qué sucede con Siria? El presidente Bachar Al-Assad, quién tuvo al principio cierto capital de popularidad, creyó que la política regional llevada a cabo por su país (su oposición a Israel y a las políticas de los EE.UU. le permitirían estar a salvo. Se equivocó totalmente y al cabo de los meses, trató de presentar a la oposición pacífica como militarizada y manipulada desde el extranjero con el objetivo de hacer desaparecer un régimen que se opone a las ambiciones israelíes y usamericanas. Por su rechazo a comprometerse con reformas serias y a entablar un diálogo con la oposición, por su uso indiscriminado de la violencia contra las manifestaciones, esencialmente pacíficas, por el generalizado uso de la tortura, ha contribuido a la escalda de violencia y al paso de de una parte de la oposición a la lucha armada; y así favoreció las injerencias que pretendía querer combatir (leer “Días tormentosos en Siria” Le Monde diplomatique , agosto de 2011.) 

De este modo , ha ayudado a los planes de quienes no buscan una reforma (ni evidentemente el establecimiento de un régimen democrático) sino que preparan una ofensica contra Irán y esperan hacer caer antes a su principal aliado árabe). ¿Quién puede creer un segundo, en efecto, que el régimen saudita quiere instalar una democracia en Damasco, un régimen que no reconoce a ninguna asamblea surgida de elecciones? ¿Ese mismo régimen que acaba de declarar que las manifestaciones en el este del país eran “una nueva forma de terrorismo”? 

¿Quién puede creer que la libertad es el motivo de las declaraciones de los EE.UU., quienes no dudaban en enviar “terroristas” detenidos por ellos a hacerse interrogar en Siria (práctica conocida con el nombre inglés de “rendition”) porque ese país utilizaba la tortura? 

¿Quién puede creer que la democracia es la preocupación de Nicolás Sarkozy, que recibía a Bachar Al Assad en París en julio de 2008 y le devolvía la visita en setiembre, apoyando a los dictadores tunecino y egipcio y no decía media palabra sobre la masacre de Gaza en ocasión de la invasión israelí de diciembre de 2008? Una pequeña y significativa anécdota: en esa época los periodistas de Le Figaro habían recibido instrucciones de sus directivos de no mencionar a los presos políticos de Siria. 

Para todos esos países y para Israel el objetivo es derrocar a un régimen aliado de Iran, en el marco de los preparativos para una ofensiva contra ese país. Es evidente hoy en día que muchas fuerzas incluido el Consejo Nacional sirio (CNS) impulsan la intervención militar, apoyada por una formidable campaña mediática. 
La Batalla por Siria es también una batalla propagandística: el régimen la ha perdido desde hace bastante tiempo, desde que sus afirmaciones son a menudo grotescas, sus mentiras evidentes y sus prácticas bárbaras. Por lo tanto ¿son verdaderas las informaciones que se vierten las 24 horas sobre 24, sobre todas las cadenas de radio y de televisión, que solo proceden de una sola fuente, la oposición en el exterior del país? Durante mucho tiempo los medios rechazaron las informaciones sobre la muerte de oficiales y de policías, probadas hoy; luego de un año los medios anuncian con regularidad que la oposición ha llegado a Damasco. No se puede menos que lamentar la muerte de dos periodistas en Homs y recordar que el régimen, prohibiendo la mayor parte de las veces el ingreso y el desplazamiento de los periodistas, contribuye a lo que pretende denunciar. 

El siguiente informe, puede ser discutido en algunos de sus aspectos, pero que sin embargo se basa en una investigación sobre el terreno que hubiera merecido un poco más de atención; “Siria una libanización prefabricada” CIRET-AVT y CF2R, 11 de febrero de 2012. 

Militarización 
En Homs el comportamiento de las tropas del régimen es inaceptable: tratan de someter no íntegramente a la ciudad sino a los barrios sunitas que se han rebelado a menudo devotos y dispuestos a combatir hasta el final, con el apoyo de una parte de la población. Aunque esto explique la violencia de los combates no justifica evidentemente las exacciones del régimen. Es interesante destacar que los argumentos utilizados contra Hamas en diciembre 20008-enero2009 (“toman de rehén a la población escondiéndose en ella”) no han sido utilizados en el caso sirio; esperemos que también sean abandonados durante el próximo ataque israelí… 

Una de las dimensiones más peligrosas de este conflicto es el riesgo de transformarse en enfrentamientos “confesionales” Sería falso decir que en Siria todo se reduce a pertenencias religiosas o comunitarias; hay alauitas que apoyan a la oposición y sunitas que prefieren el régimen a los insurgentes. Pero al apoyarse el poder en las bases aluitas las tensiones se han avivado. Por su parte la oposición (o parte de sus componentes, especialmente el CNS) - no está tampoco en condiciones de ofrecer garantías serias para el porvenir. Nadie parece notar como los kurdos, por ejemplo, que fueron los primeros en manifestarse (especialmente para obtener documentos de identidad) se mantienen ahora al margen, molestos por no haber podido obtener del Consejo nacional sirio el reconocimiento de sus derechos (Dogu Ergil “Syryan Kurds”, Zaman, 21 de febrero). Por su parte el régimen parece querer relanzar las actividades del PKK, un partido que utilizó en sus enfrentamientos con Turquía en los años 90 y que sigue siendo muy popular entre los kurdos de Siria. 

Por otra parte el CNS tiene muchos opositores que lo acusan de estar dominado por los islamistas, con algunas figuras pro-occidentales para comunicarse con los medios. De modo que se acaba de crear un nuevo grupo, el Movimiento nacional para el cambio (MNC) dirigido por el Dr. Ommar Quarabi, antiguo presidente de la organización siria para la defensa de los derechos humanos (Ipek Yezdani “ Dyrian disidents establish new bloc”. Daily News, 21 de febrero) que reprocha al CNS rechazar a los militantes alauitas o turkmenos. 

Otras comunidades, especialmente las cristianas pero también las drusas ( leer Phil Sands “ Syrya Druze community: a silent minority in no rushes to take sides”, The National, 22 de febrero) dudan no por simpatía por el régimen, sino por temor al caos que generaría su caída no negociada. 

Porque la militarización del conflicto está en marcha y lleva en sí el germen de una guerra civil (tal vez la única vía de salida para el régimen). Un reportaje del diario libanés Daily Star (23 de febrero) sobre el Ejército Libre sirio (ASL) confirma dos elementos que la prensa oculta con frecuencia; este ejército tiene sus bases en el Líbano (y por otra parte también en Turquía; no duda de las represalias confesionales, matando alauitas en venganza (“FSA soldier in Lebanon discloses tactics”) Además combatientes iraquíes se han sumado a los insurgentes sirios (leer Tim Arango y Duraid Adnan, “ For iraquis, Aid to rebels in Siria repays a debt” The New York Times, 12 de febrero 2012) incluidos los miembros de Al Qaeda, confirmado poa el departamento de estado de los EE.UU. 

Estamos en un impasse. La oposición – o tal vez mejor aún las oposiciones - es incapaz de derrocar al régimen y el régimen es incapaz de acordar con la oposición. Se puede decir que el futuro del régimen está echado y que solo le quedan pocos meses- La cuestión es saber si el país se va a hundir en una guerra civil o a encontrar una forma de transición política que quiérase o no requiere un diálogo. 

Es en este marco que se debe comprender el veto de los dirigentes rusos y chinos a la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 4 de febrero. El texto había sido corregido para tener en cuentas sus numerosas objeciones pero continuaron pidiendo el retiro de las tropas gubernamentales de las ciudades sin hablar de la oposición armada ni referirse al plan de la Liga árabe, impuesto por Arabia saudita, que incluía la separación de Bachar Al-Assad. ¿Podría servir esta resolución de cobertura a una intervención militar? Es evidentemente lo que se teme en Moscú y en Pekin, escaldados por la precedente resolución 1973 sobre Libia, Sus sospechas pueden ser comprendidas, tanto las declaraciones francesas como otras dejan entrever una acción armada con el pretexto de proteger a las poblaciones. 

La vía de la negociación 
Entonces ¿no hay nada que hacer? No, pero las posibilidades no se reducen solamente a la opción militar. Por un lado existen presiones sobre Siria especialmente las de tipo económico (y podrían ser reforzadas a condición de que se centren en los dirigentes, y no en la población) y están llevando ya a la burguesía a preguntarse. Por otra parte las primeras misiones de la Liga árabe sirvieron para poner límites a la violencia. Fue Arabia saudita la que logró su retito (hay que leer el informe que publicaron; no tiene nada que ver con lo que transmitieron a los medios, a tal punto ese informe ha sido escondido). Habría por el contrario que lograr que estas misiones recomiencen y se amplíen- En fin, contrariamente a lo que se comenta ni los rusos ni los chinos le han dado semáforo verde a Assad, sino que intentan presionarlo. Como informa un diario libanés bien informado, las autoridades sirias se han abstenido, por presión de los rusos de utilizar aviones y armas pesadas en la represión actual – desde este punto de vista, no se está en la situación de Hamas de 1982 (Al-Akhbar, 22 de febrero de 2012) 

La vía de la negociación es estrecha y llevará tiempo. Mientras tanto la gente muere… Pero una intervención militar se cobraría aún más víctimas. 

Mencionemos un interesante artículo de Efraim Halevy, ex director del Mossad y Consejero nacional de seguridad, que apareció en el Herald Tribune del 7 de febrero con el título “Iran’s Achille’s Heel” Explica que el derrocamiento del régimen de Damasco permitiría evitar la desastrosa alternativa de: bombardear Iran o de intensificar las sanciones lo que podría aumentar el precio del barril más allá de los soportable. Al privarla de su aliado sirio se debilitaría considerablemente a Teherán.
Traducción para Rebelión Susana Merino 

Fuente: http://blog.mondediplo.net/2012-02-23-A-propos-de-la-Syrie

sábado, 25 de febrero de 2012


Pacto con el diablo
La campaña de Obama y la financiación de las empresas


Democracy Now!...25/02/2012

“El presidente se equivoca”, afirma uno de los flamantes directores de la campaña de reelección del Presidente Barack Obama.
Esas cuatro palabras encabezan el sitio web de la organización Progresistas Unidos (Progressive United) fundada por el ex Senador estadounidense y actual asesor de la campaña de Obama, Russ Feingold, en referencia al reciente anuncio de Obama de que aceptará fondos de los comités de acción política (súper PAC, por sus siglas en inglés) para su campaña de reelección. Feingold escribió: “El Presidente se equivoca al adherir a la política empresarial corrupta de Citizens United mediante la utilización de los Súper PAC. Se trata de organizaciones que recaudan sumas ilimitadas de dinero de empresas y de individuos ricos, a veces en secreto absoluto. No solamente es una mala política, sino que además es una estrategia tonta”. Y agrega: “Es hacer un pacto con el diablo”.
En 1905, el presidente Theodore Roosevelt dijo ante el Congreso “Los aportes de las empresas a comités políticos o con cualquier fin político deberían estar prohibidos por ley”. Roosevelt promulgó una ley para la prohibir dichas contribuciones en 1907. En 2012, este control del financiamiento de las campañas electorales que tenía 100 años de historia se terminó gracias a cinco magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos que tomaron la decisión en 2010, en el caso Citizens United, de que las empresas pueden utilizar su dinero para ejercer la libertad de expresión, con el objetivo de influir en las elecciones del país.
Tras haber representado al estado de Wisconsin en el Senado de Estados Unidos durante 18 años, Feingold perdió su reelección ante Ron Johnson, un candidato republicano multimillonario y miembro del tea-party que autofinanció su campaña. Desde entonces, Feingold ha dictado clases de derecho, fundó Progresistas Unidos y, a pesar de haber apoyado los esfuerzos de destituir al gobernador de Wisconsin Scott Walker, tomó la firme decisión de no candidatearse como gobernador de dicho estado ni a la banca del Senado de Estados Unidos que quedará vacante tras la jubilación del Senador Demócrata Herb Kohl.
Feingold fue el único miembro del Senado que votó en contra de la Ley Patriota de Estados Unidos. Fue un acérrimo crítico del programa de escuchas telefónicas sin órdenes judiciales del gobierno de Bush. Si bien Obama, cuando era senador, amenazó en un principio con apoyar una medida obstruccionista para impedir la aprobación de cualquier legislación que le otorgara inmunidad retroactiva a las empresas de telecomunicaciones que participaron en las escuchas telefónicas, cambió de postura antes de la Convención Demócrata de 2008 y votó a favor del proyecto de ley. Feingold se opuso en todo momento a la ley. Y acerca de la guerra de Afganistán, Feingold me dijo: “Fui el primer miembro del Senado que solicitó un plazo para la retirada de Afganistán. Incluso antes de que Obama fuera electo, cuando la contienda era entre [John] McCain y Obama, pregunté: '¿Por qué estamos hablando de enviar más soldados?'...Enviar a nuestros soldados allí, gastar millones y millones de dólares en Afganistán no tiene sentido. Y creo que fue un error que el presidente enviara más soldados y también creo que está comenzando a darse cuenta de que debemos retirarnos de allí”.
Feingold se opuso al proyecto de ley de reforma de Wall Street propuesto por Obama por ser demasiado débil en su opinión y apoyó a los fiscales generales estatales, entre los que se encontraban el fiscal de Nueva York Eric Schneiderman y la también flamante co-directora de campaña de Obama, la fiscal de California Kamala Harris, quienes en un principio se opusieron al acuerdo con los cinco bancos más importantes del país por acusaciones de fraude hipotecario y la firma de documentos sin previa verificación. La reacción de Feingold al acuerdo de 25.000 millones de dólares promovido por la Casa Blanca fue la siguiente: “Fuimos de los pocos que nos negamos a celebrar tras el anuncio...cuando se trata de Wall Street, siempre algo acaba mal”.
Durante la entrevista a Feingold apenas horas después de que fuera nombrado como uno de los 35 co-directores de campaña de Obama le pregunté, teniendo en cuenta su crítica al presidente, si no consideraba que su designación era un poco curiosa. Feingold respondió: “¿Qué me dice de un director de campaña que se enorgullece de que el Presidente haya brindado asistencia médica a los estadounidenses por primera vez en 70 años? ¿Qué me dice de un director de campaña que cree que el Presidente ha hecho algo bueno con la economía y que ayudó a aprobar el paquete de estímulo económico que nos ha permitido tener 22 meses seguidos de crecimiento del empleo? ¿Qué me dice de un director de campaña de un presidente que tiene mejor reputación en el extranjero que cualquier presidente de que se tenga memoria, que revirtió el terrible daño realizado por el gobierno de Bush, que en conflictos como los de El Cairo, India e Indonesia logró acercarse al resto del mundo? Créame, si hacemos un balance, no caben dudas. Y por último, ¿qué me dice de un director de campaña de un presidente que, creo, nos ayudará a designar magistrados que reviertan el fallo de Citizens United?”
Hasta que eso suceda, y especialmente ahora que la campaña de Obama ha decidido “hacer un pacto con el diablo”, los súper PAC, quizá el co-director de campaña Russ Feingold nos ayude a seguir el rastro del dinero.
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2012 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

viernes, 24 de febrero de 2012


     

El proceso electoral venezolano bajo constante presión interna y externa
La oposición apuesta su triunfo a la salud del presidente Chávez


Barómetro Internacional...24/02/2012

En reciente anuncio realizado por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela,  Hugo   Chávez a Venezolana de Televisión, desde el Complejo Industrial Santa Inés en Barinas, informó  que tras ser sometido a distintos exámenes médicos en la Habana, capital de  Cuba  durante el pasado sábado, le   fue   encontrada   una   lesión   de   dos   centímetros   en   el   mismo   lugar   donde   le   fuera   extraído , el año pasado, un tumor cancerígeno.
En presidente manifestó queEn el examen realizado en la Habana se ha detectado una lesión en el mismo sitio donde fue extraído el tumor hace ya casi un año. Es una lesión pequeña muy claramente visible, eso   obliga   a   extraer   esa   lesión   y   a   una   nueva   intervención   quirúrgica , que se supone será menos complicada que la anterior.También el mandatario venezolano señaló que con la intervención  se   verificará   si   la   lesión   presentada   tiene   relación   con   el   tumor  anterior ” ,  además apuntó a que aún no se ha definido donde será sometido para la nueva operación. Tenemos varias opciones, lo   que   si   es  cierto   es   que   deberá   ser   en   los   próximos   días. Que nadie se alarme, pero que nadie se alegre”.
Las reacciones de la oposición no se hicieron esperar, sectores mas radicales festejaron con lanzamientos de cohetes por la enfermedad y muerte del presidente Chávez, un espectáculo dantesco sobre la vida de un ser humano, los medios de prensa privados llenaban sus notas con varias hipótesis, sobre el tipo de lesión o cáncer, o que esta lesión es una metástasis. Llegando a algo curioso pero no exento de realidad, que ahora los médicos consultados por la Mesa de Unidad Democrática (MUD), no son de Venezuela sino de EEUU, cuando el “medico” Luis Villa, jefe del Departamento de Oncología del Hospital Merey y presidente de la Liga contra el Cáncer de Miami, manifiesta que la lesión a la que se refiere Chávez, apunta a una recurrencia local de la enfermedad.
Siempre dentro de los márgenes de la cautela, por la escasa información oficial que hay en relación al tipo de cáncer que se le diagnosticó al presidente, el doctor Villa le dijo a la BBC Mundo que la noticia de la lesión denota un pronóstico relativamente malo. Para aseverar queLa información deja entrever dos cosas, que la cirugía no fue curativa y que la quimioterapia no fue curativa. Generalmente cuando hay recurrencia dentro de menos de seis meses después de terminar una quimioterapia eso quiere decir que la quimioterapia no tuvo efectividad ninguna.
La oposición juega a una campaña electoral sin el presidente Chávez
Mientras el movimiento bolivariano, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), El Gran Polo Patriótico y varias instancias sociales apuestan pos su salud y dan voces de apoyo al mandatario venezolano, la oposición apuesta a su ausencia como candidato en la elecciones presidenciales de octubre del 2012, algunos augurando su desaparición física y otros apuestas al deterioro de sus salud, que no le permitan presentarse en la nueva contienda electoral.

También otras de la formula esbozada por sectores opositores, en la primera operación y descubrimiento del cáncer, fue la denominada “ausencia permanente del cargo”, que generaría un vacío de poder según esta tesis, en cierta manera se parece a la utilizada en el golpe de estado del 2002, donde el presidente Chávez fue secuestrado y se anunciaba que había renunciado, hecho falso que fue comprobado en menos de 72 horas, cuando las fuerzas militares leales y el pueblo, lograron el reestablecimiento del orden democrático.
El anuncio del presidente acrecentará el debate político electoral
Los rumores y suposiciones serán parte de estos días de definición de la operación y recuperación del Presidente Chávez, cada espacio de Venezuela, se ha transformado en una tribuna para el debate, desde las mayorías populares apoyan su restablecimiento y su participación.
Luego de 13 años de continuidad revolucionaria, con mejoras sociales, con decenas de Misiones Medicas, Vivienda, Alimentación, Educación Amor Mayor (tercera edad), hijos de Venezuela, con logros en materia deportiva, música, etc. Con intercambios con naciones de America Latina y el Mundo, con avances en integración, intercambios económicos, proyectos regionales ALBA, UNASUR; CELAC, conformando la búsqueda de un nuevo modelo económico, más humano y participativo. En esto radica la fuerza del mandatario venezolano, en la entrega y en la lucha por la vida.
diegojolivera@gmail.com
Publicación Barómetro 23-02-12
Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores
A gradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.
Gracias. barometrointernacional@gmail.com