El cabecilla derechista

Capriles Radonski, candidato opositor frente a Chávez

Jean Guy Allard

Rebelión...14/02/2012

El cabecilla derechista Henrique Capriles Radonski, quién encabezó en abril del 2002, en el medio del golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez, el asalto a la embajada de Cuba por elementos terroristas cubano-venezolanos, y que fue denunciado por Wikileaks como un colaborador de la embajada norteamericana en Caracas, será el candidato a la presidencia que enfrentará el Presidente Hugo Chávez.
Como se preveía por el juego de las alianzas entre candidatos, Capriles se impuso con la mayoría de los votos escrutados en los comicios internos realizados este domingo por la llamada Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Según observadores, sus comandos de campaña se distinguieron por cometer delitos comiciales como proselitismo político ilegal cerca de los centros de votación y compra de sufragios.
El jefe de Primero Justicia nació el 11 de julio de 1972, en Caracas en el seno de unas de las familias más privilegiadas de Venezuela. Su madre, Mónica Cristina Radonski Bochenek, de origen judío (ruso-polacos), es dueña de un conocido complejo de cines. Por parte del padre, Henrique Capriles García es de familia judío-holandesa de Curasao.
Ambas familias tienen intereses en los medios de comunicación, varias industrias, servicios además de activarse en el sector inmobiliario.
Capriles Radonsky es graduado de la conservadora Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) de Caracas. También estudió en la Columbia University, New York (Estados Unidos).
COLABORADOR RECONOCIDO DE “LA EMBAJADA”
En archivos sobre Venezuela publicada por el Departamento de Estado y revelados por Wikileaks, el nombre de Capriles apareció vinculado a la operación realizada contra la Embajada cubana en Caracas y, sospechosamente, al asesinato del fiscal Danilo Anderson.
Los documentos enseñaron una evidente complacencia de la embajada norteamericana en Caracas hacia el jefe del partido Primero Justicia de perfil fascista cuyo rol en el asalto a la embajada cubana y en otras actividades ilícitas ha sido censurado en cada uno de los textos.
A través de los informes, la embajada no solo reconoce que Capriles, hoy Gobernador del Estado Miranda, le brinda su cooperación sino que los muy numerosos párrafos tachados por los censores de Washington revelan actividades de colaboración que van más allá de lo confesable.
El 12 de abril de 2002, en las horas más tensas del golpe, la Embajada de la República de Cuba fue agredida por un grupo de manifestantes de extrema derecha dirigidos por dos individuos identificados en Venezuela al terrorismo contra Cuba, Salvador Romaní y Ricardo Koesling. A estos personajes pronto se sumaron Capriles y el ex comisario DISIP asesino Henry López Sisco.
Cortaron el suministro de electricidad y agua a la sede diplomática, destruyeron los vehículos pertenecientes a los diplomáticos y rodearon la embajada para no dejar salir ningún funcionario. Capriles Radonsky fué filmado por las televisoras venezolanas montando una escalera y saltando la pared de la sede diplomática para luego entrar y amenazar al Embajador de Cuba en Venezuela, Germán Sánchez Otero, con más violencia si no entregaban a los funcionarios venezolanos que se creía estaban escondidos en esa sede.
Este 12 de abril, Capriles – entonces alcalde del municipio de Baruta donde radica la embajada cubana – no solo se negó a tomar medidas para que su policía no intervenga para poner fin a los actos de violencia sino que al presenciarse en el sitio de los hechos, insistió para “inspeccionar” la sede diplomática, algo contrario a las convenciones internacionales, para luego hacer declaraciones provocativas.
Capriles Radonski también fue cómplice de la detención arbitraria de Ramón Rodríguez Chacín, entonces ministro de Interior y Justicia, y el allanamiento ilegal contra su vivienda..
EL ASESINATO DEL FISCAL ANDERSON
Después de mucha tergiversación inspirada por la derecha alrededor de la circunstancias del asalto, el 16 de marzo 2004, el fiscal Anderson, encargado de los casos de más de 400 sospechosos asociados al golpe de Estado de abril del 2002, dictó una orden de arresto contra Capriles al acusarlo de violar principios fundamentales del derecho internacional, violar la propiedad privada y abuso de poder.
Mientras se desarrollaban los procedimientos, Capriles fue mantenido en detención hasta septiembre.
El 18 de noviembre, el joven fiscal murió en la explosión de su vehiculo destruido por una bomba compuesta de explosivos C-4 y de un potente imán, un tipo de artefacto usado en numerosas oportunidades por terroristas cubanoamericanos.
Su presencia generó una confrontación con los familiares y amigos quienes le ordenaron retirarse lo que se negó a hacer, desencadenando una discusión.
Una lista fue publicada de los autores intelectuales del asesinato, entre los cuales Salvador Romaní, un abogado de origen cubano, junto al financista estafador Nelson Mezerhane, accionista de Globovisión, la periodista golpista Patricia Poleo, el general traidor Eugenio Áñez, y Henry López Sisco. Casi todos se encuentren radicados hoy en Miami.
Otro cómplice de esta tropa, Ricardo Koesling se encuentra asociado al terrorismo cubanomericano desde los años 70 y hasta fue cómplice de la fuga de Luis Posada Carriles de la cárcel de San Juan de los Morros, en 1985, mientras colaboraba al más alto nivel con el gobierno de Jaime Lusinchi.
López Sisco, ex comisario torturador de la “DISIP”, actuó durante años al lado del terrorista de Posada.
Entre los sospechosos – todos vinculados a Capriles - que buscaron en Miami un santuario, está también otro ex “DISIP”, Joaquín Chaffardet, que, como López Sisco fue formado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos en la famosa Escuela de las Américas (SOA).
PRIMERO JUSTICIA, CRIATURA DE USAID, NED Y IRI
En 2000, participó a la fundación del partido político Primero Justicia, junto a Leopoldo López. La formación política fue desarrollada con financiamiento y asesoría de la USAID a través del National Endowment for Democracy (NED) y del International Republican Institute (IRI), quienes hasta proveyeron expertos del Partido Republicano de Estados Unidos quienes diseñaron la plataforma política y la estrategia comunicacional.
La USAID ya ha asegurado este año una “donación” de cinco millones de dólares a la derecha venezolana bajo el pretexto de “apoyar la democracia”. La medida anunciada en Miami por Mark Feierstein, el jefe del organimo estatal norteamericano por América Latina, viola la Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Autodeterminación Nacional – que prohíbe desde finales de 2010 el financiamiento externo para partidos políticos venezolanos
Capriles Rodonski pertenece a esta misma corriente ideológica de extrema derecha cuyo máximo representante en Venezuela es Alejandro Peña Esclusa, arrestado en Caracas con 900 gramos de C-4 y detonadores, después de una denuncia por el salvadoreño Francisco Chávez Abarca, un especialista del C-4 formado por Posada, extraditado luego a Cuba.
la ley a Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Autodeterminación Nacional – que prohíbe desde finales de 2010 el financiamiento externo para partidos políticos..

Israel: MEK, y patrocinador estatal de grupos terroristas

Glenn Greenwald

Salon...13/02/2012

Una de las historias políticas sobre las que se ha informado menos en el último año es la devota propugnación por parte de numerosos destacados personajes políticos estadounidenses de un grupo que hace tiempo ha sido calificado formalmente de organización terrorista según la ley de EE.UU. Un amplio reparto bipartidista ha recibido sustanciales emolumentos de ese grupo, los Muyahidín-e Khalk (MEK), y se convirtió en su apasionado defensor. El grupo de socios de MEK incluye a antiguos altos funcionarios de Bush y otros republicanos (Michael Mukasey, Fran Townsend, Andy Card, Tom Ridge, Rudy Giuliani) así como destacados demócratas (Howard Dean, Ed Rendell, Bill Richardson, Wesley Clark). Como informó en agosto pasado The Christian Science Monitor esos individuos “han recibido pagos por decenas de miles de dólares para que se pronuncien en apoyo a los MEK”. No importa lo que uno piense de ese grupo –vea un resumen de sus actividades– ha sido formalmente clasificado como grupo terrorista y por lo tanto es un delito suministrar algún “apoyo material” según la ley de EE.UU.
Hay varios aspectos notables en esta historia. El primero es que hay numerosos musulmanes dentro de EE.UU. que han sido procesados por suministrar “apoyo material al terrorismo” por haber hecho mucho menos que lo que estos políticos estadounidenses han estado haciendo públicamente por cuenta de un grupo terrorista designado. Un vendedor de televisión satelital de Staten Island fue sentenciado en 2009 a cinco años en una prisión federal solo por incluir un canal de televisión de Hizbulá como parte de un paquete satelital que vendió a clientes; un residente de Massachusetts, Tarek Mehanna, está siendo proceso “por colocar material pro yihadista en Internet”; un residente legal paquistaní de 24 años que vive en Virginia, Jubair Ahmad, fue acusado en septiembre pasado por subir un vídeo de 5 minutos en YouTube que critica acerbamente las acciones de EE.UU. en el mundo musulmán, un supuesto acto criminal solo porque los fiscales afirman que discutió el vídeo anticipadamente con el hijo del dirigente de una organización designada como terrorista.
(Lashkar-e-Tayyiba); un estudiante de posgrado árabe saudí, Sami Omar al-Hussayen, fue procesado simplemente por mantener un sitio en la web con enlaces “a grupos que elogian atentados suicidas en Chechenia e Israel” y sitios “yihadistas” que solicitaban donaciones para grupos extremistas (finalmente fue absuelto); y en julio pasado, un ex estudiante de Penn State de 22 años, hijo de un instructor en la escuela, Emerson Winfield Begolly, fue acusado por –en términos del FBI– “utilizar repetidamente Internet para promover la yihad violenta contra estadounidenses” al subir comentarios en un foro “yihadista” en Internet, incluido un comentario en línea que elogió los tiroteos” en una base del Cuerpo de Marines, una acción que el antiguo abogado de Obama, Marty Lederman dijo “no parece ser diferente a primera vista del tipo de defensa de conducta ilegal que tiene derecho a sustancial protección según la Primera Enmienda”.
A pesar de todo existen numerosas personalidades políticas estadounidenses que reciben sustanciales honorarios de un grupo que es designado legalmente según el derecho estadounidense como organización terrorista. Aparte de eso, se reúnen repetidamente con los dirigentes terroristas de ese grupo (Howard Dean dijo a NPR el año pasado sobre la líder del grupo, Maryam Rajavi: “Realmente, he cenado con la Sra. Rajavi en numerosas ocasiones. No la considero muy parecida a un terrorista” y ha insistido en que ella debiera ser reconocida como presidenta de Irán, mientras Rudy Giuliani le dijo públicamente en una conferencia en París: “Apoyáis las ansias más importantes del alma humana, y es simplemente una vergüenza que vuestra organización sea descrita como organización terrorista”). Y después de recibir honorarios del grupo terrorista y de reunirse con sus líderes terroristas, esos personajes políticos estadounidenses siguen y diseminan mensajes a favor de los MEK por su cuenta y trabajan para que sean borrados de la lista de terroristas.
En vista de todos los procesamientos de musulmanes sin poder político por mucho menos conexiones con grupos terroristas que las acciones de estos poderosos personajes políticos (pagados), ¿qué argumento concebible existe para no procesar a Dean, Giuliani, y el resto por suministrar “apoyo material al terrorismo”? Lo que están suministrando a los MEK es el “apoyo material” definitivo. Aunque esas actividades (junto con las de los musulmanes procesados mencionados anteriormente) debieran constituir libertad de expresión protegida, el gobierno de EE.UU. ha encarcelado repetidamente a gente por ellas. Por cierto, como señaló el profesor de derecho de Georgetown, David Cole, esas actividades por cuenta de MEK son claramente enjuiciables como “apoyo material al terrorismo· bajo el estándar propugnado por el Departamento de Justicia de Obama y Bush y aceptado por la Corte Suprema en el caso de Holder contra Humanitarian Law de 2009, que sostuvo que incluso la defensa pacífica por cuenta de un grupo terrorista puede ser enjuiciada si es hecha en coordinación con el grupo (irónicamente, muchos de estos partidarios pagados de MEK han sido desde hace tiempo propugnadores de una amplia aplicación de los estatutos de “apoyo material” (es decir, cuando son aplicados a musulmanes) e incluso han elogiado el caso de Humanitarian Law. Si tuviéramos algo que se aproximara remotamente a una aplicación equitativa de la ley, Dean, Giuliani, Townsend y los otros serían procesados por ser auxiliares de terroristas.
Además, existe desde hace tiempo la desconcertante pregunta sobre de dónde consiguen los MEK todo ese dinero para pagar a esos funcionarios estadounidenses. Por cierto, la campaña pro MEK ha sido generosamente financiada. Como señaló Christian Science Monitor: “Aparte de la serie de eventos muy concurridos en prestigios hoteles y lugares estadounidenses, y en París, Bruselas y Berlín, la campaña ha incluido anuncios de página completa en The New York Times y Washington Post – que pueden costar 175.000 dólares cada uno.” MEK no es básicamente mucho más que un culto nómade: después que se pusieron de parte de Sadam Hussein en su guerra contra Irán, fueron ampliamente aborrecidos en Irán, y sus 3.400 miembros vivieron mucho tiempo en campos en Iraq, pero el gobierno de Malaki ya no los quiere en su territorio. ¿Cómo puede ese culto terrorista variopinto de disidentes iraníes, ampliamente abominados en Irán, financiar campañas tan costosas y mantener a funcionarios estadounidenses en su nómina?
Todos estos misterios fueron sustancialmente aclarados en un informe de ayer en NBC News de Richard Engel y Robert Windrem. Citando a dos “altos funcionarios estadounidenses” anónimos, ese informe presenta dos afirmaciones sorprendentes: (1) que fueron los MEK los que perpetraron la serie de asesinatos de científicos nucleares iraníes y (2) que el grupo terrorista es “financiado, entrenado y armado por el servicio secreto de Israel”. Esos altos funcionarios también admitieron que “el gobierno de Obama está informado sobre la campaña de asesinatos” pero afirma que “no está directamente involucrado”. Irán ha insistido desde hace tiempo en que Israel y EE.UU. están utilizando a los MEK para realizar ataques terroristas en su suelo, incluido el asesinato de sus científicos, y NBC señala que esas declaraciones “confirman las acusaciones hechas por dirigentes de Irán”. (Los MEK emitieron una declaración negando el informe).
Si estos altos funcionarios estadounidenses dicen la verdad, esto provoca una serie de preguntas y conclusiones vitales. Primero, significaría que las afirmaciones de socios estadounidenses pagados como Howard Dean de que “están desarmados” son totalmente falsas: quienquiera asesinó a esos científicos está obviamente bien armado. Según, esto aniquilaría completamente el esfuerzo por sacar a los MEK de la lista de grupos terroristas designados; después de todo el asesinato de científicos iraníes mediante el uso de bombas y armas es un acto definidor de un grupo terrorista, por lo menos del modo que la ley de EE.UU. trata de definir el término. Tercero, esto solucionaría para siempre el debate en el que estuve involucrado el pasado mes sobre si el ataque contra esos científicos iraníes constituye terrorismo; como dijo ayer Daniel Larison: “Si es verdad, los asesinatos de científicos nucleares iraníes fueron cometidos por un grupo terrorista reconocido. ¿Pueden todos reconocer ahora que esos ataques fueron actos de terrorismo?”
Cuarto, y lo más importante: si este informe es verídico, ¿no constituye una prueba definitiva de que Israel es, por definición, un así llamado Estado patrocinador del terrorismo? Dejando de lado todo lo demás, si Israel, como informa NBC, ha “financiado, entrenado y armado” a un grupo oficialmente designado por el gobierno de EE.UU. como organización terrorista, ¿no constituye el acto definitivo de cómo se convierte oficialmente en un “Estado patrocinador de terrorismo”? Sorprendentemente, como señala Daniel Larison, uno de los que me atacaron más ruidosamente por calificar de “terrorismo” el asesinato de científicos iraníes y por argumentar en general que terrorismo es un término sin sentido aplicado cínicamente –Jonathan Tobin de Commentary – publicó ayer una justificación sobre por qué Israel debiera estar trabajando con grupos terroristas como los MEK. Larison dice sobre el artículo de Tobin:

En otras palabras, el patrocinio por el Estado de Israel de un grupo terrorista es aceptable porque es por una buena causa… Porque Israel sobrerreacciona ante una amenaza percibida de Irán, Tobin cree que es totalmente defendible que Israel se asocie con un grupo terrorista reconocido. En otras palabras, Tobin cree que el terrorismo es “totalmente defendible” mientras sea cometido por la gente apropiada y dirigido contra los objetivos correctos. Es como si se esforzara por vindicar a Glenn Greenwald.

Desde luego, como lo documenté en mi último libro, los que están bien conectados política y financieramente son libres para cometer incluso los crímenes más escandalosos; por ese motivo, la idea misma de enjuiciar a Giuliani, Rendell, Ridge, Townsend, Dean y sus amigos por su trabajo remunerado por cuenta de un grupo terrorista es impensable, una sugerencia que no es adecuada en una compañía decente, a pesar de que musulmanes sin poder han sido cruelmente perseguidos por conexiones mucho menos escandalosas con grupos semejantes. Pero este incidente solo subraya el punto específico de que el término terrorismo carece completamente de sentido, es manipulador y dañino: no es más que un término cínico para deslegitimar la violencia e incluso los actos políticos emprendidos por enemigos de EE.UU. mientras protegen contra críticas el verdadero terrorismo emprendido por sí mismo y sus aliados. El espectáculo en el cual un grupo designado como terrorista puede pagar a importantes políticos estadounidenses para que lo defiendan incluso cuando emprenden violentos actos terroristas, mientras son entrenados, financiados y ayudados por el principal Estado cliente de EE.UU., debería terminar para siempre la controversia sobre un alegato que salta tan obviamente a la vista.
* * * * *
* * * * *
Glenn Greenwald (email: GGreenwald@salon.com) es n ex litigador constitucional y de los derechos civiles y autor de dos éxitos de venta en la lista del New York Times, sobre los abusos del poder ejecutivo y de la política exterior del gobierno de Bush. Su libro recién publicado With Liberty and Justice for Some, es una acusación contra el sistema categorizado de justicia de EE.UU.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Fuente: http://politics.salon.com/2012/02/10/israel_mek_and_state_sponsor_of_terror_groups/singleton/

EEUU e Israel anhelan la "libialización" de Siria

Said Alami

Rebelión...12/02/2012

La mayoría de los observadores occidentales y muchos de sus colegas árabes de medios de comunicación no independientes, se han lanzado, al unísono, a criticar fuertemente la decisión de Rusia y China de utilizar el derecho al "veto" en el Consejo de Seguridad de la ONU, el pasado 4 de febrero 2012, para impedir la aprobación del proyecto de resolución de la ONU sobre Siria. Washington y sus aliados se han rasgado las vestiduras ante el doble veto ruso-chino, en un ejercicio inigualable de hipocresía olvidándose de que Wshington lleva más de sesenta años recurriendo sistemáticamente al veto en el Consejo de Seguridad para impedir que prospere cualquier resolución que condene o critique a Israel por sus interminables crímenes contra los palestinos y contra otros pueblos árabes.La hipocresía de Estados Unidos y de las potencias europeas no tiene límite y pretenden que su punto de vista sea el único válido y merecedor de imponerse en el mundo entero y que sus intereses sean los únicos a tomar en cuenta, en un vergonzoso ejercicio de desprecio al resto de la humanidad, aun cuando EEUU y UE juntos no suponen más del 10 por ciento de la población mundial.
Sabemos de sobra que el régimen sirio ha cruzado todas las líneas rojas en los crímenes que perpetra contra la población indefensa, sumando ya miles de víctimas mortales, cuyo único delito ha sido exigir que se le devuelva al pueblo sirio su libertad y su dignidad. El régimen sirio es críminal a todas luces, pero no nos engañemos, pues el régimen de Washington es el más despreciable del mundo y tiene en su haber, a lo largo de las últimas décadas, millones de victimas árabes, afganos, coreanos, vietnamitas, alemanes, japoneses y de muchas más nacionalidades. Es el régimen criminal por antonomasia y el Pentágono es la sede mundial del terror y de la destrucción a escala universal.
Por lo tanto, EEUU no es quien para decir si el veto ruso-chino es o no es razonable y desde luego nadie con dos dedos de frente puede creer que a Wahington, que acaba de masacrar a más de 600.000 civiles irakíes, destruyendo a Irak hasta sus cimientos, - y que está aún en Afganistán esparciendo muerte y destrucción- le inquieta lo más mínimo la muerte de miles de civiles a manos del régimen sanguinario de Bashar Al Asad.
Lo único que le interesa al régimen de Obama, y detrás de él las principales potencias europeas, es servir los intereses de Israel a quien le beneficiaría sobremanera la destrucción de Siria de igual modo que le benefició enormemente la destrucción de Irak.
Occidentales e israelíes consideran la destrucción de Siria como paso necesario antes de declarar la guerra a Irán, siempre con el mismo e invariable objetivo de servir a ciegas a los intereses de Israel, cueste lo que cueste, pues para esto están los Rotschild, los Rockefeller, los Morgan, los Kunh, los Lehman, los Cooldman Sachs, los Warburg, los Loeb, los Lazard y otras familias judío-sionistas que con sus bancos y sus multinacionales controlan el destino, la banca, la industria civil y militar, los medios de comunicación, los partidos políticos y los parlamentos estadounidenses y de otras potencias europeas, aunque nunca se hable de estas familias ni se las mencione.
La aprobación de la mencionada resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra el régimen sirio no iba a cambiar un ápice la realidad sobre el terreno en Siria, pues Al Asad ni iba a dejar el poder ni iba a poner fin a la violencia contra la población en rebelión, como exigía el texto de la resolución.
Por otra parte, los rusos y chinos podrían haber hecho una operación de imágen poniéndose deacuerdo con el Gobierno de Damasco para que siga sus intentos de controlar la rebelión por todos los medios mientras ellos se limitaban a abstenerse de votar la resolución. Sin embargo no lo han hecho así y fueron consecuentes con ellos mismos y con sus propios intereses en la región, no sometiéndose a la voluntad ciega de Estados Unidos que no quiso esperar dos días más para discutir a fondo el proyecto de resolución con rusos y chinos, tal como pedían estos, y se apresuró con sus aliados a presentar el texto a la aprobación del Consejo de Seguridad, en una operación de hechos consumados en la que EEUU salía ganando tanto si lograba pasar la resolución como si fracasara en el intento, pues su gigantesca maquinaria propagándistica se encargaría de utilizar este veto ruso-chino para demonizar a Moscú y a Pekín ante la opinión pública mundial, especialmente la del mundo árabe, lo que de hecho está sucediendo a gran escala. Al mismo tiempo, esta potente propaganda presenta a Estados Unidos y a sus aliados como si fueran los ángeles de la guarda del pueblo sirio.
En realidad la resolución no le iba a servir al pueblo sirio de nada, pero sí iba a ser el preámbulo de una resolución posterior que diera luz verde a USA y a su OTAN, como sucedió en Libia, para devastar el país árabe con bombardeos que sólo ellos controlarían y en los que serían destruido el Ejército sirio, todas sus instalaciones militares, su armamento y su infraestructura, lo que pondría en manos de un nuevo régimen sirio, nacido de la actual rebelión, un país desmilitarizado e incapaz de ejercer la más mínima resistencia armada frente a Israel y su insaciable apetito expansionista.
Y no sólo esto, pues Siria no es Libia y su Ejército seguro que ofrecería resistencia ante los golpes de la OTAN lo que sería utilizado por los agresores como perfecto pretexto para asolar al país y a su población, al estilo israelí en el Líbano en 1982 y 2006 y en Gaza en enero del 2009. Así, frente a Israel habría una Siria desolada que no levantaría cabeza en 2 o 3 décadas, lo mismo que se encuentra Irak tras la infame ocupación estadounidense.
O sea, lo que iba a ser esta resolución en realidad es un primer paso para convertir a Siria en un país inerte en el que un nuevo régimen, muy probablemente islamista, no tenga la más mínima fuerza militar y económica y que fácilmente sería sometido a la volntad de Israel y de sus aliados americanos. Eso es lo que podrían estar planificando los estrategas en Tel Aviv y Washington.
Además, no podemos ignorar que en Israel están retumbando con fuerza los tambores de guerra contra Irán y son numerosas las noticias difundidas en las últimas semanas en el sentido de que Estados Unidos está desplegando un gran esfuerzo intentando convencer a Israel para que retrase en lo posible su ataque contra Irán, al que se sumaría Estados Unidos con toda probabilidad.
En la localidad israelí de Herzelia se celebró entre el pasado 31 de enero y el 2 de febrero la duodécima Conferencia del Institututo para la Política y la Estrategia, al que asistieron responsables políticos, militares, de Seguridad y de Inteligencia de Israel, incluido el presidente Simón Peres, además de ilustres participantes e invitados de numerosos países occidentales.
Los participantes de la Conferencia de Herzelia han redactado varias conclusiones y recomendaciones, además de dar respuestas a cuestiones que fueron expuestas en sus sesiones como la titulada "¿Atacará Israel al proyecto nuclaer iraní?" pregunta esta que tuvo como respuesta por parte de diversos conferenciantes israelíes la siguiente aseveración: "Israel no puede hacer otra cosa que atacar el proyecto nuclear iraní y los misiles y cohetes que la amenazan en Irán, Siria y Líbano".
Así, y según las conclusiones de Herzelia, el el golpe militar israelí contra Irán es cuestión zanjada y sólo resta elegir el momento adecuado y las circunstancias regionales favorables, además de contar con la aprobación estadounidense para semejante y vasta operación que seguramente desencadenaría una guerra en toda regla en las regiones del Golfo y de Oriente Próximo. De allí que acabar con Siria, su fuerza militar y económica y convertirla en un país caótico y desestructurado es cuestión necesaria antes de iniciar el ataque contra Irán, fiel aliada de Siria. ¿Y que mejor para alcanzar este objetivo que una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que diere luz verde a EEUU y su OTAN para intervenir en Siria "para socorrer a la población civil" y derrocar al régimen de Al Asad.
Algunas fuerzas de oposición del mundo árabe, tal como dice el conocido articulista jordano, Ali Jaradat, pretenden llegar al poder "a cualquier precio, aunque cueste la destrucción entera de la patria y del Estado y la aniquilación del pueblo, sin dar mayor importancia a que si este objetivo es alcanzado através del choque directo entre las fuerzas de Seguridad y del Ejército por una parte y el pueblo en rebelión por la otra, o si esto es alcanzado llamando a la OTAN para que intervenga militarmente en el país en nombre del pueblo en cuestión, habiendo sido probado, independiente de intenciones y pretextos, que la segunda elección es mucho más catastrófica, no sólo a nivel nacional sino también en lo que se refiere a la democratización del país". Allí tenemos los ejemplos de Libia, Irak y Afganistán.
En resumen, Siria, país limítrofe con Israel, dista mucho de ser la lejana Irak o la muy lejana Libia en lo que a los intereses de Israel se refiere. Por ello, Israel cree firmemente que su destrucción sería esencial con vistas a anular el papel de Siria de cualquier confrontación armada futura en la región.

         

Siria

Los partidarios de la OTAN: estrechez de miras y ceguera moral

Ibrahim al-Amin

Al-Akhbar English...11/02/2012

La cálida bienvenida con que recibieron el discurso del embajador sirio Bashar Yaafari ante Naciones Unidas el fin de semana quienes rechazan al brazo armado de la oposición siria y sus llamamientos a la intervención extranjera, no se limitó únicamente a sirios.En pocas horas, la grabación en voz y vídeo de su intervención ante el Consejo de Seguridad se intercambiaba entre decenas de miles de activistas a través de internet. Hasta los adversarios intentaron agregar sus comentarios. Aunque eran flojos y se basaron únicamente en la temática de la propaganda que emplea mayoritariamente la oposición siria. En general, tales comentarios reflejaban bien sus vínculos con sectores que toman decisiones en el extranjero, o bien una falta de capacidad de reflexión.
Cuantas más medidas toma el régimen, que muchos pueden ver como lentas y tardías, más se suman esos opositores a una funesta deriva que pretende destruir Siria para ocupar una parcela en nombre de la libertad, la justicia y la igualdad.
Yaafari no dijo nada distinto de lo que ya hemos oído antes a los dirigentes del régimen sirio. Pero lo dijo bien, en un lenguaje que otorgaba a la posición del régimen una sólida dimensión moral. Asimismo, ante el mundo entero, se dirigió con contundencia a la cara de quienes conspiran contra su país y su pueblo, lo que les provocó reacciones que reflejan su malsano estado mental.
Hubo sonrisas de suficiencia de quienes, como el primer ministro de Qatar, Hamad bin Jassim Al-Zani, piensan que las palabras de Yaafari suenan ya a tiempos pasados. También hubo quien meneaba la cabeza al estilo de Susan Rice. Parecía sorprendida de que hubiera llegado el día en que alguien en la cámara le recordara que Estados Unidos ha usado su poder de veto en cuestiones relativas a los derechos de los pueblos árabes o de otros pueblos de este mundo de manera rutinaria.
Ambas reacciones fueron más débiles de lo que cabría haber esperado. Como lo fue la respuesta del secretario general de la Liga Árabe, Nabil al-Arabi, que no pudo dar explicación alguna de por qué el jefe de la Misión de Observadores de la Liga Árabe no estaba presente en el Consejo de Seguridad ni de por qué se rechazó su informe. Así que se conformó con decir que se suponía que debía estar presente junto con el primer ministro de Qatar. Eso fue todo. Sin embargo, al-Arabi sabe que cuando se propuso en la Secretaría que el jefe de la Misión de Observadores debería formar parte de la delegación ante la ONU, un funcionario de Qatar entró en cólera.
A pesar de que está prohibido para todo el mundo excepto para los estadounidenses usar pantallas de visualización, como Colin Powell hizo para justificar la invasión de Iraq, el mundo interconectado en que vivimos hace que sea posible que las mentiras salgan a la luz.
En los últimos días, la opinión pública árabe ha detectado por primera vez la magnitud de las mentiras de los medios de comunicación que emplean aquellos que pretenden destruir Siria y no sólo derrocar al régimen.
Nosotros, en Al-Akhbar, hemos tenido que soportar acusaciones políticamente absurdas de opositores al régimen sirio. Han dicho que trabajamos para el régimen sirio por el mero hecho de haber publicado hechos documentados con audios, vídeos y textos sobre hombres armados, algunos de los cuales afirman pertenecer al Ejército Sirio Libre y otros a grupos de al-Qaida.
Se nos exige ahora que neguemos la existencia de hombres armados organizados —cada uno de los cuales se ha embolsado decenas de miles de dólares— que deambulan por Líbano buscando sofisticados equipos de comunicación.
Se nos exige que neguemos que reciban apoyo de grupos libaneses estrechamente vinculados a miembros de la coalición 14 de marzo. Igualmente tenemos que negar la mera posibilidad de que pueda haber grupos que comparten ideología y métodos con al-Qaida, o incluso que puedan estar vinculados a esa organización internacional recientemente reestructurada.
Se nos exige, por otra parte, que digamos que todo hombre armado que se opone al régimen es un soldado desertor y que sólo dispara a los militares. Sin embargo, algunos de ellos guardan imágenes en sus teléfonos móviles en las que hacen gala de su orgullo por haber cometido una carnicería con personas leales al régimen en el campo de Damasco, en Idlib y en Homs.
Por su parte, algunos intelectuales que apoyan a los manifestantes sirios parecen haber decidido escuchar solo a una parte, abandonando cualquier apariencia de la profesionalidad que se supone debe caracterizar su labor como académicos, periodistas, o miembros de comités de derechos humanos.
Al aceptar las informaciones de hombres armados o de ciertas figuras de la oposición, reconocen que no tienen medios para verificarlas. Sin embargo, rechazan las informaciones del régimen de antemano precisamente porque no tienen manera de comprobarlas. ¿Cómo pueden hacer ambas cosas? ¿Hay alguna otra explicación que no sea la del recelo y la ceguera moral para el abandono de la objetividad en la que deben fundarse las posiciones en este momento crítico para la historia de la región?
Nadie niega que las fuerzas del régimen sirio hayan llevado a cabo numerosas ejecuciones y detenciones arbitrarias de activistas de la oposición. Nadie niega la existencia de una grave crisis en el control de la conducta de las fuerzas militares y de seguridad de Siria.
Pero ¿por qué no existe ni la más mínima crítica o un simple cuestionamiento de lo que está haciendo la otra parte en el “mundo libre”?
¿No han dado cuenta decenas de miles de sirios, cristianos y musulmanes, huidos de Homs a Líbano, de los crímenes sectarios que se han cometido allí? ¿Se cree la oposición que basta con tener de su parte a los medios de comunicación más importantes —como los controlados por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Alemania y los de los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo— para presentar una imagen diferente?
Puede que eso funcione con la gente de fuera de Siria. Puede que los árabes y los extranjeros fuera de Siria estén influidos por este flujo incesante. Pero ¿no se da cuenta esa gente de que los sirios —que viven a diario en las ciudades, en los pueblos, en las zonas rurales, en las instituciones y en las calles sirias— saben y experimentan lo que realmente está pasando? ¿No ven por igual lo que está haciendo el régimen y lo que está haciendo la oposición armada?
El personal de las embajadas extranjeras, ¿no ha oído hablar a ciudadanos sirios sobre hombres enmascarados en ciertos barrios que se niegan a hablar con nadie porque ni siquiera son sirios?
¿No han oído al gobernador militar de Trípoli (Libia), Abd al-Hakim Belhaj, hablando de cómo compañeros suyos han viajado a Siria a través de Turquía, negando que fuera él quien los enviara pero diciendo que han ido allí para “apoyar a sus compañeros”, como se llaman entre ellos?
Los extranjeros que residen aquí en Líbano ¿no saben que hay gente del Golfo que ha venido a vivir ahora a aldeas turcas situadas a lo largo de la frontera con Siria y en hoteles libaneses?
¿No han oído hablar de los centenares de libios heridos que han sido trasladados recientemente a Jordania para recibir tratamiento, que cuentan sus experiencias de cómo se les ha ofrecido incentivos para que vayan a “apoyar a sus hermanos” de Siria? ¿O de la unidad especial de inteligencia turca que ha establecido sus oficinas en hoteles y apartamentos de alquiler en Amán para hacer tratos con esos libios y con sirios que han huido desde el sur de su país, o que viven en Jordania desde hace muchos años?
Los relatos de las matanzas ya no se cuentan solo desde un bando. Pero cuanto más se retrase una solución política, más se abrirá el apetito de todos los enemigos de Siria —y de los partidarios de Estados Unidos e Israel— por más actos criminales que muchos ya están preparando para extender por todos los países de la región.
Ibrahim al-Amin es editor jefe de Al-Akhbar.
Traducción para Rebelión de Loles Oliván
Fuente: http://english.al-akhbar.com/content/nato-supporters-tunnels-vision-and-moral-blindness

Entrevista a María Eugenia González, internacionalista y politóloga

"Existe un desgaste progresivo en los aspirantes a las elecciones primarias en Venezuela"

Lucía Berbeo

Rebelión...10/02/2012

Este doce de febrero se llevará a cabo en Venezuela las elecciones primarias, en las que se medirán cinco candidatos de diversas toldas políticas, donde el ganador representará a la oposición en los próximos comicios presidenciales y competirá con el actual mandatario Hugo Chávez Frías.
Es por ello, que se consultó a la internacionalista y politóloga, María Eugenia González, quien expresó que esta contienda electoral ha desatado una fragmentación interna en los partidos políticos que adversa al Gobierno Bolivariano y se percibe un desgaste en sus discursos.
- ¿Cómo ve el panorama para las elecciones del 12 de febrero?
-Veo el panorama como un escenario de desgaste progresivo para los aspirantes a las primarias en dos niveles: primero a lo interno, entre ellos mismos y, segundo a lo externo, con respecto al principal competidor que tienen y primera opción a ganar las verdaderas elecciones presidenciales el 07 de octubre, que es el actual Presidente de la República.
Los pre candidatos de oposición han tratado de mostrar el proceso primario del próximo 12 de febrero como general, proyectando que inexorablemente quien gane ese proceso primario será el Presidente de Venezuela a partir del próximo 07 de octubre, cuando la realidad es que después que ellos realicen su proceso (si efectivamente llega a concretarse), es cuando realmente se soltarán los demonios en la oposición. Después del proceso primario tendrán que hacer frente a la campaña de descrédito interna hacia el pre candidato que quede electo entre Capriles, Pérez, Machado, Arria y Medina, para posteriormente luchar contra los pre candidatos que una vez fuera hagan caso omiso a los resultados y “salten la talanquera” de la llamada unidad.
-¿Cómo ve esa estrategia de dimitir Leopoldo López para apoyar al Gobernador de Miranda Henrique Carriles Radonsky?
-Esa “estrategia” de la dimisión de López fue más una necesidad, fue la crónica de una muerte anunciada. López y su grupo siempre supo que no tenía la receptividad necesaria para participar en el proceso primario y mucho menos para ganarle un proceso electoral al Jefe de Estado venezolano, pese a que López había venido realizando un trabajo político de calle intenso a través de las redes populares y sin embargo, no tenía opción de ganar, fundamentalmente por su poco clara situación jurídica para ejercer cargos públicos. La amañada y vieja política venezolana, definitivamente no iba a apoyar una opción que representara un riesgo.
La “fortaleza” de Capriles producto de la dimisión de López, la visualizo como un espejismo, no como algo pragmático. La ventaja que tiene Capriles ante los demás pre candidatos, es que es el candidato que ha ocupado mayor número de cargos públicos emblemáticos, como presidir el Congreso de la República y estar frente a un estado como Miranda con una gestión medianamente eficiente, hecho que le permitió repetir en la gobernación y desempeña actualmente tal cargo. Sin embargo, y pese a que Capriles aparece actualmente de primero en las principales encuestas, Pablo Pérez es el candidato que posee la maquinaria política, en virtud de que lo apoyan los partidos políticos tradicionales, hecho que por cierto pareciera que lejos de beneficiarlo lo está perjudicando.
-¿De acuerdo a los diversos debates que han tenido los candidatos a las primarias, como conocedora de la materia qué considera que le ofrecen de nuevo al pueblo venezolano?
-Nada. No hay nada nuevo en el discurso político opositor, no hay un plan estructurado ni planificado, todos los pre candidatos cabalgan sus discursos en función de temas que afectan a la colectividad en general y que son problemas heredados de la Cuarta República, de los cuales el Presidente Chávez ha asumido la responsabilidad de los mismos, pese a que son problemas enquistados desde hace muchos años y a cuya solución se les está dando un tratamiento estructural, tales son los casos del asunto de la inseguridad y de la vivienda. Por ejemplo, todos los candidatos dicen que van a combatir la inseguridad, pero no dicen cómo combatirla, es muy fácil prometer soluciones a los problemas sin decir como hacerlo, muy utópico.
-Candidatos de oposición han manifestado que hay un régimen de estado de emergencia donde el Gobierno de Chávez ha hecho reformas perversas. ¿Es eso cierto?
-Ese planteamiento se adapta completamente al discurso opositor. Incluso podríamos entrar en una larga discusión referente a la intencionada utilización del término “reforma” y no llamar las cosas por su nombre.
Lo que en Venezuela está ocurriendo desde 1999 es una auténtica Revolución, con sus fallas y errores, hay que admitirlo, pero ha sido un Proceso Revolucionario, de cambios radicales en la forma y manera de hacer política, que han resquebrajado el status quo que por muchos años mantuvieron y alimentaron la derecha y la oligarquía en el país. El Gobierno Bolivariano ha venido desmontando paulatinamente todo lo perverso que se había instaurado en el país. El Gobierno ha venido revirtiendo la política del “Más para unos pocos y menos para los muchos” y evidentemente eso no le gusta a las que en su momento fueron las clases dominantes en el país.
-Recientemente María Corina Machado aseguró tener la experiencia para detener la destrucción del país ¿Qué tiene que decir al respecto? 
-Creo que responder a esa pregunta sería caer en el juego de la descalificación opositora. Ni ella ha demostrado tener experiencia (dinero si, pero eso no da la experiencia) ni el Gobierno actual está destruyendo al país.
- ¿Para finalizar qué reflexión podemos sacar de éste escenario político que se está viviendo en el país?
-Definitivamente la manera de hacer política de la oposición venezolana sigue siendo la misma de los tiempos de la Cuarta República, evidentemente ellos responden a esos intereses, fundamentalmente a los económicos. Difícilmente la oposición venezolana va a lograr algún día unirse verdaderamente, cada uno responde a grupos distintos. Fíjate, en este momento que los precandidatos necesitan mostrarse más unidos que nunca para poder cautivar y atraer a la población que simpatice con ellos, y con todo y eso la simple presentación de un Plan de Gobierno, que sabemos que nadie va a respetar, tuvo rechazo por parte de dos de los precandidatos, tal es el caso de Diego Arria que se abstuvo de firmarlo y de Pablo Medina que lo firmó con reservas. Sin embargo, pese a que entre ellos internamente se siente mucha fragmentación, me parece muy bien que el juego se mantenga dentro de los parámetros democráticos y muchos de ellos se hayan alejado, por lo menos lo que uno siente, de las salidas violentas o no contempladas en la Constitución Nacional.
* Lucía Berbeo es licenciada en comunicación social, analista político y colaboradora para este medio de comunicación.

VENEZUELA
Las primarias

Iván Gutiérrez

Rebelión...09/02/2012

Estamos arribando a lo que puede ser la primera prueba de fuego por la que tiene que atravesar la oposición en su camino de reencuentro con la democracia.

No es gratuito ni mucho menos injusta esta opinión, por varios años este sector político; o buena parte de él, para ser más preciso, ha transitado la senda de la salida golpista. El proceso de primarias constituye la prevalencia del sector opositor que alcanzó corregir las posturas que le habían impuesto los grupos económicos devenidos en fuerza política dirigente.

Pero queda mucho camino por andar. Una vez realizado el proceso de escrutinios se abre un nuevo período nada fácil para quien resulte vencedor.

Hagámosle caso a la “cátedra”, según ella, el ganador debe ser Capriles Radosnki. Si así fuese se verá precisado a tender puentes hacia el sector que respaldo a Pablo Pérez; de no hacerlo, estos entrarían a la campaña electoral presos de un gran desánimo. Capriles no puede darse el lujo que una parte de las fuerzas que lo respalden jueguen con indiferencia, sin entusiasmo. Si así ocurriera, su derrota estaría cantada desde ahora.
De allí que las primarias pueden constituir un factor de potenciación del candidato opositor que salga electo, pero también, generar un ambiente de discordia al que habría de prestar atención, lo cual los distraería en el esfuerzo hacia el 7 de octubre.

Si nos guiamos por lo que en este momento se está diciendo de Capriles Radonski en el campo opositor, no le resultará fácil encuadrar a los diversos factores que lo conforman. Se le acusa de blandengue, de falta de guáramos. Expresión de ello es la campaña que en las últimos días realiza María Corina Machado, quien de virgen angelical –Ahí viene María- ha pasado a ser una especie de Doña Bárbara urbana (Vota Duro). Ella realiza este tipo de campaña a sabiendas que existe un segmento en el voto opositor que quiere ver sangre. ¿Cómo haría para apoyar a Capriles si éste resultase ganador?

Por otra parte, desde AD y otras fuerzas que han impulsado a Pablo Pérez se ha definido el acuerdo entre Capriles Radonski y Leopoldo López, como la “Unión de la Derecha”. Es decir, si hay derecha, por lo tanto, hay izquierda. Quienes están con Pablo Pérez se asumen en la segunda posición, según se desprende de las reacciones públicas conocidas.

En realidad la política en el país a veces se presenta tan torcida que Leopoldo López, para enfrentar a Capriles, se declaró socialdemócrata. Uno supone que esta definición ya fue echada al olvido, pero siempre queda la interrogante: ¿Qué entiende por socialdemocracia Leopoldo López?
Cualquiera que resulte ganador en las primarias tendrá que lidiar con un espíritu de revancha, muy presente en un amplio sector de la clase media. No solo porque ello le restaría posibilidades de triunfo, sino además, de alcanzar el triunfo en octubre, esta actitud traducida en acciones políticas, acabarían con la paz y la seguridad en el país. Bien tontos son los que presumen que van a salir a cazar chavistas y estos caerán cual mansas ovejas. Eso no vale para los chavistas y tampoco para ningún otro sector. No en balde acá nadie salio a cazar adecos o copeyanos cuando estos perdieron el poder.

Como puede verse, el asunto no es solo realizar las primarias y salir de ellas con un candidato, luego de este acto serán necesarios nuevos eventos dirigidos a recomponer el cuadro que allí resulte.
Por cierto, eso de creer que Chávez tiene el mandado hecho constituye un gravísimo error, en el que no cae el presidente, no así algunos de sus parlamentarios y varios de los voceros públicos que aun no comprenden que cada batalla electoral tiene que ser dada y ganada ya que nada está preestablecido.