Bush & Obama

Los asesinatos de Israel y los presidentes de EEUU

Alison Weir

Antiwar.com...31/01/2012

El 13 de enero, el Atlanta Jewish Times publicó una columna de su editor-propietario en la que sugería que algún día Israel podía necesitar “dar un golpe” contra el presidente de los EEUU.En la columna, el editor Andrew Adler describía una escenario en el cual el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu iba a necesitar “dar luz verde a los agentes del Mossad que se encuentran en EEUU para que quitaran del medio a un presidente considerado hostil hacia Israel”.
¿El objetivo? Que el vicepresidente pudiera entonces hacerse con el puesto y dictar las políticas estadounidenses que ayuden al estado judío a “destruir a sus enemigos”.
Adler escribe que es altamente probable que la idea “se hubiera discutido ya en los círculos más íntimos del gobierno israelí”.
Numerosos dirigentes judíos condenaron rápidamente a Adler, que ha pedido ahora disculpas por la columna, dimitió y hay informaciones que dicen que planea poner a la venta el periódico. Un columnista israelí señaló que el odio que se intenta provocar contra Obama es similar a las condiciones que en Israel llevaron al asesinato del primer ministro israelí Yitzhak Rabin, perpetrado por un extremista judío.
Muchos de los que critican a Adler afirman que ha difamado a Israel al sugerir incluso que podría llevarse a cabo tal atentado. Abe Foxman, el director de la Liga Anti-Difamación Judía (ADL, por sus siglas en inglés) proclamó: “No hay absolutamente ninguna excusa, ni justificación, ni racionalización para ese tipo de retórica. Ni siquiera pertenece a la ficción”.
Sin embargo, en realidad, la expectativa de Adler de que los círculos más íntimos en Israel han explorado tal tipo de acción, y de que estarían dispuestos a llevarla a cabo, puede ser completamente acertada. El hecho es que Israel ha asesinado y ha conspirado para asesinar a determinadas personas por todo el mundo; un número de ellas han sido estadounidenses. Otro supuesto complot fue escalofriantemente similar a la sugerencia de Adler.
Los servicios secretos advierten de planes israelíes de asesinato
Hay pruebas de que en 1991, un equipo secreto israelí planeó asesinar a un presidente estadounidense. La víctima en cuestión era George Herbert Walker Bush.
La primera persona en escribir sobre el complot fue un congresista republicano de Illinois en su onceavo mandato, Paul Findley. En un artículoaparecido en 1992 en el Washington Report for Middle East Affairs, Findley describió el presunto esquema y la forma en que le fue revelado.
Findley escribe que el servicio secreto estadounidense había recibido un aviso de que varios elementos de la agencia de espionaje de Israel podían atentar contra Bush cuando éste apareciera en Madrid en el día en que se inauguraría la conferencia de paz que se iba a celebrar ese año.
Según Findley, un ex agente del Mossad, de nombre Victor Ostrovsky, que había escrito un libro sobre la agencia israelí de espionaje, le dijo a un grupo de parlamentarios canadienses que había recibido inteligencia secreta sugiriendo que “el odio del Mossad hacia Bush –y el apoyo hacia el vicepresidente Dan Quayle- podía llevar a un atentado contra la vida del presidente”.
Israel consideraba a Quayle mucho más cercano a Israel que Bush. Bush había enfurecido especialmente a Israel al intentar presionar a este país para que pusiera fin a su ilegal expansión de asentamientos sobre tierra confiscada palestina reteniendo las garantías de préstamos hasta que Israel pusiera fin a esas prácticas.
Findley escribe que las declaraciones de Ostrovsky se las transmitieron a un amigo y ex colega de Findley, Paul “Pete” McCloskey, un importante ex congresista republicano de California que había sido recientemente nombrado por Bush para la Comisión Nacional de Servicios Comunitarios.
McCloskey, un veterano marine condecorado y graduado en la facultad de derecho de Stanford al que en una época se consideró un candidato presidencial, voló a Otawa para interrogar personalmente a Ostrovsky y valorar su información.
Findley informa que Ostrovsky le dijo a McCloskey que el Mossad pretendía “hacer cuanto fuera posible para preservar un estado de guerra entre Israel y sus vecinos asesinando al presidente Bush si fuera necesario”. Ostrovsky dijo que ya estaba en marcha una campaña de relaciones públicas tanto en Israel como en EEUU para “preparar a la agente a fin de que aceptaran a Dan Quayle como presidente”.
Convencido de que Ostrovsky era sincero y su información importante, McCloskey tomó el siguiente vuelo hacia Washington, donde informó de la inteligencia proporcionada por Ostrovsky a los servicios secretos y al departamento de estado.
El supuesto complot no siguió adelante, quizá porque Ostrovsky y McCloskey lo habían desactivado.
Ostrovsky dio más detalles sobre el complot dos años después, en 1994, en su libro: “The Other Side of Deception: A Rogue Agent Exposes the Mossad’s Secret Agenda”, publicado por HarperCollins.
En el libro, Ostrovskly escribe que un grupo extremista dentro del Mossad fue el responsable del plan. Dice que mantuvieron el plan en secreto sin informar al entonces primer ministro Yitzhak Shamir, aunque creían que Shamir habría ordenado él mismo el asesinato si no se hubiera visto constreñido por la política. En el período previo a la guerra de 1948 que llevó a la fundación de Israel, Shamir había encabezado un grupo terrorista famoso por sus asesinatos.
Cuando el embajador Andrew Killgore, un funcionario jubilado de la carrera diplomática y editor del Washington Post, revisó el libro, lo definió como “una revelación perspicaz de una persona con acceso a información privilegiada, sobre algunas de las realidades del Oriente Medio a las que todos, salvo Israel, hemos sido ajenos”.
Ostrovsky escribe que los israelíes planearon una operación de “falsa bandera” por la cual echarían la culpa del asesinato a los palestinos. Secuestraron a tres militantes palestinos de Beirut que iban a ser los chivos expiatorios, les llevaron al desierto israelí del Negev y les mantuvieron incomunicados.
“Mientras tanto”, escribe Killogore, “se filtraron amenazas generadas por el Mossad contra la vida del presidente, adjudicándoselas a los palestinos. Esas amenazas se prepararon para que arrojaran sospechas sobre la organización terrorista palestina Abu Nidal. Se le filtraron a la policía española los nombres de los tres terroristas para que, si el complot tenía éxito, la culpa cayera automáticamente sobre ellos”.
Ostrovsky informa que después se canceló finalmente el complot de asesinato y los tres prisioneros palestinos fueron “exterminados”.
Ataques dirigidos contra estadounidenses
Si el complot hubiera seguido adelante, esa no hubiera sido la primera vez que Israel atacaba a estadounidenses para matarlos. Ni tampoco hubiera sido la primera operación con falsa bandera:

• En 1954, el Mossad planeó lanzar bombas incendiarias contra instalaciones, librerías y otros lugares de reunión de estadounidenses en Egipto. Se disponían a culpar de los ataques a los Hermanos Musulmanes, provocando así la animosidad estadounidense hacia Egipto. Una detonación accidental de uno de los dispositivos hizo que el complot, conocido como el Affair Lavon, se descubriera antes de que pudiera matar o mutilar a los estadounidenses previstos.
• En 1967, las fuerzas aéreas y marítimas israelíes perpetraron un asalto de casi dos horas en el cual intentaron hundir a un buque de la Marina estadounidense que llevaba una tripulación de 294 hombres. Aunque el ataque no consiguió hundir al buque, consiguió matar a 34 estadounidenses y herir a otros 174. Algunos analistas han hecho conjeturas de que esta fue también una operación de falsa bandera; es muy probable que hubieran culpado del ataque a Egipto si el barco se hubiera hundido.
• En 1973, pilotos de combate israelíes recibieron la orden de disparar contra un avión estadounidense desarmado de reconocimiento (en aquella época, EEUU estaba entregando armamento masivo a Israel para impedir que perdiera la guerra del “Yom Kippur” con Egipto y Siria). Aunque los israelíes no pudieron alcanzar la altitud del avión estadounidense, se las arreglaron para ese mismo año echar abajo un avión comercial libioque se había extraviado en territorio israelí, matando a 104 hombres, mujeres y niños. Uno era estadounidense.
• En 1990, un científico canadiense-estadounidense y padre de siete hijos, Gerald Bull, fue asesinado en Bélgica. Todos los indicios apuntan a que fue un equipo del Mossad el que le metió cinco balas en la zona posterior de la cabeza y del cuello. (Israel ha asesinado a numerosos científicos de diversas nacionalidades. El más reciente es un científico iraní de 32 años padre de un niño pequeño).
• En 2003 se supo que los dirigentes israelíes habían decidido oficialmente emprender operaciones de asesinato en suelo estadounidense. Un portavoz del FBI, al preguntarle sobre los planes israelíes, dijo tan solo: “Esto es un asunto político. Nosotros nos encargamos de que se respeten las leyes federales”.
• En los últimos años, una cifra creciente de activistas por la paz estadounidenses fueron intencionalmente asesinados, mutilados y heridos por las fuerzas israelíes, incluyendo a Rachel Corrie, de 23 años; Brian Avery, de 21; Tristan Anderson, de 37; Emily Henoschowitz, de 21; yFurkan Dogan, de 21.

De todo esto apenas se han informado en la prensa estadounidense. Aunque los medios importantes, desde Inglaterra a Israel a Australia, cubrieron el aparente apoyo del Jewish Times a un posible asesinato israelí de un presidente estadounidense, los medios de EEUU apenas han recogido el escándalo. Incluso el buró de AP de Atlanta, que al principio decidió inexplicablemente no escribir ni una línea sobre el asunto, finalmente sacó la historia a la luz muchos días después.
Esas omisiones de los medios acerca de los partidarios de Israel no son raras. En 2004, un fanático partidario de Israel escribió una carta diciendo que iba a quemar las iglesias presbiterianas cuando los fieles se encontraran dentro (estaba furioso por la decisión de la iglesia presbiteriana de retirar sus inversiones de las empresas que se benefician de la ocupación ilegal israelí del territorio palestino). Esta espeluznante amenaza apenas fue tampoco recogida por los medios.
A pesar de la violencia israelí contra los estadounidenses (incluso aunque los contribuyentes estadunidenses le han dado a Israel mucho más de nuestros impuestos que a cualquier otra nación), los candidatos presidenciales, con la excepción de Ron Paul, continúan compitiendo por ver quién es el más devoto de Israel.
Es una ironía que Adler considere a Obama tan malo para Israel, dado que los analistas israelíes le han clasificado en segundo lugar, después de Mitt Romney, en su fidelidad a Israel. Y Obama ha publicado ahora un video de siete minutos que puede catapultar a nuestro primer presidente afro-americano al primer puesto en cuanto a intentar complacer a una nación que impone un régimen de apartheid.
Pero quizá se libre así de los asesinos.
Alison Weir es una periodista independiente y fundadora de la organización no de lucro “If The Americans Knew”, centrada en la información sobre el conflicto arabo-israelí y las políticas estadounidenses hacia Oriente Medio.
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Fuente:
http://original.antiwar.com/alison-weir/2012/01/24/israeli-assassinations-and-american-presidents/

       
¿Y qué pasa con las demandas pendientes en el CIADI?

Luis Britto García

Rebelión...30/01/212

1 
Con orgullo, con satisfacción, con renovada fe en el futuro de Venezuela leemos el Comunicado del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de 25 de enero de 2012 donde se denuncia de manera irrevocable ante el Banco Mundial el “Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados”. Durante años Fermín Toro Jiménez y quien suscribe sostuvimos que caímos en el Ciadi por presión de las transnacionales y violando la inmunidad de jurisdicción que consagran nuestras constituciones, específicamente el artículo 151 de la vigente. El Ministerio proclama que “Venezuela se adhirió a este Convenio en 1993, por decisión de un gobierno provisional débil y desprovisto de legitimidad popular, presionado por sectores económicos transnacionales que participaban del desmantelamiento de la soberanía nacional venezolana”. Añade el Ministerio que “La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio, cuando reza en su Artículo 151 que ‘en los contratos de interés público, si no fuere improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras”. Cuando acudimos ante el Tribunal Supremo de Justicia para solicitar la aplicación de dicho artículo 151, en sentencia del 17 de diciembre de 2008 éste consideró que los ciudadanos no teníamos capacidad ni interés para defender la soberanía de Venezuela, y que la inmunidad de jurisdicción que consagra el artículo 1 de nuestra Carta Fundamental no vale porque que para nuestro país “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta” pues “se acogió al sistema de inmunidad relativa”. Pero el 28 de enero de 2011 el Presidente declara que “No hay ni podrá haber ni habrá ninguna instrucción de ningún centro económico político por encima de la Constitución”. Relativos eran los jueces que pretendieron derogar la Constitución de un plumazo. Ellos sí que no tenían capacidad ni interés. 
2 
El Comunicado confirma, por otro lado, que existe la democracia participativa. Cuando ciudadanos sin cargo oficial ni militancia partidista ni dominio sobre los medios asumimos la misión aparentemente imposible de ejercer las acciones y el llamamiento a la opinión pública que nuestra conciencia nos exigen, terminamos por obtener resultados. En 2006 denunciamos una Ley Orgánica de Hacienda Estadal que permitía privatizar ríos, lagos y lagunas, establecer contratos para inmunizar a los ricos contra las alzas de impuestos y en general desintegrar el país, y el ciudadano Presidente de la República la vetó en uso de la potestad que le confiere la Constitución. Cuando la Exxon intentó embargar las reservas internacionales de nuestro país, aportamos a todas las autoridades competentes las normas en virtud de las cuales dichas reservas eran inembargables, y dicho criterio prevaleció. Todavía más, vemos con satisfacción que Venezuela repatria sus reservas en oro y metales preciosos, inmunizándolas contra medidas de saqueo como las que recayeron contra los depósitos en el exterior de Libia. El camino de la participación está erizado de retardos, aparentes reveses, postergaciones, e incluso de amenazas por parte de los enemigos de la soberanía. Pero basta tener tesón y razón para que una causa válida triunfe. 
3 
Justamente los enemigos de la soberanía han saludado la restauración de ésta con profecías apocalípticas. Que si nadie contratará con Venezuela. Que si nos perderemos la ventaja de ser arrastrados ante un tribunal de linchamiento que en 234 sentencias sólo ha favorecido a los países demandados en dos casos. Bolivia y Ecuador se retiraron del Ciadi, y nada les ha pasado. Brasil no pertenece al Ciadi, es potencia emergente, la sexta economía del planeta, y todo el mundo contrata con él. Que si de todos modos quedan contra Venezuela una veintena de demandas ante árbitros internacionales. 
4 
Los enemigos de la soberanía no sólo no conocen la Constitución que pretenden derogar: tampoco las normas extranjeras con las que pretenden sustituirla. En la Ley Modelo de la Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional sobre Arbitraje Comercial Internacional, el artículo 34 dispone que el laudo arbitral es nulo cuando “ i) según la ley de este Estado, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje; o ii) el laudo es contrario al orden público de este Estado”. Según vimos, de acuerdo con el artículo 151 de la Constitución las controversias sobre contratos de interés público “serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes” y no por árbitros extranjeros, y además dichos contratos son materia de orden público, que como sabe cualquier jurista digno de tal nombre, no puede ser negociada ni transada por acuerdos arbitrales, ni en términos de nuestras leyes ni de las extranjeras. 
5 
Por otra parte, es oportuno informar que ante demanda de la British Gas contra Argentina, el Tribunal de Apelaciones de Washington decidió que “de acuerdo con el tratado bilateral de inversiones argentino-británico, las disputas entre inversores deben ventilarse, en una primera instancia, en los tribunales del país demandado y esperar, luego, 18 meses antes de llevar el caso a una Corte arbitral”. Añade el comentarista de Página 12 que “El fallo puede convertirse en un antecedente para las causas que se tramitan en el Ciadi, el tribunal que depende del Banco Mundial, donde hasta el momento se ha ignorado la jurisdicción nacional” (Página 12, 19-1-2012). Ni en una sola de las demandas contra Venezuela se ha agotado la jurisdicción nacional: lo que buscan los enemigos de la soberanía y las transnacionales es aniquilarla a favor de la extranjera. 
6 
No concluye aquí la labor de la recuperación de la soberanía ante cortes foráneas. Contra Venezuela avanza una granizada de denuncias ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos en Washington y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, órganos de la OEA que prejuiciadamente fallan casi siempre contra nuestro país. Hace poco pretendieron habilitar para participar en elecciones a un corrupto inhabilitado por las autoridades venezolanas. Por ese camino, pretenderán decidir quién no puede participar en ellas, y quién las ganó. Para invadir Libia se utilizaron como pretexto supuestas violaciones de los Derechos Humanos que no pasaron de ser un fraude informativo. Los infames Tratados contra la Doble Tributación pretenden someternos también a árbitros extranjeros. De esas trampas jurídicas debemos salirnos para recuperar plenamente nuestra soberanía. Para ello basta con cumplir con la Constitución. 

PD: En la próxima Feria Internacional del Libro de Venezuela, Monte Ávila Editores presentará la Biblioteca Luis Britto García y Editorial Ayacucho presentará la edición definitiva de Abrapalabra, proyectos que llevan varios años en preparación. 

http://luisbrittogarcia.blogspot.com 

     

Perú

¿Quién es Ollanta Humala?

Félix Terrones

Rebelión...29/01/2012

La pregunta se hizo urgente al día siguiente de la primera vuelta electoral del año pasado. Para muchos, el panorama no podía ser más sombrío. Frente a la ultraliberal, populista y siniestra Keiko Fujimori, quien reivindicaba no solamente la política económica de su padre, sino también sus pasivos sociopolíticos (terrorismo de estado y corrupción, entre otros), nos quedaba a los peruanos como única posibilidad Ollanta Humala. El candidato que hasta ese momento tenía remotísimas posibilidades de pasar a segunda vuelta se convirtió, por culpa de las torpezas de los otros políticos (sobre todo del ex-presidente Alejandro Toledo), en aquel convocado para enfrentar a Keiko Fujimori. No, era sin embargo, un desconocido para la ciudadanía peruana. Era popular por dirigir un partido político autodenominado “nacionalista” y su cercanía ideológica y política con Fidel Castro y Hugo Chávez, por lo tanto, de enarbolar un discurso anti-imperialista. También por haberse levantado en armas contra el gobierno de Fujimori y se reconocido, por muchos, como el “Capitán Carlos” que durante la lucha armada contra el terrorismo habría asesinado con sangre fría a muchos civiles campesinos. De este modo, la segunda vuelta electoral peruana no podía enfrentar a dos individuos menos terribles y la ciudadanía lo percibía muy bien, con temor y angustia. Quien expresó del modo más preciso, pero al mismo tiempo menos feliz la disyuntiva democrática en la cual nos encontrábamos fue el escritor Mario Vargas Llosa cuando dijo que era “como escoger entre el cáncer y el sida”.¿Quién es Ollanta Humala?
Muchos nos hicimos esta pregunta por primera vez frente a un candidato que planteaba más dudas que entusiasmos. Fue en aquel momento que, mostrando claros reflejos y un certero olfato, cambió radicalmente su discurso electoral. En términos políticos se despojó de la intransigencia e intolerancia que lo estigmatizaron en anteriores contiendas electorales para adquirir un discurso más inclusivo y menos confrontacional. Un Humala “abrasilerado” fue la propuesta que nos dio, propuesta atractiva para quienes sabemos todo lo que hizo el ex-sindicalista en Brasil, en lugar de reivindicar su amistad con individuos como Hugo Chávez (el presidente venezolano no está bien visto en Perú). Esto no solamente dio confianza a una gran parte de la sociedad sino que convirtió en entusiastas suyos a quienes, por un rechazo político pero también moral, se negaban a rajatabla a darle la presidencia a quienes denominaban “la hija de un dictador”, es decir Keiko Fujimori. Diversos grupos estudiantiles, colectivos de mujeres y sindicatos se alinearon con Humala. Más de cincuenta escritores peruanos, bajo la iniciativa del joven novelista Diego Trelles Paz y encabezados por Alfredo Bryce Echenique y el mismísimo Mario Vargas Llosa firmaron una carta pública en la cual le entregaban su confianza vigilante. El 5 de junio del 2011, por escaso margen, el Perú decidía darle el cargo de presidente a Ollanta Humala.
¿Quién es Ollanta Humala?
Si la campaña de Ollanta Humala se hizo bajo el eslogan del “gran cambio” para un país que había conocido una evolución económica pero que debía enfrentar urgentemente una política de inclusión social, así como una mejor distribución de la riqueza, las primeras medidas que tomó el nuevo presidente sorprendieron a muchos. Su primer gabinete ministerial, en lugar de dejar bien marcada la diferencia con respecto del anterior gobierno, sorprendió por su ambigüedad y continuismo. Si bien contaba con gente valiosa como Rafael Roncagliolo, también tenía a individuos menos esperanzadores. Así, en economía nombró a Luis Miguel Castillo Rubio quien hasta ese entonces, es decir durante el gobierno de Alan García, conocido por su economía neo-liberal, se había desempeñado como viceministro de hacienda. Aunque sorpresivo, se trataba de un evidente gesto no tanto por reforzar “el gran cambio” tan cacareado sino por continuar la misma política económica que enriqueció a un puñado y que empobreció a la mayoría. La derecha peruana (que es lo mismo que decir los conservadores limeños), no se satisfizo con estos gestos sino que atacó todavía más al recién electo presidente, buscando de esa manera desestabilizarlo. Se dijo que su hermano había traficado influencias con los rusos, que su primer vicepresidente había hecho lo mismo. Se recordó los despropósitos trasnochados de su hermano encarcelado. Incluso se llegó a decir que el colectivo Anonymous le habría declarado la guerra no recuerdo a cuento de qué. La popularidad del presidente bajó algunos puntos por culpa del cargamontón mediático. Mientras tanto, él hacía lo posible por dar una imagen todavía más conciliadora y posaba estratégicamente con Barack Obama y empresarios americanos. Por su lado, la primera dama, Nadine Heredia, posaba coquetamente para la revista Cosas (especie de Hola oParis-Match tercermundista). Hubo quien no dejó de advertir en este detalle una curiosa e inopinada asociación con los grupos de poder detrás de esa publicación para familias de clase alta. Sin embargo, nadie dijo nada todavía no había llegado el momento de enfrentarse drásticamente con los cambios que, imperceptibles e inexorables, se habían operado en el otrora rebelde Ollanta Humala.
¿Quién es Ollanta Humala?
Fue en ese momento que estalló Conga. La empresa Newmont que explota, en la sierra norte peruana, uno de los yacimientos auríferos más importantes en el mundo había descubierto otro gran yacimiento en Cajamarca (la región donde opera). El problema estaba en que para explotarlo era necesario secar una laguna, reserva natural y núcleo del ecosistema de la zona, razón por la cual las comunidades campesinas, grupos de ecologistas y la sociedad civil de Cajamarca se declararon en huelga. De nada sirvió que Newmont enarbolara pruebas técnicas o prometiera que construiría una laguna artificial: la gente estaba harta de sus promesas falsas y de sus negligencias (como derrames de mercurio y una pésima gestión del agua, así como una política ecológica que dejaba mucho que desear). Primero el gobierno inició las “conversaciones”: coloc comillas porque lo que siempre buscó fue imponer su punto de vista favorable a Newmont. Luego, frente al fracaso de éstas, declaró el estado de emergencia, por lo tanto la posibilidad de intervenir militarmente la ciudad de Cajamarca y poder reprimir y encarcelar sin razones a los dirigentes de la huelga y el movimiento. Finalmente, el presidente Humala declaró ambiguamente que “es importante defender los recursos de las comunidades pero también las actividades productivas”. Ya no quedaban dudas para nadie, Ollanta Humala estaba más cerca del gran capital post-colonial que del agricultor, la comunidad y el medio ambiente. De aquel individuo que durante su campaña presidencial había abiertamente criticado a Newmont parecía ya no quedar nada. Ahora se espera el informe que empresas extranjeras realizan para medir el “impacto ecológico” (dicho informe debe ser subvencionado por Newmont razón por la cual conocemos de antemano el resultado).
¿Quién es Ollanta Humala?
Un presidente que utiliza las redes sociales como Tweeter y Facebook para interactuar con la ciudadanía en lugar de dirigirse directamente a ella como lo hizo cuando fue candidato. Un militar golpista de discurso nacionalista que se convierte en un firme defensor del capital extranjero en su peor expresión, es decir, expoliador, clientelista y cínico. Un presidente que reivindica el camino de Lula da Silva y se alinea con los políticos de la izquierda latinoamericana (recordemos su gira a Venezuela y Cuba) pero que cena con los reyes de España y un recién electo Mariano Rajoy. Un presidente que no duda en alabar la democracia pero que se rodea cada vez más de militares (su segundo primer ministro es un ex-militar de conocida obediencia a sus superiores e ideas obtusas y tajantes). Mientras tanto diarios como “Perú21” y “El Comercio” y canales de televisión como “América” y “Canal N”, todos propiedad de la patricia familia Miró-Quesada, han dejado de atacarlo para señalara que los inversionistas extranjeros “recuperan” la confianza en la economía peruana (como si eso bastara para que como por ensalmo todos nuestros problemas y conflictos desaparecieran). Hay quienes consideran que Ollanta Humala renunció a sus principios, los mismos principios que hicieron verlo como un político histórico por ser el primer político de izquierda en ser elegido, en un conservador Perú, democráticamente como presidente. Hay quienes consideran, por el contrario, que Ollanta Humala no tiene más bandera política o ideológica que la del oportunismo, un oportunismo que en ocasiones se puede vestir de pragmatismo. Entre el oportunismo y el pragmatismo le tocará resolverse algún día y, por lo tanto, darle respuesta a la pregunta que intriga y preocupa a muchos peruanos. ¿Quién es Ollanta Humala?

       
¿Acabará Irán con el petrodólar?

Marin Katusa

Safehaven...28/01/2012

La posición oficial de Estados Unidos y la Unión Europea es que Teherán debe ser castigada por perseverar en su afán de desarrollar armamento nuclear. El castigo: sanciones contra las exportaciones de petróleo iraní, que pretenden aislar a Irán y hacer bajar el valor de su moneda hasta el punto en que el país se desmorone.

Pero esa posición carece de sentido y las sanciones no lograrán su objetivo. Irán dista mucho de estar aislada y sus amigos, como la India, apoyarán al país productor de petróleo hasta que Estados Unidos, o bien se retire, o bien reconozca el verdadero asunto que se avecina. Ese asunto no es otro que el dólar estadounidense y su papel como moneda de reserva mundial.

La versión abreviada de la historia es que en la década de 1970 un acuerdo consolidó al dólar estadounidense como moneda única para comprar y vender crudo, y de ese monopolio sobre el importantísimo comercio petrolífero el dólar estadounidense se convirtió, lenta pero firmemente, en la moneda de reserva para el comercio mundial de la mayor parte de bienes y servicios. Luego, vino la demanda masiva de dólares estadounidenses, lo que impulsó el valor del dólar al alza, hasta que se disparó. Además, los países almacenaban el exceso de dólares estadounidenses que ahorraban en bonos del tesoro norteamericanos, lo que concedía al gobierno estadounidense una inmenso depósito de crédito al que recurrir.

Sabemos dónde desembocó esa situación: en un gobierno estadounidense ahogado en deudas, mientras que sus ciudadanos afrontaban con tesón una elevada tasa de desempleo (debido en parte al alto valor del dólar); en un mercado inmobiliario fallido; en cifras récord de endeudamiento personal; en un sistema bancario abotargado; y en una economía tambaleante. Esa no es la imagen de una superpotencia mundial digna de los privilegios obtenidos de que su moneda respaldara el comercio global. Otros países empiezan a darse cuenta y van lenta, pero firmemente, apartando los dólares estadounidenses en sus transacciones... empezando por el petróleo.

Si el dólar pierde su posición como moneda de reserva global, las consecuencias para Estados Unidos son nefastas. Una parte importante de la apreciación del dólar se deriva del cerrojo impuesto sobre la industria petrolera; si el monopolio se desvanece, también se desvanecerá el valor del dólar. Una transición tan importante como esta en las relaciones monetarias del orden mundial es buena señal para algunas monedas, y no tan buena para otras, y los resultados serán difíciles de predecir. Pero hay uno que sí se puede anticipar con certeza: aumentará el precio del oro. La incertidumbre en torno al papel moneda siempre es un buen augurio para el oro... y corren tiempos a todas luces inciertos.

El sistema del petrodólar

Para explicar la situación adecuadamente, debemos partir de 1973. Fue cuando el Presidente Nixon pidió al Rey Faisal de Arabia Saudí que aceptara únicamente dólares en pago por el petróleo y que invirtiera los beneficios en moneda, bonos y letras de cambio del tesoro estadounidense. A cambio, Nixon prometía proteger los campos petrolíferos de Arabia Saudí de la Unión Soviética y otros países interesados, como Irán e Iraq. Fue el principio de algo magnífico para Estados Unidos, aun cuando el resultado fuera tan artificial como la burbuja inmobiliaria estadounidense, y en todo caso constituye el pilar fundamental de la apreciación del dólar estadounidense.

En 1975, todos los miembros de la OPEP acordaron cobrar su petróleo únicamente en dólares estadounidenses. Todos los países importadores de petróleo del mundo empezaron a ahorrar los excedentes en dólares, con el fin de poder comprar petróleo; ante una demanda tan elevada de dólares, la moneda se fortaleció. Además, muchos países exportadores de petróleo, como Arabia Saudí, gastaron sus excedentes de dólares en obligaciones del tesoro norteamericano, lo que concedió al gasto público estadounidense una nueva y amplia batería de prestamistas que lo sustentaran.

El sistema del «petrodólar» fue una medida política y económica brillante. Obligó a que el dinero del petróleo del mundo pasara por la Reserva Federal estadounidense, lo que generó una demanda internacional cada vez mayor tanto de dólares como de deuda estadounidense, al tiempo que, en esencia, permitía que Estados Unidos casi se apropiara del petróleo del mundo gratuitamente, puesto que el valor del crudo se establece en la moneda que Estados Unidos controla y emite. Eso quiere decir que, desde Rusia a China, Brasil o Corea del Sur, todos los países aspiran a maximizar los excedentes de dólares obtenidos con las exportaciones comerciales para comprar petróleo.

Estados Unidos ha cosechado infinidad de recompensas. Cuando el consumo de petróleo aumentó en la década de 1980, la demanda de dólares lo acompañó, lo cual hizo ascender a la su economía a nuevas cumbres. Pero incluso sin el éxito económico en el ámbito nacional, el dólar se habría disparado, pues el sistema del petrodólar dio lugar a una demanda sólida de dólares que, a su vez, aumentaban su valor. Un dólar fuerte permitió a los estadounidenses adquirir importaciones con descuentos inmensos: en esencia, el sistema del petrodólar creó un mecanismo de subsidio para los consumidores estadounidenses a costa del resto del mundo. Aquí, finalmente, Estados Unidos topó con un inconveniente: la disponibilidad de importaciones baratas golpeó fuerte a la industria manufacturera estadounidense, y la desaparición de puestos de trabajo en el sector sigue siendo uno de los mayores obstáculos para resucitar hoy día a la economía del país.

Hay otro inconveniente, una amenaza potencial que ahora acecha agazapada. El valor del dólar estadounidense viene determinado en buena medida pro el hecho de que el petróleo se paga en dólares. Si el negocio cambia a otra moneda, los países del mundo no necesitarán todo su dinero estadounidense. La consiguiente liquidación de dólares estadounidenses debilitará la moneda de forma espectacular.

Así que aquí hay un interesante experimento mental. Todo el mundo dice que Estados Unidos entra en guerra para proteger su suministro de petróleo pero, ¿no se trata más bien de que entra en guerra para garantizar la continuidad del sistema del petrodólar?

La guerra de Iraq nos ofrece un buen ejemplo. Hasta el mes de noviembre de 2000, ningún país de la OPEP se había atrevido a contravenir la norma de pagar en dólares, y mientras el dólar seguía siendo la moneda más fuerte del mundo, tampoco había demasiadas razones para poner en cuestión el sistema. Pero a finales del año 2000, Francia y otros miembros de la UE convencieron a Saddam Hussein de que desafiara el mecanismo del petrodólar y vendiera su petróleo por alimentos en euros, no en dólares. En el tiempo transcurrido entre ese momento y la invasión estadounidense de Iraq en marzo de 2003, otros países insinuaron su interés por comerciar con petróleo en moneda distinta del dólar, entre los que se encontraban Rusia, Irán, Indonesia e, incluso, Venezuela. En abril de 2002, el representante iraní en la OPEP, Javad Yarjani, fue invitado a España por la Unión Europea para que expusiera un análisis detallado de cómo podría la OPEP, en cierta medida, vender su petróleo a la UE en euros, no en dólares.

La medida, fundada en Iraq, estaba empezando a poner en peligro el predominio del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y «petromoneda». En marzo de 2003, Estados Unidos invadió Iraq, lo que puso fin al programa de petróleo por alimentos y a su plan de pago en euros.

Hay otros muchos ejemplos en la historia de intervención estadounidense para detener movimientos de abandono del sistema del petrodólar, a menudo de forma encubierta. En febrero de 2011, Dominique Strauss-Kahn, director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), reclamó una nueva moneda mundial para hacer frente al predominio del dólar estadounidense. Tres meses después, una limpiadora del Hotel Sofitel de Nueva York adujo que Strauss-Kahn había abusado de ella. Strauss-Kahn fue cesado de su puesto en el FMI en cuestión de semanas; a partir de ese momento, se le absolvió de todas sus fechorías.

La guerra y este tipo de intervenciones insidiosas pueden ser caras, pero los costes de no proteger el sistema del petrodólar serían mucho más elevados. Si se aceptaran euros, yenes, yuanes, rublos o, en ese sentido, directamente oro para pagar el petróleo, el dólar estadounidense se volvería irrelevante enseguida, lo que despojaría a la moneda de casi todo su valor. Cuando el resto del mundo descubre que existen otras alternativas además del dólar para realizar las transacciones globales, Estados Unidos tiene que hacer frente a una transición muy importante en la maquinaria petrolífera mundial... y muy, muy desagradable.

El dilema iraní

Tal vez Irán esté aislada de Estados Unidos y Europa occidental, pero Teherán sigue teniendo unos cuantos aliados bastante incondicionales. Irán y Venezuela están preparando proyectos conjuntos por valor de 4.000 millones de dólares, entre los que hay un banco. India ha prometido seguid comprando petróleo iraní porque Teherán ha sido un gran socio empresarial de Nueva Delhi, que pasa apuros para realizar sus pagos. Grecia se opuso a las sanciones de la Unión Europea porque Irán era uno de los poquísimos abastecedores que había estado permitiendo a los griegos en quiebra comprar petróleo a crédito. Corea del Sur y Japón suplican que se les exima de los embargos que vienen porque dependen del petróleo iraní. Los lazos económicos entre Rusia e Irán se fortalecen cada año que pasa.

Luego, está China. Los recursos energéticos de Irán son para China una cuestión de seguridad nacional, pues Irán ya suministra a China de nada menos que el 15 por ciento del petróleo y el gas natural de China. Eso vuelve a Irán más importante para China de lo que Arabia Saudí lo es para Estados Unidos. No se puede esperar que China haga mucho caso de las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea: China encontrará el modo de sortear las sanciones para preservar el comercio bilateral entre ambos países, que en la actualidad se cifra en 30.000 millones de dólares y se espera que alcance los 50.000 en el año 2015. De hecho, China seguramente se beneficiará de las sanciones estadounidenses y europeas a Irán, pues podrá comprar petróleo y gas iraní a precio más bajo.

Así que Irán seguirá teniendo amigos, y sus amigos seguirán comprándole petróleo. Y lo que es más importante: se puede apostar a que no se lo van a pagar en dólares. Cunden los rumores de que la India e Irán están ahora mismo sentadas en una mesa de negociación puliendo un acuerdo para pagar el petróleo en oro, apoyado por unas cuantas rupias y algunos yenes. Irán ya está inundando el mercado de dólares cuando comercia con Rusia en riales o rublos. La India ya está empleando el yuan con China; China y Rusia llevan comerciando en rublos y yuanes más de un año; Japón y China están desplazando sus transacciones al yen y el yuan.

¿Y todos esos negocios energéticos entre Irán y China? Se realizarán en oro, yuanes y riales. Como los europeos se han quedado fuera, enseguida ni uno solo de los 2,4 millones de barriles de petróleo diarios de Irán se pagarán en petrodólares.

Disponiendo de toda esta información, empieza a parecer bastante razonable que el verdadero motivo de la escalada de tensión en el Golfo Pérsico se debe a que Estados Unidos busca desesperadamente torpedear estos movimientos de huida del petrodólar. El cambio lo está encabezando Irán, respaldada por la India, China y Rusia. Todo esto basta sin duda para poner a Washington lo suficientemente nerviosa como para buscar una excusa con la que derrocar al régimen de Irán.

Y hablando de buscar excusas, esta es interesante. Un equipo de inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, International Atomic Energy Agency) acaba de visitar Irán. La IAEA supervisa todo lo nuclear en Irán, y fue un informe de la IAEA de noviembre advirtiendo de que el país estaba progresando en su capacidad para fabricar armamento la chispa que encendió la última andanada de condenas internacionales contra ese Estado supuestamente a punto de ser nuclear. Pero después de su última visita, los inspectores de la IAEA han dicho que no han encontrado indicios de fabricación de la bomba nuclear. ¡Ah! ... y si el único motivo fuera mantener al mundo a salvo de los estados malvados con poderío nuclear, ¿por qué Corea del Norte y Pakistán han recibido un aprobado?

Hay otra reflexión más a tener en cuenta, muy importante cuando se trata de tomar alguna decisión inversora en función de la situación: Rusia, la India y China (tres miembros del ascendente grupo económico puntero conocido por sus iniciales como BRIC, del que también forma parte Brasil) son aliados de Irán y productores importantes de oro. Si los petrodólares se pasan de moda y se vuelve muy complicado pagar con otras monedas, abrirán el grifo de sus almacenes de oro para mantener el flujo de crudo. El oro ha sido y será siempre la moneda de último recurso y, como ya hemos dicho, cuando las relaciones monetarias empiecen a cambiar y resulte difícil predecir cuál será su valor, comerciar en oro va a ser un mecanismo auténticamente infalible y de eficacia demostrada.

2012 podría acabar siendo famoso por ser el año en el que el mundo desertó del dólar estadounidense como moneda mundial predilecta. Imaginemos al resto del mundo haciendo cuentas y, poco a poco, empezando a hacer negocios en su propia moneda e invirtiendo cada vez menos excedentes en bonos del tesoro estadounidense. No representa nada menos que una lenta pero segura diezma del dólar.

Tal vez no sea mala cosa para Estados Unidos. Las mastodónticas deudas del país nunca se podrán pagar mientras el dólar siga estando cerca de su valor actual. Dada la situación en que se encuentra el país, lo único que realmente queda para sustentar el valor del dólar es su condición de moneda de reserva mundial. Si eso se acaba y el dólar baja, quizá Estados Unidos pueda devolver su deuda y volver a empezar. Ese nuevo comienzo se produciría sin los privilegios y los subsidios arraigados a los que los estadounidenses están tan acostumbrados, pero resulta asombroso que el sistema del petrodólar haya durado tanto. Solo era cuestión de tiempo que algo lo quebrara.

Y, por último, la gran pregunta: ¿Cómo podemos aprovecharnos de la evolución de esta situación? Jugar con la moneda siempre es muy arriesgado y, cuando el tablero mundial se mueve tanto, requeriría muchísimos análisis y bastantes dosis de suerte. El mucho más fiable modo de jugar a esto es con el oro. El oro es la única moneda respaldada por un objeto material; y siempre es donde los inversores se protegen de una tormenta monetaria. La conclusión fundamental es que la lenta desaparición del sistema del petrodólar representa una tendencia alcista para el oro y muy a la baja para el dólar estadounidense.

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez 

Fuente: http://www.safehaven.com/article/24126/will-iran-kill-the-petrodollar

           
Ponencia del escritor Luis Britto García

"Salirnos del CIADI, es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía"

Luis Britto García

Prensa CIM / Aporrea...27/01/2012

En el CIM Foro Ventajas y riesgos de la salida de Venezuela del CIADI
Britto: “salirnos del CIADI, es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía”

Luis Brito García 
Abogado- Escritor 

Hace más de una década llevó yo una contienda pública en la cual me ha acompañado Fermín Toro Jiménez en la cual incluso llegamos ante el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela una demanda en forma para pedir la interpretación del artículo 151 de la Constitución y el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), primero nos negó la condición de interés para esa demanda, vale decir un ciudadano no tenía derecho a solicitar la interpretación atinente a la soberanía de Venezuela bueno dos ciudadanos y la segunda cosa era que decía que Venezuela se había acogido al criterio de inmunidad relativa ¿qué es eso de inmunidad relativa? me van a perdonar ustedes que empiecen con una serie de pequeños conceptos que muchos de ustedes dominaran pero que el público necesita conocer.

Fíjense ustedes los estados tienen como una potestad que no pueden ceder, ni transferir, ni alienarle negociar la soberanía. La soberanía es poder absoluto y perpetuo de darse las propias leyes, aplicar esas leyes con sus propios órganos y decidir con sus propios tribunales, y sus propias leyes los conflictos que sobre la aplicación de las leyes surjas.

Esas tres cosas constituyen las condiciones sine qua non de la existencia de un estado, ustedes pueden entender claramente que si un estado sede una sola de esas potestades deja de ser estado, si Venezuela por ejemplo no puede darse sus leyes, si no que tiene que presentar a Washington o cualquier otro poder cuales han de ser nuestras leyes es obvio que no somos soberanos, eso era lo que sucedía antes del 19 de abril de 1810 otras potencias hacían nuestras leyes, si podemos hacer nuestras leyes pero no podemos aplicarlas, también hemos perdido la soberanía y no existimos estado, otros poderes, otras fuerzas públicas, otras autoridades designadas por otras potencias serían las que aplicarían las leyes y si no podemos resolver las controversias sobre la aplicación de las leyes con nuestros tribunales y nuestras leyes igualmente hemos dejado de existir como República.

Piensen ustedes por ejemplo que se plantean ante nuestros tribunales una controversia sobre quien ganó las elecciones y quien gana las elecciones del 2012 y entonces eso no lo va a decidir nuestros tribunales sino que de repente el CIADI o la Corte Penal de la Haya, o la Corte Internacional de los Derechos Humanos en Costa Rica de la OEA o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de Washington es quien va a sentenciar quien gano las elecciones aquí. Piensen ustedes que hay como los hay mucho de expropiación de empresas de interés público y que entonces no puede el estado tomar acciones porque quien debe decidir esos litigios es el poder extranjero, una junta de árbitro.

Obviamente si estamos en esa situación hemos perdido la soberanía y eso para decirlo bien claro es que hemos dejado de existir como República independiente y soberana, esto es tan claro que en los principios fundamentales de la Constitución aparece además de la soberanía, la democracia, aparece la inmunidad, la inmunidad jurídicamente explica que determinado organismo no puede ser juzgado, ni sometido por otros poderes distintos. Venezuela tiene inmunidad de jurisdicción porque la controversia sobre la aplicación de nuestras leyes tienen que ser decididas por nuestros tribunales tan es esto de irrefutable que Bolívar fue uno de los primeros que tuvo una batalla jurídica sobre eso, los realista intentaban meter contrabando y los republicanos ejerciendo el derecho confiscaron unas goletas de Estados Unidos que le es taba metiendo contrabando de armas a los realistas, el representante de Estados Unidos dijo que el conflicto de la confiscación de esas goletas lo deberían decidir los Tribunales de Estados Unidos, Bolívar dijo no señor esas goletas y sus tripulaciones no son neutrales porque están rompiendo un bloqueo que nosotros hemos señalado con todos los medios de la leyes internacionales y además están la introduciendo armas de modo que no tienen el carácter de neutralidad y eso lo decidimos nosotros única y exclusivamente con nuestros tribunales y nuestras leyes, imagínense ustedes si Bolívar cede esa potestad soberana de esa potestad soberana.

Estas son las reglas fundamentales del juego, un país tiene que tener potestad de darse sus leyes, de aplicarlas y de resolver los conflictos sobre ella y si pierde estas potestades o pierde una de ellas ya no tiene soberanía.

Cualquiera de esas tres potestades que cedamos implica la perdida de nuestra soberanía y de nuestra independencia, por esto además es bueno siempre hacer un pequeño paseo histórico sufrió Venezuela un bloqueo y un bombardeo de nuestras costas por tres potencias imperiales Inglaterra, Alemania e Italia entre 1902 y 1903, no es por casualidad que son estas las mismas que han estado destruyendo a Libia actualmente.

Cuál era el origen de esto de nuevo los extrajeron decían tener reclamaciones contra Venezuela, decían que esas reclamaciones las tenían que resolver ellos mismos con sus tribunales, Cipriano Castro dijo que eso era inadmisible y resultado 15 acorazados empezaron a vomitar fuego contra nuestras costas, a hundir nuestro pobres barcos de una marina que no tenia prácticamente unidades navales poderosas ni armamentos, ni nada, era tal el abuso de estas potencias que reconsideradas las deudas que ellos reclamaban en realidad se redujeron a las sexta parte, para que vean que no es solo el problema de que haya una controversia jurídica o principista en esto de no ceder la soberanía jurisdicción es que la diferencia es abismal al uno ceder la jurisdicción esta cediendo la posibilidad de un abuso ilimitado contra nuestros países y toda esta controversia se planteo claramente en América Latina a raíz de otra invasión, los franceses con el emperador Maximiliano invadieron México también protestando un problema de pago de la deuda pública que debían resolver ellos y los resolvieron con la invasión.

En función de eso gran parte de nuestro países en las constituciones incluyeron la norma que implicaba la inmunidad de jurisdicción de nuestros estados, las controversias sobre cuestiones de interés publico solo se pueden resolver con nuestros propios tribunales y según nuestras leyes y entonces esa norma esta de manera explicita en la Constitución venezolana desde 1893 para que vean ustedes tiene más de un siglo establecida.

Naturalmente a las transnacionales no les gusta perder en un juego hay un proceso mundial en el mundo capitalista que lo pudiéramos llamar de privatización de la justicia y que afecta tanto a los s como a los particulares, es muy frecuente que las grandes empresas cuando ustedes firman con ellos un contrato sea de la venta de un automóvil, de un equipo, a veces la compra de un inmueble, a veces una operación con un banco que en ese contrato en la letra microscópica que suelen tener las infamias, se diga de una vez que usted renuncia a ir a los tribunales y que va a tener que someterse a una junta de arbitro, vean ustedes lo que implica eso, bueno ustedes dirán es que esa es una cuestión voluntaria, cómo que voluntaria un contrato de adhesión impuesto por una empresa y si usted rechaza contratar con ella, la otra empresa también le va imponer las mismas condiciones, esos son contratos abusivos cuyo único freno esta en las leyes.

Lo cierto es que es un documental llamado “hot cofee” sobre Estados Unidos, se señala como prácticamente todas las grandes empresas han confiscado la función judicial para desplazarlas hacia juntas arbítrales. ¿Cuál es la gracia de esto? una junta arbitral esta compuesta por arbitro y si un arbitro decide muchas veces en contra de las empresas obviamente ese señor no va a volver arbitrar más nunca nada, en alguna forma ustedes al firmar eso contratos de adhesión se someten al arbitrio de la propia empresa contra la cual pueden entrar en conflicto. Esto que ya es inmensamente grave en los interés privados, después de todo ustedes pueden decidir si compran o no un automóvil, o si piden o no un crédito, eso es el interés particular, se hace particularmente grave en el caso de los estados de la república soberana porque las transnacionales han confeccionado toda una serie de mecanismos para en cierta forma privatizar la justicia, vale decir que en lugar de que valgan los tribunales de los estados, de que valgan las cortes pues se lleven las controversias, las contenciones a órganos arbitrales.

Una cosa interesante de los árbitros es que tienen la mayoría de las veces un poder de árbitros arbitradores, es decir que pueden decidir de buena fe sin reparar en las leyes, por ejemplo una ley nuestra dice que el estado es el propietario de la riquezas de los subsuelos un arbitro arbitrador podía desechar ese principio que esta en nuestras leyes y constituciones y decir, bueno en buena fe vamos a decir que la empresa tal posee los recursos petroleros de Venezuela no importa lo que diga la constitución o las leyes.

Hay múltiples organismos en ese sentido como lo es el Centro Internacional del Comercio que hace poco dijo resolver un litigio con la Exxon, esta el CIADI hace muchas décadas el Banco Mundial que es un organismo de las Naciones Unidas creó una especie de tribunal o junta arbitral llamado CIADI Centro Internacional de Arreglo de las Diferencias sobre las Inversiones y como había una especie de Biblia neoliberal que todo el mundo tenia que pasar por ella, empezó a deslizar en todos los tratados de promoción y protección de inversiones, en todos los tratado internacionales, cláusulas de sometimiento las controversias de interés publico al CIADI, de modo que poco a poco por lo menos sobre el papel fuimos perdiendo nuestro derecho y nuestra soberanía, es decir, eso fue un proceso callado y nadie dijo vamos a derogar la constitución vamos a decir que nuestros países no son soberanos no, no, no esos eran acuerdo técnicos, se llevaban a unos congreso y los congresos muchos de eso tratado a veces los aprobaban sin mayor controversias y entonces así poco a poco fue habiendo una posible, potencial o por lo menos una tentativa frustrada de ceder la jurisdicción soberana de nuestros países, entonces esto se fue patentizando.

En Venezuela por ejemplo tuvimos un decreto ley de promoción y protección de inversiones, para señalarles a ustedes también porque todas estas historias son viejas el Congreso de la Gran Colombia celebró un acuerdo de promoción y protección de inversiones con Inglaterra en la época de independencia, Bolívar estaba ocupado en la campaña del Perú, la campaña del sur y el en todo caso no podía intervenir en la funciones legislativas y cuando escuchan la noticia de ese tratado dice Dios mío escribe el textualmente en una carta, ese tratado seguramente tendrá la justicia de una balanza en uno de cuyos pesos sea de plomo y el otro de oro ya veremos cual es la parte de plomo y cual es la parte de oro, y en efecto ese tratado tenía cosas tan equitativa como que Inglaterra tenía libre navegación en todas las costas, puertos y ríos de la Nueva Granada a cambio de que la poderosa flota de la Gran Colombia, que no tenía más de tres o cuatro barcos, tuviera igual derecho en los puertos y en los ríos de Inglaterra en donde nunca llegaba un barco nuestro, es decir había esa desigualdad patente.

Lo cierto es que a través de una serie de tratados se intento justificar este sometimiento a esta jurisdicción y un conjunto de funcionarios que nunca faltan sin noción de patriotismo, en todos los contratos ponían una cláusula que decía las diferencia de estos contratos serán resueltas por una junta arbitral en el exterior, serán resueltas por el CIADI, serán resueltas por el Centro Internacional del Comercio, por lo que fuere, serán resueltas arbitralmente, ¿por qué en principio no puede suceder esto? allí tenemos que entrar en otra noción jurídica que es importante explicar, la mayor parte ustedes la conocen perfectamente gran parte de nuestros funcionarios no, es la noción de interés publico y de orden publico.

En las relaciones de derecho hay una serie de cosas que se pueden tranzar, usted me va a vender una nevera usada y yo le digo bueno en cuanto me la vende 2000 bolívares es un poco caro pónmela en 1700 ok esta bien llegamos a un acuerdo o de repente tenemos un choquecito que no esta muy claro cual es el ganador y decir vamos a dejar eso así chico cada uno de nosotros paga su cosa, perfecto. En el orden privado se presume una facultad de tranzar las cosas, uno puede decirle vamos a llevar esto para que el amigo que esta aquí nos resuelva y decida cual de nosotros tiene la razón, en nuestros interés privados ahora no podemos resolver así un homicidio porque eso tiene que ver con el orden, con normas de orden publico por ejemplo me acusan a mi de que acusan a mi de que maté a fulano, bueno vamos a llevárselo a ese señor para que el diga en lugar de los tribunales, o vamos arreglar esto entonces yo te mato un sobrino vale no. En un divorcio vayan ustedes ante los tribunales a decir bueno chico vamos a tranzarnos y quedamos divorciados así porque nos da la gana este no, o que le vamos a someter a fulanito de tal para que el de arbitro diga si estamos divorciado o no, no, no orden publico señores, ninguna de esa cosas pueden ser sujeto u objeto de una transacción o un acuerdo y eso sobre todo se aplica a las normas que tienen que ver con el funcionamiento de los poderes públicos y los supremos interés de la República.

Usted no puede ir a tranzar ante árbitros una cosa como la propiedad de Venezuela sobre los recursos públicos del país, usted no puede llevar ante un órgano arbitral o ante un grupo de amigos de mutuo acuerdo decidir si Venezuela es soberana o no, esas son cuestiones de orden publico que por lo tanto solo pueden ser decididas por los tribunales de acuerdo a normas de orden publico creo que la diferencia queda absolutamente clara, pues lo grave, lo patético es que contratos en los cuales estaba interesado el orden publico en nuestros países fueron sometidos en esas cláusulas a arbitraje o se dispuso que debían ser sometidos a arbitraje, cosa absolutamente inaceptable eso es como decir bueno vamos a someter los crímenes de genocidio a un arbitro que el resuelva de acuerdo a su buen saber entender si hubo o no delito entonces ya quedamos libres, no, hay cuestiones que no pueden ser resueltas por los tribunales de la República de acuerdo con las normas de orden publico.

Así se formo esa cadena trágica en la cual en función de unos supuestos contratos en los cuales habían cláusulas inconstitucionales, la constitución por el contrario dice lea ustedes en el 151 se considerará en los caso de interés publico aun cuando no estuviera explicita una cláusula que diga que las controversias sobre ellas serán resueltas por nuestros tribunales y según nuestras leyes. Las cuestiones de orden publico un contrato simple de derecho privado como por ejemplo un alquiler de una cosa que no tenga mayor importancia ahí si no hay problema eso se puede resolver por la jurisdicción o puede haber un acuerdo, un contrato de interés publico no, en ninguna forma hubo entonces una conspiración entre funcionarios legisladores que a veces aprobaron un contrato de promoción y protección de inversiones, en los cuales había cláusulas inaceptables totalmente abusivas contra nuestros países y se formó esa ficción y finalmente avergüenza decirlo hubo jueces que en sentencias explicitas se atrevieron a decir que Venezuela no tiene más que una inmunidad de jurisdicción relativa, vale decir la soberanía es relativa, señores eso es como decir que una señora esta relativamente preñada perdón la soberanía es como la preñez, o se esta preñada o no se esta, pero eso que se este relativamente preñada no, o si o no el que pone en duda la soberanía esta diciendo que no hay soberanía.

Es una sentencia que afortunadamente a través de la decisión del Presidente Chávez de retirarnos del CIADI hay que simplemente rogar por su eterno descanso, y por el eterno reposo de ella y hacer los honores fúnebres que mereció desde el principio. ¿Esta basado nada mas en esta decisión soberana del Presidente de nuestra Constitución? yo creo que es sumamente importante señalar que no, ha sido un poco la falta de diligencia, de patriotismo de algunos funcionarios que ha permitido que esas causas vayan al CIADI resulta que el propio estatuto fundacional de CIADI que es el convenio de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional tiene la siglas feísimas CCU CCNUDMI dice que el limite del CIADI son las normas de orden público, no había forma de que el CIADI admitiera una demanda en la cual estuvieran organizados contratos de orden público o normas de orden público, pero una complicidad criminal entre funcionarios apatria y desde luego gente de las transnacionales hizo que esos proyectos siguieran.

Esto no es posible los propios estatutos constitutivos del CIADI lo prohíben y todavía otra perla sobre la imposibilidad no ya en el orden interno de que nuestros problemas de orden público sean sometidos a órganos jurisdiccionales extranjeros, fíjense ustedes en Argentina hubo como aquí Argentina incluso tiene más demandas que aquí ante el CIADI ante otros órganos de contención que Venezuela, y entonces el tribunal de apelaciones de Washington decidió esto es muy reciente “de acuerdo con el tratado bilateral de inversiones argentinos británico las disputas entre inversores deben ventilarse en una primera instancia en los tribunales del país demandado y esperar luego 18 meses antes llevar a el caso ante una corte arbitral”, fíjense ustedes en primer lugar y esto lo esta diciendo la Corte Internacional de Washington, es más patriota que algunas de los tribunales supremos al reservar la jurisdicción nacional y añade el comentarista pagina 12 de donde sale esta noticia dice que el fallo puede convertirse en un antecedente para las causas que se tramitan en el CIADI, el tribunal que depende del banco mundial que es donde hasta el momento se ha ignorado la jurisdicción nacional, es decir, no hay dentro de la propias normas que rigen el CIADI, dentro de la jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no hay lugar para que se ignore la soberanía nacional.

¿Por qué debemos además salirnos del CIADI? fíjense en el CIADI las transnacionales pueden demandar a los estados, pero los estados no pueden demandar a las transnacionales hay una asimetría total, el CIADI no tiene un sistema nacional de jurisprudencia de modo que puede decir en un sentido, en un caso, en otro caso. El CIADI es hermético, se supone que un juicio que empieza y empieza por voluntad de las trasnacionales tiene que seguir hasta que concluya, el CIADI además de todas esa serie de situaciones no tiene apelación, no tiene instancia superior, si uno queda insatisfecho y nombra a la soberanía de Venezuela con una sentencia del CIADI no puede ir ante otro tribunal, es como palabra de Dios.

Finalmente tenemos otro problema que nos plantean estos fallos, por una parte de la Corte Internacional del Tribunal de apelaciones de CIADI, si una de estas instancia falla en ese sentido y otra en otros sentido entonces a cual nos atenemos si el CIADI dice una cosa si el Tribunal de Washington dice una cosa diferente ¿Qué hacemos? ¿A quién le obedecemos? ¿Qué instancia de apelación tenemos? es decir buscando supuestamente resolver controversias aquí lo que se lleva es a una especie de anarquía por las transnacionales.

El punto hasta el cual las transnacionales dominan el CIADI se ve en la simple estadística de su fallo en 233 juicios que se han sostenido 230 han sido decididos a favor de las transnacionales, 3 fallos han sido decididos a favor de los estados, piensen ustedes eso, yo siempre comparo eso como que un hebreo vaya ante un tribunal del partido nazi, o un afroamericano, un afrodescendiente vaya ante un tribunal de Ku Klux Klan, por Dios santo nosotros vamos allí como patos echados a la inmolación, es un suicidio someterse a esa instancias internacionales.

Mucha gente dice habrá horribles consecuencias de salirnos del CIADI pero señores Bolivia se salió que le ha pasado nada, una cantidad de sentencias injustas que hubieran salido contra el pues se han evitado, Ecuador un país muy pequeño se salió del CIADI que ha sucedido absolutamente nada, Brasil que es la economía más grande de toda América Latina no es que salió del CIADI es que nunca ha ingresado, nadie va a decir que Brasil no es la potencia que atrae las inversiones, que su economía tiene una inmensa cantidad de intereses internacionales allí, simplemente que Brasil tiene una política guiada por el interés nacional y entonces dice que no, porque a nosotros nos van a llevar a los tribunales extranjeros quien quiera tratar con nosotros tiene que someterse a nuestros tribunales, por lo menos a las cuestiones de interés publico.

¿Qué sucede entonces con la salida de Venezuela del CIADI? bueno esa es una salida que se tiene que anunciar con seis meses de anticipación puede que algunas causas que se han instaurado ante él sigan adelante, esas causas no podrían desembocar en el embargo de nuestras reservas internacionales, cuando aquí la Exxon planteo eso, yo corrí ante todos funcionarios que tenia que ver para llevarles los tratados internacionales que impiden el embargo de las reservas, sin embargo pueden embargar bienes como Citgo, pueden embargar embarques de petróleos, pueden embargar importaciones nuestras de alimentos, pueden embargar otras exportaciones, por lo tanto urge que salgamos de ese peligroso centro en la cual hay mucho más de veintitantas demandas contra Venezuela por montos que exceden notablemente el total de nuestras reservas internacionales, ya ahí es una cuestión de conveniencia y seguridad de la nación que nos salgamos de allí.

¿Las consecuencias cuáles serán? ¿dejará la gente de comprarnos petróleo? no, el petróleo desde donde yo se es necesario para el funcionamiento del mundo, ¿dejarán de vendernos la mercancía que necesitamos? no, tenemos dinero de la venta del petróleo no tenemos por que arrástranos, como unos indigentes y unos pordioseros a que nos impongan draconianamente todas las condiciones leoninas en sus contratos y nos arrastren antes tribunales foráneos y juntas arbitrales que siempre deciden contra nuestros intereses, por eso yo aplaudo la medida de Hugo Chávez Frías de salirnos del CIADI yo creo que es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía, quiero mencionar aquí el inmenso aporte en todos estos combates que he tenido siempre a mi lado a Fermín Toro Jiménez como un jurista patriota inteligente decidido y a todos los que nos apoyaron en esta campaña cuando hablar de la soberanía de Venezuela parecía clamar en el desierto, ya vemos que de repente los desiertos florecen. Muchas gracia.
Vídeo de la ponencia

Fuente: http://aporrea.org/tiburon/n197441.html