Tensiones entre modelos de desarrollo en los procesos de construcción de los Marco de Asociación País (MAP)

El caso de Colombia

Esteban Ramos*18 de Enero de 2012, por Revista Pueblos

El Marco de Asociación País (MAP) se constituye como el instrumento base de relación entre los Estados receptores de ayuda al desarrollo y el Estado español. En este artículo el representante en Colombia de la asociación Paz con Dignidad explica el reciente y controvertido proceso de elaboración de este documento en este país (aprobado el pasado mes de noviembre), y expone el escaso grado de participación que las ONGD y otros actores sociales han tenido en la elaboración de dicho documento, así como la apuesta de la cooperación española por defender un modelo de desarrollo en el que el sector privado es el gran protagonista.

¿Qué es el MAP?

El Marco de Asociación País (MAP) se constituye como el instrumento base de relación entre los Estados receptores de ayuda al desarrollo y el Estado español. En esencia se trata de la formalización de un acuerdo interestatal, en el que se recogen las principales líneas estratégicas y el contenido específico de las políticas de desarrollo que la cooperación española implementaría a lo largo de los siguientes años.

Este instrumento, promovido por el III Plan Director de la Cooperación Española, busca profundizar y orientar de manera más eficaz y eficiente la política de desarrollo concreta a implementar en los Estados receptores, siendo su contenido director y definidor de las políticas a seguir por las ONGD que se financien con los fondos puestos a disposición por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID).

Metodológicamente, el proceso de construcción del MAP parte de un análisis previo a modo diagnóstico de la situación, que es elaborado por la propia Oficina Técnica de Cooperación (OTC) de la AECID en el país receptor. Con base en éste, se conforma una nota concepto que recoge la primera propuesta de contenido del MAP. Esta nota concepto, tras ser supervisada y validada por la Dirección General de Planificación y Evaluación de Políticas de Desarrollo (DGPOLDE), es sometida a debate tanto con la sociedad civil del país receptor, las instancias de la administración y las estructuras de gobierno pertinentes, como con el resto de actores definidos por la cooperación española.

Con la presentación de dicha nota concepto y la conformación del grupo estable de coordinación (integrado por una representación de ONGD españolas, cooperación descentralizada, representación empresarial, la OTC y la Embajada) se pone en marcha la primera fase de debate, que concluye con el documento estratégico de contenidos de cooperación, que servirá de base para la firma con el gobierno del país receptor.

La conveniente alineación de la cooperación española con las políticas del presidente Santos

El fondo político y estratégico del MAP Colombia no ha sido sometido a reflexión colectiva. El mandato MAP, que obliga a alinear las políticas de la cooperación a las estrategias de desarrollo del país receptor, ha sido sistemáticamente interpretado como un sometimiento a las apuestas gubernamentales reunidas en el Plan Nacional de Desarrollo (PND). La incoherencia se encuentra instalada en el seno de un proceso oficialmente destinado a que las decisiones estratégicas se constituyan como el producto de un debate colectivo basado en el diálogo con todos los actores, siendo la práctica con la que se ejecuta dicho proceso, fundamentalmente orientada a recabar respaldos a lo definido previamente, en consonancia con las posturas oficiales del gobierno receptor y emisor de ayuda. Esto se refleja en la decisión de la cooperación española de reflejar en el MAP Colombia solamente aquellas posturas de la sociedad civil colombiana que son afines a los intereses de ambos gobiernos, desechando la posición de amplios sectores de la sociedad civil que cuestionan o se oponen al modelo de desarrollo hegemónico. Las tensiones entre ambos modelos se fundan en las siguientes razones:

I. La apuesta de la cooperación española por un sector clave para Colombia llamado “Crecimiento Económico para la Reducción de la Pobreza”. La inclusión de este sector como parte del MAP fue duramente criticada por parte de numerosas ONGD, dado el acento marcadamente economicista del mismo, y lo contradictorio de apostar por el crecimiento económico, en un país que a pesar de teer un incremento del PIB anual superior al 5 por ciento, es, por detrás de Haití, el país más desigual de América Latina, con una de las más enconadas tasas de concentración de la tierra [1]. En dicho contexto, el MAP España- Colombia se decanta por el fortalecimiento de una política de cooperación orientada a impulsar la creación de pequeñas o medianas empresas y la competitividad, por encima de políticas destinadas a fomentar la redistribución fiscal o la soberanía alimentaria de las comunidades, como se reclama desde buena parte de las ONGD y la sociedad civil colombiana (por ejemplo, en el Congreso Nacional de Tierras Territorios y Soberanías celebrado recientemente y que reunió a 15.000 delegados de diferentes movimientos sociales populares, con sectoriales de toda Colombia).

El apoyo de la cooperación española a las estrategias neoliberales del presidente Santos se refleja en un MAP, que toma como orientador al PND, y apoya las Leyes de Tierras y Víctimas. El respaldo a estos planteamientos gubernamentales supone apoyar un modelo de restitución de títulos de tierras que, en la práctica, obliga al restituido a vincularse a los proyectos agroindustriales instalados ilegal e ilegítimamente en dichas tierras, violentando su derecho al libre uso y disfrute, formalizando de esta manera la legalización del despojo y contribuyendo a la proletarización del campesinado.

II. El apoyo explícito dentro del MAP a los procesos de Desmovilización, Desarme y Reconciliación (DDR) para paramilitares y a la Justicia Transicional. Esa posición ha sido un asunto fuertemente criticado por parte del colectivo de ONGD españolas, en repetidas ocasiones, y de manera unánime. Sendas iniciativas, heredadas del gobierno de Uribe, no han sido fruto de un genuino proceso de construcción y negociación para la paz y no han estado dirigidas a garantizar la justicia, la verdad y la reparación integral para las víctimas de violaciones de derechos humanos, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. De hecho, estos procesos han contribuido a agudizar la crisis de derechos humanos de Colombia y la impunidad reinante, como lo demuestra el hecho de que las estructuras paramilitares no sólo continúan activas en la actualidad, sino que incluso han multiplicado su número y presencia en el territorio colombiano. Además, al amparo de la Ley de Justicia y Paz, únicamente han sido dictadas 4 sentencias en 6 años de vigencia, de las cuáles sólo una de ellas lo es en firme. Finalmente, cabe mencionar que la vigencia de la llamada Ley de Justicia y Paz finaliza en 2012, fecha en la cual los paramilitares postulados quedarán en libertad, sin haber hecho contribuciones significativas al esclarecimiento de la verdad ni contribuido de manera eficaz a la justicia.

III. La apuesta dentro del MAP Colombia por el fomento de Alianzas Público-Privadas (APP) y la Responsabilidad Social Corporativa (RSC), que supone en la práctica un enorme riesgo para la población más vulnerable y el reconocimiento de sus derechos.

Esta apuesta queda reflejada, por un lado, en la mercantilización del agua que se concreta mediante la alineación con los Planes Departamentales de Agua (PDA) propuestos por el gobierno colombiano, y que implica la privatización del servicio, abriendo de paso la puerta a empresas españolas para la prestación del mismo vía APP, desconociendo la gestión de acueductos comunitarios y vulnerando el derecho fundamental al agua [2]. Por otro lado, explicitando un apoyo a la RSC desde un modelo de crecimiento inclusivo [3], que considera “la iniciativa empresarial el mecanismo fundamental para hacer a la población pobre partícipe en la generación de riqueza y de empleos mediante la actividad económica” [4] , y que en última instancia, no sólo no combate de raíz la causa de las injusticias, atropellos y desigualdades sociales del sistema neoliberal, sino que además, profundiza en las mismas, ¡otorgando un espacio en la definición de las políticas de cooperación a las propias causantes de muchas de dichas desigualdades, injusticias y atropellos!: ¿acaso en Colombia no se ha podido constatar que las transnacionales han violado y siguen violando los derechos humanos; desplazando comunidades de sus territorios; han contribuido al incremento de los conflictos sociales con las comunidades afro, indígenas y campesinas; han vulnerado el principio de consulta previa contraviniendo la ley colombiana y sus acciones han tenido y siguen teniendo un impacto irreversible sobre el medio ambiente, han desconocido los derechos de los trabajadores al prohibir implícita o explícitamente la sindicalización, han contribuido y siguen contribuyendo a la precarización de los derechos laborales mediante el uso de la contratación tercerizada, han incrementado las tarifas de los servicios públicos que gestionan, contribuyendo al incremento de la inequidad, han puesto en peligro y continúan poniendo en peligro los derechos humanos al presionar e incluso forzar la privatización de sectores estratégicos para los Estados y sus pobladores, como es el caso del sector energético o el agua?

El incondicional apoyo a estas iniciativas corre el peligro de legitimar el despojo de tierras, profundizar en las aberrantes cifras de impunidad y contribuir a la expansión de un modelo de desarrollo economicista basado en la maximización de los beneficios, la expansión y acumulación de capitales y la explotación de los recursos humanos y ambientales, generador de más inequidad social, violación de derechos humanos y desplazamiento forzado. De hecho, en los actuales términos, la propuesta de MAP de la cooperación española viene a fortalecer la estrategia del ejecutivo colombiano para lavar su imagen internacional, restituyendo dos millones de hectáreas de tierras y reparando a parte de las víctimas del conflicto armado, con el objetivo de atraer mayor Inversión Extranjera Directa en materia agroindustrial exportadora, extractiva minero- energética, y macroproyectos de infraestructuras de comunicación.

La apuesta por un modelo innegociable, jerárquico e impuesto de desarrollo inclusivo, choca frontalmente con la consideración de un tercer sector como espacio alternativo a la lógica del mercado libre a ultranza, ajeno a la maximización del beneficio y al retorno de las inversiones, sin ánimo de lucro. Comprometido en la causa de forjar activa y participativamente un proceso de construcción de un marco de acción política, económica y social capaz de fomentar la potenciación de las necesidades humanas de manera integral y holística. Capaz de aportar fórmulas convivenciales a escala micro, meso y macro, cuya implementación signifique la atención de las necesidades humanas de manera recursiva e igualitaria para todos y todas.

La tensión latente en el proceso de construcción del MAP Colombia- España (y en general de todos los procesos MAP anteriores) responde a la lucha existente entre modelos de desarrollo incompatibles. Una política de cooperación al desarrollo que potencie un espacio de reflexión y acción por otro mundo posible, necesario e imprescindible, dispuesto a denunciar los abusos de los unos sobre los otros, dispuesto a dotar de fortaleza y visibilidad a los débiles en su lucha contra aquellos que vulneran sus derechos, y dispuesto a trabajar por un futuro que beneficie a todos y no sólo a unos pocos, choca frontalmente contra un modelo de desarrollo vinculado al crecimiento económico, la mercantilización del agua, y el apoyo implícito a las lógicas de maximización de beneficios, acumulación y expansión de capitales, camufladas en estrategias de RSC y APP.

La propia incorporación como actores de desarrollo en los procesos de definición del MAP de las empresas españolas, la Cámara de Comercio u otras instancias con ánimo de lucro e intereses irrenunciables, implica la incorporación de actores y toma en consideración de posturas contrarias a las políticas de desarrollo a escala humana [5] y sin ánimo de lucro que debería defender la cooperación española, y que numerosas ONGD entendemos como guía de nuestro accionar.

Por ello, a pesar de la realización de numerosas reuniones sectoriales nacionales e incluso regionales promovidas por la OTC para dotar de contenido al MAP, lo cierto es que éste dista mucho de ser resultado de un proceso de deliberación colectivo. El resultado actual del MAP, pese a las buenas voluntades de la OTC, no obedece a planteamientos emancipatorios, equitativos y redistributivos de la riqueza, sino todo lo contrario.

---

*Esteban Ramos es representante legal de Paz con Dignidad en Colombia.

Este artículo ha sido publicado en el nº 49 de Pueblos - Revista de Información y Debate, especial diciembre 2011.

Notas

[1] Colombia es el segundo país más inequitativo de Suramérica, alcanzando un coeficiente de Gini de 0,592. De acuerdo con las cifras oficiales del Departamento Nacional de Planeación (DNP), el 27,7 por ciento de la población nacional presenta necesidades básicas insatisfechas. Ese porcentaje casi se duplica en las zonas rurales, alcanzando el 53,5 por ciento de la población. Colombia también es uno de los países de mayor concentración de propiedad de la tierra en Latinoamérica. Según datos del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 15.273 propietarios posees 61 por ciento de las áreas, que significan 47 millones de hectáreas y el 97 por ciento de los propietarios registrados, 3.5 millones de personas poseen el 24 por ciento del área equivalentes a 18.6 millones de Hectáreas. Ver: Machado Absalón, La Reforma Rural, Una deuda Social y Política, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, CID, 2009, pp. 135 y 136.

[2] Si bien la OTC, ante las propuestas realizadas por Paz con Dignidad y la sociedad civil colombiana, ha habilitado una línea concreta de apoyo (aún por definir) a las prácticas participativas comunitarias de gestión integral de cuencas hidrográficas.

[3] Basado en las consideraciones del capitalismo inclusivo inspiradas por Prahalad, La fortuna en la base de la pirámide: Cómo crear una vida digna y aumentar las opciones mediante el mercado, Barcelona, Granica, 2005.

[4] Según puede observarse en los FAQ de la web del Ministerio de Asuntos Exteriores.

[5] Max Neef, Desarrollo a escala humana, Barcelona, Icaria, 1994.

           
Una operación militar de EE.UU. contra Irán sería un grave error

Igor Panarin

Global Research/Russia Today...17/01/2012

Aumenta la presión por la controversia sobre Irán. El escritor analista político Igor Panarin cree que EE.UU. debería prestar atención al razonamiento de Rusia, China y Turquía y abstenerse de ir a la guerra contra Irán.
El gobierno de Irán ya ha acusado a Israel de ser responsable del asesinato de Mostafa Ahmadi Roshan, el científico nuclear iraní asesinado en Teherán a principios de este mes. Irán también anunció que la muerte de Roshan no detendrá su programa nuclear.
El asesinato de Roshan tuvo lugar en el clímax de la renovada tensión entre Washington y Teherán por el programa nuclear iraní. Amenazado con un aumento de las sanciones económicas por parte EE.UU., Irán ha declarado que podría responder mediante el cierre del Estrecho de Ormuz. Esto lleva por primera vez en muchos años el antiguo punto muerto entre EE.UU. e Irán a un probable teatro de operaciones en el Estrecho de Ormuz.
Después de la advertencia de Teherán, la Armada de EE.UU. envió rápidamente su grupo de portaaviones de la Quinta Flota al Golfo Pérsico, y elementos navales británicos se apresuran a sumarse a sus aliados estadounidenses.
Mientras tanto, Irán realizó un ejercicio naval titulado Velayat-90 (Supremacía-90) entre el 24 de diciembre de 2011 y el 2 de enero de 2012. El juego de guerra cubrió una vasta área desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán al Golfo de Adén y el Mar Arábigo. La escala del ejercicio sirvió para demostrar la preparación de Irán para involucrarse en una guerra naval fuera del Golfo Pérsico. La Armada Iraní también utilizó el ejercicio para ensayar sus nuevos misiles crucero de largo alcance, demostrando su capacidad de alcanzar bases de EE.UU. en el Golfo, Israel, y los aliados árabes de EE.UU. en la región.
Teherán declaró que el ejercicio naval tuvo un inmenso éxito, y anunció que la Segunda Etapa tendrá lugar en febrero. Obviamente la situación se desarrolla muy rápido.
El ejercicio iraní fue rápidamente seguido por un intercambio de ataques mediáticos y retórica agresiva entre Washington y Teherán. Los últimos dos eventos –el asesinato de Roshan y el anuncio de Irán respecto a su capacidad de enriquecimiento de uranio a un 20%– han propulsado el ya sobrecalentado impasse al punto de alta inflamabilidad. Las amenazas de nuevas sanciones por parte de Occidente solo contribuyen a agravar la situación. Mientras la Unión Europea declaró su intención de prohibir las importaciones de petróleo crudo de Irán en su próxima reunión del Comité de Asuntos Exteriores del 23 de enero de este año, Teherán anunció que reaccionaría cerrando el tráfico marino en el Estrecho de Ormuz, que acomoda casi un 40% de los embarques marítimos globales de petróleo, con 15-17 millones de barriles diarios. Esto excluiría efectivamente del mercado global cerca de un 90% del total de las exportaciones de petróleo de todas las naciones del Golfo.
Las fuerzas navales iraníes, que constan de la armada regular y de la Armada de los Guardias Revolucionarios Islámicos, siempre han sido importantes protagonistas en el tráfico marítimo del del Estrecho de Ormuz. Irán ha permitido voluntariamente el tráfico comercial internacional por sus aguas territoriales sobre la base de la Ley de la Convención Marítima III de la ONU, que estipula el derecho de “paso inocente” a través de todas las aguas territoriales a los navíos con el fin de asegurar un tránsito rápido y sin impedimentos entre los puertos abiertos y alta mar. Aunque Irán no ha ratificado la convención y por lo tanto no tiene que cumplirla, se ha avenido de buena fe a la mayor parte de sus provisiones.
Rusia expresó su actitud sobre el tema el 12 de enero en una declaración pública del viceministro de Exteriores, Sergey Ryabkov, quien llamó a Irán y a Occidente a abstenerse de toda acción que pueda agravar la situación en el Estrecho de Ormuz.
China mantiene una posición muy similar, y acaba de rechazar el llamado del secretario del Tesoro de EE.UU., Timothy Geithner, a favor de una reducción significativa de las importaciones de petróleo iraní por parte de China. Geithner dirigió ese llamado a la República Popular durante su visita de la semana pasada a Pekín.
El secretario del Consejo Nacional de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, también encaró el tema el 12 de enero de este año. Advirtió de una posible escalada militar del conflicto, y afirmó que Israel está incitando a Washington a tomar una acción militar agresiva.
A pesar del formidable poderío de la Armada de EE.UU., la estrecha entrada de mar del Golfo Pérsico hace que sea altamente vulnerable a un ataque de misiles tierra-mar desde Irán. Incluso las lanchas rápidas iraníes pueden plantear una seria amenaza para los portaaviones y destructores estadounidenses debido a su pequeño tamaño combinado con su alta velocidad, lo que las hace difíciles de avistar antes de que lleguen a la distancia de fuego de los grandes barcos de guerra estadounidenses. Irán también puede atacar a la Quinta Flota con sus misiles crucero desde la costa norte del Golfo. Sus otros recursos militares incluyen submarinos enanos, aviones sin tripulación, vehículos de colchón de aire, escuadrones de hombres rana y minas flotantes. Por ello, a pesar de que un enfrentamiento militar entre la Armada de EE.UU. y las fuerzas armadas iraníes sería probablemente un caso de guerra asimétrica, Irán tendría de su parte una variedad de capacidades militares letales además de la geografía.
En boca del viceministro de Exteriores de Rusia, Sergey Ryabko, “una operación militar contra Irán sería un error extremadamente grave, un error de cálculo extremo. Las consecuencias de un hipotético desarrollo de ese tipo podrían tener una gran repercusión en la seguridad regional y global”.
La oposición de Rusia a una operación militar occidental contra Irán se explicó recientemente cuando Moscú envió a su propio grupo de tareas de portaaviones al puerto de Tartus en Siria. China también se ha opuesto a cualquier acción militar contra Siria o Irán, y advierte de que un conflicto armado en el Golfo sería desastroso para la economía global y provocaría una crisis humanitaria.
La renuencia de Turquía a respaldar una guerra contra Irán también plantea una importante limitación a un juego militar occidental. Ankara ha insistido en mantenerse dentro de las fronteras diplomáticas al encarar la controversia nuclear iraní. El ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, presentó recientemente la propuesta de Turquía para auspiciar una conferencia internacional sobre el tema nuclear iraní.
La actitud de ciertos poderosos protagonistas regionales y globales como Rusia, China y Turquía sugiere que sería más prudente que Washington siguiera sus consejos y recurriera a nuevos esfuerzos diplomáticos frente a Irán en lugar de entrar en otro cenagal en Medio Oriente con un resultado extremadamente impredecible.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
© Copyright Igor Panarin, Russia Today, 2012
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context

 
La Iglesia le propina un golpe a la mafia anticubana de Miami

Percy Francisco Alvarado Godoy

Rebelión...16/01/2012

Hubo euforia manifiesta y cerca de 856 mensajes de felicitación a Saúl Ramón Sánchez, cuyos remitentes fueron sus cófrades anticubanos, por el supuesto éxito de la provocación montada por la flotilla del Movimiento Democracia, el pasado 9 de diciembre. Este fue uno de los eventos que recibió una mayor cobertura y comentarios por parte de los grupos y personas enemigos de Cuba en la red social. Como resultado del sobredimensionamiento mediático a la figura del jefe de la flotilla, hizo que todos ignorasen, deliberadamente, su pasado terrorista, al venderse él mismo como una persona alejada ya de la violencia y a favor del empleo de la lucha “pacífica”.Por esos días hubo euforia en la mafia contrarrevolucionaria de Miami y el nuevo Popeye de pacotilla se sintió motivado para montar nuevas provocaciones contra Cuba. Era, de hecho, la nueva vedette de turno para los enemigos del pueblo cubano. Por ello, sin perder tiempo, maquinó una nueva odisea mediática: aprovechar la próxima visita del Papa para montar nuevas provocaciones e incidentes, motivado fundamentalmente por su afán de protagonismo.
Ni lerdo, ni perezoso, convocó a una reunión sobre otra posible Flotilla durante visita del Papa a Cuba, citada para el sábado 17 de diciembre, a la 10 de mañana, en sus oficinas de 735 SW 35 Ave, en Miami. Él, ajeno a que estas cosas no se hacen a la ligera, quiso capitanear la visita de los cubanos en Estados Unidos para participar en los eventos alrededor de la visita de Benedicto XVI a Cuba. Sin sorpresa, pues ya le conocemos, supimos que discretamente preparaba dos provocaciones alrededor de este evento: la primera, era la de convocar una flotilla por la libre, sin contar con las autoridades cubanas y norteamericanas, para que más de 100 embarcaciones arribaran a Cuba, sin pasar por controles fronterizos, arguyendo un supuesto derecho de los cubanos de ingresar al país sin chequear su entrada en los controles fronterizos y aduanales; la segunda maniobra, fabricada en su mentalidad ególatra, fue la de convocar a los cubanos de la Isla, mediante mensajes SMS, chateos y mensajes en Facebook, para concentrarse en los malecones de las ciudades costeras cubanas y observar un nuevo show de luces en el firmamento, los cuales realizaría el buque insignia Libertad durante un bojeo a la Isla.
Sin embargo, el pobre Saúl, ignoró que eran otros los destinados a coordinar la participación de los cubanos residentes en Estados Unidos y que ese desempeño, con la anuencia del gobierno cubano, le correspondía por derecho a la Iglesia Católica. Imagino hoy la frustración que sintió al conocer que la Arquidiócesis de Miami le desplazó de verse otra vez en el centro de atención de las gentes. Callado y resentido, andará hoy, como los más recalcitrantes de sus socios, al saber que Cuba recibirá con los brazos abiertos al cubano bueno, que conserva sanamente a Cristo y a Martí en su corazón.
LA ARQUIDIÓCESIS DE MIAMI, ORGANIZADOR LEGÍTIMO.
La Arquidiócesis de Miami presentó a los cubanos y otros residentes en EE UU hasta cuatro opciones de visita a Cuba, para participar en las actividades litúrgicas durante la visita del Papa, Benedicto XVI, a la isla entre los días del 26 al 28 de marzo venideros. Todos podremos conmemorar, con independencia de nuestras creencias, las importantes conmemoraciones por los 400 años del hallazgo de la imagen de la Virgen de la Caridad del Cobre, patrona de Cuba, en las aguas de la Bahía de Nipe. Todos podremos escuchar libremente el mensaje de solidaridad, de paz y amor, que ofrecerá el Papa a los cubanos.
Fue el propio el arzobispo de Miami, Thomas Wenski, sobre quien ha recaído la responsabilidad de coordinar el arribo de los visitantes, quien dio los detalles sobre este evento en su sede de Miami Shores. Está claro que las opciones de viaje tuvieron en cuenta las diferentes opciones económicas de los potenciales visitantes. Estos detalles fueron difundidos en El Nuevo Herald:
“La primera opción de viaje abarca la ruta Miami-Santiago de Cuba-La Habana en un hotel de primera categoría. La fecha de salida está pautada para el 26 de marzo, saliendo desde el Aeropuerto Internacional de Miami hacia Santiago de Cuba. En la isla, los asistentes serán trasladados en autobús hacia la Plaza de la Revolución “Antonio Maceo”, donde el Papa oficiará una misa por el Día de la Anunciación de la Virgen María, que conmemora la encarnación de Jesucristo.”
“Finalizado el acto litúrgico, los devotos viajarán por vía aérea hacia La Habana. Al día siguiente, el arzobispo Wenski ofrecerá una misa en la Catedral de La Habana. Luego, el grupo de peregrinos tendrá la tarde libre.”
“En la mañana del 28 de marzo los devotos de Miami serán trasladados a la Plaza de la Revolución José Martí para participar en la misa del Papa. Luego del acto litúrgico los asistentes contarán con la tarde libre y una cena en el hotel asignado. El retorno a Miami está pautado el 29 de marzo.”
“La segunda opción de vuelo a Cuba cubre el mismo itinerario. La única diferencia es el tipo de hospedaje en un hotel de categoría B.”
“La tercera y cuarta posibilidad de viaje a Cuba incluye la ruta Miami-Habana. Tal como en la primera y segunda opción de peregrinación, la única diferencia es el tipo de hospedaje entre un hotel de categoría A o B.”
“Los paquetes cubren el precio de los boletos aéreos de ida y vuelta, hospedaje, transporte en autobús y cena. No se incluye el costo de los trámites de visado. Las autoridades eclesiásticas no revelaron el precio de los paquetes de vuelo. Tampoco dieron a conocer el número de solicitudes que están dispuestas a tramitar. Sólo mencionaron que el cupo es de carácter limitado.”
“Los interesados en viajar deben registrar sus datos personales y enviarlos al correo electrónico de la Arquidiócesis (cuba2012@theadom.org) o vía fax al teléfono 305-757-3947. Posteriormente el solicitante deberá llenar un formulario que será enviado a la dirección electrónica que proporcione. La coordinación de los traslados aéreos está a cargo de la agencia Airline Brokers, en Coral Gables, especializada en fletar vuelos chárter a la isla desde 1982.”
Wenski subrayó el notorio interés de la comunidad local de Miami por viajar a Cuba, lo que representará, sin lugar a dudas un estrechamiento de los lazos entre el pueblo cubano y sus compatriotas en el exterior, sobre la base del respeto mutuo y el respeto a los preceptos constitucionales imperante en nuestra Patria. Cuba respetará, supongo yo, la posibilidad de los cubanos de manifestar a Wensky sus opiniones sobre la realidad cubana, lo que debe hacerse en forma transparente y organizada, tal como ocurrió durante la visita del ex presidente Carter a la Habana. El Arzobispo de Miami, quien visitó Cuba a inicios del 2011 con una delegación de los Caballeros de Malta, en una oportunidad, y hace pocos días, durante la culminación de la peregrinación de la imagen de la patrona de Cuba por toda la Isla, respetará los acuerdos establecidos entre los organizadores de la visita a Cuba por parte del Papa. Así lo hará nuestro Gobierno.
Lastimosamente, la ultraderecha recalcitrante en el Congreso y la mafia terrorista de Miami, no ven con buenos ojos el acercamiento entre los cubanos. Sus reacciones han sido de moderadas a críticas falaces contra la figura del Arzobispo Wensky. No podía esperarse otra cosa de ellos.
LA INTOLERANCIA VERSUS WENSKI
La línea dura y contrarrevolucionaria, radicada en Miami, reaccionó airada y descompuesta ante las declaraciones de Wensky. Ninoska Pérez Castellón, miembro del grupo terrorista Consejo por la Libertad de Cuba y detractora en Radio Mambí, hizo agrias declaraciones al respecto: “No es ético que la Arquidiócesis de Miami, una ciudad donde existe una gran cantidad de víctimas de ese régimen, se preste a un viaje donde hay cubanos que están excluidos de poder regresar a su propio país (…) Los que van, deben tener la autorización del régimen. Creo que la Iglesia no debe ser partícipe de eso”, casi gritó desde sus micrófonos.
En otro momento, la Ninoska declaró sin tapujos, casi rayana en una perreta: “Es una falta de ética total que la Archidiócesis de Miami se preste a llevar un viaje turístico a Cuba, en el cual los cubanos tienen que pedir permiso para entrar a su propio país. Es una vergüenza que a los cubanos que les están diciendo que vayan desde aquí tengan que ser aprobados por el régimen”.
Las posiciones radicales y anacrónicas de Ninoska han sido compartidas silenciosamente por los representantes mafiosos de La Florida, Ileana Ros-Lehtinen, Mario Díaz Balart, Marcos Rubio y David Rivera, así como por parte de David Rivera y Bob Menéndez.
Otro caso de intolerancia y reacción ultraderechista lo representan los comentarios vertidos ayer en el blog Riflexiones de una habanera, particularmente en un artículo titulado “Thomas Wenski: El Arzobispo de Miami, se declara Agencia de viajes castrista”, donde se dice con evidente resentimiento: “El colmo del descaro y de lo que se puede esperar del sinvergüenza Arzobispo de Miami Thomas Wenski, ahora resulta que es también promotor de viajes turísticos a la Finca de los Castros, con motivo de la visita del Papatrocinador de los depredadores sexuales de menores, actual jefe del circo romano , Benedicto XVI.”
No podían tampoco faltar las declaraciones del fantoche intolerante Miguel Saavedra, presidente de Vigilia Mambisa, quien declaró furioso: ““Hay un signo de interrogación con la Iglesia Católica porque no vemos un despertar de ayuda al pueblo de Cuba para quitarle la tiranía que tiene”.
Por su parte, la contrarrevolucionaria Sonia Osorio, casi maldijo: “Hay un signo de interrogación con la Iglesia católica porque no vemos un despertar de ayuda al pueblo de Cuba para quitarle la tiranía que tiene”.
En el caso de Varela Blog, comentó la disparidad de posiciones de la siguiente manera: “Una pomposa defensa al ujier en jefe de los pedófilos de la arquidiócesis de Miami, monseñor Wenski, porque dice que los tontos ultras de Miami le han declarado la guerra al prelado con Ninoska Lucrecia Pérez Castellón a la cabeza”.
En el blog Universo increíble, el mercenario Ángel Santiesteban-Prats, residente en la Habana, declaró su frustración respecto a la visita del Para a Cuba, al comentar: “Lo que los cubanos tenemos que lograr no está en la visita de nadie, ni en el “concierto por la paz”, aunque fuera con buenas intenciones, ni siquiera radica en el “bloqueo norteamericano”, está en el día que salgamos a exigir lo que nos pertenece por derecho propio. Para ese entonces, después de conquistada una democracia participativa y los cubanos tengan el derecho de elegir libre y consecuente lo que desean para sí, daremos una bienvenida al Papa de turno, y también, de alguna manera espiritual, estaremos recibiendo al Vicario de Dios, ahora en el cielo, el Padre Juan Pablo II, o al hombre sencillo y estudioso que fue Wojtyla. (…) Pero sabemos que de buenas intenciones no sólo está empedrado el camino al paraíso, también lo está el que conduce hacia la libertad de la Isla de Cuba.”
No podía faltar en estos comentarios adversos a la gestión de Wensky y a la visita del Papa a Cuba, la falacia típica de Raul Rivero, el que, mediante un artículo denominado “Puerta para Roma”, comenta su punto de vista reaccionario: “Con el indulto de 3.000 mil presos, el gobierno cubano le pone una cenefa de calidez humana a la alfombra tendida para el papa Benedicto XVI, que visitará la isla en la primavera de 2012. Pero el Vaticano puede dormir tranquilo. El próximo Sumo Pontífice, el que asuma la Jefatura de la Iglesia católica después del cardenal Ratzinger, si quiere viajar a La Habana tiene garantizado también su regalo de prisioneros, porque a las leyes no les han cambiado ni una línea y acaban de mandar a prisión a tres opositores pacíficos.”
Un ataque despiadado contra Wensky se realizó en la llamada “Carta a Monseñor Wensky de un Balsero católico”, publicada ayer por Enrique Padrón, en http://todosporunacubalibre.blogspot.com/feeds/posts/default, donde prácticamente lo amenaza y chantajea, mediante el siguiente comentario: “Usted tomara la decisión final de ir o no en ese viaje turístico a Cuba, si lo hace tome también la decisión de identificar los fieles con una camiseta que Diga “Exilio Católico cubano de Miami” y dígale a la dictadura que su comitiva va vestida así, usted verá como se le acaba el viajecito sin ni siquiera aterrizar en la Habana, si tiene usted miedo lo, entonces no es un fiel representante de Cristo, dígame ¿cuándo Cristo temió ante un solo reto?”
Por su parte, en epicentro de los ataque anti cubanos, la mal llamada Radio Martí, publicó en su sitio http://www.martinoticias.com, el siguiente comentario: Wenski dijo tener conocimiento de la gestión de las Damas de Blanco para entrevistarse con el Papa y que, por descontado, el Santo Padre está al tanto de la situación política de Cuba y no tendrá peros en su lengua para pedir no sólo la libertad religiosa sino la libertad en todos los sentidos para la isla.”
Por último, el blog contrarrevolucionario Prohibido Olvidar, diatriba contra la Iglesia con el falas comentario en forma de crítica dura y enfermiza: “¿Y cómo explicarle a los fusilados, a los presos, a los torturados, a los ahogados y a todas las víctimas de los asesinos en el poder; que los siervos “supuestamente” de Cristo; se lavan las manos en La Plaza de la Robolución?”
Por su parte, la terrorista Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), tomando como voceros a José “Pepe” Hernández y a Omar Montenegro, asumió un rol más conciliatorio e hipócrita, aunque en el fondo disientan de este evento. El jefe del ala paramilitar de la FNCA, declaró: “Si nosotros queremos ser parte del futuro de Cuba, ciertamente tenemos que ayudar a crear ese futuro, (…) ¿Y qué mejor forma, que estando presente junto a aquellos que están haciendo ese futuro?”
La mercenaria de oficio, Miriam Leyva fue más condescendiente, al declarar: “Puede esperarse la liberación de prisioneros políticos y de Alan Gross en esta oportunidad.”
ALGO PARA TERMINAR
La visita del Papa Benedicto XVI se realizará a Cuba, sin ningún contratiempo, a pesar que les duela a los intolerantes. Los ataques contra Wensky han de probarle al Arzobispo, y a la jerarquía eclesiástica en Roma y en la Habana, la calaña de quienes preconizan estar interesados por el pueblo cubano, cegados empero por la ojeriza irracional y el enfermizo odio ideológico que transpiran.
Cuba le abre los brazos al mundo como lo prometió. Quien venga con buena voluntad será recibido como un hermano más, con la promesa de que disfrutará junto a este digno pueblo, un momento a favor de la paz, de profundo humanismo y de una apuesta honesta por el futuro de Cuba y del mundo. “Amaos los unos a los otros”, dijo Jesucristo y eso es lo que recibirán en la Cuba revolucionaria y socialista en que vivimos, luchamos y soñamos.

   

La era de los drones

Alberto Piris

República.com...15/01/2012

El primer mandato del presidente Obama quizá pase a la Historia, dejando aparte los méritos propios que el transcurso del tiempo le atribuya, por la aparición y el extendido empleo de un nuevo instrumento de guerra en el arsenal de los ejércitos. En la historia de las guerras, esta época podría ser denominada como la “era de los drones”.
La palabra inglesa drone tiene varios significados, aunque en su origen se refiere a los zánganos de las colmenas y al monótono zumbido que emiten. Esta raíz sonora del vocablo, que se extiende también a varios términos musicales con él relacionados, es la que hizo llamar drones a los aviones teledirigidos, a causa del ruido que se escucha en tierra cuando vuelan a cierta altura. En nuestro idioma, se llaman aviones teledirigidos los que evolucionan siguiendo las órdenes radioeléctricas que les llegan desde un dispositivo de control remoto o mando a distancia, expresiones ambas aceptadas por la RAE.
No serán muchos los que sepan que la Artillería española utilizó ya hace años estos aparatos, recibidos como parte de la ayuda militar norteamericana. En noviembre de 1957 participé en el lanzamiento de los primeros “aviones-blanco”, empleados como blanco para las nuevas baterías antiaéreas. Desplegadas éstas junto al cuartel de Fuencarral, nos veíamos obligados a aprovechar los lejanos y ocasionales aviones que despegaban de Barajas, para poder practicar con los radares de exploración y tiro. Los aviones teledirigidos dieron más realismo a las prácticas de tiro simulado.
Uno de aquellos primeros vuelos concluyó en accidente al estrellarse el avión cerca del antiguo colegio-asilo de San Fernando (hoy Academia de la policía madrileña). El oficial de guardia de la vecina Academia de Artillería recibió una angustiosa llamada telefónica de una monja del colegio, solicitando ayuda para “poder salvar con vida al piloto”, que parecía no ser capaz de abandonar la aeronave siniestrada, de la que salía un humo sospechoso. Tan extraño parecía entonces que existieran aviones “sin piloto” y con capacidad de vuelo aparentemente ilimitada.
Desde aquellos pequeños aparatos de apenas dos metros de envergadura hasta los modernos drones utilizados militarmente por EE.UU., Israel y Turquía y por otros países con propósitos civiles, la tecnología de los aviones teledirigidos ha progresado aceleradamente. Su empleo en acciones de combate es cada vez más frecuente. Desde más de 60 bases al servicio de EE.UU. despegan y aterrizan los aviones teledirigidos de tipo Sentinel, Predator o Reaper, capaces no solo de vigilar y observar con increíble detalle todo tipo de objetivos terrestres, sino de atacarlos con precisión y mediante armas diversas, aunque estén en movimiento.
A principios de esta semana unos drones estadounidenses bombardearon en territorio pakistaní un edificio que albergaba presuntos insurgentes, creando un nuevo problema diplomático entre ambos países. Como consecuencia de un ataque anterior, el Gobierno de Islamabad había exigido el cierre de la base desde la que se dirigían los aviones. Pero el más notorio incidente protagonizado por estos aparatos se produjo a principios de diciembre pasado, cuando cayó en Irán uno de los más modernos aviones teledirigidos, un Sentinel RQ-170, diseñado para ser invisible al radar y dotado de complejos dispositivos informáticos que revelarán algunas de sus más importantes características a los nuevos propietarios. Se supone que el aparato, manejado por la CIA, efectuaba operaciones de reconocimiento sobre Irán.
Las pérdidas de drones no son raras. Según noticias de prensa, trece de ellos se estrellaron en 2011; en su mayoría habían despegado en Afganistán o en el Estado africano de Yibuti, desde donde operan sobre Somalia y Yemen. Los 31 accidentes registrados en los tres últimos años se han debido casi siempre a errores mecánicos o humanos, pero nunca han sido derribados por fuego enemigo.
El uso habitual de aviones teledirigidos inducirá cambios en las tácticas ofensivas. Tras las experiencias en Iraq, Afganistán y Libia (donde solo se atacó desde el aire), en EE.UU. se aprecia una deriva hacia guerras con menor implicación de la Infantería ocupando el terreno, y con más empleo de medios aéreos -incluyendo drones- y selectas fuerzas de operaciones especiales, capaces de penetrar en cualquier lugar y retirarse con rapidez tras ejecutar la misión.
No se trata de armas milagrosas. Controladas desde lejos, a veces a miles de kilómetros, distinguen mal entre combatientes y población civil; su uso para asesinatos selectivos suele violar la legislación internacional; los frecuentes errores y la multiplicación de víctimas inocentes (matar desde lejos, desde una pantalla de ordenador, introduce en la lucha un repugnante factor de lúdica frivolidad) provocan la indignación de la población a la que se pretende ayudar. Tras el inicial entusiasmo que suscitó en el Pentágono el aparente éxito de estas nuevas armas, sus efectos negativos van saliendo a la luz y obligarán a reflexionar sobre si la guerra robótica tiene ventajas sobre la guerra tradicional o, por el contrario, solo aumenta el horror que siempre acompaña a ésta.


Fuente: http://www.republica.com/2012/01/12/la-era-de-los-drones_437133/