Un dolor de cabeza llamado drone

Juan Gelman

Página12...19/12/2011

El drone, o vehículo aéreo no tripulado (UAV, por sus siglas en inglés), se ha convertido en un dolor de cabeza para la Casa Blanca: el 4 de diciembre cayó en territorio de Irán un RQ-170 Sentinel, el UAV de tecnología más avanzada, estrellado o derribado según fuentes estadounidenses, capturado según el gobierno iraní. Obama exige la devolución de la aeronave espía y Mahmud Ahmadinejad responde que Washington debe compensar a Teherán por la violación de su espacio aéreo y se propone instalar una demanda judicial. El Sentinel se internó 235 kilómetros en territorio iraní fronterizo con Afganistán.
La preocupación es sobre todo del Pentágono: se trata de la última joya en materia de UAV que fabrica Lockheed-Martin y expertos militares iraníes procuran arrancarle sus secretos, secretos que sin duda compartirían con Rusia y China. No está claro si podrán, depende del estado del avión. Irán lo ha mostrado en videoclips aparentemente intacto y esto ha desatado hipótesis: ¿Es una reconstrucción, fue interceptado con técnicas cibernéticas? En cualquier caso, confirma los operativos secretos que EE.UU. lleva a cabo, en compañía de Israel, para terminar con el programa nuclear iraní y alguna otra cosa además.
Eso otro fue manifestado claramente por el ex vicepresidente Dick Cheney: “La respuesta correcta (de EE.UU.) hubiera sido proceder inmediatamente después de la caída (del UAV)” con una incursión terrestre o un bombardeo de la zona hasta destruir el aparato, sería “una operación sencilla”, opinó (www.salon.com, 13/12/11). Pero esto desataría un conflicto de alcance imprevisible. El Pentágono prefiere, por ahora, la llamada guerra de baja intensidad que, entre otras cosas, habría causado la explosión en o cerca del complejo nuclear de Isfahan el 28 de noviembre pasado. Pese a los desmentidos de Teherán, las imágenes por satélite “confirmaron que la explosión se produjo en la planta de enriquecimiento de uranio” (www.zeroedge.com, 2/12/11). Según el Time Magazine, el atentado fue obra “del servicio de inteligencia exterior de Israel, el Mossad” (//globalspine.blogstime.com, 29/11/11).
¿Cuánta información obtendría Irán del RQ-170 en su poder? Para Nick Brown, director del semanario Jane’s International Defense Review, sus expertos podrían descubrir hasta qué punto el avión espía es detectable y averiguar algunos aspectos de su tecnología de vanguardia: “Todo es posible y teóricamente Irán podría copiar mucho de la plataforma básica... y compartir los datos con los países amigos, lo que le daría a Teherán un capital político importante” (www.bbc.co.uk, 14/12/11). Lo fundamental, sin embargo, es conocer la complicada ingeniería que hace volar al UAV.
Quienes vienen padeciendo intensamente, y desde 2004, el dolor de cabeza de los UAV, incluso hasta perderla, son –por ejemplo– los paquistaníes: estos artefactos manejados a control remoto, algunos desde el terreno, otros desde una base militar de Atlanta, pueden lanzar misiles aire-tierra sin daño alguno para ni uno solo de los militares estadounidenses. Produjeron ya centenares de víctimas, en particular en la región tribal de Pakistán lindante con Afganistán. Se dirigen contra presuntos talibán, pero el número de civiles que mueren nunca se registra con precisión. Un estudio de la New American Foundation estimó en febrero del 2010 que “el daño colateral”, es decir, el civil, era del 32 por ciento. Aunque así fuere, el gobierno Obama los emplea con más frecuencia que el de W. Bush y la cifra queda chica. Resulta curioso que nunca se utilizara un UAV contra Bin Laden, aunque la CIA tenía perfectamente detectado su lugar de residencia.
Leon Panetta, jefe del Pentágono, reiteró que el espionaje aéreo a Irán continuará “absolutamente” desde la base aérea afgana de Shindad y que EE.UU. mantendrá 40.000 efectivos a lo largo del Golfo Pérsico para enfrentar “cualquier amenaza potencial de Irán” (www.foxnews.com, 13/12/11). Como se advierte, no todos los boys vuelven a casa aunque se vayan de Irak.
Irán ha propinado algunos golpes al espionaje estadounidense en lo que va del año. El 21 de mayo, el Ministerio de Inteligencia detuvo a 30 personas que trabajan para la CIA y a otros 42 operativos de la Agencia vinculados con esa red. El 24 de noviembre fueron arrestados doce agentes de la CIA que operaban con el Mossad y se dedicaban a reunir información de las universidades y las instituciones científicas de investigación en materia de defensa, espacio aéreo y biotecnología (www.globalresearch.ca, 14/12/11). Irán se apresta a festejar.
El periódico local Teheran Times anunció la próxima apertura de una exposición de cuatro UAV de Israel y tres de EE.UU., incluido el Sentinel reciente, capturados en los últimos dos años, a la cual se invitaría a embajadores y periodistas extranjeros (www.abc.es, 15/12/11). Se dice que también se exhibirían algunos equipos tecnológicos de vanguardia fabricados en Irán. No parece que esta demostración de fuerza impresionará a la Casa Blanca. Los planes contra Irán vienen de W. Bush –y aun antes– y hay que respetar la tradición.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-183629-2011-12-18.html

   

Nicaragua en la mira

Jorge Luis Ubertalli

Rebelión...18/12/2011

El 20 de marzo de 1929, en plena batalla contra las tropas norteamericanas de ocupación de su país, Nicaragua, el Ejército Defensor de la Soberanía Nacional (EDSN), con la firma del “general de Hombres Libres”, Augusto Calderón Sandino, emitía una proclama titulada “Plan para la Realización del Supremo Sueño de Bolívar”. En ella se expresaba la idea de Sandino de constituir una Alianza de las 21 repúblicas indolatinoamericanas, paso previo a una Confederación, que tuviera como objetivo la independencia de Nuestra América de los EE.UU. y cualquier otra potencia extranjera. En este Plan, de 44 artículos y una Conclusión, se prescribían, entre otras, acciones para:

- terminar con la Doctrina Monroe;
- conformar una nacionalidad latinoamericana;
- formar un ejército continental de 5000 efectivos como base;
- crear una Corte de Justicia Latinoamericana que tuviera jurisdicción y competencia sobre los diferendos suscitados o a suscitarse entre los países de la Alianza;
- auspiciar la adq1uisición de derechos, mediante el financiamiento de banqueros latinoamericanos, sobre el Canal de Panamá, en manos de los EE.UU.;
- proponer el desmantelamiento de cualquier base norteamericana o de otras potencias que se hallasen asentadas en el territorio latinoamericano e impedir asentamientos futuros;
- considerar a la Alianza Latinoamericana como única institución autorizada para erigir una base militar en el Golfo de Fonseca y poseer el paquete accionario mayoritario en relación con la futura construcción de un Canal Interoceánico en Nicaragua. 

La primera reunión de la Alianza, que debía llevarse a cabo al siguiente año en Buenos Aires, no llegó a concretarse. Sandino fue traicionado y asesinado en 1934, junto a dos de sus generales, por el cipayo Anastasio Somoza García. Pero su sueño no murió. La integración indolatinoamericana plasmada hoy en el ALBA, la UNASUR y la reciente creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) alumbran aquel camino trazado por Sandino.Sin embargo, la Nicaragua de hoy, como la de ayer, libre en la Revolución Popular Sandinista, se halla amenazada por los mismos filbusteros del Norte de América y sus siempre listos compinches de la región. La opción militar, fundamental en la estrategia yanqui para con el mundo -caso Afganistán, Irak, Libia y en perspectiva Irán y Siria, entre otros- tiene su expresión en América Central a través del arribo a las administraciones del área de gobernantes que remedan un pasado dictatorial, agresivo, genocida, armamentístico y pronorteamericano.
Honduras y después
El golpe de Estado cívico-militar de junio del 2009 en Honduras se constituyó en el globo de ensayo para una futura militarización e instalación de democraduras y/o gobiernos títeres de EE.UU. en la zona. Sin solución de continuidad, a los hondureños de Micheletti y su sucesor “democrático” Lobo le sucedieron la obediente primer mandataria de Costa Rica, Laura Chinchilla; el recientemente elegido presidente kaibil de Guatemala, general Otto Perez Molina quienes, sumados al panameño Marinelli y al salvadoreño Funes -que debido a las presiones norteamericanas está cambiando el rumbo de su gobierno- cercan a una Nicaragua renovada en la fe sandinista y alineada, a través del ALBA, con los gobiernos revolucionarios y mas progresistas de indoaméricalatina.
En Guatemala, el general Otto Pérez Molina, formado en la Escuela de las Américas y el Colegio Interamericano de Defensa (CID), acusado de genocida durante el terrorismo de Estado que tuvo su pico mas alto en los años 80, ha declarado que combatirá al “narcotráfico” con Fuerzas Especiales (Kaibiles) que, precisamente, integran las filas del grupo sicarial/narcotraficante Los Zetas, que opera en México, Guatemala y se extiende como un pulpo por toda la región latinoamericana. Paralelamente, ha designado en el ministerio de Defensa al ex kaibil, coronel Ulises Anzuelo, y al también ex kaibil, Mauricio López, en el ministerio del Interior. En ese marco de designaciones, maridajes con el Comando Sur de los EE.UU. (SOUTHCOM) -Pérez Molina y el jefe del Southcom, Douglas Fraser, acordaron la participación de los Kaibiles y Paracaidistas en la lucha contra el narcotráfico a la vez que mejorar los servicios de inteligencia locales y “compartir información”- y llamados al combate contra la “delincuencia”, Guatemala ha decidido incrementar su presupuesto armamentístico. Seis aviones militares brasileños Super Tucano, radares y equipos para el control aéreo forman parte de las proyectadas inversiones militares que rondan los 166 millones de dólares, las que se acrecentarán en poco tiempo, en cuanto cese el “embargo” de armas impuesto por EE.UU. en 1980. La llamada “guerra contra el narcotráfico” da para todo.
El presidente salvadoreño Mauricio Funes, por su parte, ha decidido designar como ministro de Seguridad al ex ministro de Defensa, general Munguía Payes, participante de la guerra sucia estatal y norteamericana desatada contra militantes efemelenistas y pueblo en general durante los años 80. La llegada de Munguía Payes al ministerio de Seguridad preanuncia una recurrencia a la participación de las Fuerzas Armadas en la represión interna, situación criticada por el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), uno de cuyos hombres, el ex comandante guerrillero Manuel Melgar, debió renunciar al cargo ocupado hoy por Munguía Payes debido a presiones de los norteamericanos. En ese marco, El Salvador, que aumentó su presupuesto armamentístico de 106 millones de dólares en el 2006 a 133 millones de dólares el pasado año, se halla en vísperas de adquirir lotes de Super Tucanos brasileños.
En cuanto a Honduras, se sabe que el 1 de diciembre el Congreso dio luz verde para que las Fuerzas Armadas puedan reprimir internamente junto a la policía mediante la fusión de los Ministerios de Defensa y Seguridad, lo que según analistas viola la letra de 40 tratados que establecen que ambos ministerios deben ser independientes y estar bajo control civil. Desde este momento los militares podrán practicar allanamientos, arrestos y registro de vehículos, actuando conforme a derecho en lo que venían haciendo de hecho. Con el remanido argumento de combatir el “crimen organizado” -tráfico de armas, asesinatos y ‘lucha contra el terrorismo’- los militares catrachos, quienes llevaron a cabo el golpe del 29 de junio del 2009, se dedicarán a preservar el ‘orden’. En este contexto, signado por la corrupción policial -hace un mes se denunció el extravío y venta de 300 fusiles y 3000 cartuchos pertenecientes a la fuerza especial ‘Cobras’, de triste reputación en cuanto a acometer crímenes masivos en el pasado y la actualidad- las Fuerzas Armadas de Honduras, cuyo presupuesto se elevó de 63 millones de dólares a 173 millones en cuatro años (2006/2010), han declarado que comprarán a Israel y EE.UU. “armamento especial”, como los fusiles israelíes de asalto Tavor, M-16 de EE.UU. y morteros de este último país. En cuanto a la Fuerza Aérea catracha, cuenta desde hace poco con 8 avionetas norteamericanas Maule para entrenamiento de pilotos. Cuatro de ellas han sido donadas por EE.UU., país con el cual “crecerá la cooperación militar”, según el jefe de las Fuerzas Armadas hondureñas, René Osorio Canales, de carnal sintonía con el jefe del SOUTHCOM, general Douglas Fraser, quien asistió a la entrega de las aeronaves. Cabe destacar, por otra parte, que Honduras cuenta con la Fuerza Aérea mas poderosa de América Central, conformada por 11 cazas bombarderos F-5E Tiger II, reacondicionados a nuevo, y 4 A-37 B, de ataque.; 1 helicóptero IAI Arava 121(israelí), 5 helicópteros Bell 412-SP (USA) y otras piezas israelíes, norteamericanas y brasileñas. Panamá, por su parte, invirtió hace pocos meses 23 millones de dólares en equipos para 11 estaciones guardacostas, erigidas para “combatir al narcotráfico”.
"Hay moros armados en la Costa… " Rica
Aunque sin contar con Fuerzas Armadas formales desde fines de los años cuarenta del pasado siglo, Costa Rica no es precisamente un vergel pacifista. Ni bien asumió la nueva mandataria Laura Chinchilla en el 2009, 10 mil marines y 48 barcos de guerra norteamericanos arribaron al país para ayudar a “combatir al narcotráfico”, a pesar de las protestas de los partidos y legisladores de oposición. En el mismo contexto, policías y militares ticos, armados de ametralladoras y otras vituallas de guerra, se apersonaron en el límite con Nicaragua, signado por el rio San Juan, donde desde el siglo XIX se proyectó construir un canal interoceánico, enfrascándose en un diferendo que llegó hasta La Haya. A fines de noviembre de este año, y siempre con la excusa del “combate al narcotráfico”, el gobierno tico ha militarizado la frontera con Nicaragua, a la vez que autorizó la construcción de una carretera de 140 kilómetros a lo largo de la banda tica del rio antes citado que alterará el ecosistema y aparejará -como ya lo viene haciendo- grandes daños a la navegación y a los pobladores nicas de esa vía fluvial. De los 50 millones de dólares (5 mil millones de colones) que costará la carretera de la discordia, sólo 800 millones se invertirán en su construcción, el resto se utilizará para contratar uniformados armados hasta los dientes, que ya se hallan en la zona, calificada como de “emergencia” por la primera mandataria Laura Chinchilla. Como dijimos antes, el “combate al narcotráfico” dá para todo. El 2 de septiembre último un portaviones estadounidense capturó en aguas costarricenses barcos de pesca, pese a las protestas sobre la violación de la soberanía de ese país que llevaron a cabo legisladores y pueblo en general. Para muestra…
Nicaragua cuenta con la Fuerza Aérea mas pequeña del istmo. Solo posee misiles SAM tierra-aire como defensa ante posibles agresiones, que siguen intactos en gran parte a pesar de las presiones de los EE.UU. para desactivarlos. Ante el nuevo triunfo del sandinismo en el país, los yanquis cambian de táctica pero no de mañas. Declarado persona no grata el embajador Robert Callahan, quien a principios de este año insultó a periodistas locales argumentando que eran “empleados del gobierno” de Daniel Ortega, aquel siguió denostando al gobierno sandinista desde EEUU, calificando las últimas elecciones nicaragüenses de “farsa electoral”. Callahan, hombre de la CIA, experto en Operaciones Psicológicas, discípulo del ex embajador en Honduras John Dimitri Negroponte y operador de prensa en el país catracho e Irak, dejó su cargo en Nicaragua, que fue ocupado por la nueva embajadora made in USA, Phillis Powers, proveniente de Panamá. Powers estuvo anteriormente en Jordania, Rusia, Polonia, Colombia, Lima y Bagdad. Ahora, ya en Nicaragua, se supone que deberá recomponer las relaciones con este pequeño país, enturbiadas por Callahan. Nicaragua, cabe decirlo, es el país centroamericano menos contaminado por el narcotráfico, a pesar de carecer de los implementos bélicos con los que cuentan sus vecinos, sobre todo hondureños y costarricenses. Sin embargo, su alineamiento con el ALBA en el marco de su pasado y presente sandinista constituyen una piedra en el zapato imperial, quien intentará arrasar, cuando pueda, al país de Sandino y Carlos Fonseca Amador.
Las intrigas norteamericanas en México- trasiego clandestino de armas y otras- con respecto a la “lucha contra el narcotráfico” constituyen un llamado de atención sobre lo que vendrá. El doble mensaje imperial, no por conocido menos peligroso, es algo a tener en cuenta en relación con el futuro de Nicaragua. Nicaragua está en la mira, es preciso alertar y alertarnos sobre esta situación.

       

Irán corteja a los opositores del presidente sirio buscando asegurarse una alianza crucial ante la eventual caída del régimen amigo

Irán intenta minimizar el riesgo sirio

Barbara Slavin

IPS...17/12/2011

Hasta ahora, funcionarios iraníes se han reunido por lo menos dos veces con el Comité de Coordinación Nacional por el Cambio Democrático. Esta alianza de grupos opositores con sede en Damasco es contraria a una intervención extranjera en ese país y promueve reformas para resolver la crisis política que ya tiene nueve meses.Según Randa Slim, especialista en Siria y en los movimientos democráticos árabes de la New America Foundation y del Middle East Institute de Estados Unidos, Irán también ha contactado a integrantes del Consejo Nacional Sirio, el principal grupo opositor en el exilio, a través del líder islámico tunecino Rachid al Ghannouchi.

"Por ahora el Consejo ha rechazado los intentos iraníes", dijo Slim a IPS.

El alzamiento contra el régimen de Assad en el contexto de la Primavera Árabe constituye una crisis grave para Teherán, pues Siria ha sido su único aliado entre los países árabes desde la Revolución Islámica de 1979.

Siria es también el conducto a través del cual Irán abastece a su principal socio árabe, el grupo chiita libanés Hezbollah, un miembro clave del llamado "eje de la resistencia", que se opone a las negociaciones de paz entre palestinos e israelíes y condona el uso de la fuerza contra Israel.

Mona Yacoubian, un experta en Líbano y Siria del Stimson Centre de Washington, sostuvo en un foro celebrado el miércoles 14 que Damasco juega "un importante papel de puente no solo geográfico, sino ideológico".

Mientras, el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás), partido palestino sunita con sede en Damasco, ha preferido tomar distancia de Assad para evitar ser visto prestando apoyo a un régimen que está reprimiendo brutalmente a sus hermanos musulmanes.

Sin Hamás ni Assad, el frente de resistencia podría reducirse a dos entidades chiitas, Irán y Hezbollah, y las dos podrían perder su cobertura panislámica como campeonas de los derechos árabes.

En el intento de salvar su relación con Siria, Irán juega a varias puntas, contactando a la oposición, criticando a Assad y suministrando simultáneamente a su régimen dinero, armas y experiencia en vigilar computadoras y teléfonos celulares.

Un funcionario iraní, que habló con IPS a condición de mantenerse anónimo, dijo que su país estaba también alentando a peregrinos chiitas de Irán e Iraq a visitar Damasco, sede de un importante sitio sagrado de esa rama del Islam, para compensar la precipitada caída del turismo europeo.

Mientras, crecen las dudas sobre la posibilidad de que el régimen de Assad sobreviva a un conflicto cada vez más sangriento y sectario.

La cifra de muertos supera los 5.000, según la Organización de las Naciones Unidas, y se multiplican los incidentes de masacres de sunitas en manos de los alauitas, un grupo originado en el chiismo, y viceversa.

Si bien no ha habido grandes defecciones de altos oficiales militares sirios, la mayoría miembros de la minoría alauita, los soldados están desertando y sumándose al llamado Ejército Siria Libre, asentado en la frontera con Turquía.

El jueves 15, la organización Human Rights Watch (HRW) sostuvo que exsoldados sirios identificaron a 74 comandantes y oficiales que dieron órdenes de disparar a manifestantes desarmados y ordenaron, autorizaron o aceptaron torturas y arrestos ilegales.

HRW reclamó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que impusiera sanciones a los implicados y llevara el caso sirio a la Corte Penal Internacional.

Se ha hablado de preservar el régimen convenciendo a Assad y a su familia que marchen al exilio. Pero incluso así, un gobierno posterior a Assad pondría distancia entre Damasco y Teherán.

Burhan Ghalioun, un profesor residente en París que dirige el opositor Consejo Nacional Sirio, dijo al diario The Wall Street Journal que "no habría una relación especial con Irán" si su organización llegara el poder.

Y, en una entrevista con la CNN el 6 de diciembre, Ghalioun apuntó: "Espero que los iraníes entiendan la importancia de no comprometer las relaciones con Siria defendiendo un gobierno cuyo propio pueblo rechaza y que se ha vuelto un régimen de tortura de su propia gente".

Los sirios, que apoyaron a Hezbollah en el pasado, "están sorprendidos de que Hezbollah no les haya devuelto el favor respaldando la lucha del pueblo sirio por la libertad", añadió.

Murhaf Jouejati, otro miembro del Consejo que vive en Washington, dijo a IPS que un gobierno que suceda a Assad "debería volver a las posturas árabes mayoritarias" favorables a una solución negociada de las disputas de Israel con los palestinos, Líbano y Siria y sostener mejores relaciones con Estados Unidos.

Jouejati acusó a Irán de intentar "dar legitimidad al Comité de Coordinación Nacional por el Cambio Democrático y de apoyarlo a nombre del gobierno sirio". Pero esto fracasará porque el Comité no ha logrado atraer a la voluntad de los manifestantes, agregó.

Estas maniobras de Irán se dan en un contexto de creciente aislamiento para la república islámica, que afronta nuevas sanciones económicas internacionales por persistir en su programa nuclear, considerado un desarrollo armamentístico estratégico por Washington, aunque Teherán afirme que tiene solo fines energéticos.

El presidente estadounidense Barack Obama se apresta a sancionar una ley que prohibiría a los bancos estadounidenses hacer negocios con instituciones financieras extranjeras que tengan acuerdos o intercambios con el Banco Central de Irán.

La permanencia de Assad en el gobierno de Siria no duraría mucho más, según algunos, pues las sanciones económicas impuestas por la comunidad internacional minarán aun más el apoyo del sector privado y de la gente de a pie.

Frederic Hof, un estudioso de Siria que está asesorando al Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos, calificó al régimen de Assad como un "condenado a muerte", en una audiencia del Congreso legislativo el miércoles 14.

Pero nadie se atreve a pronosticar cuánto podría durar.

Es posible que la situación empeore incluso más, mientras Irán y otros actores interesados en el proceso sirio –como Arabia Saudita y Turquía– juegan sus cartas apoyando a diferentes facciones armadas y grupos sectarios.

"En definitiva, es una cuestión de hegemonía regional", advirtió Aram Nerguizian, experto en ejércitos del Levante. Siria, agregó, se va a convertir en la "arena de una competencia indirecta", alimentando un conflicto similar a las guerras civiles que convulsionaron Iraq y Líbano.

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=99807

           

El dilema de Hizbulá

La resistencia y la intifada siria

Salama Kila

Al-Akhbar...16/12/2011

Si partimos de que Hizbulá representa a la resistencia, llegaremos al punto ciego que gobierna las relaciones entre la resistencia y la intifada siria. No tenemos la menor duda de que Hizbulá juega un papel importante en la resistencia frente a la ocupación sionista de territorio libanés y en el apoyo a otras fuerzas resistentes, como Hamás, pero este prestigio justamente alcanzado no garantiza que su posición respecto de la intifada siria sea justa. El “interés” por un lado y su “posición taifi” por el otro, así como el papel de Irán, son los factores que han determinado esta posición.
Tal vez hay ahí cuestiones dignas de consideración, pero es necesario que esos intereses no sean estrechos o que vayan más allá de su posición resistente para dar cabida a otros intereses. Porque lo que resulta extraño en la posición de Hassan Nasrallá es que considere la intifada libia una revolución (ella también), no obstante la intervención evidente de la OTAN y su participación en la “liberación de Libia”, mientras rechaza la intifada siria bajo el presupuesto de que se trata de “un plan imperialista” y de que la intervención militar extranjera puede producirse en cualquier momento. ¿Cómo puede resultar convincente semejante lógica?
En Libia intervino el imperialismo para administrar su petróleo, y se diría que fue la cuestión del imán Musa Sadr* el criterio que determinó el apoyo de Hizbulá a la “liberación” de Libia del coronel Gadafi y lo que llevó a ignorar en este caso la cuestión de la intervención de la OTAN. En Siria la situación es diferente porque el gobierno es aliado y proporciona además armamento y apoyo político, pero esta contradicción sacude el prestigio de la resistencia. Porque, se diga lo que se diga en torno a la “conspiración”, la “baja” participación en las manifestaciones y “el apoyo de la mayoría” a la “reforma”, lo que parece claro es que las potencias imperialistas no quieren intervenir en Siria, demasiado débiles ahora para semejante operación (¿no fue el propio Nasrallá el que nos dijo que EEUU se está derrumbando?). Por lo tanto, ¿por qué seguir utilizando el temor a la intervención si el peligro no existe o no está nada claro por el momento?
Asimismo, los nueve meses ya pasados han puesto de manifiesto que la intifada no es un asunto de “pocos” y que el régimen no puede “aplastarla”; que se trata, en fin, de una intifada del pueblo. Resulta casi risible seguir hablando de cifras cuando ninguna revolución ha implicado jamás a todo un pueblo sino a un porcentaje que fluctúa entre un cuarto y un tercio (en Egipto el número llegó a su expresión máxima, después de romper la fuerza de la policía, en torno a un 25%). ¿Cómo llega a producirse una manifestación en la que se afrontan balas, tanques y sicarios (shabiha), es decir, la muerte inmediata? Esa es la situación que convierte al pueblo sirio en algo más que heroico y que lo pone por encima de cualquier acusación. A pesar de todo, miles siguen manifestándose todos los días en la mayor parte de las regiones, a sabiendas de que el martirio es posible y que lo es en alto grado.
Considero que la deplorable situación económica que atenaza Siria, así como la total corrupción, son hechos conocidos para la Resistencia, como es igualmente conocido el principio de que todo pueblo al que se empobrece y se margina acaba levantándose. Entonces, ¿por qué la revolución del pueblo en Siria no es como la revolución del pueblo en Egipto o en Túnez o en Libia? ¿Por qué no incluyen en sus cálculos al 80% de los sirios empobrecidos que viven en la opresión desde hace décadas?
Es sabido que el porcentaje de desempleo en Siria es superior al 30% y que los propios informes del gobierno indican que dos años antes de la intifada el salario mínimo, que debía alcanzar las 31000 liras (el equivalente a 630 dólares aproximadamente), sólo llegaba a las 6000 liras (130 dólares), lo que convertía a los sirios en los trabajadores peor pagados del mundo árabe, según estudios de organizaciones internacionales. El medio rural es aún más miserable, pues el porcentaje de pobres era allí en el año 2004 del 38,8 % del total de la población desfavorecida del país y en el año 2007 aumentó al doble, subiendo aún más en los años sucesivos como resultado de la aplicación de las medidas neoliberales y el aumento de los precios del combustible y los fertilizantes. Situación que convierte al campo sirio (junto a las ciudades marginadas) en la cuna de la intifada.
Esta es una situación semejante a la de Túnez, Egipto y Libia, y de todos los países árabes, y es la causa de todas las intifadas. ¿Cuál era el valor de la política, por tanto, en una situación como ésta? ¿Ha sido la conspiración imperialista la que ha producido esta realidad humillante o han sido más bien los que saquearon la economía y se apoderaron de más del 30% del PIB (como recordó mi amigo resistente Qadri Jamil)? ¿No es esto consecuencia de la clase dirigente que controla la economía y la política y que ha establecido su poder despótico a fin de proteger el saqueo practicado durante las últimas cuatro décadas? Esta concentración de la riqueza en manos de una minoría gobernante, y el ejercicio de la dictadura para garantizar el expolio y el control de la economía, es la causa del empobrecimiento del 80% del pueblo. ¿La defenderemos -a esa minoría- contra el pueblo? ¿Defenderemos la conveniencia política, aunque para “apoyar a la resistencia” tengamos que justificar nuestro alineamiento contra ese 80% del pueblo, el cual está al lado de la Resistencia y constituye la base de cualquier acción futura contra la ocupación y el imperialismo? Aquí el pueblo no puede servir para enmascarar las posiciones de las fuerzas políticas de oposición o su control formal sobre el movimiento popular. Considero que puedo estar al mismo tiempo al lado del pueblo y en contra de muchas de las fuerzas de la oposición, de sus políticas y sus declaraciones. No estoy a favor de la intervención ni a favor de la “flexibilidad” con las potencias imperialistas, sino que creo que es este pueblo que se rebela el único que puede oponerse al imperialismo y al Estado sionista. Regímenes que han saqueado y tiranizado a sus pueblos no pueden ni resistir ni combatir, como lo demuestra la situación de los Altos del Golán, la palabrería sobre la “estrategia de la paz” y la tentativa de abrir líneas interminables de diálogo sobre las que ha tratado de legitimarse el gobierno (ver las declaraciones de Rami Makhlouf a un periódico estadounidense).
Tal vez el callejón sin salida de Hizbulá tiene que ver con su doctrina religiosa, con su relación con Irán y con la estrategia adoptada a la luz de la misma, y el cambio de gobierno en Siria le pone en una situación realmente difícil. Tal vez sea ésta la raíz de la postura que lleva al partido a una violenta defensa del régimen y a ignorar la intifada, incluso antes de cualquier intervención imperialista (que no parece probable), no obstante su indiferencia frente a la intervención de la OTAN en Libia y su reconocimiento de la intifada libia como una intifada del pueblo. Por mi parte, repito que estoy a favor de la intifada del pueblo libio y contra la intervención de la OTAN sin vacilación alguna. Como estoy con la intifada del pueblo sirio y contra cualquier intervención imperialista. Porque cuando la cuestión deviene la cuestión de un pueblo empobrecido, todos los otros cálculos deben ceder. El pueblo es la base de toda resistencia y no un régimen, no importa de cuál se trate. A partir de este principio, podemos construir una posición clara en defensa de la intifada a fin de que obtenga la victoria sin permitir ninguna intervención extranjera, desenmascarando a cualquiera que llame a una intervención militar y movilizando al pueblo para que rechace toda iniciativa en esta dirección.
Es por esto que es necesario dirigir la mirada hacia lo que sucede en Siria como parte inalienable de lo que empezó en Túnez para extenderse luego a Egipto, Yemen y Libia, eso mismo que aún palpita en Marruecos, Argelia, Jordania, Bahrein e Iraq y que alcanzará Arabia Saudí, Sudán y los países del Golfo. Se trata de un despertar árabe que no busca sólo el derrocamiento de los regímenes mafiosos y despóticos sino una verdadera independencia frente al imperialismo y un verdadero enfrentamiento con el Estado sionista, así como el retorno al sueño de la unidad árabe. Un despertar árabe general en favor de la liberación, la soberanía y la unidad. No hay duda de que “sepultará” los regímenes, pero al parecer arrastrará también consigo las fuerzas y partidos que constituyen un lastre para la intifada porque siguen colgados de la cola del pasado.
Este es el contexto en el que renacen las intifadas, de Túnez a Siria; este es el contexto en el que las clases populares, no un partido o un gobierno, se han convertido en la fuerza que decide el ritmo. Este es el contexto en el que, a partir de la caída de los regímenes mafiosos, se cortará toda relación con la ciénaga imperialista que apoya a esos regímenes y se abrirá un horizonte de liberación y progreso. Las voces sobre “los preparativos para la gran guerra regional”, como no deja de repetir el amigo Ibrahim-al-Amin (Al-Akhbar, 18-11-2011), serán sólo una parte de esa ilusión que se generaliza para ocultar lo que ocurre en Siria, a través del suspense de una guerra para la que se prepara la Resistencia y de un poder que ha debilitado a su ejército en una guerra contra el pueblo, empujándolo a la fragmentación, sin pensar ni por un instante en la posibilidad de empezar una guerra contra el Estado sionista. Deseábamos que esto hubiera sido posible; porque no lo ha sido, despiertan los pueblos. Es el nuevo horizonte. Con una observación: que la relación de fuerzas en el concreto caso sirio no permite un cambio realizado a expensas de la Resistencia, pues es el pueblo el que lleva en su regazo la resistencia cada vez que el poder se prepara para sacrificarla.
* Musa Sadr, filóso y líder religioso chiita libanés desaparecido en 1978 tras un viaje a Libia. Hizbulá siempre acusó a Gadafi de su asesinato (N.T.).

Traducido del árabe para Rebelión por Alma Allende

Asama Kila, nacido en 1955, es un escritor marxista palestino que pasó ocho años en las cárceles del régimen sirio.
http://www.al-akhbar.com/node/27710