El Frente de Liberación de Libia se organiza en el Sáhel

Franklin Lamb

CounterPunch...06/11/2011

AL BORDE DEL SÁHEL, NÍGER– “Sáhel” en árabe significa “costa” o “línea de la costa. A menos que se haya estado presente hace 5000 años cuando, según antropólogos, comenzó el primer cultivo de nuestro planeta en lo que era entonces una región exuberante, pero ahora semiárida, donde las temperaturas llegan a 52ºC, y solo los camellos y una variedad de criaturas pueden descubrir fuentes de agua, parece un extraño nombre para esta franja de hasta 724 km de ancho de arena ardiente que va desde el Océano Atlántico al Mar Rojo.

Sin embargo, cuando se está al borde, el Sáhel tiene la apariencia de una especie de línea costera divisora entre las interminables arenas del Sahara y las hierbas de la sabana hacia el sur. Partes de Mali, Argelia, Níger, Chad y Sudán, todas a lo largo de la frontera libia caen dentro de esta supuesta tierra de nadie.

Actualmente el Sáhel suministra protección, sitio de reunión de armas e instalaciones de almacenamiento, para campos de entrenamiento y escondites así como una formidable base para los que trabajan por organizar el creciente Frente Libio de Liberación (FLL). El objetivo del FLL es liberar Libia de lo que considera como marionetas coloniales instaladas por la OTAN. La región del Sáhel es solo uno de múltiples sitios que se preparan para la próxima fase de resistencia contra los rebeldes de la OTAN, dirigida por miembros de las tribus Gadafi y Wafalla.

Cuando recientemente entré a una sala de conferencias en Níger para encontrar a algunos recientes evacuados de Libia que, según mis informaciones, se estaban preparando para lanzar una “lucha popular empleando la táctica maoísta de 1.000 cortes” contra el “actual grupo que pretende representar Libia”, me impresionaron dos hechos.

Uno fue que la cantidad de personas presentes no parecían estar descuidadas, intensamente fervientes o desesperadas sino que obviamente estaban tranquilas, calmas, organizadas y eran metódicas en su comportamiento.

Mi colega, miembro de la tribu Gadafi de Sirte explicó: “Más de 800 organizadores han llegado desde Libia solo a Níger y más llegan cada día”. Un oficial en uniforme agregó: “la situación no es como la presentan vuestros medios occidentales, de desesperados leales a Gadafi que distribuyen frenéticamente montones de dinero y barras de oro para comprar su seguridad frente a los escuadrones de la muerte de la OTAN que ahora pululan en las áreas norteñas de nuestra patria. Nuestros hermanos han controlado las rutas sin fronteras en esta región durante miles de años y saben cómo no ser detectados por los satélites y los drones de la OTAN.”

Mientras estaba sentado en una reunión inicial pensé en otro tema: la gran diferencia que pueden representar tres décadas. Recordé mi visita al ex líder de la juventud de Fatah, Salah Tamari, quien hizo buen trabajo como negociador para sus compañeros reclusos en el campo de prisión israelí en Ansar, en el sur del Líbano durante la agresión de 1982. Tamari insistió en unirse a algunos de ellos en una nueva base de la OLP en Tabessa, Argelia. Fue poco después que la dirigencia de la OLP, erróneamente a mi juicio, aceptó evacuar el Líbano en agosto de 1982 en lugar de librar una defensa como en Stalingrado (hay que admitir sin esperar al inexistente Ejército Rojo) y la dirigencia de la OLP aparentemente creyó en las promesas del gobierno de Reagan de “un Estado palestino garantizado por EE.UU. dentro de un año. Eso lo pueden llevar al banco” según el enviado estadounidense Philip Habib. Aparentemente, siempre confiado, por algún motivo, en Ronald Reagan, el dirigente de la OLP Arafat guardaba la promesa escrita de Habib en el bolsillo de su camisa para mostrarla a quien dudara, incluido a su adjunto, Khalil al Wazir (Abu Jihad) y a, entre otros, las mujeres en el campo Chatila que sentían grave aprehensión ante la posibilidad de que sus protectores las abandonaran. En Tabessa, en algún sitio en el vasto desierto argelino, los otrora orgullosos defensores de la OLP se mostraban esencialmente inactivos y encerrados dentro de su campo, y fuera de algunas sesiones de entrenamiento físico parecían pasar los días bebiendo café, fumando, y preocupados por sus seres queridos en el Líbano cuando llegaron al campo Tabessa como una inmensa bomba las noticias de la masacre organizada por Israel en septiembre de 1982 en Sabra y Chatila y muchos combatientes rechazaron las órdenes de Tamari y partieron hacia Chatila.

No pasa lo mismo con los evacuados libios en Níger. Tienen los últimos modelos de teléfonos satelitales, laptops y mejor equipo que la mayoría de los medios noticiosos que aparecieron en los hoteles de Trípoli durante los últimos nueve meses. La pregunta de este observador: “¿Cómo llegasteis aquí y dónde obtuvisteis tan rápido todo este equipo electrónico nuevo?” recibió como respuesta una sonrisa muda y un guiño de una joven con hiyab a quien había visto por última vez en agosto distribuyendo comunicados de prensa en el hotel Rixos de Trípoli para el portavoz libio Dr. Musa Ibrahim a fines de agosto pasado. En ese día en particular, Musa dijo a los medios mientras estaba junto al ministro de Exteriores adjunto Khalid Kaim, amigo de muchos estadounidenses y activistas de derechos humanos, que Trípoli no caería en manos de los rebeldes de la OTAN y que “tenemos 6.500 soldados bien entrenados que los esperan”. Resultó que el comandante de los 6.500 era controlado por la OTAN y ordenó a sus hombres que no se opusieran al ingreso de las fuerzas rebeldes. Trípoli cayó el día siguiente y el día después Khalid fue arrestado y todavía está dentro de una de las docenas de cárceles de los rebeldes, rogando a sus imperturbables captores que permitan visitas de su familia, mientras un equipo legal internacional, organizado por estadounidenses, negocia para visitarlo.

El FLL tiene proyectos militares y políticos. Uno de estos últimos es competir por cada voto en la elección prometida para el próximo verano. Un miembro del personal que encontré tiene la tarea de estudiar las elecciones en Túnez, Egipto y otros sitios en la región en busca de posibles aplicaciones en Libia.

Otro comité del FLL prepara un mensaje de campaña nacionalista más específica para presentar sus candidatos y preparar listas de recomendaciones de candidatos específicos. Nada ha sido decidido firmemente hasta ahora, pero un profesor libio me dijo “es seguro que los derechos de las mujeres serán un tema importante. Las mujeres están horrorizadas por lo que dijo el presidente del CNT, Jalil, en busca del apoyo de partidarios de al Qaida que amenazan con controlar Libia, en el sentido de que la poligamia es el futuro en Libia y que las mujeres ya no recibirán su casa cuando se divorcien. Libia ha sido muy progresista con los derechos de las mujeres así como con los derechos palestinos.” Aisha Gadafi, la única hija de Muhamar Gadafi que ahora vive cerca en Argelia con familiares que incluyen a su bebé de dos meses, fue una fuerza importante de apoyo en la promulgación en 2010 por los Congresos Populares de más derechos para las mujeres. Se le ha pedido que escriba un panfleto sobre la necesidad de mantener los derechos de las mujeres que será distribuido si las elecciones de 2012 llegan a materializarse realmente.

Mientras su país yace en inmensas ruinas causadas por las bombas de la OTAN, el FLL tiene varios puntos importantes a su favor. Uno son las tribus que en el verano pasado comenzaban a levantarse contra la OTAN precisamente cuando Trípoli cayó, antes de que lanzaran sus esfuerzos que incluían una nueva Constitución. El FLL cree que las tribus pueden ser cruciales para conseguir los votos.

Es posible que una flecha aún más poderosa en la aljaba del FLL mientras lanza su campaña de resistencia son los 35 años de experiencia política de los cientos de Comités Populares Libios establecidos desde hace tiempo en cada aldea en Libia, junto con los Secretariados de las Conferencias Populares. Aunque actualmente están inactivos (ilegalizados por la OTAN –a decir verdad) se están reagrupando rápidamente. Aunque a veces son objeto de ridículo por parte de supuestos “expertos” en Libia, los Congresos Populares, basados en el Libro Verde de Gadafi, son en realidad bastante democráticos y un estudio de su trabajo deja en claro que funcionaban cada vez más no como simples aprobadores automáticos de ideas que flotaban sobre los muros de los barracones de Bab al Azziza. Un secretario general de uno de los Congresos, que ahora trabaja en Níger, repitió lo que le dijeron a una delegación occidental en junio pasado durante una información de tres horas en la central en Trípoli del Secretariado de los Congresos Populares. A los participantes les mostraron registros de la participación y de votaciones, así como cada tema sobre el que se votó en la última década, y las actas de los debates más recientes del Congreso Popular. Ilustran las similitudes entre los Congresos Populares y las Reuniones Ciudadanas de Nueva Inglaterra en términos de que la población local toma decisiones que afectan a su comunidad y un orden del día abierto en el cual se pueden introducir y discutir quejas y nuevas propuestas. Al autor apreció en particular los cuatro años que pasó representando al Barrio 2º en la Reunión Ciudadana de Brookline, Massachusetts mientras iba a la universidad en Boston, donde se sentaba a veces junto a sus vecinos Kitty y Michael Dukakis. Aunque ambos obtuvimos un escaño en la elección, yo recibí 42 votos más que Mike, pero él ascendió políticamente, mientras que se puede decir que yo me hundí después de unirme a Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), a la ACLU y a los Panteras Negras todo en un semestre como estudiante en la Universidad de Boston, después de una inspiradora reunión con los profesores Noam Chomsky y Howard Zinn en la oficina del primero en el MIT. Los debates en las Reuniones Ciudadanas eran interesantes y productivos y “Mustafa”, el secretario nacional del Congreso Popular Libio, quien estudió en la Universidad George Washington y escribió una tesis de posgrado sobre Reuniones Ciudadanas de Nueva Inglaterra, afirmaba que su país modeló sus Congresos Populares según ellas. Por desgracia, “Mustafa” también está encarcelado por el CNT, según amigos mutuos.

No se sabe quiénes serán los candidatos del FLL en una elección, si ésta tiene lugar, pero algunos sugieren que el doctor Abu Zeid Dorda, quien ahora se recupera de su “intento de suicidio” (el ex embajador libio ante la ONU fue arrojado desde un segundo piso durante el mes pasado por agentes de la OTAN que lo interrogaban pero sobrevivió ante testigos presenciales y ahora se recupera en el servicio médico de la prisión).

Contrariamente a historias en los medios, Saif al Islam no está a punto de entregarse al Tribunal Penal Internacional y, como Musa Ibrahim, está bien. A ambos se les insta a guardar un perfil bajo por el momento, a que descansen, y traten de reponerse poco después del asesinato por la OTAN de familiares y muchos amigos cercanos.

Muchos analistas legales y políticos piensan que el TPI no procederá con ningún juicio relacionado con Libia debido a sus reglas y estructura complejas y a la falta de certeza de que se lograrán las condenas de los sospechosos “correctos”. Pase lo que pase al respecto, si una causa sigue adelante, hay investigadores que se preparan a llenar la sala de tribunal del TPI con documentación sobre las atrocidades de la OTAN durante sus 9 meses, 23.000 incursiones y 10.000 bombardeos contra ese país de cinco millones de habitantes.

Algunos observadores del TPI se sienten alentados por el compromiso de la oficina del Fiscal del TPI de esta semana, como informa la BBC: “de investigar y enjuiciar cualesquiera crímenes cometidos tanto por las fuerzas rebeldes como favorables a Gadafi, incluido cualquiera cometido por la OTAN”.

Como escribió al autor desde su refugio secreto una víctima de crímenes de la OTAN, quien el 20 de junio de 2011 perdió a cuatro familiares, incluidos tres infantes, cuando cinco bombas MK-83 estadounidenses de la OTAN fueron lanzadas y dos misiles disparados contra el complejo habitacional de la familia en un intento fracasado de asesinato de su padre, ex asistente del coronel Gadafi: “Es una buena noticia si es verdad”.

Mientras la OTAN mueve su atención y sus drones al Sáhel, es posible que sus nueve meses de carnicería contra este país y su pueblo terminen por no lograr sus objetivos.

Franklin Lamb se encuentra en estos momentos investigando en Libia. Puede contactarse con él en: fplamb@gmail.com . Es autor de “The Price We Pay: A Quarter Century of Israel’s use of American Weapon’s against Lebanon” (1978-2006), disponible en Amazon.com.uk, y de“Hizbollah: A Brief Guide for Beginners”. Ha participado en las investigaciones de la Comisión Kahan sobre la masacre de Sabra y Shatila. Es miembro de la Fundación que lleva ese mismo nombre y de la Campaña por los Derechos Civiles de Palestina.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/11/04/libya%e2%80%99s-liberation-front-organizing-in-the-Sáhel/

No les importa que no sea verdad. Es una verdad superior

William Blum

CounterPunch...05/11/2011

Imaginad a Osama bin Laden o a algún otro líder islámico hablando del 11-S: “Fuimos, vimos, murieron 3.000… je, je je”.

Clinton y sus cómplices de la OTAN también podrán partirse de risa de cómo engañaron al mundo. La destrucción de Libia, la reducción de un moderno Estado de bienestar a montones de escombros, a ciudades fantasma, el asesinato de miles de personas… esta tragedia fue la culminación de una serie de falsedades propagadas por los rebeldes libios, las potencias occidentales y Qatar (a través de su televisión, al-Jazeera) que iban de la inminencia declarada de un “baño de sangre” en Bengasi en manos rebeldes si Occidente no intervenía hasta historias de helicópteros artillados y aviones del gobierno acribillando grandes cantidades de civiles hasta violaciones en masa inducidas con Viagra por el ejército de Gadafi. (Esta última fábula fue proclamada en las Naciones Unidas por el embajador de EE.UU., ¡como si los jóvenes soldados necesitaran Viagra!)

El New York Times (22 de marzo) señaló:

“…los rebeldes no sienten lealtad hacia la verdad al conformar su propaganda: declaran victorias inexistentes en el campo de batalla, que todavía combatían en una ciudad clave después de que cayera ante las fuerzas de Gadafi, y hacen afirmaciones muy infladas sobre su conducta bárbara”.

Los Angeles Times (7 de abril) agregó lo siguiente sobre la operación mediática de los rebeldes:

“No son medios exactamente justos y equilibrados. De hecho, como [su editor] señaló útilmente, existen cuatro reglas inviolables de cobertura en las dos estaciones de radio rebeldes, la televisión y su periódico:

• Ningún reportaje o comentario pro Gadafi.
• Ninguna mención de una guerra civil. (El pueblo libio, este y oeste, está unido en una guerra contra un régimen totalitario.)
• Ninguna discusión sobre tribus o tribalismo. (Hay solo una tribu: Libia.)
• Ninguna referencia a al Qaida o al extremismo islámico. (Es propaganda [de Gadafi])”

No cabe duda de que el gobierno libio por su parte utilizó la desinformación, pero el rastro de mentiras de los rebeldes, por omisión o ejecución, fue utilizado por el Consejo de Seguridad para justificar su voto a favor de la intervención “humanitaria”; seguido en el Tercer Acto por implacables bombas y misiles de drones de la OTAN/EE.UU., día tras día, semana tras semana, mes tras mes. Es lo más humanitario que se pueda imaginar. Si se hubiera ofrecido un referendo al pueblo de Libia antes del bombardeo de OTAN/EE.UU. ¿hay alguien que pueda imaginar que lo habría apoyado?

En los hechos, parece más probable que la mayoría de los libios apoyase a Gadafi. ¿De qué otra manera podría haber resistido el gobierno a las fuerzas militares más poderosas del mundo durante más de siete meses? Antes de que la OTAN y EE.UU. arrasaran el país, Libia tenía la mayor expectativa de vida, la menor mortalidad infantil y el mayor Índice de Desarrollo Humano de la ONU en África. Durante los primeros meses de la guerra hubo gigantescas manifestaciones de apoyo al líder libio.

Para más discusión de las razones que pueden haber motivado a los libios a apoyar Gadafi, mire este vídeo.

Si Gadafi hubiera oprimido menos a sus opositores políticos durante años y hubiese hecho algunos gestos de ajuste hacia ellos durante la Primavera Árabe, el lado benévolo de su régimen podría seguir manteniéndolo en el poder, aunque el mundo tiene abundante evidencia que confirma que a las potencias occidentales no les interesa la opresión política excepto para utilizarla como excusa para intervenir cuando lo desean; por cierto, los archivos del gobierno capturados en Trípoli durante los combates muestran que la CIA y los servicios de inteligencia británicos trabajaron con el gobierno libio en el rastreo de disidentes, entregándolos a Libia, y participando en interrogatorios.

En todo caso, muchos de los rebeldes tenían un motivo religioso para oponerse al gobierno y tuvieron puestos importantes en el ejército rebelde; previamente varios habían combatido contra EE.UU. en Afganistán e Iraq. El nuevo régimen libio anunció rápidamente que la sharia islámica será la “fuente básica” de la legislación y que las leyes que contradicen “las enseñanzas del Islam” se anularán; también se restablecerá la poligamia: el libro sagrado musulmán, el Corán, permite que los hombres tengan hasta cuatro esposas.

Por lo tanto, exactamente como en Afganistán en los años ochenta y noventa, EE.UU. ha apoyado a militantes islámicos que luchan contra un gobierno secular. El gobierno estadounidense ha encarcelado a muchas personas como “terroristas” en EE.UU. por mucho menos.

Lo que comenzó en Libia como la violencia de una guerra civil “normal” de ambas partes, repetida antes y después por los gobiernos de Egipto, Yemen, Bahréin y Siria sin ninguna intervención occidental (en realidad EE.UU. sigue armando a los regímenes de Bahréin y Yemen), fue transformada por la maquinaria de propaganda occidental en un grave genocidio de inocentes libios por parte de Gadafi. Otro vídeo encara la validez de este punto: “Guerra humanitaria en Libia: no hay evidencia”. La parte principal de esta cinta es una entrevista con Soliman Bouchuiguir, secretario general y uno de los fundadores en 1989 de la Liga Libia por los Derechos Humanos, posiblemente el principal grupo disidente libio en el exilio, en Suiza.

A Bouchuiguir le preguntan varias veces si puede documentar las diversas acusaciones contra el líder libio. ¿Dónde están las pruebas de tantas violaciones? ¿Y de las otras presuntas atrocidades? ¿Los más de 6.000 civiles supuestamente muertos por aviones de Gadafi? Una y otra vez Bouchuiguir cita al Consejo Nacional de la Transición como la fuente. Sí, esos son los rebeldes que realizaron la guerra civil junto con las fuerzas de la OTAN/EE.UU. Otras veces Bouchuiguir habla de “testigos presenciales”: niñitas, niños que estuvieron allí, cuyas familias conocemos personalmente. Y después de un rato, declara que “no hay ninguna manera” de documentar esas cosas. Probablemente sea verdad en cierta medida, ¿por qué, entonces, la resolución el Consejo de Seguridad a favor de una intervención militar en Libia? ¿Con casi nueve meses de bombardeo?

Bouchuiguir también menciona que su organización trabaja con la Fundación Nacional por la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) en su esfuerzo contra Gadafi, y hay que preguntarse si el sujeto tiene alguna idea de que la NED se fundó como una fachada para la CIA. Literalmente.

Otra fuente de acusaciones contra Gadafi y sus hijos ha sido el Tribunal Penal Internacional (TPI). Al Fiscal Jefe del Tribunal, lo muestran en esta cinta en una conferencia de prensa en la que se discute la misma pregunta sobre la prueba de las acusaciones. Se refiere a un documento del TPI de 77 páginas que según él contiene la evidencia. La cinta muestra la Tabla de Contenido del documento, que señala que sus páginas 17-71 no están a disposición del público; esas páginas, aparentemente las que contienen el testimonio y evidencia, están marcadas como “editadas”. En un apéndice, el informe del TPI enumera sus fuentes: incluyen a Fox News, CNN, la CIA, Soliman Bouchuiguir, y la Liga Libia por los Derechos Humanos. Antes, la película había presentado a Bouchuiguir citando al TPI como una de sus fuentes. Por lo tanto la documentación es un círculo cerrado.

Nota histórica al pie: El bombardeo aéreo de civiles fue iniciado por los italianos en Libia en 1911, perfeccionado por los británicos en Iraq, y utilizado por los franceses en 1925 para arrasar barrios enteros de ciudades sirias. Demoliciones de casas, castigo colectivo, ejecuciones sumarias, detenciones sin proceso, torturas rutinarias, fueron las armas de la dominación europea en Medio Oriente.

El 6 de abril de 2011, Muamar Gadafi escribió una carta al presidente Obama en la que dijo: “Nos han herido más moral que físicamente con lo que han hecho contra nosotros, tanto con hechos como con palabras. A pesar de todo usted seguirá siendo nuestro hijo pase lo que pase… Nuestro querido hijo, Excelencia, Baraka Hussein Abu Oubama, su intervención en nombre de EE.UU. es una necesidad, para que la OTAN termine por retirarse del asunto libio” (7).

Antes de la invasión estadounidense en marzo de 2003, Iraq trató de negociar un acuerdo de paz con EE.UU. Funcionarios iraquíes, incluido el jefe del Servicio de Inteligencia Iraquí, querían que Washington supiera que Iraq ya no poseía armas de destrucción masiva y ofrecieron el permiso para que los soldados y expertos estadounidenses las buscaran; también ofrecieron dar pleno apoyo a cualquier plan estadounidense en el proceso de paz árabe-israelí, y a entregar a un hombre acusado de haber estado involucrado en el atentado contra el World Trade Center en 1993. Si esto tiene que ver con el petróleo, agregaron, también podríamos hablar de concesiones petroleras a EE.U… ¡Y la respuesta fue "conmoción y pavor"!

En 2002, antes del golpe en Venezuela que derrocó brevemente a Hugo Chávez, algunos de los conspiradores fueron a Washington a fin de obtener la luz verde del gobierno de Bush. Chávez supo de esta visita y se sintió tan molesto por ella que envió a funcionarios de su gobierno a defender su caso en Washington. El éxito de esta iniciativa puede juzgarse por el hecho de que el golpe tuvo lugar poco después.

En 1994, se informó que el líder de los rebeldes zapatistas mexicanos, el subcomandante Marcos, dijo que “espera que EE.UU. apoye a los zapatistas una vez que las agencias de inteligencia estadounidenses se convenzan de que el movimiento no está influenciado por cubanos o rusos”. “Finalmente”, dijo Marcos, “van a concluir que se trata de un problema mexicano, con causas justas y verdaderas”. Sin embargo, durante muchos años, EE.UU. suministró al ejército mexicano todo el entrenamiento y material necesarios para aplastar a los zapatistas.

El ministro guatemalteco de exteriores en 1954, Cheddi Jagan de Guayana Británica en 1951 y Maurice Bishop de Granada en 1983, apelaron todos a Washington para que los dejara en paz. Los gobiernos de los tres países fueron derrocados por EE.UU.

En 1945 y 1946, el líder vietnamita Ho Chi Minh, genuino admirador de EE.UU. y de la Declaración de Independencia, escribió por lo menos ocho cartas al presidente Harry Truman y al Departamento de Estado pidiendo la ayuda de EE.UU. para lograr la independencia vietnamita de los franceses. Escribió que la paz mundial estaba en peligro por los esfuerzos franceses de reconquistar Indochina y solicitó que “las cuatro potencias” (EE.UU., URSS, China, y Gran Bretaña) intervinieran a fin de mediar por un arreglo justo y llevaran el problema indochino ante las Naciones Unidas. Ho Chi Minh no recibió respuesta alguna. Era, después de todo, una especie de comunista.

Los prenstitutos de EE.UU.

Imaginad que el cruel ataque policial del 25 de octubre contra el campamento de Ocupad Oakland hubiera tenido lugar en Irán o Cuba o Venezuela o en cualquier otro EOD (Enemigo Oficialmente Designado)… Indignación Justiciera en Primera Plana con Fotos Horripilantes. Pero en Washington Postdel día siguiente: Un artículo de 7 centímetros en la página tres con el titular: “Manifestantes abusan de su recepción en toda la nación”; ninguna mención del veterano de Iraq que quedó inconsciente después del contacto de un proyectil policial con su cabeza; en cuanto a fotos: solo una – un policía de Oakland acariciando a un gato abandonado por los manifestantes.

Y lo que dijo el comediante Jay Leno en la televisión la misma noche del ataque policial en Oakland: “Dicen que Muamar Gadafi puede haber sido uno de los hombres más ricos del mundo… 200.000 millones de dólares. Con todos los billones que poseía, gastó muy poco en educación o atención sanitaria para su país. Supongo que era republicano.”

El objetivo del humor de Leno eran, claro está, los republicanos, pero sirvió la causa de satanizar aún más a Gadafi, sumándose así a la “justificación” del ataque asesino de EE.UU. contra Libia. Si yo hubiera sido uno de los invitados de Leno en la sala, me habría vuelto al público y dicho: “Escuchad, amigos, bajo Gadafi la atención sanitaria y la educación fueron totalmente gratuitas. ¿No les gustaría tener lo mismo aquí?”

Creo que bastante gente en la audiencia habría aplaudido o gritado para obligar a Leno a modificar su observación indoctrinada, insensata.

Y solo para dejarlo en claro, los 200.000 millones de dólares no es dinero encontrado en las cuentas bancarias de Gadafi en ninguna parte del mundo, sino dinero perteneciente al Estado libio. ¿Pero para qué detenerse en nimiedades? No hay negocio, como el del espectáculo.

El arrullo iraquí

El 17 de febrero de 2003, un mes antes del comienzo del bombardeo estadounidense de Iraq, publiqué en Internet un ensayo titulado “¿Qué quiere realmente la magia imperial?” sobre la guerra que se preparaba. Incluido en él estaban las palabras de Michael Ledeen, ex funcionario de Reagan, luego en el Instituto de la Empresa Estadounidense, que fue uno de los principales agitadores a favor del ataque contra Iraq:

Si solo dejamos que prospere nuestra propia visión del mundo, y la apoyamos integralmente, y no tratamos de ser listos y acumular astuciosas soluciones diplomáticas para este asunto, sino simplemente lanzamos una guerra total contra esos tiranos, pienso que nos irá muy bien, y que nuestros hijos cantarán grandes alabanzas sobre nosotros durante años.

Después de un año de la trágica farsa que fue la intervención estadounidense en Iraq, no pude resistir más. Envié al señor Ledeen un correo recordándole sus palabras y escribí simplemente: “Quisiera preguntarle qué alabanzas cantan sus hijos estos días”.

No recibí respuesta alguna.

¿Ha habido alguna vez un imperio que no se dijo ni dijo al mundo que era diferente de todos los demás imperios, que su misión no era saquear y controlar sino ilustrar y liberar?

“Fuimos, vimos, murió” (Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, riéndose mientras hablaba del depravado asesinato de Muamar Gadafi)

William Blum es autor de Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Rogue State: a guide to the World’s Only Super Power y West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir. Para contactos: BBlum6@aol.com

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/11/02/it-doesnt-matter-to-them-ff-its-untrue-its-a-higher-truth/

Industria petrolera venezolana: 10 años de desarrollo social

Damy Vales

Prensa Latina...04/11/2011

Venezuela destinó en la última década sumas millonarias de dinero en ingresos petroleros a la inversión social, cuya distribución ha favorecido notablemente a la población, principalmente a los sectores menos favorecidos.

De acuerdo con el ministro de Energía y Petróleo y presidente de Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa) Rafael Ramírez, los aportes al desarrollo social de esa industria y los ingresos por la venta de crudo y derivados suman 125 mil 250 millones de dólares desde 2001 a la actualidad.

Tras exponer el proyecto de Ley de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2012 ante la Comisión Permanente de Finanzas y Desarrollo Económico de la Asamblea Nacional (AN), Ramírez resaltó la importancia de la política petrolera del gobierno venezolano, que permitió no sólo la recuperación de los precios del mercado de hidrocarburos, sino una mayor captación de ingresos por esta vía para el Estado.

En ese sentido, la inversión social pasó de 91 mil millones de bolívares (21 mil 162,8 millones de dólares) en el Presupuesto de 2011, a 115 mil 717 millones de bolívares (26 mil 910,9 millones de dólares) en 2012, para un incremento del 27 por ciento.

Según cifras oficiales, antes de la revolución la regalía petrolera que debían pagar las empresas trasnacionales era de apenas un uno por ciento con una ínfima participación de Pdvsa en los proyectos.

Sin embargo en la actualidad, el Ejecutivo impuso un esquema de regalía de 33,3 por ciento; impuesto sobre la renta (ISLR) de 50 por ciento y una participación de Pdvsa de al menos un 60 por ciento.

A juicio de Ramírez, esa estrategia pretende mantener un precio justo del petróleo, y a su vez, proteger un sistema eficaz de recaudación de la renta petrolera.

El titular señaló además, que tanto el aporte fiscal como el petrolero aumentaron en los últimos años.

Explicó que según lo establecido en la Ley Orgánica de Hidrocarburos y lo generado por la implementación desde 2004 de la política de plena soberanía petrolera, suman 356 mil 236 millones de dólares el aporte que el país logró capturar en los últimos 10 años de esa renta, ganancia que antes iba para el exterior.

Sin embargo, recordó que el Ejecutivo mantiene la prudencia al establecer el precio del petróleo para el gasto corriente (fijado en 50 dólares el barril para este año), pero aclaró que luego esos recursos extras serán distribuidos de acuerdo con lo establecido en las leyes, en aras de impulsar el desarrollo social y la actividad no petrolera.

El aporte del 42 por ciento por parte de los ingresos no petroleros, estimados en el Proyecto de Ley de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2012 en 165 mil millones de bolívares (38 mil 372,09 millones de dólares), refleja el esfuerzo de la administración para evitar cada vez más la dependencia de la economía venezolana de los ingresos por concepto del llamado oro negro.

El propósito es superar progresivamente el esquema rentístico petrolero del país, añadió.

Por otra parte, el ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, ratificó las estimaciones de crecimiento económico para este y el próximo año, impulsadas por la inversión en planes de carácter social.

Reiteró que dicho crecimiento ha sido posible gracias al impulso de iniciativas financiadas con recursos de la renta petrolera, además de los que forman parte de la Gran Misión Vivienda Venezuela, estrategia social implementada por el Gobierno para solucionar el problema habitacional en el país.

Hasta la segunda semana de octubre, ese proyecto logró la construcción de 80 mil casas para atender ese déficit existente en la nación, de acuerdo con estadísticas del Ministerio de Vivienda y Hábitat, y se prevé la edificación de dos millones de domicilios entre 2011 y 2017.

En torno a ello, Giordani reiteró que los criterios asumidos en el diseño del presupuesto 2012 continúan centrados en la política social incluyente, a través de los diferentes sectores.

Al concluir, Giordani aseguró que el estado mantendrá una política prudente de ingresos por concepto de ese recurso no renovable, que permita prolongar su explotación con vistas a futuras generaciones.

Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=446585&Itemid=1

Comentarios del sociólogo James Petras

La nueva doctrina Obama: misiles y matones

Efraín Chury Iribarne

CX36 Radio Centenario...03/11/2011

Chury: ¿Cómo estás Petras?

Petras: Bien, escapamos a una nevada que tocó otras regiones aquí cerca con más de 20 centímetros de nieve. Una cosa rara en este tiempo pero escapamos y estamos contentos. Mientras tanto quiero discutir hoy una visión más estratégica de lo que está pasando frente a los conflictos en el Medio Oriente y más allá.

Chury: Muy bien Petras, si quieres comenzamos con ello.

Petras: Ahora algunos comentaristas están anunciando lo que llaman “la nueva doctrina Obama”. Quieren diferenciar entre el primer período de Obama donde seguía los proyectos coloniales del ex presidente Bush con un gran ejército en unas guerras territoriales tanto en Afganistán e Irak, con múltiples compromisos económicos-militares. Esta política de los primeros dos años de Obama, profundizó varias cosas. Primero, la crisis interna, el problema del déficit financiero. Segundo, aumentó la oposición dentro de los Estados Unidos. Y tercera, no pudieron consolidar su poder. La presencia norteamericana era un punto de grandes conflictos y fricciones. Frente a esta situación, tras dos años y medios de fracasos hemos visto últimamente varias medidas incluyendo primero, la idea de retirar las tropas de Irak. En pocos meses las tropas norteamericanas van a salir de Irak porque ya hace 8 años que están y no han conseguido el apoyo popular, han provocado enormes pérdidas económicas norteamericanas. Segundo está el problema de que no pueden avanzar en Afganistán. Otro problema donde están forzados a retirar las tropas en el año 2014. Tercero, EE.UU. ha perdido enorme influencia en otras regiones como en Asia, en América Latina y otros lugares. Por todas esas razones ahora están anunciando una nueva política. Primero van a tratar de reagrupar fuerzas militares en los países del Golfo, como Qatar, Kuwait , Arabia Saudita, etc. Es decir, van a utilizar a estas pequeñas ciudades e islas como trampolín donde van a alojar a unas veinte mil o más tropas, pero no en combates activos sino simplemente como respaldo a los gobiernos colaboradores en la región.

Ya aprendieron que la época de grandes conquistas territoriales con grandes ejércitos no funciona. Esa es la conclusión que están sacando de su política en Irak y con Afganistán. Segundo, van a practicar más las guerras marítimas y particularmente aéreas utilizando los aviones sin pilotos. La ventaja aquí es que no requiere ejercitos terrestres, ni requiere enormes gastos ni va a resultar en gran número de muertos ..Van a depender más de la guerra de mísiles aéreos para debilitar cualquier posición. Y tercero, van a buscar montar colaboradores locales, traidores, oportunistas y más que nada toda la canalla del mundo, o sea traficantes de drogas, como en Afganistán; fundamentalistas como en Libia; matones, asesinos y cualquier tipo de persona que se preste a las políticas norteamericanas.Como podemos ver en Libia el saqueo y el terror que está pasando el país, que refleja que las únicas fuerzas con las que EE.UU. pueden contar son lo que podríamos decir la basura de la sociedad, los lúmpenes matones que se prestan para el pillaje del país. Hoy en día anunciaron en el Museo del Banco Central, que tiene una colección de antigüedades de Grecia, monedas de la época romana, griega, que lo robaron durante la presencia de los colaboradores de los EE.UU. en Bengasi. Bengasi era el epicentro de la contra revolución contra Gaddafi y allá por mayo simplemente tomaron control del Banco y robaron todas las monedas y antigüedades y las vendieron en Egipto. Ese es el tipo. Ahora en Misrata también una ciudad, están matando a cualquier persona asociada con el régimen de Gaddafi. Y puede ser cualquier ciudadano que simplemente no participó con los matones contra Gaddafi. Están en un régimen de terror. Pero quiero ilustrar eso para mostrar que los colaboradores, que son un eje central de la nueva política norteamericana, junto con los monarcas más despóticos del Golfo, forman el tipo de colaboradores que los EE.UU. busca para fortalecer su presencia desde la periferia ..Porque ya perdió la influencia directa que tenían en Irak. No puede destruir o atacar Irán .Y ahora en Siria han montado una oposición con la colaboración de muchos fundamentalistas y el apoyo a partir de grupos regionalistas contra Siria. Esta política de fomentar rebeliones con una mezcla de fuerzas retrógradas, es el otro eje de esta política. Y el punto cuarto es el uso de más fuerzas especiales, que son un tipo de escuadrones de la muerte que mandan para matar líderes de cualquier movimiento que se oponga a regímenes pro norteamericanos, como tienen ahora una brigada de 500 tropas norteamericanas en Uganda. Ahora ¿qué significa todo eso en el gran cuadro? Significa primero, que Obama analiza, que no tiene ninguna posibilidad de continuar las grandes guerras de la época de Bush. La economía no puede sostenerlo, el público no está dispuesto a sufrir guerras prolongadas y tercero, las fuerzas que apoyan a los Estados Unidos no pueden consolidar a un imperio, sólo pueden destruir un gobierno existente como pudimos ver en Libia y lo que se está tratando de hacer en Siria y lo que están haciendo en Somalía, etc.

Los EE.UU. se define ahora a partir de sus alianzas con las fuerzas más reaccionarias de todo el mundo. Digo eso en relación con lo que decía hace 20 años donde tenían algún monarca constitucional, a algún dictador más o menos potable. Ahora están funcionando con lo peor de lo peor y buscan a partir de eso por lo menos mantener una presencia. Una presencia temporal, coyuntural, porque uno sabe que en Libia esta mezcla de fuerzas fundamentalistas, matones, gángsters, no tiene ninguna posibilidad más allá del saqueo de los recursos naturales, el petróleo y eso está en proceso hace ya dos meses cuando firmaron contratos de explotación. En todo caso el panorama norteamericano de tratar de definir una presencia representa un retiro de los planes de los años 90 cuando cayó la Unión Soviética. La idea de que EE.UU. podría dominar las principales fuentes de riqueza, dominar el Medio Oriente, dominar Asia. Todo eso ahora ha sido reducido a simplemente mantener bases militares cerca de los lugares donde fracasaron. Fracasaron en Irak ahora se queda con los pequeños países absolutistas en el Golfo. Fracasaron en Afganistán y buscan alguna forma de mantener una presencia con la fuerza marítima fuera de las costas de Asia. Fracasaron en África del norte porque tumbaron un gobierno estable de Gaddafi e imponen un régimen que no tiene ningún futuro .Y ahora están buscando fortalecer un recambio como la junta militar en Egipto y un gobierno de cambio en Túnez. Ese es el panorama entonces de la doctrina de Obama, que es una adaptación de las debilidades que tiene. Decir que es una doctrina no.Realmente lo que es, es una improvisación frente a la incapacidad doméstica de sostener estas guerras externas.Estos son algunos comentarios sobre el panorama estratégico de Estados Unidos.

El segundo punto que quiero discutir brevemente, porque es un gran tema, es el nuevo autoritarismo en el mundo. Quiero recordar que en el pasado cuando los movimientos populares se sentían explotados, excluidos, montaban marchas, en algunos casos huelgas generales, forzando a los gobernantes a ir a la mesa de negociación donde los gobernantes de una forma u otra, sin retirar los grandes proyectos reaccionarios, decidían que debían modificarlos, hacer algunas concesiones; en vez de congelar los salarios, aumentos menores que la tasa de inflación; en vez de expulsar cinco mil funcionarios, recuden la cifra a dos mil con jubilaciones anticipadas. Era un tire y afloja entre los movimientos populares y los gobiernos reaccionarios, conservadores o lo que fuera. Ahora vemos una cosa muy diferente porque los movimientos populares siguen con su forma de lucha: marchas, huelgas generales, movilizaciones extendidas y repetidas, pero de contrapartida los gobernantes no sienten necesario sentarse a regatear o negociar, ni quieren escuchar nada. Simplemente duplican el número de policías, utilizan más bombas lacrimógenas y presionan para que se sometan o van a la cárcel. Este cambio que lo podemos ver en todas partes del mundo, forma parte de lo que llamo yo el nuevo autoritarismo. Y no estamos hablando de regímenes dictatoriales porque los regímenes dictatoriales no negociaban, simplemente reprimían y forzaban a la clandestinidad a los sindicatos e imponían por la fuerza su política. Con el cambio a los regímenes electorales vimos un cambio en ese sentido. No un gran cambio en la política económica pero sí una disposición a negociar y ver en qué grado pueden llegar a un acuerdo. Ahora los gobernantes electorales, o sea socialdemócratas, liberales, conservadores, laboristas, lo que sea, no quieren negociar nada, no aceptan ninguna modificación, no bajan las exigencias de sacrificios.Y me parece que frente a este cambio del nuevo autoritarismo, los movimientos populares deben reflexionar y pensar cómo tratamos esta vuelta a la política de las dictaduras bajo una fachada del sistema democrático electoral. Es decir, los regímenes actuales elegidos, actúan como las dictaduras del pasado en relación con las exigencias de reivindicaciones populares. ¿Cómo explicamos esto? Yo creo que la crisis económica es tan profunda que el margen de negociación que existía en el pasado ya no tiene el mismo marco de política. La crisis es tan grande ahora, que no hay forma de negociar concesiones. Y segundo, hay una actitud más beligerante entre la clase dominante. No quieren sacrificar ganancias para tener menores ganancias para llegar a acuerdos. Entonces no es simplemente el problema político sino que las clases dominantes ahora realmente no están dispuestas a hacer concesiones.

Tercero, hay un debilitamiento en el liderazgo sindical y los representantes populares que no están dispuestos a ir cada vez más lejos de la política de resistencia del pasado. Frente a este panorama tenemos que pensar qué existe como alternativa.

Este fin de semana fuimos a Nueva York a ocupar Wall Street. Realmente está muy exagerada la fuerza y lo que representa. Todos los académicos/comentaristas pasan por allí por las carpas, va gente a ocupar la plaza, dan discursos, comentarios, pero después se vuelven a casa. Hay que descontar a todos los intelectuales, comentaristas, académicos, que están exagerando lo que es un movimiento muy modesto, con pocas perspectivas políticas. Y las grandes debilidades se convierten en virtudes. Como no tienen perspectivas dicen que es muy plural. Como no tienen un liderazgo político efectivo, dicen que es una nueva forma de hacer política.

Debemos poner en perspectiva lo que existe ahora. En algún sentido representa un paso positivo porque en un desierto como tenemos aquí en EE.UU. cualquier expresión de rechazo del capitalismo es muy positiva. Pero en este momento después de un mes está estancado. No está creciendo y simplemente están sufriendo el frío, la nieve de ayer con algún coraje importante pero lo que no tiene ninguna fuerza social más allá de los que están acampados. Ningún bancario va a hacer una huelga de solidaridad y paralizar Wall Street. No es como los piqueteros en Argentina que paralizaron al transporte para forzar al gobierno a ajustar la política. Es poco si comparamos lo que está pasando con los sindicatos y ocupar Wall Street en relación con los movimientos contra el ajuste en Argentina en el 2001-2003 .No tienen fuerza para paralizar las actividades económicas,mucho menos tumbar gobiernos. Poniéndolo en esta perspectiva no debemos ser demasiado triunfalistas con lo que está pasando.

Chury: Mirá Petras, tengo una información que recibo en este momento para que valores la importancia que puede tener. La organización de la Unesco admitió hoy a Palestina como miembro de pleno derecho al término de una votación. Naturalmente que con los votos en contra de EE.UU. e Israel, pero curiosamente con 52 abstenciones entre las que se encuentra inclusive el propio México. ¿Tiene mucha relevancia esto en lo que es la aspiración en Naciones Unidas de Palestina?

Petras: Los EE.UU. en relación con los palestinos por ejemplo en la Unesco, Unesco va a admitir a los palestinos, en eso no hay debate. Están los votos, está la mayoría… Lo que EE.UU. trata es de amenazar recortar los fondos, su porción de financiamiento. Israel es un estado racista que simplemente tiene su fuerza a partir del movimiento mundial sionista con todos sus multimillonarios que apoyándolo, influencian en el Congreso norteamericano. Pero es otra expresión del declive de EE.UU. que tiene que utilizar el veto en el Consejo de Seguridad nacional, amenazar y presionar a los otros países que por lo menos rechazan las agresiones norteamericanas. Sigue siendo una institución muy corrompida con el coreano que manda ahora, que es un tipo criado bajo la ocupación norteamericana. No hay que pensar demasiadas cosas positivas en relación a Naciones Unidas. Naciones Unidas no refleja la correlación de fuerzas reales en el mundo. Por ejemplo China es minoría pero es la segunda economía más importante en el mundo. Hay muchos en todas partes, en América Latina, que no tienen su reflejo en Naciones Unidas. Anteayer Correa el presidente de Ecuador hizo una protesta contra un discurso de una representante del Banco Mundial puteándola como una institución de chantaje .Las instituciones internacionales reflejan más el poder de los Estados Unidos en el pasado y no están ajustadas a las nuevas realidades, la nueva correlación de fuerzas emergentes en el mundo.

Chury: Muy bien Petras, hemos terminado. Te estoy agradeciendo mucho todo este análisis y la promesa de encontrarnos el próximo lunes, como siempre.

Petras: Bueno, sí. Espero que pronto podamos viajar allá y escapar al invierno que empieza con una nevada prematura.

Chury: Te ofrecemos nuestro verano. Un abrazo grande Petras.

Petras: Un abrazo,

www.radio36.com.uy

Los líderes radicales de Israel fuerzan un ataque a Irán

Sefi Rachlevsky

Haaretz...02/11/2011

La presencia de EE.UU. en Irak podría tentar a los dirigentes radicales israelíes a arrastrar a Washington a una guerra en Irán contra su voluntad, como objeto de un ataque. Haciendo un análisis de la historia, las fuerzas de la razón deben poner un pie en el freno.

En circunstancias normales, la institución militar está a la derecha de la clase política. La razón es obvia: la cantante quiere cantar, el escritor quiere escribir, y el comandante de división quiere movilizar las divisiones. Cuando Moshe Dayan dijo que prefería restringir el galope de los caballos antes que aguijonear a mulas perezosas, no se refería sólo a sus generales. Se trata de un patrón común en el escenario mundial. Sólo en raras ocasiones se revierten los roles y resulta que los militares son más moderado y circunspectos que el liderazgo político. La gran mayoría de estos casos -todos ellos, en la práctica, y no sólo en la década de 1930- terminaron en un desastre. La causa es simple, el ejército no está diseñado para actuar como un freno sobre una dirección extremista contemporánea.

Lamentablemente Israel, en la cúspide del invierno de 2011, se encuentra en esta rara y peligrosa situación. Lo mismo ocurre con respecto a la Autoridad Palestina. Todos los líderes militares, tanto del presente como del pasado, recomiendan encontrarse a mitad de camino con el presidente de la ANP, Mahmud Abbas. El ejército reconoce el "milagro" de los últimos años, con un gobierno en Cisjordania que goza de mayoría y toma medidas firmes contra el terrorismo. En contraste el sistema político de Israel respalda conscientemente las declaraciones del colono Avigdor Lieberman y hace todo lo posible para perjudicar a nuestro moderado socio palestino. Se sabe que la única manera de aferrarse a los asentamientos y su mundo mesiánico es apuntalar el liderazgo de los extremistas palestinos, con lo que "el diálogo es imposible”.

Esto es válido, y más aún, cuando se trata de Irán. Todos los jefes de las fuerzas armadas -el jefe de gabinete, los jefes del Mossad, la inteligencia militar y del servicio de seguridad Shin Bet, y el jefe de la Comisión de Energía Atómica de Israel, tanto los que están en funciones como algunos retirados- se oponen ferozmente a atacar a Irán ahora. Sin embargo, dos personas, el primer ministro Benjamín Netanyahu y el ministro de Defensa, Ehud Barak, se ven capaces de arrastrar a toda la nación a una guerra larga, con muchas bajas propias.

La imagen de la semana pasada fue la de fue la foto de Netanyahu luego de la reunión del pasado domingo con el líder espiritual del Shas, el religioso radical jefe del partido rabino Ovadia Yosef, el ministro del Interior Eli Yishai y el ministro de Vivienda y Construcción israelí Ariel Atias. Los teléfonos celulares quedaron apagados, como corresponde a una reunión de importantes, y el primer ayudante de Netanyahu, Natan Eshel, del campo nacional-religioso, fue temporalmente sacado de su escondite al lado de la biblioteca. No era al nonagenario rabino extremista a quien Netanyahu tenía que convencer de la necesidad de atacar a Irán ahora, sino más bien a la plana mayor del país, en servicio y retirados, así como a la mayoría de los ciudadanos israelíes y a los amigos de Israel en Occidente.

Personas sumidas en una profunda negación, o sin un espejo, se lamentaron de la situación en Túnez, donde un partido islámico moderado ganó el 41% de los escaños parlamentarios y formó una coalición con los partidos liberales y de izquierda. Sin embargo, más del 45% de los miembros de la Knesset de Israel tiene una visión religiosa radical, una visión del mundo mesiánica, antidemocrática y racista. Tome los 23 escaños combinados de Shas, del Judaísmo Unido de la Torá, Habayit Hayehudi (El Hogar Judío, N. de T.), y la Unión Nacional; véase Yisrael Beiteinu y la mitad de los diputados del Likud, como Danny Danon, Yariv Levin y otros. Y a diferencia de Túnez, no hay elementos liberales en la coalición. Hay una razón por la cual el ministro de Justicia Yaakov Neeman declaró que estaba trabajando para hacer de la ley religiosa la ley del país, y por qué la mayoría de los asesores del primer ministro provienen de los asentamientos, o los apoyan, portadores de una visión mesiánica y religiosa radical.

A Barak le gusta hablar de la tercera parte de los israelíes que sirven en las fuerzas armadas, trabajan y pagan impuestos. Ese tercio se enfrenta ahora a los misiles mientras las previsiones desde la seguridad de la trinchera del ministro de Defensa, Matan Vilnai, contemplan miles de víctimas. El enorme y costoso refugio nuclear que protegerá a todos los ministros del gabinete y tal vez a sus familiares y allegados, tampoco es una opción para los ciudadanos comunes. Tampoco lo es la protección que se prepara para los asentamientos, que no se espera que sean objetivos de los misiles. Los sitios que se han señalado en el centro de Israel como sitio de emergencia para fosa común, con el fin de prevenir la propagación de enfermedades, no son precisamente una opción alegre.

Hay una pequeña posibilidad de que los informes que caen como una lluvia desde lo alto sobre la posibilidad de una operación antes del invierno sean para poner al mundo en una situación de pánico. Pero también se nos acostumbró a la idea de un ataque. Peor aún, es muy tentador atreverse con la oposición del estamento militar por medio de una deliberación urgente, precipitada y parcial "en el último momento antes del lanzamiento", como la discusión con el Rabino Yosef. Mientras tanto, la presencia de EE.UU. en Irak podría tentar a los dirigentes radicales israelíes a arrastrar a una guerra de Washington contra su voluntad, como objeto de un ataque. Revisando la historia, las fuerzas de la razón deben pisar el freno.

Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.

Fuente: http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/israel-s-radical-leaders-forcing-an-attack-on-iran-1.392891