Aprendiendo a (sobre)vivir sin Hugo

Aram Aharonian

Alai-amlatina...28/06/2011

Los venezolanos están tratando de aprender a sobrevivir sin la presencia del presidente Hugo Chávez. Lo extrañan todos: los bolivarianos y la oposición, por igual. Porque la política en Venezuela ha girado en los últimos trece años alrededor de su figura. Mientras, Chávez sigue en Cuba, tras someterse a una cirugía por un absceso pélvico y sin que se conozca públicamente un diagnóstico preciso.

En el cuadro de las interrogantes cotidianas están quién sucederá al líder si su enfermedad se prolonga (¿el vicepresidente Elías Jaua?), la confirmación del acto de constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños pautado para el 5 de julio en Caracas y el cronograma de las elecciones del año próximo para renovar los mandatos presidencial y de gobernadores.

Los opositores ven su razón de existir en función de lo que diga, decrete, opine, expropie, cante, declame o relate Chávez. Todas sus vicisitudes son, sin duda, culpa e´Chávez. Aquellos que se mostraron dispuestos a llegar al magnicidio del “mico”, exigieron ahora su pronto retorno.

Por el otro lado, todas las esperanzas de la masa chavista están depositadas en el líder y, lamentablemente, no hay nadie con la suficiente credibilidad y carisma que pueda llegar con un mensaje calmador. Nunca tantos venezolanos se vieron tan desamparados, más perdidos, con un enorme signo de interrogación en sus frentes.

Y en las últimas dos semanas, a raíz de la ausencia del mandatario, las cadenas de mensajes, rumores, chismes y cuentos más inverosímiles han circulado por carreteras formales de informaciones y por caminos verdes informales, que van desde la radio-bemba al twitter.

Los opositores se mueren por salir de él, por los votos o como sea, pero basta que falte unos días en sus tradicionales arengas para que lo extrañen. Hace años que la pauta informativa y política la marca Chávez y la oposición se manifiesta sobre sus acciones y sus dichos, como si ésta fuera la única razón de su existencia. No hay planes alternativos, propuestas o un nuevo proyecto de país.

El canciller venezolano Nicolás Maduro, dijo que el presidente Hugo Chávez está “al mando” de su gobierno y que está peleando por su vida, en referencia al estado de salud, lo que en muchas partes fue interpretado como que padeciera una enfermedad terminal. "La batalla que está dando el presidente Chávez por su salud tiene que ser la batalla de todos, la batalla por la vida, por el futuro inmediato de nuestra Patria. Esto es lo que podemos transmitirle a nuestros compatriotas", indicó Maduro.

Y debió salir el vicepresidente Elías Jaua a aclarar: “Anda la derecha nacional e internacional enloquecida, frotándose las manos (...) incluso hablando de la muerte del Presidente. Andan como en el 11 de abril de 2002. Nosotros les recordamos desde aquí que todo 11 tiene un 13 de abril y que hay Chávez para rato”.

El silencio de los inocentes

En los últimos dos meses, una serie de controversias atravesaron las filas bolivarianas. Una de las que aún no han cicatrizado y ha enfrentado a voces críticas de la intelectualidad venezolana y latinoamericana de izquierda con tintes de descalificación y censura desde los estratos de poder bolivariano, fue la deportación del colombiano Joaquín Pérez Becerra, director de la agencia Anncol, y la detención en el estado Barinas del comandante Julián Conrado, miembro del Estado Mayor de las FARC. Incluso, algunos apologistas de las entregas prefirieron confundir solidaridad internacional con injerencia en asuntos internos.

El sociólogo Javier Biardeau, al defender las voces críticas, señala que esto sucede con el caso mencionado, pero además con millones casos que traducen la descomposición de la revolución bolivariana, su retrogradación. “Sin voces críticas, no habrá ni una 3R ni un millón de R (recatificación). Basta dar un pequeño paso: Rectificar…”

El chavista Colectivo de Trabajadores en Revolución-CTR señala que quienes dan la batalla por el socialismo a la tecnoburocracia y al capital están condenados a pagar el silencio de los inocentes por no dejarse “ser cooptados, dirigidos o “apadrinados” por sectores de la cúpula del partido y/o el Gobierno, que es casi lo mismo. La idea es ocultar a toda costa las fallas, irregularidades, traiciones que día a día comete esta nueva casta de privilegiados y pequeño-burgueses, contra los lineamientos de la revolución bolivariana, contra el Presidente Chávez, contra el pueblo chavista”.

Más adelante, los trabajadores definen que “ellos son el oficialismo, nosotros el chavismo, ellos son los privilegiados, nosotros los excluidos, ellos ejercen el poder utilizando el sicariato moral y psicológico; nosotros construyendo y fortaleciendo nuestras organizaciones en la batalla diaria entre el capital y el trabajo, con acciones diarias y movilización. El silencio de los inocentes es el estigma a que se nos somete, cuando no hay espacios de debate, discusión y construcción colectiva, o simplemente de resolución de conflictos”.

Añade que funciona entonces, con órdenes estrictas de invisibilizar, no sacar al aire, publicar o entrevistar en los medios del Estado, a quienes defienden los derechos de los trabajadores, el proceso revolucionario: “no les conviene, porque somos críticos, somos una amenaza para la tecnoburocracia y sus privilegios pequeño burgueses”

Indica que el silencio de los inocentes funciona “como sicariato moral, como terrorismo psicólogico, y chantaje para callar a los que luchan, para silenciar a los que denuncian corrupción y mala gestión, para acabar a los que crecemos ética y moralmente, porque somos coherentes con lo que decimos y hacemos”.

Wikileaks deshoja a la oposición

Esta vez fue la revista colombiana Semana, como antes lo fuera el diario español El País, que había filtrado un cable revelado por Wikileaks en el que dejaba muy mal parado al presidente del mayor partido de oposición, Acción Democrática, Henry Ramos Allup. Esta vez el cable señala que el diputado Ismael García, del partido Podemos, y otros dos dirigentes (Juan José Molina y Ricardo Gutiérrez) se reunieron con el embajador Patrick Duddy para pedir financiamiento a través de la Nacional Endowment for Democracy (NED) u otros fondos del gobierno estadounidense.

“Este es el momento de empezar”, le dijo el diputado Ismael García al embajador de Estados Unidos en Caracas, Patrick Duddy, cuando éste le comentó en septiembre de 2009 que Washington no intervenía en los asuntos de Venezuela. En aquel tiempo Podemos, con seis diputados, era la única tolda de oposición en la Asamblea Nacional. Se había separado del chavismo en 2007. García justificaba su petición de dinero –incluso para poner una radioemisora o una televisora- por los posibles riesgos que enfrentaban los intereses estadounidenses con la presencia de Cuba e Irán en el país.

En Venezuela nadie duda de la veracidad del hecho, pero lo que extraña que el mismo se filtra cuando la Mesa de Unidad Democrática que intenta arropar a la oposición, debate sus candidaturas internas y trata de deslastrarse de personajes que puedan impedir una solución unitaria.

Como no duda de otro cable filtrado por Wikileaks que sostiene que el papa Juan Pablo II ordenó a los sacerdotes de Venezuela que se abstuvieran de participar en los esfuerzos para derrocar a Chávez hace casi 10 años, pero la jerarquía eclesiástica venezolana lo desafió, con el estímulo de la administración del entonces presidente George W. Bush.

Cables del Departamento de Estado indican que funcionarios de la Iglesia en el Vaticano informaron a diplomáticos estadounidenses sobre las preocupaciones del Papa, pero reconocieron que los obispos católicos del país iban posiblemente a ignorar las órdenes, ya que, como se demostró luego, estaban involucrados en el golpe de Estado y el sabotaje petrolero.

Dentro de la oposición se sigue buscando candidato unitario –de cara a las elecciones internas de febrero próximo- pero también se señala que no basta con criticar al gobierno. Para llegar al poder, además, la oposición debe presentar un proyecto político-económico alternativo al actual, porque jugar a esperar el suicidio político del gobierno da pie al elector a pensar, al parecer, con razón, que la oposición nada alternativo tiene que ofrecer.

Dentro de la dirigencia de la oposición se está generando el consenso de no apurar los pasos: si Chávez no se puede reintegrar parcial o totalmente, terminará el mandato el vicepresidente. El temor de los dirigentes es que de no ser Chávez el candidato en 2012, se evapore toda posibilidad de unidad dentro de los que se oponen al mandatario.

* Aram Aharonian es periodista y docente uruguayo-venezolano, director de la revista Question, fundador de Telesur, director del Observatorio Latinoamericano en Comunicación y Democracia (ULAC)

Libia es nuestro futuro Por: Luis Britto García 27/06/2011

1 Ningún hombre es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, predicaba John Donne. Ningún país está fuera del planeta: el genocidio cometido contra un pueblo me asesina. Todo lo que acontece en Libia me hiere, te daña, nos afecta. 2 Hablemos como hombres, y no como chacales o monopolios mediáticos. A Libia no se la bombardea para proteger su población civil. A ningún pueblo se lo protege arrojándole explosivos ni despedazándolo con 4.300 ataques “humanitarios” durante más de cien días. A Libia se la incinera para robarle su petróleo, sus reservas internacionales, sus aguas subterráneas. Si el latrocinio triunfa, todo país con recursos será saqueado. No preguntes sobre quién caen las bombas: caerán sobre ti. 3 Encarcelaron a los comunistas; nada podría importarme menos, porque no soy comunista, ironizaba Bertold Bretch. El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una zona de “exclusión aérea” a favor de los secesionistas libios, pero permite un bombardeo infernal; China y Rusia se abstienen de vetar la medida porque como no son libios nada podría importarles menos. De inmediato Estados Unidos amenaza a China con declarar una “moratoria técnica” de su impagable deuda externa con ella y agrede Pakistán. China replica que “toda nueva injerencia de Estados Unidos en Pakistán será interpretada como acto no amistoso” y arma al país islámico con cincuenta cazas JF-17. Ningún pueblo está fuera de la humanidad: si no vetas la agresión contra otro, la desencadenas contra ti. 4 Cuenta Tolstoy que un oso ataca a dos campesinos: uno escala un árbol, cediendo al otro el privilegio de defenderse solo. Éste vence, y cuenta que las últimas palabras de la fiera fueron: “Quien te abandona no es tu amigo”. La Liga Árabe, la Unión Africana, la OPEP trepan al árbol de la indecisión esperando el turno de ser descuartizadas. Al abandonar a las víctimas te abandonas. 5 Como en los tiempos cuando el fascismo asaltaba África, hoy Italia, Alemania, Inglaterra, Francia y otros sicarios de la OTAN sacrifican armamentos y efectivos en una guerra que sólo favorecerá a Estados Unidos. Impedido por su Congreso de invertir fondos abiertamente en el conflicto, Obama regaña a sus cómplices de la OTAN porque sacrifican al gasto militar menos del 2% de sus PIB, y les ordena inmolar por lo menos el 5% (“El futuro de la Otan”, Editorial El País, 15-6-2011). Son instrucciones inaplicables cuando la protesta social, la crisis financiera, la deuda pública impagable y el mismo gasto armamentista socavan los gobiernos del G-7. Ante tales requerimientos, Italia opta por no participar más en en el agavillamiento. La Agencia Internacional de Energía autoriza para gastar de las reservas que no tiene sesenta millones de barriles de petróleo en dos meses. Estados Unidos derrocha para 2010 un gasto militar de 698.000 millones de dólares, 43% del total mundial de 1.600.000 millones de dólares (Confirmado.net 17-6-2011). Así se dilapilan en muerte los recursos que deberían salvar la vida. Si montas guerras para devorar a otro, las guerras te devorarán a ti. 6 Como en épocas de Alí Babá y los cuarenta ladrones, los banqueros internacionales que tan benévolamente recibieron 270.000 millones de dólares en depósitos y reservas de Libia asaltan el botín y estudian traspasarlo a quienes intentan asesinar a los legítimos dueños. También le crean a los monárquicos de Benghazi un banco central y una divisa secesionistas. Son los mismos financistas cuyo latrocinio cuesta a la humanidad el actual colapso económico: no indagues a quién roban los banqueros: te desfalcan a ti. 7 Al estilo de las blitzkrieg nazis, el presidente de Estados Unidos inicia guerras sin autorización de sus legisladores y las prolonga ignorando al Congreso, donde diez diputados denuncian al Presidente y al secretario de Defensa saliente Robert Gates y vetan los fondos para la agresión contra Libia tachándola de ilegal e inconstitucional. No averigües si debes imponer a tiros la democracia a otros pueblos: antes acaba con los vestigios de ella que quedaban en tu propio país. 8 Cada hombre es pieza del continente, parte del todo, insiste John Donne. Los enemigos del hombre no cesan de fragmentarlo para destruirlo mejor. Los imperios, que son inestables rompecabezas de piezas juntadas a la fuerza, en el exterior fomentan o inventan el conflicto de civilización contra civilización, la rencilla del iraní contra el kurdo, del chiíta contra el sunita, del hindú contra el musulmán, del serbio contra el croata, del descendiente contra el ascendiente, del ancestral contra el menos ancestral, del libio contra el libio, del venezolano contra el venezolano. De cada variante cultural pretenden hacer un paisito y de cada paisito un protectorado. Quien nos separa nos hace añicos, quien me divide me mutila. No indagues cómo trizan Libia: te descuartizan a ti. 9 Todo pillaje arranca con promesas de golpe fácil y se empantana en carnicería insoluble. Las guerras de Afganistán, Irak, Libia, Yemen y la agresión contra Pakistán despegan como paseos triunfales, se estrellan en holocaustos catastróficos y ninguna concluye ni se decide. La resistencia de sus pueblos retarda la inmolación de la que no te librarán ni vetos omitidos ni organizaciones abstencionistas ni banqueros carteristas ni Congresos nulificados. No preguntes por qué son asesinados los patriotas libios: están muriendo por ti. brittoluis@gmail.com

Más dinero para la guerra, pero ¿hasta cuando será posible?

Otras razones para atacar a Libia

Basem Tajeldine

Rebelión...27/06/2011

No existen dudas de que las guerras imperiales representan un suculento negocio para los capitales dueños del complejo militar industrial estadounidense y europeo, y sus mafias, pero también podría representar la quiebra de las economías de sus propios Estados nacionales. Adam Smith (1723-1790), padre del liberalismo, hoy se encuentra desnudo, y su referencia de la “mano invisible” no sería precisamente la del “Dios mercado”, sino la de su propia mano amputada al descubrir hoy que su tesis sobre “el libre mercado” se encuentra completamente refutada por la realidad. La máxima de Smith que expresa: “todos los individuos, al buscar satisfacer sus propios intereses son conducidos por una `mano invisible' para alcanzar el mejor objetivo social posible” [1] hoy debe ser sustituida por esta otra que expresa: “los individuos al buscar satisfacer sus intereses individuales, necesariamente, destruyen a toda la sociedad”. Todo lo que sirva para acrecentar a los capitales, necesariamente, destruyen a los pueblos. Y es así, porque cuando se trata de confiscar los dineros de los contribuyentes para las injustas guerras del capital, la destrucción es mutua.

Es cierto, la historia la escriben los vencedores, así como las guerras la terminan pagando los pueblos vencidos, pero antes de que esto suceda, antes de que las victimas de las agresiones imperiales terminen siendo doblegadas por el poder bélico y la arrogancia, las guerras necesariamente seguirán siendo pagadas sólo por los pueblos de los países agresores.

En un mundo donde la sobre-acumulación de capitales confiscados por los casinos financieros mundiales no encuentra lugar “legal” donde ser invertidos para reproducirse con celeridad y mantener vivo el sistema; donde la superproducción de mercancías abarrota los anaqueles de los mercados mundiales sin lograr cerrar su ciclo en el consumo; donde la humanidad ha alcanzado un grado inigualable e inimaginable antes de concentración de fuerzas productivas lo suficientemente necesarias para satisfacer todos los requerimientos esenciales, fundamentales, de los seres humanos. En este mundo lleno de contradicciones y sin salidas bajo la lógica del sistema capitalista, la industria de la destrucción y de la muerte se inscribe como el nuevo campo de inversión de los capitales dispuestos para ser usados para beneficiar a sólo a un selecto grupo de intereses a costa de las mayorías. La ética y los valores universales humanos están siendo socavados por un mundo donde impera el crimen organizado por el imperio. Pero, ¿hasta dónde son capaces los Estados nacionales de financiar las guerras, en otras palabras, destinar los dineros de los contribuyentes estadounidenses y europeos hacia la industria de la destrucción y la muerte, sin antes provocar reacciones internas? ¿Hasta cuando los gobiernos de Estados Unidos y la “vieja Europa”, sumergidos en la crisis económica-financiera mundial, pueden mantener el financiamiento de las guerras?

El Secretario de Defensa de los Estado Unidos, o mejo dicho, Secretario de Guerra de ese país, Robert Gates, dio a entender que el momento del fin del dinero para la guerra está llegando. En sus últimas declaraciones circuladas por todos los medios internacionales el día 11 de junio de 2011 expresó su profunda preocupación por los que consideró como “inaceptable” que varios de entre los 28 miembros de la alianza (OTAN) muestren muy poca disposición a aumentar sus esfuerzos en la operación “Protector Unificado” que se ejerce contra Libia, por lo que también consideró, además, “alarmante” la tendencia a reducir los presupuestos nacionales de Defensa de los Estados aliados de la OTAN. Gates advirtió a esa organización de que le espera un "futuro oscuro, sino muy negro" si no neutraliza las "graves lagunas en cuanto a recursos" que sus miembros han puesto a disposición de la operación en Libia [2].

El imperio está agotando su paciencia y consideración para con sus aliados. Estados Unidos no está dispuesta a continuar sacrificando sólo a los contribuyentes estadounidenses para costear las guerras que necesitan los capitales militaristas transnacionales. Para la élite estadounidense, así como se expresa en voz de Robert Gates, la guerra tiene también que ser costeada por los europeos, mientras que los muertos los ponen los pueblos.

Pero para desgracia de Estados Unidos, según afirma el economista e investigador argentino Claudio Katz, Europa está atada y sin posibilidades de hacer mucho. En su artículo titulado: Adversarios y aliados del imperio, la crisis financiera abre serias dudas en torno a la financiación de los operativos. Todos lo miembros europeos de la OTAN padecen monumentales desequilibrios de sus cuentas públicas y la organización se enfrenta con la cuadratura del circulo: postula aumento del gasto militar sin recursos suficiente para sustentarlo (...) La impotencia bélica europeas tiene manifiestas consecuencia en el plano económico (...) esta acentúa a su vez las debilidades europeas para gestionar la crisis [3].

Sólo Estado Unidos ha tenido que cargar con los costos más significativos de la guerra contra Libia. Se especula que más de 715 millones de dólares [4] le ha costado al pueblo estadounidense, hasta hoy, la operación militar contra ese país, mientras que para el conjunto de los países europeos miembros de la OTAN el gasto ha sido mucho menor, pero no menos insoportable para sus golpeadas economías. Entre ellos se inscribe el gobierno español que ha impuesto a su pueblo un conjunto de medidas económicas draconianas; un paquetazo económico, al tiempo que gasta millones de euros para asesinar a otros pueblos. “España se ha gastado, hasta ahora, 43 millones de euros en la guerra de Libia”. La prórroga indefinida de la misión española en la operación militar acarreará más de 14 millones al mes, según los últimos datos del Ministerio de Defensa. A Reino Unido le ha costado cerca de 400 millones de dólares [5].

Cuando el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, aseguraba que la renuncia al poder de, Muammar al Gaddafi, era “sólo cuestión de tiempo” [6], obviamente no estaba mirando su propio reloj. Para pesar de muchos, y del propio Rasmussen, el tiempo sólo juega contra los planes imperiales en Libia y contra los mercenarios del Consejo de Transición Nacional libio (CTN). Cada día que pasa, y los crímenes de la OTAN contra la población civil Libia se intensifican, al mismo tiempo crece la determinación del pueblo libio a resistir a las agresiones imperiales. Cada día que pasa los mercenarios del CTN se ven descubiertos en sus sucios nexos y relaciones con los criminales de la alianza, perdiendo el poco prestigio conquistado por la mentira y las manipulaciones de los medios internacionales. Cada día que pasa sin que la OTAN pueda alcanzar sus objetivos planteados de asesinar a Gaddafi -en franca violación de la Resolución 1973 de la ONU- y así destruir a la genuina resistencia popular Libia para, de una vez por todas, iniciar la confiscación y el reparto del botiquín de guerra (las riquezas de ese país) entre las potencias participantes de la agresión, los gastos militares incurridos por los países de la alianza continúan incrementándose.

Al tiempo que la guerra contra Libia se intensifica, también se incrementan las protestas populares dentro de los Estados Unidos y Europa provocada por los recortes salariales, los recortes en la seguridad social, la flexibilización laboral y la extensión de los años de jubilación [7]. Los pueblos de Estados Unidos y Europa comienzan a comprender que la guerra se les está llevado sus recursos que antes eran destinados a su seguridad social. Los pueblos del “mundo desarrollado” despiertan ante la misma realidad que sucumbe a los pueblos del Sur. Al tiempo que, por otro lado, el mundo también comienza a reaccionar contra los crímenes y las constantes violaciones a los derechos humanos perpetrados por una organización, la OTAN, que justificaba su intervención en Libia bajo el falso propósito de “defender al pueblo libio” [8].

El dinar-oro y la guerra

Mucho se ha dicho y escrito sobre las razones y objetivos que han impulsado a los países de la OTAN, particularmente a los Estados Unidos, para emprender una nueva guerra, esta vez contra Libia. Muchas veces se tiende a ignorar otras razones, no menos importantes, que provocan la agresión de las potencias imperiales. Una fiera acorralada reacciona siempre con desesperación cuando siente su vida peligrar. Pero mucho peor reacciona un imperio arrogante cuando su vida, el sistema capitalista, se encuentra acorralado. La crisis del sistema capitalista mundial hace que todos debamos replantearnos muchas opiniones y escudriñar entre los muchos análisis para descubrir y comprender qué puede ser más perjudicial para el agotado sistema. Incluso, en ocasiones, aquello que aparenta ser lo menos significativo entre otros factores -porque muy poco se habla de ello- se nos impone como lo fundamental, o, mejor dicho, como una de las razones fundamentales que, sumado a otras no menos importantes, promovieron la guerra contra un país; el ataque de las fierras acorraladas.

En un mundo donde el petróleo, el agua dulce y las reservas de minerales estratégicos escasean, aquél país que las posea se convierte, inevitablemente, en blanco lógico de los grandes poderes económicos fácticos mundiales. Si, toda el África, y particularmente Libia, concentra lo más codiciado por los capitales. Sólo Libia es poseedora de importantes reservas de petróleo liviano situados en tierra firme –el más cotizado entre todos los petróleos por su bajo costo de refinación, extracción y movilidad- cuyos últimos datos de reservas certificadas hablan de 46.4 MMMBls. (mil millones de barriles en reservas) y unas expectativas de alcanzar los 100 MMMBls [9]. Además, Libia cuenta con importantes reservorios de agua fósil, uno de los más grandes del mundo estimados en 12000 Km3. Se trata del Great Man Made River Project, o GMRA, una inversión millonaria realizada por el Estado libio que, por medio de un amplio sistema de tuberías “de hormigón prefabricado de cuatro metros de diámetro, se extiende por extensas áreas de Libia, completando unos impresionantes 4.000 kilómetros de recorrido y con una capacidad teórica de suministro de seis millones de metros cúbicos de agua al día desde el desierto hasta la costa” [10]. Nada más suculento y codiciado que el petróleo y el agua para los capitales europeos que no poseen, y para peor desgracia de Libia -por su ubicación geoestratégica frente a las costas del mar Mediterráneo, dispuesto exactamente frente a Europa- su conquista se convierte en el trofeo más codiciado de una competencia de ladrones. Pero existen otras razones que mueven al imperio contra Libia, y de la que muy poco se habla: su propuesta del dinar-oro.

Desde los acuerdos de Bretton Woods establecidos en 1944, -un año antes del fin de la II Guerra Mundial- cuyos tratados instauraron al dólar como moneda de reserva internacional y de transacción mundial, hasta 1971, fecha en que el presidente estadounidense de turno Richard Nixon anulara de un plumazo la sustentabilidad del dólar en oro, nunca antes había peligrado tanto como hoy el fin de la hegemonía económica mundial imperial sustentada también en su moneda.

Han sido pocos los países que se han atrevido a plantear con seriedad salidas frente al devaluado dólar. Sólo el Irak de Saddam Husein, la Revolución Islámica de Irán, la Revolución Bolivariana encabezada por Hugo Chávez y la Jamahiriya Árabe Libia de Muammar Al Gaddafi han sido los únicos países y jefes de gobiernos quienes se han propuesto serias salidas a la crisis del dólar desatada en 1971, avistando la sustitución de sus reservas de dólares por otra moneda común, o una cesta de monedas de transacción regional respaldadas en oro. Las propuestas de Irán, Irán, Venezuela (junto a los países del ALBA [11]) y Libia se diferencian de otras propuestas similares asomadas por China y Rusia porque tienen la particularidad de ser países con fuertes economías y fortalezas respaldadas en sus inmensas reservas petroleras. Dos intelectuales europeos, Antonio Pérez Omister y Purificación González de la Blanca, nos ofrecen datos importantes e interesantes opiniones en sus trabajos desarrollados al respecto de este tema. Veamos.

Antonio Perez Omister, intelectual Catalán y autor de los libros ‘Conzpiración’ y ‘Los iluminados de Lucifer’ que analizan el dramático momento por el que atraviesa España [12], pone de manifiesto lo que es, a su entender, otra de las razones fundamentales que han generado el asalto criminal de la OTAN sobre Libia. Recuerda Omister:

“Por lo tanto, según indican algunos expertos, el objetivo principal de la intervención militar aliada en Libia es, entre otras relacionadas con el control de los recursos naturales de ese país, como el gas y el petróleo, el mantenimiento del estatus del dólar como moneda internacional.

No olvidemos que Estados Unidos, el país con la mayor deuda exterior del planeta, financia una buena parte de la misma a través de su moneda, apreciándola o devaluándola a su conveniencia.

Según los datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el Banco Central de Libia, que está bajo el control total de Gadafi, se almacenan 143,9 toneladas del metal precioso con un valor estimado de 6.500 millones de dólares. A diferencia de la mayoría de los bancos centrales, que prefieren depositar sus reservas en Londres, Nueva York o Suiza, el Banco Central de Libia almacena el oro en el propio país. Algo que también hace el Gobierno de Estados Unidos, y que en su día hacía también el Banco de España, que a principios del siglo XX llegó a poseer la tercera reserva mundial de oro, por detrás sólo de Gran Bretaña y la todavía Rusia zarista.

Quien controla la moneda de un país, controla también su gobierno. Y, por mucho petróleo que posean los países árabes, mientras la moneda internacional utilizada para realizar esas transacciones sea el dólar, serán los Estados Unidos quienes controlen el precio del barril de crudo, y no los países productores” [13].

Purificación González de la Blanca, abogada española, es otra de los muchos investigadores que hoy comienzan a cuestionar muy fuertemente la participación de España en el asalto contra Libia. Para González de la Blanca no existen dudas de que los grandes intereses económicos-financieros mundiales están directamente implicados en el crimen contra ese país. En su investigación que recoge en un artículo titulado: “Libia, mucho más que petróleo” señala de forma sistemática y concisa lo que para ella representa la razón fundamental del ataque a Libia y los responsables directos de la criminal acción de la OTAN. En el escrito se pregunta:

“¿Por qué han atacado a Libia? Me remito a “Claves para entender la Guerra en Libia: ¿Petróleo o Bancos Centrales?”, de Elen Brown, Presidenta del Public Banking Institute. Se refiere a una entrevista al General Wesley Clark –en Democracy Now- en la que éste explica que sobre diez días después del 11-S, otro general le dijo que iban a atacar Iraq. No sabía por qué. Más tarde le revelaría que el plan era atacar a 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. ¿Qué tienen estos 7 países en común? Que ninguno de ellos es miembro del Banco de Compensaciones Internacionales, es decir: están fuera del alcance del Banco Central y de los movimientos relacionados con el dólar, una moneda devaluada, que ha arrastrado en su caída a toda la economía mundial.

¿Pero quien decide los ataques? La Reserva Federal Norteamericana, un club privado, integrado por los verdaderos amos del planeta: Los Rothschild, Rockefeller, Morgan, Warburg, Moses Israel Seif, Lazard, Lehman Brothers, Godman Sach, etc. La RF es propietaria de la CIA, el Pentágono, el FMI…y maneja a la ONU y a la OTAN. Su objetivo es el asalto a los bancos centrales de esos países y hacerse con sus reservas de oro. Comenzaron por Iraq, ahora le sigue Libia y van a por el resto ya mencionado, sin desdeñar el petróleo u otros recursos (...) Y es que el objetivo de la Reserva Federal de EE.UU. en esta guerra, petróleo aparte, como ya hemos comentado, es hacerse con las importantes reservas de oro de Libia, estimadas en 144 toneladas de oro, para respaldar al dólar” [14].

El crimen organizado por los poderes económicos fácticos mundiales que dominan a los Estados que conforman a la OTAN (Estados Unidos y Europa) no encuentra limites cuando se trata, además de buen negocio, un asunto de supervivencia. El capitalismo mundial ha entrado en una nueva etapa mucho más cínica y descarada desde los años 70, fecha en que se da por agotado los famosos “30 años gloriosos de la posguerra” [15]. Las guerras se proponen como soluciones a su crisis económica. Pero la pregunta crucial que todos debemos formularnos es ¿Hasta cuando el imperialismo podrá sostenerse así? ¿Las rebeliones revolucionarias que se suscitan en el Norte del África, el Medio Oriente, Latinoamérica y Asia, no serán, acaso, el preludio de una revolución mundial que, más temprano que tarde, le dará sepultura al verdadero culpable fomentador de imperialismos: el capitalismo?

Basem Tajeldine es miembro del Centro de Saberes Africanos.

Referencias:

[1] Adam Smith, La riqueza de las naciones.

[2] Gates asegura que el futuro es negro para la OTAN http://t.co/Xu6MhMs

[3] Claudio Katz, Fuente: Rebelion.org: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130624

[4]Más de 715 millones de dólares ha gastado EE.UU. en la agresión a Libia http://t.co/uhCY4lF

[5] Mientras Zapatero impone recortes a gastos sociales la guerra en Libia cuesta a España 14 millones al mes. Fuentes: Patria Grande, Antenadigital.es y Rolando Segura, corresponsal de TeleSUR en Libia.

[6] Fuente: EFE, 01/06/2011

[7] Medidas implementadas por los países europeos para palear la crisis económica.

[8] Resolución 1973 de Naciones Unidas.

[9] Agencia Internacional de Energía, data 2010

[10] Lo que ignoras sobre Libia. Fuente: ElPaís.com y http://t.co/psl01Tu

[11] Los países que conforman la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) son: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Cuba, Nicaragua, Antigua y Barbudas, Dominica, San Vicente y las Granadinas.

[12] http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/10066-entrevista-antonio-perez-omister.html

[13] Artículo: Por un puñado de dólares, de António Pérez Omister, publicado en Diario Siglo XXI

[14] Libia, mucho más que petróleo, de Purificación González de la Blanca, fuente: La Voz de Cádiz

[15] Los “30 gloriosos”, referido a los 30 años transcurrido después de la II Guerra Mundial, momento en que el capital experimento una gran pujanza económica por la reconstrucción de Europa. Su fin cierra un ciclo e inaugura uno nuevo de crisis y destrucción de fuerzas productivas. Ver: a Luis Arismendi, Profesor de la UNAM, Mexico.

Golpe de Estado silencioso

Willy Meyer

Público...26/06/2011

El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, calificó de “revolución silenciosa y gradual” las medidas de control y de disciplina económica y financiera impuestas a los estados miembros de la UE, en una conferencia en la Universidad Europea de Florencia al día siguiente del Consejo Europeo que decidió el paquete de Gobernanza Económica Europea (18-06-10). “A veces en Europa los pequeños pasos son los más importantes. Leed atentamente las conclusiones del Consejo Europeo de ayer, por favor. Lo que está sucediendo es una revolución silenciosa, una revolución silenciosa en términos de una gobernanza económica más fuerte de forma gradual. Los estados miembros han aceptado –y espero que lo hayan entendido correctamente– dar poderes muy importantes a las instituciones europeas sobre vigilancia [económica] y un control mucho más estricto de las finanzas públicas. Esto sucedió ayer. Aceptaron el principio, por supuesto. Ahora nos toca legislar”, dijo Barroso.

El presidente de la Comisión se refería al desarrollo del denominado Semestre Europeo, es decir, el programa de vigilancia presupuestaria nacional que obliga a los estados a presentar sus programas económicos, incluidas las líneas generales de sus cuentas nacionales, ante la Comisión Europea y el Consejo, antes de someterlos a debate en sus respectivos parlamentos.

La maquinaria neoliberal europea impulsada por populares, socialdemócratas y liberales ha consensuado tres pactos: el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el Pacto de la Reforma Estructural y el Pacto del Euro, con la voluntad por parte de la Comisión y el Consejo de imponerlos a la ciudadanía europea representada por los parlamentos nacionales.

La obligatoriedad de que los gobiernos presenten ante estas instituciones sus propuestas económicas antes que a los parlamentos nacionales supone, al contrario de lo que opina Durão Barroso, un verdadero golpe de Estado silencioso contra las soberanías nacionales mediante la presentación previa de los llamados Programas Nacionales de Reforma, desarrollo de la Estrategia Europa 2020, continuación a su vez de la fracasada Estrategia de Lisboa (previsión de un crecimiento anual del 3% y creación 20 millones de nuevos empleos en enero de 2010).

Desde Bruselas, este golpe pretende desmantelar el Estado social europeo y uniformizar criterios para atacar salarios (flexibilización laboral, destrucción de la negociación colectiva), reducir drásticamente la función pública tanto en personal como en retribuciones, retrasar la edad de jubilación, privatizar el sistema de pensiones y concluir con el proceso de desmantelamiento progresivo de los servicios públicos.

La llamada Gobernanza Económica Europea (la concreción de los tres pactos) se contrapone al verdadero Gobierno Democrático de la Economía, imprescindible en la reconducción de la construcción europea para alcanzar la cohesión social, territorial y el bienestar social de las personas.

No es casual que se rehúya la necesidad de avanzar en el gobierno democrático de la economía europea, porque esto implicaría poner en marcha una arquitectura política completamente diferente y definir una orientación económica diseñada por y para los ciudadanos europeos desde el control exclusivo de las soberanías nacionales y europea.

La actual estructura política europea invita cada vez más a la ciudadanía a distanciarse de las instituciones, ya que percibe que el empeoramiento de sus condiciones de vida tiene que ver precisamente con la lluvia ácida promovida por el Consenso de Bruselas (la traslación del Consenso de Washington, basado en los principios de privatización, desregulación laboral y no intervención pública de la economía), preocupado exclusivamente por garantizar la libre circulación de mercancías y la acumulación de grandes capitales y grandes fortunas, hostigando los salarios y el bienestar de las personas europeas.

El puño de hierro que pretende imponer estos ajustes provoca, de una parte, la reacción sindical europea con huelgas generales, y la invitación a coordinar acciones de carácter europeo, como indica el Manifiesto de Atenas de la Confederación Europea de Sindicatos; y por otra, la indignación y rebelión de quienes no se resignan a ser espectadores de una vuelta atrás de las agujas del reloj de la Historia.

El europeísmo militante y exigente debe reclamar la necesidad de someter a referéndum en la UE todas estas reformas y medidas de ajuste que invaden las soberanías nacionales, para que sea el pueblo europeo el que dé su conformidad o no a esta deriva antisocial y por tanto antieuropea.

El pueblo islandés decidió en referéndum que no debería pagar las irresponsabilidades y errores de sus bancos, así como sentar en el banquillo al ex primer ministro conservador Geir H. Haarde, por su supuesta negligencia ante
la crisis que llevó a Islandia a la bancarrota.

Cuando la democracia prevalece y los pueblos opinan, se pueden poner las cosas en su sitio. Frente al golpe de Estado silencioso contra las conquistas sociales europeas, un referéndum se hace imprescindible.

Willy Meyer es eurodiputado de Izquierda Unida

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/3585/golpe-de-estado-silencioso/