LOS FALSOS POSITIVOS JUDICIALES SE DESTACAN POR SUS IRREGULARIDADES Y EN LA FABRICACIÓN DE INFORMES DE INTELIGENCIA DENTRO DEL ÁMBITO MILITAR.

Falsos positivos judiciales

Víctimas del terrorismo de Estado son criminalizadas mediante montajes judiciales

Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE)...20/04/2010

“El montaje judicial, desafortunadamente, no constituye una conducta excepcional, inusitada o extraordinaria en Colombia. Es mucho más “normal” de lo que uno pueda imaginarse y (…) se calcula que sólo en los dos primeros años del Gobierno del Presidente Uribe Vélez, se produjeron 6.332 detenciones arbitrarias.”

Padre Javier Giraldo “Carta de Objeción de Conciencia”

El gobierno Colombiano en el afán de mostrar resultados en contra del “terrorismo” ha recurrido a usar las cifras como una herramienta más de guerra. Cada “terrorista” dado de baja, detenido y/o desmovilizado es recompensado con ascensos y/o incentivos económicos y las cifras se utilizan para mostrar el supuesto éxito de la política de Seguridad Democrática.

A pesar de que las ejecuciones han sido una práctica denunciada a nivel nacional e internacional, los montajes judiciales como práctica de “falsos positivos” han quedado prácticamente invisibilizados e impunes, con la excepción de escasas denuncias como el informe de Human Rigths First “Los defensores de derechos humanos acusados sin fundamento”. Tal como ha pasado con las ejecuciones extrajudiciales, las víctimas de estas prácticas no han sido integrantes de las organizaciones guerrilleras, sino civiles, muchos de estos participando activamente en la denuncia y/o la defensa de los derechos humanos y los derechos de las víctimas. Los montajes judiciales han obstaculizado el trabajo de dichos defensores y a la vez, han sido utilizados para criminalizar y deslegitimar el trabajo en defensa de los derechos de las víctimas y los procesos organizativos tanto en zonas rurales como urbanas.

Los “falsos positivos judiciales” se destacan por sus irregularidades, el papel clave de supuestos desmovilizados de las organizaciones guerrilleras, la recolección ilegal de información por parte del DAS y otros organismos de inteligencia y la fabricación de informes de inteligencia dentro de instalaciones militares que luego son usados por las fiscalías para la apertura de los procesos.

El MOVICE en su trabajo a favor de los derechos a la verdad, la justicia, la reparación integral y la no repetición ha sido revictimizado de forma sistemática por integrantes de la fuerza pública, funcionarios públicos y miembros de las estructuras paramilitares. Desde su nacimiento en junio de 2005 el MOVICE ha registrado alrededor de 170 violaciones de derechos humanos en contra de sus integrantes.

Capítulo Antioquia

“Es común que se realicen las investigaciones clandestinamente durante meses o años antes de detenerlos ilegalmente. Dos de los aspectos distintivos de los casos en contra de defensores son el uso de testimonio falso de excombatientes y el uso de archivos de inteligencia inadmisibles. Los cargos suelen basarse en alegaciones espurias de ex guerrilleros cuyo testimonio ha sido preparado o coaccionado por los fiscales regionales. Desde luego, frecuentemente los fiscales y otros públicamente juzgan a los defensores aún sólo con ese tipo de evidencia errónea, lo que obviamente no basta para un proceso penal justo, llevando a un fuerte señalamiento de los defensores como terroristas" (1).

El proceso que ha adelantado la Fiscal 74, seccional destacada ante el CTI en convenio con las fuerzas militares bajo el radicado 686 hace referencia a la existencia de un informe de inteligencia elaborado por el CTI Fiscalía en coordinación con la IV Brigada del Ejército Nacional, en el cual se relaciona a organizaciones políticas, sindicatos, defensoras de derechos humanos, estudiantiles y culturales como supuestos integrantes del Partido Comunista Clandestino Colombiano (PCCC de las FARCEP)

La investigación referida se inició el 29 de diciembre de 2006 cuando funcionarios del Cuerpo Técnico de Investigaciones solicitaron a la Fiscalía Seccional Destacada ante la RIME decretar la apertura de investigación previa en contra de varias personas que según “fuentes humanas” forma parte de una agrupación insurgente, más específicamente de las FARC.

En el marco del proceso 686 fue detenido el 10 de junio de 2009 el defensor de derechos humanos e integrante de la Fundación Sumapaz y el MOVICE Capitulo Antioquía Winston Gallego Pamplona, bajo los cargos de rebelión.

Hasta la fecha Winston Gallego Pamplona está detenido en la cárcel de La Dorada (Caldas). En el mismo proceso se ha abierto proceso en contra de otros integrantes del MOVICE Capitulo Antioquía.

Capítulo Caquetá

“El único derecho que tienen las víctimas de este país es de ser revictimizados” (2)

En el informe de la inteligencia militar regional no. 6 MDEJCCIMERIME653.1, fechado el 12 de febrero de 2008, se informa sobre un proceso de judicialización de 97 supuestos integrantes de la red de apoyo del Frente Amazónico de las FARCEP.

Hasta la fecha, alrededor de 10 de estas personas han sido detenidas en operaciones militares mediáticas, como fue la detención masiva de 21 personas en Cartagena del Chaira en mayo de 2008.

A las personas mencionadas en el informe de inteligencia, se las ubica con nombre y/o alias y varios, con dirección de domicilio, número de teléfono y fotografía. Entre estas personas se encuentran varios integrantes del Capítulo del MOVICE en Caquetá, el presidente de la Corporación Caguán Vive, abogados de presos políticos, profesores de la Universidad La Amazonia, miembros de ASOTAXIS, ASOGRICAK, FENSUAGRO, el presidente regional de ASPU, ASODEMCA, la JUCO, miembros del Polo Democrático Alternativo y del partido liberal, así como varios candidatos a las alcaldías en la región, exconcejales y candidatos a las asambleas municipales.

Capítulo Norte de Santander

“Ahora con los falsos positivos judiciales, en donde se insiste en perpetuar la persecución y criminalización de los habitantes del Catatumbo, no solo el ejército desarrolla sus habituales acciones ilegitimas, sino que un órgano de control como la Fiscalía, despliega todas sus facultades para legitimarlo, quedando la población confundida, desprotegida, vulnerada y desconcertada por la reacción del Estado que continua agrediéndola en lugar de brindarle el acceso a servicios, satisfacción de sus necesidades básicas y realización de sus derechos humanos” (3).

Entre el 6 y 9 de febrero de 2010 fueron capturados 18 líderes sociales y/o campesinos en la región del Catatumbo, la mayor parte de ellos pertenecientes a la organización campesina ASCAMCAT, que forma parte del Capítulo del MOVICE Norte de Santander. Las detenciones fueron precedidos de unas retenciones masivas en El Tarra los días 6 y 7 de febrero, donde fueron retenidas entre 100 y 150 personas. A la vez se conoce de un listado con alrededor de 78 nombres de campesinos y campesinas a quienes se les ha expedido orden de captura por parte de la Fiscalía 29, cuyas instalaciones se encuentran al interior de la Brigada 30 en la ciudad de Cúcuta. Esta situación desconoce los principios de autonomía e independencia judicial, y convierte a la fiscalía en un apéndice de las fuerzas militares; convirtiéndola en un factor de temor y amenaza para las personas capturadas, sus familias y defensores, ya que son precisamente los militares adscritos a esta Brigada, quienes han llevado a cabo un gran número de crímenes y vulnerado los derechos de los campesinos de la región

Las órdenes de captura en contra de los dirigentes de ASCAMCAT José del Carmen Abril Abril y Jhonny Abril Salcedo, quien había participado a finales de enero en un taller del MOVICE Nacional en la ciudad de Bogotá, muestran el interés que hay detrás de los falsos positivos judiciales de romper los procesos organizativos.

Exigimos:

A la Justicia Colombiana la liberación inmediata de Carmelo Agámez, Winston Gallego, Dioscamel Galvis Vergel, Neider Carrascal, Héctor Saúl Carrascal, Yorgen Acosta, José Alberto Quintero Salazar, Jesús Antonio Quintero Salazar, Olinto Salazar Pabón, Gabriel Quintero, Aleida Angarita, José de Dios Benítez, Roimer Carrascal, Edison Márquez y las otras personas detenidas en La Tarra el 7 de febrero como también cerrar los procesos en contra de los integrantes del MOVICE y otros defensores de derechos humanos y lideres sociales y campesinos en Antioquía, Caquetá y Catatumbo.

A la Fiscalía General de la Nación que ningún informe de inteligencia pueda utilizarse como evidencia en un proceso penal o administrativo.

A la Fiscalía General de la Nación que ningún informe ni testimonio ofrecido por testigos reintegrados puede usarse como prueba en un proceso judicial, tal y como ha señalado la Corte Constitucional en reiteradas instancias.

Al gobierno colombiano que da un respaldo público a la labor de los defensores de derechos humanos en cumplimiento con la Directiva Presidencial 007 de 1999 y 2001 y la Directiva 009 de 2003 del Ministerio de Defensa.

El traslado de las fiscalías ubicadas dentro de brigadas del Ejército.

Al Estado Colombiano que garantice la aplicación de lo dispuesto por la Declaración sobre los Defensores de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembre de 1998, en particular en lo referente a la protección del derecho de toda persona “individual o colectivamente, a promover y procurar la protección y realización de los derechos humanos y las libertades fundamentales en los planos nacional e internacional” (Art.1) y a “garantizar la protección [...] de toda persona, individual y colectivamente, frente a toda violencia, amenaza, represalia, discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción arbitraria resultante del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la [...] Declaración” (Art. 12.2).

Notas:

(1) “Los defensores de derechos humanos acusados sin fundamento” Human Rights First febrero 2009

(2) Campesino de la Unión Peneya (Caquetá) marzo de 2010

(3) “Informe Comisión de Verificación Extraordinaria en el Catatumbo” Corporación Colectivo de Abogados Luis Carlos Pérez 24/03/2010

Sobre el mismo tema, ver en Rebelión: "Más de 40 personas son liberadas tras “falso positivo” jurídico masivo" (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104161)

Fuente: http://www.movimientodevictimas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=554&Itemid=1

LA DEMOCRACIA EN VENEZUELA SE HA PROFUNDIZADO CON CHÁVEZ, AHORA ESTA AL SERVICIO DE LAS MAYORÍAS....

Venezuela merece un juicio justo

Pablo Navarrete

The Guardian...20/04/2010

La atención de los medios en la figura de Hugo Chávez significa que las voces de los partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares son raramente escuchadas.

Han transcurrido un poco más de once años desde que Hugo Chávez asumió la presidencia en Venezuela, luego de una aplastante victoria electoral que desplazó del poder a los desacreditados partidos tradicionales. Desde entonces, Chávez ha presidido un radical y controvertido proceso de reformas que ha sido cada vez más vilipendiado por los grandes medios – y los medios de habla inglesa no han sido la excepción.

Los medios de derecha, como el canal Fox News de Rupert Murdoch, regularmente se refieren a Chávez como un dictador, a pesar de que se han realizado doce elecciones nacionales durante su presidencia –la mayoría de las cuales han sido objeto de niveles sin precedentes de escrutinio por parte de los observadores internacionales-, siendo sistemáticamente declaradas como libres y justas.

Más sorprendente para muchos ha sido la posición adoptada hacia el gobierno de Chávez por los medios generalmente vistos como “liberales”. Por ejemplo, la cobertura que sobre Venezuela hace la BBC ha sido cuestionada recientemente. En diciembre de 2009, investigadores de la University of the West of England publicaron los resultados preliminares de un estudio que cubre diez años. De 304 reportajes de la BBC relacionados con Venezuela, publicados entre 1998 y 2008, los investigadores encontraron que sólo tres de ellos mencionaban cualquiera de las reformas positivas del gobierno de Chávez, tales como los programas de reducción de la pobreza, que han disminuido en más de la mitad los índices de pobreza, de 46,5% en 1998 a 23% en 2009. En lugar de esto, los reportajes de la BBC se han caracterizado por insinuaciones sobre el poco respaldo electoral de Chávez, e incluso comparó a Chávez con Hitler en una oportunidad. La investigación también sugirió que la BBC no ha estado a la altura de su compromiso con la imparcialidad, la verdad y la exactitud.

En este contexto de distorsionada cobertura mediática sobre Venezuela, decidí realizar un documental sobre la situación política actual de este país. Filmado en la capital, Caracas, en noviembre de 2008, justo antes del décimo aniversario de la primera victoria de Chávez en las elecciones presidenciales, mi intención fue ofrecer a la audiencia fuera de Venezuela una narrativa alternativa a la visión de los grandes medios. Entonces pensé que para una mejor comprensión del proceso en curso en Venezuela, eran esenciales dos cosas.

La primera de ellas era alejarse de las interpretaciones simplistas que centran virtualmente todo el desarrollo de los acontecimientos en Venezuela alrededor de la figura de Chávez, y en su lugar proporcionar una tribuna a las voces de los partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares. Los grandes medios normalmente ignoran a estas personas, pero ellas son esenciales en la conducción del proceso y deberían estar en el centro de la historia.

La segunda era proveer alguna información básica de contexto sobre el tipo de democracia existente en Venezuela antes de la presidencia de Chávez. Sólo de esta manera puede entenderse la simpatía que alguien como Chávez despierta en amplios sectores de la sociedad venezolana.

Quería ofrecer una interpretación de los acontecimientos en Venezuela que superara la perspectiva histórica de los grandes medios, que promueven la idea de Chávez como figura bufonesca, incapaz de suscitar apoyo racional.

Estaba motivado por la experiencia que tuve mientras viví y trabajé en Venezuela, entre 2005 y 2007. Durante ese tiempo, inicialmente trabajé como investigador para el documental de John Pilger The war on democracy (La guerra contra la democracia), que explora las brutales intervenciones de los sucesivos gobiernos estadounidenses contra la democracia en América Latina.

Para mi investigación dialogué con venezolanos de todos los sectores de la sociedad, pero especialmente con partidarios del gobierno provenientes de los movimientos populares y activistas comunitarios de los barrios que rodean Caracas. Estos activistas me comentaron de manera reiterada que estaban al tanto de la obsesión de los medios internacionales con Chávez el individuo y estaban frustrados porque sus voces eran ignoradas por los medios extranjeros, a diferencia de las de sus opositores internos y externos. Admiraban las cualidades de Chávez como líder y reconocían su carisma, pero la mayoría insistía en que ellos eran la verdadera fuerza detrás del proceso de cambio radical en Venezuela.

Este punto de vista lo ilustran las palabras de Joel Linares, un activista cristiano de base del barrio El Winche, en el extremo este de Caracas: “Aquí sólo hay un líder y se llama el pueblo”. Las opiniones de Linares y de otros como él ponen de relieve el papel de la gente común que encabeza la lucha por redefinir la democracia venezolana que los grandes medios no son capaces de o no están dispuestos a reflejar.

No es correcto que los periodistas, que son vehículos para la interpretación de la realidad, tengan permitido cubrir superficialmente o ignorar los puntos de vista de más de las tres quintas partes de la sociedad venezolana. Chávez ganó las elecciones presidenciales de 2006 con el 62,8% de los votos. Todo hace pensar que los niveles de cobertura distorsionada de la realidad venezolana se incrementarán en el período previo a las elecciones parlamentarias de septiembre.

Existen otras amenazas a la democracia venezolana que son claras y actuales: como la amenazadora retórica anti-Chávez proveniente de importantes sectores de la administración Obama, la creciente militarización de Colombia con ayuda estadounidense, y el apoyo renovado de Estado Unidos a las dictaduras en la región (luego del derrocamiento de gobierno democráticamente elegido de Manuel Zelaya, en Honduras, el año pasado).

A pesar de sus defectos (que son muchos), la democracia venezolana se ha profundizado con Chávez y ahora está al servicio de las mayorías y no de unos pocos. Aquellos de nosotros que creemos en el derecho soberano de los venezolanos a escoger su propia forma de democracia, tenemos la obligación de defender el proceso en ese país de los ataques y las intervenciones extranjeras, sean militares o propagandísticos. También debemos garantizar que la “otra” Venezuela, que los grandes medios se niegan a cubrir, sea escuchada.

Traducción: Reinaldo Iturriza López / http://saberypoder.blogspot.com/

Fuente: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/apr/09/venezuela-hugo-chavez

¿NEOLIBERALISMO O NEODESARROLLISMO? LA DUALIDAD ACOMPAÑANTE DE LULA EN SUS DOS PERIODOS.

Balance del “lulismo” ante las presidenciales de 2010

Luismi Uharte

Rebelión...19/04/2010

Los resultados de las próximas elecciones presidenciales de octubre de 2010 en Brasil, van a tener una importancia trascendental en el proceso de reconfiguración del nuevo orden mundial por la creciente centralidad que está asumiendo el gigante sudamericano. Su condición de “país-continente”, con una extensión de más de 8 millones y medio de kilómetros cuadrados –el doble que el conjunto de la Unión Europea-, su peso demográfico –casi 200 millones-, además de su poder económico -8ª economía del mundo que se convertirá en la 5ª en la próxima década-, le confieren con justicia su caracterización de “potencia emergente” y miembro relevante en el seno del archiconocido BRIC.

El “Lulismo” . Si pretendemos interpretar la actual coyuntura política brasileña y realizar proyecciones electorales, estamos obligados a realizar un balance riguroso de los ocho años de gobierno del PT, o mejor dicho, de Presidencia de Lula. Pese a la benevolencia generalizada con la que ha sido tratado el mandatario brasileño por los mass media internacionales, su administración ha tenido unos fuertes rasgos personalistas en términos de dirección del proceso político. Lula, como figura carismática que a día de hoy detenta el mayor apoyo ciudadano de las últimas décadas de la historia brasileña –por encima del 80%-, gracias a su sempiterna habilidad negociadora, ha conseguido articular un proyecto de evidentes rasgos interclasistas, en el cual se sienten cómodas algunas fracciones de la burguesía local, mientras en el imaginario popular es percibido como el “gobernante de los pobres”. El “Lulismo”, debe ser por tanto, nuestro objeto de análisis en gran medida.

¿Neoliberalismo o neodesarrollismo? Uno de los debates más complejos del momento es la caracterización de la política económica del “lulismo”. Indudablemente, ni pretende ni es un gobierno que esté implementando un modelo de inspiración “nacional-popular” ni nada similar, pero tampoco se le puede definir como un gobierno estrictamente neoliberal. Estaríamos más bien ante un proyecto dual, donde se concatenan programas y políticas de corte neo-desarrollista con prácticas de carácter todavía neoliberal.

Henrique Novaes, economista y profesor de la Universidad de Campinas en Sao Paulo, considera que esta dualidad se manifiesta de la siguiente manera: por un lado, continuarían medidas neoliberales, principalmente en el modelo de pago de la deuda externa –que sigue erosionando gran parte del presupuesto público- y en el enfoque de dirección del Banco Central (Lula se lo entregó a un hombre de la línea Cardoso); por otro lado, se estarían materializando una serie de políticas neo-desarrollistas como la estimulación del empleo público, el aumento salarial para potenciar el consumo y la financiación pública hacia la empresa privada nacional.

Joa Antonio Felicio, Secretario Internacional de la CUT, en entrevista exclusiva nos aseguró que el Estado ha asumido una posición de inductor del crecimiento, al contrario que en los gobiernos neoliberales previos, donde se convirtió en mero espectador.

Para Novaes, sin embargo, este apoyo a la empresa nacional, principalmente en el sector de la construcción civil (Odebrecht, etc.), está vinculado a la lógica transnacional de dichas corporaciones y se produce en un contexto de capitalismo financiero antagónico a las tradicionales lógicas desarrollistas de los años sesenta.

¿Una nueva política social? El aumento del gasto social y la puesta en marcha de una serie de programas sociales de mayor cobertura, no dejan lugar a dudas en cuanto al “cambio” o la “diferencia” respecto al gobierno de Cardoso. Existe, por tanto, una especie de “agenda de los pobres” que antes no tenía cabida. Sin embargo, esto no implica una ruptura con el paradigma de política social que desde la década de los noventa los organismos multilaterales (Banco Mundial, etc.) han venido imponiendo.

La política compensatoria continúa teniendo un peso sustancial, a través de los viejos programas denominados de “transferencia condicionada”, como ocurre con el proyecto bandera del “lulismo”, la “Bolsa Familia”. De cualquier manera, el éxito de este programa y sus efectos múltiples es indiscutible, ya que ha logrado atender a 40 millones de pobres (más de una quinta parte de la población total), principalmente de las zonas más deprimidas del país (el Nordeste), reduciendo, según cifras oficiales, la pobreza extrema en alrededor de 20 millones de personas, además de estimular notablemente el consumo de los sectores populares. En consecuencia, la fidelidad del voto a Lula se ha fortalecido considerablemente.

Otra de las claves fundamentales, en este caso en el área socioeconómica, es la política de aumento salarial que el Ejecutivo ha promovido. José Antonio Felicio asevera que el salario mínimo ha aumentado más de un 60%, y junto a él han mejorado considerablemente los ingresos de otras categorías profesionales. Desde el sindicato CONLUTAS, sin embargo, Dirceu Travesso puntualiza que realmente no se ha producido una política de redistribución del ingreso, sino más bien una mejora salarial gracias a un contexto de crecimiento económico, donde los más beneficiados han sido sectores privados de la industria y las finanzas.

Travesso añade que no debemos olvidar uno de los momentos más conflictivos del gobierno de Lula, cuando el presidente asumió el liderazgo en la materialización de la “contrarreforma” de la Seguridad Social, la cual trajo como consecuencia el recorte de derechos históricos de los empleados públicos. Las repercusiones no sólo fueron económicas, sino también políticas, ya que provocó la expulsión de los diputados del PT disidentes –que posteriormente fundarían el PSOL- y el cisma en el sindicato hegemónico, la CUT.

Brasil: potencia emergente. Si existe una dimensión donde el consenso en términos analíticos es mayor, esta es, sin duda, la política exterior. El Secretario Internacional de la CUT, asegura que el gobierno de Lula ha dado pasos históricos en cuanto a soberanía e independencia respecto a Estados Unidos, como lo demuestra el rol estratégico que asumió Lula frente al golpe de 2002 en Venezuela y al más reciente de 2009 en Honduras.

Para Henrique Novaes, el canciller Celso Amorin es una pieza fundamental en este proceso de construcción de una identidad de potencia emergente, gracias a la visión estratégica que está imprimiendo a Itamaraty.

A su vez, la relevancia política del país en la arena internacional viene acompañada de una expansión comercial, financiera y económica de sus empresas estatales y privadas. La diversificación hacia Oriente Medio y África es paralela a la constitución de China como su primer socio comercial, por delante de los propios Estados Unidos.

Por otro lado, no podemos olvidar que el tradicional rol del sub-imperialismo brasileño, como lo definiera Ruy Mauro Marini, no ha desaparecido del enfoque geoestratégico del gigante latinoamericano, principalmente en América Latina. Aunque es cierto que el gobierno de Brasil ha adoptado una actitud menos arrogante y más dialogante con los pequeños países que lo rodean, como se ha evidenciado en las negociaciones con Bolivia (gas) y Paraguay (Itaipu), su liderazgo militar como responsable de las fuerzas de ocupación de la ONU en Haití no favorece, en absoluto, la pretensión de Lula de proyectar un Brasil como modelo de resolución de conflictos en la esfera internacional (Iran, etc.).

Gobierno y movimientos populares. La lectura en torno a la relación entre el gobierno de Lula y los movimientos sociales y a los efectos de esta, es muy dispar según los diversos actores. Para el Secretario Internacional de la CUT, al contrario que los gobiernos anteriores el actual Ejecutivo no sustenta su relación con las organizaciones sociales en la represión, sino en el diálogo. Asegura que se producen reuniones periódicas entre gobierno y movimientos, destacando principalmente los “Foros de diálogo”, donde sindicatos y otras organizaciones son considerados como interlocutores válidos.

Desde el sindicato disidente CONLUTAS, en cambio, la valoración es sumamente crítica. Dirceu Travesso asevera que la CUT ha perdido autonomía desde la llegada de Lula al gobierno, como lo demostró su aceptación resignada de la contrarreforma de la Seguridad Social. Agrega que Lula ha jugado un papel “decisivo en la desmovilización de la clase trabajadora”.

Desde las filas del PSOL –partido que surgió de una escisión del PT- , la lectura es similar a la de CONLUTAS. Según Pedro Ekman, dirigente de esta agrupación en Sao Paulo, “el peor legado del lulismo es la desmovilización de los movimientos sociales”.

Lo que parece bastante evidente es la fragmentación que se ha producido entre las diferentes organizaciones que conforman el movimiento popular, ya que como nos recuerda Cicero Da Silva, educador popular, mientras unos apoyan resignadamente al gobierno otros lo critican de manera reiterada.

Hacia las presidenciales de octubre. En los próximos meses las encuestas se van a multiplicar, según se vaya acercando la fecha electoral. Hasta el momento, el candidato de la derecha tradicional, José Serra, va por delante de la candidata del PT designada por Lula, la actual ministra de la Casa Civil, Dilma Rousseff, aunque ésta va remontando progresivamente.

En primera instancia, lo que está meridianamente claro es que la polarización entre el candidato de Lula y el de la derecha va a eclipsar toda opción que se presente a la izquierda del PT. El PSOL, que tuvo unos resultados dignos en las presidenciales del 2004 (7%), va a reducir su caudal de votos de manera sustancial por dos razones: en primer lugar, por la renuncia de Heloisa Helena, su figura carismática, a medirse de nuevo en la arena electoral, optando por un sillón más cómodo en el Senado; en segundo lugar, por las disputas internas por el liderazgo del partido, que lo están debilitando notablemente. Las propias previsiones del partido, sobre todo en la contienda para los escaños del legislativo, no son nada halagüeñas: bajar de tres diputados a uno, lo que en una cámara de 513 diputados resulta meramente anecdótico.

El gran interrogante, a día de hoy, es si Lula tendrá la capacidad de transferir esa desbordante popularidad a Dilma Rousseff, con un perfil público mucho menos atractivo y una proyección mediática más limitada. El PT, por sí sólo, no tiene la fortaleza suficiente para arropar a Rousseff, por una evidencia puramente aritmética: no representa ni a una quinta parte del Parlamento (83 escaños en una cámara de más de 500 diputados). En consecuencia, ¿tendrá la habilidad y el tiempo suficiente el presidente de posicionar a su candidata para que el “lulismo” continúe hasta 2014?

EL PROCESO DE REBELIONES E INSURRECCIONES DE ENTONCES FUE LA GÉNESIS DE LA LUCHA ACTUAL CONTRA EL CAPITALISMO SALVAJE.

Rebeliones de los negros: primeros actos de emancipación independentista

Antonio Barrios

ABN...19/04/2010

Una de las primeras explotaciones que sufrieron los africanos de manos de los españoles fue a propósito de la llamada pesca de perlas. Y cada vez que los negros descendían obligados en el agua salobre por el afán de lucro de España, también se alimentaba su espíritu rebelde.

“Los negros sufrieron las tremendas penalidades de la pesca de perlas mientras ésta fue una actividad floreciente. Los más terribles esfuerzos se exigían a los buzos, quienes a veces 'reventaban' y los dueños simplemente los sustituían”, expresa Miguel Acosta Saignes en su libro Vida de los esclavos negros en Venezuela.

Los echaban al mar, una y otra vez, para que se sumergieran en las profundidades a excavar entre la arena y extraer las codiciadas ostras perlíferas. Venían de algún lugar de África, y sus pulmones se agotaban cada vez que eran obligados a descender al fondo marino.

“En 1603 se sublevan los negros en las rancherías de perlas en la Isla de Margarita que desde los comienzos de la conquista se transformó en uno de los centros más importantes de esclavización, en razón de la necesidad de mano de obra para la extracción de perlas”, expresa el historiador Federico Brito Figueroa, en su libro Insurrecciones de los esclavos negros en la sociedad colonial venezolana.

Las rebeliones se repitieron en otras rancherías de perlas, en las minas, en las haciendas cacaoteras, cafetaleras, azucareras, y también se hicieron presentes otros actos insurgentes que rompían con el orden simbólico impuesto por los europeos y por su estructura de jerarquías sociales excluyente y racista.

Brito Figueroa es uno de los primeros en denunciar la intención de algunos historiadores en presentar la lucha de esclavos negros en la sociedad colonial venezolana como esporádicas acciones sin contenido económico y social, y demostrar que la masa de pobladores africanos y sus descendientes aceptó pacíficamente la institución esclavista impuesta por los colonizadores blancos.

El historiador Luis Felipe Pellicer, quien actualmente está a la cabeza del Archivo General de la Nación (AGN), también alza su voz en este sentido: “Hay muchos historiadores que piensan que el pueblo no es conciente de las razones de su insurgencia y de su rebelión, y la consideran como un movimiento telúrico sin razón, sin conciencia, pero hay una conciencia política de por qué se insurge”.

Además, refirió que hay una intención de emancipación siempre que hay una intención de imposición de sistemas opresión que limitan, coartan y suprimen la libertad.

“El proceso de rebeliones, de insurrecciones, insumisiones en contra del sistema opresivo que además era el sistema capitalismo en ciernes, incipiente, que está allí en 1498, y es contra ese sistema que empiezan a insurgir los pueblos indígenas y los pueblos africanos sometidos a condiciones de esclavitud durante el siglo XVI, XVII y durante el siglo XVIII”, expresó.


Cien azotes y mutilación al negro que alce su mano

“Cualquier negro que tomase a brazos y alzare mano para dar a algún cristiano le sean dados cien azotes y le corten la mano derecha”, así rezaba una de las ordenanzas de Nueva Cádiz alrededor del año 1537, que también se contemplaban castigos como mutilaciones de pies, castraciones y hasta la muerte.

Actos como estos soplaban la encendida candela de la rebeldía que terminó de estallar en insurrecciones como la del Negro Miguel, en las minas de oro de Buría, cerca de Nirgua, estado Yaracuy. Este alzamiento se extendió desde 1553 a 1556, que el profesor Ramos Guédez ubica entre las primeras.

La noche en que Miguel iba a ser castigado con rigor se resistió a ser nuevamente humillado, vio una espada a su alcance, se defendió del torturador y huyó al monte. No eran impulsos inconscientes lo que movían a Miguel, las razones tenían un fundamente lógico: “Conseguir la libertad que tan justamente la podían procurar, pues habiéndolos Dios criado libres como las demás gente del mundo (...) los españoles los tenían sujetos y puestos tiránicamente en perpetua y miserable servidumbre”, como expone en una cita Brito Figueroa.

La lucha de Miguel no se agotó con su muerte. A su impulso emancipador se le unió al movimiento de resistencia de los Jiraharas que provocó, tiempo después, que los españoles abandonaran las minas.

“Aunque materialmente vencido, el Negro Miguel, sirvió de inspiración y guía al levantamiento de la etnia Jirahara, que se mantuvo en pie de guerra e irreductible durante casi setenta y cinco años, lo que daría como resultado la república de zambos y mulatos”, expresa José Bracho en el libroChimbánguele: paradigma del cimarronaje cultural en Venezuela.

Rebeliones, rebeliones y más rebeliones

Sublevación de negros perleros, 1603; incursiones en los hatos, 1726; la sublevación Andrés López Rosario, Andresote, en los Valles de Yaracuy, en 1732; la insurrección de 1749 en la provincia de Caracas, la sublevación de Guillermo Ribas, 1771; Miguel Jerónimo, alias Guacamayo, 1794, cumbes, cimarroneras y más cimarroneras.

El historiador José Marcial Ramos Guédez prosiguió con la enumeración de rebeliones, y cuando llegó a la rebelión de José Leonardo Chirinos, en la zona de la Serranía coreana, estado Falcón, en 1795, tomó aire y se extendió:

“Fue la de mayor importancia en el período de la Colonia, en el que se señala que hubo la participación de más de 200 personas esclavizadas, e incorporaron a algunos indígenas, hombres y mujeres también”.

Ramos Guédez señaló que esta rebelión no sólo levantó la libertad como un elemento de lucha, sino que hubo una propuesta por la soberanía, de establecimiento de un gobierno soberano.

“Este insurrección estuvo vinculada con el movimiento de los Jacobinos Negros, que en esa época estaban en pleno apogeo en Haití, en Martinica y en Guadalupe. Esta lucha tiene que ver con la aspiración y los deseos de poner en práctica los famosos principios de la revolución francesa: libertad, igualdad, fraternidad”.

El movimiento de mulatos, negros esclavos y libres, liderado por Chirinos, tomó la hacienda El Socorro. Proclamaron una República de Igualdad, decretaron la abolición de los privilegios, la liberación de los esclavos, la eliminación de la nobleza blanca y la suspensión de los pagos de tributos. “Hasta que traicionado por un soplón (Chirinos) fue tomado preso y condenado a muerte en la horca”, explica Brito Figueroa.


Las insurgencias y la concreción

“El hecho de incorporar a los mulatos, a los pardos, con representación así no sea directa, sino a través de un blanco, en este caso José Félix Ribas como diputado de los pardos tanto en la Junta Suprema como al Congreso Constituyente de 1811, eso es un cambio radical”, explicó el profesor Luis Pellicer.

Tanto las rebeliones citadas como otras acciones que violaban el orden simbólico de la sociedad colonial como insumisiones y resistencias pasivas, produjeron cambios concretos, que aunque lentos fueron progresivos, como el caso de esta representación que ganan los pardos que para para el historiador refleja un símbolo de la transformación que estaba viviendo esa sociedad.

“Hubiera sido impensable que un pardo pudiera participar, por ejemplo en el Ayuntamiento de la sociedad colonial. Esos cambios son evidentes en algunos documentos encontrados donde los pardos y negros, se atreven a decir cosas que habría sido impensable decir: 'Yo hasta en los talones llevo el patriotismo, una cosa de subversión tremenda”, agregó

Abolida la esclavitud, al menos en el papel, en 1854, entran en actividad los partidos liberales y conservadores, en la década de 1860 a 1870, y los descendientes de africanos se incorporan a los partidos políticos aunque en los sectores dominantes persisten prejuicios coloniales y discriminación.

La antropóloga Iraida Vargas afirmó que el racismo colonial y republicano sancionó negativamente al mestizaje, lo que produjo la exclusión social de la mayoría de la población mestiza, compuesta fundamentalmente por mulatos, mulatas, zambos y zambas, que posteriormente pasó a integrar mayoritariamente los sectores populares urbanos.

Sobre una barca, un español recibía las perlas, los negros tomaban aire y volvían a sumergirse en las profundidades del mar, la rutina se repetía desde el amanecer hasta los últimos rayos de sol, y el 27 de febrero de 1989 volvió a despertar la rebelión.

“El conocido Caracazo, la primera rebelión popular contra el neoliberalismo que haya conocido la humanidad. La condición de minusvalía que existió desde la colonia entre las clases populares venezolanas se vio reforzada y se reprodujo siempre de manera creciente en la misma medida en que se fortaleció la pobreza en la cual han vivido desde entonces tales clases”, concluyó Vargas.

Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=230100&lee=5

EL CINISMO DE SIEMPRE. EEUU NO MENCIONA A ISRAEL COMO AMENAZA NUCLEAR PARA LA HUMANIDAD.

¿Cuál es el arsenal nuclear de Estados Unidos?

Ecodiario/Matrizur...18/04/2010

La nueva doctrina nuclear de Estados Unidos presentada el martes incluye restricciones en la utilización de su vasto arsenal nuclear.

La siguiente es la situación de dicho arsenal:

Estas cifras se basan en estimaciones del Bulletin of Atomic Scientists, un grupo fundado por los padres de la bomba atómica en busca de transparencia.

Cabezas nucleares. Estados Unidos cuenta con 2.200 cabezas nucleares estratégicas, cifra que deberá reducirse a 1.550 en el marco del nuevo acuerdo START que fue firmado con Rusia el jueves en Praga. El nuevo tratado limita a 800 el número de vectores (misiles intercontinentales a bordo de submarinos y bombarderos) desplegados o no por cada uno de los dos países.

El arsenal estadounidense cuenta con 500 ojivas nucleares tácticas de corto alcance. Con el conjunto de estas armas, que pueden ser lanzadas desde el suelo o por bombarderos o submarinos, EEUU es capaz de abrir fuego contra cualquier punto del mundo.

Misiles Balísticos Intercontinentales (ICBM): EEUU tiene 450 misiles Minuteman III de un alcance de 5.500 kilómetros. Están equipados con cabezas nucleares únicas y múltiples. Estas armas -lanzadas desde silos terrestres o submarinos- tienen el rol protagónico en los escenarios de guerra nuclear total.

Misiles Balístico Mar Suelo (SLBM): Los 14 submarinos nucleares estadounidenses lanzadores de proyectiles de clase Ohio cuentan con 288 misiles balísticos o 1.152 ojivas nucleares. Los submarinos están equipados con el Trident II D5, con una potencia que puede alcanzar las 455 kilotoneladas, 30 veces más que la bomba de Hiroshima.

Bombarderos: Los estadounidenses pueden lanzar 500 armas nucleares desde bombarderos con un radio de acción (B-2A Spirit y B-52H). Unos 60 bombarderos de los 113 de la flota estadounidense tienen una misión nuclear.

Armas de corte: Durante la Guerra Fría, estadounidenses y soviéticos desarrollaron armas de corto alcance, menos potentes que los misiles balísticos, y destinadas a apoyar objetivos tácticos sobre el terreno.

Washington dispone de aproximadamente 500 armas nucleares de este tipo, especialmente en Europa, de las cuales 300 son misiles de cruceros Tomahawk.

Fuente original: http://www.matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5797

EN UN PAÍS DONDE LA ATENCIÓN MEDICA ESTA PRIVATIZADA, A LOS POBRES SE LE ESTA PROHIBIDO ENFERMARSE.

¿Cuánto cuesta curarse en un hospital de la Florida, Estados Unidos?

Bob Lamendola

Red Voltaire...18/04/2010

¿Tiene que operarse el apéndice? Vaya al JFK Medical Center en Atlantis, Florida, donde la factura promedio es 65.500 dólares. Aunque en el West Boca Medical Center es de unos 27.500 dólares. Realizarse una tomografía en Estados Unidos cuesta 12.000 dólares. ¿Tiene neumonía? Recupérese en el Florida Medical Center en Lauderdale Lakes, y le pasarán una factura de 41.200 dólares. Pero en la Cleveland Clinic en Weston es de sólo 15.325 dólares. Estas enormes diferencias de precios —compiladas sobre la base de estimaciones de cobros que los hospitales tienen que reportar al Estado todos los años— son la realidad de la atención médica. Es un negocio en el cual casi ningún tratamiento tiene un precio establecido y en el que a los pacientes casi nunca se les cobra la misma cantidad por el mismo procedimiento.

Una revisión de los precios promedio de cuatro problemas médicos comunes realizada por el Sun Sentinel muestra que algunas instituciones cobran el doble o más que otras. En general, los hospitales propiedad de corporaciones cobran mucho más que las instalaciones públicas o sin fines de lucro.

Casi nadie paga la factura completa debido a la cobertura del seguro y los programas de descuento para los que no lo tienen. Con todo, los hospitales y los defensores de los pacientes insisten en que merece la pena que los consumidores investiguen. En el debate sobre la atención a la salud en Washington, simplificar el cobro ha surgido como una necesidad para estimular la competencia, educar a los consumidores y, con el tiempo, ayudar a reducir los costos, dijeron funcionarios.

"Uno no sabe cuánto va a costar el servicio en el hospital hasta que le pasan la cuenta", dijo Bruce Rueben, director general de la Asociación de Hospitales de la Florida. "No debe ser así. Ciertamente afecta su confianza en el hospital".

Esa realidad irritó a Steve Baughan. Hace un año, cuando un dolor en el vientre lo hizo ir a la sala de emergencias del University Hospital and Medical Center en Tamarac, el gerente de construcción desempleado tenía cobertura básica con un deducible elevado, pero se consideró afortunado de regresar a casa en solo tres horas.

Luego llegó la cuenta: 18.500 dólares que incluían 12.000 dólares por dos tomografías, 2.150 dólares por pruebas de sangre y 130 dólares por unas gasas. Su asegurador sólo cubrió unos pocos cientos de dólares. Posteriormente descubrió que otros hospitales le hubieran cobrado 11.000 dólares.

"No lo podía creer. Pueden cobrar lo que les parezca y no se puede hacer nada", dijo Baughan. University está negociando los cobros porque presentó una queja ante el estado protestando por la cuenta.

La matriz de University, la cadena nacional HCA Inc., hizo una declaración diciendo que todos sus hospitales tienen asesores que se reúnen con los pacientes para discutir los costos y los planes de pago.

"Hemos determinado que nuestros pacientes están contentos con nuestra atención y, en relación con las cuentas, la mayoría solo quiere saber qué debe esperar", dijo HCA. El Sun Sentinel comparó los precios de los hospitales a partir de un gran banco de datos que permite a los consumidores comparar hospitales y tratamientos de docenas de enfermedades en www.healthfinder.gov.

Los no asegurados tienen que hacer frente al grueso del aumento de los precios en los hospitales. Los hospitales dicen que dan a los no asegurados descuentos similares a los asegurados. Los activistas de los consumidores dicen que a los pacientes sin cobertura algunas veces se les pide pagar la totalidad del precio.

"En el sur de la Florida la situación de los no asegurados ha ido empeorando progresivamente", dijo K.B. Forbes, director del Consejo de Latinos Unidos, un grupo de California, que promueve el cobro de precios más bajos para los no asegurados.

En general, cargos como el de cinco dólares por una aspirina son ficción. Como promedio, los hospitales solo cobran entre 20 y 30% de la cuenta debido a todos los descuentos que permiten, según muestran las cifras estatales y federales. Los hospitales negocian los precios con las aseguradoras y frecuentemente dan grandes descuentos.

Los hospitales siguen usando los precios totales porque algunas aseguradoras y programas de donaciones pagan un porcentaje de la cuenta, dijo Linda Quick, directora general de la Asociación de Hospitales y Servicios Médicos del sur de la Florida.

Los precios varían mucho entre los hospitales porque cada uno tiene su propia combinación de tipo de pacientes, sueldos, gastos generales, deudas y contratos con las aseguradoras, señaló.

Los hospitales pueden subir los precios anualmente con la esperanza de cobrar más a las aseguradoras, dijo Quick. Eso es para compensar las pérdidas incurridas por los pacientes que no pagan o que tienen Medicare y Medicaid, que pagan menos.

Algunos hospitales mantienen los precios más bajos simplemente manteniendo a los pacientes menos días y haciendo menos pruebas, algo excepcional en el sur de la Florida, zona conocida por su elevado uso de servicios médicos. Cleveland Clinic Hospital en Weston tiene los precios promedio más bajos en parte porque mantiene a los pacientes menos días ingresados. Una razón: sus médicos son empleados a sueldo, dijo el dr. Bernardo Fernández, director general.

"No tenemos incentivo para admitir más pacientes o mantener a la gente más tiempo o hacerles más procedimientos", afirmó. Sus competidores se muestran escépticos. Tenet Healthcare, cadena de hospitales que cobra precios elevados, dijo que la clave es cuánto realmente pagan los pacientes y las aseguradoras, y no la factura.

"Nuestras cuentas con empresas de atención administrada (HMO), que reflejan más lo que los pacientes realmente pagan, generalmente están por debajo de la cota máxima del mercado", expresó Tenet en una declaración.

HCA ha dado un paso para ayudar a los consumidores a comprender mejor los precios, estableciendo un centro de recursos para pacientes en las páginas electrónicas de sus hospitales, que les da una estimación inmediata de la factura.

Los cobros elevados, si están vinculados a altos costos, no necesariamente significan una atención de alta calidad. Un estudio publicado en febrero en el Journal of the American Medical Association encontró que los hospitales con bajos costos no tienen un mayor riesgo de muerte de pacientes ni ingresan más pacientes con complicaciones, según la autora principal del estudio, la dra. Lena Chen, de la Universidad de Michigan.

"Vale la pena tratar de buscar un buen precio aunque el seguro determine a qué hospital debe ir el paciente", dijo Quick. Generalmente se paga menos en los hospitales con listas de precios más bajos. Pero no escoja un hospital basado en el precio, advirtió, a no ser que también esté bien calificado para el tratamiento en cuestión.

"Preste atención a los precios", dijo Quick. "Si el médico le dice que necesita una prótesis de rodilla y que tiene privilegios en este o aquel hospital, vaya a casa y averigüe los precios".

Fuente: http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=47107&Itemid=1

LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN LA DICTADURA FRANQUISTA ESTÁN PROTEGIDOS POR LA LEY DE AMNISTÍA

España ha dejado de ser un Estado de Derecho

Miguel Ángel Rodríguez Arias

Rebelión...17/04/2010

¿Cuántos ciudadanos estamos quedando definitivamente fuera de este Estado vulnerador de Derechos Humanos, situados ante el deber de la defensa de estos últimos frente a actuaciones criminales institucionales?

El caso Garzón -el caso de los derechos humanos de las decenas de miles de familiares de los desaparecidos de Franco que continúan siendo impunemente violados hoy en Nuestro país- no sólo representaba el "ser o no ser" de nuestro entero sistema de justicia, CGPJ y todo lo demás, sino de nuestro mismo Estado de Derecho monárquico.

Con unas cifras de desaparecidos como no hay parangón en ningún otro país del mundo salvo en la Camboya de Pol Pot -tenemos más desaparecidos en España que en toda América Latina- el hecho fundamental era que o bien se podía, o no se podía, en nuestro Estado constitucional, democrático y todo lo demás, hacer valer los derechos humanos de las víctimas del franquismo; esos derechos reconocidos a todo el mundo por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el legado de Nuremberg, la Declaración ONU de 1948, sus pactos internacionales, etc, etc, etc. Que Garzón será un ciudadano más ante la ley como dice Rajoy, pero está claro que las víctimas del franquismo no lo han sido nunca en este país.

De modo que o las instituciones de la restauración monárquica impuesta a la fuerza por Franco en pleno 1969 eran capaces de asumir todos los derechos humanos desatendidos hasta ahora -implicando su real transformación interna desde el doble anclaje constitucional de nuestro entero ordenamiento a los mismos (artículos 10.2 y 96)- o tales derechos humanos terminaban por desbordar y superar al sistema, apuntando el camino hacia su sustitución: otro sistema en el que los derechos humanos sean plenamente aplicables y; porque los derechos humanos no son cualquier cosa ni en su sentido jurídico, ni en su sentido político-democrático, menos aún cuando se dan con el alcance y la gravedad de los violados a las miles de víctimas de Franco y sus familias, íntimamente relacionadas además tales violaciones con las condiciones que hicieron posible la restauración monárquica en España como Jefatura del Estado. Y la respuesta ha sido tan clara como sistémica y visceral: no se puede.

Nuestras actuales instituciones nacionales jamás van a aceptar el igual cumplimiento de los derechos humanos de las víctimas del franquismo, como los de cualquier otro ciudadano, la debida persecución penal de los verdugos, la restitución de las propiedades saqueadas -auténtico fruto prohibido e ilegal del crimen de guerra-, en vez de su continuado disfrute todavía hoy por alguna de las familias del régimen.

Es nuestro particular cristal de la pecera, el que marca los estrechos límites reales de nuestra libertad y con el que nos hemos topado de cara al actuar como si fuera verdad aquello del artículo 10.1 de la Constitución de que "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social".

Que le expliquen eso de la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes a los familiares de las decenas de miles de asesinados tirados como perros en alguna de las más de dos mil fosas clandestinas que sigue habiendo en nuestro país. Y de paso también a los familiares de los niños víctimas de desaparición forzada infantil durante franquismo y postfranquismo que el juez Garzón quiso buscar. Y que no se olviden de explicárselo tampoco a los propios niños perdidos, que lo de vivir estos 35 años de monarquía sin tan siquiera saber tu verdadero nombre seguro que es el parangón del "libre desarrollo" de la auténtica personalidad de uno, y del respeto de nuestro Estado monárquico tardo-franquista por la dignidad de la persona.

¿Cuántos ciudadanos estamos quedando definitivamente fuera de este Estado vulnerador de Derechos Humanos, situados ante el deber de la defensa de estos últimos frente a actuaciones criminales institucionales?

Porque, que nadie se equivoque, más o menos perceptible todavía, es nuestra actual Constitución la que, en el más puro sentido de creencia apuntado por la filósofa alemana Hannah Arendt (Poder y violencia, entre otros, superada la previa concepción vertical weberiana), la que, como en el anterior Estado monárquico que llegó hasta 1931, acaba de recibir un durísimo impacto en la conciencia colectiva de un amplio círculo de ciudadanos a pie de calle; ciudadanos que hasta ahora venían aceptando "barco como animal acuático". La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad dice el artículo 10.1 antes citado. Esa quería ser la base de una Constitución de 1978 que en una fase transicional inicial tras el mayor genocidio de nuestra historia, llevó su dinámica de progreso social hasta donde pudo -ese mérito no le debe ser regateado saliendo de donde salíamos-, pero que situada finalmente ante la posibilidad de su definitiva apertura constitucional a los derechos humanos y principios democráticos universales, los de medio país víctima del franquismo tras décadas de espera con sus muertos tirados en las fosas, no pudo hacer las cuentas con los equilibrios de platillos, el nadar y guardar la ropa con el franquismo convalidado en las entrañas de sus instituciones. Nuestro sistema entró en una contradicción esquizofrénica desde la afirmación de tales derechos humanos como realidad radical en la que radican todas las demás pero sin poder, sin embargo enjuiciar al franquismo reconvertido en franquismo monárquico que le dio vida a la restauración aprovechando las circunstancias históricas. A río revuelto ganancia de pescadores, o de regatistas. Y en Zarzuela saben perfectamente que no jugaron limpio en esa coyuntura de nuestra historia, porque incluso si ello fuese preciso para superar la dictadura, en ningún momento se le dió tampoco después al pueblo español la posibilidad de votar en las urnas si quería Monarquía o República. Y eso no es correcto ni democrático, y lo saben. ¿Por qué no puede votar nuestra ciudadanía, en paz y libertad, la forma de la Jefatura del Estado y aceptar el resultado que sea para tener así una República o al menos una Monarquía democráticamente electa sin hipotecas que le impidan garantizar los derechos humanos, sacar el genocidio de Franco a la luz, su régimen criminal fascista, y poner las cosas dignamente en su sitio?

Eso es lo que representaba el caso de los derechos humanos de los desaparecidos del franquismo: la definitiva toma de posición de nuestro Estado monárquico rectificando o no desde los derechos humanos sus propios orígenes. No pudo ser. Hasta ahí no podía llegar nuestro Estado monárquico prisionero, todavía prisionero ay!, de un origen que no está precisamente en los derechos humanos pero que desde el argumento fuerte de dar normal cumplimiento interno a los tratados internacionales hubiese podido abrir la puerta a una nueva dinámica de desarrollo. Como digo, enroque del sistema y cierre visceral: persecución brutal, ejemplificante, para que nadie más se atreva a ninguna "garzonada" [sic]. Con argumentos "jurídicos", mejor dicho que suenan a juridicidad de cara a la galería, como para dar una falsa impresión de que aquí hay dos posturas de debate seriamente considerables -¿cumplir o no plenamente los derechos humanos universales en función del derecho interno?, ay...- , cuando de ningún modo es así ni existe siquiera una tal contradicción. Los derechos humanos universales son obligatorios en nuestro orden interno en virtud de dichos artículos de nuestra constitución, el 10 y el 96, es sólo otra mentira más... Son sólo argumentos que carecen de toda seriedad para no cumplir con una serie de derechos humanos que cuando inevitablemente, antes o después, no quede otro remedio que cumplir con normalidad van a dejar en muy mal lugar y demasiado descolocados a todos los Varela que saben que la ley de amnistía es papel mojado.

Las fosas de los defensores de nuestra Segunda República perdida surgen limpias, más allá del genocidio, del infinito dolor, del silencio forzado y de la infamia; limpias en la dignidad intocable de sus víctimas y la de sus familias, como punto de ruptura de lo que quería ser el Estado de Derecho monárquico del tardo-franquismo que trató de auto-amnistiarse y que hoy no se puede enjuiciar a si mismo; punto de ruptura de todas las mentiras que, al final, son esas mismas fosas las que van a dejar al descubierto, despertando la conciencia de nuestra sociedad. Pero a qué terrible precio, estremecedor.

Si Don Manuel Azaña dijo en su día que España había dejado de ser católica, la persistencia hoy, contra toda justicia, contra toda humanidad, de esas dos mil fosas clandestinas nos obliga a decir, alto y claro, que España ha dejado de ser un Estado de Derecho. Viva la República.

EL FASCISMO SIGUE VIVO E INCRUSTADO EN LA INSTITUCIONALIDAD ESPAÑOLA. LA LEY DE AMNISTIA LES HA PERMITIDO GOZAR DE TANTA IMPUNIDAD.

Garzón, el contexto de un personaje poliédrico

Editorial La Jornada...17/04/2010

El proceso por prevaricación que el Tribunal Supremo de España inició contra el juez Baltasar Garzón ha puesto al descubierto la honda fractura social que divide a España a 79 años de proclamada la II República Española, a 71 de concluida la guerra civil, y a 35 de la muerte de Francisco Franco. Ante el empeño del magistrado Luciano Varela de impedir a toda costa las investigaciones de Garzón en torno a los crímenes de lesa humanidad cometidos por el franquismo, diversas organizaciones sindicales y personalidades de izquierda se reunieron en el anfiteatro Santiago Ramón y Cajal de la Universidad Complutense de Madrid para repudiar el proceso, señalar que juzgar al franquismo no es delito y, en una escena un tanto insólita, desplegar una bandera republicana con la frase Viva Garzón. Por añadidura, en el encuentro se acusó a los integrantes del Tribunal Supremo de haber sido cómplices de las torturas perpetradas durante la dictadura de Franco.

La polémica en torno al caso ha trasminado la vida política –de por sí judicializada a causa del caso Gürtel, una trama de corrupción en la que están implicados decenas de dirigentes del Partido Popular, opositor de derecha– y ha trascendido ampliamente las fronteras españolas: desde Argentina, y en apoyo al juez impugnado, dos abogados defensores de derechos humanos, Beinusz Smukler y Carlos Slepoy, anuncian el inicio de querellas legales debido a asesinatos cometidos por el fascismo español durante la guerra civil; en tanto, The Wall Street Journal y The New York Timespolemizan, uno en contra y el segundo en favor, del magistrado de la Audiencia Nacional española.

El proceso contra Garzón pone en tela de juicio la institucionalidad emanada de la transición posfranquista y las cuentas pendientes de la democracia española: su omisión de un esclarecimiento histórico de los crímenes perpetrados por el antiguo régimen, la inclusión de corrientes fascistas en la vida democrática –como los propios jueces del Tribunal Supremo que ahora sientan a Garzón en el banquillo de los acusados– y la continuación, en plena democracia, de la brutalidad policial y represiva que caracterizó al franquismo.

Personaje lleno de contrastes y claroscuros, Baltasar Garzón es un protagonista emblemático de esa ambigüedad: sería necio desconocer el trascendente papel del magistrado en los avances internacionales de la justicia para casos de terrorismo de Estado y crímenes de lesa humanidad, su participación centralísima en la detención de Augusto Pinochet en Londres en octubre de 1998, su contribución en el esclarecimiento y el castigo de las atrocidades cometidas por los dictadores militares argentinos, su oposición frontal a la participación del gobierno de José María Aznar en la devastación de Irak, encabezada en 2003 por el gobierno de George W. Bush, y su decisión de dar cauce a la investigación penal de los crímenes franquistas. Por esas actuaciones destacadas –y no son las únicas–, el juez español merece un reconocimiento histórico.

Pero esa trayectoria positiva tiene otras caras. La más deplorable es la del perseguidor implacable y arbitrario de la lengua y la cultura vascas en nombre de la lucha antiterrorista. Ahora que la justicia española ha reconocido que el juez Juan del Olmo cometió un atropello en 2003 al ordenar el cierre y la liquidación del diario Euskaldunon Egunkaria, único escrito íntegramente en euskera e injustamente acusado por el gobierno aznarista de ser una fachada de ETA, cabe recordar que, años antes, Garzón hizo otro tanto, y en forma igualmente injustificada, con las publicaciones Egin yArdi beltza, y que incluso llegó a perseguir judicialmente al coro musical Euskaria, al que acusó de vínculos con la banda armada. En este contexto, se ha señalado que Garzón permitió torturas contra vascos acusados de terrorismo y que nunca atendió las denuncias correspondientes.

Una tercera faceta de Garzón es la del eterno conspirador político, ya contra el PSOE –partido del que fue candidato y funcionario en uno de sus gobiernos–, ya contra el PP. Las malogradas ambiciones políticas del magistrado lo llevaron, al parecer, a ser un factor de poder en las sombras, en el de por sí complejo panorama partidista de la España contemporánea.

A lo anterior debe sumarse la inmoderada afición del juez por los reflectores y los primeros planos mediáticos, lo que, con frecuencia, ha socavado sus propias causas y ha violentado el principio de que la justicia, para ser eficaz, debe ser discreta y ajena a personalismos.

Por lo demás, la causa iniciada por el Tribunal Supremo contra Garzón es una aberración que evidencia hasta qué punto el fascismo sigue vivo e incrustado en la moderna institucionalidad española.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/04/14/index.php?section=opinion&article=002a1edi

LA AMENAZA PERMANENTE CONTRA VENEZUELA, ES PROMOVIDA DESDE EUROPA POR LA ULTRADERECHA SIGUIENDO LINEA DEL IMPERIO YANQUI.

Europeos lanzan campaña de apoyo a Gobierno Bolivariano con el lema "Venezuela Bajo Amenaza"

MPPRE

VTV...16/04/2010

Una amplia gama de personalidades de toda la sociedad británica incluyendo a más de 25 parlamentarios de seis partidos políticos, más Ken Livingstone y Tony Benn, publicaron en el diario The Independent una declaración del lanzamiento de "Venezuela Bajo Amenaza" de la Campaña de Solidaridad con Venezuela (VSC).

También se sumaron a la propuesta personalidades de la cultura como los cineastas John Pilger y Ken Loach, los cantantes Jon McClure y Lowkey, escritores y académicos como Hugh O'Shaugnessy y Ernesto Laclau, además de las principales figuras en la lucha contra la guerra y los movimientos de paz, nueve secretarios generales de sindicatos y muchos más.

Al observar que las políticas progresistas del gobierno en Venezuela en los últimos años han transformado la vida de millones de seres humanos para mejor, la declaración se opone a la creciente militarización de la región por parte de EE.UU, porque amenaza con desestabilizar a América Latina y exige que se respete la soberanía nacional, y que las trágicas políticas de respaldo norteamericano a sangrientos golpes militares e intervenciones del siglo XX no se repitan.

El texto completo de la declaración

Nos oponemos a la creciente militarización de EE.UU. de América Latina que amenaza con desestabilizar toda la región. Esta militarización - incluidos los planes de los EE.UU. para construir nuevas bases militares en Colombia y Panamá, es especialmente preocupante dado el contexto del reciente Golpe de derecha en Honduras y el descubrimiento de complots similares en Ecuador y Paraguay.

Nuestra preocupación por estos desarrollos es particularmente grave en relación a Venezuela, donde en los últimos años las políticas progresistas del gobierno han transformado la vida de millones de seres humanos para mejor. Luego de haber sufrido ya un intento de Golpe de Estado en 2002, el país está ahora rodeado por 13 bases militares norteamericanas.

Por lo tanto, apoyamos la campaña "Venezuela Bajo amenaza" para exigir que la soberanía nacional venezolana sea respetada y las trágicas políticas de respaldo a sanguinarios golpes de estado e intervenciones militares por parte de Estados Unidos en el siglo 20 no se repitan.

Diane Abbott , Diputada
Dave Anderson, Diputado
Tony Benn, Legendario Líder de la Izquierda Laborista
Colin Burgon, Diputado - Presidente de Amigos Laboristas de Venezuela
Michael Connarty, Diputado
Frank Cook, Diputado
Jeremy Corbyn, Diputado
Ian Davidson, Diputado
Jeff Ennis, Diputado
Paul Flynn, Diputado
George Galloway, Diputado
Neil Gerrard , Diputado
Baronesa Anne, Gisbon Presidente Grupo Parlamentario sobre América Latina
Dai Havard, Diputado
Jamie Hepburn, Diputado Parlamento Escocés
Sir Gerald Kaufman, Diputado
Jean Lambert, Diputado Parlamento Europeo
David Lepper, Diputado
Ken Livingstone, ex Alcalde de Londres
Angus Macneil, Diputado
Doug Naysmith, Diputado
Adán Price, Diputado
Lord Rea Nick
Terry Rooney, Diputado
Elaine Smith, Diputado Parlamento Escocés
Emily Thornberry, Diputado
Bill Wilson, Diputado Parlamento Escocés
Richard Younger-Ross, Diputado
Salma Yaqoob Concejal de Birmingham
Iain Bruce ex corresponsal de la BBC en Caracas
Profesor Mike Cole Doctor en Filosofía y escritor
Dr. Ken Cole Universidad Metropolitana de Londres
Profesora Mary Davis
Michael Derham Universidad de Northumbria
Francisco Domínguez, Jefe del Centro Estudios de América Latina y Brasil, Universidad de Middlesex
Keith Ewing King's College London
Ernesto Laclau, Universidad de Essex
Ken Loach, Director de cine
Lowkey
Dr. Steve Ludlam Vice Presidente Sindicato de Académicos Universidad de Sheffield
Hazel Marsh , Universidad de East Anglia
Jon McClure Músico, Reverendo y the Makers
Hugh O'Shaughnessy, Periodista
John Pilger, Periodista y documentalista
Diana Raby, Universidad de Liverpool
Jonathan Rosenhead Profesor Emérito London School of Economics
Derek Simpson, Secretario General Conjunto del Sindicato Unite
Tony Woodley, Secretario General Conjunto del Sindicato Unite
Billy Hayes, Secretario General Sindicato de Trabajadores de la Comunicación
Bob Crow Secretario General Sindicato Ferrocarriles, Marítimos y Transporte
Matt Wrack Secretario General Sindicato de Bomberos
Joe Marino Secretario General Sindicato Panaderos, Alimentos y Similares
Keith Norman Secretario General Sindicato de Maquinistas de Ferrocarriles
Jonathan Ledger Secretario General Sindicato NAPO
Chris Kitchen Secretario General Sindicato Nacional de Mineros (NUM)
Bill Adams Secretario Regional de Yorkshire y Humber TUC (CUT británica)
Dave Auger Secretario Regional de Asuntos Internacionales Midlands del Oeste Sindicato UNISON
Andy Bain Presidente Sindicato TSSA
Sue Bigg Sindicato Nacional de Profesores
Maggie Bowden Secretaria General Liberación
Jennie Bremner Presidente de la Campaña Solidaridad con Venezuela
Socio Steve Cottingham Compañía de Abogados OH Parsons
Lucas Crawley Secretario General Adjunto Sindicato BECTU (trabajadores medios de comunicación)
John Duffy Secretario Regional para Escocia de Sindicato FBU (bomberos)
Lindsey German Coordinadora Coalición Contra La Guerra
Moz Greenshields Miembro Ejecutivo Sindicato UNISON (empleados públicos)
Bill Greenshields Ex Presidente Sindicato NUT
Haylett John Editor Político del periódico Morning Star
John Hilary Director Ejecutivo Guerra Contra el Hambre (War on Want - ONG)
Kate Hudson Presidente Campaña por el Desarme Nuclear (CND)
Stephen Cavalier Ejecutivo en Jefe Compañía de Abogados Thompson
Bruce Kent Vice-Presidente Honorario Campana por el Desarme Nuclear
Mike Kirby Coordinador para Escocia Sindicato UNISON
Ian Lavery Presidente NUM (mineros)
Phil McGarry Escocia RMT (transporte)
Karen Mitchell Compañía de Abogados Thompson
Fidel Narváez ecuatoriano activista por los derechos humanos en Gran Bretaña
Doug Nicholls Presidente Sindicato Trabajadores Sociales para la Juventud (CYWU)
Bellavia Ribeiro-Addy Encargada de Asuntos de Estudiantes de Color NUS (Federación Estudiantes Universitarios)
Mick Shaw Presidente FBU (bomberos)
Cat Smith Vicepresidente Juventud Laborista de Londres
Cath Speight Comité Ejecutivo Nacional Partido Laborista
Sam Tarry Presidente Juventud Laborista
Derek Wall Principal Vocero Masculino Partido Verde
Chris Weldon Comité Ejecutivo Nacional Partido Laborista

Campaña de Solidaridad con Nicaragua - Embajada de Venezuela en Reino Unido

Fuente: http://vtv.gob.ve/noticias-internacionales/33823

VENEZUELA NO DEBERÍA PERDER EL TIEMPO CON ESE BODRIO DE LAME BOTAS DEL IMPERIO.

Venezuela denuncia injerencia de la CIDH en asuntos internos del país

ABN...16/04/2010

El embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton, denunció injerencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en asuntos internos del país.

La denuncia la formuló este jueves durante la presentación del Informe Anual de la CIDH ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA.

“El gobierno bolivariano denuncia al actual presidente de la CIDH (...) Cómplices selectivos de difamación política y de ocultamiento de periódicas violaciones reales, cometidas por gobiernos protegidos en otras partes del continente contra Venezuela”, enfatizó.

Rechazó un informe presentado sobre la situación de Latinoamérica ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por parte de medios opositores venezolanos, destacando que dicha injerencia genera un clima desestabilizador en el país.

En este sentido, destacó que “pistoleros de la oposición venezolana han asesinado a estudiantes y campesinos partidarios del presidente Chávez, crímenes han sido atribuidos por alguien hacia nuestro gobierno, desmentido esto, nada ha pasado, la iniciativa privada no es imputable, la oposición venezolana puede matar sin ser sometida al escarnio internacional (...) Por aquí (CIDH) desfilan políticos defensores de los derechos humanos que no protestaron por las masacres de febrero ni contra el encarcelamiento del presidente Chávez”.

Enfatizó que Venezuela puede mostrar un rostro digno por todos los avances generados en materia derechos humanos: democracia participativa, libertad de expresión extrema, igualdad de género, reconocimiento de los derechos de los indígenas e inmigrantes, protección al menor, anciano y la familia, derecho a la salud y atención medica gratuita, entre otros.

Asimismo, dijo que la CIDH vive el insomnio de los injustos. “No se puede confiar en un presidente de este organismo que recién posicionado en su cargo ofrece una entrevista exclusiva a un medio golpista y que atenta en contra la democracia venezolana como el periódico venezolano El Universal (...) Algo está pasando en la OEA, la CIDH y en la Relatoría para la Libertad de Expresión. Las quejas y las protestas son desatendidas. Los responsables se escudan detrás de un parapeto político burocrático”, criticó.

Dijo que mientras estas irregularidades no sean eliminadas, la CIDH no será bienvenida en Venezuela.

Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=229717&lee=4