miércoles, 31 de marzo de 2010

LA GRAN PRENSA MERCENARIA ESPAÑOLA CENTRA SUS ATAQUES CONTRA VENEZUELA POR ESTAR AL SERVICIO DEL FASCISMO EUROPEO.

Medios de comunicación españoles manipulan sobre Venezuela defendiendo a delincuentes

Tercera Información...31/03/2010


El pasado fin de semana los grandes medios de comunicación españoles escribieron al unísono un nuevo capítulo en la campaña mediática de manipulación contra el presidente más veces elegido democráticamente en la historia de Venezuela, Hugo Chávez.

En esta ocasión las informaciones hablaban de personas de oposición detenidas por motivos políticos. En las páginas webs de los principales medios de comunicación de España se observa la gran cobertura informativa que han tenido estos hechos.

Público, por ejemplo, habló de las consideraciones sobre los detenidos que hizo la Organización de Estados Américanos (OEA), la misma institución que no se opuso en 2002 al golpe de estado fascista en Venezuela y que patrocinó hace unos meses un acuerdo para solucionar el conflicto hondureño en el que se recogían las peticiones de los golpistas y no de los sectores populares mayoritarios que apoyan al ex presidente Zelaya.

Según Público, "La detención de tres opositores, dos de ellos por declaraciones públicas y el tercero por un confuso incidente menor, ha abierto la caja de los truenos internacionales y el repudio de la oposición contra Hugo Chávez. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) denunció que "se está utilizando el poder punitivo del Estado para silenciar a la oposición en el país".

La CIDH es un organismo dependiente de la OEA. Inmediatamente después de que los golpistas venezolanos tomasen ilegalmente el poder en 2002,la CIDH los reconoció y apoyó con sus competencias. Desde entonces la CIDH es usada por la oposición venezolana para intentan crear una matriz de opinión contraria al gobierno venezolano. En esta ocasión el organismo de los derechos humanos dependiente de la OEA no ha hablado con el gobierno venezolano para saber su versión sobre los hechos y comprobar que las detenciones han sido políticas tal como denuncia la oposición, simplemente la CIDH se ha limitado al condenar al ejecutivo bolivariano.

En los últimos días, organizaciones por los derechos humanos han condenado la indiferencia con la que la CIDH trata los casos de periodistas asesinados en Honduras.

También es manifiesta la falta de rigor a la hora de exigir al régimen del golpista Pepe Lobo que implemente las protecciones que la propia CIDH dio a los dirigentes comunitarios y periodistas hondureños amenazados de muerte.

El diario español también recoge las declaraciones de la organización Human Right Watch (HRW),financiada por la CIA y dirigida por un ex alto funcionario del dictador Pinochet, José Miguel Vivanco, "dadas las limitaciones a un juicio justo, producto del acaparamiento político del Tribunal Superior de Justicia por parte del Gobierno, es muy probable que las violaciones a la libertad de expresión se agraven".

La informaciones del resto de los grandes medios de comunicación españoles siguen esa línea. Todo este jaleo, según estas informaciones, vienen por la detención de "Oswaldo Álvarez Paz, ex candidato presidencial, cumpliendo su sexto día en prisión tras comentar los nexos entre FARC, narcotráfico, Gobierno bolivariano y ETA que aparecen en el auto del juez Eloy Velasco y con Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, asustado tras ser detenido bajo un imponente despliegue militar y con la espada de Damocles de la justicia chavista sobre su cuello, las miradas del país se centraron en Wilmer Azuaje.

El ex diputado chavista perdió su inmunidad en un proceso exprés.

El ex diputado chavista, famoso por sus denuncias contra la corrupción de la familia Chávez, perdió su inmunidad parlamentaria el viernes por la noche en un esperpéntico proceso exprés que sólo duró unas horas. Al cierre de esta edición, un tribunal discutía su encarcelamiento por "agresión a la autoridad".

Oswaldo Álvarez Pérez difamó al gobierno que lidera Hugo Chávez en el programa Aló Ciudadano de Globovisión al asegurar que "Venezuela se ha convertido en un centro de operaciones que facilita los negocios del narcotráfico" sin aportar ni una sola prueba de sus afirmaciones, lo que constituye un delito de difusión de información falsa. Además Pérez llamó a delinquir desde las plataformas comunicativas privadas.

Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, es otro de los "presos políticos" que están denunciando los medios de comunicación de masas. Lo que no dicen en sus informaciones es que Zuloaga comentó en una reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa que Chávez fue el responsable de los asesinatos sucedidos durante el golpe de estado de 2002, cuando está demostrado que fueron los mismos golpistas quienes los cometieron. El presidente de Globovisión dijo concretamente que Chávez "le mandó a disparar y a echar plomo" a una multitudinaria manifestación. Zuloaga tampoco aportó pruebas para las fuertes acusaciones que pronunció, por lo que violí el artículo 396 del código penal venezolano, que establece que, "Todo individuo que por medio de informaciones falsas difundidas por cualquier medio impreso, radial, televisivo, telefónico, correos electrónicos o escritos panfletarios, cause pánico en la colectividad o la mantenga en zozobra, será castigado con prisión de dos a cinco años".

Por último el diputado Wilmer Azuaje pegó con violencia a una funcionaria pública sin motivo, por lo que perdió su inmunidad como miembro del legislativo venezolano después de que por 105 votos a favor, la mayoría de los diputados así lo considerasen.

Fuente: http://tercerainformacion.es/spip.php?article14077

martes, 30 de marzo de 2010

LOS NUEVOS SOCIOS DEL FASCISMO: EL PP DE ESPAÑA Y EL GOBIERNO COLOMBIANO...VAGABUNDOS A GRANEL EN ESTA SOCIEDAD DE HAMPONES....

El Partido Popular hace frontera con Venezuela

Aporrea...30/03/2010


El Partido Popular abrió sede en Bogotá. Es su centro más importante y lo podemos comprobar simplemente con la presencia de Mariano Rajoy y la ausencia de éste en Uruguay y Argentina. En Colombia la comunidad española es muy pequeña, 8000 votantes, (a no ser que contemos a los más de 60 mil colombianos con ciudadanía española en España) si lo comparamos con los más de 180.000 ciudadanos españoles residentes en Venezuela.

Es la geopolítica. Primero las bases estadounidenses, después las Fundaciones de Pensamiento de la extrema derecha española, y después la maquinaria partidista disfrazada de maquinaria electoral.

Mientras Mariano Rajoy pide el rompimiento de relaciones diplomáticas con Venezuela, debidas al auto de un juez ex alto cargo del Partido Popular en la Comunidad de Valencia, los 180.000 ciudadanos españoles en Venezuela miran asombrados.

Después de las recientes elecciones colombianas supimos que más del 30% de los nuevos diputados (43 de 166) y senadores (31 de 102) tienen vínculos con los paramilitares y con los narcotraficantes. Eso no es nada nuevo si tenemos en cuenta que el padre de Uribe estaba relacionado con el narcotráfico y el paramilitarismo. María Consuelo Araújo, Ministra de Relaciones Exteriores de Uribe tuvo que renunciar al descubrirse sus nexos con los paramilitares. Su hermano, Álvaro Araújo Castro, fue condenado a 9 años de cárcel por el secuestro de Víctor Ochoa Daza, que disputaba a los Araújo la alcaldía de Valledupar y escaños en el Congreso.

El nuevo presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, tiene en su currículum el haber permitido, mientras era ministro de Defensa, el asesinato, desaparición y cobro, por parte del Ejército de Colombia, de millones de pesos por la matanza de miles de jóvenes colombianos a los que hoy llaman los “falsos positivos”.

Pero aquí no ha pasado nada. El Partido Popular está exultante con sus no tan nuevos amigos colombianos, “gente seria”, que diría Mariano. Se dan la mano con terroristas de cuello blanco, prevaricadores, torturadores y, además, intentan darle la espalda a la Historia y a la verdad. Veremos cómo les va, esto promete. Dime con quién andas y te diré quien eres.

Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a97918.html

EEUU, EL PAÍS MAYOR CONSUMIDOR DE COCAÍNA Y TAMBIEN EL MAYOR PRODUCTOR DE MARIHUANA DEL PLANETA. ¡¡¡UNA PELUSA...!!!!!

El negocio de la droga en Estados Unidos

Rebelión...30/03/2010


Estados Unidos no solamente es el mayor consumidor de drogas en el mundo sino también se ha convertido en uno de los mayores productores de marihuana al alcanzar las 10 000 toneladas métricas anuales y cuyas utilidades son mayores que la de alimentos como el maíz y la soya.

La mayoría de esta droga es sembrada en los parques nacionales como el bosque californiano de Secuoyas donde según Brent Word, supervisor de la Oficina de Narcóticos del Departamento de Justicia de ese Estado, traficantes mexicanos y estadounidenses emplean guardias armados y tendidos de cables que detectan cualquier intruso para proteger parcelas con miles de plantas, capaces de producir hasta 30 toneladas al año.

El Bosque Nacional de Secuoyas en el centro de California contiene un mosaico de plantaciones escondidas a lo largo de arroyos y cañadas, lejos de los senderos de excursionistas. Lo mismo ocurre en otros parques, entre ellos el Yosemite y en Apalachia, colindante con los Estados de Kentucky, Tennessee y West Virginia.

Además de estos sembrados en parques federales lejanos, también se incrementó la producción de marihuana en casas ubicadas en las ciudades. En estos centros, la hierba se cultiva bajo extremas medidas dentro de varios locales completamente cerrados.

Allí, el personal encargado de su cuidado permanece las 24 horas pues a las plantas no les puede faltar luz artificial, abono y agua. Las casas, hermetizadas para que las luces no se vean desde el exterior, son custodiadas permanentemente por los narcotraficantes.

Este negocio se ha incrementado en los Estados de La Florida y California. El cultivo es permanente y cada cosecha se evalúa en miles de dólares.

Esta droga ha sido objeto de cruces y mutaciones genéticas que han dado lugar a la marihuana transgénica y la sintética, las cuales cuentan con un 20 % de concentración de tetrahidrocannabinol (THC), que causa el doble de daño al sistema nervioso central, en comparación con la marihuana regular.

Un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) divulgado en 2008 informó que Estados Unidos es el mayor consumidor de drogas del mundo. Solo en cocaína, los norteamericanos consumen un tercio de la producción mundial.

Las cifras son significativas pues señala que 72 millones de estadounidenses mayores de 12 años, han consumido drogas alguna vez. Asimismo, lo han hecho el 41 % de los jóvenes que asisten a las escuelas secundarias y el 47 % de los preuniversitarios. El documento explica que el 62 % de los estudiantes de secundaria asiste a centros donde se trafica con drogas.

La comercialización reporta “beneficios” en Estados Unidos por más de 100 000 millones de dólares anuales que también ayudan a mover la economía en una sociedad donde el consumo es la base del crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB).

Las autoridades apenas confiscan el 1 %. A causa del consumo de drogas, 20 000 norteamericanos mueren cada año; decenas de miles van a parar a las cárceles.

El ex presidente William Clinton reconoció durante una audiencia congresional en 2007, que en Estados Unidos se consume el 50 % de las drogas producidas en el mundo, mientras su población es solo el 5 % del orbe.

Pese a que Washington acusa constantemente a otros países (en la mayoría en forma injustificada) de tener relaciones con el narcotráfico, muchos de sus funcionarios han reconocido que el problema fundamental se halla en su propio país.

En declaraciones recogidas por la agencia mexicana Notimex, en fecha tan lejana como diciembre de 1997, el ex director de la DEA, Thomas A. Constantine, reconoció que sin grupos de distribución en Estados Unidos los cárteles no podrían operar. Explicó que ellos necesitan (y tienen) en Norteamérica una red de administradores de alto nivel, transportistas, contadores, expertos en comunicaciones y personal de almacenamiento.

La canciller mexicana, Patricia Espinosa, afirmó recientemente que la violencia del narcotráfico en localidades de su país cercana con la frontera del vecino del norte, deriva de la falta de reducción del consumo de drogas en Estados Unidos.

Razón suficiente tiene Espinosa pues se conoce que más de 300 000 organizaciones y bandas, en el gigante del norte, participan en el control de la droga.

Con la actual crisis económica mundial, los precios de los estupefacientes se han incrementado abruptamente. Organizaciones No Gubernamentales norteamericanas que protegen a víctimas de ese flagelo, aseguran que el precio de un kilo de cocaína cuesta 2 500 dólares en Colombia, 4 000 en Panamá, 6 000 en Guatemala, 12 000 en México, 16 000 en la frontera norte del país azteca y 139 000 en Estados Unidos, o sea, 200 dólares el gramo en las calles.

En la sangrienta ruta desde Sudamérica hasta el principal mercado consumidor de la droga, su valor aumenta enormemente.

Son numerosos los informes que relacionan a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) con el tráfico de drogas para emplear el dinero en desestabilizar gobiernos o crear campañas adversas contra naciones que no se pliegan a sus exigencias.

Un estudio del Departamento de Estado reconoce que pese a la intervención militar norteamericana en Colombia, ese país sigue siendo el líder mundial en producción de cocaína con el 70 % del total de distribución mundial y el 90 % de procesamiento.

Por tanto, cada día son más incongruentes los informes emitidos en Washington sobre actividades de drogas pues el centro del negocio se encuentra concentrado en sus naciones aliadas y en su propio territorio.

Al igual como hice un reconocimiento a los usuarios cuando se alcanzo la cantidad de 5000 visitas a este Blog; de la misma manera lo hago, ahora cuando hemos llegado a la importante cantidad de 10000 visitas al sitio. El entusiasmo y las ganas son mayores para seguir en la tarea, siempre en correspondencia con la demanda de la información que con mucha humildad ofrecemos diariamente; garantizando desde aquí, que esta sera mayor si tomamos en cuenta la dinámica como se desarrollan los acontecimientos en este cambiante mundo
que es el planeta que habitamos y compartimos.

FELICITACIONES A REFLEXIONES GENERALES....
ya estas en 10000 y sigues inalterable, como desde el primer día....

lunes, 29 de marzo de 2010

LA IZQUIERDA DE BRASIL, NO DEBE DISPERSAR SUS VOTOS CON DOS CANDIDATAS, LA UNIDAD ES MUY IMPORTANTE PARA DETENER LA DERECHA.

Brasil, Dilma y el capitalismo bandeirante

Rebelión...29/03/2010


Dilma Roussef ya es la candidata del Partido de los Trabajadores (PT) brasileño. Parte con desventaja con respecto a José Serra, actual gobernador de Sao Paulo, que representa a la derecha nefasta de siempre. Le toca pues remontar la cuesta.

Lula termina su mandato con un 75 % de aprobación, pero este respaldo no se puede endosar, ni mucho menos.
La izquierda que no camina con Lula y que crítica su gestión presentará a Marina Silva, con apoyo del Partido por el Socialismo y la Libertad (PSOL) y los verdes (PV). Promete reunir el 10 % de los votos, lo cual es bastante y disminuye la opción de Dilma. La clave del asunto está en que estas elecciones decidirán el futuro inmediato del rumbo brasileño.
En tiempos recientes, el liderazgo de Brasil se presenta de manera contradictoria. Es promotor de la creación de Unasur, de Mercosur, de una OEA sin EE.UU. ni Canadá, y apoya el cambio social revolucionario en el área. Al mismo tiempo enarbola un capitalismo bandeirante, que ejecuta una estrategia de supremacía en Sudamérica.

Ese comportamiento se puede denominar bandeirante, tomando aquel antecedente de los grupos armados que a partir del siglo XVI partían del incipiente Sao Paulo en búsqueda de la conquista de nuevos territorios. Se les llamaba bandeirantes porque se agrupaban alrededor de bandeiras (banderas, en portugués). Los grupos bandeirantes dominaban territorios, esclavizaban a los indígenas y los explotaban en actividades mineras y agrícolas. El término tiene diversas acepciones. Acá lo usamos en su versión despectiva, la que se usó en el pasado para denominarlos “piratas de tierra”.

En fin, el capitalismo brasileño se afana por asegurarse su área de influencia entre sus vecinos del Sur. De esa manera garantiza el dominio o control sobre su mercado exterior más inmediato y abre las puertas para su desarrollo industrial. Asimismo, facilita la expansión del capital de las grandes corporaciones brasileñas: Petrobras, Vale Do Río, Brahma, Banco Do Brasil, Parmalat, Odebrecht, Marcopolo, especializada en la fabricación de carrocerías de autobuses de carretera, urbanos y microbuses; Multibras, productora de electrodomésticos y la mayor industria de línea blanca de América Latina; International Paper, una de las mayores empresas de papel y productos forestales del mundo.

En relación con Venezuela, hay dos empresas que merecen comentarios aparte. La primera es Odebrecht, una corporación especializada en ingeniería y construcción, que concentra un conjunto de obras públicas que sobresalen por sus dimensiones y por la inversión económica que requieren. Odebrecht adelanta las siguientes obras: 1. Sistema vial II puente sobre el río Orinoco, 2. Sistema vial III puente sobre el río Orinoco, 3. Sistema de riego Diluvio-Palmar, 4. Sistema metro cable San Agustín del Sur, 5. Línea 5 Metro de Caracas, 6. Metro Los Teques, 7. Metro Línea 4, 8. Metro Línea 3, 9. Línea Caracas-Guarenas-Guatire, 10. Proyecto de reutilización de aguas servidas, 11. Planta de tratamiento El Chorrito, ubicada en los Altos Mirandinos, en el margen derecho del Río San Pedro, en Los Teques, 12. Terminal de embarque de crudos, en Jose, Puerto La Cruz, 13. Central hidroeléctrica Manuel Piar en Tocoma. Además, trabaja en el proyecto para el segundo puente sobre el lago de Maracaibo. Obsérvese como capitaliza una relación privilegiada con el Estado venezolano para adelantar sus actividades.

La segunda empresa es Vale, empresa minera asociada con el Estado en Venezuela, a través de Corpozulia, para explotar el carbón ubicado en la cuenca del río Socuy. Actúa por intermedio de Itabira Rio Doce Co. Ltd. Ha sido denunciada por el daño ecológico que originan sus actividades, particularmente en Zulia, porque desarrolla minas en los ríos Socuy, Maché y Cachirí, y en las cercanías de la represa Manuelote, que surte de agua a Maracaibo.

Estas son las contradicciones que atenazan a una América Latina que intenta abrirse paso, a partir del surgimiento de gobiernos de orientación popular o que intentan desarrollar políticas de integración y de inclusión social.

Para que haya una integración verdadera tendrán que seguirse profundizando los procesos de transformación, de justicia y de redención social. Apenas se está comenzando y está por verse lo que viene en lo inmediato. Están en agenda nuevos procesos electorales y un conjunto de temas conflictivos que ponen a prueba a los gobiernos y a sus líderes.

Dilma Rousseff es una alternativa de izquierda, novedosa, que promete mejorar y corregir la actuación de Lula; por tanto, deberá hacer frente a los grupos oligárquicos de siempre y al capitalismo bandeirante que vamos conociendo. Pero primero tiene la tarea inmensa de ganar las elecciones
.

Orlando Villalobos, es periodista venezolano y profesor de Comunicación en la Universidad de Zulia, Maracaibo

EN BRASIL DEBEN CERRARLE EL PASO A LAS PRETENSIONES DE RETORNAR AL PODER A LA DERECHA MAS RECALCITRANTE.

Los desafíos de la izquierda después de Lula

Carta Maior www.cartamaior.com.br...29/03/2010




Para Marco Aurelio García, el libro Brasil, entre pasado y futuro no ambiciona llenar un vacío, “que sólo puede llenar un movimiento más intenso de la sociedad”, sino que sólo pretende llamar la atención el sobre Brasil actual: “Gran parte de la llamada intelectualidad progresista, en la que me incluyo a mí y a Emir Sader, está si no callada, al menos un poco retraída. El actual espacio de debate ha sido ocupado por infraintelectuales de derecha, decididos a hacer de su mediocre actividad intelectual una manera de fabricarse una carrera en los principales medios de comunicación del país.”

Río de Janeiro.- El lunes 22 de marzo se celebró en la Universidad Estatal de Río de Janeiro (UERJ) el lanzamiento del libro Brasil, entre pasado y futuro, acto que se convirtió en un animado debate sobre las perspectivas de la izquierda al final del gobierno de Lula. Coordinadores de su edición, el sociólogo y secretario ejecutivo de Clacso, Emir Sader, y el asesor especial de la Presidencia para Asuntos Internacionales, Marco Aurelio García, hicieron un llamado a la sociedad para discutir las posibilidades de profundización, en el periodo post Lula, de los logros económicos y los derechos sociales alcanzados por el actual gobierno.

“En las grandes transformaciones que Brasil experimentó en su pasado, siempre hubo un cierto grado de simultaneidad entre la reflexión sobre el país y las manifestaciones artísticas. Esto sucedió en los años 30, a finales de los años 50 hasta mediados de los 60, y sucede en los momentos vividos en los últimos años”, dijo García. Después de citar algunas “contribuciones inestimables”, como las de Gilberto Freyre, Sérgio Buarque y Caio Prado en los años 30, y las de Raymundo Faoro y Celso Furtado a finales de los años 50, García hizo público un lamento: “Resulta curioso que en la actualidad, cuando estamos experimentando una transformación más intensa gracias a los cambios en la economía y la estructura social del país, el pensamiento brasileño sea tan pobre.”

El libro, según García, no está destinado a llenar un vacío, que “se llenará sólo a partir de un movimiento más intenso de la sociedad”, sino que pretende llamar la atención sobre el actual Brasil: “Gran parte de los llamados intelectuales progresistas, en los que me incluyo a mí y a Emir [Sader], están si no en silencio, sí sumidos en una cierta timidez. El ámbito del debate actual ha sido ocupado por subintelectuales de derecha que han decidido convertir su mediocre actividad intelectual en una manera de fabricarse una carrera en los principales medios de comunicación del país. Cada día te tropiezas con esa pobreza intelectual, cuando no con la ira que este sector expresa en sus ideas.”

Según Emir Sader, realizar un análisis del gobierno de Lula es fundamental para que Brasil siga avanzando. “Toda valoración del gobierno de Lula, habrá de reconocer que ha sido un período de profundos cambios. Vivimos una etapa en la que lo viejo insiste en perdurar y lo nuevo tiene dificultades para encontrar su manera de existir. Lo viejo es el neoliberalismo, y lo nuevo es lo que va a superar el neoliberalismo”, dijo.

En Brasil, el enfrentamiento con el neoliberalismo, según Emir, ya se está produciendo, pero puede ir más allá: “Ellos proponen un ajuste fiscal, nosotros proponemos dar prioridad a las políticas sociales; ellos proponen un acuerdo de libre comercio, nosotros proponemos la integración regional. Se trata de dos pasos importantes, pero hemos llegado a un cierto límite, no sólo porque esté finalizando el mandato de Lula, sino porque tenemos que pensar más profundamente cuál es el Estado y la sociedad que queremos, pensar en cuáles son las transformaciones que Brasil necesita y cuál es el bloque social, político y cultural que puede llevarlas a cabo.”

Para ello, dice el sociólogo, es preciso que tenga lugar un amplio debate en la sociedad: “Podemos ganar las elecciones, según parece, simplemente comparando un gobierno con otro. Pero hemos tenido un gobierno relativamente moderado y que, sin embargo, recibió una dura reacción de la derecha. Imagínate lo que va a pasar con las transformaciones que se avecinan. Tenemos que democratizar la relación entre el Estado y la sociedad, y crear nuevos vínculos entre el poder político y las movilizaciones sociales “.

Emir afirma que hay nuevos sectores sociales que están llegando a la ciudadanía económica y social. “Ahora es preciso alcanzar la ciudadanía política. La tarea más importante de la izquierda, hoy, es restablecer sus relaciones con los nuevos sectores sociales. El gobierno está cumpliendo su parte al desarrollar políticas económicas y sociales distributivas que están cambiado positivamente el mapa de la desigualdad en Brasil. Pero, quién tiene que organizar y apoyar a estos sectores son los movimientos sociales y los partidos políticos. El Estado está fomentando derechos fundamentales que antes no existían, ahora necesitamos nuevos sujetos políticos para cambiar la configuración. No hay manera de hacer una política de esta envergadura para luego tener que negociar con Temer y Stephanes (1) en un universo minúsculo. Es preciso desarrollar temas económicos y sociales que superen los obstáculos que actualmente enfrentan, por ejemplo, la política agraria y la política de comunicaciones.”

Avanzar la democracia

Marco Aurelio García está de acuerdo en que la sucesión de Lula es una oportunidad para el avance de la democracia en el país: “Estamos haciendo cambios en el marco democrático y con la profundización de la democracia, lejos de las visiones apocalípticas de algunos que afirman que el país está al borde de un proyecto totalitario. Los que esto afirman pueden repetirlo todos los días, y seguirán repitiéndolo, pero se enfrentarán al descrédito de la sociedad brasileña, que ya se ha dado cuenta de que la opinión pública no es la opinión publicada. Hay una discrepancia mayor cada día, y quien insista en esta tesis corre el riesgo de aislarse políticamente cada vez más.”

Decir que el actual gobierno se ha limitado a continuar la política económica del gobierno del PSDB, como afirma García, es otro argumento condenado al fracaso: “El gobierno de Lula tiene puntos importantes de ruptura con la política anterior. No hay una ruptura total, pero es un salto sustancial, y una preparación de futuros cambios más relevantes “.

Transformaciones

Emir Sader señala algunos cambios que, en su opinión, todavía tienen que producirse: “El banco central, de hecho, sigue siendo independiente. Lula está a favor del Corinthians (2) y de que las tasas de interés no suban. Tenemos que acabar con este juego de tensiones, porque la política monetaria debe estar vinculada a un mayor desarrollo político. Brasil sigue teniendo la tasa de interés más alta del mundo.”

Otro problema grave pendiente de resolución, ha dicho Emir, es el modelo de la agroindustria: “No es un asunto que pueda resolverse mediante un decreto. La producción de soja para la exportación y el uso de organismos modificados genéticamente (OMG) no se limitan a algunas grandes empresas, sino que afectan también, desgraciadamente, a gran número de pequeñas y medianas empresas. Este gobierno ha hecho más cosas al respecto de lo que se dice por ahí, pero debemos ir más al fondo del asunto.”

“Otro factor es algo que no depende del gobierno, pero espero que llegue a depender de él, como es la democratización de la prensa. No habrá democracia en Brasil mientras no se constituya una opinión pública democrática formada por las múltiples voces del país, y no sólo las de cinco o seis familias propietarias de empresas y financiadas en gran medida por las agencias de publicidad. Las empresas privadas están impulsadas por la dinámica del beneficio”, dijo Emir.

Avanzar en la democratización de los medios de comunicación debe ser una de las tareas fundamentales de un eventual gobierno de Dilma Rousseff, según Emir: “Los medios manejan la opinión pública, en Jardins, en Sao Paulo; en la Zona Sul de Río de Janeiro, sólo que la gente ya no los respeta. La gente vota a quien realiza política social, sólo que en la vida cotidiana no hablamos de las cuestiones más importantes del país. En un momento dado, parecía que Renan Calheiros era el principal problema en Brasil; luego llegó el turno de Sarney. Hay que permitir que estas nuevas fuerzas sociales dispongan de una prensa política dirigida a ellas, que hable de su mundo y que les permita expresarse.”

Derrota estratégica

Emir Sader admite que “no faltarán quienes digan que es un libro oficialista”, pero defiende la reflexión sobre el Gobierno. “Teníamos razón cuando, en un momento difícil al comienzo de este gobierno, elegimos este espacio para continuar. Pensamos que era posible que el gobierno cambiase, y el gobierno cambió para mucho mejor. Aquellos que afirmaron que el gobierno había mordido la manzana de la traición y que había sido expulsado del paraíso de la izquierda, y que querían crear una alternativa revolucionaria estaban equivocados. No sólo teóricamente, sino que también desaparecieron de la escena política. Fue el fracaso de un diagnóstico equivocado.”

El camino, según el sociólogo, es profundizar en los logros alcanzados: “El que se pregunte si Dilma estará a la izquierda de Lula debe darse cuenta de que el Lula está más a la izquierda de que lo que estuvo a comienzos de su mandato. Tenemos que profundizar lo que tenemos ahí, con mucho debate y mucha movilización. Estamos en un momento extraordinario, en vísperas de infringir una derrota estratégica importante de largo plazo a la derecha, y de ganar un gran espacio de avance. Ahora ya no se trata de la herencia maldita, sino de una herencia bendita. Tenemos que ganar las elecciones, pero tenemos que ganarlas para transformar Brasil. El gobierno de Lula será un paréntesis o será un puente para finalmente salir del atraso. Creo que estamos en condiciones de avanzar hacia la superación del neoliberalismo.”

Traducido por S. Seguí

  1. Economistas y políticos brasileños pertenecientes al Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), que forma parte de la coalición gubernamental. (N. del t.)
  2. Club de fútbol paulista. (N. del t.)

Fuente: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=16478

domingo, 28 de marzo de 2010

COLOMBIA ES UN PAÍS GOBERNADO POR MAFIAS DE TERRORISTAS Y DE NARCOTRAFICANTES. SON UNA AMENAZA PERMANENTE A SUS VECINOS.

No fueron las FARC
Club el Nogal, otro falso positivo: el apartamento de ex ministra de Defensa fue asaltado por militares

Agencia Bolivariana de Prensa...28/03/2010


Hoy ABP Colombia entrega como primicia a los lectores una noticia que en su día se ocultó a los medios de información y que la protagonista contó el día de elecciones a quienes departían con ella en el instante en que la radio informaba que había sido derrotada en lo que la prensa llama la Consulta Conservadora.

La característica de los ocho años de Uribe es que no ha pasado un día de estos dos largos periodos sin que salga a la luz por lo menos un escándalo de corrupción, de participación de pesados narcotraficantes, de paramilitares en el círculo mas cercano a Uribe, de crímenes; un gobierno que ante la inutilidad frente a la Guerrilla muestra asesinados a humildes pobladores como supuestos guerrilleros muertos en combate. Un presidente que fué elegido gracias a la coacción que ejercieron sobre la población los grupos paramiltares y que luego los legalizó.

Pasemos a los hechos. En agosto del 2002, Alvaro Uribe nombró como ministra de Defensa a Marta Lucía Ramírez; con ese nombramiento, ella, por motivos de seguridad se fue a vivir a un apartamento en el Club el Nogal.

La nueva ministra descubrió al llegar a su nuevo despacho que la corrupción campeaba en el Ministerio y en todas las dependencias militares, la ministra quiso investigar cada caso, creyendo que contaba con el respaldo del gobierno. No se daba cuenta la ministra que era parte del gobierno más corrupto y criminal de la historia de Colombia.

Un viernes 7 de febrero de 2003, seis meses después de nombrada, el Club el Nogal es destruido por una bomba.

Mientras los bomberos actuaban sofocando el incendio, los militares asaltaban y desocupaban el apartamento de la ministra de Defensa en donde se guardaban los archivos sobre los casos de corrupción que empezaba a descubrir.

Siete años después, derrotada en la Consulta conservadora cuenta a sus amigos sobre sus desventuras con el gobierno de Uribe y quien escribe esta nota, escucha de boca de la exministra el testimonio de su Valle de Lágrimas desconocido para la mayoría de los mortales del país del Sagrado Corazón.

En el Club el Nogal tenían el puesto de mando las AUC en donde diseñaban la página de Internet y allí se reunian con sus socios los que figuraban como ministros de Uribe, para citar uno de tantos: Fernando Londoño Hoyos.

El ‘autor’ material del atentado, como en un cuento de Gabriel García Márquez, desconocía que llevaba en su auto la carga explosiva que provocaría la destrucción del inmueble y que el gobierno adjudicó a las Fuerzas Guerrilleras quienes desmintieron su autoría, pero, igual que el caso del ‘Cóllar Bomba’ el aparato desinformador del régimen sigue afirmando que fue la insurgencia la autora del atentado.

http://www.abpnoticias.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3177&Itemid=1

Vea también:

-FARC niegan autoría de atentado en El Nogal (13.03.03): http://ecuador.indymedia.org/es/2003/03/1936.shtml

-El atentado en el Club El Nogal como herramienta política: http://www.rebelion.org/hemeroteca/plancolombia/100303dick.htm

LAS PATRAÑAS CONTRA CHÁVEZ Y EL GOBIERNO VENEZOLANO, URDIDAS DESDE ESPAÑA POR LA ULTRADERECHA, SON PARTE DE UNA AGRESIÓN SISTEMÁTICA SIN SUSTENTACION

El fraude político y jurídico del juez español contra Chávez

La Radio de Sur...28/03/2010

El libreto del posible juicio contra Chávez se fraguó en reuniones en Bogotá, Madrid, Washington y Caracas. Parece que la derecha internacional sabe más del expediente que el propio juez Eloy Velasco.


¿A quién creerle esta vez: a la gran prensa de la derecha española, a la periodista prófuga de Venezuela Patricia Poleo o a su superior, el Jefe del Comando Sur de Estados Unidos?

¿Por qué es una prueba “irrebatible” el testimonio de supuestos ex guerrilleros desertores anónimos y no la confesión de una ex comandante de las FARC desertora que tiene nombre y apellido y rostro público, y es protegida por el Gobierno de Uribe?

Y una pregunta más sencilla para el juez español Eloy Velasco: ¿Cuál es la dirección de correo electrónico de Raúl Reyes?

El juicio del llamado caso FARC-ETA-Chávez es en apariencia formal un proceso judicial, pero su esencia es política. Y desde este 24 de marzo 2010, fecha de la primera audiencia oral contra la única persona acusada que actualmente vive en España, el debate y los argumentos así deben demostrarlo.

El llamado caso FARC-ETA-Chávez tiene dos grupos de jueces actuando concertadamente contra el gobierno venezolano y las fuerzas revolucionarias: un tribunal político-mediático y un tribunal judicial, estrechamente vinculados entre sí. Por eso el expediente del juez español contra el gobierno del Presidente Chávez es un doble fraude: es un fraude político y es un fraude jurídico. Y hay que contribuir a demostrarlo, en la opinión pública y en los tribunales.

Muchas preguntas y muchas respuestas y explicaciones hacen falta. Comencemos por algunas.

1. UN LIBRETO DE LA DERECHA INTERNACIONAL

En realidad estamos ante un intento de linchamiento instigado y planificado por la derecha internacional. La intención es neutralizar, paralizar, el accionar revolucionario que resurge por todas partes. Y el gran objetivo en la mira es la cabeza del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El libreto de un posiblejuicio contra Chávez se fraguó en reuniones en Bogotá, Madrid, Washington y Caracas. Allí están involucrados el Gobierno de Colombia, con el presidente Uribe y el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos a la cabeza; el Partido Popular de España y su Fundación FAES, dirigidos por el ex presidente José María Aznar y secundados por Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Zarzalejos, Jorge Moragas y Guillermo Hirschfeld; y el Instituto Republicano Internacional (IRI), una dependencia de la agencia estadounidense NED, dirigido por el senador John McCain.

Le acompañan en esta cruzada contrarrevolucionaria actores y organizaciones de reparto (de dólares, intrigas y acciones), como la Fundación Internacional para la Libertad, un consorcio ultraderechista de organizaciones “civiles” con sede en España y EE UU y sucursales en varios países de América Latina, que dirige el escritor Mario Vargas Llosa; la Red Liberal de América Latina (Relial), una fachada controlada por la CIA; y la Fundación Atlas, de EE UU.

También participan en la tramoya partidos, dirigentes políticos, periodistas y dueños de medios venezolanos de furibunda oposición a Chávez, como los que se reunieron el 28 de mayo 2009 en Caracas o recibieron a distancia las nuevas instrucciones del plan contra elPresidente de Venezuela; y hasta el directivo de un banco venezolano de crédito está involucrado en las operaciones de apoyo.

La mejor prueba de que el expediente Velasco es parte de un proceso contrarrevolucionario internacional, ya que hablamos de juicio, es que una prófuga de la justicia venezolana, acusada junto con banqueros y ex policías expertos en explosivos de conspiración terrorista para asesinar al Fiscal Nacional Danilo Anderson, asegura desde su guarida en Miami que “El expediente sobre las relaciones ETA-FARC sustentado por el juez español Eloy Velasco está apoyado en pruebas irrebatibles”.

Así lo certifica solemnemente la periodista paramilitar Patricia Poleo en su columna “Factores de Poder”, publicada en el diario El Nuevo País (Caracas, 09-03-2010, p. 3), cumpliendo su papel asignado para estos casos. Con semejante opinión de semejante personaje, cualquier juez sensato debería preocuparse -y mucho- del resultado de su actuación.

Ya el 08 de marzo 2010, el diario financiado por el Departamento de Estado que circula en Caracas bajo la dirección de la familia Poleo, El Nuevo País (ENP), desplegó en primera plana: “El juicio va”. Con el antetítulo: “A pesar del comunicado conjunto” de los gobiernos de España y Venezuela.

Agreguemos que en España el director del diario conservador pro monárquico ABC ya sentenció que “la justicia alcanzará velocidad de crucero”. Por su parte, Mariano Rajoy, presidente del derechista Partido Popular, también dictaminó que lo que hay en el expediente “No son hipótesis” (ENP, 08-03-2010, p. 3).

Parece que los políticos y medios de la derecha internacional saben más que el propio juez Velasco y el Poder Judicial de España acerca del desarrollo y pormenores del juicio que se anuncia.

Además, el ex presidente español José María Aznar está jugando duro, como lo hizo el fatídico 11-M de 2004 siendo gobernante.Y a través de su Fundación FAES mandó a elaborar un informe que irresponsablemente habla de “…las inquietudes legítimas que tienen los españoles ante todas las formas de terrorismo que, ejercidas o auspiciadas por Chávez, pueden hacer blanco en ellos" (Europa Press, 10-03-2010).

En la misma línea de ataque, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, viajó el pasado 18 de marzo a Bogotá “…para reunirse con el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, (…) para intercambiar opiniones sobre las relaciones hispano-colombianas y las que mantienen sus respectivas formaciones” políticas, según informa la agencia española EFE, el 18-03-2010.

La noticia de EFE destaca que “No faltará un análisis de la situación creada después de que el juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco apuntara a una posible colaboración del Gobierno de Venezuela con ETA y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”.

Lo cierto es que Rajoy se reunió en Bogotá la semana pasada, y no sólo con el presidente Uribe. También con el actual ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, y con el ex ministro de Defensa y candidato, Juan Manuel Santos. Como en anteriores ocasiones lo han hecho Rajoy y Aznar, en los últimos dos años, desde que el juez Eloy Velasco Núñez fue predestinado para preparar su famoso expediente Nº 263/08.

Si, como es público y notorio, el juez Velasco Núñez está vinculado al derechista Partido Popular de Aznar y Rajoy, ¿cuál será el resultado de su actuación en el juicio?

2. LA PARRAFADA CONTRA EL PRESIDENTE CHÁVEZ

El juez de la Audiencia Nacional de España, Eloy Velasco Núñez, en el Auto de Procesamiento 75/09 (DP 263/08), fechado el 24-02-2010 y difundido en los grandes medios el 01 de marzo 2010, asevera en la página 24, sin dejar interpretación a presunción alguna, que “…obran diligencias en este procedimiento que ponen de manifiesto la cooperación gubernamental venezolana en la ilícita colaboración entre las FARC y la ETA…”. Esta afirmación temeraria se repite en la “Parte Dispositiva” y final del expediente de 26 páginas.

Ciertamente, en el expediente no hay una acusación formal contra el Presidente Chávez, pero con estas dos líneas incrustadas (sembradas, diría un policía mafioso) entre las 26 páginas del sumario del juez Velasco es suficiente para implicar y culpar al Presidente venezolano de “cooperar con el terrorismo” y generar una crisis diplomática entre España y Venezuela.

Esas dos líneas son el aporte de la derecha internacional al expediente 75/09 (DP 263/08), lo demás es un complemento, aunque no menos importante desde el punto de vista político y jurídico.

El juez español Velasco actúa al mejor estilo de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), adscrita a la OEA, que antes de un juicio se confabularon para “incluir una parrafada que justificará” condenar al gobierno venezolano.

Estamos ante un expediente ad líbitum de la derecha internacional: Diga usted la sentencia que quiere que yo preparo el expediente, con pruebas y todo.

3. ¿Y CUÁLES SON LAS PRUEBAS DEL JUEZ VELASCO?

Comienza el juez Velasco desempolvando viejas actas policiales y sentencias de los años 1985, 1988, 1993, 1996, etc, sobre casos procesados como delitos de ETA, elaborados por las autoridades españolas, varias con colaboración de las autoridades francesas.

Hablamos de las mismas autoridades policiales españolas que en coordinación con la policía francesa divulgaron recientemente en todos los noticieros televisados y vía Internet un video de “cinco terroristas de la banda ETA de compras en un supermercado en Francia”, acusados públicamente de matar a un policía francés, y que luego resultaron ser cinco bomberos catalanes que estabande vacaciones en la ciudad de Seine et Marne (Público.es, 20-03-2010).

Todavía los bomberos y sus familias están pasando el susto y el trauma del interrogatorio de este petit error policial. ¿Y si no hubiesen sido bomberos?

Pero volviendo al tema de las pruebas, observamos como el expediente del juez Velasco se fundamenta y abunda en dos ritornelos que se repiten en la mayoría de las páginas de la parte denominada “Fundamentos de Hecho”: los correos electrónicos del computador de Raúl Reyes (p. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 20) y el testimonio de cinco ex guerrilleros desmovilizados anónimos, conocidos sólo por seudónimos (p. 16, 20, 21, 22 y 23).

Pero lo más conmovedor es que las dos principales pruebas (los correos del computador y los testimonios anónimos) son cortesía del Ministerio de la Defensa de Colombia, como lo certifica el propio juez Velasco. Es decir, él como juez no realizó las diligencias directas para obtener y autenticar esas pruebas.

Veamos algunos extractos del Auto de Procesamiento, que dicen mucho del origen y legalidad de las pruebas:

-La acusación se fundamenta en “Copia de la documentación incautada en el ordenador [computador] del miembro de las FARC, LUIS EDGAR DEVIA SILVA, @ RAÚL REYES, tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia ocurrido el 1 de marzo de 2008 contra un campamento que el grupo terrorista colombiano tenía instalado en la frontera con Ecuador…” (Léase bien: “enfrentamiento” “en la frontera con Ecuador”. De ello comentaremos luego).

-“Entre la documentación analizada aparecen varios e-mail entre dirigentes de las FARC…” (p. 11). En total, en 7 páginasdel expediente se presentan como pruebas 21 “correos electrónicos” del computador de Raúl Reyes, obtenidos “…tras el enfrentamiento de la Fuerza Aérea de Colombia…”.

- Es “…procedente de las autoridades colombianas (…) el proceso de obtención y contenido de las aprehensiones informáticas del indicado correo electrónico ocupado a Raúl Reyes” (p. 15 y 16).

-La otra prueba clave es el testimonio de cinco desmovilizados, conocidos sólo por los seudónimos de “Carlos”, “Camilo”, “Patxo”, “Rubén” y “César”, que sin más identidad aparecieron en el expediente “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”. Estos testigos -afirma el juez Velasco- son “ex guerrilleros de las FARC (…) ycuyas declaraciones testificales aportan nuevos datos acerca de la relaciones entre la guerrilla y la Banda Terrorista ETA”.

-Las declaraciones de los ex guerrilleros desmovilizados anónimos, que son “fruto de la colaboración con el Ministerio de Defensa Colombiano…”, se obtuvieron de “Notas de prensa y video televisivo aportando testimonio de guerrilleros FARC sobre su conocimiento de las relaciones con ETA…” (p. 16, 20, 22 y 23). Es decir, el juez Velasco ni les tomó declaración ni los conoce, pero admite como cierto el testimonio de tales frutos.

4. EL JEFE DEL COMANDO SUR, UN TESTIMONIO CLAVE

En contraposición al dictamen del juez Velasco y desmintiendo -sin proponérselo- todas sus “pruebas”, surgió en escena un testimonio imprevisto. ¡Y no cualquier testimonio!, si consideramos quién, qué, dónde y cómo declaró.

“El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, dijo no tener evidencia de nexos de Venezuela con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y la organización separatista vasca ETA. (…) Las declaraciones de Fraser las dio durante una audiencia en el senado norteamericano”, informa en Caracas el diario opositor a Chávez El Universal, el 12 de marzo 2010.

A nivel internacional la noticia fue difundida también por la agencia española EFE, con fecha 11-03-2010.

La importancia de la respuesta del máximo jefe militar de las operaciones de EEUU en Suramérica, además de su alto cargo, está en que la emitió bajo juramento en una comisión del Senado al ser interrogado por John McCain -el candidato republicano derrotado en las elecciones presidenciales por Barack Obama- sobre si tiene pruebas que demuestren las afirmaciones del juez de la Audiencia Nacional que vincula a Hugo Chávez con ETA y las FARC.

Obviamente, no es lo mismo: “Jefe del Comando Sur no tiene evidencia de relación de Chávez con FARC-ETA”, que un titular anunciando: “Jefe del Comando Sur confirma relación de Chávez con FARC-ETA”.

Por ahora, parece que a alguien no convencieron con el libreto, y el senador John McCain obtuvo la respuesta equivocada para el plan de la derecha internacional. Porque una cosa es hablar para la prensa y otra muy distinta es declarar bajo juramento en una comisión parlamentaria, en la fiscalía o en un tribunal.

El juicio apenas comienza y desde hace rato se viene develando el fraude del expediente del juez español contra Chávez.


Fuente: http://www.laradiodelsur.com/?module=opinion_detail&i=3752

sábado, 27 de marzo de 2010

EN ESPAÑA,DESDE FRANCO HASTA HOY, EL REY JUAN CARLOS Y QUIENES LO APOYAN SIGUEN INTACTOS; CHUPÁNDOSE EL ESTADO.


La democracia incompleta española

Público...27/032010


Una de las lecturas sesgadas que se hace de nuestra historia reciente y que ha dominado la sabiduría convencional del país, es que la transición de la dictadura a la democracia en España fue modélica, pues permitió pasar de un régimen dictatorial a un sistema democrático, homologable al de cualquier otro país europeo, sin que ocurrieran mayores convulsiones en el país. Tal visión de lo que fue la transición es, sin embargo, errónea. No sé si podría haber ocurrido otro tipo de transición, pero lo que me parece evidente es que de modélica tuvo poco, pues la democracia existente en España –resultado de la transición- es extraordinariamente limitada, lo cual explica muchas cosas, incluyendo el enorme retraso del estado del bienestar en España. Todavía hoy, España es uno de los países que tienen un gasto social público como porcentaje del PIB más bajo de la UE-15, el grupo de países de semejante nivel de desarrollo económico al nuestro.

El hecho de que la democracia sea incompleta y el estado del bienestar sea tan insuficiente se debe al enorme dominio que las fuerzas conservadoras tuvieron en aquel proceso de transición, y que continúan teniendo en la vida económica, política y mediática del país. Tal dominio aparece, entre otros indicadores, en la continuidad de personas procedentes del régimen dictatorial anterior en la cúspide del aparato del estado, desde la Monarquía y el Ejército a la Judicatura. Una consecuencia de esta situación es el hecho de que el Tribunal Supremo de España, la máxima autoridad judicial de España, no ha llevado a los tribunales a ninguna persona, perteneciente al régimen anterior, responsable de las enormes atrocidades llevadas a cabo por aquel régimen (incluyendo a los más de 150.000 asesinados, cuyos cuerpos no han aparecido). En realidad, el único que parece ser que va a ser penalizado, ha sido un juez, el juez Garzón, que intentó llevar a los tribunales a los responsables de tales asesinatos, ayudando, además, a los familiares de los desaparecidos a encontrar a sus muertos.

Y para mayor ofensa a cualquier persona con un mínimo de conciencia democrática, a este hecho se le suma que el presidente del Tribunal fue un colaborador de aquel régimen, que juró en su día lealtad al movimiento fascista (el Movimiento Nacional), y que la denuncia al juez Garzón ha sido protagonizada por la Falange, heredera de aquel régimen. Esta situación vergonzosa es impensable en la Europa democrática. Lo que ocurre en España es comparable a que, en Alemania, el Partido Nazi (prohibido en aquel país) llevara a los tribunales al único juez que hubiera intentado llevar al régimen nazi a los tribunales por sus atrocidades, siendo juzgado por el Tribunal Supremo alemán, presidido por un juez que había jurado lealtad al nazismo. El escándalo internacional sería enorme. Pues esto es lo que está pasando en España.

Otro ejemplo del dominio conservador es el blindaje mediático del Monarca y de la Monarquía, que alcanza niveles extremos, no permitiéndose críticas a la institución, y al que la dirige, en los medios de información y persuasión de mayor difusión del país, que constantemente promueven al Monarca y a la Monarquía vetando voces republicanas. Las televisiones, tanto públicas como privadas, han estado promocionando la figura del Rey en varios programas que silenciaron cualquier voz crítica del Monarca o de la Monarquía. Estos programas propagandísticos de la Monarquía son frecuentes en los medios televisivos, radiofónicos y escritos de mayor difusión del país. Mientras, voces críticas con sensibilidad republicana son sistemáticamente excluidas o encuentran grandes dificultades en expresarse en tales medios. La prensa en Cataluña ha publicado la noticia de que un documental preparado para la Televisión Pública catalana, que presenta voces republicanas junto con voces monárquicas en un debate sobre los méritos y deméritos de tal institución, está encontrando serias dificultades y retrasos en su presentación, habiéndose cancelado su emisión, a pesar de haberse anunciado en su programación.

Estos y otros hechos cuestionan la imagen de que la Monarquía es una Monarquía constitucional homologable a las Monarquías existentes en Europa (imagen tan promovida por los medios de mayor difusión). El blindaje a la crítica de la Monarquía se debe a que el establishment conservador tiene plena conciencia de que la Monarquía es el lazo que une el entramado conservador que domina el país. Las críticas a la Monarquía por parte de la ultraderecha la benefician, pues le permiten presentarse como una Monarquía centrada (como algunas voces de la izquierda confusa también la presentan). Este blindaje se debe al temor de que el entramado pueda deshacerse. En realidad, si estuvieran seguros de la fortaleza de su dominio, permitirían una mayor diversidad ideológica. El hecho de que no lo permitan es un indicador de su falta de fortaleza. Y de ahí derivan las enormes limitaciones de la democracia.

Una última observación. Cuando se produjo el golpe militar del General Pinochet en Chile, la BBC (la televisión pública británica) hizo y mostró una película (“A Very British Coup”, BBC), que mostraba que si un gobierno laborista en Gran Bretaña hubiera querido hacer las reformas que hizo el Presidente Allende en Chile (al cual tuve el enorme privilegio de asesorar), habría habido un golpe de estado en Gran Bretaña, liderado por la Monarquía. Fue uno de los programas más vistos en aquel país. Comparen este comportamiento con el comportamiento de las televisiones públicas y privadas en España, que no permiten ninguna crítica a la Monarquía, o dificultan su expresión. ¿Es esto democracia?

Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

(www.vnavarro.org)

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1915/la-democracia-incompleta/

LA VERSIÓN BLANCA DE CONDOLEZZA RICE, SIGUE INALTERABLE COMO SIRVIENTE DEL LOBBY JUDÍO SIONISTA.

Clinton incita a la violencia

www.abdelbariatwan.com...27/03/2010




La secretaria de Estado estadounidense, Hilary Clinton, ha dado muestra de la más alarmante hipocresía y de doble rasero moral y político al acusar a los responsables palestinos de incitar a la violencia por protestar contra la construcción de la sinagoga Al-Yarab (Hurva) en Jerusalén ocupada. Es obvio que la secretaria de Estado de EE.UU. quiere que los palestinos —ya sean responsables políticos o ciudadanos de a pie— saluden la apertura de esa sinagoga en territorio palestino ocupado con vítores y flores, y que compartan las celebraciones de los colonos judíos. Si no lo hacen, se les considera atrasados y terroristas que hay que erradicar. La señora Clinton hizo sus comentarios en un discurso durante la apertura de la conferencia anual del Comité de Asuntos Públicos Israelo-Estadounidenses (AIPAC, en sus siglas en inglés) —el lobby judío estadounidense que respalda a Israel y sus masacres en los territorios ocupados. No dudó en afirmar en el mismo discurso, personificando el más alto grado de hipocresía, que “[…] garantizar la seguridad de Israel es más que una posición política para mí: es un compromiso personal del que nunca dudaré”. Es cierto que la señora Clinton dijo en ese mismo discurso que las conversaciones indirectas entre palestinos e israelíes debían ser "serias" y de fondo, y que la construcción de nuevos asentamientos israelíes en Jerusalén Oriental y en Cisjordania ponen en peligro el progreso, pero no los condenó ni afirmó con contundencia que son ilegales. Netanyahu declaró en pleno corazón de Washington que construir en la Jerusalén árabe ocupada es igual que construir en Tel Aviv y que se seguirá haciendo sin obstáculos, como si estuviera diciendo tanto al presidente Barack Obama como a la señora Clinton que él, Netanyahu, es más fuerte que el actual inquilino de la Casa Blanca y que no presta atención a las críticas estadounidenses por la política de asentamientos de su gobierno. La “violencia” en los territorios ocupados que teme Clinton entrará inevitablemente en erupción y la razón son las provocaciones israelíes, no la incitación por parte de algunos responsables palestinos, como dice Clinton. ¿Qué espera que hagan los palestinos mientras ven el proceso continuo de judaización de sus lugares sagrados y a los colonos judíos entrando en Al-Aqsa para preparar su demolición e intentar construir el llamado Templo de Salomón sobre sus escombros?

El gobierno de EE.UU. trata al carnicero y a su víctima como igualmente culpables, esforzándose por igualar cada ligera crítica contra el gobierno israelí y contra sus prácticas ilegales echando parte de la culpa a los palestinos. La señora Clinton siempre se ha comportado así y ahora también lo hace el senador George Mitchell, su enviado especial en la región, que está instando a los palestinos y a los israelíes a que ejerzan la moderación para poder seguir adelante con las negociaciones indirectas —como si los tanques palestinos estuvieran estacionados a las puertas de Tel Aviv y la Autoridad (Nacional) Palestina (ANP) en Ramala fuera la que construye asentamientos y sus fuerzas las que asesinan colonos judíos.

Se trata de un fraude escandaloso de los hechos sobre el terreno, encubierto por los árabes y por los propios palestinos que, o bien permanecen en silencio, o premian las críticas superficiales de EE.UU. al gobierno de Netanyahu y su reacción ante los sucesivos insultos y bofetadas israelíes. Es vergonzoso que mientras se llevan a cabo manifestaciones contra la judaización de Jerusalén y los lugares sagrados islámicos en Indonesia y en capitales árabes e islámicas, la vida continúe de manera normal en ciudades como Ramala, Yenin, Nablus y Tulkarem, solo a unos cuantos kilómetros de donde están teniendo lugar enfrentamientos alrededor de Al -Aqsa que un puñado de valientes hijos de Palestina tratan de defender y combatir contra las fuerzas israelíes. Comentando esta lamentable contención, Mahmud al-Habbash, un ministro palestino, dijo que se opone a cualquier acto de violencia y que apoya, por el contrario, la “resistencia inteligente”. Es la primera vez que oímos hablar de esta nueva forma de resistencia cuyo antónimo es la “intifada loca”. Al-Habbash no nos explicó este concepto con precisión. A lo que se refería probablemente era a actos de desobediencia civil y manifestaciones de protesta. No vemos ningún rastro ni siquiera de esa “resistencia inteligente” en Cisjordania.

Algunos podrían contradecir haciendo referencia a las protestas de decenas de manifestantes contra el muro del Apartheid en Na'lin y Ba'lin uno o dos días por semana. Cierto. Pero ¿las demoliciones, los asentamientos y el muro sólo se están llevando a cabo en Ba'lin y Na'lin?. ¿qué pasa en las otras ciudades y pueblos de Cisjordania?, ¿no es doloroso que, la heroica ciudad de Yenin, que se convirtió en modelo contra la resistencia a la ocupación cuando su campamento, que tenía una extensión de no más de un kilómetro cuadrado, se mantuvo firme durante más de 10 días contra los tanques israelíes, y sus defensores mataron 26 soldados israelíes, se haya convertido en un lugar turístico como ejemplo de la paz económica y albergue el cuartel de las fuerzas de Dayton, que quieren crear al “nuevo individuo palestino”?

Las fuerzas de Dayton, sus ideólogos, y los caballeros de la paz económica, aparentemente, han creado al “nuevo palestino” mediante una especie de “Despertar palestino” (en referencia a la Operación Despertar de Iraq), que paga salarios mensuales a la gente por estar sentados en sus casas sin hacer nada en absoluto, ni siquiera manifestarse, porque daría lugar a una cancelación inmediata de los sueldos.

También nos han sorprendido las declaraciones de Mahmud al-Zahhar, prominente dirigente del movimiento Hamas en la Franja de Gaza, quien acusó de “traidores” a los que lanzan cohetes contra los asentamientos israelíes. Decimos que nos sorprendió porque nosotros siempre apoyamos todas las formas de resistencia por parte de Hamas durante la presencia de la ANP en la Franja, incluyendo el lanzamiento de cohetes, y rechazamos todas las acusaciones y descripciones por parte de la ANP, como la de “cohetes inútiles” y “tubos de estaño” , así como las acusaciones de traición y de que servían a agendas israelíes que se hicieron contra quienes los disparaban.

Estamos de acuerdo con Al-Zahhar que el momento de disparar esos cohetes puede proporcionar a Netanyahu la excusa para lanzar una agresión contra la Franja, que está sufriendo el bloqueo, el hambre, y el abandono por parte de sus hermanos. Pero nos gustaría que no utilizase las mismas expresiones usadas por la ANP contra Hamas. Cuando Hamas cesa la resistencia, aunque sea temporalmente y para corregir cálculos políticos, debe esperar que haya quienes están en desacuerdo con él; la posición de aquéllos es tan patriota como la del movimiento que movilizó, y sigue movilizando, a la mayoría del pueblo palestino, razón por la cual ganó las últimas elecciones.

La aclamación de la declaración del Cuarteto emitida en su reciente reunión en Moscú sobre la creación del Estado palestino dentro de dos años es el acto de engaño más grande contra el pueblo palestino y un intento obvio de absorber las señales de una intifada que ha comenzado a mostrar su cabeza. Debemos recordar que George Bush Jr. se comprometió dos veces a establecer un Estado palestino independiente y se marchó sin haber desmantelado ni siquiera un solo asentamiento ilegal y ni un solo control de carretas en Cisjordania. La intifada debe intensificarse por todos los medios y formas; una intifada contra la paz económica en su conjunto, y contra sus ideólogos de la ocupación y sus colonos. En el pasado, lloramos por la pérdida de la tierra y por todo lo que se tragaron las colonias, y ahora estamos a punto de llorar por la pérdida de los lugares santos a través de la brutal judaización, o por ambas cosas.

Traducción para Rebelión de Loles Oliván

*Abdel Bari Atwan, palestino residente en Londres, dirige el diario panárabe Al-Quds al-Arabi, editado en lengua árabe. Es también autor de The secret history of Al-Qa’ida y A country of words.

Fuente: http://www.abdelbariatwan.com/ClintonIncitesViolence.htm

viernes, 26 de marzo de 2010

BUSH PILLADO CUANDO DEMOSTRÓ LO QUE ES: UN RACISTA Y FASCISTA....

BENEDICTO XVI DESDE QUE ERA CARDENAL AL FRENTE DE LA DOCTRINA DE LA FE, CONOCÍA DE LOS CASOS DE PEDOFILIA.

'The New York Times' revela que Benedicto XVI hizo caso omiso en 1996 de las denuncias que le hizo llegar el arzobispo de Milwaukee
El Vaticano encubrió a un cura que abusó de 200 menores sordos en EEUU

Público / EFE...26/03/2010


Las máximas autoridades del Vaticano, incluido el cardenal Joseph Ratzinger —futuro Papa Benedicto XVI—, encubrieron a un sacerdote estadounidense que abusó sexualmente de unos 200 menores sordos , según documentos obtenidos por The New York Times .

En 1996, Joseph Ratzinger, que por entonces dirigía la Congregación para la Doctrina de la Fe, no respondió a dos cartas enviadas por el arzobispo de Milwaukee, Rembert G. Weakland, en las que informaba de los actos del reverendo Lawrence C. Murphy , que trabajó durante más de 20 años, entre 1950 y 1974, en una escuela para niños sordos de Wisconsin. La Congregación para la Doctrina de la Fe es la encargada de estudiar esos casos.

La correspondencia a la que ha tenido acceso The New York Times demuestra demuestra que mientras los responsables eclesiásticos discutieron sobre la expulsión del cura, la prioridad mayor fue proteger a la Iglesia del escándalo .

Ocho meses después de esas dos misivas, el segundo responsable al frente de la doctrina oficial católica, el cardenal Tarsicio Bertone, actualmente secretario de Estado del Vaticano, ordenó a los obispos de Wisconsin iniciar un juicio canónigo secreto que podría haber terminado con al expulsión de Murphy del sacerdocio.

Sin embargo, Bertone paró el proceso después de que Murphy escribiese personalmente a Ratzinger diciéndole que ya se había arrepentido y que estaba enfermo.

"Sólo quiero vivir el tiempo que me queda en la dignidad de mi sacerdocio", afirmaba el cura en la carta que envió al futuro Papa cuando ya se encontraba próximo a la muerte, que ocurrió en 1998 .

"Solicito su bondadosa ayuda en este asunto", añadía.

"Caso trágico"

Murphy nunca fue juzgado o sancionado por la Iglesia e incluso la policía y los fiscales hicieron caso omiso a las declaraciones de las víctimas, según los documentos en poder de "The New York Times", que los obtuvo de los abogados de cinco hombres que demandaron a la Archidiócesis de Milwaukee.

En 1974, el sacerdote fue trasladado por el arzobispo William E. Cousins de Milwaukee a la Diócesis de Superior, en el norte de Wisconsin, donde pasó sus últimos 24 años trabajando con niños en colegios, iglesias parroquiales y en un centro de detención juvenil, según el diario.

The New York Times cita al portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, que reconoció que era un caso "trágico", pero añadió que el Vaticano no fue informado hasta 1996 , años después de que las autoridades civiles investigaran y cerraran el caso.

http://www.publico.es/internacional/303034/vaticano/encubrio/cura/abuso/menoers/eeuu

SE ESTÁ REVELANDO TODOS LOS DÍAS QUIENES SON VERDADERAMENTE ESTOS DEMONIOS ENSOTANADOS. UNOS DESQUICIADOS.

Italia también sacude la alfombra de los abusos sexuales a menores

Público...26/03/2010

La agrupación 'El caramelo bueno' ha llevado ante los tribunales 12 casos de pederastia



Italia podría ser el tercer país europeo en número de abusos sexuales. Es lo que ha afirmado el presidente de la asociación contra la pederastia La caramella buona (El caramelo bueno), Nino Marazzita. La agrupación ha llevado ante los tribunales 12 casos de pederastia, de los cuales cinco implicarían a sacerdotes, según ha explicado Marazzita a Público.

El clima de silencio y temor a represalias es tal, en un país muy influenciado por el Vaticano, que un grupo formado por abogados, afectados e incluso sacerdotes acaba de publicar un libro anónimo en el que se detallan casos de abusos aflorados a la luz pública.

Asimismo, en El pecado escondido, un documento coordinado por el abogado Luigi Irdi, se recuerda que Benedicto XVI "guió durante casi 20 años el organismo pontificio que ha escondido en sus archivos muchas verdades escabrosas y embarazosas".

Uno de los casos incluidos en el libro es el de una niña de ocho años que presuntamente habría sido agredida sexualmente por el cura Giorgio Carli, quien además habría filmado los abusos con una mano en el misal. Carli, capellán de la localidad de Bolzano (Trentino-Alto Adige), fue absuelto por el Tribunal de Casación hace un año por prescripción del delito.

La diócesis de Bolzano ha sido la primera en ofrecer a los fieles una dirección de mail para denunciar agresiones. A esta han llegado ya testimonios de abusos en un convento de Bolzano y en un colegio de Bressanone. Por otro lado, el instituto Provolo de Verona ha documentado abusos a niños sordomudos durante 30 años, hasta 1984. Los presuntos autores de los abusos siguen en el instituto, excepto el único que habló ante el semanario que destapó el caso, LEspresso.

http://www.publico.es/internacional/303181/italia/sacude/alfombra/abusos/sexuales/menores