VENEZUELA CONSTRUYE LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA Y PROTAGONICA. LOS INFOCENTROS, UNA HERRAMIENTA IMPORTANTE Y ÚTIL.

Una trinchera en Internet

Rafael Rico Ríos

Rebelión...22/0382010

En el Aló Presidente Nº 354, el Presidente Chávez hizo un anunció que sorprendió a todos y todas: "Prepárenme una trinchera en Internet”.

Internet como trinchera de lucha

"Allá en algún lugar en Miraflores (el palacio Presidencial) pudiera yo tener una computadora, una página, comunicarme con millones, no sólo en Venezuela, sino en el mundo", dijo.

"Internet es una trinchera de lucha," y añadió, "Voy a tener mi trinchera en Internet, mi trinchera de batalla en la red". "Eso va a ser una bombardeo de cosas, ya nos organizaremos para recibir el bombardeo de respuestas, hasta del enemigo, que me tiren por ahí candela, que yo les respondo también, batalla es batalla, asalto es asalto".

Chávez llamó a usar Internet para librar una batalla comunicacional. "No debe haber venezolanos que no se incorporen a la alfabetización tecnológica. Tienen que aprender a usar la computadora y a apropiarte del conocimiento para incorporarse con ellas a la batalla, por la liberación de Venezuela".

Insistió que Internet es una herramienta de liberación y que no se pretende controlar Internet, sino todo lo contrario: Desde la llegada de la Revolución Bolivariana, el número de personas con acceso a Internet ha registrado un incremento de 900%. Según el Latino Barómetro el indicador que responde a la pregunta "¿Ha usado Internet alguna vez en la vida?", Venezuela es el país de toda América Latina con mayor índice con un 53%.

"Esto nadie lo dice, pero en cambio, corre por el mundo la noticia falsa de que vamos a acabar con Internet, que vamos a restringir el servicio, nosotros tenemos una estrategia central que es transferir el poder al pueblo, y el más importante de los poderes es el conocimiento".

Transferencia de Poder a las comunidades y Tecnologías de la Información

El Gobierno bolivariano dio un nuevo impulso al Proyecto Infocentro, cuyo objetivo es consolidar espacios comunitarios cimentados en las Tecnologías de Información y Comunicación, TIC, para afianzar la organización y la articulación de las redes sociales, en el proceso de fortalecimiento del poder para el pueblo y de la construcción del socialismo.

Durante el programa Aló presidente, se inauguraron 24 nuevos Infocentros, que sumarían un total de 668, conectados a Internet con GNU/Linux y herramientas de Software Libre para la organización y articulación, para la comunicación y para la gestión de las comunidades. Además, disponen de áreas acondicionadas con equipos especiales para personas con discapacidad, principalmente visual.

Se comenzó la primera etapa de transferencia de los proyectos Infocentros a las comunidades organizadas, para potenciar y fortalecer el poder popular lo que representaría un avance cualitativo en el nuevo modelo comunal.

“Los infocentros han facilitado a las comunidades que elaboren sus propias noticias digitalizadas, divulguen eventos y empleen a los medios comunitarios para el rescate de los valores y la transformación de sus propias realidades para que no bombardeen la mente de los niños y de la comunidad con antivalores que envenenan la mente”, Dijo Chávez que consideró al proyecto Infocentro como una nueva trinchera de lucha en la red de las organizaciones populares.

“No basta con ir a las marchas o concentraciones, no basta con ir a votar, tienes que aprender a usar la computadora, tienes que apropiarte del conocimiento, aprender a usar el Internet y todas esas maravillosas herramientas para incorporarte con ellas a la batalla por la liberación cultural, ética y económica de Venezuela”

El gobierno bolivariano trata de construir un modelo democrático que incremente la participación ciudadana en la política, la democracia participativa frente la democracia representativa, dando un papel activo y principal a las comunidades organizadas en la toma de decisiones del gobierno del país.

La democracia participativa busca una democracia directa. Esta democracia apunta hacia un modelo de Estado coordinado y concertado con comunidades, localidades, regiones y el poder central. Esta coordinación y concertación se produce en dos direcciones: desde los poderes locales y comunitarios hacia el poder central ("desde abajo a arriba") y desde el Estado Central hacia las comunidades ("de arriba a abajo").

Las TIC pueden jugar un papel fundamental como herramienta en la conformación de este nuevo modelo de Estado. La tecnología puede ser una herramienta poderosa de articulación de las comunidades y la administración pública, contribuyendo a la organización, comunicación y gestión.

Algunos objetivos que se podrían alcanzar con una plataforma Socio-Tecnológica como la del Proyecto Infocentro serían:

• Promover y garantizar el acceso de todas las comunidades a las TIC.

• Impulsar la concienciación y sensibilización de los colectivos para entender la fortaleza de estas herramientas.

• Impulsar la formación masiva de los movimientos populares en las TIC.

• Aplicar metodologías de acción y participación comunitaria utilizando TIC.

• Desarrollar software específico que cubra las necesidades de las comunidades organizadas.

• Combatir la burocracia y la corrupción informatizando la administración pública. Se agilizarían los trámites legales, se podrían compartir las Bases de Datos entre distintos organismo públicos y se permitiría el acceso transparente a las gestiones de la administración pública.

• Establecer mecanismos que permitan a las comunidades controlar proyectos y participar en la toma de decisiones de los organismos públicos.

• Desarrollar e implantar herramientas tecnológicas necesarias para que las comunidades organizadas ejerzan el gobierno directo.

La implementación de estas propuestas, al ser a escala nacional, dejan de ser experiencias aisladas en el desarrollo de metodologías de participación ciudadana y formarían parte de un salto decisivo en la construcción de la democracia participativa y del poder popular.

Esta plataforma Socio-Tecnológica, junto a la nueva Ley del Consejo Federal de Gobierno, podría generar una transformación en la conformación del poder de consecuencias impredecibles, que impulsaría, en esta nueva etapa, la transferencia de competencias a las comunidades organizadas.

A LOS 30 AÑOS, EL PT TIENEN UN NUEVO RETO, EVITAR QUE LA DERECHA SE HAGA DEL PODER NUEVAMENTE EN BRASIL.

Antiguo dilema para la izquierda

El caso Brasil

Immanuel Wallerstein

La Jornada...22/03/2010

Con ocasión de celebrar el trigésimo aniversario de la creación del Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil, el principal periódico independiente de izquierda, Brasil de Fato, publicó entrevistas con cuatro de los principales intelectuales de izquierda. Los cuatro fueron activos alguna vez en el PT, de hecho se cuentan entre sus fundadores. Tres de ellos se retiraron del PT –el historiador Mauro Lasi se unió al Partido Comunista Brasileño, el sociólogo Francisco de Oliveira se unió al Partido Socialismo y Libertad y el historiador Rudá Ricci se hizo izquierdista independiente. El cuarto, el historiador Valter Poner, permanece en el PT y es una de las figuras principales de su facción de izquierda.

Expresaron cuatro análisis, sorprendentemente diferentes, de lo que Ricci llama el antiguo dilema de la izquierda brasileña: como ser popular y de izquierda. Pero por supuesto ése ha sido el dilema de la izquierda en todo el mundo, y sigue siéndolo hasta ahora.

Brasil es un lugar interesante para analizar este dilema y cómo se expresa. Es un país con una larga y activa tradición política, y hoy goza mucho de una situación multipartidista. Es también una nación cuya situación política ha mejorado mucho en años recientes, particularmente en los últimos 10 años. Y Brasil es un país que ha estado afirmando mucho liderazgo político en América Latina. Así que la pregunta se vuelve ¿cómo medimos lapopularidad de un partido y cómo evaluamos sus credenciales de izquierda?

El periodista de Brasil de Fato abrió sus entrevistas apuntando que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva es una figura carismática, que es el mandatario más popular desde la "redemocratización" del país y que a lo largo de su historia el PT ha incrementado su apoyo entre los estratos más pobres de la población. Para que el partido se volviera más popular, aseveró, tuvo que hacer concesiones al pragmatismo.

¿Cómo reaccionaron los cuatro intelectuales a esta premisa? Para Ricci, el "lulismo" se ha vuelto más importante que el partido, lo que invierte el concepto original del PT. El PT se americanizó dice él. Hoy es simplemente una maquinaria electoral. La izquierda encuentra difícil ser popular debido a su lastre teórico de origen europeo. La cultura popular, dice, es compleja y conservadora, y Lula dialoga con su cultura popular. El PT es estatista y desarrollista, y como tal conservador y pragmático. Así que el problema es retornar a la idea original de una utopía de izquierda democrática sin tornarse elitista.

Para Lasi, el PT se volvió uno de los dos principales partidos de Brasil, de centroizquierda con un programa pequeñoburgués. El precio que pagó por el tamaño de su respaldo fue el abandono de los principios y las metas políticas que estaban presentes en su origen. El lulismo o el populismo es un modo de hacer que las masas accedan a las políticas que no fueron hechas en su interés.

Para Oliveira, el PT que comenzó con una base de trabajadores, de teología de la liberación y de movimientos de democratización, se ha vuelto simplemente parte de la jalea general del sistema partidista brasileño. Una perspectiva socialista no se basa en los pobres sino en un análisis de clase. Y en cuanto al programa del partido, la estatización, está 100 años atrasado, es parte de la dolencia infantil del estatismo. Es un programa para fortalecer las industrias brasileñas y no tiene nada que ver con la izquierda o el socialismo.

Poner ve la situación muy diferente. Concuerda con que al principio el gobierno de Lula era social-liberal en su orientación. Pero después de 2005, se hizo hacia la izquierda. Sí, dice él, el partido es desarrollista. Pero hay dos variedades de desarrollistas, los conservadores y los demócrata-populares. Con la crisis del capitalismo, el socialismo está de vuelta al debate.

Lo sorprendente acerca de los tres análisis críticos es el miedo al populismo. Lo que sorprende de los análisis es la ausencia de cualquier discusión de geopolítica.

Justo unos días después del artículo de Brasil de Fato, Fidel Castro publicó una de sus Reflexiones periódicas en La Jornada, en la ciudad de México. Lula acababa de estar de visita con Castro. Éste dijo que conocía a Lula hace 30 años, es decir, desde la creación del PT. Dada la historia de Cuba y las dificultades de más de 50 años, Castro dijo que lo que tiene para nosotros una enorme trascendencia era la reciente reunión en Cancún donde se había decidido la creación de una Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe que incluía a Cuba y excluía a Estados Unidos y Canadá. Esta reunión fue en gran medida un logro de Lula.

Castro subrayó entonces la importancia y el simbolismo de esta última visita de Lula antes de que deje de ser presidente de Brasil. Recordó que en la década de 1980 tuvo un emotivo encuentro con él, su esposa y sus hijos en su sencilla morada y alabó de Lula “su placer de luchar… con intachable modestia”. Aquí no hay crítica alguna al lulismo.

Todo lo que los intelectuales brasileños de izquierda critican, Castro lo alaba –el desarrollo tecnológico de Brasil, el crecimiento del PIB, convertirse en una de las 10 principales economías del mundo. Aun en la cuestión de la producción de etanol, a la que Castro dice que se opone, no culpó a Lula. "Comprendo perfectamente que Brasil no tiene otra alternativa, frente a la competencia desleal y los subsidios de Estados Unidos y Europa, que incrementar la producción de etanol".

Castro termina con esta nota: "Una cosa es indiscutible: el obrero metalúrgico se ha convertido actualmente en un estadista destacado y prestigioso cuya voz se escucha con respeto en todas las reuniones internacionales".

¿Cómo pudieron los intelectuales brasileños de izquierda y Castro llegar a retratos tan diferentes de Lula? Está claro que estaban mirando dos cosas por completo diferentes. Los intelectuales brasileños de izquierda miraban primordialmente la vida interna de Brasil y expresaron su pena por el hecho de que Lula fuera, a lo sumo, un pragmático de centroizquierda. Castro miraba principalmente a Brasil en su papel geopolítico, que él ve que socava a su enemigo primordial, el imperialismo de Estados Unidos.

¿Cuál es entonces la prioridad para los intelectuales de izquierda? Ésta no es meramente una cuestión brasileña. Es una cuestión que debe preguntarse casi en todas partes, tomando en cuenta el curso de la historia y el estatus geopolítico del país en cuestión.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/03/21/index.php?section=opinion&article=026a1mun

LOS EEUU NO RESPETAN LOS ACUERDOS INTERNACIONALES, VIOLAN TODAS LAS LEYES Y ASÍ SE QUIEREN PRESENTAR COMO LOS ADALIDES DE LA DEMOCRACIA.

Dos pesos diferentes

Represalia del Brasil a los productos de los EE.UU. y subvención brasileña al gran capital

Bruno Lima Rocha

Barómetro Internacional...21/03/2010

Aquellos que acompañan mis artículos saben cuan crítico soy del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, el presidente y ex-sindicalista que afirmó nunca haber sido de izquierda. A la vez entiendo que cabe a un analista reconocer los hechos contundentes y al menos debe apuntar aquello que considera correcto. Así lo hice cuando el Brasil recibió al presidente hondureño depuesto en la embajada en Tegucigalpa y repito el gesto en ese momento, cuando el Estado brasileño trilla el multilateralismo tan pregonado por los EEUU y consigue aprobar una represalia contra la potencia bélica del planeta. Hagamos el reconocimiento puntual sin abrirnos de las críticas por la asimetría.

Infelizmente, para mantener la coherencia del actual gobierno central, aquello que en la arena internacional es criticado se repite en suelo patrio. Pues esta misma acción se da en el Brasil y no sólo en el sector primario de ancha escala, donde el Estado financia el llamado agro negocio. En los distinguidos ramos de la industria y de las grandes obras, el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES, banco de fomento del Estado brasileño) favorece las condiciones para la financiación pública de emprendimientos corporativos, incentivando en la práctica las fusiones. Aquí, como en los EUA y su gobierno de corporaciones y partido “casi único”, el Ejecutivo también es cómplice –tal vez el mayor de los cómplices- de la concentración de capital que genera desempleo y refuerza los oligopolios.

Cuando el tema ocurre en el sector primario, vemos cuánto está basado en hipocresía el tema del subsidio agrícola. Si la agricultura en el mundo entero es subsidiada, entonces es de la lógica de esta actividad económica, dentro de los marcos del capitalismo, que la agricultura campesina y familiar dispute directamente con el proyecto de latifundio para la exportación los mismos presupuestos estatales, que son reprimidos al ciudadano común mediante un impuesto embutido, sobre-tributado y que jamás retorna en servicios públicos que están garantizados –supuestamente- en la letra constitucional.

He ahí que el mismo tema genera una disputa en el ámbito de la poca juridicidad que rige en la relación entre Estados soberanos (o casi, tratándose de Brasil), justo cuando el gobierno brasileño protesta en la Organización Mundial del Comercio (OMC) levantando la bandera de un sistema de cambios justo y con igualdad de condiciones para competir. Parece una broma que alguien en sana conciencia vuelva a repetir el cántico nada benéfico de las recetas neoliberales, pero fue exactamente eso lo que desató el contencioso, y allí la 11ª economía del mundo venció puntualmente al Imperio.

Retaliaciones al Imperio a través de la OMC

La Organización Mundial del Comercio autorizó el Brasil a aplicar sanciones en productos de los EUA como respuesta a una política imperial que no respeta los acuerdos internacionales. Entiendo que eso es motivo para conmemoración. No es de hoy que el país pelea en la OMC y en otros foros globales contra los subsidios al sector primario de los Estados Unidos y de otros centros del capitalismo. Esto se da porque, al contrario del que predican en sus recetas, los países de economía desarrollada admiten en los hechos que es imposible sostener la agricultura sin subsidios y también destinan billones en presupuestos estatales para financiar actividades económicas, productivas o no. Infelizmente, en estas situaciones, sobran críticos brasileños cuando tenemos la rara ocasión de ver el gobierno portándose de forma correcta. Es decir, con postura de autodeterminación y no insertándose en el mundo de forma subordinada y subalterna. Si debe haber crítica, debe ser por el hecho de que este tipo de medida ser rara y no recurrente.

Leí con atención la larga lista divulgada por la Cámara de Comercio Exterior (Camex) conteniendo los productos importados de los EUA a ser sobre-tributados. Como se sabe, el valor de estos productos totaliza US$ 591 millones y el restante del valor para alcanzar a los US$ 829 millones autorizados por la OMC será aplicado en el sector de servicios o propiedad intelectual. Si no hubiera una renegociación con Washington, a partir del día 7 de abril los nuevos precios comienzan a valer. De todo lo que allí consta como importado, hoy no debe haber casi ningún producto que no podamos producir en escala considerable. Para aquello que consumimos en Brasil y no alcanza con nuestra producción, como el trigo, tendríamos otras fuentes de abastecimiento. A la vez, es en estas horas que percibimos nuestra vulnerabilidad delante de un espejo torcido. Ya tiene “especialistas” alertando sobre una posible presión inflacionaria venida de la sobretasa de productos que podemos o hacer aquí, o comprar a países vecinos (como el trigo argentino y uruguayo). La represalia en términos de balanza comercial tampoco implica un riesgo. El Brasil importa sólo 13% de su PIB y exporta en un volumen proporcional, del orden del 14%. Ya el volumen de exportaciones de los EUA para el mercado brasileño representa sólo el 2,5% del que la potencia imperial vende.

Apuntando conclusiones

Un Estado con la pretensión mundial del Brasil debe comportarse como tal. Era de esperarse una reacción inmediata de los EUA, pero la misma fue declaratoria, y de momento no belicista. Si llega a darse una solución negociada, esta será fruto de la postura firme de nuestro país en cumplir la resolución de la OMC y no en continuar cediendo en una relación de intercambios injustos. O sea, este no es un problema comercial, pero sí de política internacional. Pero, llamo para a una reflexión a los que cómo yo, están conmemorando la pequeña derrota transitoria que Washington sufrió. No confundan los argumentos y no pasen a defender el libre comercio pregonado como forma naturalizada de inserción cada vez mayor del país Brasil, en la reconstitución de un sistema-mundo sacudido de todas las maneras por su artífice principal, los EE.UU.

Está abierto el precedente para otras batallas brasileñas o del bloque latino-americano, en el escenario mundial. Por lo tanto, la simple decisión de ejecutar la acción de tomar represalias en torno al precio del algodón, como parte de la política externa brasileña contra los precios practicados y las condiciones de producción de géneros agrícolas estadounidenses, es una victoria histórica.

Atención, la victoria es sobre nosotros mismos, como pueblo y nación que a veces se reconoce como tal. Y, como toda posible victoria política, la misma cobra su precio.

Bruno Lima Rocha es politólogo (phd), docente universitario y milita en el frente de medios del Elaopa.org

www.estrategiaeanalise.com.br

LA INTENSIFICACIÓN DE LA OPCIÓN NEOLIBERAL ES LO QUE SE LE VIENE ENCIMA AL CHILE DE LA RECIÉN SUFRIDA CATÁSTROFE.

Piñera en su laberinto

Francisco Herreros

El Siglo...21/03/2010

En su columna dominical de El Mercurio, el abogado Carlos Peña, Rector de la Universidad Diego Portales, planteó que Piñera es un hombre de fortuna, por cuanto el terremoto del 27 de febrero le vino como anillo al dedo al diseño de un gobierno fundado en los principios de administración empresarial. Agrega que las condiciones para ello son inmejorables: “una oposición dispuesta a colaborar, medios de comunicación sin tiempo ni voluntad para investigar lo de LAN o de Chilevisión, una conmoción emocional proclive al lugar común, una opinión pública alérgica a la crítica, un ambiente que no está para profundidades de ningún tipo”.

Está por verse si aprovecha esas condiciones, en rigor inmejorables; pero en lo inmediato, en el manejo de la emergencia ha proyectado, incluso en mayor grado, esa sensación de desconcierto, falta de prolijidad e incompetencia, que le imputó al gobierno precedente.

Al cierre de estas líneas, 18 días después del cataclismo, todavía no concluía el proceso de nombramiento de intendentes, gobernadores, secretarios regionales ministeriales y jefes de servicios, lo cual generó un vacío de poder, con cargos acéfalos o subrogancias obligadas en los casos de aquellos funcionarios concertacionistas que no aceptaron permanecer después del 11 de marzo, o bien una cohabitación en la cúpula del aparato del Estado no por curiosa más eficiente en el manejo de la crisis.

El debate encendió la blogósfera. ¿Y no es que se prepararon durante veinte años para gobernar?, preguntó la senadora Soledad Alvear; ¿qué pasó con los miles de tantaucos?, retrucó a su vez el sitio Cambio 21, mientras el senador Jorge Pizarro aseveraba que “esto genera incertidumbre y desconfianza en la capacidad de armar equipos por parte del nuevo gobierno”.

Desaire diplomático

La fuerte, y tal vez premonitoria, réplica en el momento de su investidura le proporcionó a Piñera una irresistible oportunidad mediática para mostrar el perfil del gerente personalmente encima de todo que pretende proyectar, la cual ciertamente no desperdició; pero al precio de desairar a los pocos presidentes y personajes de algún tonelaje que vinieron a este lejano país esquina a la entronización de un presidente de derecha. En un intento de atenuar la gaffe diplomática, por la tarde, junto con la consabida declaración de Estado de Catástrofe, cuyo único efecto es movilizar a las FF.AA., reportó unos “daños significativos” en la región que nadie más vio, y que tampoco registraron los medios de comunicación.

En ese clima de espasmo, la apresurada alerta de tsunami entre las regiones cuarta y décima, sin respaldo en antecedentes objetivos, no sólo contribuyó a espolear el pánico colectivo, sino que mostró nuevos desaciertos y desinteligencias del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada y la Oficina Nacional de Emergencia, la precaria estructura del Estado para enfrentar las catástrofes naturales a las que estamos periódicamente expuestos.

Conflicto de interés

Alguna poderosa razón tendrá Piñera para dejar expuesto un flanco a la crítica por no desprenderse de sus acciones en Lan Chile y Chilevisión, pese a explícitos compromisos de campaña en tal sentido, y evidentes conflictos de interés que incluso lindan en la ilegalidad. “Hace muchos años que me alejé de la administración de LAN y, por tanto, todo tema entre LAN y cualquier otra parte tendrá que ser analizado por los directivos de LAN", aseveró. Una vez más, Piñera falta a la verdad o intenta confundir a la opinión pública. Es más, con declaraciones de ese tenor, muestra que se siente por encima de la ley.

No está en discusión la administración de LAN, sino su propiedad accionaria, claramente incompatible con el cargo que desempeña. Si esa es la “señal” que le envía a su “equipo de excelencia”, Dios nos pille confesados.

El 25 de febrero remató en la bolsa el 6,4% de las acciones de LAN en 375 millones de dólares; el 9 de marzo vendió el 8,5% de las acciones a sus socios, la familia Cueto, en 514 millones de dólares. Falta aún el 11,3% accionario.

Piñera atribuyó el retraso a circunstancias ajenas a su voluntad, entre ellas el terremoto, “porque a partir de ese momento no le he dedicado ni un instante de tiempo ni a mi familia ni a ningún tema personal, porque hemos estado abocados a esta tremenda misión de enfrentar la emergencia y de enfrentar la reconstrucción". Otra vez ese prurito de confundir los temas. ¿No era que hace años que no se ocupa de LAN? Además, el terremoto fue el 27 de febrero, la asunción en el cargo el 11 de marzo y su triunfo electoral, el 17 de enero; o sea, un tiempo más que suficiente para haber cumplido el compromiso, de habérselo propuesto. Salvo, como sugiere un grupo de investigadores del Observatorio Chileno de Políticas Educativas, que haya diferido la venta para esperar un mejor precio, dado que el lunes siguiente al terremoto, las acciones de LAN bajaron de d e 9.250 a 8.950 pesos. Tal vez es una imputación capciosa, pero un Presidente no puede exponerse a ella. Además, tratándose de Piñera, nadie podría, en rigor, sentirse sorprendido.

La sensación de improvisación en el manejo de la crisis también afloró con la casi inexistente reacción del gobierno ante el apagón que afectó de Taltal a Chiloé, el domingo pasado.

Culpa del empedrado

Sin embargo, aún más ominosas son las señales que proyectó su reunión con las bancadas de senadores de la UDI y RN, el lunes 15, en La Moneda. Por de pronto, consolidó los costos del terremoto en 30 mil millones de dólares, alrededor del 18% del PIB. Luego, anticipó lo que probablemente será su estrategia comunicacional, en el sentido de cargar todo lo que no sea capaz de manejar, en la cuenta del gobierno anterior. Así, y sin molestarse en proporcionar pruebas, acusó a la administración Bachelet de no sólo haber aumentado en 2009 el gasto fiscal más allá del 14% previsto, hasta alcanzar un 17%, sino que “habría "sobreejecutado" el Presupuesto 2010 en cerca de dos mil millones de dólares en enero y febrero, una parte importante de los cuarenta mil millones contemplados para el año”, según consignó El Mercurio, que al punto le cedió la palabra a la inefable senadora Evelyn Matthei: "El daño es feroz (...) Faltó fair play . Se gastó más dinero del que nos habían dicho el año pasado, eso ya nos dejó complicados, y además se sobreejecutó el presupuesto en lo que va ahora".

Ni Piñera ni la senadora Mattei ignoran que el presupuesto de la Nación y su ejecución son materia de ley, de modo que están acusando al gobierno anterior de haber incurrido en ilegalidad, lo cual es grave y tiene que probarse.

Si no lo hacen, quedará de manifiesto que se trata de un señuelo preventivo, para desviar eventuales chapucerías e incompetencias. Además, imputar “sobreejecución” presupuestaria por dos mil millones de dólares, en la fase más crítica de un terremoto cuyos costos calculan en treinta mil, es casi un chiste de mal gusto.

Profundización neoliberal

Peores aún son los indicios acerca del carácter que se le imprimirá al proceso de reconstrucción. Piñera expuso a las bancadas derechistas que la estrategia consiste en privilegiar las reasignaciones presupuestarias sobre el uso de las reservas en el extranjero o préstamos internacionales, porque una masiva inyección de recursos podría derivar en presiones inflacionarias o una caída del tipo de cambio, lo que afectaría las exportaciones.

En otras palabras, se confirman los temores de que la emergencia dará pábulo a una intensificación de la opción neoliberal, donde importan más la obsesión antiinflacionaria y los equilibrios macroeconómicos, que las acuciantes necesidades de vastas capas de la población, que lo perdieron todo con el terremoto o el tsunami y que en la práctica, casi tres semanas después de la tragedia, siguen donde mismo. Según versiones de prensa, en la reunión, se habría tomado nota de los posibles “conflictos sociales” que necesariamente generará ese enfoque, con consecuencias que el propio terremoto se encargó de anticipar.

Según la versión mercurial, la exposición de Piñera fue asumida por los senadores como “un intento por bajar las expectativas tras el despliegue inicial del gobierno en terreno para enfrentar la catástrofe”.

En otras palabras, la partida de caballo inglés alcanzó a durar un día.

EN COLOMBIA A PESAR DE ESTOS INFORMES, LAS PRACTICAS TERRORISTAS CONTRA LA POBLACIÓN INDEFENSA SIGUEN IMPUNEMENTE.

Reino Unido alerta sobre aumento de crímenes paramilitares

Colombia suspendida en Derechos Humanos por el Foreign Office

Coordinación Colombia Estados Unidos Europa...20/03/2010

La Secretaría de Exteriores del Reino Unido, acaba de dar a conocer en Londres, el informe Anual sobre la Situación de Derechos Humanos en el mundo, en el cual nuevamente, Colombia fue incluida, junto con otros 20 Estados, en la lista que cada año elabora el Foreign Office sobre los países que continúan violando los derechos fundamentales. El informe fue presentado personalmente por el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Miliband.

El informe comienza diciendo que “La Situación General de Derechos Humanos en Colombia continúa siendo seriamente preocupante”. Menciona que “subsisten problemas estructurales que limitan el pleno disfrute de los derechos humanos, particularmente en relación con la exclusión, la marginalidad, la pobreza, la inequidad, la tenencia de la tierra, la impunidad y la falta de acceso a la justicia”.

“A pesar de los esfuerzos del Gobierno,- dice el Informe-, las actividades de los grupos armados ilegales y los traficantes de drogas, continuaron teniendo un impacto gravemente negativo”.

El Foreign Office dice que “Un incremento de nuevos grupos armados y paramilitares supuestamente desmovilizados que retornaron a las vías criminales, en el informe se manifiesta la "gran preocupación" del Foreign Office por el incremento experimentado en el 2009 por nuevas bandas armadas y ante el regreso a las prácticas criminales de paramilitares supuestamente desarmados.

Dice que después de revisar la política de ayuda bilateral del Reino Unido para Colombia, el cambio más importante que fue tomado fue la finalización de los proyectos bilaterales para los derechos humanos con el Ministerio de Defensa.

En cuanto a los defensores de derechos humanos, el informe dice que “Como resultado de sus actividades en derechos humanos, muchos defensores de derechos humanos y grupos de la sociedad civil, incluyendo sindicalistas, periodistas y miembros de ONGs, padecieron el riesgo de ataques de grupos armados ilegales y criminales”. De este modo “El ambiente en el cual las organizaciones de la sociedad civil operan se ha estado empeorando, debido a los mensajes, a menudo provenientes de funcionarios de alto nivel gubernamental, que equiparan su trabajo por los derechos humanos con el apoyo a las organizaciones terroristas, poniendo así sus vidas en riesgo.

A lo largo del 2009, el Gobierno del Reino Unido se involucró en diversas actividades para ayudar a los defensores de derechos humanos, entre las que el informe menciona que Chris Bryant, Ministro de Exteriores visitó a Colombia en Octubre, y demandó al Presidente Uribe para que asegura que los defensores de derechos humanos fueran adecuadamente apoyados y protegidos.

El Secretario de Exteriores también recibió a Eduardo Carreño, un abogado de derechos humanos, durante su visita en Octubre a Reino Unido, para discutir los problemas que los defensores de derechos humanos enfrentan, y para lanzar una Campaña Internacional, en la Cámara de los Comunes, sobre la actividad de los defensores de derechos humanos en Colombia. En Agosto, funcionarios de la Embajada organizaron una visita a la ciudad de Popayán, para reunirse con miembros de la familia de Ever González, activista de derechos humanos asesinado y para discutir el estado de las investigaciones con las autoridades. La visita condujo a la reapertura de casos que habían sido cerrados por falta de avances en la investigación (El caso de Ever González, activista de Fundecima que fue asesinado mientras adelantaba trabajos de documentación de ejecuciones extrajudiciales en el departamento del Cauca, había sido denunciado varias veces por la CCEEU).

En cuanto al tema de la impunidad, el informe relaciona que si bien ha habido algunos progresos en investigaciones judiciales en casos claves de derechos humanos, la impunidad continúa siendo un serio problema.

El informe hace una mención especial y destacada al tema de los sindicalistas. Dice que “Colombia continúa siendo un lugar peligroso para los sindicalistas. La violencia y la intimidación de los sindicatos por todo el país, continúa siendo uno de los más graves problemas que afronta el país”. El reporte manifiesta que los riesgos y dificultades que fueron mencionados en el Informe de 2008, continuaron su tendencia durante el año 2009, en el cual, según informes conservadores, se habla de al menos 28 sindicalistas asesinados.

“El Reino Unido está profundamente preocupado con esta situación” frente a la cual, continuará presionando para que el Gobierno de Colombia tome acciones adicionales para superarla, y le ha demandado proporcionar mayores protección para los sindicalistas y sus familias, para que se reduzca el tiempo que se toman las investigaciones por las muertes y las desapariciones forzadas de los sindicalistas, y para que se trabaje con los sindicatos y organizaciones empresariales para fortalecer las relaciones laborales en Colombia.

También se ocupa de la situación de los pueblos indígenas, frente a los cuales llama a fortalecer sus derechos en los ámbitos del acceso a la tierra, el desplazamiento forzado, la alimentación, las amenazas y las muertes de que vienen siendo objeto.

En cuanto al desplazamiento forzado, menciona la gravedad del asunto al ser Colombia el segundo país con mayor número de desplazados internos después de Sudán, afectando principalmente a indígenas y comunidades afrocolombianas a causa de ocupar tierras de importancia estratégica para los diferentes actores del conflicto armado.

Por último, el informe se ocupa del altísimo número de ejecuciones en el país ocurridas entre 2001 y 2009, a las cuales el Relator Especial sobre Ejecuciones Extrajudiciales, sumarias o arbitarrias definió como asesinatos sistemáticos, llevados a cabo por un número importante de unidades dentro de los militares, y aunque menciona su descenso en 2009, dice que la Comunidad Internacional ha llamado a que se presenten “evidencias adicionales de que las medidas adoptadas por el Ministro de Defensa de Colombia para enfrentar el tema de las ejecuciones extrajudiciales a fines de 2008, están siendo implementadas y las denuncias se abordan con investigaciones rápidas y rigurosas. Dice el Informe que el Reino Unido continuará pendiente de los progresos y de los casos individuales, de ser necesario.

http://www.ddhhcolombia.org.co/node/441

VENEZUELA AHORA SI TIENE SOBERANÍA SOBRE SUS RECURSOS ENERGÉTICOS, NO SOMOS COLONIA DE NINGÚN IMPERIO.

Faja Petrolera del Orinoco: el año del desarrollo soberano

Waldo Mendiluza

Prensa Latina...20/03/2010

Luego de casi una década de esfuerzos para establecer un marco legal y fiscal soberano en la explotación petrolera de la Faja del Orinoco, Venezuela asume este año como el del desarrollo armónico de la primera reserva mundial de crudo.

El rico territorio, de más de 55 mil kilómetros cuadrados y ubicado al sur de los estados Guárico, Anzoátegui y Monagas, quedó a merced de las transnacionales durante la apertura petrolera aplicada hasta 1998 por los gobiernos neoliberales.

La privatización de ese recurso incluyó facilidades sin precedente como la reducción de la regalía hasta uno por ciento, el dominio mayoritario de las compañías foráneas en las asociaciones, el no pago del impuesto petrolero, el maltrato al medio ambiente y la depredación de la riqueza nacional.

Para más engaño nos decían que la Faja era bitumen, lo cual hemos desmontado porque ese hidrocarburo no fluye en condiciones de yacimiento, mientras el crudo sí lo hace, explicó a Prensa Latina el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, durante un intercambio con periodistas.

De acuerdo con el funcionario, fue difícil desentrañar la maraña implementada por los neoliberales en la Faja, donde en la actualidad operan 33 empresas en 27 bloques.

Uno de los logros políticos de la Revolución Bolivariana ha sido la aceptación del nuevo marco legal y fiscal por los socios extranjeros. Ellos ya estaban aquí y tuvimos que ejecutar un complejo proceso de negociaciones para fijar nuestras condiciones, precisó.

La inmensa mayoría de las entidades admitieron el cambio, sin embargo, las estadounidenses Exxon Mobil y Conoco Phillips lo rechazaron y desencadenaron litigios aún en curso.

Precisamente uno de los giros radicales en el tema petrolero es el rechazo venezolano al arbitraje internacional.

Cuando se trate de asuntos de soberanía no cuenta el arbitraje internacional, lo cual quedó claro para los socios, advirtió el titular.

Según Ramírez, el escenario establecido por el gobierno significa la mayoría de Petróleos de Venezuela (PDVSA) en las empresas mixtas, la regalía del 33,33 por ciento, el impuesto del 50 por ciento y el pago de un bono para el derecho a operar en el subsuelo venezolano.

No hemos adjudicado ni un solo bloque sin antes exigir un monto para la República, expuso el dirigente, quien comentó las particularidades del bono.

Se trata de un cálculo único de un dólar por reserva recuperada, solo que las compañías van con un 40 por ciento de participación y por eso pagan 0.40, abundó.

Para Ramírez, otras cuestiones sobresalientes de la nueva proyección en la Faja son el respeto al medio ambiente, el aprovechamiento del recurso y el desarrollo socio-económico de la región.

Ya no aceptamos los cordones de miseria dejados por los gobiernos de turno alrededor de los yacimientos, apuntó.

Respecto al rendimiento en la explotación, destacó el requisito de lograr al menos un 20 por ciento de factor de recobro, con perspectivas de llevarlo a 40 en unos 15 años.

Desde el principio dejamos bien claro a los socios que tienen que avanzar hacia el subsuelo y no hacia los lados. Para nosotros es inadmisible la política de la apertura petrolera de permitir apenas un siete por ciento de recuperación, una visión totalmente depredadora del recurso, dijo.

También exigimos el impulso al tema de los mejoradores, indispensable para elevar la calidad del crudo extrapesado característico de la zona (llevarlo de ocho o nueve grados API a más de 20), agregó.

Paralelo a la implementación de leyes y acciones en función de la soberanía petrolera, el ejecutivo puso en práctica el proyecto Magna Reserva para cuantificar y certificar los hidrocarburos presentes en la Faja.

Según el ministro, están certificados 174 mil millones de barriles, cifra que el Servicio Geológico de Estados Unidos estimó en su último estudio pudiera llegar a 513 mil millones.

Nuestro futuro está en la Faja del Orinoco, por eso llevamos años creando condiciones para en 2010 pasar a la etapa de desarrollo, aseveró a Prensa Latina durante el encuentro con periodistas celebrado en la sede de PDVSA.

La Faja en cifras

Venezuela ha adjudicado bloques Junín y Carabobo a empresas y consorcios foráneos, proceso materializado a través de asignaciones directas, por convenios intergubernamentales, o licitaciones.

En los Junín operan compañías rusas (Gazprom, Rosneft y Lukoil), chinas (CNPC), Petrovietnam y la italiana ENI, entre otras.

Por su parte, los Carabobo acogen a gigantes como el estadounidense Chevron y el español Repsol, además de entidades de India, Japón, Malasia y Venezuela (la privada Suelopetrol).

Garantizamos con tan amplia variedad el desarrollo tecnológico en la Faja, señaló Ramírez.

De acuerdo con el titular de Energía y Petróleos, las inversiones en el área, que también cuenta con los bloques Ayacucho y Boyacá, alcanzan los 80 mil millones de dólares para el periodo 2010-2016.

Los convenios representan la producción de dos millones 90 mil barriles de crudo, apuntó.

Ramírez resaltó el pago a Venezuela de cinco mil millones de dólares en bono por el derecho de explotar el subsuelo de este país.

La entrega de ese dinero se negocia con cada compañía por separado, expuso.

Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=171048&Itemid=1

EL MOSSAD Y LA CÍA DIRIGEN TODAS LAS OPERACIONES MILITARES QUE HACE EL GOBIERNO COLOMBIANO. OBJETIVO: AGREDIR VENEZUELA.

ELN denuncia colaboracionismo de Colombia en el plan de guerra de EEUU

Nuevas evidencias del Israel de América

Revista Insurrección...19/03/2010

Luego del acuerdo militar de EE.UU con el gobierno colombiano para establecer 7 nuevas bases militares de dicha superpotencia en nuestro territorio, aparecen nuevos elementos del sofisticado plan de guerra.

La acción mediática

A la par con la firma de dicho acuerdo, empezó una campaña mediática, enfilada a demostrar que Venezuela representa un peligro para Colombia y cada día aparecen burdas acusaciones, de por sí infundadas y absurdas.

De esa manera el Gobierno pasa de acusado a acusador y dicha campaña se orquesta dentro y fuera de las fronteras.

Esta visión moderna de la guerra, de combinar la acción política y psicológica con la militar, tiene en el Pentágono a uno de sus mejores maestros y a la oligarquía y militares colombianos, un alumno sumiso y aplicado.

Mostrar al presidente Chávez como un elemento guerrerista y peligroso es uno de los objetivos y ese perfil se enseña en los cuarteles, y se difunde por los grandes medios de información colombianos.

En la década del 60 la campaña fue contra Cuba y su líder Fidel Castro, para ello crearon el fantasma del comunismo; ahora es contra Venezuela y su líder El presidente Chávez, con el fantasma del terrorismo, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Son los mismos con las mismas y la historia se repite.

En medio del discurso anti venezolano, de los grandes medios, se mezclan noticias, rumores y aseveraciones, de diferentes personajes del gobierno, de militares y la clase política.

El salto armamentista

A parte de lo que significan las 7 bases militares gringas, dotadas de sofisticado armamento táctico y estratégico, se da otro paso en de la carrera armamentista, invocando la “peligrosidad” que representa Venezuela para Colombia.

A finales del año pasado, se filtró un plan de la Dirección de Estudios Sectoriales del Ministerio de Defensa, que busca acrecentar el armamento y la tecnología de las Fuerzas Armadas colombianas.

En algunos de sus apartes se lee: "Teniendo en cuenta el cambio en el entorno estratégico regional, la tendencia a la polarización política y las aspiraciones expansionistas manifestadas por algunos países, tanto en términos ideológicos como territoriales, surge la necesidad de hacer un mayor énfasis en la protección de la soberanía nacional"

“Frente a un contexto hemisférico cambiante, el país asume un riesgo al no fortalecer su capacidad disuasiva. Los costos de un conflicto externo son mucho más altos que el costo de esa capacidad”.

“Colombia debe adquirir una capacidad disuasiva creíble que le permita convencer a un adversario potencial que en caso de una agresión el costo a pagar sobrepasa los eventuales beneficios del ataque".

"Se debe avanzar en el fortalecimiento de las capacidades de vigilancia, control de fronteras y monitoreo satelital, así como las de movilidad, contra movilidad y cobertura (...) Comprar equipos contra armas químicas y biológicas y de defensa aérea, incluyendo armas, equipos de vigilancia y alerta temprana".

….”Repotenciar aviones y fragatas, adquirir capacidad defensiva frente a blindados y hasta de una reorganización de las Fuerzas Militares: pasar de las Divisiones y Comandos Conjuntos a "teatros de operaciones que se activarían solo en caso de agresión externa".

El ministro colombiano de defensa Gabriel Silva Lujan, en entrevista al diario El Tiempo, insiste en la necesidad de aumentar la capacidad militar del país para defenderse de ataques externos, y aunque no mencionó a Venezuela lo deja entrever.

Días antes Silva Luján anunció que Colombia planea reforzar la presencia militar en su frontera con Venezuela con la construcción de una nueva base militar que será construida en la península de la Guajira, en el extremo norte del país, cerca al municipio de Nazaret y albergará a cerca de mil hombres. Al mismo tiempo, el comandante del ejército gubernamental, general Óscar González, anunció la activación de seis batallones de aviación y uno de fuerzas especiales, dos de ellos en la frontera con Venezuela.

Ha dicho el ministro de Defensa colombiano que “hay obligaciones internacionales de perseguir el terrorismo, enfrentar el crimen y buscar que sean castigados aquellos que han cometido delitos, no importa dónde se oculten o se resguarden".

Jugosos negocios

Nadie más interesado en la carrera armamentista del gobierno colombiano, que las empresas gringas productoras de armamento, ellas hacen un jugoso negocio por ello se complacen con la política de Seguridad Democrática del gobierno Uribe y una confrontación militar entre Colombia y Venezuela es su sueño porque eso multiplica sus ganancias, ellos son los verdaderos mercaderes de la guerra.

Estrategia expansionista y engañosa

La oligarquía Colombiana y el imperialismo, no disimulan su camino guerrerista, solo que desorientan, contra informan, manipulan mienten y engañan, mientras avanzan en un plan guerrerista donde Colombia ocupa el triste papel de Israel, donde la superpotencia estadounidense prosigue sus planes expansionistas para impedir los avances democráticos en la gran patria americana.

Los demócratas, patriotas y revolucionarios debemos dedicar grandes esfuerzos, para impedir las maniobras de la gran potencia y sus aliados, que solo miran al pueblo como carne de cañón mientras observan con codicia las riquezas de nuestros suelos.

Estos latentes peligros, hacen urgente la lucha por la justicia, la hermandad y unidad de los pueblos de nuestra América, para impedir que el imperio y sus aliados trunquen los caminos de democracia, soberanía y Socialismo.

http://www.eln-voces.com/index.php?option=com_content&task=view&id=692&Itemid=1

ISRAEL MANIPULA A MUCHOS PAÍSES CON EL CUENTO DEL ANTISEMITISMO.EEUU LO HACE CON OTRO FALSO CUENTO: EL TERRORISMO. SON IGUAL DE CRIMINALES.

Brasil se coloca entre Israel e Irán

Pepe Escobar

Asia Times Online...19/03/2010

Luiz Inacio Lula da Silva es el primer presidente de Brasil que visita oficialmente Israel. Elogiado por su carisma, ímpetu y formidables capacidades de negociación –el presidente de EE.UU. Barack Obama se refiere a él como “el hombre”– Lula no se imaginó que para atraer a sus anfitriones de esta semana tendría que entrar en competencia con el profeta Abraham, ni más ni menos.

Finalmente se mantuvo firme. No hizo concesiones. Y a diferencia del vicepresidente de EE.UU., Joseph Biden, la semana pasada, incluso se las arregló para no ser humillado públicamente por sus anfitriones.

Los ambientes difíciles no son nada nuevo para Lula. El ex “gorila” de clubes nocturnos convertido en político de la línea dura, Avigdor Lieberman, ministro de Exteriores de Israel, boicoteó el discurso de Lula en la Knéset (parlamento israelí) así como la reunión de Lula con el primer ministro Benjamin Netanyahu. El motivo: Lula no visitó la tumba del fundador del sionismo Theodor Herzl. Pero tampoco lo hicieron el presidente de Francia Nicolas Sarkozy o el primer ministro italiano Silvio Berlusconi cuando visitaron Israel.

Brasilia –igual que París y Roma– sabe perfectamente que no es obligatoria una visita a la tumba en los viajes presidenciales. Sin embargo un coro del Likud y de colonos de la facción sionista dura en Israel se quejó de que este hecho afectaría fatalmente el impulso del gobierno brasileño de llegar a ser un mediador en el conflicto israelí-palestino.

Después de que lo interrogasen en la Knéset –incluido Netanyahu– por su política de no confrontación y diálogo con Irán, Lula se mantuvo firme. Condenó el Holocausto y el terrorismo; recordó a sus anfitriones la posición de Brasil y de Latinoamérica contra las armas nucleares; subrayó el “diálogo” y la “compasión” para resolver el conflicto de Oriente Próximo; defendió la solución de dos Estados viables para Israel y Palestina; pero tampoco dejó de criticar la creciente colonización de Jerusalén Este. Recibió una ovación de pie y, según algunos miembros del parlamento, “más aplausos que [el ex presidente de EE.UU.] George W Bush.”

El profeta tropical

Ni siquiera con su mejor actitud abrahámica hubiera podido Lula apaciguar a sionistas y partidarios de la línea de todos los tipos. En todo caso, Lula dijo al periódico israelí Ha’aretz lo que todo protagonista serio en Oriente Próximo ya sabe: el “proceso de paz” no va a ninguna parte, y la introducción de nuevos mediadores como Brasil es el único camino.

Y lo mismo se aplica al expediente iraní: “Los dirigentes [del mundo] con los que hablé creen que debemos actuar rápido, de otra manera Israel atacará a Irán.” Lula está convencido de que más sanciones contra Irán en relación con su programa nuclear son contraproducentes. Y esta cita va a resonar en todo el globo: “No podemos permitir que suceda en Irán lo que sucedió en Iraq. Antes de cualquier sanción, debemos emprender todos los esfuerzos posibles para tratar de construir la paz en Oriente Próximo.”

La posición oficial del gobierno brasileño –de la que se hace eco gran parte de la comunidad internacional (es decir, no el club exclusivo de Washington y los sospechosos habituales europeos)– es que todo está todavía por negociarse con Irán respecto a su expediente nuclear. Lula insiste: Irán tiene derecho a desarrollar un programa nuclear pacífico en términos del Tratado de No Proliferación nuclear, del cual es signatario.

Actualmente Brasil es miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Igual que China no apoyará nuevas sanciones impulsadas por EE.UU. contra Irán –no importa que el secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, invente que EE.UU. tiene suficiente respaldo para introducir un cuarto ciclo más duro de sanciones, para las que Arabia Saudí termine de persuadir a China. China nunca votará contra su propio interés nacional de seguridad– e Irán es un asunto de seguridad nacional para China. Lula estará en Teherán en mayo y se reunirá –de nuevo– con el presidente Mahmud Ahmadineyad. Los sionistas de la línea dura están que echan humo –como era de esperar.

Lula sabe perfectamente que las llamadas “sanciones inteligentes” que se aplicarían sobre todo al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) –a cargo de la mayor parte del poder económico y político en Irán– también afectarían a millones de civiles conectados a empresas controladas por IRGC, y por lo tanto a la población en general, que ya está pagando el precio de las actuales sanciones. El IRGC controla por lo menos 60 puertos en el Golfo Pérsico. El intento de impedir que Asia realice negocios con Irán implicaría un bloqueo naval –y eso es una declaración de guerra.

Cómo no presionar a Irán

Lula ha llegado a Oriente Próximo en una coyuntura crucial –precisamente cuando el gobierno de Netanyahu ha decidido construir más asentamientos en Jerusalén Este y Cisjordania, incluso en detrimento del crucial apoyo de EE.UU. en el frente iraní.

Irónicamente Brasil logra seducir al establishment israelí en el frente económico más que en el geopolítico. Israel firmó un acuerdo de libre comercio (ALC) con el Mercosur, el quinto bloque por su tamaño en términos de producto interno bruto en el mundo –para gran disgusto de los palestinos, quienes identifican el ALC como un poderoso impulso para el complejo militar-industrial israelí.

Y esto, cuando es evidente que Brasil está estrictamente a favor de un Estado palestino viable dentro de las fronteras de 1967. Este ALC incluye una provisión estratégica crucial –permite la transferencia de tecnología de armamentos a miembros del Mercosur. Por lo tanto, armas responsables por la represión en Gaza estarán pronto disponibles en Suramérica.

En un frente paralelo, reforzando el papel de Brasil como mediador, el presidente israelí Shimon Peres sugirió personalmente a Lula que Brasil podría hacer que dos visitas –la del presidente sirio Bashar al-Assad y de Netanyahu– coincidan en suelo brasileño. Assad va a Brasil este año y esta semana Netanyahu también aceptó una invitación. Una cumbre tropical, informal, siria-israelí podría ser ideal para romper el hielo. Lula y Netanyahu han adoptado un sistema bilateral de reuniones entre jefes de Estado y ministros importantes cada dos años.

¿Y dónde queda EE.UU. en todo esto? Ahora existe un acuerdo estratégico oficial entre EE.UU. y Brasil, que implica dos reuniones al año al nivel de ministros de Exteriores, una en EE.UU., la otra en Brasil. El ministro de Exteriores brasileño, Celso Amorim, tiene una relación muy estrecha con la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton. En su reciente visita a Brasil, Clinton presionó a Lula y Amorim para que apoyen sanciones más duras contra Irán. La negativa fue cortés pero firme.

Clinton sólo pudo quejarse en una conferencia de prensa de que Irán está “utilizando” a Brasil, Turquía y China para evadir sanciones. Por su parte, a Amorim siempre le gusta recordar el desastre iraquí: “Yo era embajador en la ONU durante los momentos críticos de decidir sobre Iraq. Y lo que vimos fue un gran error.”

Lula no pudo ser más específico: “No es inteligente poner a Irán contra la pared. Quiero para Irán lo que quiero para Brasil: el uso de energía nuclear para fines pacíficos. Si Irán va más allá, entonces no estaremos de acuerdo.” Básicamente, es la misma posición que la de China.

Parecía que Lula y Obama estaban sincronizados respecto a Irán, a partir de su encuentro al margen de una reunión del Grupo de Ocho más cinco en L'Aquila, Italia, hace nueve meses. Entonces Obama animó a realizar el diálogo Brasilia-Teherán, mientras Brasil presionara a Irán para que se comprometa a un programa nuclear estrictamente civil. Es exactamente lo que Lula dijo a Ahmadineyad cuando se reunieron en Brasil. Lo que se ha endurecido sustancialmente es la posición del gobierno de Obama.

Diplomáticos brasileños insisten en que Ahmadineyad nunca cerró la puerta a negociaciones. En discretas conversaciones diplomáticas bilaterales, funcionarios de EE.UU. incluso admiten ante sus homólogos brasileños que el propio Ahmadineyad no es inflexible, y tampoco el Líder Supremo Ayatolá Ali Jamenei. En un discurso del 19 de febrero al bautizar un destructor iraní, Jamenei volvió a desmentir que Irán quisiera armas nucleares y subrayó que son ilegales según la ley islámica porque matan a grandes cantidades de civiles inocentes.

El problema ha sido amplificado por muchas exageraciones en los medios estadounidenses y europeos. Calmando las exigencias de sanciones, incluso Clinton en un momento de franqueza durante su viaje suramericano, se vio obligada a admitir que la adopción de sanciones podría tardar “varios meses,” si llega a tener lugar.

Incluso antes de la visita de Clinton, el ministro de exteriores de Irán, Manouchehr Mottaki, ya había admitido oficialmente ante los medios brasileños que Brasil podría ser un “puente” entre Irán y el frente de EE.UU. y la Unión Europea, debido a su posición “realista.” Mottaki no ve a Brasil como “mediador” –sino más bien “actuando para facilitar consultas,” ya que Teherán no cree que otro país deba hablar por sus propios intereses (de Teherán).

Brasilia tampoco pidió explícitamente el papel de mediador. Mottaki ha revelado que está desarrollando una sustancial “diplomacia telefónica” con Amorim. Teherán ve obviamente los beneficios de establecer un canal de diálogo hacia Occidente industrializado a través de un importante país en desarrollo.

El BRIC como la nueva superpotencia

La estrategia de Lula de tratar de posicionarse como un “puente” sería especialmente bienvenida cuando el expediente iraní llega a una etapa crucial en la que facciones de la línea dura dentro de EE.UU./UE/Israel hacen todo lo posible por descartar toda inteligencia que dude de que Irán esté construyendo una bomba nuclear; ha habido intentos sistemáticos de “amañar” inteligencia para sugerir que lo está haciendo (¿ecos de Iraq?)

La entrada a la arena de Lula también representa otro ejemplo de la actuación del BRIC (Brasil, Rusia, India, China) como una nueva superpotencia rival de un EE.UU. “de dominación de espectro completo” cada vez más desorientado. Ninguno de los mencionados en el BRIC está a favor de un aislamiento de, para no mencionar un ataque contra, Irán. Así será mientras crean que Irán, según toda la evidencia disponible, no se acerca en nada a un arma nuclear, y un ataque inevitablemente aceleraría la proliferación nuclear en el Golfo Pérsico.

Los estados del BRIC también saben que EE.UU. e Irán pueden colaborar en problemas peliagudos –como respecto a Afganistán.

Eso deja la agenda estratégica del proverbial elefante en la habitación –Israel. De modo que es hora de que los Etados del BRIC pongan en entredicho a Israel.

Si el gobierno Netanyahu en Israel puede humillar a Obama y a Biden respecto a la expansión de los asentamientos en Jerusalén Este y Cisjordania, se puede suponer con razón que podría ignorar los alegatos del jefe del estado mayor conjunto de EE.UU., Mike Mullen, quien ha advertido que un ataque contra Irán sería “un problema grande, grande, grande para todos nosotros.”

Puede ser que Israel (así como Washington) simplemente quiera un cambio de régimen en Irán por cualquier medio necesario. Israel puede escoger el camino nuclear –usar bombas atómicas tácticas revienta-búnkeres para destruir instalaciones nucleares iraníes. Israel puede estar dispuesto a lanzar una guerra preventiva – un elemento básico de la política israelí plenamente adoptado por el gobierno de George W Bush. E Israel ciertamente cuenta con EE.UU. para el apoyo logístico y político.

Lula no ha ido tan lejos. Pero su posición contiene el embrión de todos esos espinosos problemas con los cuales los estados del BRIC deberían enfrentar a Israel. Entonces todo el mundo sabrá quién es en realidad el que impone su política.

…………

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su nuevo libro, que acaba de aparecer es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Para contactos: pepeasia@yahoo.com.

(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LC18Ak03.html

LOS MEDIOS OLIGÁRQUICOS DE CHILE DESDE EL MOMENTO QUE SUCEDIÓ EL SISMO, COMENZARON A OCULTAR LA REALIDAD DE LO QUE HABÍA PASADO.

Terremoto político en Chile

Ana Maria Montero

http://asembleabolivariana.blogspot.com/...18/03/2010

El 27 de febrero a las tres y media de la madrugada (hora chilena) un terremoto de grado 8.9 remeció Chile desde la Quinta hasta la Novena Región (incluyendo la Región Metropolitana, Santiago) Su epicentro fue en la zona centro sur siendo la ciudad de Concepción una de las mas afectadas. Simultáneamente, la isla Juan Fernández, padeció un tsunami y otras zonas costeras fueron afectadas por grandes oleajes que se adentraron a cientos de metros en territorio urbano.

No es la intención en este artículo dar detalles de lo que hemos podido ver sobradamente en los medios de comunicación si no de lo que no hemos visto.

No se ha dicho que las FACH (fuerzas armadas de Chile) estuvieron más de 35 horas esperando a que el Ministerio del Interior diera la instrucción de llevar ayuda humanitaria a las zonas afectadas ni tampoco se ha dicho que, en las horas subsiguientes al terremoto, empezó la especulación con los precios de gasolina, agua, transporte, alimentos y artículos de primera necesidad aprovechando, precisamente, la laguna abierta por el propio gobierno. Toda esta situación propicio los mal llamados “saqueos” que los medios de aquí y de allá se encargaron de criminalizar para justificar una entrada del ejercito en la zona afectada (7000 efectivos) y la implantación del toque de queda. Una de las cosas mas denunciables de esta decisión (a parte de que no se vivía un toque de queda en Chile desde la dictadura) es que fue tomada con una sospechosa rapidez (al día siguiente del terremoto) es decir, se priorizó la defensa de la propiedad privada cuando todavía no se habían ni restablecido los suministros básicos de agua, luz etc. Incluso, el mismo día 28 el presidente (todavía electo) Sebastián Piñera criticó la tardanza de la decisión y declaro que lo más urgente en esos momentos era "restablecer el orden público para llevar tranquilidad a la ciudadanía”.

Lo segundo que no se dice es que pasa con todas las personas que perdieron su vivienda a causa del sismo. La firma estadounidense AIR Worldwide estima que las pérdidas aseguradas probablemente superen los 2.000 millones de dólares (1.474 millones de euros), con unas pérdidas económicas totales que sobrepasarían los 15.000 millones (11.056 millones de euros). No obstante, se calcula que solo una parte del daño ocasionado a estas propiedades está asegurada, estimándose en menos de un 10% la penetración del seguro para residencia. Estas cifras nos hacen ver lo dramático de la situación para todas aquellas familias que han perdido su hogar y, teniendo en cuenta que en Chile no hay un fondo para riesgos catastróficos de terremotos o un fondo común o poolde aseguradoras como la CEA de California no quedan muchas opciones: o endeudarse con un banco o vivir de allegado en casa de algún familiar...eso, en el mejor de los casos. Es por esto que una de las reivindicaciones en estos momentos desde la izquierda no institucional chilena es la supresión de la deuda habitacional, casas dignas para los allegados y voluntad política para empezar con proyectos de vivienda impulsados y supervisados por los propios pobladores. En este sentido ya se están produciendo varias experiencias.

Enlazando con lo anterior, lo tercero que no se dice es que las empresas constructoras esperan sacar provecho de los efectos del terremoto. Como ejemplo, el caso del Barrio Yungay en Santiago. Dicho barrio lleva años en lucha vecinal contra las grandes constructoras que se empeñan en tirarlo abajo. Horas después del terremoto los medios de comunicación chilenos daban la noticia que el barrio estaba en ruinas cosa que obligó a diversos vecinos a filmar un video demostrando que no era así. En el mismo documento se puede ver como se trata de demoler un edificio sin ningún tipo de autorización (http://www.dailymotion.com/video/xcemdh_terremoto-en-el-barrio-yungay_webcam)

En medio de todo este contexto y con constantes temblores que no habían censado desde el día del sismo, el jueves 11 de marzo se realizó la envestidura de Sebastián Piñera como nuevo presidente de Chile. Frente a invitados de “honor” como José Maria Aznar o Mario Vargas Llosa, el nuevo presidente anunció una de las “grandes” medidas contra los efectos del terremoto: el proyecto de ley “bono marzo” que supondría que cuatro millones de personas reciban un bono de 40.000 pesos (para hacerse una idea, el sueldo mínimo en Chile es de 130.000 pesos con lo cual, poco se puede hacer con el famoso bono) La ceremonia se vio interrumpida por un sismo de 7.2 en la ciudad de Rancagua que vino acompañado de una alerta de Tsunami. Inmediatamente el nuevo presidente se trasladó al lugar de los hechos en un avión militar. El lugar se declaró como zona de catástrofe permitiendo así la entrada del ejercito medida que permitía, según el propio presidente “que las fuerzas armadas asuman el control de la ciudad y su responsabilidad será mantener el orden publico y colaborar en la reconstrucción”.

Estos dos hechos producidos en el primer día oficial como presidente del gobierno nos hacen sospechar que a Chile le esperan tiempos difíciles.

Dada toda esta situación, algunas organizaciones de Catalunya hemos consensuado la siguiente declaración para su difusión y firma:

Declaración Internacional de Apoyo a las Organizaciones Sociales Chilenas

El terremoto que ha sacudido Chile ha agudizado la crisis social que sufría este país y la respuesta del Estado chileno (una alianza del saliente gobierno de la Concertación, con la entrante derecha y los empresarios) ha sido la represión de los que se han quedado sin techo y una profundización de las políticas neoliberales:

• De los 17 millones de habitantes del país, más de 13 millones han sido afectados por el terremoto.

• A nivel institucional, el gobierno no ha sabido dar respuesta a la nueva situación ha decidido abrir una vía de endeudamiento del país para hacer frente a esta situación. Así, el país está adquiriendo créditos por valor de 30.000 millones de dólares, aspecto que condicionará el país en lo sucesivo.

• Las políticas del gobierno que animan la población a endeudarse se agudizarán. De hecho, los bancos ya han empezado a promover créditos “blandos” para que la gente pueda endeudarse para reconstruir su casa. Esto en vez de asumir él el liderazgo de la reconstrucción y trabajar por garantizar que todo el mundo tenga una casa digna.

• Empujados por años de políticas neoliberales que animaban la población a solo preocuparse por si mismos, fomentando el consumismo, miles de personas en medio de la destrucción que ha generado el terremoto, han saqueado distintos comercios.

Frente a esta situación social, y que demuestra las profundas desigualdades que persisten en Chile, la respuesta del Estado ha sido la militarización de las calles del país. Esto en vez de priorizar el bienestar de la población.

En ciudades como Concepción se han desplegado 15.000 militares, comandados por un general que gobierna ahora varias ciudades. Existen varias denuncias de que el Ejército retiene los alimentos y ayudas que llegan para castigar a los sectores más críticos y organizados contra el gobierno.

Frente a esta situación, las organizaciones populares chilenas se han empezado a coordinar por tal de protagonizar la reconstrucción y evitar que la especulación y el enriquecimiento de unos pocos marquen la nueva etapa que ha abierto el terremoto. Estas organizaciones se están organizando en los Comités Territoriales de Reconstrucción.

Las organizaciones abajo firmantes apoyamos a estas organizaciones populares y políticas que están impulsando la autoorganización comunitaria y que no quieren que la reconstrucción chilena quede en manos del gobierno neoliberal ni de la patronal.

• Animamos nuestras compañeras y compañeros chilenos a hacer frente a la represión y militarización que impulsa el gobierno.

• Además, nos comprometemos a difundir el que está sucediendo a las calles de Chile y a hacer de altavoz para denunciar la agudización de la represión que están sufriendo los movimientos vecinales, el movimiento mapuche y las organizaciones de izquierdas anticapitalistas.

Firman:

Asamblea Bolivariana de Cataluña

Brigada Vallesana Simón Bolívar

CAJEI, Coordinadora de Assamblea de Joves Independentistes

CGT-Catalunya

Grupo de Apoyo a la Central de los Trabajadores de la Argentina-Catalunya

CUP, Candidaturas de la Unitat Popular

Endavant (OSAN)

Latinoamérica 21

Revolta Global, Izquierda Anticapitalista

http://asembleabolivariana.blogspot.com/