viernes, 10 de julio de 2009

Arrecia guerra mediática sobre el golpe militar en Honduras

La guerra mediática que precedió durante años al golpe de estado efectuado en Honduras el 28 de junio, recrudece y abre nuevos frentes.
Organización Fraternal Negra Hondureña | Para Kaos en la Red | 10-7-2009 | 40 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/arrecia-guerra-mediatica-sobre-golpe-militar-honduras

La guerra mediática que precedió durante años al golpe de estado efectuado en Honduras el pasado 28 de junio pasado, se recrudece y parece ser que abre nuevos frentes. En esta ocasión es la opinión publica estadounidense y el capitolio en Washington.

El portal de noticias Bloomberg.com, en una artículo de fecha 10 de julio, titulado "Guerra de Poder en Honduras Polariza a congresistas Demócratas y Republicanos”,nos señala como los golpistas en su visita a Washington contrataron al abogado Lanny Davis como agente de relaciones publicas del gobierno de facto.

Pero quién es Lanny Davis? Es una abogado judío, que formó parte del Consejo Especial del ex-presidente Clinton, además de Administrador de Crisis en la Casa Blancay es el vocero del Proyecto Israel. Fue miembro del Comité de Vigilancia de los Derechos Civiles, durante la administración Bush y conformó también parte de la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas (Comisión 9/11). En la actualidad forma parte del bufete Orrick, Herrington & Sutcliffe, LLP.

En otras palabras el Sr Davis es parte de Lobby de Israel y por supuesto que posee excelentes conexiones con Leo Panetta y su equipo de la actual CIA, incluyendo al Asesor para América Latina de la Casa Blanca Dan Restrepo.

La guerra de opiniones y la apatía demostrada por Hillary Clinton, la cual regionalizó la solución de la problemática Hondureña al pasar la papa caliente al derechista presidente de Costa Rica Oscar Arias, el que concluye ayer sobre las bondades del diálogo y la prolongación delas negociaciones, situación que implica diluir el impacto de los hechos a través de la laberinto el tiempo y el olvido.

La guerra mediática y la distorsión de los acontecimiento se ha tornada en el pan de cada día. El pasado domingo 5 de julio apareció en El Pais de España (Grupo Prisa), una columna firmada por Moisés Naim, intitulada "Idiotas contra Hipócritas", donde hace una aparente condena al manejo del golpe por parte de los militares hondureños, al mismo tiempo que ataca de forma virulenta- como suele hacerle desde su habitual columna - al eje Cuba-Venezuela, acusando a Chavez de una política de intervencionismo institucionalizado.

Pero quién es Moisés Naim, para acusar al gobierno de Hugo Chávez de intervencionista, cuando el otrora ministro de Carlos Andrés Pérez, se desempeña como parte de de la Junta de Directores de la National Endowment for Democracy (NED), institución cercana a la CIA y encargada de distribuir las ayudas económicas para crear procesos de desestabilización desde Georgia, pasando por Venezuela y obviamente en el premeditado golpe en Honduras.

Naim desde su habitualcolumna en El País, y de la revista Foreing Policy se ha convertido en uno de los voceros de la neoconservadores estadounidenses, sirviendo sus análisis como un foco de distorsión del concepto de libertad de expresión, retorciendo la esencia de ese principio básico de la democracia.

Al mismo tiempo la guerra mediática que se ha venido dando en el continente, donde los grupos financieros más cavernícolas han utilizado a la prensa escrita, televisión y radio paradistorsionar los avances de los movimientos sociales que se han dado en la última década en América Latina.

Desde la Sociedad Interamericana de Prensa(SIP) se ha fomentado la distorsión de la información hasta el punto que la gran mayoría de los periódicos del continente sirven de voceros de los grupos financieros y sus intereses económicos y políticos.

Ademas de utiliza técnicas de polarización destinadas a crear choques entre las clases más desfavorecidas.

En Honduras, Jorge Canahuati, presidente Comisión Internacional de la SIP, ha sido uno de los gestores directos del golpe, utilizando sus periódicos La Prensa y El Heraldo, los que en la actualidad son fervorosos defensores del golpe y persisten en manipular la información paratratar de mantener una falsa imagen de apoyo del pueblo hondureño al golpe fratricida.

Pero no sólo son los medios de América Latina los que se han visto involucrados en la distorsión de la información. El Blog Dayly Kos, en un análisis denominado "spinning the news from Honduras" hace un análisis de la diferencia de cobertura de noticiasentre laimparcial Al Aljazeera y la distorsionadora AP, agencia que nutre la mayoría de periódicos en los Estados Unidos.Daily Koshace una comparación de la cobertura de los acontecimientos de los hechos acontecidos en el aeropuerto de Tegucigalpa el domingo pasado.

El articulista Ken Silverstein de la revista Harper, en una columna de julio 6, intitulado "Algunos Hechos del Golpe en Honduras" señala que muy poca es la verdad que se puede leer acerca del golpe en los periódicos den los Estados Unidos, recalcado que Manuel Zelaya no es un radical, siendo su mayor crimen el aumento salarial que era más que necesario para la clase obrera, pero que recibió un rotundo rechazo de parte de la elite de poder hondureña.

Una de las mayores distorsiones propagadas en cuanto a Manuel Zelaya, era su intención de cambios constitucionales que le permitieran permanecer en el poder, falacia que fue elaborada por los periódicos del Sr. Jorge Canahuati, y que se ha reproducido en tos el planeta como un hecho verídico, cuando por cuestiones de tiempo era imposible efectuar una asamblea Constituyente antes que Zelaya abandonara el poder. Hasta la fecha las agencias de noticias internacionales en su gran mayoría hacen eco de los infundios del Sr Canahauti, señalando a Mel Zelaya como un violador de la Constitución Nacional y un presunto complot para permanecer en el poder.

El golpe en Honduras se fraguó con el explícito apoyo de los medios de comunicación locales, los que en su gran mayoría son propiedad de un grupúsculo de empresarios afines a los intereses colonialistas de los Estados Unidos; país que posee intereses históricos que se pueden reducira la clásica descripción de República Bananera.

En el corazón de la República Bananera se encuentra la base militar Cano Soto, donde opera la Fuerza Conjunta Bravo, con la presencia de600 militares y una pista de 2,600 metros (la más grande del istmo), desde donde es muy probable se ha venido controlando el golpe de estado. Por supuesto que los Estados Unidos claman inocencia sobre los acontecimientos.

La administración Obama-Clinton ha probada de forma contundente que no controla ciertas facetas del poder de esa nación. Como prueba de ellos es que mucho antes de haber ganado las elecciones Barack Obama, Robert Gates ya estaba negociado como futuro Secretario de Defensa de Obama-Clinton, dando lugar una continuidad en la política imperialista de los neoconservadores de ese país.

Honduras se ha convertido en un laboratorio político militar para los Estados Unidos y sus interese en América Latina, mientras nosotros los hondureños nos encontramos en pie de lucha para restituir al democracia y frenar la enfermiza intervención de los militares y el retroceso que implica, el encuentro de las delegaciones del gobierno electo y el golpista se encuentran frente a la actitud de ganar tiempo.

Situación que preconiza la casa Blanca y los gorilas de turno.

Organización Fraternal Negra Hondureña, OFRANEH

Teléfono (504) 4420618, (504) 4500058

Av 14 julio, calle 19, Contiguo Vivero Flor Tropical, Barrio Alvarado, La Ceiba, Honduras

email: garifuna@ofraneh.org ofraneh@yahoo.com





Honduras: sobre la antinomia jurídica de los golpistas



Las respuestas en la red a mi anterior artículo (www.rebelion.org/noticia.php?id=87999) han sido generalmente groseras descalificaciones ad hominem o descalificaciones políticas en función de afinidades ideológicas o actividades profesionales. Lo de siempre. Los golpistas, o más bien los cómplices de los golpistas, no dan para más. Ningún intento de entrar en el debate jurídico salvo el único argumento de que el resto de poderes del Estado desalojaron del poder a Zelaya por hacer una consulta ilegal. En esa línea han ido las líneas editoriales de grandes medios de comunicación y de clásicos intelectuales orgánicos del golpismo universal tales como Vargas Llosa, Villalobos, Moisés Naím. Este último, de manera complaciente, escribía cómo “el golpe no era necesario”, que “los golpes militares ya no son lo que eran…”, y que “el Presidente Zelaya había incurrido en múltiples violaciones de la Constitución. La Corte Suprema, el Congreso y otras instituciones hondureñas así lo habían certificado…” (El País, 5 de julio). Todos dichos intelectuales hacían sus comentarios bajo el parapeto estratégico de condenar formalmente el golpe pero avalando el argumento del golpe.

El único y pobre argumento al que se están agarrando los institutos golpistas es cómo el Presidente no puede convocar una consulta y que al hacerlo ha desencadenado todo un proceso de inconstitucionalidades o “múltiples violaciones a la Constitución” como esputa Naim. La primera pregunta es qué inconstitucionalidades sobrevenidas ha producido ¿Dónde están? ¿Cuáles son? Ninguna. La única acción del Presidente ha sido convocar una consulta al margen del artículo 5 de la Constitución. Ellos no se molestan en entrar a valorar dicho artículo y dicha problemática. ¿Quién lo ha hecho de todos ellos? ¿En qué tribuna? ¿Dónde están los argumentos?

No contestan. Pero los idiotas (como dice Vargas Llosa) o los hipócritas (como dice Naim) o los dictadores petroleros (como dice Villalobos) si vamos a contestar porque estamos acostumbrados a llevar históricamente la carga de la prueba, aunque seamos siempre los miserables, los deportados o los desaparecidos. Lo vamos a hacer respecto al único argumento que apenas han podido balbucear: la ilegalidad de una simple consulta sobre poder hacer otra consulta (noviembre) relacionada con la convocatoria democrática de una hipotética asamblea constituyente.

Y resulta más cínicamente hiriente esta resistencia orgánico-intelectual a las preguntas del presidente Zelaya sobre cambios constitucionales teniendo en cuenta que la Constitución actual de Honduras se hizo bajo supervisión de la anterior dictadura. Elecciones constituyentes convocadas y organizadas por una junta golpista y elaborada bajo observación del gobierno dictatorial del general Policarpo Paz García (1982), el cual clausuró solemnemente las sesiones de tan “democrática” Asamblea.

  1. A modo de introducción: la consulta no es inconstitucional, la consulta no tiene por qué transitar por los mecanismos del artículo 5. Más bien al contrario. El artículo 5 introduce mecánicas restrictivas y aprobaciones institucionales de rigidez extrema. Canalizar cualquier tipo de consulta por el artículo 5 supondría una antinomia radical y excluyente del principio de participación y, por ende, del principio democrático. En primer lugar, porque el Presidente no está haciendo ni un referéndum ni un plebiscito sino una consulta genérica. Y, en segundo lugar porque nada impide en el texto constitucional que se haga una Consulta, más bien las iniciativas de participación vienen avaladas por el principio participativo que reconocen los artículo 5 y 45 y, sobre todo, la muy amplia Ley de Participación Política (3-2006).

  1. El fútil argumento de la sinrazón golpista acaso podría valer para los modelos concretos de participación del artículo 5, que son el referéndum y el plebiscito. Pero no es el caso, porque estas dos modalidades están supeditadas a temas concretos, ya que incluso en el caso del referéndum debe ser una consecuencia directa sobre una propuesta de Ley. Es decir, el término CONSULTA es un genérico amplio y los términos referéndum o plebiscito son mecanismos concretos de consulta con características y consecuencias muy concretas.

  1. El caso actual no entraba en la lógica del referéndum o del plebiscito. El presidente Zelaya pretendía hacer una consulta, pero no lo hacía bajo la modalidad de referéndum o plebiscito del artículo 5, ni lo hacía sobre los temas propios de los mismos, ni pretendía convertir nada en ley posterior, ni la cosa versaba sobre una ratificación de reforma constitucional. Sólo hacía una consulta sobre si se hacía otra consulta/pregunta (en noviembre).

  1. El plebiscito podría utilizarse para hacer preguntas sobre aspectos concretos del texto constitucional pero NO para aspectos relativos a su posible reforma total porque es algo que elude mencionar la Constitución, y que incluso prohíbe, respecto a la modificación de determinados artículos.

El artículo 5 es muy restrictivo respecto a temas y condiciones en el caso de las modalidades de referéndum y plebiscito. Primero porque limita el tipo de temas a preguntar pero segundo, y mucho más grave, por las mayorías necesarias en el Congreso para la realización de los mismos (2/3 partes de todos los congresistas), ya que es un porcentaje que supone una mayoría cualificada casi de bloqueo estructural.

  1. De hecho el propio artículo 5 prohíbe que se haga un referéndum y plebiscito sobre el artículo 374. Por lo tanto, al plantear una posible asamblea constituyente se puede estar afectando a una hipotética reforma del artículo y, en consecuencia, el mecanismo de consulta nunca será bajo las modalidades de referéndum o plebiscito (lo prohíbe el propio texto constitucional) sino bajo modalidad de consulta genérica. Con toda la legitimación, porque es democrática y constitucionalmente inadmisible que un texto constitucional albergue cláusulas de intangibilidad (artículos que el pueblo soberano nunca podrá reformar) sobre simples aspectos orgánicos.

  1. ¿Por lo tanto, por qué el Presidente opta por un método de consulta general como la Consulta o la Encuesta popular? Porque la propia Constitución no prevé los mecanismos de reforma total del texto constitucional. Incluso prohíbe que se reformen determinados artículos. ¿Cómo va a someter a un plebiscito de procedimiento reglado del artículo 5 -a aprobar por el Congreso- cuando se está preguntando sobre la posibilidad de preguntar sobre un aspecto que elude, e incluso prohíbe el propio texto constitucional para esas modalidades de referéndum o plebiscito?

  1. Conclusión: de todos los 6 puntos anteriores se deduce que el Presidente no tenía ninguna obligación de preguntar al Congreso sobre la Consulta porque las consultas no están sometidas a la aprobación del Congreso Nacional, sino solamente las figuras de plebiscito y referéndum.

  1. Sin embargo esas mismas limitaciones no constan constitucionalmente para el mecanismo de Consulta o de Encuesta. Nada se dice sobre que otros asuntos pueden ser preguntados a través de mecanismos generales de consulta. ¿Es deducible de la Constitución que sí puedan existir otros mecanismos de consulta? Por supuesto, ya que los mecanismos de consulta vienen avalados tanto por el principio de participación constitucional del propio artículo 5, como por la prescripción imperativa del artículo 45 de la Constitución, así como por todo su posterior desarrollo legislativo en la Ley 3-2006:

    a) El artículo 5, en su primer párrafo, milita en la idea fundamental de la democracia participativa: “El gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa del cual se deriva la integración nacional, que implica participación de todos los sectores políticos en la administración pública, a fin de asegurar y fortalecer el progreso de Honduras basado en la estabilidad política y en la conciliación nacional”.
    b) El artículo 45 hace un enunciado omnicomprensivo y totalista del principio de participación, que debe resultar definitivo para dar una interpretación constitucional maximalista al criterio de participación, sobre todo en un caso de conflicto de poderes como en que nos ocupa: “Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país.

    c) La Ley de Participación Ciudadana (3-2006) prescribe la máxima ampliación de los mecanismos políticos y sociales de participación, ya desde la amplia exposición de motivos de la ley, que es una auténtica declaración militante a favor del Estado participativo.

  1. Esta muy reciente Ley de Participación Ciudadana (3-2006) merece capítulo aparte. Ya que ante las ausencias, silencios, omisiones, e incluso contradicciones, del texto constitucional, esta ley deja sentados amplios e intensos elementos aplicativos sobre participación.

    a) Esta ley en su exposición de motivos (Considerandos) apela a ampliar de la manera mayor posible la participación ciudadana:

  • “…Se haga viable la participación de los ciudadanos en los asuntos de interés público, que debe ser modernizada para no limitar el ejercicio de los derechos constitucionales…”

  • “…Que el Gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa del cual se deriva la integración nacional…”

  • “…Que la participación ciudadana implica la inclusión del ciudadano en la formulación, ejecución y evaluación de todas las políticas y acciones del Estado, convirtiéndolo en protagonista y gestor de su propio destino…”

    b) Establece en su Artículo 2 toda una amplia gama de principios que instan a un modelo muy avanzado y extenso de participación y consulta directa de la población. Transcribo textualmente de la ley:

  • “Democracia Participativa: Permite la igualdad de oportunidades de los habitantes, para la adopción, ejecución y evaluación de políticas públicas sin discriminaciones de carácter político, religioso, racial, ideológico, de género o de ninguna otra especie…”

  • “Corresponsabilidad: el compromiso compartido de acatar, por parte de los habitantes y el Gobierno, los resultados de las decisiones mutuamente convenidas; reconociendo y garantizando los derechos de los ciudadanos a proponer y decidir sobre asuntos públicos; postulando que la libertad de la participación ciudadana es condición indispensable para un buen Gobierno y no sustitución de las responsabilidades del Estado…”

  • “Solidaridad: Definida como la disposición de toda persona de asumir los problemas de otros como propios, contrario a todo egoísmo o interés particular, que propicie el desarrollo de relaciones fraternales entre las personas, eleva la sensibilidad acerca de la naturaleza de las propias situaciones adversas y las de los demás, y en definitiva nutre y motiva las acciones para enfrentar colectivamente los problemas comunes…”

  • “Legalidad: Garantía de que las decisiones de Gobierno y las actuaciones de los ciudadanos sean siempre apegadas a Derecho, con seguridad para la ciudadanía en el acceso a la información y con la obligación expresa, por parte del Gobierno, de informar, difundir, capacitar y educar para una cultura democrática-participativa…”

  • “Respeto: Reconocimiento pleno a la diversidad de visiones y posturas, asumidas libremente en torno a los asuntos públicos. Comienza incluso por la libertad de elegir cuándo y cómo se participa en la vida pública…”

    c) El apartado 1 del Artículo 5 de la Ley es un artículo fundamental porque le abre infinitas e indefinidas posibilidades para la Consulta popular a cualesquiera instituciones y organismos públicos a través de la iniciativa ciudadana, separable de los tipos de referéndum y plebiscito: “La iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes: 1) Solicitar que los titulares de órganos o dependencias públicas de cualquiera de los poderes del Estado, que convoque a la ciudadanía en general, a los vecinos de un Municipio, de un barrio o colonia, a gremios, sectores o grupos sociales organizados, para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante(…)Estas iniciativas ciudadanas podrán ser planteadas no solamente por ciudadanos individualmente considerados, sino que también por asociaciones civiles, patronatos, empresas, gremios o cualquier otro grupo social organizado.

  1. Es evidente que la generosa filosofía de la participación que describe la Ley 3-2006 no puede estar supeditada a la omnipresencia de la aceptación de todo tipo de consulta por parte de las 2/3 partes de los congresistas porque supondría una ANTINOMIA JURÍDICA de tal envergadura que liquidaría literalmente toda la filosofía participativa de la propia Constitución y el contenido completo de la Ley de Participación. Se podría decir que no habría forma de poder realizar una sola consulta con dicha mayoría de bloqueo.

  1. Recapitulando. Teniendo en cuenta:

    1. El vacío constitucional (no regular la reforma total ni habilitar la posibilidad de Asamblea Constituyente),

    2. La dogmática de la intangibilidad para distintos temas, que rompe el sagrado principio del Poder Constituyente,

    3. La inviabilidad de las figuras del referéndum y el plebiscito para la pregunta efectuada.

    4. La prescripción participativa del artículo 5

    5. La prescripción disuasoria-imperativa del artículo 45

    6. Los contenidos y posibilidades de la Ley 3-2006 (Ley de Participación Ciudadana.

Por todo ello, el Presidente Zelaya opta por consultar directamente al Pueblo soberano si le parece correcto que pueda hacer esa pregunta. Ya que es el único camino ante un texto constitucional que nada dice sobre mecanismos de reforma total y, por lo tanto, guarda silencio ante el principio de Poder Constituyente. Lo cual NO es ir contra el texto constitucional sino hacer algo que NO prohíbe el texto constitucional y que, además, está en consonancia con el propio principio constitucional de “democracia participativa” expresado con contundencia de principio constitucional tanto en el artículo 5 como en el propio artículo 45, además el amplio desarrollo de la Ley 3-2006.

  1. En conclusión, hay que reafirmarse contundentemente en que ningún artículo de la Constitución prohíbe al Presidente hacer una Consulta. Por lo tanto todas las actuaciones del resto de poderes en contra del Presidente sería ilegales y entrarían en connivencia con el golpe de Estado.

  2. Para finalizar cabría hacerse dos preguntas muy simples sobre cuando estamos ante una democracia más participativa:

    a) ¿Cuando se hacen consultas populares por parte de su poder ejecutivo o cuando se le prohíbe al Presidente hacer consultas?

    b) ¿Cuando se permite que el pueblo soberano se exprese sobre si desea un nuevo texto constitucional -a través de una Asamblea Constituyente- o cuando se prohíbe cualquier posibilidad de convocatoria de una Asamblea Constituyente?

Pueden responder señores escribanos y editorialistas del golpismo.


FRANCISCO PALACIOS ROMEO es PROFESOR DE DERECHO CONSTITUCIONAL (UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA, ESPAÑA, fpalacios@unizar.es


Roberto Micheletti: “No era Zelaya sino Chávez quien trato de entrar a Honduras”
Comandante Chávez, la infiltración de la ultraderecha y conspiración golpista lo tiene a ud minado y a mi arrecha...
Por: Elaine Moreno
Fecha de publicación: 10/07/09
Muchas son las personas, la mayoría miembros de colectivos de trabajo social, red de inteligencia popular, voceros comunitarios, trabajadores y en fin, gente que en los momentos más cruciales de este proceso de cambio y transformación socialista, siempre estuvimos ahí, entrompando y hasta muchos abonaron con su sangre esta revolución y otros llevamos…del bueno. Hoy la situación no ha cambiado para este grupo en el cual me incluyo, donde sectores enquistados como células cancerígenas, han logrado poco a poco desactivarnos políticamente (socialmente solo la muerte impedirá que continuemos con nuestra noble misión de lograr la igualdad, equidad y justicia social).

Convencida estoy, que toda esta maniobra solo busca aislarlo de la gente leal e ideológicamente bien definida, el cual le permita a estas ratas, infiltrarlo para provocar una implosión de información de adentro hacia afuera (desde su despacho, o igualito para ellos es el lugar donde se encuentre, son roedores), el cual logre confundir a su pueblo y a la opinión internacional (al pueblo en particular me preocupa y me ocupo, a los otros me da igual, nunca nos creerán). Tal es el caso reiterado de los medios de confusión social golpistas, quienes publican y proliferan supuestas fotos, planes estratégicos y grabaciones de llamadas telefónicas que realizara Ud., a tal y cual…presidente..., donde la intensión de estos es clara, desgraciada y notoria.

Casos precisos entre otros:

- Diario El Heraldo Golpista de Honduras, quienes presuntamente al ampliar fotos entregadas por Miraflores, se observa Ud., de anteojos y escribiendo en una pizarra, las siguientes anotaciones: “051345JUL09 Enjambre de abejas africanas, Tribuna Presidencial, heridos por picadas y desesperación de las personas” También agregan estos roedores, acompañados del veneno que antepone Nelson Boca Grande (presuntamente afiliado al servicio secreto de inteligencia británico), quién manifiesta: “Esto ha servido para que se abra una caja de especulaciones en cuanto al sentido de esas palabras- y que en Honduras dichas anotaciones o escrituras, son relacionadas con ataques a los manifestantes con el objetivo de crear mártires…

- Diario Golpista El Universal: Nelson Boca Grande (runrunes: Todos se espían y se graban), éste señor, mas arrecho que EL AGENTE 007, reseña hoy, en su artículo de DESINFORMACIÓN, la grabación supuesta de uno de los diálogos telefónicos donde el caudillo(ósea, Usted Comandante), regañó al Presidente Constitucional y Legitimo de Honduras, por haber aceptado la propuesta de la Sra. Hillary Clinton, con relación a la mediación del Presidente de Costa Rica, resaltando cosas como estas que Ud., dijera presuntamente al Presidente Zelaya: “Con esa conversa con Micheletti ese cabrón de los gorilas militares, estás poniendo en riesgo todo cuanto hemos logrado hasta ahora para tu retorno… no puedes aceptar nada… no puedes dialogar… vas sólo a escuchar… eso es un montaje gringo. Por eso te dije que tenías que pedir la entrevista con Obama para arrinconarlo a apoyarte. Fíjate que la Clinton tenía todo listo. Hasta una entrevista con los medios oligarcas venezolanos apenas saliste tú de su oficina. …No puedes aceptar sino tú regreso a la presidencia y el juicio a los golpistas. Tienes que cambiar todo el estamento militar. No aceptes mover la fecha de las elecciones. Mantente firme, mira que Fidel, Daniel, Evo, Rafael, Insulza y el mundo entero estamos contigo. No puedes transigir pues tu eres el presidente, no el impostor que asumió”.

Situaciones como estas indignan, arrechan y han provocado, una ruptura en muchos compañeros (as), considerados cuadros revolucionarios, los cuales se han vistos excluidos, sin voz ni voto, de toda actividad política. Es lamentable ver personas que lograron levantar este proceso liderizado por Ud., sin rumbo fijo, como barco a la deriva, tal como lo han diseñado y puesto en práctica por este grupito de oligarcas, algunos enquistados dentro de nuestro Gobierno Bolivariano.

Este proceso revolucionario pacífico, requiere de mentes y cuerpos decididos y sin compromisos que no le permitan o comprometan su accionar. Ahora bien, si permitimos que personas y/o oligarcas como estos mencionados y otros mas, los cuales poseen un poder económico ilimitado (capitalistas y golpistas de oficio y apoyados), como los que a diario torpedean con basura las mentes de los venezolanos y hermanos extranjeros, a través de todos los medios de comunicación a su alcance y con una impunidad pasmosa, no se avizora un panorama claro para este proceso. Algunos de estos personajes tienen nombres y apellidos, mientras otros se esconden con el manto protector de la revolución, por lo que considero, Sr. Presidente, que a estos APATRIDAS, hay que identificarlos, perseguirlos, asecharlos y derrotarlos, cueste lo que cueste y atacarlos con mano dura aplicándole todo el peso de la Ley (cual fuera la situación: conspiración de adentro o campaña mediática), hasta lograr apagar esa luz cegadora que tanto daño a hecho y sigue haciéndole a nuestra Patria.

“Por la Patria, todos somos pocos”…

“La Patria no se vende, la Patria se defiende”…
Micheletti: "Queríamos derrocar a Chávez, pero es que a Zelaya lo teníamos más cerca"
Aparición de la bebe gorila. Opera bufa y golpista de la derecha latinoamericana, La joya y el curita
Por: Antonio Fernández Lunardi
Fecha de publicación: 10/07/09



POR ALLÁ en los predios de la República de Honduras anda los buitres de la derecha y la oligarquía latinoamericana inyectándose una dosis de optimismo y de felicidad con sus extrañas ideas golpistas y reaccionarias tratando de sembrarlas en todo el Continente Latinoamericano. Ellos dicen: – Tenemos que acabar con Chávez, ese es el enemigo número uno, ese es el culpable – Robert Carmona piensa – Venimos en representación de mi tío; a saludar y a brindarle nuestra solidaridad al nuevo presidente de Honduras, al “Gran Micheletti” que tantas sorpresas y esperanzas nos ha dado. Aquí estamos los Carmonas para dar nuestros buenos consejos. --Pienso que es una verdadera lástima que no los hubieran dado antes porque de seguirlos, los golpistas no hubiesen tenido éxito.

EL ULTRAREACCIONARIO vicepresidente de la Fundación Arcadia Robert Carmona no se anda por las ramas al representar a su socio Pedro Carmona Estanga. -- Anda Robert—le dice el breve, el golpista de las cuarenta siete horas- Dile a Robertico, que nosotros en Venezuela la pusimos con nuestro golpe de estado, o la embarramos como dicen allá en la tierra donde vivo mi exilio dorado; pero me debes las lecciones que aprendiste con nosotros. – Imagínate si a mi no se hubiera ocurrido acabar con todos esos comunistas allá en Venezuela; pero es que no teníamos a nuestro favor a los diputados, ni presidente de congreso, ni fiscal, y los militares que me apoyaron sólo era una cúpula de ineptos sin tropa. Por eso mi sobrino vino a reunirse contigo y con todos tus panas del Congreso Nacional, la Fiscalía y esos militares tan patriotas que bien merecen una estatua. Unos cuantos muerticos no es nada, sigue adelante, mi querido presidente, cuidado con echarnos una vaina y se te ocurra negociar con ese comunista burgués sombrerudo, que anda por el mundo desprestigiándote con los reales que le da el Hugo Chávez. Bueno, mi sobrino es de apellido Carmona pero a mi se me ha ocurrido que utilice el nombre del poeta aquel (personaje célebre de la ultraderecha latinoamericana) que se hizo pasar por paralítico, me refiero a nuestro héroe anticastrista llamado Armando Valladares. Si puedes me le pagas el Hotel Plaza Libertador al muchacho…..Tuyo…. Pedro Carmona

DOS JOYITAS ANDAN SUELTAS. La primera es la hijita de papá Pinochet que le ha dado respaldar al golpista de Honduras. “Lucía Pinochet, hija del sangriento dictador en Chile, dice que la víctima, es decir Manuel Zelaya, tenía planeado de dar un golpe en Honduras pero que afortunadamente Micheletti y el general Romeo llegaron primero”. Vaya palabras expresa esta señora “que ha visto las conspiraciones en la primera fila”. ¿Habrán regresado Lucía Pinochet todos los dólares que se robaron? ¡Que clase de familia dejó el finado dictador chileno!.

LA SEGUNDA JOYA le hace honor al apellido, me refiero al torturador y asesino, capitán Billy Joya Améndola, jefe y fundador del Batallón 3-16 de la década -80, el cual fue nombrado por Roberto Micheletti como asesor ministerial. El señor Joya se capacitó en Chile y los cuerpos de carabineros durante la dictadura y es acusado por desapariciones de decenas de personas y tortura a centenares. Hay un caso pendiente en la Corte Interamericana de Derechos Humanos dirigido contra el Sr. Joya. “Gilda Rivera [1], una de las seis estudiantes que fueron secuestrados por el Sr. Joya en 1982, la mujer cuenta que fue torturada por el comando que mandaba personalmente Billy Joya. Y ahora Micheletti lo ha nombrado “asesor ministerial”.

REMOVIDO como canciller Enrique Ortez Colindres, “también llamado “La Rata Peinada”, por sus infortunadas declaraciones en una rueda de prensa en donde el “Einstein Hondureño” calificó a Obama como un “negrito del Batey que no sabe nada y menos donde esta Tegucigalpa en el mapa”. Pero “La Rata” no quedó sin “chamba” Micheletti lo cambureó y lo nombró Ministro de Gobernación y Justicia.

EL CARDENAL ÓSCAR ANDRÉS RODRÍGUEZ MARADIAGA, arzobispo de Tegucigalpa al parecer le gusta mucho los reales, predica su gran amor por los pobres; pero es un gran amigo de las clases oligárquicas y pudientes en Honduras. Se ha mostrado como un firme apoyador y justificador del golpe dado por la derecha hondureña. El pobrecito recibía un salario mensual de 5.300 dólares (100.000 Lempiras) del gobierno anterior al de Manuel Zelaya -- El ex presidente Carlos Flores designó al cardenal Rodríguez Maradiaga un sueldo de 100 000 lempiras mensuales (5 300 dólares) del presupuesto de la Presidencia de la República. Este dinero llegó puntualmente desde el mes de diciembre de 2001, y sin embargo, se publicó en la Gaceta de la República exactamente un año después, como prueban los documentos que obtuvo Cubadebate”, y como añade la nota “es evidente que este cura no se va a mojar la sotana para amparar al actual Presidente constitucional”. Amancebadito y chulito el curita..¿No?

EL GOLPE PREVENTIVO.

El golpe preventivo



Juan Diego García / ArgenPress


El Golpe militar en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya es un intento de romper la cadena de los movimientos populares y nacionalistas del continente “por su eslabón más débil”. Los agentes del golpe son los mismos de siempre: los empresarios, los políticos tradicionales, un poder judicial profundamente reaccionario, un tribunal electoral hecho a la medida de los intereses oligárquicos y que ya demoró tres meses en reconocer a duras penas el triunfo de Zelaya contra el candidato de la derecha más dura y la cúpula de las iglesias católica y evangélica. Y el instrumento que realiza el trabajo sucio ha sido igualmente el acostumbrado: las fuerzas armadas.

No se sabe a ciencia cierta cuál ha sido el papel del Pentágono y los “halcones” de Washington que como fieles agentes del poderoso complejo militar-industrial tienen siempre políticas que no necesariamente coinciden con las ideas del ocupante transitorio de la Casa Blanca. Eso al menos se puede colegir de la posición asumida por la prensa conservadora de los Estados Unidos, en particular The Wall Street Journal y The Washington Post que se niegan a calificar el suceso de golpe de estado, insinúan su necesidad y pretenden excusar a los golpistas. Lo mismo puede decirse de las declaraciones oficiales, con esa indefinición calculada de Obama que impresiona tanto pero no compromete a nada.

La derecha latinoamericana más primitiva celebra abiertamente el golpe (en Caracas); otros, más sutiles, hacen bueno el alegato de los golpistas “en defensa del principio de la no ingerencia” (Uribe Vélez, en Bogotá). Por su parte, la derecha más moderada del continente intentará propiciar diálogos que desemboquen en una solución aceptable, es decir, que congele el avance del proceso social que impulsa Zelaya y al mismo tiempo de una salida al gobierno de facto. Si los golpistas hubiesen cometido menos torpezas sacando “legalmente” al presidente, resulta dudoso que se hubiese producido una condena de características similares a la actual.

El golpe busca impedir que en Honduras se consolide un proceso de reformas que la clase dominante entiende contrario a sus intereses. Sin embargo afecta en no poca medida al continente entero. Eso explica el rechazo generalizado de todos los gobiernos. Unos, porque entienden que la estrategia del derrocamiento de gobiernos populares y nacionalistas sigue vigente y que las elites criollas y sus apoyos externos están dispuestos a todo sin excluir el golpe militar o la guerra civil. Los más moderados de la ola reformista rechazan el golpe porque temen correr la misma suerte de Zelaya, un reformista tan moderado como ellos. Los demás gobiernos, extraños a cualquier proyecto popular, se distancian del golpe sobre todo por la torpeza enorme de sus realizadores.

Zelaya habría ido “demasiado lejos en su populismo chavista”. En efecto, elevó el salario mínimo de los trabajadores despertando la ira de los empresarios; puso en marcha programas de educación y salud (con médicos cubanos) siguiendo modelo de Venezuela y se acercó al proyecto del ALBA seguramente por simpatía pero también por las ventajas de un petróleo barato que le ha dejado márgenes para financiar los programas sociales. El proyecto de cambiar la constitución (de la manera más democrática posible) despertó el profundo temor de la elite porque abriría perspectivas aún más esperanzadoras para las mayorías pobres tal como ha sucedido en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Y por este vínculo estrecho con conocidos intereses transnacionales resulta dudoso que el golpe haya sido una iniciativa en solitario de los oligarcas hondureños sin intervención de terceros.

El golpe es sin duda un ataque a Chávez y lo que él representa en términos de reformas populares y nacionalistas. Y es muy probable que la derecha hondureña –y quienes las patrocinan- pensaran que presentándolo como un golpe contra el “radicalismo” y el “populismo” conseguirían dividir la opinión de los gobiernos del área, en principio nada dispuestos a dar su aval a las aventuras militares. Pero el resultado ha sido que la condena se volvió rápidamente universal y arrastró a todos, al punto que hasta ahora ningún gobierno del planeta ha reconocido a los golpistas.

Se produce entonces una coincidencia de intereses que enlazan lo local con las estrategias generales del gran capital internacional, temeroso del devenir de los procesos en curso en este hemisferio. Pero la forma tan torpe en que ha sido realizado el golpe impide desde el comienzo cualquier manifestación de simpatía hacia sus autores. Por razones obvias debe destacarse particularmente el rol de los Estados Unidos. Ni es posible que ignoraran las intenciones de la oposición a Zelaya, ni menos aún que asumieran sin mayor preocupación los cambios políticos en un área como Centroamérica que debilitan así sea parcialmente su influencia y podrían consolidarse de no actuar a tiempo. Y más en un país como Honduras, una de las bases más importantes del despliegue estratégico de los Estados Unidos en la región. El proyecto Puebla- Panamá, una estrategia compleja que integra aún más el destino de estos países al dominio de los Estados Unidos se ve ya muy afectado por los triunfos de gobiernos como el de Nicaragua y El Salvador, no menos que con el avance popular en Honduras. El gobierno de Guatemala tampoco parece gozar de muchas simpatías en los círculos del poder real en Washington. El presidente Colom ya ha sido víctima de una intentona (o varias) para sacarlo del gobierno, la última de las cuales intentó sin éxito vincularlo a un oscuro asesinato.

Hay entonces demasiados intereses imperialistas en juego en esta región como para descartar que no tengan vínculos con los militares y la derecha de Honduras, tan dispuesta siempre al golpe militar y a las agresiones contra gobiernos populares, y siempre al servicio de los mandatos de Washington.

Pero si la torpeza y brutalidad de los golpistas no sorprende, sí lo hace en cambio la reacción popular. En un proceso ascendente, la movilización popular a favor del regreso de Zelaya llega a su clímax cuando éste intenta ingresar al país, el gobierno de facto lo impide y los militares disparan contra la población. La lánguida manifestación de los partidarios del golpe contrasta mucho con el vigor y la dimensión de la movilización popular. No solo se produce entonces un rechazo universal al gobierno de facto sino que internamente la represión no consigue acallar el descontento de amplios sectores de la población. Los pacíficos hondureños han dado una lección de civismo, valentía y arrojo que los golpistas no esperaban.

Las perspectivas son aún muy inciertas. El resultado final de las negociaciones en curso dependerá sobre todo de la capacidad de los partidarios de Zelaya de mantener su movilización y aumentar su nivel de presión. Es muy probable que las matizaciones a la condena del golpismo aparezcan ahora, pero también lo es que Zelaya se mantenga firme y que en unas eventuales elecciones en noviembre (si llegan a realizarse en forma aceptable) consiga resultados que le permitan romper el monopolio del bloque dominante de los poderes legislativo y judicial. Sin olvidar que allí siguen las fuerzas armadas, las bases militares gringas y el enorme poder económico de los enemigos de la reforma. Los presentes acontecimientos en Honduras no solo despiertan los viejos fantasmas del militarismo en Latinoamérica; ponen también de presente que muchas cosas han cambiado en el continente. La población pobre se ha tomado en serio la propuesta de la democracia como camino para superar su condición y acceder finalmente a una ciudadanía real. Si la respuesta es otra vez la represión y el golpismo no debería sorprender que de nuevo aparezca la insurgencia como camino legítimo para oponerse a las tiranías.

MAS SOBRE HONDURAS.


Una anécdota olvidada del cardenal tegucigolpista
Por: Omar Montilla
Fecha de publicación: 09/07/09
Hace casi dos años, concretamente el 29/07/07, publiqué en Aporrea un artículo titulado “El arzobispo de Tegucigalpa te quiso tegucigolpear, como tú lo tegucigalpateaste, bien…”, el cual hacía referencia al intercambio verbal entre el cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga y nuestro presidente. En aquella oportunidad el “príncipe” de la iglesia se permitió, en un acto celebrado con motivo de su visita a El Salvador, pronunciar una conferencia y presidir el bautizo de una niña. Allí se le despepitó la lengua, vomitando incontinentemente una serie de expresiones, entre ellas: "Chávez se siente como un Dios y con derecho a atropellar a todas las personas, bajo una soberbia que ya se ha visto en la historia en otros dictadores, e incluso en los que decretaron la muerte de Dios y después de 20 años desaparecieron del mapa y ahora se les recuerda como tiranos". [Recordó que] "los antiguos romanos decían sabiamente: si no tienes un amigo que te diga tus defectos, entonces págale a tu enemigo para que lo haga. […] "a Venezuela le espera un gran sufrimiento porque siempre que se erige un gobierno totalitario quien pierde es la libertad de las personas". Un breve resumen: Chávez se cree Dios, es un impostor; atropella a la gente, es un soberbio, dictador, tirano, es un asesino de Dios, preside un gobierno totalitario, conculca las libertades, hace sufrir a Venezuela, etc. Ahora sabemos que aquellos ataques no eran casuales, sino que formaban parte de una basta conspiración que estaba en marcha contra el presidente Zelaya, a quien disparaban por mampuesto a través de Chávez.

El presidente Chávez, visto el calibre del ataque gratuito sufrido por parte del señor cardenal, a quien ni siquiera conocía, respondió como corresponde. En esos días, refiriéndose a los lacayos de nuestro continente, tal como los enquistados en el Senado del Brasil, que repiten casi al unísono los ataques del Imperio contra nuestro país, que pretenden extorsionar a Venezuela con el ingreso a Mercosur, los calificó como los “loros de Washington”. Refiriéndose al cardenal dijo muy brevemente: “Salió otro loro más […] y ahora vestido de cardenal, ¡otro payaso imperialista!".

En aquel entonces, el Congreso hondureño instó al presidente Manuel Zelaya a exigir una disculpa de Hugo Chávez por “ofender públicamente” al arzobispo de Tegucigalpa, y señalaron que "el cardenal es una figura moral del país". Zelaya dijo que no instaría a Chávez a pedir disculpas, porque no era ni tirano ni dictador. ¡Touché!, como dicen los franceses. [*]

Unos días antes, el 20 de julio de 2007, Manuel Zelaya, había tenido la osadía de acompañar al presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, en la celebración del 28 aniversario del triunfo de la Revolución Sandinista. Allí en Managua, el presidente Zelaya se encontró con el presidente Chávez, intercambiaron saludos, como se estila, hablaron brevemente y nada más.


La reacción imperial no se hizo esperar. Charles Ford, el entonces embajador en Honduras declaró: “Creo que el Gobierno de una forma muy clara ha definido sus intereses, ha definido a las personas con las que quiere estar”, al referirse al encuentro de Managua. El tono, huelga decirlo, fue bastante duro, agresivo y amenazante. Hoy todo se conjuga y como un rompecabezas, se van uniendo las piezas. La tenaza fraguada entre el cardenal y el embajador había decidido que la suerte de Zelaya ya estaba echada.

Notas

[*] Touché es una expresión de la lengua francesa, utilizada en el deporte de la esgrima para decir tocado, con lo que se gana un punto, y según el desarrollo del encuentro, quedaría fuera de combate. Del deporte pasó al habla común con igual significado. Tocado, usado como "fuera de combate", se produce cuando en una discusión el adversario queda sin argumento para seguir discutiendo o ha sido abrumado por la contundencia de la respuesta. Hay que acentuar la palabra, caso contrario, podría ser "tecla", o "pincelada", etc.

jueves, 9 de julio de 2009

HONDURAS: UN TERRENO MINADO.

Honduras: Un terreno minado y desconocido
Por: Omar Montilla
Fecha de publicación: 09/07/09
La pregunta que motivó un golpe de estado en Honduras: “¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre del 2009 se instale una Cuarta Urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Constituyente?

Ningún país es igual a otro [1]. Países vecinos como Trinidad & Tobago y Guyana tienen una diversidad cultural, lingüística, étnica, religiosa, política y social, que poco tienen que ver con Venezuela. A pesar de las afinidades que nos unen a Colombia y Ecuador, que son las mismas que nos diferencian de nuestros otros colindantes, a ellas habría que agregar nuestra común herencia histórica, nunca me atrevería a juzgar la situación de estos países a partir de los hechos que ocurren en nuestro territorio.

Por eso me resulta tan conmovedor que la mayoría de los analistas de la situación hondureña (aquí y en el exterior), sean tan osados e irresponsables al emitir opiniones y proponer soluciones sobre lo que acontece en ese hermano país, sin tener conciencia de la idiosincrasia, la realidad “real” del país. Creo que una de las personas más informadas y mejor dotadas para emitir opiniones sobre la realidad latinoamericana es Fidel Castro, sin embargo creo que donde pudiera fallar nuestro comandante es sobre Honduras, por razones que después explicaré.

La población de Honduras es de aproximadamente 7,8 millones de habitantes, y está entre las que registra el mayor crecimiento en Latinoamérica, según el Instituto Nacional de Estadísticas de Honduras (INE), cuyas cifras son las que citaré . Tiene una densidad: de 70 hab/km2, más del doble que la de Venezuela. El 40% de la población está concentrada entre Tegucigalpa y San Pedro Sula. Honduras y Guatemala son los países más extensos de Centroamérica con 112.090 km2 y 108.890 km2., respectivamente, pero con la diferencia de que la densidad poblacional de este último es mucho mayor: (120 hab/km2).

El Salvador, a quien Gabriela Mistral calificó cariñosamente como el “Pulgarcito de América”, tiene una superficie de apenas 21.040 km2, es inferior a la del estado Falcón (24.800 Km.) y superior a la del estado Lara (19.800 Km.), pero libró en su pequeño territorio una heroica y desigual guerra contra la potencia imperial y sus lacayos criollos. Su territorio es tan escaso que el “canciller” de los gorilas hondureños hizo un chiste, muy propio de ellos, diciendo que El Salvador era tan chiquito que si se pateaba una pelota en un partido de fútbol, se corría el riesgo de que cayera en uno de sus países vecinos. En el territorio salvadoreño está congregada una población casi igual a la de Honduras.

Panamá, Nicaragua y Costa Rica, tienen densidades poblacionales de 37, 40 y 75 hab/km2., respectivamente, pero realidades muy diferentes. Durante años las oligarquías costarricenses (ticos) han alimentado un desprecio hacia los nicaragüenses (nicas), y Panamá ha llegado a ser considerado “no centroamericana”, historia que arranca desde su pertenencia ala Gran Colombia. La bandera de Honduras tiene 5 estrellas, excluyéndose a Panamá. Entre los “nicas” vecinos de los hondureños, llamados “catrachos” [2] siempre han mantenido una buena vecindad desde los tiempos de Francisco Morazán reforzada por la ayuda que recibieron a mediados del siglo XIX, cuando Nicaragua fue invadida por yanquis que querían imponer el sistema esclavista del sur de los Estados Unidos, con la pretensión de ser anexada a la “Unión”. En esta guerra centroamericana se destacó el general hondureño Florencio Xatruch, cuyos soldados eran denominados “catrachos”. En su tumba de Managua se lee esta inscripción: “Nicaragua al hondureño de origen y nicaragüense por adopción, General don Florencio Xatruch, testimonio de admiración y gratitud por los servicios prestados a la Patria”.

Honduras es un país muy especial: En los últimos sesenta años no ha tenido insurgencias guerrilleras, “…su clase social desciende de los primeros españoles que poblaron el corazón de la antigua civilización maya. Como en todos los demás territorios conquistados con sus caballos y espadas de acero, tomaron posesión de la tierra. Las familias se trasmitieron las propiedades a lo largo de siglos.” [3] Es la patria de Francisco Morazán, héroe centroamericano tan desconocido que hasta el propio Fidel se alegró, cuando confesó que “…Zelaya prometió enviarme libros que ilustran la historia de este singular héroe centroamericano”. [4]

Fidel Castro se permitió dirigir una guerra convencional a miles de kilómetros de Cuba, en Angola, que hizo posible la liberación de ese país, de Namibia, y abrió el camino al fin del “apartheid” en Sudáfrica, gesta que culminó con la gran batalla de Cuito Cuanavale [5]. A pesar de toda la experiencia acumulada y la sabiduría demostrada en la conducción de su pueblo, con toda la humildad del mundo confiesa en la misma reflexión: “Le pregunté por la extensión de Honduras. "Alrededor de 112 mil kilómetros cuadrados" respondió. Cuba posee casi exactamente igual, comenté.” [6]

Por eso, tenemos que tener mucho cuidado al opinar y proponer. Debemos tener en cuenta que Honduras junto a Haití y Nicaragua se cuenta entre los países más pobres de América, sin embargo no se caracteriza por ser un país de emigrantes. Si bien en los EEUU se encuentra cerca de un millón de hondureños, es una cifra que no se puede comparar con las de El Salvador, que ha aventado de su Patria a más de 1/3 de su población hasta los EEUU., más de 3 millones de personas o con Ecuador que exhibe números similares. A principios del siglo XX a Honduras llegaron importantes contingentes de árabes, judíos y chinos, pero el grueso de la inmigración lo componen refugiados de las guerras de El Salvador, Guatemala y Nicaragua, de allí el particular encono del gorilaje hondureño hacia los “nicas”, a quienes han perseguido con saña. En muchas ocasiones los EEUU han utilizado su territorio para propiciar guerras contra El Salvador, Nicaragua y Guatemala. No hay que olvidar que la invasión de Cuba en 1962, fue organizada y partió de Honduras. No obstante, desde el fin de los conflictos en los países vecinos, Honduras ha mostrado su carácter emigrante, y en la actualidad tiene un saldo migratorio de -2%. Las remesas son una de las principales formas de entrada de divisas en el país. También existe un proceso de emigración interna, desde el campo a la ciudad, que afecta cada día a un porcentaje mayor de la población.

Honduras es un país de jóvenes. Cerca del 44% de la población tiene menos de 14 años, el 54% tiene entre 15 y 64 años y sólo un 3% tiene más de 65 años. Su tasa de crecimiento vegetativo es muy alta, casi un 3% anual y una fecundidad de más de 4 hijos por mujer, y esto a pesar de tener tasa de mortalidad infantil muy alta, en trono al 32‰ [7], aunque la mortalidad ordinaria es de aproximadamente el 5‰. La esperanza de vida al nacimiento está en torno 70 años. Estas cifras demuestran que en Honduras se vive un proceso que llaman de “transición demográfica”, y según parece, así seguirá por algún tiempo.

Uno de los problemas más graves del país es la tasa de analfabetismo, que se sitúa sobre el 28% de la población. Con el método “Yo sí puedo”, se pretende acabar definitivamente con este problema, como ya ha sucedido con Cuba, Venezuela y Bolivia y muy pronto con Nicaragua. Del resultado de esta aventura golpista dependerá el éxito, también, de este propósito del gobierno del presidente Zelaya.

La población hondureña está muy mal repartida. La gran mayoría se concentra en la mitad oeste, dejando la parte oriental muy despoblada, precisamente la que hace frontera con Nicaragua. La población hondureña es ligeramente mayoritaria en el área rural, más de un 51%, mientras que el 49% restante vive en ciudades no muy grandes, incluyendo la capital, Tegucigalpa (765.675 h.), San Pedro Sula (437.798 h.), Choloma (105.899 h), Puerto Cortés (43.845 h) y La Lima (41.490 h.) todas en el departamento de Cortés; La Ceiba (114.277 h.), departamento de Atlántida; El Progreso (90.475 h.), departamento de Yoro; Choluteca (70.968 h.), departamento de Choluteca; Comayagua (853.367 h.), departamento de Comayagua y Danli (40.915 h.), departamento de El Paraíso. El presidente Zelaya procede del departamento de Olancho, poco poblado, fronterizo con Nicaragua y muy propicio para la agricultura y la ganadería, actividades a las que se dedicaba

Honduras tiene una constitución “dictada” en 1982 y nunca aprobada mediante referéndum por el pueblo, como lo fue en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Fue promulgada bajo la dictadura de Policarpo Paz García y en ella los 8 primeros artículos son declarados “pétreos”, eso quiere decir que no se pueden modificar “en el jamás de los jamases”. La razón: estas “piedras” son los que permiten mantener la dominación de los pocos, y los intereses de los eternos sectores que no están dispuestos a perder el poder. El que intente cambiar la constitución es considerado “traidor a la patria”, y la sola mención de ello es un “delito”. Entre las justificaciones esgrimidas para poner estas “piedras” fue que con ellas se “evitarían” los golpes de estado, como los que se habían producido en 1956, 1963, 1972 y 1978, pero omiten decir que esas “piedras” hicieron posible que el del 28 de junio pasado se produjera un nuevo asalto al poder, mediante el cual se secuestró y expulsó del país al presidente constitucional de ese país, que había propuesto la celebración de una consulta, precisamente ese mismo día, y sin carácter vinculante. Su objetivo sólo era el de conocer la opinión del pueblo acerca de la instalación de una cuarta urna en las elecciones de noviembre próximo para eventualmente proponer la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente para pudiera reformar la Constitución, que evidentemente se haría en un período presidencial que no sería el de Zelaya. Como puede colegirse, nunca estuvo en juego la propuesta de una reelección del presidente Zelaya.

El gorilaje que se ha apoderado de Honduras explica que el presidente Zelaya, al convocar esta mera consulta, habría violado los artículos 5, 239 y 374 de la Constitución hondureña que proclaman que el gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa, que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República y que no podrán reformarse artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al período presidencial, a la reelección, etc.

Las preguntas que surgen son variadas: Si la propuesta del presidente Zelaya fue calificada como una violación a la Constitución, entonces ¿por qué no le abrieron un juicio?, ¿por qué no propusieron una moción de censura en el parlamento?, ¿por qué no le atribuyeron culpa de la que nunca se hablaba y de la que ahora es víctima?, ¿por qué no se ciñeron a la Constitución que tanto defienden?; ¿por qué expatriaron a un ciudadano hondureño, si ello es anticonstitucional?; ¿por qué irrespetaron el ejercicio del presidente Zelaya como Jefe de las Fuerzas Armadas en su carácter de Comandante General?.

Patricia Rodas, ministra de Relaciones Exteriores de Honduras, también fue secuestrada, golpeada y expulsada del país por los militares golpistas en presencia de los embajadores de Cuba (Juan Carlos Hernández), Venezuela (Armando Laguna) y Nicaragua (Mario Duarte) el mismo día que se produjo el golpe militar. Los embajadores también fueron maltratados pese a que gozaban de inmunidad diplomática y que estaban amparados por la Convención de Viena. Evidentemente, el gorilaje hondureño violentó en la forma más descarada la Constitución, y acusan con cinismo al presidente Zelaya de lo contrario.

La derecha hondureña cree que tiene todo a su favor, pero se equivoca. Centroamérica depende estratégicamente de la Carretera Panamericana, para su supervivencia económica y a la resistencia hondureña o el gobierno de Nicaragua sólo les bastaría con bloquear esta vía por el sur para que nada entre o salga desde esa dirección. Honduras no tiene una infraestructura naviera que permita la alternativa marítima. Un boicot económico y comercial de los países vecinos llevaría a la quiebra a Honduras. Las organizaciones políticas, los sindicatos de obreros y campesinos, constituyen una importante reserva en caso de un conflicto mayor. Honduras no cuenta con el reconocimiento de ninguna organización internacional: Naciones Unidas, OEA, países del Caribe (CARICOM), del Sistema de Integración Centroamericano (Sica); y demás organizaciones regionales e internacionales. Eventualmente los organismos financieros suspenderían transacciones y congelarían cuentas. Sólo que…

Sólo que tienen, entre otros al IRI (www.iri.org), que como lo dice Eva Golinger [8]: “… originariamente su trabajo estaba en América Latina, durante el periodo en el que la administración de Reagan estaba bajo presión del Congreso estadounidense por financiar a los grupos paramilitares y a los escuadrones de muerte en Centro y Suramérica, para instalar regímenes subordinados a los intereses estadounidenses y neutralizar a los movimientos izquierdistas. “El Congreso respondió al llamado del presidente Reagan en 1983 cuando creó la National Endowment for Democracy (NED) para apoyar a los demócratas emergentes en el mundo. Se crearon cuatro institutos sin ánimo de lucro para llevar a cabo este trabajo: IRI, Instituto Demócrata Nacional para Asuntos Internacionales (NDI), Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) y Centro Americano para la Solidaridad Laboral (ACILS).”


Mas adelante, la misma Eva Golinger destaca [9]: “Pero una evidencia más contundente que vincula al IRI con el golpe en Honduras, es un video clip disponible en la Web del instituto, en http://www.iri.org/multimedia.asp. El clip o “podcast”, incluye una presentación de diapositivas de Susan Zelaya-Fenner, asistente del programa del IRI, el 20 de marzo de 2009, explicando los programas de “buena gobernabilidad” en Honduras. Curiosamente, al principio de la presentación, Zelaya-Fenner explica lo que ella considera “un par de hechos interesantes sobre Honduras”. Estos “hechos” incluyen, según ella, que “Honduras es un país muy olvidado en una región muy pequeña. Honduras ha tenido más golpes militares que años de independencia, se ha dicho. Sin embargo, paradójicamente, en tiempos recientes se ha considerado al país un “pilar de estabilidad” en la región, hasta llamarlo el “U.S.S. Honduras”, porque ha logrado evitar todas la crisis que sufrieron sus vecinos durante las guerras civiles en los años ochenta.”.

Evidentemente los enemigos de Honduras saben más sobre este país que sus amigos. Tienen todo el financiamiento del mundo para estudiar todo lo que haya que estudiar. Nosotros, en cambio, de ello estoy seguro, no disponemos ni siquiera de un estudio confiable sobre los asuntos de Honduras. Ni uno solo. El enemigo dispone de todas las facilidades, tienen hasta una base enclavada en el propio corazón del país y sus Fuerzas Armadas, han sido entrenadas, equipadas e ideologizadas por los EEUU, y dependen estratégicamente desde hace años del Comando Sur, con sede en Florida. En la entrevista sostenida entre Fidel Castro y Zelaya, el primero relata [10]: “De repente recuerda con orgullo la cultura del pueblo maya. Me cuenta que los años de aquella cultura eran más exactos que los años del cristianismo occidental. "El mundo actual utiliza el sistema decimal, los mayas poseían un sistema veintesimal, dos veces más exacto". Realmente, por primera vez en la vida había escuchado ese detalle, la ventaja de utilizar dos más cero en vez de uno más cero. Me prometí a mí mismo informarme un poco más sobre el tema.”

En el incipiente y tímido proceso político que se abre en Honduras, poco tenemos que aportar, salvo meritorias excepciones, como las de Frida Modak [11], quien expresa: “… en lo que respecta a América Central, que Estados Unidos siempre ha considerado como si fuera de su propiedad, resulta que hasta el golpe en Honduras el imperio tenía perdido el control de esa región. Si esta es la manera de recuperarlo, toda América Latina tiene que ponerse en guardia. El cambio que se está dando en la región intenta abrir cauces a la participación popular como elemento fundamental de un sistema democrático y las reformas constitucionales son el instrumento que le abre paso.”

Como tantos sabemos tan poco de tanto, dejemos que sean los hondureños y el presidente Zelaya quienes señalen el camino. Posiblemente se equivocarán, podrían perder el rumbo, pero como conocen el camino, más temprano que tarde... ¡lo encontrarán!

Notas

[1] Evidentemente se trata de una perogrullada, o sea que es una verdad tan obvia, tan evidente, que resulta necio repetirla; pero, como dicen en México: Ni modo. Hay ejemplos notables de perogrulladas: “Cuando lloro me brotan las lágrimas”, “llovió y la tierra se mojó”, “después de la tempestad, viene la calma”. Al parecer esta palabra se deriva de un personaje del imaginario popular español de nombre Pedro Grullo, de la que resulta su contracción, que posiblemente vivió entre los años 1400 y 1500, y se hizo famoso por decir verdades de ese tipo. Si bien Perogrullo puede resultar de una creación folklórica, siempre se han presentado ocasiones en que son inevitables estas perogrulladas, sobretodo en ciertos políticos, de cualquier extracción, que tratan de impresionar al auditorio con este tipo de expresiones.

[2] Catracho es sinónimo de hondureño.

[3] Fidel Castro: “Reflexiones”, de su entrevista con Manuel Zelaya:

http://www.radiorebelde.cu/noticias/nacionales/reflexiones/nacionales1-060309.html

[4] Ibíd.

[5] Véase mi artículo publicado en Aporrea: Cuito Cuanavale: una de las batallas olvidadas

[6] La superficie de Cuba es de 110.922 km2. y una población de cerca 12 millones de habitantes. Los estados Zulia, Falcón y Lara en su conjunto tienen una superficie de 107.700 km2., pero su población es sólo de 5,7 millones de habitantes, aproximadamente.

[7]Cuba tiene una tasa de mortalidad infantil de sólo el 5,6 por mil nacimientos y Estados Unidos: 6,3 muertes/1.000 nacimientos. Basados en el Informe Estadístico sobre la Salud en el Mundo, presentado en Ginebra, Suiza, indican que Latinoamérica tiene una proporción de 19 muertes de niños menores de cinco años por cada mil nacidos vivos, lo cual es un progreso notable que sugiere avances conjuntos de la región. El mejor indicador lo muestra Cuba, con una relación de seis fallecimientos por cada mil nacidos, seguido de Chile, con 9 y Costa Rica, con 11. Elías Eljuri, el presidente del Instituto Nacional de Estadística de Venezuela (INE), dio a conocer recientemente que la tasa de mortalidad infantil en el país ha descendido de 21 a 13,7 por mil, según lo reporta el diario El Nacional.

En Venezuela disminuyó en alrededor de 14 puntos porcentuales con respecto a cifras del año anterior, mientras se registró también una declinación de las muertes maternas. La mortalidad infantil ha disminuido en el país cerca 20% a lo largo de los últimos 3 mil días, es decir, en los últimos 8 años.

[8] Artículo publicado en Aporrea: “El Papel del Instituto Republicano (IRI) en el Golpe en Honduras. El IRI habló del golpe de Honduras meses antes”

[9] Ibíd.

[10] Ibíd. [3].

[11] Frida Modak, periodista, otrora Secretaria de Prensa del presidente Salvador Allende. Su artículo “Advertencia y amenaza para América Latina” fue publicado en “La Polilla Cubana”

Correo: omar1montilla@gmail.com

Web: http://lapaginademontilla.blogspot.com/

http://gramscimania.blogspot.com/
Honduras en clave de capital



El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, otorgó legitimidad a un gobierno latinoamericano derrocado por un golpe de Estado, y contrario a sus intereses. El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, líder máximo de este gobierno, fue recibido por el Departamento de Estado en Washington. Y una organización desacreditada por su rancia tradición golpista, la Organización de Estados Americanos (OEA), condenó el cuartelazo, pronunciándose a favor de Zelaya.

Algo no cierra. ¿A cuento de qué tanto frenesí democrático? Leer para creer: en Moscú, frente a un grupo de universitarios, Obama afirmó que su gobierno no señala a otros países quiénes deben ser sus gobernantes, y que no apoya a Zelaya por estar de acuerdo con él. “Lo hacemos –dijo– porque respetamos el principio universal de que los pueblos deben elegir sus propios líderes, coincidamos con ellos o no.” ¡Ay!…

Con argumentos muy bien documentados, varios comentaristas centraron sus análisis en el ethos por antonomasia: Estados Unidos urdió el golpe del 28 de junio en Tegucigalpa. La lectura simultánea de las luchas políticas internas de Washington, y las de Honduras, permiten concluir que, en efecto, los gringos sabían.

El economista hondureño Miguel Cáceres Rivera da cuenta de una reunión en la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa, celebrada la noche del 21 de junio, y auspiciada por el anfitrión Hugo Llorens (La Prensa, Tegucigalpa, 22/6/09).

¿Quién es el embajador Llorens? Nombrado por el gobierno de George W. Bush (abril de 2008), fue consejero para asuntos económicos en Honduras y Bolivia, agregado comercial en Paraguay, coordinador de asuntos para el narcotráfico en El Salvador y funcionario consular en Filipinas.

Cáceres apunta: De 2002 a 2003, años del golpe de estado y golpe petrolero en Venezuela, el embajador Llorens ostentó el cargo de Asuntos Andinos del Consejo Nacional de Seguridad, siendo el principal asistente del presidente Bush y del director del Consejo sobre asuntos relacionados con Colombia, Venezuela, Bolivia, Perú y Ecuador.

En la reunión de marras participaron el presidente Zelaya, el actual monigote golpista Roberto Micheletti, el liberal Elvin Santos, el ex candidato presidencial Porfirio Lobo Sosa (conservador) y el general Romeo Vásquez Velásquez, jefe del Estado Mayor Conjunto.

Punto único de la agenda: que Zelaya desistiera de la encuesta destinada a indagar entre los hondureños la modificación de algunas leyes constitucionales calificadas de pétreas. Zelaya se negó. Como es sabido, el general Vásquez secuestró las urnas, y el jueves 25 el presidente convocó al pueblo y recuperó el material electoral de una base militar.

Abortado el golpe técnico, el diario El Tiempo de Honduras publicó la noticia con un titular maravilloso: “Militares y hasta Hillary Clinton habrían evitado el golpe a Mel” (apodo popular de Zelaya). Es decir, que el golpe se iba a efectuar el jueves 25, no el domingo 28. Un golpe que, al parecer, habría sido causa de agrias disputas en Washington.

¿Qué sectores intervinieron en el golpe? Desde su conversión en enclave de la United Fruit Company (UFC, 1899-1970), Honduras y las naciones de América Central merecieron el despectivo mote de repúblicas bananeras, expresión acuñada por O. Henry (seudónimo del popular escritor William Sydney Porter, 1862-1910) en el libro de relatos Cabbages and Kings, ambientados en el puerto hondureño de Trujillo.

La primera importación de banano hondureño a Estados Unidos (1902) se dio en un marco jurídico semicolonial, administrado por una suerte deburguesía consular, ligada al sector terrateniente. El sociólogo brasileño Helio Jaguaribe diferenciaba esta burguesía de la nacional (empresarial, industrial, urbana).

En la segunda mitad del siglo pasado, la economía hondureña dejó de ser meramente bananera, y la minería cobró cierto auge. La UFC fue comprada en 1969 por Zapata Corporation (empresa petrolera de los Bush) y en 1984 cambió su desprestigiado nombre por United Brands, conocida hoy como Chiquita Brands.

Sin una burguesía propiamente dicha, Honduras apenas consigue sostenerse con el sector de maquila y el agroindustrial, las remesas de los inmigrantes, la cooperación externa, la ayuda financiera, y el arrendamiento del territorio para bases militares del Pentágono. Mas poco y nada se habla del lavado de dinero, así como de los empresarios, políticos y militares coludidos con el narcotráfico.

¿Qué otro sector de una nación paupérrima podría tener un poder económico y político capaz de desafiar a Wahington, las Naciones Unidas, el Vaticano, la Unión Europea, y el conjunto de los países de la OEA? ¿Un régimen narcomilitar como el de Myanmar en América Central?

Es una hipótesis. Aunque sin ella, el súbito desgarre de vestiduras made in USA por la democracia hondureña, a más de la tenaz obcecación de los golpistas ofendidos por la incomprensión internacional, se tornan inexplicables.