23-07-2009

Israel comete sus crímenes con la aprobación de EE.UU.

Sheila Samples

Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

Si no dejas de excusar, terminas por aprobar el campo de esclavos, la fuerza cobarde, los verdugos organizados, el cinismo de grandes monstruos políticos; terminas por entregar a tus hermanos – Albert Camus

No hay tema más restringido ni más controlado en EE.UU. que una discusión crítica de Israel. Se ignora una discusión equilibrada y cada palabra es analizada, y condenada. Es extraño que se nos permita despotricar a gusto y señalar los crímenes de guerra de nuestro propio gobierno – de todos los demás gobiernos en todo el mundo – pero no los de Israel. Los pocos que se atreven a cuestionar el daño que ha causado Israel en todo Oriente Próximo durante décadas son inmediatamente etiquetados de “antisemitas” y corren peligro de perder sus amigos, sus puestos de trabajo, sus reputaciones y, si persisten, su país – porque EE.UU. tiene tolerancia cero para los que reconocen la brutalidad de Israel.

¿A qué se debe esto? ¿No hablamos precisamente de crímenes contra la humanidad, no importa quién los cometa? Por ejemplo, si se recluye a un millón y medio de seres humanos como animales enjaulados, sin alimento, electricidad, atención sanitaria, agua potable, y luego se les extermina como si fueran otros tantos insectos – despedazados, calcinados con armas ilegales prohibidas por las Convenciones de Ginebra - ¿no se trata de un crimen contra la humanidad? ¿No son humanos los hombres, mujeres y niños atrapados tras los muros de Gaza sin tener hacia dónde escapar – sin escape?

Mátenlos a todos

Si habéis estado escuchando a la dirigencia israelí durante los últimos 60 años, los últimos 10 años – el

último año – sabéis perfectamente que los palestinos son muchas cosas, pero no humanos. En 1982, el antiguo líder del Likud y primer ministro Menahim Begin dijo que los palestinos “son bestias que caminan con dos piernas.” El año pasado, el jefe de Estado Mayor del ejército israelí, Raphael Eitan se regodeó al decir: “Cuando hayamos colonizado la tierra, todo lo que podrán hacer al respecto los árabes será andar correteando por ahí como cucarachas drogadas en una botella.” Y, en 1988, Yitzhak Shamir, miembro del Likud elegido dos veces primer ministro, dijo a los colonos que se apoderaban de tierra palestina: “Los palestinos serán aplastados como saltamontes… sus cabezas aplastadas contra las rocas y los muros.”

Pero fue nuestro propio evangélico, judeo-cristiano (sic) oximorónico (sic) artiodáctilo Pat Robertson, quien habla a menudo con Dios, el que nos presentó la verdad desnuda sobre el salvajismo “moral” de Israel. Robertson explicó la justificación de Dios a los 700 miembros de su Club en mayo de 1985…

“Las guerras de exterminio han causado problemas a mucha gente, a menos que haya sabido lo que estaba sucediendo. La gente en la tierra de Palestina era muy malvada. Se dedicaba a la idolatría; sacrificaban a sus hijos; tenían toda clase de prácticas sexuales abominables; tenían sexo, al parecer, con animales; tenían sexo hombres con hombres; y mujeres con mujeres; cometían adulterio, fornicación; adoraban ídolos, sacrificaban a sus hijos; y abandonaban a Dios.

“Dios dijo a los israelitas que los mataran a todos – hombres, mujeres y niños, que los destruyeran. Y parece que hacerlo es algo terrible. ¿Lo es? ¿O no lo es? Bueno, supongamos que hubiera 2.000, o 10.000 de ellos viviendo en el país, o sea cual sea la cantidad que haya habido. No tengo la cifra exacta. Escoged una cifra. Dios dijo: ‘¡Matadlos a todos!’… La abominación existía como un contagio. Dios vio que no tenía cura. No iban a cambiar; sus corazones no iban a cambiar; y todo lo que harían es causar problemas a los israelitas, apartar a los israelitas de Dios, e impedir que la verdad de Dios llegara a la Tierra. Así que Dios, por amor, quitó a unos pocos para no tener que quitar a muchos.”

Bestias. Insectos. Víctimas de un genocidio implacable y metódico que desgasta, día tras día, año tras año, sin análisis, sin reflexión, sin preguntas – subvencionado con equipamiento de EE.UU., apoyo político de EE.UU., dinero del contribuyente de EE.UU.

Con qué facilidad hemos no sólo excusado, sino aprobado los crímenes de Israel: hemos entregado a nuestros hermanos, desde el ataque en 1967 contra el USS Liberty – utilizando aviones franceses financiados por EE.UU., dejando 34 marinos estadounidenses muertos y 174 heridos – a masacres con armas suministradas por EE.UU. en Jenín, Rafa, Sabra y Chatila en el Líbano, y repetidamente en Gaza.

Cómo guardamos silencio el 16 de marzo de 2003 cuando un soldado israelí en una aplanadora Caterpillar estadounidense aplastó y mató a Rachel Corrie de 23 años – cuando dispararon e hirieron a Brian Avery de 26 años el 5 de abril de 2003 – y el 11 de abril de 2003, dispararon y mataron a Tom Hurndall de 21 años mientras trataba de salvar a tres niños palestinos aterrorizados a quienes disparaban mientras jugaban.

Monstruos políticos

La grotesca incursión israelí de 22 días en Gaza a comienzos de año espantó al mundo por su salvajismo – con una notable excepción – EE.UU. Tal vez porque, según el Australian Herald, EE.UU. envió a Israel, una semana antes de la invasión, 989 contenedores de municiones, incluyendo fósforo blanco. Tres meses antes, el Congreso aprobó una venta por 77 millones de dólares a Israel de 1.000 bombas revienta-búnkeres GBU.39 de Boeing Corp, que llegaron justo a tiempo para causar estragos en la infraestructura de Gaza.

A pesar las interminables justificaciones citadas por Israel, hay sólo un motivo por el cual puede continuar su atroz exterminación del pueblo palestino – porque puede hacerlo. Porque EE.UU. apoya esa atrocidad. Porque EE.UU. financia, arma y equipa a Israel, y – lo más importante – lo protege de tener que rendir cuentas por alguno de sus crímenes. Por lo tanto, ¿quién tiene la culpa? ¿De qué manos corre la sangre de hombres, mujeres y niños palestinos? ¿Israel o EE.UU.? ¿Quiénes son los monstruos?

Oratoria, memoria

Apenas una semana después del inicio de la “guerra” contra Gaza, el júbilo reinaba en ambas cámaras del Congreso. Los miembros se abrían paso a codazos para co-auspiciar y votar a favor de resoluciones condenando a Hamas por obligar a Israel a mutilar y matar a la población de Gaza. El 8 de enero se presentaron resoluciones y fueron aprobadas por votación oral. La Resolución del Senado tuvo 34

co-patrocinadores, la de la Cámara, 116. Los votos y la culpa fueron vergonzosamente parciales: se culpó a Hamas por la guerra y por la muerte de sus propios ciudadanos. Israel no recibió un solo rechazo; fue elogiado de principio a fin – irónicamente, por facilitar “ayuda humanitaria a Gaza mediante cientos de camiones que llevaron ayuda humanitaria y numerosas ambulancias que entraron a la Franja de Gaza desde el comienzo de la guerra.”

Tres días después, el periodista investigativo Max Blumenthal cubrió una manifestación de 10.000 personas en Nueva York. El senador Chuck Schumer (demócrata de Nueva York) llevó a la multitud al frenesí, gritando sobre la moralidad de Israel por haber enviado mensajes de texto a los palestinos para que “abandonaran sus casas porque hay armas en ellas…” Schumer, mareado por el orgullo, agitando su puño, gritó: “¿Qué otro país haría algo semejante?!”

Según Blumenthal, el mitin palpitaba de odio. Dijo:

“…el odio abundó en el acto.... Directamente frente al escenario, un hombre levantaba una pancarta que decía “El Islam es un culto a la muerte.” Asistentes al mitin me describieron a la gente de Gaza como “un cáncer,” llamaron a Israel a que “los eliminara a todos,” insistiendo en que “Nos obligan a matar a sus hijos para defender a nuestros propios hijos.” Una joven mujer me dijo: “Los que mueren sufren la cólera divina.” “Ellos no distinguen entre civiles y militares, ¿por qué debiéramos hacerlo nosotros?” dijo un miembro de un grupo mesiánico de judíos ortodoxos Chabad-Lubavitch que acudieron en masa a la manifestación.

“Ninguna persona con las que hablé parecía poder encontrar alguna circunstancia en la que pudiera comenzar a cuestionar la guerra de Israel. Ninguna cantidad de muertes civiles, ninguna muestra de extremo sufrimiento – nada podía disuadirlos en su entusiasmo por el ataque contra una de las poblaciones más vulnerables en el mundo con el armamento más avanzado del mundo. No hay límites, no importa lo que haga Israel, ni cómo lo haga.”

Mientras contemplaba a los participantes en la espantosa excitación racista de ese mitin, no pude dejar a preguntarme lo que esa gente – o los políticos de EE.UU. – harían si los niños despedazados, las casas bombardeadas y aplanadas, las familias mutiladas, los medios de vida destruidos – fueran los suyos. Y, también me veo obligada a preguntarme: ¿es antisemita o incluso anti-estadounidense la incapacidad de retener las lágrimas ante tanta sed inhumana de sangre?

¿Culpar a los judíos?

Tal vez sea la persona equivocada para encarar este tema. Crecí, sobre todo, en el campo abierto de Nuevo México, con padres totalmente libres de racismo, fanatismo u odio. Esas horribles ideologías no eran solamente ignoradas – no existían. Podrá parecer ingenuo, pero nunca conocí a un judío, hasta que estuve casada; mi esposo estaba en el ejército y estacionado en Fort Monmouth en Long Branch, Nueva Jersey. Alquilamos un ‘apartamento” de un dormitorio de los Brodsky, una familia judía – gente maravillosa, alegre, afable que nos recibieron entre ellos como si nos hubieran estado esperando toda la vida. Para mí, durante años, los Brodsky personificaron a todos los judíos.

De modo que, cuando miro a Oriente Próximo y veo que se abusa de seres humanos, sin alimentos o atención sanitaria adecuada, se destruye su infraestructura, se masacra a sus niños, me cuesta creer que un salvajismo bárbaro sea cometido, o incluso excusado, por judíos que saben lo que está sucediendo. Judíos estadounidenses, judíos en Israel, judíos en todo el mundo se oponen vigorosamente a un tratamiento semejante. En este país hay muchos más judíos que no-judíos que se pronuncian contra la implacable ejecución de palestinos por Israel. Protestan, participan en escenificaciones de las matanzas, realizan vigilias de 24 horas con pancartas que pregonan su disenso. Gritan a todo lo que da – pero sus voces son silenciadas y los medios se niegan tenazmente a informar sobre sus puntos de vista.

Los medios en EE.UU. no informaron sobre el mitin en Nueva York en apoyo a Gaza el mismo día del griterío de Schumer; no mencionaron a los soldados del ejército de Israel que se negaron a servir por la violencia contra palestinos inocentes; no mencionaron a los 700 ciudadanos israelíes arrestados en las primeras dos semanas por protestar contra el ataque; y no mencionaron la reunión el 8 de enero de destacados canadienses que protestaron contra la guerra en Gaza.

La psicoterapeuta de Toronto, Judith Weisman, una judía que es miembro de Independent Jewish Voices, Jews for a Just Peace, Jewish Women's Committee to End the Occupation of Palestine, y miembro fundadora de Not In Our Name, dijo: “El sionismo es el flagelo del pueblo judío. El sionismo creó todo esto.” Weisman, que es una antigua “sionista comprometida,” dijo: “me costó muchos años antes de que se me abrieran literalmente los ojos y lograra ver lo que ha cometido Israel contra los palestinos.”

Weisman dice que se inquieta ante la influencia que Israel tiene ahora en todo el mundo, y el “poder que Israel y EE.UU. utilizan para controlar tanto de lo que sucede en el mundo.”

No es que nadie escuche, es que – para los que están atados a los medios de EE.UU. – no hay nada que oír sino silencio, propaganda y mentiras. Gideon Levy escribió en Haaretz que un tercio de los muertos eran niños. Levy dijo

“La chocante indiferencia del público ante estas cifras es incomprensible. Mil propagandistas y apólogos no pueden excusar esta criminal matanza. Se puede culpar a Hamas por la muerte de niños, pero ninguna persona razonable en el mundo aceptará esos ítems propagandísticos ridículos y defectuosos a la luz de las imágenes y las estadísticas provenientes de Gaza.”

No importa. Nosotros en EE.UU. hemos seguido adelante. Hemos dado nuestra aprobación a los grandes monstruos políticos. Ahora vivimos en un mundo en el cual, como George Orwell escribió en su profético 1984:

“Todo se desvanecía en la niebla. El pasado estaba borrado. Se había olvidado el acto mismo de borrar, y la mentira se había convertido en verdad…”

http://informationclearinghouse.info/article23106.htm

22-07-2009

Según El País, Chávez lo quiere todo para él, para él solo

Juan Torres López

Rebelión

Curiosa forma de plantear los asuntos sociales relativos a la propiedad del diario El País. Dice que el presidente Hugo Chávez "lo quiere todo" y se ha propuesto hacerse con el control de los medios de producción del país, "bien creando 'empresas de producción social' o confiscando empresas privadas 'capitalistas'". Digo que es curiosa porque si Hugo Chávez quisiera quedarse, supongamos, con el control de un periódico o de un gran negocio lo que crearía sería una empresa privada de su propiedad (que es lo que hacen aquí y en todos lados los capitalistas, como los propietarios de El País, que por eso no es una cooperativa precisamente) pero no crearía empresas de "producción social" si lo que buscara fuese que todo fuera para él, como apunta El País

Yo creo que El País se confunde y confunde. ¿Seguro que lo que le molesta a los dueños de ese diario es que Chávez se quiera hacer con toda Venezuela para beneficiarse él solo, según se desprende del comentario editorial y de la noticia? ¿No será que lo que le molesta es que Chávez cree empresas de propiedad social para que sean cada vez más ciudadanos los dueños de su país, en lugar de unos pocos?

Según El País, "El Gobierno venezolano ha emprendido un viraje hacia la economía socialista y el último paso ha desatado todas las alarmas: se trata del proyecto de Ley de Propiedad Social, que abre la puerta a nuevas confiscaciones de empresas y bienes y que, según cámaras empresariales y organizaciones no gubernamentales, permitirá al Ejecutivo arrasar con la propiedad privada".

¡Qué susto! ¡Chávez quiere arrasar con la propiedad privada según informa El País!

Pero a ver, ¿qué entenderá este gran diario por "arrasar"? Según la propia noticia: "declarar la utilidad pública y el interés social de bienes, materiales e infraestructuras que se determinen susceptibles de ser declarados de propiedad social, para asegurar, mediante la producción socialista, la satisfacción de las necesidades sociales y materiales de la población". Y no solo eso: "El borrador de la ley también establece que el Ejecutivo 'podrá decretar la expropiación forzosa, mediante justa indemnización', de los bienes 'cuya actividad productiva no se corresponda con los intereses nacionales y el modelo socioproductivo'".

Mi pregunta es: ¿hay algún país de los que se consideran democráticos sin discusión (Alemania, Francia, Estados Unidos....) en donde no se pueda hacer esto? ¿Por qué le choca a El País que Venezuela tenga una ley de esa naturaleza o, más concretamente, que haya "una ley una ley que reserva al Estado todos los negocios vinculados a la explotación de hidrocarburos" y no dice nada, sin embargo, de que en Noruega o en otros países la inmensa mayor parte de ese tipo de explotaciones sea del Estado?

¡Si hasta Obama ha nacionalizado más que Chávez!, ¿no será que lo que le preocupa a los dueños de El País es que cunda el ejemplo y que, no Chávez, sino la gente que hasta ahora no ha tenido nada comience a ser también dueña de sus países, de sus recursos, de sus medios de comunicación, de sus destinos...? ¿No será que lo que ve en esas medidas es que un pueblo decide ir poniendo fin democráticamente a los privilegios de gentes como los dueños de El País?

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla). Su página web: http://www.juantorreslopez.com

22-07-2009

Colombia y Panamá, escalas del dinero sucio

Cómo EEUU financia la desestabilización en Latinoamérica.

Allan G. Greenberg

Archives for Democracy 22-07-2009.

Investigadores de las instituciones universitarias estadounidenses han detectado en el marco del proceso que culminó con el derrocamiento del gobierno constitucional de Honduras, la participación de empresas y fundaciones vinculadas a bancos que se han involucrado en actividades desestabilizadoras en Venezuela, como el manejo de transferencias de dinero usando la vía de Panamá y de Colombia.

Los recursos para adelantar esa actividad salen a través de canales del sistema financiero y también mediante el envío en físico de fuertes sumas de dinero en moneda estadounidense. Los recursos se envían por intermedio de la fundación de un banco actualmente con graves problemas, y luego son distribuidos entre los beneficiarios “luchadores pro al libertad y la democracia”.

Las nuevas formas de financiamiento a la desestabilización del continente tienen como objetivo burlar los controles instalados no solo por el gobierno venezolano, sino también por los de Bolivia, Ecuador y Brasil. Hoy, se tiene absoluta certeza de que la la National Endowment for Democracy (NED) está utilizando suelo panameño y colombiano.

Para abastecer financieramente a la oposición venezolana, por ejemplo, el dinero es colocado en el banco Davidendo, en cuentas pertenecientes a colombianos testaferros, reclutados especialmente para ellos por los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Los miembros de la oposición venezolano viajan hasta la limítrofe ciudad colombiana de Cúcuta a fin de buscar el dinero, aprovechando al amplia frontera de más de dos mil kilómetros entre ambos países y las facilidades existentes para cruzar la línea limítrofe utilizando solamente la cédula de identidad.

Los testaferros colombianos retiran el dinero de la cuenta, se lo entregan a los venezolanos, y los custodian hasta su cruce a los estados venezolanos de Táchira y Zulia, gobernados por la oposición. Precisamente fue el 28 de mayo último cuando dirigentes estudiantiles opositores recibieron por esta vía la suma de 40 mil dólares para preparar acciones desestabilizadoras preusmiendo que el gobierno bolivariano iba a cerrar la planta televisora Globovisión e intervenir la Universidad Central de Venezuela.

Pero nada de eso se dio, y el dinero aparentemente fue utilizado en actividades tendientes a provocar al gobierno constitucional. Nadie cree que el dinero haya sido devuleto a la NED.

Estas actividades corresponden a una gigantesca operación continental destinada a contener y a revertir los procesos de transformación social en la región. El golpe de estado en Honduras, el primero bajo la administración del presidente Barack Obama, representa un punto de quiebre de la inteligencia estadounidense contra los gobiernos populares.

Se trata de un verdadero globo de ensayo de toda una operación contra la izquierda latinoamericana del nuevo gobierno demócrata, cuyos próximos escenarios de acción serían Paraguay, Bolivia y un incremento de la desestabilización en Venezuela para colocar a la defensiva al gobierno de Hugo Chávez, donde las actividades coordinadas desde Colombia marcarán los tiempos.

Apenas terminada la reunión de la OEA, el gobierno de Estados Unidos, anunció la instalación de una base militar en Colombia, para sustituir a la de manta, Ecuador, de donde serán desolajados en breve.

En Colombia, las bases militares estadounidenses siempre han cumplido una función clara, que muy poco tiene que ver con la tergiversación oficial de su cometido, la del combate al narcotráfico.La militarización constituye el armazón primario sobre el que se monta el proceso de colonización de los Estados Unidos en la región, que se complementa con el andamiaje el económico.
Las actuales bases de Tres Esquinas y Larandia, en el departamento de Caquetá, y de Villavicencio, en el departamento del Meta, que operan con la presencia de aviones y la inteligencia técnica del Pentágono, llevan tiempo apoyando el combate a los grupos subversivos, vigilando las fronteras .Las nuevas instalaciones, según lo reveló la revista colombiana Cambio, son las cinco principales bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga, las que harían parte de la nueva “arquitectura del teatro” del Comando.

El gobierno de Estados Unidos perfeccionó durante la última administración de George Bush un método de injerencia que logra penetrar e infiltrar todos los sectores de la sociedad en los países de su interés económico y político, a través de la NED y la apertura de lo que en Venezuela se dio en llamar oficina de transición (OTI, por sus siglas en inglés) de la USAID.

Desde hace al menos seis años, los organismos de inteligencia eligieron a grupos estudiantiles –alumnos de “institutos privados de elite como la prominente universidad católica de Caracas”, según el diario- como cabeza de playa para la desestabilización en Venezuela. De la denuncia se ha encargado el diario Washinton Post (03-12-2007) que confirmó la intervención económica de la USAID en ayuda de estos grupos opositores.

La nota, firmada por el corresponsal en Latinoamérica, Juan Forero, citaba al investigador de la National Security Archive de la Universidad George Washington, quien en base a documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos, afirmó que grupos estudiantiles venezolanos recibieron desde 2003 considerables sumas de dinero de USAID para su “promoción de la democracia” y “otros programas”.

El diario citaba también a una portavoz de la embajada estadounidense en Caracas, Jennifer Rahimi, quien señaló que Estados Unidos apoya “actividades no partidistas de la sociedad civil”, peor que no financia a los movimientos de oposición. “No hay ninguna conspiración para influenciar el resultado del referendo constitucional”, dijo dos años atrás.

Pero las cifras de “ayudas” que figuran en la propia página web de la NED confirma este financiamiento (que se remonta a 1993, dice) a casi cuatro centenares de grupos estudiantiles, partidos políticos de oposición, supuestas organizaciones no gubernamentales, entre ellas algunas “defensoras de derechos humanos” y “defensoras de la libertad de prensa” en Venezuela.

En Bolivia, la USAID contrató la empresa Casals & Associates, Inc (C&A) para manejar decenas de millones de dólares que se otorgaron también a casi 400 organizaciones, partidos políticos y proyectos, sobre todo los que tienen que ver en el respaldo al secesionismo de las regiones de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija...

Y ahora, en el derrocamiento de Manuel Zelaya, aparecen las pruebas del financiamiento de quienes implantaron la dictadura con dinero estadounidense.

(Traducción de Theresa Pardez)

22-07-2009

Golpe de Estado en Honduras: La información como víctima.

Rodrigo Cárcamo

Rebelión

Periodistas y medios han sufrido múltiples ataques de todo tipo por parte de las fuerzas de seguridad hondureñas. Durante las primeras horas del golpe, fue detenido el dibujante Allan Mcdonald, secuestrado a medianoche en su casa, mientras trabajaba. La información en la red y la autocensura. El caricaturista en diálogo con SSNN.

Dicen que en tiempos de conflicto armado, la primera víctima es la información. Es precisamente esta víctima, con nombre y apellido, la que ha tenido que sufrir la intolerancia, agresión, violencia y censura, a partir del mismo día en que el orden institucional vigente en Honduras se rompió, como consecuencia del golpe de Estado que destituyó al presidente constitucional, Manuel Zelaya, elegido por votación popular.

El golpe a la decisión popular, no solo se llevó las conquistas logradas en materia de democracia, sino también la libertad de los hondureños y la posibilidad de expresarse, informarse y comunicarse.

La censura y los ataques a la libertad de expresión tiene múltiples formas, algunas muy sutiles, pero en este caso, la coerción a la libertad de prensa en Honduras ha sido violenta y agresiva.

Desde aquel fatídico día, muchos medios de comunicación eligieron la comodidad sin riesgos de cuadrarse junto al nuevo gobierno y otros especulan hasta el día de hoy; sin embargo, hubo muchos comunicadores que eligieron tal vez el camino más difícil de transitar en defensa de la institucionalidad. Fueron precisamente estos últimos quienes han tenido que soportar el cierre de transmisiones, aprietes, silencios forzados, entre otras formas que ha implementado el gobierno de Roberto Micheletti, para acallar las críticas de lo indefendible.

Silencio: golpistas trabajando
Erik Hyde, es un joven periodista de 27 años, hace un año que colabora con Radio Progreso que hace algunas semanas estuvo intervenida, y solo podía transmitir vía Internet. Hyde estuvo presente en las manifestaciones del pasado 2 de julio en San Pedro Sula. “Me golpearon y me quitaron mi cámara fotográfica, grabadora y mi teléfono celular, a pesar de que la marcha era pacífica. Si te ven con un pañuelo rojo o una remera del Che, te golpean”, relata Erick a SSNN.

Radio Progreso, ha sido una de las emisoras castigadas desde que las Fuerzas Armadas coparon las calles de Honduras. Radio Globo, es otro de los medios obligados a restringir sus transmisiones, producto de la represión y la censura.

Libertad dibujada
Allan Mcdonald es un reconocido dibujante y caricaturista político hondureño. Hace algunos meses recibió el premio nacional de caricatura a manos del propio presidente Zelaya. Sus trabajos incluyen publicaciones en el colectivo Rebelión de España y el diario El Heraldo en Honduras.

La noche del 28 de junio, a las 11 de la noche, Allan McDonald se encontraba en su casa junto a su pequeña hija Abril, había dejado la puerta entreabierta para dejar pasar algo de luz, luego de que en Tegucigalpa se cortara la energía eléctrica. De pronto, y sin previo aviso, irrumpen militares y le ordenan acompañarlos bajo el cargo de haber violado el estado de sitio, al mantener la puerta abierta.
Allan es trasladado a bordo de un vehículo, y por la oscuridad, no sabía adonde lo llevaban.
“Había una oscuridad total, el vehículo se detuvo de repente, bajamos y subimos unas gradas con un foco de mano, la policía me encamino, supongo que era un hotel por la estructura del edificio”, relata Allan en comunicación con SSNN.

“En donde me metieron había más gente, y entre ellos un diplomático venezolano, tenía una computadora portátil aun con batería, y el estaba tranquilo allí, escribiendo, nadie le dijo nada, y le pedí el favor de que me ayudara con un mensaje. Y lo hizo, así me pude comunicar”.

La comunicación a la que hace referencia Mcdonald, es un correo electrónico que logro enviarle a su amiga Verenice Bengtsson, una joven abogada que vive hace tiempo fuera de Honduras, y que al recibir noticias de Allan, difundió la información a diversos medios internacionales y organizaciones de Derechos Humanos. Verenice fue también quien ayudo a SSNN a ponerse en contacto con el dibujante.

En su relato, Allan comenta que en lugar donde se encontraba privado de libertad, había mucha gente en diferentes habitaciones; “en mi habitación había unas 12 personas, alguien decía que habían mas de cien personas detenidas, no me consta, pero se escuchaban otras voces”.

“Todos estábamos ocupados en lo que pasaría al día siguiente. Algunos fumaban, otros enviaban mensajes por teléfono móvil. Era una especie de patíbulo perfecto, sin alteraciones”, cuenta Mcdonald.

SSNN: ¿Cuál se supone que era el destino de los detenidos?

Allan: No lo sé, nunca lo sabré creo, pero antes de la claridad, fuimos sacados de poco a poco, en un microbús, dimos vuelta a la redonda de Tegucigalpa, a la luz del día, cuando ya se miraban las casas, las calles, nos bajaron en pleno centro de la ciudad sin más preguntas.

SSNN: ¿Qué pensaste en ese momento?

Allan: Pues, lo que pensaba era como volver a mi casa, si me seguían, si era una especie de ley fuga, si tenía que regresar. Si tenía que empezar otro juego, pensaba más en el futuro inmediato, cosa curiosa que yo nunca pensé en el futuro. De repente nos sacaron y nos abandonaron en la ciudad, poco a poco, nos bajaron de 3 en 3 en cada esquina, cada cuadra de la ciudad, nunca mas volví hacia atrás para ver quiénes eran mis compañeros, solo las voces recuerdo.

La liberación del dibujante hondureño y del resto de sus compañeros, se produjo 5 horas después de su detención. Mcdonald dice vivir tranquilo, al igual que en democracia, a pesar de que reconoce que la censura aprieta; hace más de 15 días que no publica.

SSNN: ¿Cómo crees que seguirá todo esto?

Allan: El país es un laberinto de preguntas, no veo salidas posibles, el país esta complejo, polarizado, los actores arrepentidos y abandonados a la suerte, el azar juega más veloz que la comunidad internacional. El país esta a la deriva, la resistencia esta en las calles, las culpas en las iglesias. La vida está en el aire. Los carteles son fantasmas borrados. Los tanques militares no son de plásticos y la lucha sigue de pie.

SSNN: ¿Pensaste en irte del país?

Allan: Sí, lo he pensado siempre, mi mayor represión es no encontrar maneras reales que me permitan una ambiente de trabajo en la soledad y en silencio. En este país hay mucho ruido de carabinas.

SSNN: ¿Qué opinas de la censura a otros trabajadores de prensa y comunicación, y de aquellos que de alguna manera legitiman el golpe?

Allan: En Honduras se escribe y se piensa con una candado, la autocensura es la más gris de las neuronas, la prensa tiene dos caminos, la lucha o el a arrastre, el arrastre es más cercano, y la historia no tiene atajos…yo decidí el más largo camino, el de la lucha.

SSNN: ¿Has recibido apoyo de tus colegas y otros medios?
Allan: De un par de colegas, claro está que de palabras, los medios no son graciosos en detenerse en lo que un caricaturista opine, pero hay ciertos colegas del mundo entero, que opinan sobre el golpe en Honduras y sus trabajos los han dedicado a mí, con el cariño que ya sabemos que los caricaturistas tenemos entre nosotros y antes los demás, que apenas nos conocen por nuestra firma.

“Honduras y toda su gente, despertó de Golpe”, finaliza Mcdonald. “Fui y seré ese pobre muchacho que hace caricaturas, que no tambalea ni una mosca, que ningún político de Honduras se molestará en reprimir, porque ¿Qué daño podrían hacer esa rayitas espantosas que dibujo? Si dibuja mas bonito mi sobrino de cuatro años, decía esta tarde un periodista de radio golpista, y es verdad, porque mi “accidente” de detención, fue condenado por miles de personas en el mundo, por centenares de cadenas televisivas y periódicos de decenas de países en el mundo entero, pero en Honduras, es una carcajada eso que se llama conciencia. Ser respetado en el mundo por tu trabajo te da esa sensación gris y fatal de que uno acá es innecesario, como la democracia que al final de cuentas, es también una carcajada”, escribe Allan en su web, donde además se pueden ver una serie de dibujos en apoyo de Mcdonald.

Rechazo internacional
El pasado 2 y 3 de julio, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) emitió un comunicado donde manifiesta su profunda preocupación por las medidas adoptadas por las autoridades de facto en Honduras, “que suspenden derechos fundamentales tales como la libertad personal, permitiendo la detención e incomunicación por más de 24 horas, la libertad de asociación y de reunión, y el derecho a circular libremente, salir, entrar y permanecer en el territorio de Honduras”.

Asimismo, la CIDH solicitó que se adopten las medidas necesarias para asegurar la vida e integridad de las personas, en particular de aquellas detenidas y/o con paradero desconocido. El organismo otorgo medidas cautelares a favor de varios funcionarios y periodistas nacionales y extranjeros, incluído Allan Mcdonald, como así también de diversos medios de comunicación tomados por efectivos militares. En total, se enumeran unas 46 personas.

La organización Amnistía Internacional (AI), también ha dado cuenta de abusos y agresiones hacia periodistas y medios de comunicación en Honduras, como el caso de Radio América, donde se habría encontrado una granada, y otra emisora habría recibido al menos 15 impactos de bala; Canal 36, fue clausurado por fuerzas de seguridad, y vigilado por soldados, según informa AI.

Periodistas de las cadenas Telesur y VTV de Venezuela que se encontraban trabajando en terreno en Honduras, han sido fustigados constantemente por las fuerzas de seguridad, al punto de expulsar del país a miembros de sus equipos de prensa. Incluso, la sobria cadena internacional de noticias CNN en español, ha sufrido cortes en su señal en Honduras.

Comunicación Alternativa
La alternativa a la censura y la represión ha encontrado espacio en Internet. Frente al cierre de transmisiones, cortes de energía eléctrica y presiones a periodistas, la web ha logrado que la información circule libremente, llegando a numerosos cibernautas en todo el mundo. Tal es el caso de Radio Progreso, que inmediatamente después del golpe, comenzó a transmitir por Internet, incorporando un foro de discusión, donde los oyentes compartían información al instante de lo que estaba ocurriendo en Honduras.

En el caso de Radio Globo, también superaron la presión a través de Internet, transmitiendo en todo momento para todo el orbe.

Otro es el caso del Blog de Honduras, donde sus creadores y colaboradores publican diariamente fotografías, editoriales, documentos y videos de las coberturas de las manifestaciones populares, en muchos casos, material de producción propia.

Más allá de los hechos, de lo descrito y de lo leído, queda siempre una sensación poco grata, de impotencia, de angustia. Alguna vez fueron las cuerdas y las manos de Víctor Jara, las que representaron el peligro para las autoridades de facto, quienes no soportaron “el derecho de vivir en paz”. Hoy, es el fino trazo de un lápiz el que incomoda en Honduras, el mismo que escogiera como arma Rodolfo Walsh para escribir su “Carta abierta”; desde el Pacífico y el Atlántico al centro del continente, las victimas siempre son las mismas, y al final parece que nadie aprendió nada.

Venezuela: Lo mediático y los medios alternativos comunitarios.

Como forma de contrarrestar a los medios palangristas, durante el golpe de abril del 2002 tomaron un papel relevante las redes de información nacidas de la gente, medios alternativos comunitarios.

Juan Contreras y Oswaldo J. Flores C. | Para Kaos en la Red.

www.kaosenlared.net/noticia/venezuela-mediatico-medios-alternativos-comunitarios

Con la Artillería del pensamiento

Necesitamos más pronto que tarde o mejor dicho con urgencia, apoyo a los medios alternativos comunitarios

No terminábamos de recibir nuestro merecido premio municipal: como la mejor radio alternativa comunitaria del año, Al Son del 23 FM. (cosa que ya decía que merecíamos el año pasado, la periodista Lil Rodríguez, pero que por eso del burocratismo no se nos concedió) cuando estalla el inmoral golpe de estado fascista, en la hermana republica de Honduras, sustentado con armas de guerra mediática de Cuarta Generación haciendo el mismo papel que en Venezuela, el 11 de Abril del 2002. Sólo el pueblo hondureño salvará al pueblo hondureño; al igual que acá, en medio de la angustia y la incertidumbre provocada por el silencio mediático, el pueblo en la calle salvo al proceso venezolano de las garras gorilas al calor de aquellos acontecimientos del 11; 12 y 13 de Abril del año 2002.

Cuando se hace mención a medio de comunicación se hace referencia, al instrumento o forma de contenido por el cual se realiza, el proceso comunicacional o la comunicación. Usualmente se utiliza el término para hacer referencia a los medios de comunicación masivos o de masas. Los medios de comunicación son instrumentos en constante evolución y una de sus características reside, en que posibilitan que amplios contenidos de información lleguen a extendidos lugares del planeta, en forma inmediata y simultánea.

La globalización permanentemente transforma la imagen televisada en pasión por la imagen, con la intermediación impuesta por las tecnologías digitales que amarran a cada individuo a una pantalla (Internet, teléfono portátil, cine hogareño, televisor, etc.) donde no sólo se perciben los sucesos del mundo, sino que se destila y sobre todo esto, masivamente la ideología dominante como producto y reflejo de la esclavitud económica. "La ideología -escribió Engels - es un proceso que el presunto pensador cumple sin duda con conciencia, pero con una falsa conciencia. Las verdaderas fuerzas motrices que lo ponen en movimiento siguen siendo desconocidas, de lo contrario no sería un proceso ideológico. De esta manera, se imaginan fuerzas motrices falsas o aparentes". La primera forma de falsa conciencia que singulariza a esta Disneylandia de la comunicación como aparato ideológico, es justamente la negación de todo carácter ideológico, la negación política de cualquier característica política; ocultando que la comunicación es un órgano político-ideológico de la explotación mediática llamada a defender los intereses de la clase dominante (oligarquía de poderosos grupos económicos nacionales con empresas transnacionales).

El propósito principal de los medios de comunicación por definición es, informar, educar, transmitir, entretener, formar opinión, etc. Pero todo lo contrario a estas practicas, son ejercidas por los medios de comunicación en Venezuela; estos están especializados en incomunicar, desinformar, desentretener y enfermar. A todas luces estos medios de desinformación responden a un libreto negociado de antemano, con el objetivo calculado de generar un determinado tipo de conciencia disociada, a través de la difamación en contra del proceso revolucionario - y de personas comprometidas con esta revolución - saturando de falsedades, calumnias, manipulaciones y comentarios infames, donde rebosa el odio y se hace inocultable el ensañamiento contra Hugo Rafael Chávez Frías, a quien quieren desprestigiar con el objetivo de desestabilizar al país. En muchos casos tienden a formar estereotipos, seguidos por personas disociadas, gracias al alcance que adquiere el mensaje en su difusión (92% del espacio radioeléctrico, conjuntamente con el 95% de la prensa escrita); defienden a capa y espada a la derecha recalcitrante: tergiversando, manipulando y denigrando de la realidad que se vive actualmente, en la Republica Bolivariana de Venezuela. Así mismo también existen prácticas que son realizadas al pié de la letra por los medios de comunicación venezolanos, que constantemente manipulan la información y el uso de la misma, para intereses propios de grupos específicos. Una de las características de estos medios de comunicación fascistas, es la subordinación a poderosos grupos económicos y empresas transnacionales o monopolios comunicacionales, del imperio norteamericano (léase, Globovisión, Venevisión, Unión Radio, etc., y la colombiana RCN, o la estadounidense CNN, entre muchas otras). De esta forma, de acuerdo a intereses económicos, políticos y sociales, los multimedios son utilizados para la consecución de objetivos que trascienden la comunicación objetiva.

Hay que recordar; que los medios de comunicación golpista formaron parte del Pacto de Punto Fijo.. Entre el poder político y el mediático se tejió una relación de intereses de todo tipo. Como en toda unión hubo desavenencias, escándalos y desencuentros, pero el sistema siempre estuvo presto a buscar o imponer la reconciliación "en aras de los altos intereses de la Patria". Lo de "la Patria" podría ser o es retórica; lo de los intereses - altos o bajos - era descarnadamente cierto. La relación de los medios golpistas venezolanos y la oligarquía política se fue estrechando hasta convertirse en una simbiosis perversa. La mutua dependencia alcanzó límites que terminarían por desnaturalizar la función y responsabilidad social de cada sector. Los medios se subordinaron a la publicidad y recursos del Estado; y los dirigentes partidistas supeditaron su sobrevivencia política al poder mediático. De un pacto de intereses se pasó a la complicidad y de allí, a una suerte de sociedad política-mercantil que se mantuvo sobre el mutuo chantaje, dando origen al oligopolio mediatico a espalda de la soberania nacional.

Como forma de contrarrestar a los medios palangristas, durante el golpe y los sucesos de abril del 2002, en Venezuela, tomaron un papel relevante las redes de información nacidas de la gente y autodenominados, medios alternativos comunitarios ( Radio Perola, Catia TV, Radio Fè y Alegria y otros). Entre los más conocido se encuentra “La radio alternativa comunitaria”, que por su alcance electromagnético le es dado llegar a los lugares más recónditos, obteniendo una comunicación colectiva y dar una respuesta monumental y contundente a los medios facistoides. Este medio de comunicación es efectivo para el pueblo, ya que los medios fascistas lo que hacen es desinformar y manipular la información de forma sesgada y sucia. Las emisoras de radio comunitaria, no necesitan de imágenes para poder transmitir la verdadera información, que es la que necesita el pueblo: el pueblo se hace periodista. La “Radio Bemba”, estación que tiene el don de estar presente en todas partes en el mismo momento y que, existe desde la noche inmemorial en que el hombre pronunció la primera palabra para su propio asombro, tiene ahora a su servicio la tecnología con la que se le quiso silenciar. Las emisoras comunitarias son el taladro que perfora el muro mediático que las grandes corporaciones de la comunicación, levantan sobre y frente al pueblo, pero… para que los medios alternativos, libres, comunitarios y populares cumplan su importantísimo papel por todo el país, se hace necesario y es imperioso, el apoyo económico de las instituciones del estado. Basta de pautas a los medios golpistas, cuando los medios alternativos carecen de recursos.

Es por todo esto, que en la Republica Bolivariana de Venezuela, necesitamos más pronto que tarde o mejor dicho con urgencia, que los guerreros y combatientes medios alternativos comunitarios, reciban todo el apoyo financiero para que sea la comunicación comunitaria, el bastión de la Artillería del Pensamiento que requiere la Venezuela bolivariana de hoy. Esta debe ser la tarea de primer orden, en un momento estelar, para que la fuerza comunicacional alternativa y popular deje sentir su peso en cada barrio, en cada región, para tener patria con sabor a pueblo.

“La Artillería del Pensamiento es colectiva”

Hugo Chávez Frías.

yocatari@yahoo.es

juanc.02_@hotmail.com

21-07-2009

AIPAC, el agente extranjero que domina la política exterior de EE.UU. y se disfraza de lobby nacional

Cómo Israel se apoderó de la política exterior de EE.UU.

Jeff Gates

Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

A comienzos de los años sesenta, el senador William J. Fulbright luchó por obligar al Consejo Sionista Estadounidense a registrarse como agente de un gobierno extranjero. El Consejo eludió el registro al reorganizarse como Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (AIPAC). Desde entonces AIPAC se ha convertido en lo que más temía Fulbright: un agente extranjero que domina la política exterior de EE.UU. y se disfraza de lobby nacional.

Los israelíes y los pro-israelíes objetan cuando escuchan esa acusación. ¿Cómo, preguntan, podrían tan pocos tener tanta influencia sobre tantos? La respuesta es: es cosa de matemáticas. Y de la concentración en un solo tema en las decisiones políticas de EE.UU. por docenas de organizaciones ‘nacionales’ que ahora componen el lobby de Israel, entre las cuales AIPAC es la fuerza más visible.

Las matemáticas políticas fueron facilitadas por el senador John McCain cuyo apoyo para todo lo israelí le aseguró la candidatura del Partido Republicano para reemplazar al cristiano-sionista G.W.Bush. El estilo de reforma de las finanzas electorales de McCain resultó ser un ajuste perfecto para la recolección de fondos en la Diáspora en la que se basa el lobby. Co-auspiciado por el senador Russ Feingold de Wisconsin, ese cambio en la ley electoral federal tipifica cómo la influencia israelí se hizo sistémica.

‘McCain-Feingold’ aumentó el monto (de 1.000 a 2.300 dólares) que los candidatos pueden recibir de individuos en elecciones primarias y generales. Una pareja puede contribuir ahora 9.200 dólares a candidatos federales: 4.600 en cada una de las elecciones primarias y generales. Es particularmente fácil influenciar las elecciones primarias, usualmente de bajo presupuesto.

De mucha importancia para la Diáspora es también que este cambio duplicó los fondos que los candidatos pueden recibir no importa dónde residan los donantes. Una candidato en Iowa, digamos, puede tener sólo unos pocos electores favorables a Israel. Si el apoyo a la campaña es suministrado por una red nacional de pro-israelíes, ese candidato puede ser más fácilmente persuadido a apoyar políticas requeridas por Tel Aviv.

La recolección de fondos basada en la Diáspora ha sido utilizada desde hace tiempo por el lobby con un éxito que multiplica su fuerza para conformar la política exterior de EE.UU. Bajo la guisa de reforma, John McCain duplicó los recursos financieros que el lobby puede desplegar para elegir y retener a sus partidarios.

Fulbright tenía razón

El proceso de tráfico de influencias funciona como sigue. Los candidatos son convocados a entrevistas exhaustivas con AIPAC. Los que son considerados suficientemente comprometidos con la agenda de Israel reciben una lista de donantes que probablemente “maximizarán” sus contribuciones a la campaña. O el proceso puede ser aún más fácil cuando los candidatos aprobados por AIPAC reciben el nombre de un “combinador.”

Los combinadores reúnen fondos de la Diáspora y combinan esas contribuciones para presentarlas al candidato. No se necesita mencionar un quid pro quo. Después que McCain-Feingold se convirtió en ley en 2003, los combinadores identificados por AIPAC pudieron reunir más de un millón de dólares para candidatos aprobados por AIPAC simplemente mediante el contacto con diez partidarios de la misma opinión. El cálculo es el siguiente:

El combinador y su cónyuge “llegan a un máximo” de 9.200 dólares y llaman a otros diez, digamos en Manhattan, Miami, y Beverly Hills. Cada uno de ellos “llegan a un máximo” (10 por 9.200 dólares) y llaman a otros diez para llegar a un total de 11 [111 x US$9.200 = US$1.021.200.]

Imaginad el incentivo para obtener una buena calificación en una entrevista con AIPAC. Un llamado del lobby y el candidato puede reunir suficiente dinero para montar una campaña verosímil para el Congreso en la mayoría de los distritos. Desde la perspectiva de Tel Aviv, la palanca política es apalancada adicionalmente porque menos de un diez por ciento de las 435 carreras a la Cámara están en competencia en cualquier ciclo electoral (típicamente entre 35 y 50).

Otros factores de multiplicación provienen de: (a) el mantenimiento de ese enfoque financiero durante múltiples ciclos, (b) la utilización de fondos para obtener y mantener la antigüedad de los que sirven en los comités del Congreso que son cruciales para promover los objetivos israelíes, y (c) la oposición a todo candidato que cuestione dichos objetivos.

Jewish Achievement informa que un 42% de los mayores donantes políticos al ciclo electoral del año 2000 fueron judíos, incluidos cuatro de los cinco principales. Eso se compara con que menos de un 2% de los estadounidenses son judíos. De los 400 estadounidenses más ricos de Forbes, un 25% son judíos según

Michael Steinhardt, fundador clave del Democratic Leadership Council. El DLC era dirigido por el senador judío sionista Joe Lieberman cuando renunció en 2000 para presentarse como vicepresidente con el candidato presidencial pro-israelí Al Gore.

El dinero nunca representó una restricción. Los donantes pro-israelíes se veían limitados sólo por la cantidad de dinero que podían contribuir legalmente a los candidatos seleccionados por AIPAC. McCain-Feingold elevó un límite esencial. Todavía hay que evaluar el impacto total de esa influencia extranjera. Lo que se sabe, sin embargo, basta para aplicar la Ley de Registro de Agentes Extranjeros. De los principales 50 neoconservadores que propugnaron la guerra en Iraq, 26 eran judíos (un 52%).

Harry Truman, sionista cristiano, fue uno de los receptores de fondos más destacados. En 1948, iba bastante atrás en los sondeos y en la recolección de fondos. Sus posibilidades mejoraron dramáticamente en mayo después que reconoció como Estado legítimo a un enclave de extremistas judíos que originalmente habían planeado establecerse en Argentina antes de decidirse por Palestina.

El secretario de Estado George C. Marshall se opuso a ese reconocimiento, así como el Estado Mayor Conjunto, la mayor parte del cuerpo diplomático, la incipiente Agencia Central de Inteligencia, y numerosos distinguidos estadounidenses, incluyendo a judíos moderados y seculares preocupados por los problemas que seguramente sobrevendrían. Recién en 1984 se reveló que una red de judíos sionistas había financiado la campaña de Truman al reabastecer su tren de campaña con 400.000 dólares en efectivo (3 millones en dólares de 2009).

Para comprar tiempo en la radio y la televisión, el dinero reunido por la red del lobby de Israel es pagado a medios que en gran parte son poseídos y administrados por miembros de la misma red. Presidentes, senadores y congresistas van y vienen pero los que reciben los cheques acumulan los favores que representan una influencia política duradera.

Se pretende que el sistema de gobierno de EE.UU. asegure que los miembros de la Cámara de Representantes representen los intereses de los estadounidenses que residen en los distritos respectivos – no a una red dispersa en el país (una Diáspora) comprometida con la promoción de la agenda de una nación extranjera. Se pretende que las elecciones federales hagan que los senadores rindan cuentas a sus electores que residen en los Estados que representan – no ante residentes en el exterior o a un gobierno extranjero.

En sus efectos prácticos, la ley McCain-Feingold aceleró una retirada del gobierno representativo al otorgar a una red nacional de agentes extranjeros una influencia desproporcionada sobre las elecciones en cada Estado y distrito parlamentario. La ‘reforma’ de las finanzas electorales permitió que esa red acumule aún más influencia política – una influencia desproporcionada respecto a su cantidad, indiferente en cuanto a su sitio de residencia y frecuentemente contraria a los intereses de EE.UU.

Este multiplicador de fuerzas es empleado ahora a plena vista, con impunidad y bajo la cobertura de la libertad de expresión, elecciones libres, prensa libre e incluso la libertad de religión. En él residen los peligros de una alianza enmarañada que indujo a EE.UU. a invadir Iraq y que ahora busca la guerra contra Irán. Al permitir que agentes extranjeros operen como un lobby interior, se indujo a EE.UU. a confundir los intereses sionistas con los suyos propios.

http://informationclearinghouse.info/article23098.htm

21-07-2009

Comunicado del rente Nacional Contra el Golpe de Estado en Honduras

Resistencia hondureña rechaza condiciones propuestas por Arias para la restitución de Zelaya

Yvke

En carta dirigida al "mediador" costarricense, el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado en Honduras, ratifica que sólo acepta el primer punto de los siete que propuso Arias para el retorno del Presidente Zelaya al gobierno.

Carta Abierta a Oscar Arias, de parte del Frente de Resistencia
FRENTE NACIONAL CONTRA EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS

El Frente Nacional Contra el Golpe de Estado en Honduras, integrado por las diferentes expresiones organizadas en el país y unidas por la situación provocada a partir del golpe de Estado, a la comunidad nacional e internacional informa lo siguiente:

1. Reiteramos que la posición intransigente de la comisión nombrada por los golpistas hace imposible una solución exitosa de la mediación realizada en San José.

2. Estamos de acuerdo con el primer punto de la propuesta presentada por el ciudadano presidente de Costa Rica, premio Nobel de la Paz, Oscar Arias, consistente en la restitución inmediata de Manuel Zelaya Rosales a la presidencia de la República de Honduras, misma que demandamos sea de carácter incondicional.

3. Rechazamos el resto de dicha propuesta, porque no coincide con nuestros planteamientos y exigencias, lo cual argumentamos: El numeral 2 posibilita la inclusión de personas relacionadas con el golpe de Estado y, por lo tanto, que han cometido delitos de lesa humanidad. El numeral 3 significa la negación del derecho ciudadano a una democracia participativa. El numeral 4 promueve la impunidad para quienes planearon, ejecutaron y avalan el Golpe de Estado. El numeral 5 entraña la posibilidad de perpetrar un fraude electoral del cual ya se tienen claros indicios. El numeral 6 desconoce nuestro planteamiento de revisar el papel constitucional de las fuerzas armadas y su involucramiento en el golpe de Estado. El numeral 7 no tiene razón de ser, en tanto no se despejen los puntos anteriores.

4. Denunciamos la actitud de desconocimiento tácito de violación de derechos humanos de que viene siendo objeto la población por parte del gobierno de facto y sus aparatos represores, de lo cual es muestra: 4 asesinatos, 1,158 detenciones ilegales, acoso y persecución a representantes del movimiento social; 14 medios de comunicación, 14 periodistas y 4 organizaciones sociales han sufrido atentados a la libertad de expresión; se han violentado los derechos individuales y fundamentales en la vida del ciudadano y ciudadana contemplados en la Constitución de la República. Denunciamos así mismo la involución que ha sufrido el país en materia de derechos humanos, militarización y acoso de comunidades como la Guadalupe Carney, en Silín, Colón; militarización de instituciones públicas y la puesta en acción de miembros de escuadrones de la muerte en todo el país; a lo cual se suma el accionar coludido del Ministerio Público, juzgados y Tribunales de la República con el gobierno de facto, lo que ha provocado un estado de indefensión de la ciudadanía.

5. Mantenemos nuestra posición de alcanzar procesos políticos incluyentes que permiten la participación democrática de hombres y mujeres, por medio de la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente.

6. Continuamos firmes en nuestra lucha, hasta lograr la recuperación del orden institucional.

Honduras

El periódico La Vanguardia, en vanguardia de la desvergüenza

J.M. Álvarez

Rebelión

Bajo el titular “Zelaya intentará crear un gobierno provisional en el interior de Honduras”, Joaquím Ibarz, corresponsal del rotativo español en Tegucigalpa, escribe (entre otros disparates) lo siguiente:

“Manuel Zelaya parece que se echa al monte. Sin dar detalles sobre si encabezará la insurrección que pidió hace tres días, el derrocado presidente hondureño pretendería crear un gobierno provisional en algún punto del interior del país. Anticipando el previsible fracaso de las negociaciones con el gobierno de facto de Roberto Micheletti, que hoy se reanudan en Costa Rica, Patricia Rodas, ex ministra de Exteriores, afirmó que Zelaya se encamina a Honduras a reclamar el poder".

Habría que recordarles, tanto a La Vanguardia como a su corresponsal, que José Manuel Zelaya no puede crear un Gobierno provisional porque él representa al único Gobierno legal de Honduras, como así lo reconocen la OEA, la ONU y todos los países del planeta Tierra.

En todo caso, si existiera algo en el país centroamericano que, con mucho esfuerzo, pudiéramos denominar "Gobierno provisional" sería el encabezado por el narcotraficante Micheletti, figura civil que sirve de tapadera para ocultar en vano, una dictadura militar dirigida por el general golpista Romeo Vásques y sus jefes de la Casa Blanca.

http://jmalvarezblog.blogspot.com/

20-07-2009

Obama y Honduras

Todo va sobre la Constitución

Nikolas Kozzloff

ZSpace Page

Traducido para Rebelión por Andrés Prado

Los liberales que han idealizado a Obama no quieren creer que su presidente sea capaz de comportarse como un abusón con Latinoamérica. Era Bush, dicen, el que encarnaba el estilo arrogante de imperialismo estadounidense y no el nuevo inquilino del 1600 de Pennsylvania Avenue. Sin embargo, hechos recientes en Centroamérica nos fuerzan a mirar a la administración Obama con una nueva y desilusionante luz. Mientras no está claro si Obama fue avisado con anterioridad del inminente golpe militar en Honduras, la Casa Blanca no ha salido impoluta del caso Zelaya.

En diciembre de 2008, incluso antes de su estreno, Obama recibió una iracunda carta del presidente de Honduras, Manuel Zelaya, exigiendo un punto final a la arrogancia e intervencionismo de los embajadores estadounidenses en Tegucigalpa. Sólo ocho meses antes, el embajador estadounidense, Hugo Lorens, la tomó con el gobierno haciendo declaraciones incendiarias. Durante una rueda de prensa el diplomático declaró que el intento de Zelaya de reescribir la constitución era “un asunto hondureño y delicado como para comentar algo siendo un diplomático extranjero.” Pero entonces, contradiciéndose a sí mismo e insertándose en el volátil entorno político, Lorens reseñó que “no puedes violar la constitución para crear una constitución, porque si no tienes una constitución, reina la ley de la selva.”

Si Obama iba en serio con lo de restaurar la credibilidad moral de EEUU en el mundo entero, podría haber limpiado la casa deshaciéndose de los delegados de Bush tales como Lorens. Emigrado de la Cuba de Castro, Lorens trabajó como Tesorero Auxiliar del Chase Manhattan Bank antes de entrar en el Servicio Diplomático. Como Director adjunto de la Oficina de Políticas Económicas y Suma Coordinación en el Departamento de Estado, durante la época de Clinton, jugó un papel importante atacando la corporativamente-amistosa Zona de Libre Comercio de las Américas (FTAA en sus siglas en inglés). Pero fue principalmente en los años de Bush cuando Lorens se distinguió sirviendo como Director de Asuntos Andinos en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC en inglés). En el NSC Lorens fue el consejero más importante para Bush y Condoleezza Rice en asuntos pertenecientes a Colombia, Venezuela, Bolivia, Peru y Ecuador.

A la vez que el intento de Zelaya de reescribir la constitución hondureña antagonizó con Lorens, también encendió a la élite local empresarial y, sin duda, a las autoridades de la política exterior estadounidense. Quizás estos grupos temieran una repetición en Honduras de la “marea rosa” sudamericana: a lo largo de la región, líderes de izquierda desde Hugo Chávez a Rafael Correa han movilizado a la sociedad civil en un esfuerzo por reescribir sus respectivas constituciones nacionales.

La constitución de 1999 de Chávez proporciona unos de los contenidos más comprensivos en derechos humanos a la vez que incluye especial protección para la mujer, los pueblos indígenas y el medio ambiente. Además, la constitución permite a un ciudadano extranjero participar de la vida nacional. El preámbulo establece que uno de los objetivos de la Constitución es la instauración de una democracia participativa conseguida a través de representantes elegidos, votos populares en referendums y, puede que lo más importante, movilización popular. Fue la constitución de Chávez la que le ayudó en Venezuela a solidificar su alianza con los sectores de la población tradicionalmente marginados.

En Ecuador los partidos políticos tradicionales y las élites acaudaladas etiquetaron a Correa de “dictatorial” después de que el presidente hiciera un llamamiento a empezar la redacción de una nueva constitución. Sin embargo, al final, una gran pluralidad de votantes aprobó la nueva constitución de 2008 que ofrece sanidad universal y gratuita, derecho universal al agua y la prohibición de su privatización y una redistribución de grandes latifundios en desuso. Incluso en un tono más dramático, la constitución declara que Ecuador es un “estado pacífico” y deja fuera de la ley a bases militares extranjeras en suelo ecuatoriano.

Como explico en mi libro, recientemente editado, ¡Revolución! Sudamérica y el ascenso de la Nueva Izquierda, últimamente ha habido potentes alianzas entre líderes de izquierda latinos por una parte y dinámicos movimientos sociales por la otra. En Ecuador apoyaron la nueva constitución tanto la principal federación indígena como la clase obrera organizada. De hecho, el intento de Correa de redactar una nueva constitución pudo ayudarle a establecer lazos más estrechos entre la presidencia y las fuerzas sociales progresistas como en la Venezuela de Chávez.

El embrollo de Honduras ha sido descrito en los medios como un tira y afloja sobre poderes presidenciales y límites de legislatura. Pero mientras que cualquier nueva constitución puede haber extendido el período de legislatura, tal reforma podría haber llevado también a nuevas enmiendas progresistas a la ley y a una mayor radicalización en la base. En años recientes Honduras ha visto surgir una vibrante escena política y social incluyendo obreros, garifuna (gente afrohondureña) e indígenas. Si Zelaya hubiera tenido éxito en su puja por una reforma constitucional, habría podido movilizar a esos grupos.

¿Cuál es la conexión entre los intereses estadounidenses y la reforma constitucional? Si tenía usted alguna duda sobre las verdaderas intenciones de Washington en Honduras, tome en consideración la siguiente información de la agencia AP del 8 de julio sobre las negociaciones diplomáticas entre el régimen golpista y el expulsado presidente Zelaya: “Clinton no discutiría los detalles del proceso de mediación, que ha dicho empezaría pronto, pero un alto cargo estadounidense dijo que una opción que se barajaba sería la de conseguir un compromiso bajo el cual se permitiría la vuelta a Zelaya, el cual terminaría los seis meses que le quedan de mandato con poderes limitados (en cursiva). Zelaya, por su parte, prometería abandonar toda aspiración a un cambio constitucional.”

Entonces es el Departamento de Estado bajo Hillary Clinton, el que, espiritualmente aliado con figuras del viejo régimen Bush, está buscando cortar reformas constitucionales en Honduras--- reformas que podrían llevar a la movilización popular como hemos visto en Ecuador y Venezuela. Obama mientras tanto ha condenado el golpe pero su fracaso en sujetar las riendas de Lorens o Clinton sugiere que él también cree que la propuesta de Zelaya para una reforma constitucional es peligrosa y debe ser detenida.

http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22054


Nikolas Kozloff es el autor de “Hugo Chávez: Oil, Politics and the Challenge to the U.S.” (Palgrave, 2006) y “Revolution! South America and the Rise of the New Left” (Palgrave, 2008). Su sitio web es: http://senorchichero.blogspot.com

LA ZAMBA DEL CHE....Victor Jara....

HOMENAJE A VICTOR JARA.....SE AGUARDA CON IMPACIENCIA EL RESULTADO

DE LAS INVESTIGACIONES QUE SE HAN REABIERTO, PARA QUE SE TERMINE DE ESCLARECER ESTE VIL ASESINATO Y CONDENEN DE UNA BUENA VEZ

A LOS RESPONSABLES DIRECTOS DE SU MUERTE EN 1973.

Entre corruptos, golpistas y violadores te veas Criminales de la historia: 'Gusano' venezolano relata su visita a los criminales fugitivos golpistas en Perú. Por: unalocha/elvergatario2000/Prensa Web Yvke Fecha de publicación: 18/07/09

El guarimbero, violador Nixon Moreno, el golpista vendepatria Carlos Ortega, el corrupto cipayo Manuel Rosales, el gusano Oswaldo Muñoz y el golpista Jesús Faría, fugitivos de la justicia venezolana Credito: unalocha 18 nde julio 2009.- El personaje Oswaldo Muñoz, estafador de profesión, desde su llegada a los EE.UU. sólo se ha dedicado a estafar y pedir plata a todo el mundo que se considere anti-Chavista. Entre otras cosas recaudó unos 30 dólares por persona para crear la FUNDACIÓN VENEZOLANA AMERICANA, y le ROBÓ ese dinero a un gran numero de venezolanos en el sur de la Florida. Todos los años realiza un festival de independencia, donde alquila los kioscos a inocentes venezolanos para el festival y él se reserva los de cerveza. El hampón de Muñoz trató de editar un periódico diario en Miami, con dinero del BIV cuando su amigo Fernando Álvarez Paz era presidente, seria interesante ver como fue eso. Se da vida de millonario, viajando por el mundo y tiene complejo de Abelardo Raydi y de Omar Lares. Se declara amigo de Rosales (los choros se juntan para rascarse) quien junto con el gobernador del Zulia lo financian. Igualmente recibe financiamiento de un señor llamado Carlos Méndez, hoy en día guisando con toda la familia en la gobernación de Carabobo. Fue promotor de la colecta para Globovisión en Miami, solo recaudaron menos de mil dólares. Se la pasa de bar en bar y de restaurante en restaurante, tomando y bebiendo todo por inter-cambio, yo creo consumió hasta el 2021. Sin ninguna duda fue a Perú a reunirse con esas joyas, buscando dinero y a su vez que los venezolanos residenciados en Miami que adversan al presidente se anuncien en el semanario. En este panfleto (El Venezolano) escribe Rosa Ustariz, adeca recalcitrante, la vergüenza del hijo del maestro Prieto, Luís Prieto y José Hernández (hijo predilecto de Milos y de Ochoa Antich), Oswaldo Álvarez Paz, La Bicha, Adolfo Taylhardat, Horacio Medina, Milagros Socorro, Eli Bravo (el choro Bravo), Nelly Pujols, Marcos Villasmil y otros locos moribundos. La foto hay que mandarla a la joyería la Francia para el montaje de tantos quilates. Cuando el golpe de estado contra el presidente Chávez en abril del 2002, sacó una edición especial en blanco y negro felicitando a los militares golpistas, a la sociedad civil y de paso con publicidad. En sus inicios los fundadores fueron Oswaldo Muñoz ex adeco, ex MAS, ex todo y Manuel Corao adeco (AD) hasta los tuétanos, ficha de los Chelo de Valencia. El señor Muñoz es popularmente conocido en Miami con el alias de "cheque sin fondo". A continuación le colocamos un extracto vomitivo de los tantos disociados artículos del gusano venezolano Oswaldo Muñoz en su columna semanal mayamera del pasquín El Venezolano, dejandonos una espectacular foto: "A Lima nos trajo el único objetivo de visitar y saludar personalmente a un buen amigo y uno de los líderes fundamentales de la oposición venezolana, Manuel Rosales, a quien, a pesar de estar sufriendo este exilio obligado, no han logrado doblegarlo, por el contrario mantiene día a día, hora a hora, su lucha para combatir (con las limitaciones que le da el exilio) el régimen oprobioso y autócrata que está instalado en Venezuela. Nos comenta Rosales que desde aquí, quiere enviarle a toda nuestra comunidad un "saludo afectuoso y que juntos no bajemos la guardia para seguir luchando por una verdadera democracia en Venezuela". "Aquí hemos tenido la oportunidad de compartir y saludar a otros ilustres venezolanos que también al igual que Manuel Rosales, están viviendo este momento difícil, como lo es un exilio. De verdad que nos complace ver a Rosales y a todos los demás compatriotas con el ánimo bien alto y con la firme disposición de seguir luchando, estén donde estén, para lograr, en definitiva, instaurar la democracia en Venezuela que ha sido secuestrada desde hace diez años. Esperemos que así sea, pero muy pronto, porque al país lo está devastando este hampón de democracia junto a sus adláteres".

¡Niños y niñas: Venceremos! Coincide esta nueva entrega de Las Líneas de Chávez con el treinta aniversario de una gran victoria popular: el 19 de julio de 1979, los y las combatientes del Frente Sandinista para la Liberación Nacional entraban triunfantes a Managua. Concluía la batalla final contra la dictadura de Somoza —luego de una gesta popular marcada por el heroísmo y el sacrificio— y comenzaba una nueva historia para Nicaragua. Es por eso, que en este gran día estaremos en Managua, acompañando al pueblo sandinista y a su Gobierno, para celebrar este treinta aniversario rojinegro con las grandes mayorías de nuevo en el poder: con Sandino comandando, otra vez, la nueva batalla por la dignidad que comenzó en enero de 2007. 　 Se cuenta que aquel 19 de julio de hace ya treinta años, en las paredes de Managua aparecía escrita por todas partes la frase: Bienaventurado el vientre que parió a un combatiente sandinista. Día de júbilo popular, día de consumación revolucionaria que saldaba la deuda con la memoria; día en que la insurrección popular se hizo fiesta al derrocar a una de las dinastías más oprobiosas y sangrientas del continente: una dinastía —necesario es recordarlo— que siempre contó con la bendición y el aval del imperio yanqui. Largas fueron las jornadas que precedieron ese día, en las que los herederos y las herederas de Augusto César Sandino lucharon por liberar a su Patria de aquel yugo, de aquel destino colonial. 　 Indispensable es recordar, en este domingo, los caminos que condujeron a la victoria. En ese afán, recurro a la palabra viva de Eduardo Galeano: En toda Nicaragua que nadie quede solo, que nadie se pierda, que se armó la runga, reventó la mierda, el gran corre-corre, el pueblo arrecho peleando a puro pecho contra tanques y tanquetas, camiones y avionetas, rifles y metralletas, todo el mundo a la bulla, que aquí nadie se raja, sagrada guerra mía y tuya y no guerrita de rifa y rafa, pueblo fiero, arsenal casero, a verga limpia peleando, si no te morís matando vas a morirte muriendo, que codo a codo es el modo, todos con todo, pueblo siendo. Hasta los pequeños nicas —hoy, que es Día del Niño— tuvieron que empuñar las armas contra aquella tiranía que no respetaba a nadie. Y es que cuando los pueblos se empeñan en conquistar la libertad, no hay quien los detenga. Esfuerzo noble y aguerrido el de los nicaragüenses que la historia recompensó. En los asaltos de la memoria resuenan: León, Carlos Fonseca Amador, Masaya, Santos López, Jinotega, Tomás Borge, Chinandega, Gloria Campos, Estelí, Doris Tijerino, Granada, Julia Buitrago, Daniel Ortega, Jinotepe, Pedro, María, Juan y Sandino… ¡siempre Sandino!, son nombres que se agolpan, como vienen, en recuerdo ferviente de aquella gesta libertaria y que hoy vuelve a cobrar cuerpo vivo en una Nicaragua dispuesta, como siempre, a ser libre y soberana. Aquel día que hoy celebramos en perpetuo presente, reinó en toda Nicaragua el espíritu que atraviesa aquella contestación que el 12 de julio de 1927, el gran Sandino, desde el campamento de El Chipote, le hiciera al capitán norteamericano Hatfield, quien le había dado un ultimátum: No me rendiré y aquí los espero. Yo quiero Patria libre o morir. No les tengo miedo; cuento con el ardor del patriotismo de los que me acompañan. (Justamente hoy —quiero recordarlo— es el natalicio de un gran venezolano y gran compañero de Sandino: me refiero a Gustavo Machado, quien nació en Caracas el 19 de julio de 1898. El recio fundador del Partido Comunista de Venezuela, no sólo sirvió como oficial en el Estado mayor del héroe nicaragüense, sino que fue su representante en México). Glorioso aniversario de la Revolución Nicaragüense que nos permite creer, con fe de acero, que seguimos forjando, con conciencia y coraje, la historia de la Patria Grande, y esto lo digo porque Sandino vive y nos ilumina e iluminará por siempre. Sin embargo, debo confesarlo: mi alegría no es ni puede ser completa, sabiendo a nuestra hermana Honduras en tinieblas. Han sido veintidós días en los que lo más deleznable de la oligarquía hondureña ha querido torcer el curso de la historia. Desde esta página les digo, que sus apetitos de poder jamás podrán con los hombres y las mujeres, herederos de Morazán, que ya despertaron y se enfilan a ser grandes, soberanos y libres. No van a poder detener el alba a punta de fusiles. En cada hondureño y en cada hondureña, que no descansará hasta ver a su querido Mel de vuelta a la Presidencia, retumba la voz iluminadora del general Morazán: Hoy es el Día de los niños y de las niñas. Que Dios bendiga a nuestros pequeños gladiadores y a nuestras pequeñas gladiadoras. En verdad les digo que todos los días deben ser dedicados a ellos y a ellas. Nuestra vida, nuestra batalla de cada día, nuestra victoria son para ustedes, niños y niñas de la Patria… Por ustedes y para ustedes, ¡Venceremos! Si nos colocamos entre la humillación y la guerra, elegiríamos siempre el último partido, aun cuando tengamos la certeza de no poder salvar más que el honor. Si Nicaragua venció un 19 de julio de 1979, más temprano que tarde Honduras vencerá. Fuerza y resistencia, hondureños, que la razón y el destino los acompañan.