REFLEXIONES GENERALES.

2012-02-11T01:35:00.000-08:00

Siria

Los partidarios de la OTAN: estrechez de miras y ceguera moral

Al-Akhbar English...11/02/2012

La cálida bienvenida con que recibieron el discurso del embajador sirio Bashar Yaafari ante Naciones Unidas el fin de semana quienes rechazan al brazo armado de la oposición siria y sus llamamientos a la intervención extranjera, no se limitó únicamente a sirios.En pocas horas, la grabación en voz y vídeo de su intervención ante el Consejo de Seguridad se intercambiaba entre decenas de miles de activistas a través de internet. Hasta los adversarios intentaron agregar sus comentarios. Aunque eran flojos y se basaron únicamente en la temática de la propaganda que emplea mayoritariamente la oposición siria. En general, tales comentarios reflejaban bien sus vínculos con sectores que toman decisiones en el extranjero, o bien una falta de capacidad de reflexión.
Cuantas más medidas toma el régimen, que muchos pueden ver como lentas y tardías, más se suman esos opositores a una funesta deriva que pretende destruir Siria para ocupar una parcela en nombre de la libertad, la justicia y la igualdad.
Yaafari no dijo nada distinto de lo que ya hemos oído antes a los dirigentes del régimen sirio. Pero lo dijo bien, en un lenguaje que otorgaba a la posición del régimen una sólida dimensión moral. Asimismo, ante el mundo entero, se dirigió con contundencia a la cara de quienes conspiran contra su país y su pueblo, lo que les provocó reacciones que reflejan su malsano estado mental.
Hubo sonrisas de suficiencia de quienes, como el primer ministro de Qatar, Hamad bin Jassim Al-Zani, piensan que las palabras de Yaafari suenan ya a tiempos pasados. También hubo quien meneaba la cabeza al estilo de Susan Rice. Parecía sorprendida de que hubiera llegado el día en que alguien en la cámara le recordara que Estados Unidos ha usado su poder de veto en cuestiones relativas a los derechos de los pueblos árabes o de otros pueblos de este mundo de manera rutinaria.
Ambas reacciones fueron más débiles de lo que cabría haber esperado. Como lo fue la respuesta del secretario general de la Liga Árabe, Nabil al-Arabi, que no pudo dar explicación alguna de por qué el jefe de la Misión de Observadores de la Liga Árabe no estaba presente en el Consejo de Seguridad ni de por qué se rechazó su informe. Así que se conformó con decir que se suponía que debía estar presente junto con el primer ministro de Qatar. Eso fue todo. Sin embargo, al-Arabi sabe que cuando se propuso en la Secretaría que el jefe de la Misión de Observadores debería formar parte de la delegación ante la ONU, un funcionario de Qatar entró en cólera.
A pesar de que está prohibido para todo el mundo excepto para los estadounidenses usar pantallas de visualización, como Colin Powell hizo para justificar la invasión de Iraq, el mundo interconectado en que vivimos hace que sea posible que las mentiras salgan a la luz.
En los últimos días, la opinión pública árabe ha detectado por primera vez la magnitud de las mentiras de los medios de comunicación que emplean aquellos que pretenden destruir Siria y no sólo derrocar al régimen.
Nosotros, en Al-Akhbar, hemos tenido que soportar acusaciones políticamente absurdas de opositores al régimen sirio. Han dicho que trabajamos para el régimen sirio por el mero hecho de haber publicado hechos documentados con audios, vídeos y textos sobre hombres armados, algunos de los cuales afirman pertenecer al Ejército Sirio Libre y otros a grupos de al-Qaida.
Se nos exige ahora que neguemos la existencia de hombres armados organizados —cada uno de los cuales se ha embolsado decenas de miles de dólares— que deambulan por Líbano buscando sofisticados equipos de comunicación.
Se nos exige que neguemos que reciban apoyo de grupos libaneses estrechamente vinculados a miembros de la coalición 14 de marzo. Igualmente tenemos que negar la mera posibilidad de que pueda haber grupos que comparten ideología y métodos con al-Qaida, o incluso que puedan estar vinculados a esa organización internacional recientemente reestructurada.
Se nos exige, por otra parte, que digamos que todo hombre armado que se opone al régimen es un soldado desertor y que sólo dispara a los militares. Sin embargo, algunos de ellos guardan imágenes en sus teléfonos móviles en las que hacen gala de su orgullo por haber cometido una carnicería con personas leales al régimen en el campo de Damasco, en Idlib y en Homs.
Por su parte, algunos intelectuales que apoyan a los manifestantes sirios parecen haber decidido escuchar solo a una parte, abandonando cualquier apariencia de la profesionalidad que se supone debe caracterizar su labor como académicos, periodistas, o miembros de comités de derechos humanos.
Al aceptar las informaciones de hombres armados o de ciertas figuras de la oposición, reconocen que no tienen medios para verificarlas. Sin embargo, rechazan las informaciones del régimen de antemano precisamente porque no tienen manera de comprobarlas. ¿Cómo pueden hacer ambas cosas? ¿Hay alguna otra explicación que no sea la del recelo y la ceguera moral para el abandono de la objetividad en la que deben fundarse las posiciones en este momento crítico para la historia de la región?
Nadie niega que las fuerzas del régimen sirio hayan llevado a cabo numerosas ejecuciones y detenciones arbitrarias de activistas de la oposición. Nadie niega la existencia de una grave crisis en el control de la conducta de las fuerzas militares y de seguridad de Siria.
Pero ¿por qué no existe ni la más mínima crítica o un simple cuestionamiento de lo que está haciendo la otra parte en el “mundo libre”?
¿No han dado cuenta decenas de miles de sirios, cristianos y musulmanes, huidos de Homs a Líbano, de los crímenes sectarios que se han cometido allí? ¿Se cree la oposición que basta con tener de su parte a los medios de comunicación más importantes —como los controlados por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Alemania y los de los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo— para presentar una imagen diferente?
Puede que eso funcione con la gente de fuera de Siria. Puede que los árabes y los extranjeros fuera de Siria estén influidos por este flujo incesante. Pero ¿no se da cuenta esa gente de que los sirios —que viven a diario en las ciudades, en los pueblos, en las zonas rurales, en las instituciones y en las calles sirias— saben y experimentan lo que realmente está pasando? ¿No ven por igual lo que está haciendo el régimen y lo que está haciendo la oposición armada?
El personal de las embajadas extranjeras, ¿no ha oído hablar a ciudadanos sirios sobre hombres enmascarados en ciertos barrios que se niegan a hablar con nadie porque ni siquiera son sirios?
¿No han oído al gobernador militar de Trípoli (Libia), Abd al-Hakim Belhaj, hablando de cómo compañeros suyos han viajado a Siria a través de Turquía, negando que fuera él quien los enviara pero diciendo que han ido allí para “apoyar a sus compañeros”, como se llaman entre ellos?
Los extranjeros que residen aquí en Líbano ¿no saben que hay gente del Golfo que ha venido a vivir ahora a aldeas turcas situadas a lo largo de la frontera con Siria y en hoteles libaneses?
¿No han oído hablar de los centenares de libios heridos que han sido trasladados recientemente a Jordania para recibir tratamiento, que cuentan sus experiencias de cómo se les ha ofrecido incentivos para que vayan a “apoyar a sus hermanos” de Siria? ¿O de la unidad especial de inteligencia turca que ha establecido sus oficinas en hoteles y apartamentos de alquiler en Amán para hacer tratos con esos libios y con sirios que han huido desde el sur de su país, o que viven en Jordania desde hace muchos años?
Los relatos de las matanzas ya no se cuentan solo desde un bando. Pero cuanto más se retrase una solución política, más se abrirá el apetito de todos los enemigos de Siria —y de los partidarios de Estados Unidos e Israel— por más actos criminales que muchos ya están preparando para extender por todos los países de la región.
Ibrahim al-Amin es editor jefe de Al-Akhbar.
Traducción para Rebelión de Loles Oliván
Fuente: http://english.al-akhbar.com/content/nato-supporters-tunnels-vision-and-moral-blindness

2012-02-10T00:41:00.000-08:00

Entrevista a María Eugenia González, internacionalista y politóloga

"Existe un desgaste progresivo en los aspirantes a las elecciones primarias en Venezuela"

Lucía Berbeo

Rebelión...10/02/2012

Este doce de febrero se llevará a cabo en Venezuela las elecciones primarias, en las que se medirán cinco candidatos de diversas toldas políticas, donde el ganador representará a la oposición en los próximos comicios presidenciales y competirá con el actual mandatario Hugo Chávez Frías.
Es por ello, que se consultó a la internacionalista y politóloga, María Eugenia González, quien expresó que esta contienda electoral ha desatado una fragmentación interna en los partidos políticos que adversa al Gobierno Bolivariano y se percibe un desgaste en sus discursos.
- ¿Cómo ve el panorama para las elecciones del 12 de febrero?
-Veo el panorama como un escenario de desgaste progresivo para los aspirantes a las primarias en dos niveles: primero a lo interno, entre ellos mismos y, segundo a lo externo, con respecto al principal competidor que tienen y primera opción a ganar las verdaderas elecciones presidenciales el 07 de octubre, que es el actual Presidente de la República.
Los pre candidatos de oposición han tratado de mostrar el proceso primario del próximo 12 de febrero como general, proyectando que inexorablemente quien gane ese proceso primario será el Presidente de Venezuela a partir del próximo 07 de octubre, cuando la realidad es que después que ellos realicen su proceso (si efectivamente llega a concretarse), es cuando realmente se soltarán los demonios en la oposición. Después del proceso primario tendrán que hacer frente a la campaña de descrédito interna hacia el pre candidato que quede electo entre Capriles, Pérez, Machado, Arria y Medina, para posteriormente luchar contra los pre candidatos que una vez fuera hagan caso omiso a los resultados y “salten la talanquera” de la llamada unidad.
-¿Cómo ve esa estrategia de dimitir Leopoldo López para apoyar al Gobernador de Miranda Henrique Carriles Radonsky?
-Esa “estrategia” de la dimisión de López fue más una necesidad, fue la crónica de una muerte anunciada. López y su grupo siempre supo que no tenía la receptividad necesaria para participar en el proceso primario y mucho menos para ganarle un proceso electoral al Jefe de Estado venezolano, pese a que López había venido realizando un trabajo político de calle intenso a través de las redes populares y sin embargo, no tenía opción de ganar, fundamentalmente por su poco clara situación jurídica para ejercer cargos públicos. La amañada y vieja política venezolana, definitivamente no iba a apoyar una opción que representara un riesgo.
La “fortaleza” de Capriles producto de la dimisión de López, la visualizo como un espejismo, no como algo pragmático. La ventaja que tiene Capriles ante los demás pre candidatos, es que es el candidato que ha ocupado mayor número de cargos públicos emblemáticos, como presidir el Congreso de la República y estar frente a un estado como Miranda con una gestión medianamente eficiente, hecho que le permitió repetir en la gobernación y desempeña actualmente tal cargo. Sin embargo, y pese a que Capriles aparece actualmente de primero en las principales encuestas, Pablo Pérez es el candidato que posee la maquinaria política, en virtud de que lo apoyan los partidos políticos tradicionales, hecho que por cierto pareciera que lejos de beneficiarlo lo está perjudicando.
-¿De acuerdo a los diversos debates que han tenido los candidatos a las primarias, como conocedora de la materia qué considera que le ofrecen de nuevo al pueblo venezolano?
-Nada. No hay nada nuevo en el discurso político opositor, no hay un plan estructurado ni planificado, todos los pre candidatos cabalgan sus discursos en función de temas que afectan a la colectividad en general y que son problemas heredados de la Cuarta República, de los cuales el Presidente Chávez ha asumido la responsabilidad de los mismos, pese a que son problemas enquistados desde hace muchos años y a cuya solución se les está dando un tratamiento estructural, tales son los casos del asunto de la inseguridad y de la vivienda. Por ejemplo, todos los candidatos dicen que van a combatir la inseguridad, pero no dicen cómo combatirla, es muy fácil prometer soluciones a los problemas sin decir como hacerlo, muy utópico.
-Candidatos de oposición han manifestado que hay un régimen de estado de emergencia donde el Gobierno de Chávez ha hecho reformas perversas. ¿Es eso cierto?
-Ese planteamiento se adapta completamente al discurso opositor. Incluso podríamos entrar en una larga discusión referente a la intencionada utilización del término “reforma” y no llamar las cosas por su nombre.
Lo que en Venezuela está ocurriendo desde 1999 es una auténtica Revolución, con sus fallas y errores, hay que admitirlo, pero ha sido un Proceso Revolucionario, de cambios radicales en la forma y manera de hacer política, que han resquebrajado el status quo que por muchos años mantuvieron y alimentaron la derecha y la oligarquía en el país. El Gobierno Bolivariano ha venido desmontando paulatinamente todo lo perverso que se había instaurado en el país. El Gobierno ha venido revirtiendo la política del “Más para unos pocos y menos para los muchos” y evidentemente eso no le gusta a las que en su momento fueron las clases dominantes en el país.
-Recientemente María Corina Machado aseguró tener la experiencia para detener la destrucción del país ¿Qué tiene que decir al respecto?
-Creo que responder a esa pregunta sería caer en el juego de la descalificación opositora. Ni ella ha demostrado tener experiencia (dinero si, pero eso no da la experiencia) ni el Gobierno actual está destruyendo al país.
- ¿Para finalizar qué reflexión podemos sacar de éste escenario político que se está viviendo en el país?
-Definitivamente la manera de hacer política de la oposición venezolana sigue siendo la misma de los tiempos de la Cuarta República, evidentemente ellos responden a esos intereses, fundamentalmente a los económicos. Difícilmente la oposición venezolana va a lograr algún día unirse verdaderamente, cada uno responde a grupos distintos. Fíjate, en este momento que los precandidatos necesitan mostrarse más unidos que nunca para poder cautivar y atraer a la población que simpatice con ellos, y con todo y eso la simple presentación de un Plan de Gobierno, que sabemos que nadie va a respetar, tuvo rechazo por parte de dos de los precandidatos, tal es el caso de Diego Arria que se abstuvo de firmarlo y de Pablo Medina que lo firmó con reservas. Sin embargo, pese a que entre ellos internamente se siente mucha fragmentación, me parece muy bien que el juego se mantenga dentro de los parámetros democráticos y muchos de ellos se hayan alejado, por lo menos lo que uno siente, de las salidas violentas o no contempladas en la Constitución Nacional.
* Lucía Berbeo es licenciada en comunicación social, analista político y colaboradora para este medio de comunicación.

2012-02-09T00:44:00.000-08:00

VENEZUELA
Las primarias

Iván Gutiérrez

Rebelión...09/02/2012

Estamos arribando a lo que puede ser la primera prueba de fuego por la que tiene que atravesar la oposición en su camino de reencuentro con la democracia.

No es gratuito ni mucho menos injusta esta opinión, por varios años este sector político; o buena parte de él, para ser más preciso, ha transitado la senda de la salida golpista. El proceso de primarias constituye la prevalencia del sector opositor que alcanzó corregir las posturas que le habían impuesto los grupos económicos devenidos en fuerza política dirigente.

Pero queda mucho camino por andar. Una vez realizado el proceso de escrutinios se abre un nuevo período nada fácil para quien resulte vencedor.

Hagámosle caso a la “cátedra”, según ella, el ganador debe ser Capriles Radosnki. Si así fuese se verá precisado a tender puentes hacia el sector que respaldo a Pablo Pérez; de no hacerlo, estos entrarían a la campaña electoral presos de un gran desánimo. Capriles no puede darse el lujo que una parte de las fuerzas que lo respalden jueguen con indiferencia, sin entusiasmo. Si así ocurriera, su derrota estaría cantada desde ahora.
De allí que las primarias pueden constituir un factor de potenciación del candidato opositor que salga electo, pero también, generar un ambiente de discordia al que habría de prestar atención, lo cual los distraería en el esfuerzo hacia el 7 de octubre.

Si nos guiamos por lo que en este momento se está diciendo de Capriles Radonski en el campo opositor, no le resultará fácil encuadrar a los diversos factores que lo conforman. Se le acusa de blandengue, de falta de guáramos. Expresión de ello es la campaña que en las últimos días realiza María Corina Machado, quien de virgen angelical –Ahí viene María- ha pasado a ser una especie de Doña Bárbara urbana (Vota Duro). Ella realiza este tipo de campaña a sabiendas que existe un segmento en el voto opositor que quiere ver sangre. ¿Cómo haría para apoyar a Capriles si éste resultase ganador?

Por otra parte, desde AD y otras fuerzas que han impulsado a Pablo Pérez se ha definido el acuerdo entre Capriles Radonski y Leopoldo López, como la “Unión de la Derecha”. Es decir, si hay derecha, por lo tanto, hay izquierda. Quienes están con Pablo Pérez se asumen en la segunda posición, según se desprende de las reacciones públicas conocidas.

En realidad la política en el país a veces se presenta tan torcida que Leopoldo López, para enfrentar a Capriles, se declaró socialdemócrata. Uno supone que esta definición ya fue echada al olvido, pero siempre queda la interrogante: ¿Qué entiende por socialdemocracia Leopoldo López?
Cualquiera que resulte ganador en las primarias tendrá que lidiar con un espíritu de revancha, muy presente en un amplio sector de la clase media. No solo porque ello le restaría posibilidades de triunfo, sino además, de alcanzar el triunfo en octubre, esta actitud traducida en acciones políticas, acabarían con la paz y la seguridad en el país. Bien tontos son los que presumen que van a salir a cazar chavistas y estos caerán cual mansas ovejas. Eso no vale para los chavistas y tampoco para ningún otro sector. No en balde acá nadie salio a cazar adecos o copeyanos cuando estos perdieron el poder.

Como puede verse, el asunto no es solo realizar las primarias y salir de ellas con un candidato, luego de este acto serán necesarios nuevos eventos dirigidos a recomponer el cuadro que allí resulte.
Por cierto, eso de creer que Chávez tiene el mandado hecho constituye un gravísimo error, en el que no cae el presidente, no así algunos de sus parlamentarios y varios de los voceros públicos que aun no comprenden que cada batalla electoral tiene que ser dada y ganada ya que nada está preestablecido.

2012-02-08T00:37:00.000-08:00

Hugo Chávez, la Agence France-Presse y el papel de los medios informativos

Salim Lamrani

Le Monde Diplomatique...08/02/2012

Introducción
La visita del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, el 9 de enero de 2012, fue objeto de una cobertura mediática internacional. La Agence France-Presse (AFP) también cubrió el evento a través, entre otros medios, de su cadena de televisión AFPTV. No obstante AFPTV es culpable de un grave desmán por la publicación y manipulación de un video cortado del discurso del Presidente venezolano Hugo Chávez, que contraviene la ética periodística que obliga a la prensa a trasmitir una información veraz y no tergiversada a la opinión pública. Este caso lleva inevitablemente a cuestionar el papel de los medios informativos en nuestras sociedades.
La Agence France-Presse (AFP)
La AFP es la primera agencia mundial de información, ya que su historia se remonta a la creación en 1835 de la agencia Havas “pionera de las agencias de prensa internacional”. En 1944, un grupo de periodistas resistentes recuperó el control de la Oficina Francesa de Información –entonces bajo el control del régimen de Vichy durante la ocupación nazi– y la rebautizó como Agence France-Presse (1).
La institución se autoproclama “agencia de prensa independiente” a pesar de que una parte sustancial de su presupuesto depende de las suscripciones de los servicios públicos, es decir del Estado. No obstante sus principios fundamentales, definidos en el estatuto de 1957, deben garantizar “la independencia de la agencia y la libertad de acción de sus periodistas”. Según el artículo 2, “la Agence France-Presse no puede bajo ninguna circunstancia tener en cuenta influencias o consideraciones que puedan comprometer la exactitud o la objetividad de la información; bajo ninguna circunstancia debe pasar bajo control, de hecho o de derecho, de un grupo ideológico, político o económico”. Así, la AFP reivindica su imparcialidad y objetividad (2).
La AFP dispone de una red de 2.900 colaboradores de 80 nacionalidades, ubicados en 165 países, que informan en seis lenguas diferentes (francés, inglés, español, alemán, portugués y árabe) “de la marcha del planeta, las 24 horas del día, en video, texto, fotos, multimedia e infografía” (3). La agencia difunde 5.000 cables diarios en todos los campos de la actualidad y dispone, además del texto, de un servicio fotográfico internacional (2.000 fotos diarias y 8 millones de fotos de archivos), de un canal de televisión AFPTV (500 videos mensuales) y de un servicio multimedia (4).
La AFP reivindica una marca de fábrica que explica, según ella, su fama en el mundo entero: la credibilidad. Se ilustra mediante la siguiente máxima: “la fiabilidad es nuestro prioridad absoluta”. El organismo se compone de “periodistas profesionales experimentados” que “ejercen su profesión con el mayor rigor”, “clasifican, jerarquizan las noticias, verifican los hechos para ponerlos en perspectiva”. Según la entidad de prensa, proporciona “una información rápida, verificada y completa sobre los eventos que conforman la actualidad internacional” (5).
La visita del Presidente Ahmadinejad a Venezuela
Durante la visita oficial del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, AFPTV publicó un video de 58 segundos bajo el título “Ahmadinejad y Chávez ‘atacarán Washington’”, en el cual los periodistas L. Ramirez y L. de Suremain transcriben un extracto del discurso del Presidente Hugo Chávez en la puerta del Palacio Presidencial. Los dos presidentes se encuentran uno al lado del otro, rodeados de oficiales del ejército. La voz enoff traduce entonces las palabras de Chávez y el extracto se lee como sigue: “Ahmadinejad y yo, desde la puerta del Palacio Presidencial, apuntaremos Washington con cañones y misiles. Porque vamos a atacar Washington” (6).
Así, en el reportaje que realizó AFPTV, parece que el Presidente Chávez amenaza a Estados Unidos con un ataque militar. El mensaje parece bastante extraño y sorprende a la opinión pública. ¿Acaso se trata de una declaración de guerra a la potencia estadounidense, sabiendo que las relaciones entre las dos naciones son conflictivas desde hace más de una década? Resulta imposible saber más debido a la brevedad del extracto.
No obstante, un análisis del discurso completo de Chávez permite descubrir una realidad completamente diferente. En efecto, AFPTV cortó deliberadamente el discurso y seleccionó un extracto para hacer creer a la opinión pública que Chávez amenazaba explícitamente a Estados Unidos. En realidad, las palabras del presidente venezolano criticaban la estigmatización de Irán y Venezuela por parte de Estados Unidos y una gran parte de la prensa occidental. La declaración completa es totalmente distinta:
“ Dicen los voceros del imperialismo, dicen los medios de comunicación del imperialismo, y lo repiten como loros sus lacayos en estos países, que Irán está en Venezuela, que Ahmadinejad está en Caracas, porque en este mismo instante, a las dos y media de la tarde, vamos Ahmadinejad y yo, casi desde los sótanos de [el palacio presidencial de] Miraflores, a afinar la puntería rumbo a Washington y que van a salir de aquí unos cañones muy grandes y unos misiles porque vamos a atacar a Washington. Casi es lo que están diciendo. O que estamos debajo de esta colina donde están los periodistas y las periodistas, supuestamente eso se va a abrir así y una gran bomba atómica saldrá. Casi eso es lo que están diciendo. Para reírnos pero para estar en alerta también (7).
La voluntad de manipulación y engaño es manifiesta, sin contar los errores -¿voluntarios?– de traducción. Frente a las protestas que salieron en Internet, la AFP modificó el título inicial y lo sustituyó por “Chávez ironiza diciendo que va a atacar a Estados Unidos” (8). La agencia también publicó el siguiente comentario en su cuenta de Facebook:
“ La AFP publicó una versión corregida de un video sobre las declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez durante la reciente visita a Caracas de su homólogo iraní Mahmud Ahmadinejad. De las seis versiones de este video de AFP, la versión en francés comportaba un error por falta de contextualización de una declaración del señor Chávez. Una nueva versión de este video, contextualizada, se ha difundido” (9).
Pero otra vez el título –único cambio en el nuevo video– miente. Porque el Presidente Chávez no ironiza sobre un eventual ataque a Estados Unidos, sino que critica las declaraciones de los medios de comunicación que pretenden que Venezuela e Irán están a punto de declarar la guerra a Washington. Así, la AFP transforma una crítica de la prensa occidental en un discurso belicista antiestadounidense.
Por otra parte, este ajuste no convenció a los internautas, escandalizados por el comportamiento de la agencia de prensa como ilustran algunos comentarios: “¡Es la AFP la que lanza misiles sobre la información y la opinión pública!”, “el video original es una prueba irrefutable de calumnia y manipulación del pueblo francés”, “agencia de propaganda”, “es de creer que todo el mundo quiere de verdad una guerra contra Irán y Venezuela”, es la nueva PRAVDA” (10), “lo que han hecho es sumamente grave. Están haciendo propaganda de guerra”, “¿Cómo se han atrevido los ‘periodistas’ de la AFP a tomar semejante riesgo, con esta grotesca mentira, en la era de Internet cuando todo se puede averiguar y comprobar?” (11).
En realidad, el discurso del Presidente Chávez, que duró cerca de media hora y que AFP redujo a esos 58 segundos, era más bien un alegato por la paz mundial que una declaración de guerra a Estados Unidos, como lo ilustran estos extractos:
- Chávez: “El más grande anhelo de nuestros pueblos es la paz y nos acusan a nosotros de guerreros o de guerreristas. No somos guerreristas. Irán no ha invadido a nadie. La Revolución Islámica no ha invadido a nadie. La Revolución Bolivariana no ha invadido a nadie. No le hemos lanzado bombas a nadie. ¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha propiciado golpes de Estado, masacres y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica, la guerra bacteriológica contra pueblos enteros? No somos nosotros. Nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos. Y seguimos siendo agredidos. Y Nos pretenden presentar como agresores. Tal como dice Eduardo Galeano: “la historia del mundo al revés”.
Del mismo modo, el discurso del presidente iraní no era forzosamente hostil a Estados Unidos:
- Ahmadinejad: “Nosotros amamos a todos los pueblos, incluso al pueblo estadounidense que está bajo el dominio de los arrogantes y que está sufriendo. Estamos con todos los pueblos para que puedan lograr sus derechos fundamentales. Nuestra arma es la lógica. Nuestra arma es la cultura. Nuestra arma son los valores humanos. Nuestra arma es el esfuerzo y el trabajo para reivindicar los derechos de los sufridos y desheredados. Nuestras armas son el amor, el cariño y la amistad” (12).
Conclusión
El caso de AFPTV es emblemático de los desmanes periodísticos cada vez más frecuentes. En efecto, numerosos medios de comunicación ya no desempeñan su papel de informadores y analistas, sino que se contentan con un papel de propagandistas al servicio de la ideología dominante y del orden establecido. La concentración de los medios en grandes grupos económicos y financieros atenta gravemente contra la imparcialidad e independencia de esta misma prensa que responde a una agenda política muy precisa, en detrimento de la difusión de una información fiable.
La Carta de Ética Profesional de los Periodistas “considera el espíritu crítico, la veracidad, la exactitud, la integridad, la equidad y la imparcialidad como los pilares de la acción periodística; considera la acusación sin pruebas, la intención de dañar, la alteración de documentos, la deformación de hechos, la desviación de imágenes, la mentira, la manipulación, la censura, la autocensura y la falta de comprobación de los hechos, como las desviaciones profesionales más graves” (13).
En vez de respetar esta profesión de fe, la AFP es culpable de una drástica falta de profesionalidad, engaña a la opinión pública y se mofa de los principios fundamentales de la profesión periodística, en particular de su propio estatuto. En este caso preciso, la agencia se ha comportado como una oficina de propaganda destinada a desprestigiar al Presidente venezolano Hugo Chávez, ultrajando así la memoria de sus padres fundadores que, bajo el yugo nazi, eligieron luchar contra la desinformación, “difundir la verdad, de contrabando si fuera necesario” –parafraseando a Robespierre –, con el fin llevársela a los ciudadanos.
Notas:
(1) Agence France-Presse, «Notre histoire». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/historique (sitio consultado el 15 de enero de 2012)
(2) Ibid.
(3) Agence France-Presse, «Nos missions». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(4) Agence France-Presse, «Nos services ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-services (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(5) Agence France-Presse, «Qui sommes-nous ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(6) Agence France-Presse TV, «Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’», 12 de enero de 2012.http://www.dailymotion.com/video/xnmnx0_ahmadinejad-et-chavez-attaqueront-washington_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(7) Vincent Lapierre, «l’AFP en flagrant délit de manipulation sur Chavez et Ahmadinejad», Agora Vox, 12 de enero de 2012.http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-afp-en-flagrant-delit-de-33296 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(8) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmo85_chavez-ironise-en-disant-qu-il-va-attaquer-les-usa_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(9) Agence France-Presse, https://www.facebook.com/notes/agence-france-presse/birmanie-le-pouvoir-signe-un-cessez-le-feu-avec-les-karens/350015721677140 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(10) Ibid.
(11) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», op. cit.
(12) Vincent Lapierre, op. cit.
(13) Syndicat national des journalistes, «Charte d’éthique professionnelle des journalistes», marzo de 2011. http://www.snj.fr/spip.php?article1032

* Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba , París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. Contacto: Salim.Lamrani@univ-mlv.fr

Revisado por Caty R.

Fuente : http://www.monde-diplomatique.es/?url=mostrar/pagLibre/?nodo=0410cc17-251f-4f4d-94d6-34bf0f4141c1

2012-02-07T00:32:00.000-08:00

Siria

Ingeniería de un ataque militar

Nazanín Armanian

Público...07/02/2012

En un cable secreto fechado el 13 de diciembre de 2006, el vicecanciller de Estados Unidos William Burns detallaba la estrategia y las actuaciones encubiertas de su país para debilitar y derrocar al presidente de Siria Bashar al-Assad. En el cable se proponía explotar la inexperiencia del joven oftalmólogo, airear sus trapos sucios, incitar a los kurdos, utilizar el recurso de “la amenaza islamista” y oportunidades como el asesinato del Primer Ministro libanés Rafic Hariri, para acusarle del terrorismo, y todo sobre un caldo de cultivo hecho por la propia dictadura corrupta. Objetivo: eliminar lo que hoy es el último obstáculo al dominio total de la OTAN sobre el levante mediterráneo.

Las protestas cívicas democráticas están siendo utilizadas por el Pentágono que temeroso de que la suma de las reformas ya iniciadas, el rechazo de la población a la intervención extranjera y el ascenso de los fundamentalistas islámicos (en un país multiconfesional) rebaje el nivel de las protestas, está acelerando la operación fin de Assad, a pesar de que la oposición, fragmentada, está lejos de ser una alternativa viable.

Turquía, brazo oriental de la OTAN y convertido en el centro del mando de esta operación, amenaza a Damasco de cortar la electricidad que suministra al país, y está reclutando, con la cooperación de Arabia Saudi y Catar, a cientos de muyahedines, viejos mercenarios de las guerras de Afganistán, Chechenia y Libia, registrados en la “base de datos” (Al-Qaeda, en árabe), de los Señores de Guerras que ya han dejado su carta de presentación en las protestas: estallar coches bombas, matando a decenas de personas, con la idea de provocar un conflicto civil -al estilo de Líbano en los 80-, bajo el disfraz de una guerra santa suní contra los herejes chiitas alauitas. De este modo, y una vez que Washington se asegure de que Israel se quedará fuera del alcance de las represalias de Assad, establecerá un corredor humanitario en la frontera turco-siria, allanando el camino para el ataque final, que además podrá provocar la división del país en cantones árabe- suníes, kurdos, alauitas y drusos.

Las tropas de Estados Unidos desplegadas en la frontera jordana-siria y la base Incirlik de Turquía preparan la “zona de exclusión aérea”, a pesar de la amenaza de los misiles rusos.

El doble veto de Moscú y Pekín a las sanciones del Consejo de Seguridad, preludio de una intervención militar a la que se oponen, demuestra la importancia de Siria en el tablero euroasiático. China necesita la paz para vender sus productos y considera que el ataque a Siria desestabilizará toda la región, y es un paso más hacia la agresión a Irán, su proveedor de petróleo. Para la Rusia de Putin, Damasco no solo es su único aliado árabe y su acceso al Mediterráneo oriental, sino también el lugar donde puede demostrar su capacidad de recuperar la influencia “soviética” en el escenario mundial tras perder a Libia. Aun así, el Kremlin puede dar una sorpresa: llevarse a Assad y su familia a Rusia si a cambio Obama abandona la idea de integrar a Georgia en la OTAN. Ambos ganarían: uno como un eficaz actor internacional y el otro se presentará triunfante ante las elecciones presidenciales…..y el pueblo se libraría de una terrible guerra.

Escenario complejo que no descarta un golpe de Estado. El fundador del Ejército de Liberación Siria, el coronel Husein Harmush exiliado en Turquía, ha sido ejecutado después de que, según la prensa asiática, unos oficiales turcos, tras drogarle, le entregasen a Damasco canjeado con varios militantes del PKK. Otro militar, el general Habib Mahmud, Ministro de Defensa, “murió de infarto” en 2011, y su compañero Ghazi Kanan ministro del Interior “se suicidó” en 2005. La CIA y el MI6 mantienen los viejos contactos que establecieron con los militares y los agentes del Mukhaberat sirios cuando luchaban juntos contra el “terrorismo islámico”.

Los Hermanos Musulmanes, que gracias a EEUU y Turquía y la Liga Árabe y para gran disgusto de Israel y las minorías religiosas cada vez son más fuertes, han rechazado la oferta de entrar en el gobierno. Siria ya es post Assad. Incluso su protegido Hamás le ha abandonado, trasladando su sede a Catar. Hasta se niega a organizar manifestaciones de apoyo en Gaza.

Dicen que Siria es un país de tamaño microscópico, pero de cósmica influencia e impacto regional. Su inestabilidad afectará al Líbano, Jordania, Israel, Palestina e Irán.

Una intervención imperialista causará miles de vidas, y un gobierno instalado por las potencias extranjeras y gestionado por la ultraderecha religiosa nunca será democrático ni independiente.

La suerte de la rebelión democrática siria, secuestrada y aplastada, ya se decide en los oscuros sótanos, y va en camino de convertirse en un peligroso conflicto internacional.

Fuente: http://blogs.publico.es/puntoyseguido/405/siria-ingenieria-de-un-ataque/

2012-02-06T00:31:00.000-08:00

EEUU advierte a Israel de que no se unirá a su guerra contra Irán

Gareth Porter

Asia Times Online...06/02/2012

El presidente de la Junta del Alto Estado Mayor de la Defensa (JCS, por sus siglas en inglés), el general Martin Dempsey, comunicó a los dirigentes israelíes el 20 de enero que EEUU no iba a participar en una guerra contra Irán iniciada por Israel sin el acuerdo previo de Washington, según han referido altos mandos del ejército bien situados.La advertencia de Dempsey, de la que se dio traslado tanto al primer ministro Benjamin Netanyahu como al ministro israelí de defensa Ehud Barak, representa la medida más firme adoptada por el presidente Obama para impedir un ataque israelí y asegurar que EEUU no se vea envuelto en una conflagración regional con Irán.
Pero el gobierno israelí sigue adelante con su desafío manteniendo su libertad de acción para emprender una guerra contra Irán porque sigue contando con la influencia de los puntos de vista y el apoyo de los extremistas de la derecha en la política estadounidense a la hora de presionar a Obama y conseguir que se sume a un posible ataque durante su campaña electoral del próximo otoño.
Obama parece seguir aún resistiéndose a romper pública y explícitamente con Israel respecto a su amenaza de agresión militar contra Irán, aunque no cuente con pruebas de que Irán ha decidido fabricar un arma nuclear.
El viaje de Dempsey fue sobremanera atípico ya que el presidente no convocó conferencia de prensa alguna ni ninguna de las partes hizo declaraciones acerca del contenido de lo tratado con los dirigentes israelíes. Y lo que es más destacable aun, nada de lo que dijo a los israelíes se filtró ni en los medios de comunicación israelíes ni en los estadounidenses, lo que indica que ambas partes consideran que lo trasladado por Dempsey es extremadamente sensible.
Sin embargo, a través de altos oficiales tanto en activo como retirados con conexiones con la JCS, ha llegado a conocerse lo esencial de la advertencia de Dempsey a los israelíes, según la fuente militar que la obtuvo de esos oficiales.
Un portavoz de la JCS, el comandante Patrick McNally, no hizo el pasado miércoles comentario alguno cuando Inter Press Service (IPS) le preguntó sobre la advertencia citada de Dempsey a los israelíes.
El mensaje trasladado por Dempsey fue la primera declaración explícita al gobierno de Netanyahu de que EEUU no defendería a Israel si este país atacaba unilateralmente a Israel. Pero el secretario de defensa Leon Panetta había hecho una insinuación clara en una entrevista en “Face the Nation” el 8 de enero, en el sentido de que la administración Obama no iba a defender a Israel en una guerra contra Irán que Israel hubiera iniciado.
Al preguntarle cómo iban a reaccionar los EEUU si Israel lanzara un ataque unilateral contra Irán, Panetta primero subrayó la necesidad de una política coordinada con Israel respecto a Irán. Pero cuando el presentador Bob Schieffer le repitió la pregunta, Panetta dijo: “Si los israelíes toman esa decisión, no estaríamos preparados para proteger a nuestras fuerzas en tal situación. Y eso nos preocupa”.
El ministro de defensa Barak había tratado, antes de la llegada de Dempsey, de rebajar las especulaciones de los medios, que postulaban que el presidente pretendía presionar a Israel por su amenaza de atacar a Irán, pero después procedieron a reiterar la posición de Netanyahu-Barak de que no podían renunciar a su responsabilidad por la seguridad de Israel “ante nadie, incluidos sus amigos estadounidenses”.
No hay prueba alguna, desde que se produjo la visita de Dempsey, de que se haya producido algún cambio en la insistencia del gobierno de Netanyahu de mantener su libertad de acción para atacar a Irán.
Los encuentros de Dempsey con Netanyahu y Barak tampoco sirvieron para resolver la cuestión de los ejercicios militares conjuntos EEUU-Israel “Austere Challenge 12”, pergeñados para simular un ataque de misiles, programados para abril de 2012 y que fueron repentinamente aplazados pocos días antes de su llegada a Israel.
Más de dos semanas después de la reunión de Dempsey con Barak, el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo a IPS: “Todo lo que puedo decir es que los ejercicios se celebrarán este año, aunque más tarde”. Eso indicaba que no ha habido un cambio importante en la situación de las discusiones entre EEUU e Israel sobre la cuestión, ya que el aplazamiento del ejercicio se filtró el 15 de enero.
El aplazamiento ha sido objeto de explicaciones contradictorias y poco convincentes por la parte israelí, que sugirió cierta desorganización en el gobierno de Netanyahu acerca de cómo manejar la cuestión.
Para añadir más confusión, los comunicados de Israel y EEUU no dejaban claro si la decisión había sido unilateral o conjunta, ni las razones de la decisión.
El 18 de enero, Panetta afirmó en una conferencia de prensa que el mismo Barak era quien le había pedido aplazar las maniobras.
Ahora está claro que ambas partes tenían interés en retrasar el ejercicio y es muy posible que lo dejen expirar evitando llegar a tomar una decisión sobre el mismo.
Parece que los israelíes tienen dos razones distintas para anular el ejercicio, reflejando las diferencias entre los intereses de Netanyahu y su ministro de defensa.
El principal interés de Netanyahu en relación con el ejercicio era evidentemente dar munición al candidato republicano para tirar contra Obama durante la campaña de otoño insinuando que el aplazamiento se decidió a petición de Obama para reducir las tensiones con Irán.
Así pues, Mark Regev, portavoz de Netanyahu, lo explicó como una decisión “conjunta” con EEUU, añadiendo: “La idea es que ahora no es el momento adecuado para llevar a cabo tales ejercicios”.
Sin embargo, Barak tenía una preocupación totalmente diferente que tenía más que ver con la preparación de las fuerzas israelíes para perpetrar una operación que implica tanto atacar las instalaciones nucleares de Irán como reducir la capacidad de respuesta iraní.
Un antiguo analista de inteligencia estadounidense que sigue estrechamente la actuación del ejército israelí dijo a IPS que sospechaba firmemente que el ejército israelí ha presionado a Barak para que insistiera en que las fuerzas israelíes están totalmente preparadas para atacar a Irán en cuanto se les pida que lo hagan.
El analista, que insistió en mantener el anonimato debido a sus continuos contactos con el ejército y el personal de inteligencia de EEUU, dijo que la debacle de la guerra del Líbano de 2006 sigue obsesionando el pensamiento de los altos cargos del ejército de Israel.
En esa guerra quedó claro que las fuerzas israelíes no estaban adecuadamente preparadas para hacer frente a los ataques de cohete de Hizbollah y el ejército israelí sufrió un serio descalabro.
La insistencia de los altos mandos del ejército en que nunca van a la guerra sin estar completamente preparados es una consideración fundamental para Barak, según el analista. “Austere Challenge 12” implicaría inevitablemente un consumo importante de recursos militares, observó, lo que reduciría la disposición israelí para una guerra a corto plazo.
La preocupación de que unos importantes ejercicios militares puedan reducir en estos momentos la disposición para la guerra contra Irán del ejército israelí, explicaría por qué se informó de que los altos oficiales militares israelíes habían sugerido que las razones del aplazamiento eran mayoritariamente de orden “técnico y logístico”.
Podría explicarse, desde luego, la preocupación del ejército israelí por tener que emplear en las maniobras unos recursos que son escasos, independientemente de que estuvieran planificadas para abril o finales de 2012. Ese hecho ayudaría a explicar por qué no se ha fijado una nueva fecha a pesar de las afirmaciones por parte estadounidense de que iba a ser así.
Sin embargo, el ejército estadounidense tiene sus propias razones para no sentir mucho entusiasmo por la operación. IPS ha sabido de fuente fidedigna que, antes de que la administración Obama empezara a distanciarse de la política israelí hacia Irán, el jefe del Mando Central de EEUU, James N. Mattis, había expresado su preocupación por las implicaciones de un ejercicio tan obviamente basado en un escenario que implicaría una repuesta iraní a un ataque israelí.
Se ha citado a autoridades estadounidenses declarando que sospechaban que la petición israelí de aplazamiento del ejercicio indicaba que Israel quería dejar todas sus opciones abiertas para lanzar durante la primavera un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. Pero un aplazamiento hasta el otoño no va a cambiar el problema.
Por esa razón, el antiguo analista de la inteligencia estadunidense dijo a IPS que dudaba que las maniobras “Austere Challenge 12” lleguen algún día a celebrarse.
Pero la Casa Blanca tiene un interés político obvio en utilizar los ejercicios militares para demostrar que la administración Obama había aumentado su cooperación con Israel a niveles sin precedentes.
El departamento de defensa quiere que el ejercicio se celebre en octubre, según la fuente militar que está en contacto con altos oficiales relacionados con los Jefes de los Altos Estados Mayores.
Gareth Porter es historiador-investigador y periodista de Inter-Press Service, especializado en la política de seguridad nacional de EEUU. La edición en rústica de su último libro “Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam”, se publicó en 2006.
Traducido el inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Fuente:http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB03Ak02.html

2012-02-05T01:04:00.000-08:00

Estados Unidos y la Unión Europea nos llevan al despeñadero

Mario Sosa

Rebelión...05/02/2012

Es evidente que se ha venido caminando por un sendero que lleva al despeñadero a la humanidad entera. Las pretensiones de dominio mundial y la estupidez de las elites de países como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, entre otros, nos están acercando a un enfrentamiento bélico con consecuencias impredecibles en su magnitud.
En su afán por apropiarse de recursos estratégicos, por controlar militarmente nuevos territorios y cercar el avance económico de potencias como China, Rusia e India, han avanzado en una estrategia de guerra en países como Irak, Afganistán, Libia, sin contar con aquellos países a los cuales controlan directamente a través del llamado gobierno indirecto o indirect rule, clásico de las ocupaciones coloniales.
En esa dirección, hoy se encuentran desplegando, además de su despliegue militar por el Golfo Pérsico, una ofensiva mediática, diplomática y económica, en contra de países como Siria e Irán principalmente. Un despliegue que está antecedido por declaraciones como las de Barack Obama, quien afirmó que Estados Unidos “mantendrá la superioridad de su fuerza militar [...] Nuestras tropas deberán tener el equipo necesario para tener éxito [...] Vamos hacia adelante con el Medio Oriente.” [1]
Siria y su gobierno actual (2000-2012) habían sido aliados de Estados Unidos, hasta que este último decidió cambiar su política para controlar y apropiarse de los recursos de dicho territorio. Es decir, Estados Unidos fue sostén de un régimen dinástico y represivo, que hoy pretende derrocar a través del impulso de una campaña que –como sucedió recientemente en Libia– incluye: el financiamiento y asesoramiento militar de fuerzas insurgentes y la negación permanente de la negociación, el manejo de la Liga Árabe para avalar las sanciones y la intervención militar, declaraciones como las de la secretaria de Estado de EE.UU., Hilary Clinton, quien plantea que el actual presidente sirio, Al Asad, debe dejar el poder en manos de su vicepresidente, y la presión para que el Consejo de Seguridad de la ONU legitime y legalice la intervención bélica. Más allá de una salida al régimen de Al Asad, al conflicto político-militar en marcha, y de gestar una alternativa soberana para que el pueblo sirio decida su propio destino, lo evidente es que está en marcha una intervención militar, tan genocida como en Irak, Afganistán y Libia, que han devenido –según los planes invasores– en ocupaciones militares y en la instauración de regímenes represivos y sumisos al saqueo por los países imperiales. Vale decir que frente a estos planes, Rusia y China se han opuesto hasta el momento y, como es evidente, por sus propios intereses que resultan amenazados.
Por otro lado, Estados Unidos y la Unión Europea han decretado un bloqueo económico contra Irán, el cual ha sido contradicho por Rusia, China e India. Con la excusa del programa nuclear iraní (que dicho país ha afirmado es con el objetivo de producir energía necesaria para su desarrollo) y la acusación sobre el avance en la fabricación de armas atómicas (como acusaron a Irak de poseer armas de destrucción masiva que nunca fueron encontradas), dichas potencias han avanzado en su pretensión por doblegar y someter al país persa a su control y ordenanzas, objetivo que empata con las pretensiones expansionistas de Israel. Más allá de esto, es atendible la interpretación del diario mexicano La Jornada, que en su editorial del 30 de enero, sabiamente afirma que “… las potencias europeas y Estados Unidos buscan liquidar o cuando menos someter a un Estado con determinación independiente y soberana; por la otra, propiciar el surgimiento de nuevos escenarios bélicos o prebélicos, cuando las guerras contra Irak y Afganistán se encuentran agotadas, en un escenario de economías desesperadas en la que la industria militar parece ser la única capaz de sacar a los países de la Unión Europea (UE) del precipicio en el que los ha hundido la desmedida especulación financiera.” Es la expresión de lo que David Harvey denominaría acumulación por desposesión [2] .
El bloqueo económico y las amenazas europeas de suspender la compra de petróleo iraní, han generado que el gobierno de dicho país advierta que se dispone a interrumpir el suministro de crudo a la región agresora. Asimismo, ante las amenazas bélicas que se han concretado en la presencia y despliegue militar estadounidense por el área, Irán también ha respondido con la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz, importante vía marítima para el flujo comercial petrolero hacia Europa, Estados Unidos y buena parte del mundo.
Las agresiones a Siria e Irán indudablemente van contra el derecho internacional y el respeto a la soberanía de los pueblos. Efectivamente, legitiman la respuesta que estos países pudieran implementar para derrotar la injerencia y la posible agresión militar. La intervención militar de EE.UU., de la Unión Europea y del mismo Israel, abren la posibilidad de un conflicto bélico de grandes dimensiones, especialmente por la capacidad militar de Irán, las insospechadas respuestas de otros pueblos en el mundo árabe y de potencias como Rusia, China e India al sentirse amenazadas.
De concretarse una agresión militar contra Siria e Irán, Estados Unidos y la Unión Europea avanzan en llevar al mundo hacia un punto de no retorno, en donde la seguridad y la subsistencia misma de la humanidad se ponen en peligro. Ante esto, los pueblos todos debemos levantar nuestra voz e impulsar acciones de distinto orden para derrotar las pretensiones y acciones imperiales, por instaurar regímenes respetuosos del derecho de los pueblos a la autodeterminación y porque la paz mundial prevalezca.
Notas:
[1] Ver el artículo “ Las advertencias de un Premio Nobel de la Paz” del 6 de enero de 2012 en www.albedrio.org [2] Harvey, David (2007) El nuevo imperialismo: acumulación por desposesión. En Socialist Register, CLACSO, Buenos Aires.bibliotecavirtual.clacso.org.arg/ar/libros/social/Harvey.pdf.
Mario Sosa es Coordinador de Comunicación y Propaganda del Frente Popular en Guatemala.

2012-02-04T01:01:00.000-08:00

La agenda árabe en Siria está muy clara

Pepe Escobar

Asia Times Online...04/02/2012

Puede apreciarse una deriva acelerada en las “democráticas” maquinaciones de la Liga Árabe, o más bien, de la Liga del CCG, porque el poder real en esta organización pan-árabe lo ejercen dos de las seis monarquías del Golfo Pérsico que componen el Consejo de Cooperación del Golfo, también conocido como Club de la Contrarrevolución del Golfo: Qatar y la Casa de los Saud.En esencia, el CCG creó un grupo en la Liga Árabe al objeto de controlar lo que está sucediendo en Siria. El Consejo Nacional Sirio –que tiene su sede en dos países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte: Turquía y Francia- lo apoyó con entusiasmo. Resulta elocuente que el vecino de Siria, el Líbano, no lo hiciera.
Cuando los más de 160 observadores, tras un mes de investigaciones, emitieron su informe… ¡sorpresa! El informe no se ajustaba a la línea oficial del CCG, que postula que el “malvado” gobierno de Bashar al-Asad está, unilateral e indiscriminadamente , matando a su propio pueblo y es por tanto necesario cambiar el régimen.
El comité ministerial de la Liga Árabe había aprobado el informe, con cuatro votos a favor (Argelia, Egipto, Sudán y el miembro del CCG: Omán) y un solo voto en contra, ¿adivinan de quién?: de Qatar, que está ahora presidiendo la Liga Árabe porque el emirato le compró su turno (rotatorio) a la Autoridad Palestina.
Por tanto, el informe fue ignorado (por los medios corporativos occidentales) o destruido sin piedad (por los medios árabes), prácticamente todos ellos financiados bien por la Casa de Saud, bien por Qatar. Ni siquiera se discutió, porque el CCG impidió que se tradujera del árabe al inglés y se publicara en la página web de la Liga Árabe.
Hasta que finalmente se filtró. Aquí está, al completo .
El informe es categórico. No hubo represión letal y organizada por parte del gobierno sirio contra los manifestantes pacíficos. En su lugar, el informe señala a bandas sospechosas como responsables de las muertes de los civiles sirios y de alrededor de mil efectivos del ejército sirio mediante la utilización de tácticas letales tales como la colocación de bombas en autobuses civiles, en trenes que transportaban diesel, en autobuses de la policía y en puentes y canalizaciones.
Una vez más , la versión oficial de la OTAN/CCG sobre Siria es la de un levantamiento popular aplastado con balas y tanques. A diferencia de los miembros de los BRICS, Rusia y China, y amplias franjas del mundo en desarrollo, que consideran que el gobierno sirio está combatiendo a mercenarios extranjeros fuertemente armados. El informe confirma en gran medida estas sospechas.
El Consejo Nacional Sirio es esencialmente una organización de los Hermanos Musulmanes afiliada tanto a la Casa de Saud como a Qatar, con un intranquilo Israel apoyando calladamente en la sombra. La legitimidad no llega exactamente en una taza de té verde. En cuanto al Ejército Sirio Libre, tiene en él desertores del ejército y bienintencionados opositores al régimen de Asad, pero la mayor parte del mismo está infectado de mercenarios extranjeros armados por el CCG, especialmente de bandas salafíes.
Pero nada desalentará a la OTAN/CCG, que en estos momentos no pueden aplicar su modelo para todo para promover la “democracia” bombardeando un país y librándose del proverbial dictador maléfico. Los dirigentes del CCG, la Casa de Saud y Qatar, rechazaron abiertamente su propio informe y fueron derechos al meollo del asunto: imponer un cambio de régimen impulsado por la OTAN/CCG a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Por tanto, la actual “deriva dirigida por los árabes en las Naciones Unidas para asegurar un fin pacífico a la campaña de diez meses de duración” en Siria no es más que un burdo intento de cambio de régimen. Los sospechosos habituales, Washington, Londres y París, se han visto obligados a quitarse de en medio para asegurarle a la auténtica comunidad internacional que esto no es otro mandato de bombardeo, a la libia, para la OTAN. La secretaria de estado Hillary Clinton lo describió como “una vía para una transición política que preserve la unidad y las instituciones de Siria”.
Pero los miembros de los BRICS, Rusia y China, lo ven como lo que es. Otro miembro de los BRICS, la India, junto con Pakistán y Sudáfrica, han planteado serias objeciones al borrador de resolución de las Naciones Unidas pergeñado por la OTAN/CCG.
No habría otra zona de exclusión aérea estilo Libia; después de todo, el régimen de Asad no está desplegando exactamente Migs contra los civiles. Rusia y China bloquearían de nuevo una resolución de la ONU pidiendo un cambio de régimen. Incluso en la OTAN/CCG se sienten confusos, porque cada uno de los bloques de actores –Washington, Ankara y el dúo de la Casa de Saud y Doha- tiene una agenda geopolítica distinta a largo plazo. Por no mencionar a Iraq, crucial vecino y socio comercial de Siria; Bagdad está oficialmente contra cualquier esquema de cambio de régimen.
Por tanto, aquí va una sugerencia para la Casa de Saud y para Qatar: Ya que tanto os seduce la perspectiva de una “democracia” en Siria, ¿por qué no utilizáis todo el armamento estadounidense y la invadís en mitad de la noche –como hicisteis en Bahrain- e imponéis vosotros mismos el cambio de régimen?
Pepe Escobar es corresponsal itinerante de Asia Times Online. Es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War(Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge . Su ultimo libro es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Fuente:http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB04Ak01.html

2012-02-03T00:50:00.000-08:00

El Consejo de Seguridad de la ONU es presionado para consumar la agresión a Siria

Andrés Martínez Lorca

Rebelión...03/02/2012

Ya conocemos el texto de la resolución sobre Siria que Estados Unidos y sus aliados europeos y árabes quieren imponer en el Consejo de Seguridad de la ONU:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/31/actualidad/1328039272_463449.html. Se trata de suplantar la voluntad popular y de decidir el futuro de esta nación árabe según los planes del imperio. Para ello, se fijan los siguientes objetivos:
─ Destitución del Presidente de la República de Siria.
─ Prohibición al Estado sirio de poder adquirir armas para defenderse (embargo similar al impuesto a la II República española, mientras Hitler y Musolini enviaban tropas y toda clase de armamento, incluidos aviones de guerra, a los militares sublevados).
─ Condena al gobierno sirio por el uso legítimo de la fuerza; silencio respecto a la agresión a militares y civiles por parte de mercenarios y bandas armadas.
─ Orden de retirada del ejército y de las fuerzas de seguridad sirias del escenario de los conflictos.
─ Llamada a los países miembros de la ONU a trabajar con la llamada «oposición siria».
─ “Alienta a todos los Estados a adoptar medidas similares” a las sanciones contra Siria ya adoptadas con anterioridad por la Liga Árabe.
¿Quién ha presentado el texto de resolución? El representante del reino de Marruecos, monarquía que, como escribió Julio Anguita (La Clave, 21 de enero de 2005), “está asentada sobre prácticas conculcadoras de los Derechos Humanos en todas sus vertientes”. Un régimen que se ha caracterizado por la represión política (desde el asesinato de Ben Barka hasta la actual persecución de la población saharaui) y la corrupción (la fortuna del rey se estima en 2.500 millones de dólares, superior a la del emir de Qatar: http://oumma.com/10718/selon-un-hebdomadaire-francais-mohamed-vi-est-plus-riche-que-lemir-du-qatar).
Sabemos, sin embargo, que la redacción es anglofrancesa. Marruecos participa como actor de comparsa intentando dar un aire arabizante a lo que no es sino una conspiración occidental que sólo busca la descomposición del mundo árabe y el dominio sobre su petróleo (el control de los fosfatos del Sahara ya lo ejercen desde hace años). La «progresista» Secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha llegado a plantearse con todo cinismo un aparente dilema moral: “Tenemos que tomar partido. O estamos del lado del pueblo o nos convertimos en cómplices de la larga ola de violencia que vive el país”. Sí, si, “del lado del pueblo”… Como en Honduras, apoyando el golpe de Estado contra el presidente constitucional y tolerando los crímenes de la dictadura; como en Iraq y Afganistán, invadiendo estos países y arrasando a su gente; como en Oriente Medio, silenciando los crímenes de Israel contra el pueblo palestino y armando hasta los dientes al agresor; como antes en Chile, organizando el asesinato del presidente Allende y reprimiendo a sus ciudadanos; y como mucho antes en España, consolidando la dictadura del general Franco mientras instalaban sus bases militares en la península.
El proyecto de resolución toma como base de actuación la línea antisiria que la Liga Árabe ha venido impulsando en los últimos meses a instancias de Arabia Saudí y las petromonarquías del Golfo, regímenes politicos donde no hay un átomo de democracia y donde son reprimidos los derechos civiles más elementales. “Las comunidades de muchos de los reyes musulmanes de hoy son casi exclusivamente asociaciones de estrictos clanes (…). Las masas son explotadas por los poderosos, y estos progresan apropiándose de los bienes de aquellos”, escribió el gran filósofo andalusí Averroes en el siglo XII, y pocos textos clásicos son más apropiados para describir esta casta de zánganos, criticados por los ilustrados pensadores islámicos desde Ibn Hazm de Córdoba hasta Mohámed Ábed Yabri.
Parece que el imperio de los Estados Unidos y sus acólitos europeos no encuentran argumentos más convincentes para imponer su hegemonía que la guerra, por un lado, y el modelo feudal de las carcomidas monarquías árabes, por otro. ¿Dónde están la civilización europea y la ilustración occidental que no se las ve por ningún sitio?

2012-02-02T01:02:00.001-08:00

La USAID en Venezuela

José Steinsleger

La Jornada...02/02/2012

El castigado contribuyente de Estados Unidos (tan celoso de su bolsillo) podría preguntarse qué sentido tiene el despilfarro oficial de millones de dólares para acabar con el ultrademocrático presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Desde el fallido golpe de abril 2002, la ecuación no ha sido refutada: a mayor ayuda para fortalecer la oposición, mayor popularidad del líder bolivariano.El año entrante Chávez cumplirá 15 años al frente del architolerante proceso que viró de raíz el falso republicanismo del país andino-caribeño. Y en la actualidad, cuando se apresta para la tercera relección, los sondeos de opinión dan a Chávez más de 60 por ciento de popularidad.
¿Qué hizo la oposición con los 57 millones de dólares que recibió de la Agencia Internacional para el Desarrollo de Estados Unidos (USAID, por sus siglas en inglés)? ¿Cómo se financia hoy, cuando la Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Autodeterminación Nacional prohíbe desde finales de 2010 el financiamiento externo para fines políticos?
La impetuosa investigadora y abogada estadunidense Eva Golinger nos recuerda que en enero 2002, cuando el señor Russell Porter llegó a Venezuela para dirigir la Oficina de Iniciativas hacia una Transición (sic, OTI, división de la USAID dedicada a la promoción de transiciones en países estratégicamente importantes para Washington), su tarea era ayudar con una transición hacia la democracia (sic).
Venezuela contaba desde finales de 1998 con un gobierno democrático que apoyaba la mayoría del país. Mas no a la medida del imperio… ¿Se entiende? Y a pesar de que Mark Feierstein (actual titular para América Latina de la USAID), tras mucho investigar descubrió (sic) que Chávez era “…extremadamente popular entre sus partidarios, aunque muchos se sienten incómodos con él” (sic). ¿Se refería a los que anhelaban radicalizar la revolución, o a los que lucran con el discurso revolucionario?
Porter no quiso ser menos, y luego de consultar a la oposición, escribió en un informe de 2002 (luego del golpe): “Hay un consenso de que Chávez no terminará el año como presidente. Para preservar la democracia, un apoyo inmediato es necesario para los medios independientes y la sociedad civil… Una de las grandes debilidades en Venezuela es la falta de una sociedad civil vibrante” (sic).
Según informes públicos emitidos en España por la Fundación de Relaciones Internacionales y Diálogo Exterior (FRIDE) –vinculada a la injerencista National Endowment Democracy (NED)–, la USAID/OTI desembolsó 10 millones de dólares (2001-05) para financiar alrededor de 64 grupos y programas.
La USAID aumentó su presupuesto y reorientó la estrategia de su gestión enfocándola en la juventud (sector que no había sido explotado), con talleres sobre cómo utilizar redes como Twitter y Facebook. Desde 2006, USAID gastó más de 34 por ciento del presupuesto en el país (15 millones), hasta completar 57 millones de dólares en 2010.
El patrón de financiamiento ha sido más o menos igual al de otros países peligrosos (Ecuador, Bolivia, Nicaragua…): apoyar a líderes e instituciones calificadas de moderadas, pero que en la práctica buscan la desestabilización de los gobiernos democráticos.
Documentos desclasificados del gobierno estadunidense revelan que en los meses previos al golpe de 2002, seis oficinas del Departamento de Estado gastaron 695 mil dólares para financiar conferencias y seminarios que favorecían a la oposición. La NED tenía un programa de 900 mil dólares que trabaja con el Instituto Demócrata (NDI), el republicano (IRI) y el Centro de Solidaridad Laboral, para fortalecer a la central sindical CTV.
Los programas de la USAID/NED/OTI, o sellos no lucrativos como Transparencia Internacional, de Alemania (TI), y Development Alternatives Inc (DAI, contratista del Departamento de Estado), financian y asesoran a partidos políticos, organizaciones no gubernamentales (ONG) y medios de comunicación vinculados al antichavismo.
El bosque de siglas y grupos mercenarios que viven de la USAID es frondoso. Sólo el Plan Consenso País aglutina organizaciones como Alianza Bravo Pueblo (Antonio Ledezma), Fedecámaras (Hugo Fonseca y Jorge Botti), Asamblea de Ciudadanos (Maxim Ross), RCTV (William Echeverría), Sinergia (Jorge Reyes), Cedice (Aurelio Concheso), la Iglesia Católica ( Mikel de Iana), Gente de Petróleo (Nelson Benítez), Alianza Cívica (Elías Santana), COPEI (Eduardo Fernández), Un Solo Pueblo (William Ojeda), Coordinadora Democrática (Diego Urbaneja), Asamblea de Ciudadanos (Axei Carriles), Acción Democrática (Ramón Rangel), CTV (Alfredo Padilla), Liderazgo y Visión (Alonso Domínguez), Red Democrática Universitaria (Tomás Páez), Visión Emergente (Cipriano Heredia) y Bandera Roja (Carlos Hermoso).
Lo cierto es que más allá de lo que se opine sobre Chávez, los expertos de la USAID que entrenan y capacitan a la oposición democrática, aseguran el futuro exitoso de la revolución bolivariana. Pues los unos han probado ser más torpes y brutos que los otros. Y hasta la fecha, no han podido encontrar un solo líder que los represente.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/02/01/opinion/027a1pol

2012-02-01T01:04:00.000-08:00

La utilización del “antisemitismo” como estrategia para la dominación e impunidad sionista

Rubén A. Hernández A.

Rebelión...01/02/2012

No han transcurrido ni dos meses desde que se retiraron los últimos soldados estadounidenses del territorio iraquí, y ya el sionismo, mediante la intervención de los ejércitos de Israel, Estados Unidos y sus aliados globales, hace los últimos preparativos para la inminente agresión directa a Irán, la “amenaza islámica”. De nueva cuenta una de las principales estrategias con la que cuentan los sionistas en su afán por someter al Medio Oriente, acrecentar su poder en el planeta y perpetuar su impunidad en materia humanitaria, es valerse de la supuesta hostilidad y repudio mundial contra los judíos, desempeñando muy bien el rol victimista surgido tras el llamado holocausto nazi. En el presente escrito demostraremos de forma breve que no hay tal “antisemitismo” en el orbe, sino una crítica contra el accionar inmoral, prepotente y violento del movimiento sionista, que si bien engloba a numerosos judíos, no representa a la mayoría de éstos.En primer lugar es importante abordar algunos conceptos, específicamente judaísmo, semita y sionismo. El judaísmo, en términos estrictos, hace referencia a una religión y no a una “raza”, etnia o a un Estado, aún cuando Israel es su representación político-territorial-administrativa (por ahora) en el planeta. Insistir en darle una connotación racial o étnica al judaísmo no es más que repetir necia o malintencionadamente la misma falacia, considerando, por ejemplo, que numerosos judíos actuales no tienen nada que ver con aquellos hebreos que vagaron mucho tiempo por el desierto, quienes tampoco constituían una etnia diferenciadora o algo por el estilo. En definitiva el judaísmo es una religión y nada más, tal como lo es el cristianismo, el islamismo, el budismo y otros conjuntos de creencias espirituales.
En cuanto a la palabra semita, téngase en cuenta que engloba a los descendientes de Sem, (hijo de Noé según la Biblia), hablantes de lenguas pertenecientes a la familia semítica: hebrea, árabe, aramea y otras. Como se aprecia, no sólo los judíos hablantes de hebreo se pueden considerar semitas, por lo que el antisemitismo equivaldría a odiar prácticamente a todos los habitantes del Cercano y Medio Oriente. Por esta razón algunos judíos sionistas de manera “inteligente” han optado por calificar como judeofobia y no como antisemitismo a lo que ellos consideran como odio por los judíos.
Respecto al sionismo, es importante su correcta definición para diferenciarlo del judaísmo. A grandes rasgos se trata de un movimiento que trasciende el ámbito religioso, y en teoría defiende los derechos de los judíos en el mundo entero; de esta manera su origen como organización política, a finales del siglo XIX, habría respondido a las continuas agresiones y persecuciones sufridas por los judíos, específicamente en el continente europeo. Entre sus principales objetivos figuraban la unidad de los judíos y el establecimiento de un Estado “judío”, lo que finalmente lograron en la “Tierra Prometida”, actual Israel. Considérese, no obstante, que el sionismo estuvo integrado desde sus comienzos por una minoría con notable influencia en Europa, y su verdadero fin abarcó en lo sucesivo mucho más que el simple “altruismo” pro-judío, como ya veremos. En nuestros días el sionismo agrupa mayoritariamente a judíos con gran influencia económica, política, social, académica y militar en el orbe; también hay algunos no judíos que simpatizan de alguna manera con el judaísmo. Eso sí, hay que advertir que la mayor parte de los judíos no comulga con el sionismo, considerando que en el mismo Israel hay quienes rechazan de plano al movimiento sionista. De acuerdo a lo que se aprecia en este párrafo, la diferencia clave entre el sionismo y el judaísmo, además de que el primero trasciende el ámbito religioso, radica en que ni todos los sionistas son practicantes de la religión judía, ni la mayoría judía apoya al sionismo. Queda claro, entonces, que sionismo y judaísmo no son sinónimos, aunque ciertamente hay judíos sionistas en diversos puntos cardinales.
Ahora bien, a pesar de que se evidencia que sionismo y judaísmo no son lo mismo, toda aquella crítica que a nivel global se emprende contra el poder de los sionistas, es calificada por éstos, e incluso por algunos judíos indiferentes al sionismo, como antisemita o judeofóbica. Si bien las críticas apuntan en buena medida a judíos prominentes (obviamente partidarios del sionismo) no significa en modo alguno que se ataque al judaísmoper se; solamente la discriminación practicada por algunos grupos numéricamente insignificantes, como los neonazis, puede considerarse en términos estrictos como judeofobia. Entonces, ¿por qué insiste la maquinaria propagandística del lobby sionista en hacer creer que a la mayoría de los judíos se les odia en diversas partes del mundo? ¿Por qué se sigue explotando al holocausto nazi y otros episodios de sufrimiento judío en beneficio de intereses mezquinos?. Para responder a esto es necesario comenzar con un bosquejo de lo que representa el sionismo en la actualidad.
Entender lo que significa el sionismo en nuestros días es entender la evolución del movimiento desde el mismo siglo XIX. En este contexto es importante señalar que los sionistas fueron ganando notoriedad global en los diversos ámbitos de la vida, desde la posesión de un importante capital financiero, industrial y comercial, hasta una influencia marcada en la geopolítica planetaria. Desde el punto de vista económico los sionistas, en su mayoría judíos, sacaron bastante provecho del capitalismo, entendiendo casi a la perfección que la explotación bestial del hombre, las elevadas tasas de ganancia y la irracional destrucción del medio geográfico, conducían ineludiblemente a una enorme acumulación de capital y a la consiguiente riqueza. Es así como los sionistas han llegado a ser protagonistas de la corporocracia que domina al mundo actualmente, y que intenta implantar un Nuevo Orden Mundial capitalista. De hecho, los judíos sionistas son, hoy por hoy, propietarios, gerentes o accionistas importantes de grandes bancos y de empresas petroleras, comunicacionales, informáticas, automotrices, farmacéuticas, alimentarias y otras:

“Los directivos y accionistas de las primeras treinta megaempresas trasnacionales y bancos (las más grandes del mundo) que cotizan en el indice Dow Jones de Wall Street, son mayoritariamente de origen judío.
Megacorporaciones del capitalismo sin fronteras como Wal-Mart Stores, Walt Disney, Microsoft, Pfizer Inc, General Motors, Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American International Group, American Express, AT & T, Boeing Co (armamentista), Caterpillar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon Mobil (petrolera), General Electric, McDonalds, Merck & Co, Procter & Gamble, United Technologies, Verizon, son controladas y/o gerenciados por capitales y personas de origen judío”.
(Manuel Freytas, “El poder oculto: De donde nace la impunidad de Israel”. http://danipirata80.wordpress.com/2011/11/10/el-poder-oculto-de-donde-nace-la-impunidad-de-israel/).

Mediante este notable poder económico los sionistas llegaron a tener gran influencia en la geopolítica global, surgiendo de esta manera el lobby sionista, que tiene entre sus principales representantes al Gobierno de Estados Unidos y a ciertos sectores poderosos en el país norteamericano y en Israel. Ha sido tan relevante la participación de este lobby en Estados Unidos, que ha determinado en buena medida la política interna y externa de esta nación desde hace un buen tiempo. Al respecto el intelectual estadounidense James Petras indica lo siguiente:

“Aquí en el Congreso norteamericano los sionistas han conseguido más de tres cuartas partes del Congreso para repudiar el informe de 500 páginas documentado por Goldstone que no sólo es un juez respetado sino que él mismo es un judío que incluso apoya a Israel en términos generales. Y eso otra vez muestra el tremendo poder que tienen los sionistas controlando toda la conducta y política norteamericana en relación con el Medio Oriente, en particular cualquier cosa vinculada con Israel (…)
Hay 51 organizaciones sionistas en EE.UU. que representan un 25 ó 30 por ciento de lo que llaman judíos (…), entre aproximadamente 6 millones hay organizados 2 millones pero entre ellos hay muchos multimillonarios fanáticos que tienen dinero para financiar campañas. Y segundo, hay un compromiso ideológico entre muchas personas organizadas a favor de Israel, que esta red se apoyan unas a otras en el avance y ubicación de sionistas en el gobierno. No es simplemente casual, no es una decisión individual. Hay un nepotismo que opera porque comparten una ideología. Hay una militancia muy fuerte, hay autodisciplina y organización que pasa línea”.
(James Petras, “El sionismo se ha adueñado de los centros de poder en Estados Unidos”. http://www.aporrea.org/ddhh/n144951.html).

Como uno de los principales objetivos logrados por los sionistas en el siglo XX, está haber creado el Estado de Israel a finales de la década de 1940, naturalmente con el apoyo decidido de Estados Unidos. Desafortunadamente la creación de esta entidad significó una nueva desgracia en la historia tortuosa del pueblo palestino, con la pérdida territorial progresiva y el confinamiento de sus pobladores. Hoy día Israel avanza con la ocupación de tierras palestinas mediante la política de estímulo al asentamiento de colonos, mientras que su ejército continúa reprimiendo a quienes se rebelan frente a la dominación judeosionista. Por esto se considera a Israel como un Estado terrorista, y en su rol de representante de los oscuros intereses sionistas en el Medio Oriente, se enfoca ahora en agredir de lleno a Irán y otras naciones de la región, intentar un control territorial mayor y tener acceso fácil a recursos energéticos.
En los párrafos precedentes se aprecia de forma sucinta todo el poder global que caracteriza a los sionistas, situación que ha generado durante los últimos años una serie de críticas, en especial contra el dominio económico y el terrorismo que el Estado de Israel ha ejercido contra algunos pueblos del Medio Oriente. Es evidente que quienes luchan por un mundo anticapitalista y libre del terrorismo estatal propio del establishment “democrático”, han sido los principales detractores de la opresora política sionista, y por tanto considerados como antisemitas o judeófobos en potencia. En términos generales la supuesta judeofobia manifestada por diversos críticos, ha sido bien explotada por los sionistas en dos sentidos: 1) Desviar la atención que se ha prestado al creciente dominio capitalista de los judíos sionistas, y por tanto a la influencia del lobby sionista en el orbe; y 2) Restar valor a las numerosas denuncias que se han hecho en materia de Derechos Humanos, particularmente en el caso del terrorismo continuo ejercido por Israel contra mujeres, niños y ancianos palestinos.
En el primer caso el “antisemitismo” ha sido utilizado como una estrategia para ocultar a las masas el dominio creciente de los sionistas en el contexto de la corporocracia, y en el segundo como estrategia para perpetuar la impunidad del Estado terrorista de Israel en la agresión sistemática contra los pueblos vecinos, fundamentalmente contra los palestinos. Y vaya si en el segundo caso ha funcionado la estrategia para el lobby sionista, considerando que sucesivos Gobiernos de Israel incluso han hecho caso omiso de sendas resoluciones de la ONU en materia humanitaria, asunto en el que no parece haber fuerza humana capaz de meter en cintura a los sionistas. Más aún, cuando el ejército israelí masacró a civiles en Gaza a finales del 2008, fueron tildados de terroristas nada más y nada menos que los propios palestinos, y toda denuncia surgida contra el sangriento hecho fue calificada como antisemita no sólo por los sionistas, sino por algunos judíos no sionistas ignorantes del nefasto papel jugado por Israel en el Medio Oriente:

“(…) comunidades y organizaciones judías a escala planetaria apoyaron explícitamente la masacre de civiles en Gaza argumentando que se trataba de una “guerra contra el terrorismo”.
A pesar de que Israel no invadió ni perpetró un genocidio militar en Gaza con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles, bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques, artillería pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un plan de exterminio militar en gran escala, quien cuestione esa masacre es condenado por “antisemita” por el poder judío mundial distribuido por el mundo.
Las campañas de denuncia de antisemitismo con las que Israel y las organizaciones judías buscan neutralizar a las críticas contra la masacre, abordan la cuestión como si el sionismo judío (sostén del estado de Israel) fuera una cuestión “racial” o religiosa, y no un sistema de dominio imperial que abarca interactivamente el plano económico, político, social y cultural, superando la cuestión de la raza o de las creencias religiosas”.

(Manuel Freytas, “El poder oculto: De donde nace la impunidad de Israel”. http://danipirata80.wordpress.com/2011/11/10/el-poder-oculto-de-donde-nace-la-impunidad-de-israel/).

Para que la estrategia del “antisemitismo” haya tenido tan significativo impacto a nivel mundial, los sionistas han tenido que apelar a ciertos recursos y acciones:

Estigmatización. En este sentido de trata de avergonzar e intentar hacer aflorar un sentimiento de culpa en los críticos al poder sionista, explotando en este aspecto las agresiones masivas y persecuciones sufridas por los judíos a lo largo de la historia, en especial durante el holocausto nazi. Aquí los sionistas se han apoyado en el control que tienen de una parte de la mass media, para crear una imagen victimista y distorsionada (eminentemente positiva) de sus miembros dispersos en el planeta y del Estado de Israel. A manera de ejemplo, considérese que la gran industria del cine estadounidense, asentada en Hollywood, ha sido un ente propagador de las “bondades” del sionismo global, y en las películas allí producidas jamás se ha hecho referencia a la perniciosa influencia mundial del lobby sionista, y menos aún al terrorismo ejercido por Israel contra los pueblos vecinos. Ha sido tan efectivo este recurso, que ante la simple idea de ser juzgados moralmente como judeófobos, muchos han preferido no opinar.
Intimidación y agresión. Cabe destacar en este contexto la creación de organizaciones pro-sionistas y la utilización del “antisemitismo” como justificativo de asesinatos “selectivos” y de acciones militares. Por un lado es importante tener en cuenta que en casi todas aquellas naciones con presencia de judíos poderosos, fueron creadas organizaciones que representaran sus intereses. Una de sus funciones, bien aprovechada por los sionistas, es la de replicar a cualquier opinión o hecho que sus dirigentes consideren como antisemita, regularmente a escala judicial. De manera que cualquier individuo que ose atacar con su pluma o con su discurso oral al poder sionista en cualquier rincón de la Tierra, pudiera ser obligado a acudir a un tribunal y condenado por un delito existente sólo en la mente de oscuros personajes. Incluso en Estados Unidos hay un organismo, conocido como Liga Antidifamación, que se dedica exclusivamente a amenazar a todos los detractores del lobby sionista. Por otro lado los sionistas se han escudado en el supuesto antisemitismo para amenazar y actuar de una forma mucho más directa y siniestra contra sus enemigos; es así como las agencias de inteligencia y fuerzas armadas subyugadas a sus intereses han secuestrado y torturado a supuestos terroristas, han ejecutado asesinatos individuales y masivos, y actualmente preparan la agresión contra Irán, a cuyo Gobierno lo acusan de represivo y antisemita, y por tanto de ser un peligro para la existencia de los pueblos vecinos, incluido obviamente Israel. Téngase en cuenta que el sionismo es uno de los artífices de una matriz de opinión bien difundida en el orbe, según la cual Irán estaría fabricando armas nucleares no sólo para acabar con Israel, sino con media humanidad.
Otros.

Ha sido tan importante la utilización del “antisemitismo” como estrategia para favorecer los intereses sionistas globales, que la necesidad de mantener su impacto permanente sobre las masas ha impulsado la realización de propaganda judeofóbica por parte de los mismos sionistas, de la que evidentemente han responsabilizado a quienes han denunciado al lobby. En este contexto han sido bien eficaces las campañas mediáticas y el papel desempeñado por supuestos detractores del sionismo, quienes al atacar indiscriminadamente a todos los judíos, han servido en bandeja de plata una excusa perfecta para perpetuar el dominio sionista escudado en la victimización.
Para finalizar el presente escrito, es necesario advertir que debemos estar en permanente estado crítico y reflexivo frente a las pretensiones cada vez más nefastas del sionismo y sus aliados en el planeta entero. Por mucho que se nos considere como antisemitas, judeófobos o como les venga en gana a instituciones, medios e individuos pro-sionistas, no podemos hacernos de la vista gorda ante la triste realidad actual, que a decir de algunos analistas podría incluso desembocar en una tercera Guerra Mundial, si es que ya no la estamos viviendo.

2012-01-31T00:52:00.000-08:00

Bush & Obama

Los asesinatos de Israel y los presidentes de EEUU

Alison Weir

Antiwar.com...31/01/2012

El 13 de enero, el Atlanta Jewish Times publicó una columna de su editor-propietario en la que sugería que algún día Israel podía necesitar “dar un golpe” contra el presidente de los EEUU.En la columna, el editor Andrew Adler describía una escenario en el cual el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu iba a necesitar “dar luz verde a los agentes del Mossad que se encuentran en EEUU para que quitaran del medio a un presidente considerado hostil hacia Israel”.
¿El objetivo? Que el vicepresidente pudiera entonces hacerse con el puesto y dictar las políticas estadounidenses que ayuden al estado judío a “destruir a sus enemigos”.
Adler escribe que es altamente probable que la idea “se hubiera discutido ya en los círculos más íntimos del gobierno israelí”.
Numerosos dirigentes judíos condenaron rápidamente a Adler, que ha pedido ahora disculpas por la columna, dimitió y hay informaciones que dicen que planea poner a la venta el periódico. Un columnista israelí señaló que el odio que se intenta provocar contra Obama es similar a las condiciones que en Israel llevaron al asesinato del primer ministro israelí Yitzhak Rabin, perpetrado por un extremista judío.
Muchos de los que critican a Adler afirman que ha difamado a Israel al sugerir incluso que podría llevarse a cabo tal atentado. Abe Foxman, el director de la Liga Anti-Difamación Judía (ADL, por sus siglas en inglés) proclamó: “No hay absolutamente ninguna excusa, ni justificación, ni racionalización para ese tipo de retórica. Ni siquiera pertenece a la ficción”.
Sin embargo, en realidad, la expectativa de Adler de que los círculos más íntimos en Israel han explorado tal tipo de acción, y de que estarían dispuestos a llevarla a cabo, puede ser completamente acertada. El hecho es que Israel ha asesinado y ha conspirado para asesinar a determinadas personas por todo el mundo; un número de ellas han sido estadounidenses. Otro supuesto complot fue escalofriantemente similar a la sugerencia de Adler.
Los servicios secretos advierten de planes israelíes de asesinato
Hay pruebas de que en 1991, un equipo secreto israelí planeó asesinar a un presidente estadounidense. La víctima en cuestión era George Herbert Walker Bush.
La primera persona en escribir sobre el complot fue un congresista republicano de Illinois en su onceavo mandato, Paul Findley. En un artículoaparecido en 1992 en el Washington Report for Middle East Affairs, Findley describió el presunto esquema y la forma en que le fue revelado.
Findley escribe que el servicio secreto estadounidense había recibido un aviso de que varios elementos de la agencia de espionaje de Israel podían atentar contra Bush cuando éste apareciera en Madrid en el día en que se inauguraría la conferencia de paz que se iba a celebrar ese año.
Según Findley, un ex agente del Mossad, de nombre Victor Ostrovsky, que había escrito un libro sobre la agencia israelí de espionaje, le dijo a un grupo de parlamentarios canadienses que había recibido inteligencia secreta sugiriendo que “el odio del Mossad hacia Bush –y el apoyo hacia el vicepresidente Dan Quayle- podía llevar a un atentado contra la vida del presidente”.
Israel consideraba a Quayle mucho más cercano a Israel que Bush. Bush había enfurecido especialmente a Israel al intentar presionar a este país para que pusiera fin a su ilegal expansión de asentamientos sobre tierra confiscada palestina reteniendo las garantías de préstamos hasta que Israel pusiera fin a esas prácticas.
Findley escribe que las declaraciones de Ostrovsky se las transmitieron a un amigo y ex colega de Findley, Paul “Pete” McCloskey, un importante ex congresista republicano de California que había sido recientemente nombrado por Bush para la Comisión Nacional de Servicios Comunitarios.
McCloskey, un veterano marine condecorado y graduado en la facultad de derecho de Stanford al que en una época se consideró un candidato presidencial, voló a Otawa para interrogar personalmente a Ostrovsky y valorar su información.
Findley informa que Ostrovsky le dijo a McCloskey que el Mossad pretendía “hacer cuanto fuera posible para preservar un estado de guerra entre Israel y sus vecinos asesinando al presidente Bush si fuera necesario”. Ostrovsky dijo que ya estaba en marcha una campaña de relaciones públicas tanto en Israel como en EEUU para “preparar a la agente a fin de que aceptaran a Dan Quayle como presidente”.
Convencido de que Ostrovsky era sincero y su información importante, McCloskey tomó el siguiente vuelo hacia Washington, donde informó de la inteligencia proporcionada por Ostrovsky a los servicios secretos y al departamento de estado.
El supuesto complot no siguió adelante, quizá porque Ostrovsky y McCloskey lo habían desactivado.
Ostrovsky dio más detalles sobre el complot dos años después, en 1994, en su libro: “The Other Side of Deception: A Rogue Agent Exposes the Mossad’s Secret Agenda”, publicado por HarperCollins.
En el libro, Ostrovskly escribe que un grupo extremista dentro del Mossad fue el responsable del plan. Dice que mantuvieron el plan en secreto sin informar al entonces primer ministro Yitzhak Shamir, aunque creían que Shamir habría ordenado él mismo el asesinato si no se hubiera visto constreñido por la política. En el período previo a la guerra de 1948 que llevó a la fundación de Israel, Shamir había encabezado un grupo terrorista famoso por sus asesinatos.
Cuando el embajador Andrew Killgore, un funcionario jubilado de la carrera diplomática y editor del Washington Post, revisó el libro, lo definió como “una revelación perspicaz de una persona con acceso a información privilegiada, sobre algunas de las realidades del Oriente Medio a las que todos, salvo Israel, hemos sido ajenos”.
Ostrovsky escribe que los israelíes planearon una operación de “falsa bandera” por la cual echarían la culpa del asesinato a los palestinos. Secuestraron a tres militantes palestinos de Beirut que iban a ser los chivos expiatorios, les llevaron al desierto israelí del Negev y les mantuvieron incomunicados.
“Mientras tanto”, escribe Killogore, “se filtraron amenazas generadas por el Mossad contra la vida del presidente, adjudicándoselas a los palestinos. Esas amenazas se prepararon para que arrojaran sospechas sobre la organización terrorista palestina Abu Nidal. Se le filtraron a la policía española los nombres de los tres terroristas para que, si el complot tenía éxito, la culpa cayera automáticamente sobre ellos”.
Ostrovsky informa que después se canceló finalmente el complot de asesinato y los tres prisioneros palestinos fueron “exterminados”.
Ataques dirigidos contra estadounidenses
Si el complot hubiera seguido adelante, esa no hubiera sido la primera vez que Israel atacaba a estadounidenses para matarlos. Ni tampoco hubiera sido la primera operación con falsa bandera:

En 1954, el Mossad planeó lanzar bombas incendiarias contra instalaciones, librerías y otros lugares de reunión de estadounidenses en Egipto. Se disponían a culpar de los ataques a los Hermanos Musulmanes, provocando así la animosidad estadounidense hacia Egipto. Una detonación accidental de uno de los dispositivos hizo que el complot, conocido como el Affair Lavon, se descubriera antes de que pudiera matar o mutilar a los estadounidenses previstos.
En 1967, las fuerzas aéreas y marítimas israelíes perpetraron un asalto de casi dos horas en el cual intentaron hundir a un buque de la Marina estadounidense que llevaba una tripulación de 294 hombres. Aunque el ataque no consiguió hundir al buque, consiguió matar a 34 estadounidenses y herir a otros 174. Algunos analistas han hecho conjeturas de que esta fue también una operación de falsa bandera; es muy probable que hubieran culpado del ataque a Egipto si el barco se hubiera hundido.
En 1973, pilotos de combate israelíes recibieron la orden de disparar contra un avión estadounidense desarmado de reconocimiento (en aquella época, EEUU estaba entregando armamento masivo a Israel para impedir que perdiera la guerra del “Yom Kippur” con Egipto y Siria). Aunque los israelíes no pudieron alcanzar la altitud del avión estadounidense, se las arreglaron para ese mismo año echar abajo un avión comercial libioque se había extraviado en territorio israelí, matando a 104 hombres, mujeres y niños. Uno era estadounidense.
En 1990, un científico canadiense-estadounidense y padre de siete hijos, Gerald Bull, fue asesinado en Bélgica. Todos los indicios apuntan a que fue un equipo del Mossad el que le metió cinco balas en la zona posterior de la cabeza y del cuello. (Israel ha asesinado a numerosos científicos de diversas nacionalidades. El más reciente es un científico iraní de 32 años padre de un niño pequeño).
En 2003 se supo que los dirigentes israelíes habían decidido oficialmente emprender operaciones de asesinato en suelo estadounidense. Un portavoz del FBI, al preguntarle sobre los planes israelíes, dijo tan solo: “Esto es un asunto político. Nosotros nos encargamos de que se respeten las leyes federales”.
En los últimos años, una cifra creciente de activistas por la paz estadounidenses fueron intencionalmente asesinados, mutilados y heridos por las fuerzas israelíes, incluyendo a Rachel Corrie, de 23 años; Brian Avery, de 21; Tristan Anderson, de 37; Emily Henoschowitz, de 21; yFurkan Dogan, de 21.

De todo esto apenas se han informado en la prensa estadounidense. Aunque los medios importantes, desde Inglaterra a Israel a Australia, cubrieron el aparente apoyo del Jewish Times a un posible asesinato israelí de un presidente estadounidense, los medios de EEUU apenas han recogido el escándalo. Incluso el buró de AP de Atlanta, que al principio decidió inexplicablemente no escribir ni una línea sobre el asunto, finalmente sacó la historia a la luz muchos días después.
Esas omisiones de los medios acerca de los partidarios de Israel no son raras. En 2004, un fanático partidario de Israel escribió una carta diciendo que iba a quemar las iglesias presbiterianas cuando los fieles se encontraran dentro (estaba furioso por la decisión de la iglesia presbiteriana de retirar sus inversiones de las empresas que se benefician de la ocupación ilegal israelí del territorio palestino). Esta espeluznante amenaza apenas fue tampoco recogida por los medios.
A pesar de la violencia israelí contra los estadounidenses (incluso aunque los contribuyentes estadunidenses le han dado a Israel mucho más de nuestros impuestos que a cualquier otra nación), los candidatos presidenciales, con la excepción de Ron Paul, continúan compitiendo por ver quién es el más devoto de Israel.
Es una ironía que Adler considere a Obama tan malo para Israel, dado que los analistas israelíes le han clasificado en segundo lugar, después de Mitt Romney, en su fidelidad a Israel. Y Obama ha publicado ahora un video de siete minutos que puede catapultar a nuestro primer presidente afro-americano al primer puesto en cuanto a intentar complacer a una nación que impone un régimen de apartheid.
Pero quizá se libre así de los asesinos.
Alison Weir es una periodista independiente y fundadora de la organización no de lucro “If The Americans Knew”, centrada en la información sobre el conflicto arabo-israelí y las políticas estadounidenses hacia Oriente Medio.
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Fuente:
http://original.antiwar.com/alison-weir/2012/01/24/israeli-assassinations-and-american-presidents/

2012-01-30T01:00:00.000-08:00

¿Y qué pasa con las demandas pendientes en el CIADI?

Luis Britto García

Rebelión...30/01/212

1
Con orgullo, con satisfacción, con renovada fe en el futuro de Venezuela leemos el Comunicado del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de 25 de enero de 2012 donde se denuncia de manera irrevocable ante el Banco Mundial el “Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados”. Durante años Fermín Toro Jiménez y quien suscribe sostuvimos que caímos en el Ciadi por presión de las transnacionales y violando la inmunidad de jurisdicción que consagran nuestras constituciones, específicamente el artículo 151 de la vigente. El Ministerio proclama que “Venezuela se adhirió a este Convenio en 1993, por decisión de un gobierno provisional débil y desprovisto de legitimidad popular, presionado por sectores económicos transnacionales que participaban del desmantelamiento de la soberanía nacional venezolana”. Añade el Ministerio que “La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio, cuando reza en su Artículo 151 que ‘en los contratos de interés público, si no fuere improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras”. Cuando acudimos ante el Tribunal Supremo de Justicia para solicitar la aplicación de dicho artículo 151, en sentencia del 17 de diciembre de 2008 éste consideró que los ciudadanos no teníamos capacidad ni interés para defender la soberanía de Venezuela, y que la inmunidad de jurisdicción que consagra el artículo 1 de nuestra Carta Fundamental no vale porque que para nuestro país “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta” pues “se acogió al sistema de inmunidad relativa”. Pero el 28 de enero de 2011 el Presidente declara que “No hay ni podrá haber ni habrá ninguna instrucción de ningún centro económico político por encima de la Constitución”. Relativos eran los jueces que pretendieron derogar la Constitución de un plumazo. Ellos sí que no tenían capacidad ni interés.
2
El Comunicado confirma, por otro lado, que existe la democracia participativa. Cuando ciudadanos sin cargo oficial ni militancia partidista ni dominio sobre los medios asumimos la misión aparentemente imposible de ejercer las acciones y el llamamiento a la opinión pública que nuestra conciencia nos exigen, terminamos por obtener resultados. En 2006 denunciamos una Ley Orgánica de Hacienda Estadal que permitía privatizar ríos, lagos y lagunas, establecer contratos para inmunizar a los ricos contra las alzas de impuestos y en general desintegrar el país, y el ciudadano Presidente de la República la vetó en uso de la potestad que le confiere la Constitución. Cuando la Exxon intentó embargar las reservas internacionales de nuestro país, aportamos a todas las autoridades competentes las normas en virtud de las cuales dichas reservas eran inembargables, y dicho criterio prevaleció. Todavía más, vemos con satisfacción que Venezuela repatria sus reservas en oro y metales preciosos, inmunizándolas contra medidas de saqueo como las que recayeron contra los depósitos en el exterior de Libia. El camino de la participación está erizado de retardos, aparentes reveses, postergaciones, e incluso de amenazas por parte de los enemigos de la soberanía. Pero basta tener tesón y razón para que una causa válida triunfe.
3
Justamente los enemigos de la soberanía han saludado la restauración de ésta con profecías apocalípticas. Que si nadie contratará con Venezuela. Que si nos perderemos la ventaja de ser arrastrados ante un tribunal de linchamiento que en 234 sentencias sólo ha favorecido a los países demandados en dos casos. Bolivia y Ecuador se retiraron del Ciadi, y nada les ha pasado. Brasil no pertenece al Ciadi, es potencia emergente, la sexta economía del planeta, y todo el mundo contrata con él. Que si de todos modos quedan contra Venezuela una veintena de demandas ante árbitros internacionales.
4
Los enemigos de la soberanía no sólo no conocen la Constitución que pretenden derogar: tampoco las normas extranjeras con las que pretenden sustituirla. En la Ley Modelo de la Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional sobre Arbitraje Comercial Internacional, el artículo 34 dispone que el laudo arbitral es nulo cuando “ i) según la ley de este Estado, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje; o ii) el laudo es contrario al orden público de este Estado”. Según vimos, de acuerdo con el artículo 151 de la Constitución las controversias sobre contratos de interés público “serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes” y no por árbitros extranjeros, y además dichos contratos son materia de orden público, que como sabe cualquier jurista digno de tal nombre, no puede ser negociada ni transada por acuerdos arbitrales, ni en términos de nuestras leyes ni de las extranjeras.
5
Por otra parte, es oportuno informar que ante demanda de la British Gas contra Argentina, el Tribunal de Apelaciones de Washington decidió que “de acuerdo con el tratado bilateral de inversiones argentino-británico, las disputas entre inversores deben ventilarse, en una primera instancia, en los tribunales del país demandado y esperar, luego, 18 meses antes de llevar el caso a una Corte arbitral”. Añade el comentarista de Página 12 que “El fallo puede convertirse en un antecedente para las causas que se tramitan en el Ciadi, el tribunal que depende del Banco Mundial, donde hasta el momento se ha ignorado la jurisdicción nacional” (Página 12, 19-1-2012). Ni en una sola de las demandas contra Venezuela se ha agotado la jurisdicción nacional: lo que buscan los enemigos de la soberanía y las transnacionales es aniquilarla a favor de la extranjera.
6
No concluye aquí la labor de la recuperación de la soberanía ante cortes foráneas. Contra Venezuela avanza una granizada de denuncias ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos en Washington y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, órganos de la OEA que prejuiciadamente fallan casi siempre contra nuestro país. Hace poco pretendieron habilitar para participar en elecciones a un corrupto inhabilitado por las autoridades venezolanas. Por ese camino, pretenderán decidir quién no puede participar en ellas, y quién las ganó. Para invadir Libia se utilizaron como pretexto supuestas violaciones de los Derechos Humanos que no pasaron de ser un fraude informativo. Los infames Tratados contra la Doble Tributación pretenden someternos también a árbitros extranjeros. De esas trampas jurídicas debemos salirnos para recuperar plenamente nuestra soberanía. Para ello basta con cumplir con la Constitución.

PD: En la próxima Feria Internacional del Libro de Venezuela, Monte Ávila Editores presentará la Biblioteca Luis Britto García y Editorial Ayacucho presentará la edición definitiva de Abrapalabra, proyectos que llevan varios años en preparación.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

2012-01-29T01:41:00.000-08:00

Perú

¿Quién es Ollanta Humala?

Félix Terrones

Rebelión...29/01/2012

La pregunta se hizo urgente al día siguiente de la primera vuelta electoral del año pasado. Para muchos, el panorama no podía ser más sombrío. Frente a la ultraliberal, populista y siniestra Keiko Fujimori, quien reivindicaba no solamente la política económica de su padre, sino también sus pasivos sociopolíticos (terrorismo de estado y corrupción, entre otros), nos quedaba a los peruanos como única posibilidad Ollanta Humala. El candidato que hasta ese momento tenía remotísimas posibilidades de pasar a segunda vuelta se convirtió, por culpa de las torpezas de los otros políticos (sobre todo del ex-presidente Alejandro Toledo), en aquel convocado para enfrentar a Keiko Fujimori. No, era sin embargo, un desconocido para la ciudadanía peruana. Era popular por dirigir un partido político autodenominado “nacionalista” y su cercanía ideológica y política con Fidel Castro y Hugo Chávez, por lo tanto, de enarbolar un discurso anti-imperialista. También por haberse levantado en armas contra el gobierno de Fujimori y se reconocido, por muchos, como el “Capitán Carlos” que durante la lucha armada contra el terrorismo habría asesinado con sangre fría a muchos civiles campesinos. De este modo, la segunda vuelta electoral peruana no podía enfrentar a dos individuos menos terribles y la ciudadanía lo percibía muy bien, con temor y angustia. Quien expresó del modo más preciso, pero al mismo tiempo menos feliz la disyuntiva democrática en la cual nos encontrábamos fue el escritor Mario Vargas Llosa cuando dijo que era “como escoger entre el cáncer y el sida”.¿Quién es Ollanta Humala?
Muchos nos hicimos esta pregunta por primera vez frente a un candidato que planteaba más dudas que entusiasmos. Fue en aquel momento que, mostrando claros reflejos y un certero olfato, cambió radicalmente su discurso electoral. En términos políticos se despojó de la intransigencia e intolerancia que lo estigmatizaron en anteriores contiendas electorales para adquirir un discurso más inclusivo y menos confrontacional. Un Humala “abrasilerado” fue la propuesta que nos dio, propuesta atractiva para quienes sabemos todo lo que hizo el ex-sindicalista en Brasil, en lugar de reivindicar su amistad con individuos como Hugo Chávez (el presidente venezolano no está bien visto en Perú). Esto no solamente dio confianza a una gran parte de la sociedad sino que convirtió en entusiastas suyos a quienes, por un rechazo político pero también moral, se negaban a rajatabla a darle la presidencia a quienes denominaban “la hija de un dictador”, es decir Keiko Fujimori. Diversos grupos estudiantiles, colectivos de mujeres y sindicatos se alinearon con Humala. Más de cincuenta escritores peruanos, bajo la iniciativa del joven novelista Diego Trelles Paz y encabezados por Alfredo Bryce Echenique y el mismísimo Mario Vargas Llosa firmaron una carta pública en la cual le entregaban su confianza vigilante. El 5 de junio del 2011, por escaso margen, el Perú decidía darle el cargo de presidente a Ollanta Humala.
¿Quién es Ollanta Humala?
Si la campaña de Ollanta Humala se hizo bajo el eslogan del “gran cambio” para un país que había conocido una evolución económica pero que debía enfrentar urgentemente una política de inclusión social, así como una mejor distribución de la riqueza, las primeras medidas que tomó el nuevo presidente sorprendieron a muchos. Su primer gabinete ministerial, en lugar de dejar bien marcada la diferencia con respecto del anterior gobierno, sorprendió por su ambigüedad y continuismo. Si bien contaba con gente valiosa como Rafael Roncagliolo, también tenía a individuos menos esperanzadores. Así, en economía nombró a Luis Miguel Castillo Rubio quien hasta ese entonces, es decir durante el gobierno de Alan García, conocido por su economía neo-liberal, se había desempeñado como viceministro de hacienda. Aunque sorpresivo, se trataba de un evidente gesto no tanto por reforzar “el gran cambio” tan cacareado sino por continuar la misma política económica que enriqueció a un puñado y que empobreció a la mayoría. La derecha peruana (que es lo mismo que decir los conservadores limeños), no se satisfizo con estos gestos sino que atacó todavía más al recién electo presidente, buscando de esa manera desestabilizarlo. Se dijo que su hermano había traficado influencias con los rusos, que su primer vicepresidente había hecho lo mismo. Se recordó los despropósitos trasnochados de su hermano encarcelado. Incluso se llegó a decir que el colectivo Anonymous le habría declarado la guerra no recuerdo a cuento de qué. La popularidad del presidente bajó algunos puntos por culpa del cargamontón mediático. Mientras tanto, él hacía lo posible por dar una imagen todavía más conciliadora y posaba estratégicamente con Barack Obama y empresarios americanos. Por su lado, la primera dama, Nadine Heredia, posaba coquetamente para la revista Cosas (especie de Hola oParis-Match tercermundista). Hubo quien no dejó de advertir en este detalle una curiosa e inopinada asociación con los grupos de poder detrás de esa publicación para familias de clase alta. Sin embargo, nadie dijo nada todavía no había llegado el momento de enfrentarse drásticamente con los cambios que, imperceptibles e inexorables, se habían operado en el otrora rebelde Ollanta Humala.
¿Quién es Ollanta Humala?
Fue en ese momento que estalló Conga. La empresa Newmont que explota, en la sierra norte peruana, uno de los yacimientos auríferos más importantes en el mundo había descubierto otro gran yacimiento en Cajamarca (la región donde opera). El problema estaba en que para explotarlo era necesario secar una laguna, reserva natural y núcleo del ecosistema de la zona, razón por la cual las comunidades campesinas, grupos de ecologistas y la sociedad civil de Cajamarca se declararon en huelga. De nada sirvió que Newmont enarbolara pruebas técnicas o prometiera que construiría una laguna artificial: la gente estaba harta de sus promesas falsas y de sus negligencias (como derrames de mercurio y una pésima gestión del agua, así como una política ecológica que dejaba mucho que desear). Primero el gobierno inició las “conversaciones”: coloc comillas porque lo que siempre buscó fue imponer su punto de vista favorable a Newmont. Luego, frente al fracaso de éstas, declaró el estado de emergencia, por lo tanto la posibilidad de intervenir militarmente la ciudad de Cajamarca y poder reprimir y encarcelar sin razones a los dirigentes de la huelga y el movimiento. Finalmente, el presidente Humala declaró ambiguamente que “es importante defender los recursos de las comunidades pero también las actividades productivas”. Ya no quedaban dudas para nadie, Ollanta Humala estaba más cerca del gran capital post-colonial que del agricultor, la comunidad y el medio ambiente. De aquel individuo que durante su campaña presidencial había abiertamente criticado a Newmont parecía ya no quedar nada. Ahora se espera el informe que empresas extranjeras realizan para medir el “impacto ecológico” (dicho informe debe ser subvencionado por Newmont razón por la cual conocemos de antemano el resultado).
¿Quién es Ollanta Humala?
Un presidente que utiliza las redes sociales como Tweeter y Facebook para interactuar con la ciudadanía en lugar de dirigirse directamente a ella como lo hizo cuando fue candidato. Un militar golpista de discurso nacionalista que se convierte en un firme defensor del capital extranjero en su peor expresión, es decir, expoliador, clientelista y cínico. Un presidente que reivindica el camino de Lula da Silva y se alinea con los políticos de la izquierda latinoamericana (recordemos su gira a Venezuela y Cuba) pero que cena con los reyes de España y un recién electo Mariano Rajoy. Un presidente que no duda en alabar la democracia pero que se rodea cada vez más de militares (su segundo primer ministro es un ex-militar de conocida obediencia a sus superiores e ideas obtusas y tajantes). Mientras tanto diarios como “Perú21” y “El Comercio” y canales de televisión como “América” y “Canal N”, todos propiedad de la patricia familia Miró-Quesada, han dejado de atacarlo para señalara que los inversionistas extranjeros “recuperan” la confianza en la economía peruana (como si eso bastara para que como por ensalmo todos nuestros problemas y conflictos desaparecieran). Hay quienes consideran que Ollanta Humala renunció a sus principios, los mismos principios que hicieron verlo como un político histórico por ser el primer político de izquierda en ser elegido, en un conservador Perú, democráticamente como presidente. Hay quienes consideran, por el contrario, que Ollanta Humala no tiene más bandera política o ideológica que la del oportunismo, un oportunismo que en ocasiones se puede vestir de pragmatismo. Entre el oportunismo y el pragmatismo le tocará resolverse algún día y, por lo tanto, darle respuesta a la pregunta que intriga y preocupa a muchos peruanos. ¿Quién es Ollanta Humala?

2012-01-28T01:38:00.000-08:00

¿Acabará Irán con el petrodólar?

Marin Katusa

Safehaven...28/01/2012

La posición oficial de Estados Unidos y la Unión Europea es que Teherán debe ser castigada por perseverar en su afán de desarrollar armamento nuclear. El castigo: sanciones contra las exportaciones de petróleo iraní, que pretenden aislar a Irán y hacer bajar el valor de su moneda hasta el punto en que el país se desmorone.

Pero esa posición carece de sentido y las sanciones no lograrán su objetivo. Irán dista mucho de estar aislada y sus amigos, como la India, apoyarán al país productor de petróleo hasta que Estados Unidos, o bien se retire, o bien reconozca el verdadero asunto que se avecina. Ese asunto no es otro que el dólar estadounidense y su papel como moneda de reserva mundial.

La versión abreviada de la historia es que en la década de 1970 un acuerdo consolidó al dólar estadounidense como moneda única para comprar y vender crudo, y de ese monopolio sobre el importantísimo comercio petrolífero el dólar estadounidense se convirtió, lenta pero firmemente, en la moneda de reserva para el comercio mundial de la mayor parte de bienes y servicios. Luego, vino la demanda masiva de dólares estadounidenses, lo que impulsó el valor del dólar al alza, hasta que se disparó. Además, los países almacenaban el exceso de dólares estadounidenses que ahorraban en bonos del tesoro norteamericanos, lo que concedía al gobierno estadounidense una inmenso depósito de crédito al que recurrir.

Sabemos dónde desembocó esa situación: en un gobierno estadounidense ahogado en deudas, mientras que sus ciudadanos afrontaban con tesón una elevada tasa de desempleo (debido en parte al alto valor del dólar); en un mercado inmobiliario fallido; en cifras récord de endeudamiento personal; en un sistema bancario abotargado; y en una economía tambaleante. Esa no es la imagen de una superpotencia mundial digna de los privilegios obtenidos de que su moneda respaldara el comercio global. Otros países empiezan a darse cuenta y van lenta, pero firmemente, apartando los dólares estadounidenses en sus transacciones... empezando por el petróleo.

Si el dólar pierde su posición como moneda de reserva global, las consecuencias para Estados Unidos son nefastas. Una parte importante de la apreciación del dólar se deriva del cerrojo impuesto sobre la industria petrolera; si el monopolio se desvanece, también se desvanecerá el valor del dólar. Una transición tan importante como esta en las relaciones monetarias del orden mundial es buena señal para algunas monedas, y no tan buena para otras, y los resultados serán difíciles de predecir. Pero hay uno que sí se puede anticipar con certeza: aumentará el precio del oro. La incertidumbre en torno al papel moneda siempre es un buen augurio para el oro... y corren tiempos a todas luces inciertos.

El sistema del petrodólar

Para explicar la situación adecuadamente, debemos partir de 1973. Fue cuando el Presidente Nixon pidió al Rey Faisal de Arabia Saudí que aceptara únicamente dólares en pago por el petróleo y que invirtiera los beneficios en moneda, bonos y letras de cambio del tesoro estadounidense. A cambio, Nixon prometía proteger los campos petrolíferos de Arabia Saudí de la Unión Soviética y otros países interesados, como Irán e Iraq. Fue el principio de algo magnífico para Estados Unidos, aun cuando el resultado fuera tan artificial como la burbuja inmobiliaria estadounidense, y en todo caso constituye el pilar fundamental de la apreciación del dólar estadounidense.

En 1975, todos los miembros de la OPEP acordaron cobrar su petróleo únicamente en dólares estadounidenses. Todos los países importadores de petróleo del mundo empezaron a ahorrar los excedentes en dólares, con el fin de poder comprar petróleo; ante una demanda tan elevada de dólares, la moneda se fortaleció. Además, muchos países exportadores de petróleo, como Arabia Saudí, gastaron sus excedentes de dólares en obligaciones del tesoro norteamericano, lo que concedió al gasto público estadounidense una nueva y amplia batería de prestamistas que lo sustentaran.

El sistema del «petrodólar» fue una medida política y económica brillante. Obligó a que el dinero del petróleo del mundo pasara por la Reserva Federal estadounidense, lo que generó una demanda internacional cada vez mayor tanto de dólares como de deuda estadounidense, al tiempo que, en esencia, permitía que Estados Unidos casi se apropiara del petróleo del mundo gratuitamente, puesto que el valor del crudo se establece en la moneda que Estados Unidos controla y emite. Eso quiere decir que, desde Rusia a China, Brasil o Corea del Sur, todos los países aspiran a maximizar los excedentes de dólares obtenidos con las exportaciones comerciales para comprar petróleo.

Estados Unidos ha cosechado infinidad de recompensas. Cuando el consumo de petróleo aumentó en la década de 1980, la demanda de dólares lo acompañó, lo cual hizo ascender a la su economía a nuevas cumbres. Pero incluso sin el éxito económico en el ámbito nacional, el dólar se habría disparado, pues el sistema del petrodólar dio lugar a una demanda sólida de dólares que, a su vez, aumentaban su valor. Un dólar fuerte permitió a los estadounidenses adquirir importaciones con descuentos inmensos: en esencia, el sistema del petrodólar creó un mecanismo de subsidio para los consumidores estadounidenses a costa del resto del mundo. Aquí, finalmente, Estados Unidos topó con un inconveniente: la disponibilidad de importaciones baratas golpeó fuerte a la industria manufacturera estadounidense, y la desaparición de puestos de trabajo en el sector sigue siendo uno de los mayores obstáculos para resucitar hoy día a la economía del país.

Hay otro inconveniente, una amenaza potencial que ahora acecha agazapada. El valor del dólar estadounidense viene determinado en buena medida pro el hecho de que el petróleo se paga en dólares. Si el negocio cambia a otra moneda, los países del mundo no necesitarán todo su dinero estadounidense. La consiguiente liquidación de dólares estadounidenses debilitará la moneda de forma espectacular.

Así que aquí hay un interesante experimento mental. Todo el mundo dice que Estados Unidos entra en guerra para proteger su suministro de petróleo pero, ¿no se trata más bien de que entra en guerra para garantizar la continuidad del sistema del petrodólar?

La guerra de Iraq nos ofrece un buen ejemplo. Hasta el mes de noviembre de 2000, ningún país de la OPEP se había atrevido a contravenir la norma de pagar en dólares, y mientras el dólar seguía siendo la moneda más fuerte del mundo, tampoco había demasiadas razones para poner en cuestión el sistema. Pero a finales del año 2000, Francia y otros miembros de la UE convencieron a Saddam Hussein de que desafiara el mecanismo del petrodólar y vendiera su petróleo por alimentos en euros, no en dólares. En el tiempo transcurrido entre ese momento y la invasión estadounidense de Iraq en marzo de 2003, otros países insinuaron su interés por comerciar con petróleo en moneda distinta del dólar, entre los que se encontraban Rusia, Irán, Indonesia e, incluso, Venezuela. En abril de 2002, el representante iraní en la OPEP, Javad Yarjani, fue invitado a España por la Unión Europea para que expusiera un análisis detallado de cómo podría la OPEP, en cierta medida, vender su petróleo a la UE en euros, no en dólares.

La medida, fundada en Iraq, estaba empezando a poner en peligro el predominio del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y «petromoneda». En marzo de 2003, Estados Unidos invadió Iraq, lo que puso fin al programa de petróleo por alimentos y a su plan de pago en euros.

Hay otros muchos ejemplos en la historia de intervención estadounidense para detener movimientos de abandono del sistema del petrodólar, a menudo de forma encubierta. En febrero de 2011, Dominique Strauss-Kahn, director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), reclamó una nueva moneda mundial para hacer frente al predominio del dólar estadounidense. Tres meses después, una limpiadora del Hotel Sofitel de Nueva York adujo que Strauss-Kahn había abusado de ella. Strauss-Kahn fue cesado de su puesto en el FMI en cuestión de semanas; a partir de ese momento, se le absolvió de todas sus fechorías.

La guerra y este tipo de intervenciones insidiosas pueden ser caras, pero los costes de no proteger el sistema del petrodólar serían mucho más elevados. Si se aceptaran euros, yenes, yuanes, rublos o, en ese sentido, directamente oro para pagar el petróleo, el dólar estadounidense se volvería irrelevante enseguida, lo que despojaría a la moneda de casi todo su valor. Cuando el resto del mundo descubre que existen otras alternativas además del dólar para realizar las transacciones globales, Estados Unidos tiene que hacer frente a una transición muy importante en la maquinaria petrolífera mundial... y muy, muy desagradable.

El dilema iraní

Tal vez Irán esté aislada de Estados Unidos y Europa occidental, pero Teherán sigue teniendo unos cuantos aliados bastante incondicionales. Irán y Venezuela están preparando proyectos conjuntos por valor de 4.000 millones de dólares, entre los que hay un banco. India ha prometido seguid comprando petróleo iraní porque Teherán ha sido un gran socio empresarial de Nueva Delhi, que pasa apuros para realizar sus pagos. Grecia se opuso a las sanciones de la Unión Europea porque Irán era uno de los poquísimos abastecedores que había estado permitiendo a los griegos en quiebra comprar petróleo a crédito. Corea del Sur y Japón suplican que se les exima de los embargos que vienen porque dependen del petróleo iraní. Los lazos económicos entre Rusia e Irán se fortalecen cada año que pasa.

Luego, está China. Los recursos energéticos de Irán son para China una cuestión de seguridad nacional, pues Irán ya suministra a China de nada menos que el 15 por ciento del petróleo y el gas natural de China. Eso vuelve a Irán más importante para China de lo que Arabia Saudí lo es para Estados Unidos. No se puede esperar que China haga mucho caso de las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea: China encontrará el modo de sortear las sanciones para preservar el comercio bilateral entre ambos países, que en la actualidad se cifra en 30.000 millones de dólares y se espera que alcance los 50.000 en el año 2015. De hecho, China seguramente se beneficiará de las sanciones estadounidenses y europeas a Irán, pues podrá comprar petróleo y gas iraní a precio más bajo.

Así que Irán seguirá teniendo amigos, y sus amigos seguirán comprándole petróleo. Y lo que es más importante: se puede apostar a que no se lo van a pagar en dólares. Cunden los rumores de que la India e Irán están ahora mismo sentadas en una mesa de negociación puliendo un acuerdo para pagar el petróleo en oro, apoyado por unas cuantas rupias y algunos yenes. Irán ya está inundando el mercado de dólares cuando comercia con Rusia en riales o rublos. La India ya está empleando el yuan con China; China y Rusia llevan comerciando en rublos y yuanes más de un año; Japón y China están desplazando sus transacciones al yen y el yuan.

¿Y todos esos negocios energéticos entre Irán y China? Se realizarán en oro, yuanes y riales. Como los europeos se han quedado fuera, enseguida ni uno solo de los 2,4 millones de barriles de petróleo diarios de Irán se pagarán en petrodólares.

Disponiendo de toda esta información, empieza a parecer bastante razonable que el verdadero motivo de la escalada de tensión en el Golfo Pérsico se debe a que Estados Unidos busca desesperadamente torpedear estos movimientos de huida del petrodólar. El cambio lo está encabezando Irán, respaldada por la India, China y Rusia. Todo esto basta sin duda para poner a Washington lo suficientemente nerviosa como para buscar una excusa con la que derrocar al régimen de Irán.

Y hablando de buscar excusas, esta es interesante. Un equipo de inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, International Atomic Energy Agency) acaba de visitar Irán. La IAEA supervisa todo lo nuclear en Irán, y fue un informe de la IAEA de noviembre advirtiendo de que el país estaba progresando en su capacidad para fabricar armamento la chispa que encendió la última andanada de condenas internacionales contra ese Estado supuestamente a punto de ser nuclear. Pero después de su última visita, los inspectores de la IAEA han dicho que no han encontrado indicios de fabricación de la bomba nuclear. ¡Ah! ... y si el único motivo fuera mantener al mundo a salvo de los estados malvados con poderío nuclear, ¿por qué Corea del Norte y Pakistán han recibido un aprobado?

Hay otra reflexión más a tener en cuenta, muy importante cuando se trata de tomar alguna decisión inversora en función de la situación: Rusia, la India y China (tres miembros del ascendente grupo económico puntero conocido por sus iniciales como BRIC, del que también forma parte Brasil) son aliados de Irán y productores importantes de oro. Si los petrodólares se pasan de moda y se vuelve muy complicado pagar con otras monedas, abrirán el grifo de sus almacenes de oro para mantener el flujo de crudo. El oro ha sido y será siempre la moneda de último recurso y, como ya hemos dicho, cuando las relaciones monetarias empiecen a cambiar y resulte difícil predecir cuál será su valor, comerciar en oro va a ser un mecanismo auténticamente infalible y de eficacia demostrada.

2012 podría acabar siendo famoso por ser el año en el que el mundo desertó del dólar estadounidense como moneda mundial predilecta. Imaginemos al resto del mundo haciendo cuentas y, poco a poco, empezando a hacer negocios en su propia moneda e invirtiendo cada vez menos excedentes en bonos del tesoro estadounidense. No representa nada menos que una lenta pero segura diezma del dólar.

Tal vez no sea mala cosa para Estados Unidos. Las mastodónticas deudas del país nunca se podrán pagar mientras el dólar siga estando cerca de su valor actual. Dada la situación en que se encuentra el país, lo único que realmente queda para sustentar el valor del dólar es su condición de moneda de reserva mundial. Si eso se acaba y el dólar baja, quizá Estados Unidos pueda devolver su deuda y volver a empezar. Ese nuevo comienzo se produciría sin los privilegios y los subsidios arraigados a los que los estadounidenses están tan acostumbrados, pero resulta asombroso que el sistema del petrodólar haya durado tanto. Solo era cuestión de tiempo que algo lo quebrara.

Y, por último, la gran pregunta: ¿Cómo podemos aprovecharnos de la evolución de esta situación? Jugar con la moneda siempre es muy arriesgado y, cuando el tablero mundial se mueve tanto, requeriría muchísimos análisis y bastantes dosis de suerte. El mucho más fiable modo de jugar a esto es con el oro. El oro es la única moneda respaldada por un objeto material; y siempre es donde los inversores se protegen de una tormenta monetaria. La conclusión fundamental es que la lenta desaparición del sistema del petrodólar representa una tendencia alcista para el oro y muy a la baja para el dólar estadounidense.

Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez

Fuente: http://www.safehaven.com/article/24126/will-iran-kill-the-petrodollar

2012-01-27T01:21:00.000-08:00

Ponencia del escritor Luis Britto García

"Salirnos del CIADI, es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía"

Luis Britto García

Prensa CIM / Aporrea...27/01/2012

En el CIM Foro Ventajas y riesgos de la salida de Venezuela del CIADI
Britto: “salirnos del CIADI, es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía”

Luis Brito García
Abogado- Escritor

Hace más de una década llevó yo una contienda pública en la cual me ha acompañado Fermín Toro Jiménez en la cual incluso llegamos ante el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela una demanda en forma para pedir la interpretación del artículo 151 de la Constitución y el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), primero nos negó la condición de interés para esa demanda, vale decir un ciudadano no tenía derecho a solicitar la interpretación atinente a la soberanía de Venezuela bueno dos ciudadanos y la segunda cosa era que decía que Venezuela se había acogido al criterio de inmunidad relativa ¿qué es eso de inmunidad relativa? me van a perdonar ustedes que empiecen con una serie de pequeños conceptos que muchos de ustedes dominaran pero que el público necesita conocer.

Fíjense ustedes los estados tienen como una potestad que no pueden ceder, ni transferir, ni alienarle negociar la soberanía. La soberanía es poder absoluto y perpetuo de darse las propias leyes, aplicar esas leyes con sus propios órganos y decidir con sus propios tribunales, y sus propias leyes los conflictos que sobre la aplicación de las leyes surjas.

Esas tres cosas constituyen las condiciones sine qua non de la existencia de un estado, ustedes pueden entender claramente que si un estado sede una sola de esas potestades deja de ser estado, si Venezuela por ejemplo no puede darse sus leyes, si no que tiene que presentar a Washington o cualquier otro poder cuales han de ser nuestras leyes es obvio que no somos soberanos, eso era lo que sucedía antes del 19 de abril de 1810 otras potencias hacían nuestras leyes, si podemos hacer nuestras leyes pero no podemos aplicarlas, también hemos perdido la soberanía y no existimos estado, otros poderes, otras fuerzas públicas, otras autoridades designadas por otras potencias serían las que aplicarían las leyes y si no podemos resolver las controversias sobre la aplicación de las leyes con nuestros tribunales y nuestras leyes igualmente hemos dejado de existir como República.

Piensen ustedes por ejemplo que se plantean ante nuestros tribunales una controversia sobre quien ganó las elecciones y quien gana las elecciones del 2012 y entonces eso no lo va a decidir nuestros tribunales sino que de repente el CIADI o la Corte Penal de la Haya, o la Corte Internacional de los Derechos Humanos en Costa Rica de la OEA o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de Washington es quien va a sentenciar quien gano las elecciones aquí. Piensen ustedes que hay como los hay mucho de expropiación de empresas de interés público y que entonces no puede el estado tomar acciones porque quien debe decidir esos litigios es el poder extranjero, una junta de árbitro.

Obviamente si estamos en esa situación hemos perdido la soberanía y eso para decirlo bien claro es que hemos dejado de existir como República independiente y soberana, esto es tan claro que en los principios fundamentales de la Constitución aparece además de la soberanía, la democracia, aparece la inmunidad, la inmunidad jurídicamente explica que determinado organismo no puede ser juzgado, ni sometido por otros poderes distintos. Venezuela tiene inmunidad de jurisdicción porque la controversia sobre la aplicación de nuestras leyes tienen que ser decididas por nuestros tribunales tan es esto de irrefutable que Bolívar fue uno de los primeros que tuvo una batalla jurídica sobre eso, los realista intentaban meter contrabando y los republicanos ejerciendo el derecho confiscaron unas goletas de Estados Unidos que le es taba metiendo contrabando de armas a los realistas, el representante de Estados Unidos dijo que el conflicto de la confiscación de esas goletas lo deberían decidir los Tribunales de Estados Unidos, Bolívar dijo no señor esas goletas y sus tripulaciones no son neutrales porque están rompiendo un bloqueo que nosotros hemos señalado con todos los medios de la leyes internacionales y además están la introduciendo armas de modo que no tienen el carácter de neutralidad y eso lo decidimos nosotros única y exclusivamente con nuestros tribunales y nuestras leyes, imagínense ustedes si Bolívar cede esa potestad soberana de esa potestad soberana.

Estas son las reglas fundamentales del juego, un país tiene que tener potestad de darse sus leyes, de aplicarlas y de resolver los conflictos sobre ella y si pierde estas potestades o pierde una de ellas ya no tiene soberanía.

Cualquiera de esas tres potestades que cedamos implica la perdida de nuestra soberanía y de nuestra independencia, por esto además es bueno siempre hacer un pequeño paseo histórico sufrió Venezuela un bloqueo y un bombardeo de nuestras costas por tres potencias imperiales Inglaterra, Alemania e Italia entre 1902 y 1903, no es por casualidad que son estas las mismas que han estado destruyendo a Libia actualmente.

Cuál era el origen de esto de nuevo los extrajeron decían tener reclamaciones contra Venezuela, decían que esas reclamaciones las tenían que resolver ellos mismos con sus tribunales, Cipriano Castro dijo que eso era inadmisible y resultado 15 acorazados empezaron a vomitar fuego contra nuestras costas, a hundir nuestro pobres barcos de una marina que no tenia prácticamente unidades navales poderosas ni armamentos, ni nada, era tal el abuso de estas potencias que reconsideradas las deudas que ellos reclamaban en realidad se redujeron a las sexta parte, para que vean que no es solo el problema de que haya una controversia jurídica o principista en esto de no ceder la soberanía jurisdicción es que la diferencia es abismal al uno ceder la jurisdicción esta cediendo la posibilidad de un abuso ilimitado contra nuestros países y toda esta controversia se planteo claramente en América Latina a raíz de otra invasión, los franceses con el emperador Maximiliano invadieron México también protestando un problema de pago de la deuda pública que debían resolver ellos y los resolvieron con la invasión.

En función de eso gran parte de nuestro países en las constituciones incluyeron la norma que implicaba la inmunidad de jurisdicción de nuestros estados, las controversias sobre cuestiones de interés publico solo se pueden resolver con nuestros propios tribunales y según nuestras leyes y entonces esa norma esta de manera explicita en la Constitución venezolana desde 1893 para que vean ustedes tiene más de un siglo establecida.

Naturalmente a las transnacionales no les gusta perder en un juego hay un proceso mundial en el mundo capitalista que lo pudiéramos llamar de privatización de la justicia y que afecta tanto a los s como a los particulares, es muy frecuente que las grandes empresas cuando ustedes firman con ellos un contrato sea de la venta de un automóvil, de un equipo, a veces la compra de un inmueble, a veces una operación con un banco que en ese contrato en la letra microscópica que suelen tener las infamias, se diga de una vez que usted renuncia a ir a los tribunales y que va a tener que someterse a una junta de arbitro, vean ustedes lo que implica eso, bueno ustedes dirán es que esa es una cuestión voluntaria, cómo que voluntaria un contrato de adhesión impuesto por una empresa y si usted rechaza contratar con ella, la otra empresa también le va imponer las mismas condiciones, esos son contratos abusivos cuyo único freno esta en las leyes.

Lo cierto es que es un documental llamado “hot cofee” sobre Estados Unidos, se señala como prácticamente todas las grandes empresas han confiscado la función judicial para desplazarlas hacia juntas arbítrales. ¿Cuál es la gracia de esto? una junta arbitral esta compuesta por arbitro y si un arbitro decide muchas veces en contra de las empresas obviamente ese señor no va a volver arbitrar más nunca nada, en alguna forma ustedes al firmar eso contratos de adhesión se someten al arbitrio de la propia empresa contra la cual pueden entrar en conflicto. Esto que ya es inmensamente grave en los interés privados, después de todo ustedes pueden decidir si compran o no un automóvil, o si piden o no un crédito, eso es el interés particular, se hace particularmente grave en el caso de los estados de la república soberana porque las transnacionales han confeccionado toda una serie de mecanismos para en cierta forma privatizar la justicia, vale decir que en lugar de que valgan los tribunales de los estados, de que valgan las cortes pues se lleven las controversias, las contenciones a órganos arbitrales.

Una cosa interesante de los árbitros es que tienen la mayoría de las veces un poder de árbitros arbitradores, es decir que pueden decidir de buena fe sin reparar en las leyes, por ejemplo una ley nuestra dice que el estado es el propietario de la riquezas de los subsuelos un arbitro arbitrador podía desechar ese principio que esta en nuestras leyes y constituciones y decir, bueno en buena fe vamos a decir que la empresa tal posee los recursos petroleros de Venezuela no importa lo que diga la constitución o las leyes.

Hay múltiples organismos en ese sentido como lo es el Centro Internacional del Comercio que hace poco dijo resolver un litigio con la Exxon, esta el CIADI hace muchas décadas el Banco Mundial que es un organismo de las Naciones Unidas creó una especie de tribunal o junta arbitral llamado CIADI Centro Internacional de Arreglo de las Diferencias sobre las Inversiones y como había una especie de Biblia neoliberal que todo el mundo tenia que pasar por ella, empezó a deslizar en todos los tratados de promoción y protección de inversiones, en todos los tratado internacionales, cláusulas de sometimiento las controversias de interés publico al CIADI, de modo que poco a poco por lo menos sobre el papel fuimos perdiendo nuestro derecho y nuestra soberanía, es decir, eso fue un proceso callado y nadie dijo vamos a derogar la constitución vamos a decir que nuestros países no son soberanos no, no, no esos eran acuerdo técnicos, se llevaban a unos congreso y los congresos muchos de eso tratado a veces los aprobaban sin mayor controversias y entonces así poco a poco fue habiendo una posible, potencial o por lo menos una tentativa frustrada de ceder la jurisdicción soberana de nuestros países, entonces esto se fue patentizando.

En Venezuela por ejemplo tuvimos un decreto ley de promoción y protección de inversiones, para señalarles a ustedes también porque todas estas historias son viejas el Congreso de la Gran Colombia celebró un acuerdo de promoción y protección de inversiones con Inglaterra en la época de independencia, Bolívar estaba ocupado en la campaña del Perú, la campaña del sur y el en todo caso no podía intervenir en la funciones legislativas y cuando escuchan la noticia de ese tratado dice Dios mío escribe el textualmente en una carta, ese tratado seguramente tendrá la justicia de una balanza en uno de cuyos pesos sea de plomo y el otro de oro ya veremos cual es la parte de plomo y cual es la parte de oro, y en efecto ese tratado tenía cosas tan equitativa como que Inglaterra tenía libre navegación en todas las costas, puertos y ríos de la Nueva Granada a cambio de que la poderosa flota de la Gran Colombia, que no tenía más de tres o cuatro barcos, tuviera igual derecho en los puertos y en los ríos de Inglaterra en donde nunca llegaba un barco nuestro, es decir había esa desigualdad patente.

Lo cierto es que a través de una serie de tratados se intento justificar este sometimiento a esta jurisdicción y un conjunto de funcionarios que nunca faltan sin noción de patriotismo, en todos los contratos ponían una cláusula que decía las diferencia de estos contratos serán resueltas por una junta arbitral en el exterior, serán resueltas por el CIADI, serán resueltas por el Centro Internacional del Comercio, por lo que fuere, serán resueltas arbitralmente, ¿por qué en principio no puede suceder esto? allí tenemos que entrar en otra noción jurídica que es importante explicar, la mayor parte ustedes la conocen perfectamente gran parte de nuestros funcionarios no, es la noción de interés publico y de orden publico.

En las relaciones de derecho hay una serie de cosas que se pueden tranzar, usted me va a vender una nevera usada y yo le digo bueno en cuanto me la vende 2000 bolívares es un poco caro pónmela en 1700 ok esta bien llegamos a un acuerdo o de repente tenemos un choquecito que no esta muy claro cual es el ganador y decir vamos a dejar eso así chico cada uno de nosotros paga su cosa, perfecto. En el orden privado se presume una facultad de tranzar las cosas, uno puede decirle vamos a llevar esto para que el amigo que esta aquí nos resuelva y decida cual de nosotros tiene la razón, en nuestros interés privados ahora no podemos resolver así un homicidio porque eso tiene que ver con el orden, con normas de orden publico por ejemplo me acusan a mi de que acusan a mi de que maté a fulano, bueno vamos a llevárselo a ese señor para que el diga en lugar de los tribunales, o vamos arreglar esto entonces yo te mato un sobrino vale no. En un divorcio vayan ustedes ante los tribunales a decir bueno chico vamos a tranzarnos y quedamos divorciados así porque nos da la gana este no, o que le vamos a someter a fulanito de tal para que el de arbitro diga si estamos divorciado o no, no, no orden publico señores, ninguna de esa cosas pueden ser sujeto u objeto de una transacción o un acuerdo y eso sobre todo se aplica a las normas que tienen que ver con el funcionamiento de los poderes públicos y los supremos interés de la República.

Usted no puede ir a tranzar ante árbitros una cosa como la propiedad de Venezuela sobre los recursos públicos del país, usted no puede llevar ante un órgano arbitral o ante un grupo de amigos de mutuo acuerdo decidir si Venezuela es soberana o no, esas son cuestiones de orden publico que por lo tanto solo pueden ser decididas por los tribunales de acuerdo a normas de orden publico creo que la diferencia queda absolutamente clara, pues lo grave, lo patético es que contratos en los cuales estaba interesado el orden publico en nuestros países fueron sometidos en esas cláusulas a arbitraje o se dispuso que debían ser sometidos a arbitraje, cosa absolutamente inaceptable eso es como decir bueno vamos a someter los crímenes de genocidio a un arbitro que el resuelva de acuerdo a su buen saber entender si hubo o no delito entonces ya quedamos libres, no, hay cuestiones que no pueden ser resueltas por los tribunales de la República de acuerdo con las normas de orden publico.

Así se formo esa cadena trágica en la cual en función de unos supuestos contratos en los cuales habían cláusulas inconstitucionales, la constitución por el contrario dice lea ustedes en el 151 se considerará en los caso de interés publico aun cuando no estuviera explicita una cláusula que diga que las controversias sobre ellas serán resueltas por nuestros tribunales y según nuestras leyes. Las cuestiones de orden publico un contrato simple de derecho privado como por ejemplo un alquiler de una cosa que no tenga mayor importancia ahí si no hay problema eso se puede resolver por la jurisdicción o puede haber un acuerdo, un contrato de interés publico no, en ninguna forma hubo entonces una conspiración entre funcionarios legisladores que a veces aprobaron un contrato de promoción y protección de inversiones, en los cuales había cláusulas inaceptables totalmente abusivas contra nuestros países y se formó esa ficción y finalmente avergüenza decirlo hubo jueces que en sentencias explicitas se atrevieron a decir que Venezuela no tiene más que una inmunidad de jurisdicción relativa, vale decir la soberanía es relativa, señores eso es como decir que una señora esta relativamente preñada perdón la soberanía es como la preñez, o se esta preñada o no se esta, pero eso que se este relativamente preñada no, o si o no el que pone en duda la soberanía esta diciendo que no hay soberanía.

Es una sentencia que afortunadamente a través de la decisión del Presidente Chávez de retirarnos del CIADI hay que simplemente rogar por su eterno descanso, y por el eterno reposo de ella y hacer los honores fúnebres que mereció desde el principio. ¿Esta basado nada mas en esta decisión soberana del Presidente de nuestra Constitución? yo creo que es sumamente importante señalar que no, ha sido un poco la falta de diligencia, de patriotismo de algunos funcionarios que ha permitido que esas causas vayan al CIADI resulta que el propio estatuto fundacional de CIADI que es el convenio de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional tiene la siglas feísimas CCU CCNUDMI dice que el limite del CIADI son las normas de orden público, no había forma de que el CIADI admitiera una demanda en la cual estuvieran organizados contratos de orden público o normas de orden público, pero una complicidad criminal entre funcionarios apatria y desde luego gente de las transnacionales hizo que esos proyectos siguieran.

Esto no es posible los propios estatutos constitutivos del CIADI lo prohíben y todavía otra perla sobre la imposibilidad no ya en el orden interno de que nuestros problemas de orden público sean sometidos a órganos jurisdiccionales extranjeros, fíjense ustedes en Argentina hubo como aquí Argentina incluso tiene más demandas que aquí ante el CIADI ante otros órganos de contención que Venezuela, y entonces el tribunal de apelaciones de Washington decidió esto es muy reciente “de acuerdo con el tratado bilateral de inversiones argentinos británico las disputas entre inversores deben ventilarse en una primera instancia en los tribunales del país demandado y esperar luego 18 meses antes llevar a el caso ante una corte arbitral”, fíjense ustedes en primer lugar y esto lo esta diciendo la Corte Internacional de Washington, es más patriota que algunas de los tribunales supremos al reservar la jurisdicción nacional y añade el comentarista pagina 12 de donde sale esta noticia dice que el fallo puede convertirse en un antecedente para las causas que se tramitan en el CIADI, el tribunal que depende del banco mundial que es donde hasta el momento se ha ignorado la jurisdicción nacional, es decir, no hay dentro de la propias normas que rigen el CIADI, dentro de la jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no hay lugar para que se ignore la soberanía nacional.

¿Por qué debemos además salirnos del CIADI? fíjense en el CIADI las transnacionales pueden demandar a los estados, pero los estados no pueden demandar a las transnacionales hay una asimetría total, el CIADI no tiene un sistema nacional de jurisprudencia de modo que puede decir en un sentido, en un caso, en otro caso. El CIADI es hermético, se supone que un juicio que empieza y empieza por voluntad de las trasnacionales tiene que seguir hasta que concluya, el CIADI además de todas esa serie de situaciones no tiene apelación, no tiene instancia superior, si uno queda insatisfecho y nombra a la soberanía de Venezuela con una sentencia del CIADI no puede ir ante otro tribunal, es como palabra de Dios.

Finalmente tenemos otro problema que nos plantean estos fallos, por una parte de la Corte Internacional del Tribunal de apelaciones de CIADI, si una de estas instancia falla en ese sentido y otra en otros sentido entonces a cual nos atenemos si el CIADI dice una cosa si el Tribunal de Washington dice una cosa diferente ¿Qué hacemos? ¿A quién le obedecemos? ¿Qué instancia de apelación tenemos? es decir buscando supuestamente resolver controversias aquí lo que se lleva es a una especie de anarquía por las transnacionales.

El punto hasta el cual las transnacionales dominan el CIADI se ve en la simple estadística de su fallo en 233 juicios que se han sostenido 230 han sido decididos a favor de las transnacionales, 3 fallos han sido decididos a favor de los estados, piensen ustedes eso, yo siempre comparo eso como que un hebreo vaya ante un tribunal del partido nazi, o un afroamericano, un afrodescendiente vaya ante un tribunal de Ku Klux Klan, por Dios santo nosotros vamos allí como patos echados a la inmolación, es un suicidio someterse a esa instancias internacionales.

Mucha gente dice habrá horribles consecuencias de salirnos del CIADI pero señores Bolivia se salió que le ha pasado nada, una cantidad de sentencias injustas que hubieran salido contra el pues se han evitado, Ecuador un país muy pequeño se salió del CIADI que ha sucedido absolutamente nada, Brasil que es la economía más grande de toda América Latina no es que salió del CIADI es que nunca ha ingresado, nadie va a decir que Brasil no es la potencia que atrae las inversiones, que su economía tiene una inmensa cantidad de intereses internacionales allí, simplemente que Brasil tiene una política guiada por el interés nacional y entonces dice que no, porque a nosotros nos van a llevar a los tribunales extranjeros quien quiera tratar con nosotros tiene que someterse a nuestros tribunales, por lo menos a las cuestiones de interés publico.

¿Qué sucede entonces con la salida de Venezuela del CIADI? bueno esa es una salida que se tiene que anunciar con seis meses de anticipación puede que algunas causas que se han instaurado ante él sigan adelante, esas causas no podrían desembocar en el embargo de nuestras reservas internacionales, cuando aquí la Exxon planteo eso, yo corrí ante todos funcionarios que tenia que ver para llevarles los tratados internacionales que impiden el embargo de las reservas, sin embargo pueden embargar bienes como Citgo, pueden embargar embarques de petróleos, pueden embargar importaciones nuestras de alimentos, pueden embargar otras exportaciones, por lo tanto urge que salgamos de ese peligroso centro en la cual hay mucho más de veintitantas demandas contra Venezuela por montos que exceden notablemente el total de nuestras reservas internacionales, ya ahí es una cuestión de conveniencia y seguridad de la nación que nos salgamos de allí.

¿Las consecuencias cuáles serán? ¿dejará la gente de comprarnos petróleo? no, el petróleo desde donde yo se es necesario para el funcionamiento del mundo, ¿dejarán de vendernos la mercancía que necesitamos? no, tenemos dinero de la venta del petróleo no tenemos por que arrástranos, como unos indigentes y unos pordioseros a que nos impongan draconianamente todas las condiciones leoninas en sus contratos y nos arrastren antes tribunales foráneos y juntas arbitrales que siempre deciden contra nuestros intereses, por eso yo aplaudo la medida de Hugo Chávez Frías de salirnos del CIADI yo creo que es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía, quiero mencionar aquí el inmenso aporte en todos estos combates que he tenido siempre a mi lado a Fermín Toro Jiménez como un jurista patriota inteligente decidido y a todos los que nos apoyaron en esta campaña cuando hablar de la soberanía de Venezuela parecía clamar en el desierto, ya vemos que de repente los desiertos florecen. Muchas gracia.
Vídeo de la ponencia

Fuente: http://aporrea.org/tiburon/n197441.html